Steele et al., Wurdfierder fan 2013 Nicole Prause fierde ferskate ynterviews oer har july, 2013 EEG-stúdzje oer minsken dy't klagen oer swierrichheden hawwe om har pornogebrûk te kontrolearjen. Taljochting ûnder de psychology Heute fraachpetear fan Nicole Prause, senior psychology professor emeritus John A. Johnson sei:
In gat yn logyske ynlieding
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Yntsjinne troch John A. Johnson Ph.D. on July 19, 2013 - 2:35 oere
Mustanski freget: "Wat wie it doel fan 'e stúdzje?" En Prause antwurde: "Us ûndersyk ûndersocht oft minsken dy't sokke problemen rapportearje [problemen mei regeljen fan har besjen fan online erotica] sjogge as oare fersnellingen fan' e harsensreaksjes op seksuele bylden."
Mar it ûndersyk befettet gjin brain-opstellingen fan persoanen dy't problemen regelje fan har besjen fan online-erotica nei brain-opnamen fan drugsofdûkers en brain-opnamen út in net-suksesje-kontrôlemogger, dy't it fanselssprekkende manier wêze moatte om te sjen oft brain-antwurden fan 'e bedrige groep sjocht mear as de brain-antwurden fan fersiken of net-bedriuwen.
Yn 'e rol praat Prause dat har binnen-ûnderwerp ûntwerp in bettere metoade wie, dêr't ûndersiikte ûnderwerpen as har eigen kontrôtgroep tsjinje. Mei dit ûntwerp fûnen se dat de EEG-antwurden fan har ûnderwerpen (as groep) oant erotyske foto's fermindere as harren EEG-antwurden op oare soarten foto's. Dit wurdt oanjûn yn 'e ynline-waveform grafyk (hoewol fan in oantal reden ferskynt de graf fanwege de eigentlike graf yn it publisearre artikel).
Dus dizze groep dy't rapportearret mei problemen regulearret har besjen fan online erotica hat in sterker EEG-antwurden op erotyske foto's as oare soarten foto's. Do sjogge oaren in eartiids sterke EEG-antwurd by as presintearre mei har medisine fan keuzes? Wy witte it net. Hawwe normaal, net-fersakingen in antwurd as sterke as de bedrige groep oant erotica? Earst, wy witte net. Wy witte net oft dit EEG-patroanen mear fergelykber is mei de harsenspatroanen fan oanwêzigen of net-bedriuwen.
It ûndersykteam fan Prause beweart te kinne demonstrearje oft it ferhege EEG-antwurd fan har proefpersoanen op erotica in ferslaavjend harsensreaksje is of gewoan in harsensreaksje mei hege libido troch korrelearjen fan in set fan fragelistoeren mei yndividuele ferskillen yn EEG-antwurd. Mar it ferklearjen fan ferskillen yn EEG-antwurd is in oare fraach fan ûndersiikjen oft it antwurd fan 'e algemiene groep ferslaavjend liket as net. De Prause-groep rapporteare dat de ienige statistysk signifikante korrelaasje mei de EEG-antwurd in negative korrelaasje wie (r = -. 33) mei winsk foar seks mei in partner. Mei oare wurden, d'r wie in lichte oanstriid foar proefpersoanen mei sterke EEG-antwurden op erotica om legere winsk te hawwen foar seks mei in partner. Hoe seit dat wat oer de antwurden fan 'e harsens fan minsken dy't problemen hawwe om har besjen op erotica te regeljen, binne fergelykber mei ferslaafden as net-ferslaafden mei in heech libido?
Twa moannen letter publisearre Johnson dit psychology Heute blogpost wêr't hy oer publisearre ûnder Prause's ynterview.
Miskien liede de foaroardielen fan Prause ta in konklúzje tsjinoerstelde fan 'e resultaten {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Yntsjinne troch John A. Johnson Ph.D. on Septimber 22, 2013 - 9:00 oere
Myn geast hinget noch hieltyd by de Prause beweare dat har harsens fan har proefpersoanen net reageare op seksuele bylden lykas harsens fan drugsferslaafden reagearje op har medisyn, jûn dat se hegere P300-lêzingen rapporteart foar de seksuele bylden. Krekt lykas ferslaafden dy't P300-spikers sjen litte as se wurde presinteare mei har medisyn fan keuze.
Hoe koe se in konklúzje lûke dat it tsjinoerstelde is fan 'e eigentlike resultaten? Ik tink dat it koe dwaan oan har foaroardielen - wat se ferwachte te finen. Ik skreau hjir earne oars oer.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Johnson's psychology Heute peal: Prekonceptjes kinne kleurenskúnjes oer de sêfwinning. Key take-away: Yn syn post beskriuwt Johnson it gedrach fan Prause efter de skermen, lykas juridyske bedrigingen (lykas se mei Wilson hie dien) en slach psychology Heute redakteuren mei bedrigingen, twinge har twa blogposts te ferwiderjen kritysk oer Prause's net-stipe bewearingen (1 - De krityk fan Gary Wilson oer “Steele et al., 2013 ″, 2 - krityk troch Robert Weiss, LCSW & Stefanie Carnes PhD). Hy beskriuwt ek om ûntploffende en bedrige e-postberjochten fan Prause te ûntfangen:
Doe't ik dizze blogpost yn 'e hjerst begon en begon it oer in moanne lyn begon te meitsjen, wie myn oarspronklike bedoeling omskreaun yn noflike detail de spesifike wizen wêryn't ik de proponinten fan tsjinoerstelde siden fan' e diskusje seach, yn 'e stúdzje. Ik ferwachte dêrnei myn geast doe't ik in feeststoarm fan emosjoneel opnommen rhetorik ferrûn wie ûnder de debat dielnimmers. Net arguminten oer wat de gegevens logysk gefolch binne, mar ad hominem bedrigingen, ynklusyf bedrigingen fan rjochtshanneling. Ik seach in PT-blogpost ferdwine, nei alle gedachten omdat ien fan 'e partijen it frege dat it ôfnommen wurde soe. Ik krige sels in pear ferkrêfte emails sels omdat ien fan 'e partijen heard hie dat ik fragen steld hie oer de goede ynterpretaasje fan it ûndersyk yn fraach yn in wittenskiplik forum.
Dus, ik haw besletten ta rêstich tip-toe út 'e keamer. Ik haw ek besletten om foar te gean en hjir te posten wat ik al in moanne lyn komponearre hie, gewoan to oanwêzich in foarbyld fan myn empiryske claim dat de wittenskip net in gewoan objektyf bedriuw is en dat echte wittenskippers hiel persoanlik en emosjoneel belutsen wurde kinne yn har wurk. De kontroversje yn 'e fraach is ek in prachtich foarbyld fan In mienskiplike trend fan 'e Amerikaanske ûndersikers te oerspieljen fan soft-science-resultaten.
Dizze ferûntskulde Prause dy't argumentearre (mei fake nammen) mei Johnson yn 'e kommentaardiel fan syn psychology Heute blogpost oer de EEG-stúdzje fan Prause 2013 (Tink derom dat Johnson net echt in miening hat oer seksferslaving). It is wis dat "anonym" Nicole Prause is; miskien is Jen H ek.
LOOF & JOHNSON “DEBAT”
LOL {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Yntsjinne troch Jen op Septimber 21, 2013 - 5:44 oere
Thanks Johnson,
Ik ha ek tippe om dizze, ahem, de measte passionate, seksukaasje oanfreegjen.
Lokkichst as jo beslute josels yn 'e put te smiten. Ik hoopje de kommende tiid op wat goed empirysk wurk oer it ûnderwerp.
Groetnis
Jen H., CSW
Leauwe is it wurd foar it! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Yntsjinne troch John A. Johnson Ph.D. on Septimber 22, 2013 - 9:10 oere
Thanks for your comment, Jen.
It liket my dat passion in dûbelkant swurd is. Op 'e goede kant, passion foar in ûnderwerp betsjuttet de persoan in protte tiid en enerzjy op dat ûnderwerp te ynvestearjen. Wêrom soe immen wat studearje, behalve hy of sy hie in leuke idee?
Oan 'e oare kant, as de heulende minske al syn / har geast hat, allegear dy passionate enerzjy wurdt rjochte op ien mooglikheid, rjocht of mis. En as ferkeard falt, leidet de blinens nei 'e wierheid.
Ik bin wierskynlik út dizze debatten te bliuwen en lit de empiryske ûndersikers beslute.
Webside nei in fraude? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Oanfrege troch Anonymous op Novimber 2, 2013 - 6:26 oere
As jo neame, is dit debat sûnt fol mei aginda's. In wittenskiplik debat keppelje oan guon willekeurige keardel dy't besykje boeken te ferkeapjen? Hoe is dit in ferbettering? Ik tink ek dat jo it punt fan 'e stúdzje hawwe mist ... alle minsken litte it patroan sjen. Dizze groep (1) liket krekt lykas elkenien, en (2) gewoan om wis te wêzen, de harsensmaat wie net relatearre oan elke mjitte fan hyperseksualiteit (hoewol it wie om seks te winskjen mei in partner). Ik bin net wis wêrom't it net relatearre wie oan winsk om ek te masturbearjen, hoewol de auteurs de heule skaal behearden en prate oer wêrom dat kin wêze.
Miskien haw ik it punt misse {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Yntsjinne troch John A. Johnson Ph.D. on Novimber 2, 2013 - 9:39 oere
As it punt fan 'e stúdzje wie om sjen te litten dat "alle minsken" (net allinich sabeare seksferslaafden) in pyk yn' e P300-amplitude sjen litte by it besjen fan seksuele bylden, binne jo korrekt - ik snap it punt net, om't de stúdzje allinich beskuldige seks brûkt ferslaafden. As de stúdzje * in net-ferslaafde fergelikingsgroep hie * brûkt en fûn dat se ek de P300-pyk sjen lieten, dan soene de ûndersikers in saak hawwe foar har bewearing dat de harsens fan saneamde seksferslaafden itselde reagearje as net-ferslaafden , dus miskien is d'r gjin ferskil tusken sabeare ferslaafden en net-ferslaafden. Ynstee liet de stúdzje sjen dat de sels beskreaune ferslaafden de P300-spike sjen litte yn reaksje op har sels-beskreaune ferslavende "substansje" (seksuele bylden), krekt lykas kokaïne-ferslaafden in P300-spyk sjen litte as presinteare mei kokaïne, alkoholisten litte in P300-spike sjen as presintearre mei alkohol, ensfh.
Wat de korrelaasjes tusken P300-amplitude en oare punten sjen litte, wie de iennichste wichtige korrelaasje in * negative * korrelaasje mei winsk foar seks mei in partner. Mei oare wurden, hoe sterker it reaksje fan 'e harsens op it seksuele byld, de * minder * winsk dy't de persoan hie foar seks mei in echte persoan. Dit klinkt foar my as it profyl fan ien dy't sa fiksearre is op ôfbyldings dat hy / sy problemen hat seksueel te ferbinen mei minsken yn it echte libben. Ik soe sizze dat dizze persoan in probleem hat. Oft wy dit probleem in "ferslaving" neame wolle, is noch te besjen. Mar ik sjoch net hoe't dizze fynst it * gebrek * oan ferslaving yn dizze foarbyld toant.
Nei myn kennis befette myn berjocht gjin links op in willekeurige dûm dy't besykje boeken te ferkeapjen. De pornografy Studie Critiques site befettet bydragen fan in oantal persoanen dy't ynteressearre binne yn 'e diskusje, en ik liet lêzers om riede foar harsels wêr't arguminten fertsjinje kinne. Ik seach gjin boekwinkels op dizze side.
Okay, ik sil it wêze {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Oanfrege troch Anonymous op 3 novimber 2013 - 8: 37pm
Okay, ik sil optimistysk wêze en nim oan dat de auteur fan dizze PT-post noch de auteurs fan it ûndersyksartikel mei opsetsin binne. Oan 'e iene kant is dy feroaring (seksuele foto's dy't de heechste feroaring hawwe) soe ik skatte is replikeare troch teminsten 100 laboratoaria yn kontrôles. It is heul stabyl. Ek binne kontrôles krekt minsken dy't oan 'e lege / ôfwêzige ein binne fan' e konstrukt fan belang. De regressjes (net korrelaasjes) dy't waarden útfierd, kinne bekritiseare wurde om't it lege ein net goed fertsjintwurdige is, mar it berik fan it konstruksje liket fertsjintwurdige. Uteinlik wite wy net dat in kontrôle net waard sammele. Wittenskip is traach. It kin komme foardat jo de wittenskipper mei de biohazard smite (ha!)
Dat sei, der binne in protte fragen dy't dit stúdzje opheft:
1. Hoe soe in persoan mei oare seksuele problemen antwurdzje?
2. Wat sil feroarje mei ferskate soarten foto's?
3. Wat oer films?De gruttere fraach is lykwols ... wêrom hat it sa lang duorre om in stúdzje lykas dit foar it earst dien te meitsjen? Echt, sawol de pro- as tsjinoerstelde minsken moatte ferlegen wurde troch it minne nivo fan wittenskip yn dit gebiet.
D'r binne echte wittenskippers oer dit ûnderwerp bloggen as jo bettere keppelings nedich binne. Dit is in blogger dy't gjin referinsjes liket te hawwen en in protte flaters makke yn har "resinsje". Ik sil jo sels de pro-ferslavingswittenskippen jaan. PT soe net sa moatte fertrouwe op gekke beoardielingen. Faaks wie it bedoeld om in kommentaar te wêzen op foaroardielen dat de PT-auteur allinich in pro-ferslavingslink allinich keas fan in blogger dy't net wittenskippers wie?
Jo optimisme oer my is garandearre {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Yntsjinne troch John A. Johnson Ph.D. on Novimber 3, 2013 - 9:50 oere
Ik kin miskien foardielen oer dit ûnderwerp, mar as ik it docht, bin ik net bewust fan har, en ik bin sûnder bewearing besocht de debat ien wize of oare te skuorjen. Sa binne jo rjocht om oan te nimmen dat elke foardieling yn myn skriuwen net yntinsyf is. Oft de auteurs fan 'e stúdzje bewust binne, kin ik net sizze. Ik fermoedzje dat se har stúdzje woe dat te learen dat de neurele reaksjes fan allegeduerige seksoeveroenen net te ûnderskieden binne fan 'e antwurden fan net-ferdivedokten om it konsept fan seksuodkundigens te diskriminearjen. Se wienen gewoan yn 'e populêre media rapportearre dat har stúdzje grave twifel op it begryp fan seksukaasje. Mar fansels sûnder in kontrôle-groep fan net-oanfregjen om te sjen dat neoretyske antwurden tusken de beide groepen ûntefreden binne, is de skuld fan 'e diskusje fan' e konsept fan seksattiging premier.
Jo sizze dat wy net witte as in kontrôtgroep waard útfierd. As antwurd op dizze fraach yn in wittenskiplik forum, seine de ûndersikers dat se gjin kontrôtgroep hienen, om't gjinien nedich wie, dat har proefpersoanen tsjinnen as har eigen kontrôle yn har ûntwerp fan binnen-ûnderwerpen. Ik fûn dat antwurd ûnfersteanber, om't de iennige fergeliking makke mei har ûntwerp binnen-ûnderwerpen de P300-antwurden wiene op 'e ferskillende soarten fotografyske prikkels. Dit toande dat de P300-spike heger wie foar de eroatyske ôfbyldings heger wie dan foar de oare ôfbyldings. Mar as de relative grutte likernôch is mei of oars is as selsbeskreaune net-ferslaafden, wy witte it net. As d'r befiningen binne fan hûnderten laboratoaria oer dizze, kinne de auteurs dy fergeliking hawwe makke. Mar dat diene se net.
As de ûndersikers sels self-beskreaune non-ferslaving yn har stúdzje opnommen hawwe, koe de statistysk signifikant negative korrelaasje tusken P300-amplitude en winsk foar seks mei in partner mear stifer wêze as de koeffizient dat se rapporteare. De korrelaasje dy't sy fûnen waard wierskynlik feroarsake fanwege beheiningen fan berik yn P300-amplitude. Sa seigen se sels in disserservice troch net in mear ferskaat sampling te meitsjen dy't minsken hawwe dy't gjin problemen hawwe oer rapporten fan harren online-besjen fan erotica.
Ik brûk de termen regression en korrelaasje trochinoar. Oft ien in ienfâldige bivariate regression útfiert as ien fan 'e foarmen fan meardere regression, it is allegear in ferzje fan it algemiene lineêre model. Wy ôfkoarte de Pearson-korrelaasjekoëffisjint mei de lytse letter r, dy't foar regression stiet. Litte wy net side-tracked wurde oer irrelevansjes.
Om't ik gjin oandiel haw yn it debat oer seksferslaving, wol ik net allinich kieze foar dit ûndersyk nei anty-ferslaving en net de pro-ferslavingskritici fan 'e stúdzje. It blog dêr't ik oan ferbûn haw befettet beoardielingen dy't wis op har eigen manier binne, hoewol ik nochris net wol spekulearje oer oft de foaroardiel opsetlik is of net. Ik waard frege troch de auteur fan ien fan 'e resinsjes op dizze side om nei syn krityk te sjen foardat dizze waard publisearre, dat die ik, en ik beskreau wat ik tocht korrekt en ferkeard wie yn' e krityk. Hy folge guon, mar net allegear, myn suggestjes om syn krityk te herzien. Dat, ja, d'r binne flaters yn 'e resinsje, om't net al myn suggestjes waarden folge. Ik wiisde op dit blog allinich as startplak foar de problemen dy't wurde debatteare. As jo keplingen koenen leverje nei kommentaar fan hegere kwaliteit (of pro-ferslaving as anty-ferslaving), soe dat in geweldige tsjinst wêze foar dy yn it publyk dy't ynteressearre binne yn it konsept fan seksferslaving.
As ik sei, is myn grutte belangstelling yn 'e psychologyske faktoaren dy't ynfloed hawwe op it hâlden en ynterpretearjen fan wittenskiplik ûndersyk, mear dan it konsept fan seksferslaving per se. Faaks wie it makliker foar my om te wizen op 'e side fan in wiere leauwige yn it konsept fan seksferslaving om mooglike psychologyske faktoaren te yllustrearjen dy't ynfloed hawwe op' e ynterpretaasje fan ûndersiik dan op in mear stide, neutrale side dy't troch profesjonele seksûndersikers ûnderhâldt. As d'r sa'n sabeare net-partydige side is (pro- as anty-ferslaving), soe ik de URL graach krije om sels te sjen oft it yndie ûnpartidich is. In net-partydige diskusje fine oer seksferslaving soe in earste foar my wêze.
Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Yntsjinne troch Jen op Novimber 4, 2013 - 4:02 oere
Yndied. Harket nei my as de skriuwer miskien wol mear betelje moatten foar jo feedback, foarôfgeand te publisearjen.
Haatsje oan te wizen wat hjir sa pynlik fanselssprekkend is, buuuut, it kin feilich wurde sein dat as it wichtichste debat om jins publisearjen is, de jildigens is, ynstee fan 'e ynhâld, d'r in definityf probleem is.
In probleem foar psychology as gehiel {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Yntsjinne troch John A. Johnson Ph.D. on Novimber 5, 2013 - 11:14 oere
Ja, as it probleem net dúdlik is, moat it wêze. Dit probleem is net unyk, lykwols, nei dit bepaalde ûnderwerp. It wurket rampant yn akademysk psychology.
Psychologen krije safolle training yn kritysk tinken, wêrmei't ik bedoel op syk nei mankeminten yn ûndersyksstúdzjes en generearje alternative ynterpretaasjes fan resultaten, dat de measten fan ús hypertrofy hawwe ûntwikkele fan ús krityske funksje en atrofy fan ús konstruktive, kreative funksje. Psychologen sille ûneinich kieze foar gebreken yn 'e metodyk fan stúdzjes dy't de ynhâld dy't se al leauwe net stypje. Dit is in oantsjutting fan in probleem mei de dissipline fan psychology as gehiel. Gjin stúdzje is perfoarst metodologysk perfekt, sels publisearre stúdzjes dy't yngeande evaluaasje hawwe ûndergien. It is ien ding om gebreken te finen yn stúdzjes dy't konklúzjes lûke dy't jo net leuk fine; it is in oar om in stúdzje te ûntwerpen en út te fieren dy't ûndûbelsinnige stipe produseart foar in alternative werjefte.
Eh, net om te besunigjen {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Oanfrege troch Anonymous op Novimber 6, 2013 - 6:58 oere
Eh, net om sidetracked te wurden, mar "Wy ferkoart de Pearson-korrelaasjekoeffizient mei de lytse letter r, dy't foar regression stiet" perfoarst net. Regression lokaliseart de flater oars as korrelaasje. Jo kinne maklik fertelle wa't de ûndersochte stúdzje eins hat lêzen ... as se "korrelaasje" sizze wisten se net wat statistysk waard dien (man yn jo link makke deselde flater). Wês net dy man!
Hoe dan ek, ik fûn gjin ton wittenskiplike bloggers dy't praten oer dit probleem, mar d'r wiene wat aardige, lykwichtiger resinsjes dy't jo kinne ferwize:
Oare PT-blogger en akademyske fersekeringen guy:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionFan 'e haadpersoan besiket hy hyperseksualiteit yn' e DSM te krijen:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlIn man dy't op fersyk publisearret, hoewol net oer dizze stúdzje:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlWis kloppet in willekeurige massaazjeterapeut yn Oregon foar har fermogen om gelijkmatiger krityk te jaan. Ik bin it fansels ek net iens, mar dat is it punt. Dizze markearje teminsten it goede en it minne, wylst de oanhelle krityk eins feitlik falsk is (bgl. De SNP-auteurs sammelen en rapportearje de heule SDI-skaal). It is altyd better gjin patint falske ynformaasje te befoarderjen!
Tsien fan 'e stúdzje {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Yntsjinne troch John A. Johnson Ph.D. on Novimber 6, 2013 - 10:29 oere
Lit my prate fan 'e stúdzje, dy't ik earder lêzen hat foar it skriuwen fan myn post. From http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
“De korrelaasjes fan Pearson waarden berekkene ûnder de gemiddelde amplituden dy't waarden metten yn it P300-finster en de gegevens foar selsrapportearjende fragelisten. De iennige korrelaasje dy't betsjutting berikte wie de ferskilskoare berekkene tusken neutrale en noflike –seksuele omstannichheden yn it P300-finster mei de winsk foar seks mei in partnermaat, r (52) = - 0.332, p = 0.016. ”
Ja, de ûndersikers hawwe ek guon regressionûndersiken dien, mar jo kinne fan 'e boppesteande sifer sjen dat se Pearson-korrelaasjeketofen oanjûn hawwe.
Fierder bewarje ik dat regression en korrelaasje net twa ferskillende dingen binne. Ik bin my bewust dat guon minsken sizze dat de korrelaasjekoeffisient, r, "gewoan" in kwantitative yndeks is fan 'e sterkte fan' e lineêre relaasje tusken x en y, wylst regression ferwiist nei it skatten fan of x of y yn termen fan 'e bêste passende line , of y '= bx + a as x' = troch + a. Mar as wy y weromkeare op x, is de optimale wearde foar de helling, b, r * Sy / Sx. Pick elk learboek oer psychologyske statistiken (bgl. Quinn McNemar) en lês de diskusje oer korrelaasje en regression.
Betanke foar it tafoegjen fan de ekstra referinsjes. Ik wie bekend mei Peele's posysje (Stanton Peele is yndie in legitime ekspert oer it ûnderwerp), en ik hie it stik fan Rory Reid lêzen, mar net de James Cantor-post (hoewol ik syn tinken bekend bin en respektearje). Dizze ekstra referinsjes binne in tsjinst foar dejingen dy't mear ynformaasje wolle.
Analysen misbrûk misbrûkt wer {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Oanfrege troch Anonymous op Novimber 6, 2013 - 11:15 oere
"Om de relaasje direkt te beoardieljen tusken ferskillen fan kondysje-amplituden yn 'e P300, waarden twa-stap hiërargyske regressjes berekkene."
Ik bin faak statistysk adviseur, en jo ferlegen josels. De flaterterm is oars tusken regression en korrelaasje ... se binne eins "twa ferskillende dingen". Hoe op ierde binne jo yn tsjinst yn in psychyske ôfdieling? Bliuw teminsten fuort fan myn studinten!
Ik bin net wis wêrom jo {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Yntsjinne troch John A. Johnson Ph.D. on Novimber 7, 2013 - 9:32 oere
Ik bin net wis wêrom't jo it sitaat levere út 'e stúdzje, "hiërargyske regressjes yn twa stappen waarden berekkene," doe't ik al erkenne dat de ûndersiken fan' e ûndersikers sawol meardere regression as de berekkening fan Pearson-korrelaasjes omfette.
Lykas ik sei: "Ja, de ûndersikers hawwe ek wat meardere regressionanalyses útfierd, mar jo kinne oan it boppesteande sitaat sjen dat se Pearson-korrelaasjekoeffisienten hawwe berekkene."
De reden dat ik it sitaat helle, 'Pearson's korrelaasjes waarden berekkene. , , ”Wie om't jo ymplisearre dat ik en de kritikus de stúdzje net hawwe lêzen. Jo seine, "Jo kinne maklik fertelle wa't de ûndersochte stúdzje eins hat lêzen ... as se 'korrelaasje' sizze wisten se net wat statistysk waard dien (man yn jo link makke deselde flater)."
As jo dizze regression en korrelaasje beweitsje wolle, binne twa ferskillende dingen, binne myn gast. Ik haw gjin idee wa't jo learlingen binne omdat jo anonym binne. Sels as ik dat docht, soe ik se net stjerre. Ik bin net fergriemd oer myn karriêre as psycholooch; Ik hoopje dat jo jo karriere befredigje.
;