Pornografy Konsumteffekt Skale (PCES): Nuttich of net?

PCES jout eigenwillige resultaten mei mjitten fan selsferwiksele effekten fan pornografy

update: Yn dizze 2018 NCOSE presintaasje - Pornografyûndersyk: Fact or Fiction? - Gary Wilson bleat de wierheid efter 5-stúdzjes dy't propagandisten oanhelje om har oanspraken te stypjen dat porno-ferslaving net bestiet of dat porno-gebrûk foar in grut part foardielich is. De PCES wurdt bekritiseare fan 36:00 oant 43:20.

——————————————————————————————————

Dizze post adressearret in porno-brûkbere fragelist bekend as de Pornografy Konsumteffekt Skale (PCES). Ferskillende ûndersiken hawwe it brûkt, mei it papier dat de PCES makke (Hald & Malamuth, 2008) mei dapper konklúzje dat “De jonge Deensk folwoeksenen leauwe dat pornografy foaral in positive effekt hat op ferskate aspekten fan har libben. "

De stúdzje mjit allinich "self-perceived" effekten fan porn. Dit is as in fisk te freegjen wat hy tinkt fan wetter, of as immen te freegjen hoe't har libben is feroare troch opgroeien yn Minnesota. Ja, jonge folwoeksenen freegje oer de effekten fan porno is net oars as om 10 oere yn in bar rinne en alle patroanen freegje hoe't bier fan ynfloed is op har freedtejûn. Sa'n oanpak isoleart de effekten fan porno net. Yn tsjinstelling ta it fergelykjen fan rapporten fan brûkers mei de rapporten fan net-brûkers of folgjen fan minsken dy't pornografy stopje soene mear dwaan om de werklike effekten fan porn te iepenjen.

Op har gesicht is de útkomst dat jonge Denen fan porno leuk hawwe net skokkend (hoewol by neier ynsjen binne guon fan 'e konklúzjes fan' e stúdzje heul fertocht). De stúdzje kaam út yn 2007, en de gegevens waarden mear as tsien jier lyn, yn 2003-earder, sammele Streaming porno's op tube sites, foardat de wireless universele wie en foar smartphones. Berjochten fan swier pornografyske symptomen (fral ûnder jongere brûkers) hawwe de lêste heule tsientallen jier hieltyd faker boppe wetter west. In tsien jier lyn is it heul mooglik dat jonge Deenske folwoeksenen pornografy brûke wiene net it fekken folle op 'e manier fan problemen. Internetpublyk kin goed besjoen wurde as in wolkom masturbearringshelp, of op syn minst in ûnskuldige.

Om't de fynst dat jonge Denen pornografysk nuttich achten, net ûnferstannich like foar har tiidrek, hienen wy ús net de muoite dien om de heule stúdzje te lêzen of nei de PCES-fragelist te sjen - oant it waard brûkt yn in mear resinte stúdzje. Doe't wy eins nei de PCES seagen, waarden wy stomfersteld. It liket in maat foar lyts te wêzen, mar it entûsjasme fan 'e makkers om oan te toanen dat porno-gebrûk "posityf" is, en guon fan har konklúzjes binne bûten leauwen. Besjoch it folgjende:

1.     Earst, dit stúdzje, "Fûn dat sawol manlju as froulju oer it algemien lytse oant matige positive effekten rapporteare fan konsumpsje fan hardcore pornografy en lytse, as ienige, negative effekten fan sa'n konsumpsje."

  • Mei oare wurden, Pornografyske gebrûk is altiten benefisyf mei in pear, as eat, neidielen.

2.     Fierder, "Nei't alle fariabelen yn 'e fergeliking binne ynfierd, trije seksuele eftergrûnfoarmen makke statistysk signifikante bydragen nei de positive effekten: Grutter pornografyferbrûk, mear waarnommen realisme fan pornografy en hegere frekwinsje fan masturbaasje. ”

  • Mei oare wurden, de mear pornografy dy't jo brûke, hoe mear oft jo leauwe dat it is, en hoe mear as jo it masturbearje, de posityf de effekten op elke krite fan jo libben. Gjin grapke.
  • Tapasse fan 'e konklúzjes fan' e ûndersikers, as jo in 30-jierrige slute binne dy't 5 kear deis masturbeart nei hardcore porn, leveret porn in bysûnder positive bydrage oan jo libben.
  • Oan 'e wei kaam de PCES-resultaten eins net Stypje de ferklearring dat pornografy as echt fynt. Eardat it tsjinoerstelde is as jo fan 'e yndjipte analyze fan' e stúdzjedingen ûnder dit post sjen kinne.

3.     Meast opmerklik fan alles, "It rapport oer algemien posityf effekt fan konsumpsje waard algemien fûn sterk en posityf korrelearre yn in lineêre modus mei hoemannichte konsumpsje fan hardcore pornografy. ”

  • Sa, de mear hardcore de porno sjoch de gruttere positive positive effekten yn jo libben. Opmerking: 15-jiertallen: Sjoch de meast ekstreemste, geweldige porno, dy't jo fine kinne, dat jo ek de myriade foardielen ûnderfine kinne.
  • Merken dat de ûndersikers net iens sizze dat d'r in is klokkurve, wêr't tefolle skealik wêze soe yn ferliking mei matich gebrûk. Harren fynst is dat, "Mear is altyd better." Ferbjusterjend, nee?
  • Yn feite, de PCES "fynt" dat net Mei ynternetpown bringt nuodlike konsekwinsjes oer!

Hoe koene 3 fariabelen - hoe hurder de porno, hoe mear jo tinke dat it echt is (sic), en hoe mear as jo it masturbearje - altyd wêze mei mear foardielen?

Earst ferskynt nearne oars yn 'e natuer "Mear is altyd better". Mear iten, mear wetter, hegere konsintraasje fan soerstof, mear fitaminen, mear mineralen, mear sinne, mear sliep, mear bewegen ... d'r komt in punt yn alle dingen dy't mear feroarsaket negative effekten, of sels dea. Dat hoe soe dizze iene stimulus in radikale útsûndering wêze kinne? It kin net.

Twadder, as jo al ea bekend west hawwe, is pornoprogramma, jo hawwe gjin idee hoe't it jo foarkomt oant jo stopje (en meastentiids net foar moannen dêrnei).

Tredde binne de PCES-fragen, en de manier wêrop se wurde berekkene, rjochte om te finen dat "mear altyd better is."

Ienfâldich sein fynt de PCES altyd dat mear porno-gebrûk korreleart mei hegere skoares yn al har 5-kategoryen dy't positiven mjitte yn jins libben: 1) Seks libben, 2) Hâlding nei seks, 3) Seksuele kennis, 4) Perceptie / hâlding foar froulju, 5) Libben yn 't algemien. Dizze unbelievable befiningen stride tsjin hast elke stúdzje dy't ienfâldige objektive maatregels brûkt hat foar effekten fan porn. Bygelyks:

Fraach: hokker leveret it krekter byld: (1) hûnderten ûndersiken mei ferskate metoaden, (2) as ien inkelde ferkearde fragelist (PCES) dy't fynt dat "gjin pornografy brûke" echt min is foar jo?

Litte wy sjen hoe't de PCES har magyske resultaten makket.

It oanfreegjen fan de PCES fragen nei it libben

Stel josels yn 'e posysje fan in protte jonge, manlike porno-brûkers fan hjoed. Jo hawwe elke soart pornografy sjoen dy't jo tinke kinne yn fideo's mei hege resolúsje, en vanille genres stimulearje jo net mear. Jo lije ek oan ien as mear fan dizze breed rapporteare symptomen: ferlies fan attraksje foar echte potensjele maten, erektile sleauwens of fertrage ejaculation mei echte partners, eskalaasje nei betiizjende porno-smaken, en miskien sels net karakteristike sosjale eangst en gebrek oan motivaasje. Mar jo hawwe noait lang genôch gebrûk makke fan pornografy om út te finen, of sels fertochte, oft ien fan dy symptomen is ferbûn mei jo porno-gebrûk.

Mei jo omstannichheden, koene jo mei wat minder wêze dan in positive skoare op 'e PCES? Wy tinke it net. 7 is de maksimale skoare foar elke fraach. Fan 'e 47 PCES-fragen binne 27 (de mearderheid) "posityf". Dit komt om't de ûndersikers oannimme dat "seksuele kennis" allinich posityf kin wêze. Sa hawwe de 7 "ekstra" fragen oer seksuele kennis gjin tsjinhingers. Dit is in nijsgjirrige oanname, om't wy in protte porno-brûkers hawwe rapporteare dat se dingen hawwe sjoen en leard fan pornografy dy't se heul wolle dat se ferjitte kinne.

Yn alle gefallen, hoe kin de hjirboppe beskreaune jonge hypotetyske porno-brûker dizze foarbyld "positive" fragen skoare?

14. ____ Hat tafoege oan jo kennis fan anale seks? “Hel ja! = 7"

15. ____ Wurde posityf ynfloed op jo persoan fan it tsjinoerstelde geslacht? 'Ik tink dat. Pornostjerren binne hyt. = 6"

28. ____ Overall, is in posityf oanfolling foar jo seksueel libben? "Ja, ik masturbearje der noait. = 7"

45. ____ Hat jo mear seksueel liberaal makke? "Absolút. = 7"

Hjir binne wat fan 'e 20 "negative" fragen:

2. ____ Hat jo minder tolerant makke tsjin seks? 'Giest in grapke? Ik sjoch elke wike oeren oeren seks. = 1"

25. ____ Hat jo kwaliteit fan it libben ferlege? 'Ik kin my it libben net foarstelle sûnder myn porno, dus nee. = 1"

40. ____ Hat liede ta problemen yn jo sekslibben? 'Nee, ik bin in faam. = 1"

46. ____ Algemien hat jo bangensasjsje as jo seksueel aktyf hawwe op jo eigen (bygelyks by masturbaasje)? 'Giest in grapke? 'Kursus net. = 1"

De ûndersikers ferdielden dan de antwurden fan brûkers yn ferskate kategoryen: 1) Sekslibben, 2) Hâlding nei seks, 3) Seksuele kennis, 4) Persepsje / hâlding foar froulju, 5) Libben yn 't algemien. Oars as de kategory Seksuele kennis hienen de oare 4 kategoryen sawol "positive" as "negative" fragen. Foar dizze kategoryen melde de ûndersikers oft it positive gemiddelde heger wie dan it negative gemiddelde. Eins jouwe se ús de ferskillen tusken "posityf" en "negatyf" fraachgemiddelden foar de 4 kategoryen, sûnder ús de feitlik gemiddelden fan 'e jonge Denen. Mei oare wurden, foar alles wat wy kenne koe it antwurd op guon "positive" fragen lauw west hawwe, mar de assosjeare "negative" frageskoarten wiene sa leech dat de sprieding tusken har breed genôch wie om in falsk byld te jaan dat de Denen frij fielden posityf oer porno, doe't se miskien net fielden dat pornografy al sa foardielich wie, mar gewoan net folle seach yn 'e wei fan nadeel foar har gebrûk (Besjoch de hiele PCES)

As dit ûnbegryplik is, sjoch dan de útlis hjirûnder - levere troch in senior professor dy't faak peer-reviews psychologyûndersyk docht. Hy wiist ek oan dat, yn tsjinstelling ta de teory fan 'e ûndersikers dat manlju minder negative effekten fan porno-gebrûk waarnimme as froulju, manlju eins rapporteare heger negatyf effekten dan froulju op twa gebieten: Seks libben en libben yn 't algemien. De ûndersikers besprekke dizze befiningen net, dy't fansels gjin ynfloed hawwe op har porno-positive konklúzjes. Dochs fine wy ​​se ynteressant om't yn 'e tuskentiid manlike rappe porno-brûkers hieltyd mear rapporteare hawwe seksylik problemen problemen en oare symptomen dy't it libben minder noflik meitsje.

Neist de technyske problemen dy't hjirboppe oanbelanget binne hjir guon fan 'e begryppe problemen dy't ús oangiet oer de PCES:

  1. Reduzearre kwaliteit fan it libben, skea oan relaasjes, en in net-besteande sekslibben, binne op gelikense middels yn 'e PCES mei mear te learen oer seksuele praktiken en mear liberale hâlding foar seks.
  2. In protte jonges brûke pornografy sûnt puberteit (of sels earder), mar hawwe nea echte seks hân. Se kinne net wite hoe't it har opfettingen fan it tsjinoerstelde geslacht of har sekslibben hat beynfloede. Fergelike mei wat? Foar dizze jonges binne in soad PCES-fragen it ekwivalint fan freegje hoe wêzen dyn mem fan bern hat ynfloed op jo libben.
  3. De measte jonges realisearje har net folslein hokker symptomen waarden assosjeare mei har porno-gebrûk oant moannen nei't se dermei stopje, dus sels as se hawwe swiere symptomen (ferliese ejaculation, erectile dysfunction, morfeare seksuele sma's, ferlies fan attraction oan echte partners, swiere uncharakteristyske bangens, konsintraasjekampen, of depresje), soene in pear hjoeddeistige brûkers sokke symptomen ferbine mei ynternetporno-gebrûk - foaral sjoen de ûndúdlike termen dy't de PCES brûkt: "skea" "kwaliteit fan libben."

Mei oare wurden, jo houlik koe wurde ferneatige en jo kinne chronike ED hawwe, mar jo PCES-skoare kin noch sjen litte dat pornografy gewoan geweldich foar jo west hat. Eins, as jo ien fan 'e ferdwinende soarten fan' e minske binne dy't gjin ynternetporno hawwe brûkt, kin jo PCES-skoare maklik betsjutte dat it net brûken fan porno skealike effekten hat op jo libben, om't jo allinich wite kinne oer vanilla-sekspraktiken. As ien porno-brûker weromhelle sei nei it besjen fan 'e PCES:

"Ja, ik bin de universiteit ferdwûn, problemen ûntwikkele mei oare ferslavingen, hie noait in freondinne, haw freonen ferlern, kaam yn 'e skuld, hie noch ED en hie noait seks yn it echte libben. Mar teminsten wit ik oer alle akten fan 'e pornoster en bin op' e hichte op alle ferskillende posysjes. Dat ja, yn prinsipe hat porn gjin ein oan myn libben ferrike. ”

In oar guy:

"Ik wit in dildo saakkundich yn te foegjen yn in anus, mar myn bern wenje yn in oare stêd fanwegen wat myn eks op ús kompjûter fûn."

Meitsje ûndersikers oan om de wichtige fragen te freegjen

Wêr binne de stúdzjes dy't de measte risiko-groep freegje (jonges) de fragen dy't de soarten symptomen ûntdekke dy't se hieltyd mear rapportearje? Lykas,

  • “Kinne jo masturbearje oant klimaks sûnder Ynternetporno? ”
  • "Binne jo minder sosjaal aktyf wurden sûnt jo begon mei ynternetporno te brûken?"
  • "Binne jo noch yn steat om te klimmen nei ynternetporno-genres wêrmei jo begon?"
  • "Hawwe jo eskalearre nei ynternetporno-sjenres dy't jo steurend fine?"
  • "Hawwe jo jo seksuele oriïntaasje begon te freegjen sûnt jo begon mei ynternetporno te brûken?"
  • "As jo ​​jo ereksjes fergelykje by gebrûk fan ynternetporno mei jo ynstellingen mei in echte partner, merke jo problemen mei de lêste?"
  • "As jo ​​jo fermogen om klimaks te fergelykjen tidens gebrûk fan ynternetporno ferlykje mei jo fermogen om mei in echte partner te klimmen, fernimme jo problemen mei de lêste?"

Gelokkich ûndersykje ûndersiken út neuroscientisten dat pornografy kin liede ta soarchferoarige feroaringen fan brain. De resultaten fan dizze neurologyske stúdzjes (en opkommende stúdzjes) binne konsekwint mei 280+ Ynternetferslaving "brain studies", in protte dêrfan omfetsje ek gebrûk fan ynternetporno. Yn tsjinstelling mei de "resultaten" fan 'e PCES oer 80 stúdzjes hawwe pornogebrûk keppele oan seksuele problemen en legere befrediging fan seksuele en relaasjes. It wurdt dúdlik dat it makket net út hoefolle keunstige fragelisten binne konstruearre om it publyk te oertsjûgjen dat ynternetporno gebrûk "posityf" is, as brûkers seksuele prestaasjeproblemen melde, oare earnstige symptomen, en ferslavingen dy't oplost wurde as se pornografy stopje, sokke fragelisten binne net genôch op wichtige manieren. Foar in protte fan hjoeddeistige snelle porno-brûkers bewiist porno "seks-negatyf. "

De konflikt tusken autoriteiten is in goed herinnering dat normatyf is net needsaaklikerwize in garânsje fan gewoan, It is in heule koarte stap tusken "normatyf" en de ymplikaasje dat in mienskiplik gedrach ek "normaal", of sels "sûn" is. Dochs betsjut "normaal" eins binnen de parameters fan sûn funksjonearjen, It makket net út hoefolle minsken meidogge oan in gedrach of hoefolle se it leuk fine, as it patology produseart, soene legitime medyske ûndersikers it resultaat net "normaal" markearje. Tink oan it smoken yn 'e jierren sechtich. Tsjintwurdich rapportearje urologen ferrassende oantallen jonge jonges mei ED, in patology dy't in protte sûnenssoargers en ex-porno-brûkers binne ferbining mei oerwinning fan Internet porn.

Elkenien dy't ynteressearre is yn 'e effekten fan pornografy soe wiis wêze om bûten kopteksten en konklúzjes te lêzen op basis fan resultaten fan PCES-fragelisten. Analysearje de heule stúdzje. Hawwe de ûndersikers fragen steld dy't de earnstige symptomen soene hawwe ûntdutsen dy't guon fan hjoeddeistige porno-brûkers rapportearje? Hawwe se brûkers fergelike mei eardere brûkers, om de effekten te sjen fan it fuortheljen fan de fariabele porno-gebrûk? Hawwe se fragen steld dy't yn 't foarste plak allinich allinich útroppe, bygelyks porno-positive gegevens? Wie it bewiis ferantwurde sammele en analysearre? Hawwe ûndersikers har proefpersoanen screenen op ferslaving, mei in test lykas de nije s-IAT (koartfoarm Internet Addiction Test) ûntwikkele troch dit Dútske ploech?

Krekt om't jo it leuk fine makket it net goed foar jo

Wês boppe alles skeptysk oer porno-stúdzjes basearre op sels-waarnommen effekten. Dizze kinne ús neat fertelle oer pornografyske feitlike positive en negative resultaten, mar dochs meitsje se wittenskiplik klinkende, gerêststellende krantekoppen, dêr't swiere porno-brûkers faak op fertrouwe om fuortset gebrûk te rationalisearjen nettsjinsteande warskôgingsbuorden en symptomen. Sjoch bygelyks de nijere “Self-Appraisals fan Arousal-Oriïnteare Online Seksuele aktiviteiten yn universiteiten en mienskiplike samples. ” It brûkte in ferkoarte ferzje fan 'e PCES, en, net ferrassend, fûnen dat dielnimmers mear positive as negative resultaten rapporteare út har porno-gebrûk.

It gefaar fan sokke stúdzjes is dat se it ferkearde leauwen subtyl befoarderje dat "As ik genôch fan porn liket, hat it in posityf effekt op my." Dit is lykop mei it meitsjen fan in stúdzje dy't bern gerêst stelt dat as se genôch mei sûkerbedekt granen it goed foar har binne.

"De stúdzje is in psychometryske nachtmerje"

In senior heechlearaar oan in grutte universiteit, dy't faaks it psykologysk ûndersyk beoardielet, hat ús soargen oer de PCES-metodyk opheft:

In wichtich probleem mei dizze stúdzje is dat de ûndersikers besletten dat se "positive" en "negative" effektskalen op a priori manier kinne oanmeitsje, gewoan basearre op 'e formulearring fan' e items. Dit late har ta faktoranalyses útfiere op it nivo fan har foarbeskaaide positive en negative skalen yn plak fan op it nivo fan 'e yndividuele items. Hiene se in faktoranalyse op artikelnivo dien, dan soene se fûnen dat items dy't itselde gebiet oanpakke (sekslibben, libben yn 't algemien, ensfh.) Allegear op deselde faktor laden ynstee fan op aparte positive en negative faktoaren. As dit resultaat wie krigen, betsjuttet dit dat de items in kontinu fan negativiteit-positiviteit beoardielje ynstee fan aparte positive en negative effekten. En as dat it resultaat wie, soe it ûnmooglik wêze om te ynterpretearjen oft de gemiddelde skoare wier mear posityf oanjoech dan negativiteit.

Krekt om't in gemiddelde skoare boppe it middelpunt is (bgl.> 24 op in 8-item, 7-stap Likert-skaal wêr't punten kinne fariearje fan 8 nei 56), betsjuttet dit net dat de skoare in echt posityf effekt oanjout. Selsrapporten kinne op dizze manier net aksepteare wurde. As se koenen, en wy fregen in groep minsken om har eigen yntelliginsje te beoardieljen, soene wy ​​fine dat minsken oer it generaal boppe gemiddeld binne yn yntelliginsje. De ûndersikers lykje har bewust te wêzen fan dit probleem, om't se de kwestje besprekke fan persepsjes fan earste tsjin tredde persoan oer media-ynfloed yn 'e yntroduksje fan it artikel. Dan geane se troch en nimme selsopfettingen en selsrapporten op nominale wearde.

... T-tests brûke om de middels te fergelykjen is problematysk. Jo kinne t-tests berekkenje en resultaten krije lykas dy wurde rapporteare yn Tabel 4. Mar dat betsjuttet net dat de resultaten sin hawwe. Nim bygelyks it ferskil fan 1.15-punten yn gemiddelde punten foar Life in General foar manlju. De ûndersikers jouwe gjin echte middels, allinich betsjutte ferskillen, lit my dan wat middels betinke. Litte we sizze dat de stekproef in gemiddelde skoare hie fan 24.15 op 'e positive libbensskaal en 23.00 op' e negative skaal Libben yn algemiene (beide binne 4-item, 7-stap Likert-skalen, sadat punten kinne fariearje fan 4 oant 28). Om dit in ferstannich ferskil te wêzen, soe in skoare fan 23 of 24 of wat dan ek op 'e iene skaal deselde mjitte fan magnitude op' e oare skaal moatte fertsjintwurdigje. Mar dat wite wy net, om deselde redenen dat in skoare boppe it middelpunt net kin wurde oannaam "boppe gemiddeld." Fierder, wy witte net oft de middels 24.15 tsjin 23.00 wiene of wat as 6.15 tsjin 5.00, dat soe wis in oare ynterpretaasje fertsjinje.

Koartsein, as ik in resinsint west hie op dit manuskript, soe ik it wierskynlik ôfwiisd hawwe op basis fan ûnfoldwaande statistyske metoade, lykas ferskate konseptuele problemen. ... It is ûnmooglik, sjoen de aard fan 'e gegevens, stevige konklúzjes te lûken.

[Wy fregen in pear oerlizzende fragen]

Earst makken de ûndersikers in Seksuele Kennisskaal as ien fan har ûnderdielen fan 'e dimensje "positive effekten" om't se oannamen dat mear seksuele kennis altyd in goede saak is. Oars as de oare fjouwer komponinten fan positive effekten, is d'r gjin oerienkommende negative ferzje fan Seksuele kennis. Foar safier't ik kin fertelle, wie de iennichste analyze wêr't se de Seksuele Kennisskaal weilieten, doe't se t-tests útfierden tusken de positive en negative ferzjes fan elk konstruksje (Tabel 4). Dit wie út needsaak - d'r wie gjin negative Seksuele Kennis te fergelykjen mei positive Seksuele Kennis.

Jo hawwe net frege, mar ik kin net oars as kommentaar jaan op dizze skaal foar seksuele kennis. Fansels, hege skoares op 'e skaal wjerspegelje allinich de opfettingen fan' e dielnimmers oer it krijen fan kennis, wat gjin garânsje is dat dizze opfettingen krekte kennis fertsjintwurdigje, Goede lok oan de man dy't tinkt dat hy hat leard wat froulju leuk fine troch pornografy te sjen. Twad, hoewol persoanlik tink ik dat kennis hawwe hast altyd in positiver ding is dan gjin kennis te hawwen, wa wit as d'r in negatyf analooch moat wêze oan de positive Seksuele Kennisskaal? Ik kin my sels guon items foarstelle, bgl. "Ik seach wat dingen dy't ik woe dat ik net hie sjoen." "Ik haw wat leard dat ik woe dat ik net hie." De ûndersikers makken in protte oannames oer wat "posityf" is wierskynlik basearre op dûnskultuer (bgl. eksperimintearjen, seksueel liberaal).

Oer jo fraach oer skaalgeldichheid is dit in fûneminteel konsept yn psychologyske mjitting, mar ien dy't sels in protte professionals net hawwe begrepen. Om te sizzen dat de PCES waard validearre troch de Hald-Malamuth-stúdzje is absolút fetich. Men kin de jildigens fan in psychologyske maatregel net testje mei ien stúdzje. It beoardieljen fan de jildigens fan in psychologyske maatregel fereasket jierrenlang programmatysk ûndersyk mei meardere ûndersiken. It is eins in einleas proses, wêr't wy mear en mear leare oer de jildigens fan in maatregel, mar nea in definitive figuer fêststelle foar de jildigens fan in psychologyske test (lykas "de test is 90% jildich").

De definitive ferklearring fan psychologyske testvalidaasje is in artikel 1955 fan Lee Cronbach en Paul Meehl. Lês en begryp it en jo sille mear witte oer psychologyske testvaliditeit as de measte psychologen: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

Hjir is in koarte gearfetting fan 'e Cronbach-Meehl-klassiker: Om te sizzen dat in mjitte fan in psychologyske konstruksje jildichheid hat, is te sizzen dat ferskillen yn punten op' e maatregel oerienkomme mei oare mjittingen op in manier foarsein troch de teory dy't it konstruksje leit. Wy beoardielje dêrom de jildigens fan in psychologyske test troch it te behearjen oan groepen minsken, it sammeljen fan oare ynformaasje dy't ús teory seit relevant is foar it konstruksje dat nei alle gedachten wurdt fertsjintwurdige troch de test, en ûndersykje oft de skoares op 'e test oerienkomme mei de oare ynformaasje lykas foarsein de teory. Resultaten fan validaasje wurde normaal mingd, mei wat stipe en wat ûnbekende befiningen, dat is ien reden wêrom't wy net foar altyd kinne bepale hoe jildich in test is. It is in kwestje fan 'e oerwicht fan befestiging tsjin ûnbefestigjend bewiis. Sels as de resultaten negatyf binne, kinne wy ​​net wis sizze oft de psychologyske test jildigens mist of dat d'r wat mis is mei de teory dy't de foarsizzing makke. Testvalidaasje is teorytest lykas algemien begrepen yn 'e wittenskip.

Yn 'e Hald-Malamuth-stúdzje wie d'r eins heul lyts testvalidaasje, nettsjinsteande in lange seksje mei de kop "Validaasje fan' e pornografy-konsumpsje-fragelist (PCQ)." Neffens Hald en Malamuth's ynformele teory oer positive en negative effekten fan pornografy binne d'r ferskillende soarten waarnommen positive en negative effekten, en moatte de ferskillende soarten positive effekten mei-inoar korrelearje, lykas de ferskillende soarten negative effekten. Tabellen 1 en 2 presintearje resultaten dy't dizze foarsizzing befestigje, sadat dit kin wurde beskôge as wat stipe foar de jildigens fan 'e PCQ. De ûndersikers beweare ek dat de positive en negative effekten absolút ûnôfhinklik binne fan inoar (dat betsjut dat se nul moatte korrelearje), mar Hja rapporteare korrelaasjes tusken de fiif positive effekten skalen en fjouwer negative effekten skalen yn tabellen 1 en 2. Ik fermoedzje dat se ferkrêftige ynformaasje ferbergje. Hja rapportearje dat de som fan alle positive PCQ-skalen allinich r = .07 korrelearret mei de som fan alle negative PCQ-skalen, mar ik freegje wêrom't se ynformaasje hawwe oer de korrelaasjes tusken de ferskate fiif soarten positive effekten en fjouwer soarten negative effekten .

Hald en Malamuth rapportearje, sa't se moatte, betrouberens foar har skalen, en dizze nûmers binne allegear goed. Mar betrouberens is gjin jildichheid. In skaal kin perfoarst betrouber wêze, mar noch net goed genêzen. Reliabiliteit en jildheid binne beide essensuele eigenskippen fan psychologyske tests, mar se binne twa folslein ferskillende dingen.

Hald en Malamuth rapportearje dan testen fan trije hypotezen dy't relevant binne foar har teory fan waarnommen positive en negative effekten fan pornografy en hawwe dêrom wat te krijen mei de jildigens fan 'e PCQ. Har earste hypoteze is dat waarnommen positive effekten grutter binne dan waarnommen negative effekten. Ik stean by wat ik earder skreau oer dizze analyses, rapporteare yn Tabel 4: it wie net passend foar de ûndersikers om t-tests út te fieren dy't de middels fan elk posityf effekt fergelike mei de middels fan it oerienkommende negative effekt, om't wy net kinne oannimme dat in gemiddelde fan "3" op in positive effekt-skaal hat deselde betsjutting as in "3" op 'e oerienkommende skaal foar negatyf effekt. Faaks wiene de dielnimmers mear ree om posityf te rapportearjen dan negative effekten, om't pornografy yn Denemark kondoneare is. Dat miskien is in "3" op in skaal foar negative effekten mear as in "4" op in skaal foar positive effekten. Wy witte it gewoan net, en d'r is gjin manier om te witten fan 'e manier wêrop de gegevens waarden sammele. Sa De resultaten dy't yn 't tabel 4 rapportearre wurde moatte mei in heul grut sâlt fan sâlt nommen wurde, miskien in folsleine sâltwekker.

Ik observearre De auteurs spielden in willekeurich trick yn Tafel 4, it fergelykje de positive en negative effekten. Yn stee fan it rapportearjen fan middels foar sawol de positive en negative skalen (sa't se foar seksfersifers yn Tafel 5 dogge), rapporteare allinich betsjutte ferskillen. Bygelyks it gemiddelde ferskil tusken algemiene positive en negative effekten foar manlju is 1.54. Jo moatte nei Tabel 5 gean om te sjen dat dizze 1.54 it ferskil is tusken 2.84 foar algemien posityf effekt foar manlju en 1.30 foar algemien negatyf effekt by manlju. Wis, it ferskil fan 1.54 is statistysk signifikant en substansjeel neffens Cohen's D (mar allinich as wy oannimme dat in positive skaal 3 = in negative skaal 3). Litte wy lykwols sjen nei de absolute wearde fan 'e posityf effekt score, 2.84 op in skaal fan 1-7. Sûnt 4 it middelpunt is, healwei tusken 1 (hielendal net) en 7 (yn heul grutte mate), is 2.84 yn absolute sin net heul posityf.

De twadde hypoteze fan 'e ûndersikers wie dat manlju mear positive en minder negative effekten soene rapportearje dan froulju. De resultaten stipe de foarsizzing oer manlju dy't rapporteart positive posysjes. Lykwols, yn tsjinstelling ta har teory, miennen ek merkber hegere negative effekten [as froulju] op twa gebieten: seksueel libben en it libben yn it algemien. Al is der in probleem mei de jildigens fan har skalen of mei har teory dat men de minder negative effekten as froulju fynt. Wat tinksto?

Uteinlik ûndersiikje de ûndersikers ferstannige hypotezeïde dat eftergrûnfaktoren meidwaan kinne mei ferwachtingen fan pornografy, en guon fan dizze faktoaren korrelearje as foarskreaun. De grutste korrelaasje foar positive effekten is mei pornografie-konsumpsje, r = .51. De heulste brûkers neame meast de meast positive effekten. As de ûndersikers sels erkennen, dizze korrelearjende fynst kin ús net fertelle yn hoefier't mear pornografy konsumeart eins positive effekten makket tsjin swiere konsumpsje dy't liedt ta rationalisearjen en wolle leauwe yn positive effekten. Foar it rekord, Hoewol de ûndersikers dit net besprobje, lit Tafel 6 ek in positive korrelaasje sjen tusken konsumpsje en negative effekten, r = .10. It is lyts, mar statistysk signifikant.

Ien ding krige de ûndersikers folslein ferkeard (efter, feitlik) is de relaasje tusken gradens fan realisme yn pornografy en positive effekten. Tabel 6 lit sjen dat it in negative relaasje (r = -25) is, en dit is befêstige troch in negatyf beta-gewicht (β = -XXXX) yn 'e regression analzje yn Tabel 22. De negative korrelaasje betsjut dat de mear realistysk de porn, de minder it positive effekt. Mar de auteurs fan it artikel geane oer en beskriuwt de tsjinoerstelde (ferkearde) ynterpretaasje, dat realisme is ferbûn mei positive effekten. Whoops!

Ik hoopje dat dizze opmerkingen nuttich binne. Ik soe bliid wêze te beantwurdzjen op mear fragen dy't jo hawwe. (Klam tafoege)