Certamente non estou só as miñas graves preocupacións sobre o Nicole Prause & ED Jim Pfaus papel (P&P). Recentemente, Acceso aberto á medicina sexual publicou unha carta ao editor de Richard A. Isenberg MD, o que fixo moitas das mesmas observacións que a miña crítica.
Como é habitual cando se publica unha carta crítica dun estudo, a autora do estudo tivo a oportunidade de responder. A pretenciosa resposta de Prause titulada “Red Herring: Gancho, liña e estupidez”Non só elude os puntos de Isenberg (e os meus), tamén contén varios novo falsificacións e varias afirmacións transparentes falsas. De feito, a resposta de Prause é pouco máis que fume, espellos, insultos sen fundamento e falsidades. Nunha nota lateral, comproba este convo de twitter onde Prause intenta substituír insultos de Isenberg por respostas substanciais ás súas moitas obxeccións válidas:
"@DrDavidLey definitivamente a carta máis divertida que tiven a oportunidade de publicar. Divertido cando o primeiro escritor non pode deletrear, matemáticas nin pensar! "
É lamentable que se divertise en vez de responder ás súas preocupacións. Parece estar dando voltas a Big Fish Story cheo de falsas declaracións e falsas declaracións. Tratarei as reclamacións de Prause pola orde da súa resposta.
Os temas perdidos
Prause empeza afirmando con audacia que Isenberg estaba equivocado e que tiña Xa contabilizados para os participantes de 280:
"O autor describe" discrepancias "no reconto de participantes, pero non existen discrepancias. Táboa 1 mostra os 280 participantes, incluída a submostra con puntuacións do Índice Internacional de Función Eréctil (IIEF). "
Esta é a primeira de varias declaracións falsas de Prause. É irrefutable que existisen discrepancias no seu artigo orixinal, e estas aínda non se explicaron. Por exemplo, adiviñe como Prause agora pretende obter dos asuntos de 234 o Dr. Isenberg contou nos estudos subxacentes de 4 a 280, o total de materias que reclamou? Simple. Agora afirma que a Estudo 5th existe: Moholy e Prause (rodeando abaixo). Este é un estudo inédito non mencionado no artigo orixinal Prause & Pfaus ED. Ninguén pode velo, así que ninguén pode comprobalo nin desafialo.
Este artigo inédito, que pode que nunca se acepte para a súa publicación, está agora pegado descaradamente e indebidamente no artigo existente, que xa foi publicado (e supostamente revisado por pares). Como podes publicar un estudo e dicir que é revisado por pares, cando os datos que contén e basean as súas afirmacións non foron revisados por pares? Enigma iso.
O artigo orixinal de P&P ED indica explícitamente (por erro) que todos os suxeitos e datos foron eliminados destes catro estudos (estudar 1, estudar 2, estudar 3, estudar 4):
“Participaron douscentos oitenta homes catro estudos diferentes dirixido polo primeiro autor. Estes datos foron publicados ou están en revisión [33 – 36]"
Ou o papel orixinal da ED non é exacto, ou a resposta actual pegada a un estudo 5th, non aceptado é un pouco de man.
Por que este misterioso 5o artigo non engade temas a ningunha outra categoría da táboa? Mire debaixo do seu título na súa táboa (arriba) e verá dous grandes ceros gordos. Moi peixe.
De todos os xeitos, como se explica na miña crítica orixinal, 280 era un número baleiro, mencionado só con fins de titular. O xornal P&P supostamente trataba de ED en 280 (sic) homes, pero informar puntuacións de funcionamento eréctil para só 127 homes (IIEF). E incluso esa cifra (xa moi inferior aos 280 dos titulares) non foi apoiada polos 4 estudos subxacentes sobre os que pretende descansar o documento ED. É dicir, P&P pode ter afirmou que os homes de 127 (ou 133) tomaron o IIEF, pero os estudos subxacentes informaron só temas de 47. Esta discrepancia evidente aínda non se explicou.
A súa mesa revela unha segunda man de man. Prause agora afirma que 92 men, de 1 dos estudos 4 (Moholy et al), tomou o IIEF. Primeiro problema: ese estudo particular non fai mención do IIEF. En segundo lugar, un problema moito maior: o estudo enumera só temas masculinos 61 (táboa 1 pg 4). Ah, oh, creo que os peixes de 31 escapáronse.
Resumo das novas afirmacións de Prause:
- Prause evoca un estudo non publicado 5th. Ninguén pode comprobar nun intento de que a súa conta de asunto sexa 280: Moholy e Prause (baixo revisión). Este novo desenvolvemento contradí directamente o documento de P&P ED. Sospeitosamente, os 52 homes adicionais non se atopan en ningún outro lugar no documento orixinal de P&P ED.
- Para chegar aos homes de 127 para o IIEF, Prause anuncia que os homes perdidos de 92 estaban dalgún xeito presentes en Moholy et al. Desafortunadamente, este estudo non fixo ningunha mención ao IIEF e lista só temas masculinos 61.
Supoño que necesitarei engadir estas dúas discrepancias e falsificacións adicionais aos oito in a miña crítica orixinal. Por certo, o 1 e o 2 anteriores representan o seu parágrafo que comeza por "Análise secundaria... ”sen sentido.
Cada estudo utilizou unha escala de excitación diferente
Titulares para o documento P&P ED afirmou de forma consistente que o uso de porno aumentou o rendemento sexual. Sorprendentemente, Jim Pfaus afirmou falsamente nun Entrevista televisiva que P&P avaliou a capacidade dos homes para lograr unha erección no laboratorio. Pfaus tamén afirmou falsamente: "Atopamos unha correlación entre o forro e a cantidade de porno que vían na casa, e as latencias que, por exemplo, reciben unha erección, son máis rápidas.. "
En realidade, o estudo só pediu aos homes que valorasen a súa excitación despois de ver pornografía. Non se probaron ereccións nin latencias. O descubrimento: os homes que viron máis porno valoraron a súa excitación lixeiramente superior aos homes que viron menos pornografía. Iso chámase sensibilización, non un "mellor rendemento". As afirmacións de P&P de que o uso de pornografía leva a unha maior excitación dependen dos catro estudos que usan a mesma escala de excitación e o mesmo estímulo. Ningunha das dúas ocorreu.
Prause intenta explicar o feito de que ningún dos seus catro estudos subxacentes empregou a mesma "escala de excitación" para ver pornografía. Isto é o que dicía o artigo orixinal de P&P ED:
"Pedíuselles aos homes que indicasen o seu nivel de" excitación sexual " 1 "nada" a 9 "extremadamente. "
Como Isenberg e eu sinalamos, só 1 do 4 estudos subxacentes usaron un 1 a escala 9. Un empregou unha escala de 0 a 7, un empregou unha escala de 1 a 7 e un estudo non informou de valoracións de excitación sexual. Aínda máis confuso, o gráfico de excitación sexual no papel P&P utilizou unha escala de 1 a 7. Dous erros flagrantes no papel orixinal.
En lugar de pedir desculpas polas falsas afirmacións e erros gráficos do artigo orixinal, Prause ofrece agora a Isenberg unha lección sobre o que os investigadores poderían teoricamente facer con diferentes escalas de números:
"O autor da carta tamén fixo unha afirmación estatística falsa:" Os resultados de diferentes escalas de Likert non se poden reunir ". Por suposto que o son! De feito, hai polo menos tres métodos diferentes para poñelos en común ".
É xenial sabelo, pero non hai absolutamente ningunha indicación de que Prause agrupe as catro escalas de excitación diferentes. Sospeito que non o fixera como 1) o diría, 2) un dos estudos non tiña escala, polo que non se puido combinar usando ningún método e 3) rexeitou recoñecer os seus erros anteriores, entón por que o faría? recoñecer este?
Estudos utilizados con diferentes estímulos sexuais
Non só os catro estudos subxacentes teñen diferentes escalas de excitación (ou ningún), usaron estímulos diferentes. Dous dos estudos usaron un Película 3-minute; un estudo usou un 20-segunda película; e un estudo usado só fotos. Ningún investigador pode facelo e esperar resultados válidos. Está ben establecido as películas son máis espertas que as fotos. O chocante é que o documento orixinal de P&P ED falsamente reivindicacións que todos os estudos de 4 usaron películas sexuais:
"Os VSS presentados nos estudos foron todas as películas".
Entón, como aborda Prause este conspicuo defecto metodolóxico e a falsa afirmación do seu estudo? Con outro declaración falsa, ou dúas, en negra:
"O autor tamén fixo unha falsa afirmación de que os estímulos varían entre estudos e isto non era "controlado”. Avaliamos e controlamos os estímulos como se indica no noso artigo orixinal ("a excitación sexual reportada non difiría pola duración da película, polo que os datos colapsáronse nos estudos para esta análise", p. E4). "
Primeira afirmación falsa: en ningures o doutor Isenberg dixo que os estímulos "[non] estaban controlados".
Segunda declaración falsa: os estímulos fixeron variar entre estudos: película 3-minuto, película 20-segundo, fotos.
"Controlado por" non ten sentido aquí e Prause négase a dicir como logrou maxicamente facer o imposible: control para algúns rapaces están a ver fotos, mentres outros asistiron a películas porno de minutos 3.
Algúns dos temas foron gay
Prause inicia o seguinte parágrafo con outra afirmación falsa:
“Por fin, de novo en contra das afirmacións do autor, non houbo "catro homosexuais" en ningún estudo.
A única referencia do doutor Isenberg a "gay" era unha lista de "incluíndo 4 gay" na súa mesa baixo o estudo de Prause "Sesgos para o contido sexual afectivo fronte a análise de escala multidimensional: unha perspectiva de diferenza individual (2013, Prause, Moholy, Staley). Desde a páxina 2 dese estudo.
“Un total de 157 (N=47 transxénero 1) estudantes de psicoloxía maiores de idade 18 anos participaron a cambio do crédito do curso. A maioría reportou ser heterosexual. Catro homes informaron de ser homosexuais catro informaron de ser bisexuais. "
Catro homes homosexuais, tal e como afirmou o doutor Isenberg. Parece que Isenberg pode "matemáticas" o suficientemente bo como para saber que 4 significa 4.
Por que o doutor Isenberg listou a 4 homes gais na mesa? Está ben establecido (e o sentido común) que os homes homosexuais e heterosexuales teñen respostas cerebrais moi diferentes ao porno heterosexual. Incluíndo homes gais, como fixo Prause, sesga os resultados da "excitación sexual" e as súas correlacións resultantes. Pon en dúbida os seus achados.
In cerebro os estudos sobre adicción ou comportamentos compulsivos, os resultados válidos dependen de suxeitos homoxéneos. En palabras simples, os suxeitos deben ser do mesmo sexo, idades similares, coeficiente intelectual similar e, xeralmente, todos cos dereitos para producir resultados válidos. Prause ignora os protocolos estándar ao ter homes, mulleres e non heterosexuais ver porno heterosexual. Non podes facelo, xa que moitos estudos confirman diferenzas significativas entre homes e mulleres en resposta a imaxes sexuais (1, 2, 3, 4, 5).
Esta é unha das varias razóns polas que Prause Estudo 2013 EEG nos usuarios de pornografía foi criticado duramente. Os suxeitos do estudo diferían (mulleres, homes, heterosexuais e non heterosexuais), pero todos mostraron o mesmo porno masculino + feminino estándar. Isto só invalida as afirmacións do estudo de que "elimina a adicción ao porno". Ten en conta que Prause xa anunciou que empregou este mesmo defecto (suxeitos mixtos) nun estudar, que mantén desarmando a adicción ao porno unha vez máis. Do seu sitio web de SPAN Lab:
Que científico anuncia na súa conta de twitter e na súa páxina web persoal que o seu estudo único e inédito "desbota" todo un campo de investigación?
Horas por semana Non definidas
Esta sección toma algunhas explicacións, pero leva a outra declaración manifiestamente falsa de Prausa. No seguinte parágrafo, o doutor Isenberg explica que P&P non puido describir completamente as horas semanais de uso porno. Noutras palabras, Prause non dixo se as horas semanais se referían á semana anterior, ao mes, ao ano ou a quen sabe.
ISENBERG: “O parámetro de visualización das horas en si está mal definido. Non se nos informa se o autoinforme de horas fixo referencia á semana anterior, a media do último ano ou se deixou totalmente a interpretación suxeita. ¿Había suxeitos que antes eran usuarios pesados que recentemente reduciran ou eliminaran a súa visualización de pornografía? A falta dun referente ben definido e consistente, os datos do uso do porno son ininterpretables ".
Prause responde dicíndonos o que xa sabemos, que dixo "horas á semana":
"O autor afirma que non describimos adecuadamente a variable de visualización de películas sexuais. Describimos esa variable polo menos 13 lugares no manuscrito. ("Media semanal" en resumo; "informou do número medio de horas que consumiron VSS por semana" ... ..
Unha vez máis, o doutor Isenberg quería saber: ¿Preguntámoslles aos asuntos sobre a "semana anterior" ou o "último ano", quizais "desde que comezou a ver porno" ou algún outro período de tempo? Prause remata a súa repetitiva disputa de dous parágrafos con outra afirmación falsa:
"A pregunta era exactamente como se describía"¿Canto tempo gastou por semana en pornografía durante a última semana?"Coa caixa de resposta incluíndo o descriptor" horas "para as cales poderían indicar horas parciais."
Busque no xornal P&P ED e non atopará ningunha pregunta (mencionando o mes pasado).
Prause segue esta afirmación falsa con dous parágrafos que argumentan que as horas semanais son unha medida adecuada. O doutor Isenberg non comentaba a súa "idoneidade". Simplemente sinalou que os datos non se poden interpretar sen saber como os suxeitos entendían a pregunta. Dado que tivo que facer unha afirmación falsa para responder ao argumento de Isenberg, quizais a afirmación de Prause sexa o arenque vermello ao que fai referencia no seu pomposo título.
Moitas máis variables que as horas actuais por semana
Unha das preguntas máis comúns feitas nos foros de recuperación é: "Por que desenvolvín PIED cando os meus amigos ven tanta (ou máis) pornografía que eu?" No canto de só actual horas á semana, unha combinación de variables parece estar implicada na ED inducida por pornografía. O doutor Isenberg destaca a importancia de investigar moitas outras variables antes de afirmar, como fan os autores, que a ED inducida por pornografía é un mito (e nin sequera menciona a novidade de ver pornografía en internet, sen dúbida o factor máis importante):
ISENBERG: "Ademais, os autores non informan sobre parámetros de visualización relevantes como o uso total de pornografía, idade de inicio, presenza de escalada e extensión da actividade sexual coa parella que pode influír no funcionamento sexual masculino. [11,12]. "
Na frase anterior, o Dr. Isenberg cita dous estudos como exemplos de investigacións que examinaron dous adicional variables: cita 11 empregada "anos de uso de pornografía", e cita 12 empregada "idade comezou uso porno". Prause pasa o seguinte parágrafo atacando a home de palla, é dicir, que o doutor Isenberg afirmou que ambos estudos avaliaron cada variable que listou. Por que non explicou por que non preguntou aos seus suxeitos sobre variables importantes antes de sacar a súa conclusión sen fundamento de que o porno non é o culpable do ED xuvenil?
As puntuacións eréctiles medias efectivamente indican ED
Aínda que Prause admite só un descoido, convén que engada outra falsa declaración á súa desculpa (en negra):
"Tamén recoñecemos que afirmamos nun só lugar que o IIEF era unha escala de" 19 elementos "(p. E3). A escala é en realidade unha escala de 15 elementos. Desculpámonos profusamente por esta desconsideración grave, aínda que as puntuacións, os resultados e as conclusións foron precisas e indicativo da función eréctil normal"
Como se apunta na miña crítica, P&P reportou unha puntuación media de 21.4 fóra de 30 para o IIEF de 6 ítems (idade media de 23 anos). Isto está lonxe de ser a "función eréctil normal" en nenos de 23 anos. De feito, esta puntuación indica "Disfunción eréctil leve", inclinándose cara a "disfunción eréctil moderada".
Aínda non hai datos correlando os resultados da IIEF co uso do porno
A Isenberg tamén lle preocupou que P&P ofrezan datos inadecuados para afirmar que non existía correlación entre as puntuacións do IIEF e as horas vistas á semana:
ISENBERG: Aínda máis preocupante é a omisión total de achados estatísticos para a medida do resultado da función eréctil. Non se fornecen resultados estatísticos. Pola contra, os autores pídenlle ao lector que simplemente crea a súa afirmación sen fundamento de que non había asociación entre as horas de pornografía vista e a función eréctil. Dada a afirmación conflitiva dos autores de que a función eréctil cun compañeiro pode realmente mellorarse vendo pornografía, a ausencia de análise estatística é moi flagrante.
Red Herring déixanos pendentes deste punto crítico. Estamos destinados a tragar as conclusións dos autores "gancho, liña e fedor".
Levantáronse preguntas sobre o descubrimento "forte" de P&P
O seguinte fragmento, extraído do segundo parágrafo, afirma que Isenberg non plantexou dúbidas sobre o achado "forte" de P&P. Lea atentamente mentres Prause modifica as palabras clave para dar ao lector unha falsa impresión:
"Non se plantexaron dúbidas sobre o forte descubrimento de que cantos máis homes vían películas sexuais na casa, máis forte era o desexo sexual que reportaban o seu compañeiro. De feito, este resultado describiuse como "dificilmente novidoso". "
O achado real? Os mozos que vían máis porno puntuaban máis no seu desexo a masturbate e ter relacións sexuais a compañeiro. Na afirmación anterior, Prause omitiu un maior desexo de masturbarse (presuntamente ao porno) e fainos crer que o cuestionario afirmaba o desexo sexual de "o seu ”compañeiro. Non o fixo. Do estudo P&P ED:
“Os homes informaron do seu desexo de manter relacións sexuais a socio e desexo sexo solitario"
Prause engadiu "o seu" e eliminou o "sexo solitario". Dado que o fraseo do cuestionario era realmente "sexual con a compañeiro ”, estes suxeitos amantes do porno tamén poderían fantasear con sexo coa súa estrela porno favorita. Sospeito que moitos o eran, xa que unha gran porcentaxe dos suxeitos non tiña parellas (o 50% nun estudo subxacente).
En realidade, un "desexo" máis alto de masturbarse ou ter relacións sexuais pode ser unha evidencia do mesmo sensibilización, que é unha activación e desexo de recompensa máis grande cando se expón ás pistas do porno. A sensibilización pode ser un precursor ou evidencia da adicción.
Dous estudos recentes da Universidade de Cambridge descubriron que os usuarios pesados de pornografía poden experimentar maiores desexos (ansias), pero tamén experimentan problemas de erección cun compañeiro. Os cerebros dos participantes acendéronse cando se expuxo porno, pero o 60% deles informou de problemas de excitación / eréctil cos socios. Do estudo de Cambridge:
"Os suxeitos do CSB informaron de que, como resultado do uso excesivo de materiais sexualmente explícitos ... experimentaron unha diminución da libido ou da función eréctil específicamente nas relacións físicas coas mulleres (aínda que non en relación co material sexualmente explícito)"
En poucas palabras, non hai ningunha base para afirmar que o maior desexo dun usuario porno de masturbarse e manter relacións sexuais predice un mellor rendemento no cuarto. Lembre, as puntuacións medias de erección para asuntos de P&P indicaron ED.
Prause Tweets e publicacións sobre a súa resposta
Aquí está Prause inicialmente twittando sobre a súa resposta á crítica de Isenberg:
"Red Herring: Hook, Line e Stinker" A nosa divertida resposta publicada ás tolas afirmacións dos grupos antiporn
O día seguinte Prause publica isto no seu sitio web do laboratorio SPAN:
Incrible. Como leu anteriormente, as afirmacións de Isenberg son válidas, mentres que Prause fai afirmación falsa tras declaración falsa. Ademais, tenta engadir un estudo inédito despois do feito nunha manobra desesperada para atender a súa reclamación publicada de 280 suxeitos. Ela evoca temas IIEF que non poden existir pola súa propia admisión anterior. Entón chama ao uro-xinecólogo Isenberg un "tolo grupo antiporn". Non dubide en Google o seu nome. Verás que publicou estudos revisados por pares, pero nunca dixo unha palabra antiporn. Xira sen tratar o contido.
Por que ten? Acceso aberto á medicina sexual permitiu a Prause publicar numerosas declaracións falsas tanto no xornal orixinal de P&P como na súa resposta a Isenberg? Por que non se tomaron en serio as preguntas de Isenberg e non se responderon profesionalmente? Por que non hai unha investigación seria sobre a causa do repentino salto das taxas de ED nos últimos anos? As taxas disparáronse ao redor de 30% en homes novos.
;