स्टिकिंग टू द कंटेंट: ए रिस्पांस टू द प्र्यूस एंड पफॉस लेटर "रेड हेरिंग: हुक, लाइन, एंड स्टिंकर" (गेब डेम द्वारा)

मैं निश्चित रूप से अकेला नहीं हूं मेरी गंभीर चिंताएं के बारे में निकोल Prause & जिम Pfaus ED पेपर (पी एंड पी)। हाल ही में, यौन चिकित्सा ओपन एक्सेस रिचर्ड ए। इसेन एमडी द्वारा संपादक को एक पत्र प्रकाशित किया गया, जिसने मेरी समालोचना के समान ही कई अवलोकन किए।

जैसा कि प्रथागत है जब एक अध्ययन के पत्र को प्रकाशित किया जाता है, तो अध्ययन के लेखकों को जवाब देने का मौका दिया जाता है। प्रूज़ की दिखावा प्रतिक्रिया "रेड हेरिंग: हुक, लाइन और स्टिंकर"न केवल Isenberg के अंक (और मेरा) विकसित करता है, इसमें कई शामिल हैं नई गलत बयानी और कई पारदर्शी रूप से गलत बयान। वास्तव में, प्र्यूज़ का उत्तर धुएं, दर्पण, आधारहीन अपमान और झूठ से कहीं अधिक है। एक साइड नोट पर, देखें इस ट्विटर कोवो जहां प्रूस ने अपनी कई वैध आपत्तियों के जवाब के लिए इसनबर्ग के बारे में अपमान करने का प्रयास किया:

"@DrDavidLey निश्चित रूप से सबसे मनोरंजक पत्र मुझे प्रकाशित करने का मौका मिला है। मज़ा जब पहला लेखक जादू नहीं कर सकता, या सोच सकता है! "

यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि उसने वास्तव में अपनी चिंताओं का जवाब देने के बजाय "मज़ा" लिया। वह कताई करती दिखाई देती है बड़ी मछली की कहानी झूठे बयान और गलत बयानी के साथ। मैं उसके उत्तर के क्रम में प्रूस के दावों को संबोधित करूंगा।

मिसिंग सब्जेक्ट्स

प्रूस ने साहसपूर्वक यह दावा करते हुए शुरू होता है कि इसेनबर्ग से गलती हुई थी, और वह उसके पास थी पहले ही 280 प्रतिभागियों के लिए जिम्मेदार:

"लेखक प्रतिभागी की गिनती में" विसंगतियों "का वर्णन करता है, लेकिन कोई विसंगतियां मौजूद नहीं हैं। तालिका 1 सभी 280 प्रतिभागियों को दिखाता है, जिसमें इंटरनेशनल इंडेक्स ऑफ इरेक्टाइल फंक्शन (IIEF) स्कोर शामिल हैं। "

यह प्र्यूस द्वारा कई झूठे बयानों में से पहला है। यह अकाट्य है कि विसंगतियां उसके मूल पेपर में मौजूद थीं, और ये अभी भी स्पष्ट नहीं किए गए हैं। उदाहरण के लिए, अनुमान करें कि प्राउज अब 234 विषयों से प्राप्त होने का दावा कैसे करता है डॉ। इस्सेनबर्ग ने 4 अंतर्निहित अध्ययनों की गणना 280 में की है, कुल विषयों का उसने दावा किया है? सरल। वह अब कहती है कि ए 5th अध्ययन मौजूद: मोहोली और प्रूज़ (नीचे दिया गया)। यह एक अप्रकाशित अध्ययन है नहीं मूल कागज और Pfaus ED कागज में उल्लेख किया है। कोई भी इसे देख नहीं सकता है, इसलिए कोई भी इसे जांच नहीं सकता है या इसे चुनौती नहीं दे सकता है!

यह अप्रकाशित कागज, जिसे प्रकाशन के लिए कभी स्वीकार नहीं किया जा सकता है, अब मौजूदा कागज पर, जो पहले ही प्रकाशित हो चुका है (और माना जाता है कि उसकी समीक्षा की गई है) से बेशर्मी और अनुचित व्यवहार किया गया है। आप एक अध्ययन को कैसे प्रकाशित कर सकते हैं और कह सकते हैं कि यह सहकर्मी-समीक्षा है, जब इसमें डेटा होता है और आधार पर इसके दावों की समीक्षा की जाती है, तो इसकी समीक्षा नहीं की गई है? मुझे पहेली है कि

मूल P & P ED पेपर स्पष्ट रूप से (गलती से) बताता है कि इन चार अध्ययनों से सभी विषयों और डेटा को हटा दिया गया था (1 का अध्ययन करें, 2 का अध्ययन करें, 3 का अध्ययन करें, 4 का अध्ययन करें):

“दो सौ अस्सी पुरुषों ने भाग लिया चार अलग-अलग अध्ययन पहले लेखक द्वारा संचालित। ये डेटा प्रकाशित किए गए हैं या समीक्षा के अधीन हैं [33-36], "

या तो मूल ईडी पेपर गलत है, या 5th पर वर्तमान प्रतिक्रिया से निपटने के लिए, अस्वीकार्य अध्ययन एक मामूली है।

यह रहस्यमय 5 वां पेपर विषयों को तालिका में किसी अन्य श्रेणियों में क्यों नहीं जोड़ता है? उसके शीर्षक (इसके बाद के संस्करण) में नीचे देखें और आपको दो बड़े मोटे शून्य दिखाई देंगे। बहुत गड़बड़ है।

किसी भी तरह, जैसा कि मेरे मूल समालोचना में बताया गया है, 280 एक खाली संख्या थी, जिसका उल्लेख केवल शीर्षक के प्रयोजनों के लिए किया गया था। पी एंड पी पेपर 280 (एसआईसी) पुरुषों में ईडी के बारे में माना जाता था, फिर भी यह की रिपोर्ट मात्र 127 पुरुषों (IIEF) के लिए स्तंभन कार्य स्कोर। और यहां तक ​​कि वह आंकड़ा (पहले से ही सुर्खियों में 280 से कम) 4 अंतर्निहित अध्ययनों से असमर्थित था, जिस पर ईडी पेपर आराम करने के लिए अनुमति देता है। यानी P & P हो सकता है ने दावा किया उन 127 (या 133) पुरुषों ने IIEF को लिया, लेकिन अंतर्निहित अध्ययनों ने सूचना दी केवल 47 विषय। इस भयावह विसंगति को अभी भी स्पष्ट नहीं किया गया है।

उसकी मेज से पता चलता है कि उसका एक दूसरा स्लीव हाथ है। अब प्रूस का दावा है कि 92 अध्ययन के 1 से 4 पुरुष, (मोहोली एट अल), IIEF लिया। पहली समस्या: यह विशेष अध्ययन IIEF का कोई उल्लेख नहीं करता है। दूसरा, बहुत बड़ा, समस्या: वह अध्ययन सूची केवल 61 पुरुष विषय (तालिका 1 पृष्ठ 4)। उह, लगता है कि 31 मछली दूर हो गई।

प्रूज़ के नए दावे का सारांश:

1. एक 5th अप्रकाशित अध्ययन को प्रूज़ करते हैं, कोई भी व्यक्ति 280 तक अपनी विषय-वस्तु प्राप्त करने के प्रयास में जांच नहीं कर सकता है: मोहोली और प्रूज़ (समीक्षाधीन)। यह नया विकास सीधे P & P ED पेपर का खंडन करता है। संदिग्ध रूप से, अतिरिक्त 52 पुरुष मूल पी एंड पी ईडी पेपर में कहीं नहीं पाए जाते हैं।
2. IIEF के लिए 127 पुरुषों को प्राप्त करने के लिए, Pruse ने घोषणा की कि 92 लापता पुरुष किसी तरह मौजूद थे मोहोली एट अल. दुर्भाग्य से, उस अध्ययन ने IIEF का कोई उल्लेख नहीं किया, और केवल 61 पुरुष विषयों को सूचीबद्ध किया।

मुझे लगता है कि मुझे इन दो अतिरिक्त विसंगतियों और गलत बयानी को आठ में जोड़ना होगा मेरी मूल समालोचना। वैसे, ऊपर 1 और 2 उसके पैराग्राफ को प्रस्तुत करता है जो "से शुरू होता है"माध्यमिक विश्लेषण… ”व्यर्थ।

प्रत्येक अध्ययन में एक अलग उत्तेजना स्केल का उपयोग किया जाता है

मुख्य बातें पीएंडपी ईडी पेपर के लिए लगातार दावा किया गया कि पोर्न के इस्तेमाल से यौन प्रदर्शन में वृद्धि हुई है। झटके से, जिम पफॉस ने झूठा दावा किया टीवी साक्षात्कार उस P & P ने लैब में इरेक्शन हासिल करने के लिए पुरुषों की क्षमता का आकलन किया। Pfaus ने भी झूठा कहा: "हमने घर पर देखी गई पोर्न की मात्रा के साथ एक लाइनर सहसंबंध पाया, और उदाहरणों के लिए जो उन्हें एक निर्माण मिलता है".

वास्तव में, अध्ययन ने केवल पुरुषों को पोर्न देखने के बाद उनकी उत्तेजना को कम करने के लिए कहा। कोई इरेक्शन या लेटेंसी का परीक्षण नहीं किया गया। खोज: जिन पुरुषों ने अधिक पोर्न देखा, उन्होंने कम पोर्न देखने वाले पुरुषों की तुलना में अपनी उत्तेजना को थोड़ा अधिक ऊंचा किया। यही कहा जाता है संवेदीकरण, "बेहतर प्रदर्शन" नहीं। पीएंडपी का दावा है कि पोर्न का उपयोग अधिक उत्तेजना की ओर जाता है, समान उत्तेजना और समान उत्तेजना का उपयोग करके सभी चार अध्ययनों पर निर्भर हैं। न हुआ।

प्र्यूस इस तथ्य को दूर करने की कोशिश करता है कि उसके चार अंतर्निहित अध्ययनों में से किसी ने भी पोर्न देखने के लिए समान "एरोलेस स्केल" का उपयोग नहीं किया है। यहाँ मूल P & P ED पेपर वास्तव में क्या कहा गया है:

"पुरुषों से" यौन उत्तेजना "के स्तर को इंगित करने के लिए कहा गया था 1 "बिल्कुल नहीं" 9 "बेहद".

इसनबर्ग और मैंने बताया कि, केवल 1 के 4 अंतर्निहित अध्ययनों का इस्तेमाल किया 1 9 पैमाने पर। एक ने 0 से 7 पैमाने का उपयोग किया, एक ने 1 से 7 पैमाने का उपयोग किया, और एक अध्ययन ने यौन उत्तेजना रेटिंग की रिपोर्ट नहीं की। इससे भी अधिक भ्रामक, पी एंड पी पेपर में यौन उत्तेजना ग्राफ 1 से 7 पैमाने का उपयोग करता है। मूल पेपर में दो स्पष्ट गलतियाँ।

मूल कागज के गलत बयानों और ग्राफ़ की त्रुटियों के लिए माफी माँगने के बजाय, प्रूज़ अब Isenberg को एक सबक प्रदान करता है कि शोधकर्ता क्या कर सकते हैं सैद्धांतिक रूप से विभिन्न संख्याओं के साथ करें:

"पत्र के लेखक ने भी एक गलत स्टेटमेंट दिया है:" अलग-अलग लिकट पैमानों से परिणाम पूल करने योग्य नहीं हैं। बेशक वे कर रहे हैं! वास्तव में, उन्हें पूल करने के लिए कम से कम तीन अलग-अलग तरीके हैं। ”

यह जानना बहुत अच्छा है, लेकिन ऐसा कोई संकेत नहीं है कि प्र्यूज़ ने चार अलग-अलग उत्तेजनाओं को देखा। मुझे शक है कि उसने 1 नहीं किया था) उसने कहा होगा, 2) पढ़ाई में से किसी का कोई पैमाना नहीं था, इसलिए उसे किसी भी तरीके का इस्तेमाल करने से नहीं रोका जा सकता था, और 3) उसने अपनी पहले की गलतियों को मानने से इनकार कर दिया था, इसलिए वह क्यों नहीं इसे स्वीकार करें?

अध्ययन विभिन्न यौन उत्तेजनाओं का इस्तेमाल किया

न केवल चार अंतर्निहित अध्ययनों में अलग-अलग उत्तेजना तराजू (या कोई नहीं) थे, उन्होंने विभिन्न उत्तेजनाओं का इस्तेमाल किया। अध्ययन में से दो का इस्तेमाल किया 3- मिनट की फिल्म; एक अध्ययन एक इस्तेमाल किया 20-दूसरी फिल्म; और एक अध्ययन का इस्तेमाल किया केवल तस्वीरें। कोई भी शोधकर्ता ऐसा नहीं कर सकता और वैध परिणामों की उम्मीद कर सकता है। यह अच्छी तरह से स्थापित है फ़िल्में तस्वीरों की तुलना में अधिक उत्तेजित होती हैं। चौंकाने वाली बात यह है कि मूल P & P ED पेपर झूठा का दावा है सभी 4 अध्ययनों में यौन फिल्मों का इस्तेमाल किया गया था:

"अध्ययन में प्रस्तुत VSS सभी फिल्में थीं।"

तो प्रूस इस विशिष्ट पद्धति संबंधी दोष और उसके अध्ययन के झूठे कथन को कैसे संबोधित करता है? साथ में एक और गलत बयान, या दो, बोल्ड में:

"लेखक ने यह भी गलत बयान दिया कि पढ़ाई के बीच उत्तेजना थी और यह “नहीं” थी।नियंत्रित"। हमने अपने मूल लेख में कहा उत्तेजनाओं का मूल्यांकन और नियंत्रण किया ("यौन उत्तेजना की रिपोर्ट फिल्म की लंबाई से भिन्न नहीं थी, इसलिए डेटा इस विश्लेषण के लिए अध्ययन में ढह गए थे", पी। ई 4)। "

पहला गलत बयान: कहीं भी डॉ। इसेनबर्ग ने यह नहीं कहा कि उत्तेजनाएं [[] नियंत्रित नहीं थीं।

दूसरा गलत कथन: उत्तेजना अलग-अलग किया पढ़ाई के बीच: 3- मिनट फिल्म, 20- दूसरी फिल्म, तस्वीरें।

"के लिए नियंत्रित" यहाँ व्यर्थ है, और प्र्यूज़ ने यह कहने से इंकार कर दिया कि वह जादुई रूप से असंभव को कैसे प्रबंधित कर सकता है: के लिए नियंत्रण कुछ लोग तस्वीरें देख रहे हैं, जबकि अन्य एक्सएनयूएमएक्स-मिनट पोर्न देख रहे हैं।

कुछ विषय गे थे

द्यूत उसके अगले पैराग्राफ को एक और गलत कथन के साथ शुरू करता है:

"अंत में, फिर से लेखक के दावों के विपरीत, किसी भी अध्ययन में "चार समलैंगिक" पुरुष नहीं थे.

डॉ। इसेनबर्ग का "गे" के लिए केवल संदर्भ "प्रूज़ के अध्ययन" के तहत उनकी तालिका में "4 गे" सहित एक सूची थी।बहुआयामी स्केलिंग विश्लेषण में अफोर्डेबल वर्सस सेक्शुअल कंटेंट के लिए बायसेज़: एक व्यक्तिगत अंतर परिप्रेक्ष्य (एक्सएनयूएमएक्स, प्र्यूज़, मोहोली, स्टेली)। उस अध्ययन के पृष्ठ 2 से।

“कुल 157 (N=47 पुरुष, 1 ट्रांसजेंडर) 18 वर्ष से अधिक आयु के मनोविज्ञान के छात्रों ने पाठ्यक्रम क्रेडिट के बदले में भाग लिया। अधिकांश ने विषमलैंगिक होने की सूचना दी। चार पुरुषों के समलैंगिक होने की सूचना दी और चार ने उभयलिंगी होने की सूचना दी".

चार समलैंगिक पुरुषों, जैसा कि डॉ। इसेनबर्ग ने कहा है। ऐसा लगता है कि इसनबर्ग "गणित" को जान सकता है कि 4 का मतलब 4 है।

डॉ। इसेनबर्ग ने तालिका में 4 समलैंगिक पुरुषों की सूची क्यों दी? यह अच्छी तरह से स्थापित (और सामान्य ज्ञान) है कि समलैंगिक और सीधे पुरुष बहुत अलग मस्तिष्क प्रतिक्रियाएं हैं विषमलैंगिक पोर्न के लिए। समलैंगिक पुरुषों को शामिल करना, जैसा कि प्र्यूस ने किया था, "यौन उत्तेजना" के परिणाम और उसके परिणामस्वरूप सहसंबंधों को छोड़ दिया। यह उसके निष्कर्षों पर सवाल उठाता है।

In मस्तिष्क व्यसन, या बाध्यकारी व्यवहार पर अध्ययन, मान्य परिणाम सजातीय विषयों पर निर्भर करते हैं। सीधे शब्दों में कहें, तो विषयों को समान लिंग, समान आयु, समान आईक्यू और, आम तौर पर वैध परिणाम उत्पन्न करने के लिए सभी दाएं हाथ होने चाहिए। पुरुष, महिला और गैर-विषमलैंगिक होने से प्र्यूज़ मानक प्रोटोकॉल की अनदेखी करता है, सभी विषमलैंगिक पोर्न देखते हैं। आप ऐसा नहीं कर सकते, क्योंकि कई अध्ययन यौन छवियों के जवाब में पुरुषों और महिलाओं के बीच महत्वपूर्ण अंतर की पुष्टि करते हैं (1, 2, 3, 4, 5).

यह विभिन्न कारणों में से एक है कि प्रूज़ क्यों 2013 ईईजी अध्ययन अश्लील उपयोगकर्ताओं पर था तेजी से आलोचना की। अध्ययन के विषय अलग-अलग थे (महिला, पुरुष, विषमलैंगिक, गैर-विषमलैंगिक), फिर भी उन सभी को एक ही मानक पुरुष + महिला पोर्न दिखाया गया। यह अकेले अध्ययन के दावों को अमान्य करता है कि यह "पोर्न की लत को खत्म करता है।" कृपया ध्यान रखें कि प्रूज़ ने पहले ही घोषणा कर दी है कि उसने इस दोष (मिश्रित विषयों) को एक में नियोजित किया है अध्ययन, जो वह एक बार फिर से पोर्नहब पोर्न एडिक्शन को बनाए रखता है। उसकी SPAN लैब वेबसाइट से:

वैज्ञानिक अपने ट्विटर अकाउंट और व्यक्तिगत वेबसाइट पर घोषणा करते हैं कि उनका एकल, अप्रकाशित अध्ययन "डिबक्स" अनुसंधान का एक संपूर्ण क्षेत्र है?

प्रति सप्ताह घंटे निर्धारित नहीं

यह खंड कुछ व्याख्या करता है, लेकिन यह हमें एक और स्पष्ट रूप से गलत बयान देता है Prause। निम्नलिखित पैराग्राफ में, डॉ। आइसबर्ग बताते हैं कि P & P प्रति सप्ताह पोर्न उपयोग के प्रति घंटे का पूरी तरह से वर्णन करने में विफल रहा। दूसरे शब्दों में, यह कहने में विफल रहा कि प्रति सप्ताह घंटे पिछले सप्ताह, या महीने, या वर्ष, या कौन जानता है।

ISENBERG: "घंटों-देखे गए पैरामीटर को ख़राब परिभाषित किया गया है। हमें यह नहीं बताया गया है कि क्या पिछले घंटों की आत्म-रिपोर्ट ने पिछले वर्ष की तुलना में, या पूरी तरह से विषय व्याख्या के लिए छोड़ दिया था। क्या ऐसे विषय थे जो पहले भारी उपयोगकर्ता थे जिन्होंने हाल ही में अपनी पोर्नोग्राफ़ी देखने को काट दिया था या समाप्त कर दिया था? एक अच्छी तरह से परिभाषित और लगातार संदर्भित अनुपस्थित है, पोर्न उपयोग डेटा निर्बाध है। "

प्र्यूज़ ने हमें बताकर जवाब दिया कि हम पहले से ही जानते हैं - कि उसने कहा "घंटे प्रति सप्ताह"

"लेखक का दावा है कि हमने पर्याप्त रूप से सेक्स फिल्म दृश्य चर का वर्णन नहीं किया है। हमने पांडुलिपि में कम से कम 13 स्थानों पर उस चर का वर्णन किया है। ("साप्ताहिक औसत" सार में; "उन्होंने प्रति सप्ताह वीएसएस की खपत की औसत संख्या की सूचना दी ...")

फिर से, डॉ। इसेनबर्ग ने जानना चाहा: क्या आप "पिछले सप्ताह", या "अंतिम वर्ष" के बारे में विषय पूछ रहे हैं, शायद "जब से आपने पोर्न देखना शुरू किया है", या कुछ अन्य समय-सीमा? प्र्यूज़ ने एक और गलत बयान के साथ अपने दोहराव वाले पैरा को समाप्त कर दिया:

"प्रश्न बिल्कुल वैसा ही था जैसा वर्णित है, "पिछले महीने के दौरान पोर्नोग्राफ़ी का उपयोग करते हुए आपने प्रति सप्ताह कितना समय बिताया?"डिस्क्रिप्टर" घंटे सहित प्रतिक्रिया बॉक्स के साथ "जिसके लिए वे आंशिक घंटे (ओं) को इंगित कर सकते हैं।"

P & P ED पेपर खोजें और आपको ऐसा कोई प्रश्न नहीं मिलेगा (पिछले महीने का उल्लेख करते हुए)।

प्रूज़ इस गलत कथन को दो पैराग्राफों के साथ फॉलो करता है जो तर्क देता है कि प्रति सप्ताह घंटे एक उपयुक्त उपाय है। डॉ। इसेनबर्ग इसकी "उपयुक्तता" पर टिप्पणी नहीं कर रहे थे। उन्होंने सिर्फ इतना बताया कि डेटा को व्याख्या किए बिना नहीं समझा जा सकता है कि विषयों को कैसे समझा गया। चूँकि उसे इसेनबर्ग की बात का जवाब देने के लिए एक झूठा दावा करना पड़ा था, शायद प्र्यूज़ का बयान लाल हेरिंग है जिसे वह अपने धूमधाम शीर्षक से संदर्भित करता है।

प्रति सप्ताह वर्तमान घंटे से अधिक कई चर

पुनर्प्राप्ति मंचों पर सबसे आम प्रश्नों में से एक है, "जब मैंने अपने दोस्तों की तुलना में अपने दोस्तों को पोर्न (या अधिक) पोर्न देखा तो मैंने पीआईईडी क्यों विकसित किया?" के बजाय केवल वर्तमान प्रति सप्ताह घंटे, चर का एक संयोजन अश्लील-प्रेरित ईडी में फंसा हुआ प्रतीत होता है। डॉ। इसेनबर्ग ने दावा करने से पहले कई अन्य चर की जांच के महत्व पर प्रकाश डाला, जैसा कि लेखक करते हैं, कि पोर्न से प्रेरित ईडी एक मिथक है (और वह इंटरनेट पोर्न देखने की नवीनता का उल्लेख नहीं करता है, यकीनन सबसे महत्वपूर्ण कारक):

ISENBERG: "इसके अलावा, लेखक प्रासंगिक देखने के मापदंडों जैसे कुल पोर्नोग्राफी उपयोग, शुरुआत की उम्र, वृद्धि की उपस्थिति और साथी के साथ यौन गतिविधि की सीमा के बारे में रिपोर्ट नहीं करते हैं जो पुरुष यौन क्रिया पर असर डाल सकते हैं। [11,12]".

उपरोक्त वाक्य में, डॉ। इसेनबर्ग ने अनुसंधान के उदाहरणों के रूप में दो अध्ययनों का हवाला दिया जिन्होंने दो की जांच की अतिरिक्त चर: प्रशस्ति पत्र 11 कार्यरत 'अश्लील उपयोग के वर्ष', और प्रशस्ति पत्र 12 कार्यरत 'आयु ने अश्लील प्रयोग शुरू किया'। प्र्यूज़ अगले पैराग्राफ पर हमला करता है काकभगौड़ा, अर्थात्, डॉ। इसेनबर्ग ने दावा किया कि दोनों अध्ययनों ने सूचीबद्ध प्रत्येक एकल चर का आकलन किया। इसके बजाय उसने यह क्यों नहीं समझाया कि क्यों वह अपने विषयों को उसके अस्थिर निष्कर्ष निकालने से पहले महत्वपूर्ण चर के बारे में नहीं पूछती थी कि पोर्न युवा ईडी में अपराधी नहीं है?

औसत इरेक्टाइल स्कोर वास्तव में ईडी को इंगित करता है

हालांकि प्र्यूज़ केवल एक ही ओवरसाइट को स्वीकार करता है, यह उपयुक्त है कि वह अपनी माफी (बोल्ड) के लिए एक और गलत बयानी जोड़ता है:

"हम यह भी समझते हैं कि हमने एक जगह कहा था कि IIEF" 19-आइटम "(पी। ई 3) स्केल था। स्केल वास्तव में 15-आइटम स्केल है। हम इस सकल निरीक्षण के लिए गहराई से क्षमा चाहते हैं, हालांकि स्कोर, परिणाम और निष्कर्ष सटीक थे और सामान्य स्तंभन समारोह का सूचक"

जैसा कि मेरी आलोचना में बताया गया है, पी एंड पी ने औसत स्कोर की सूचना दी 21.4 के बाहर 30 6-आइटम IIEF (औसत आयु 23) के लिए। यह 23 साल के बच्चों में "सामान्य स्तंभन समारोह" से बहुत दूर है। वास्तव में, यह स्कोर इंगित करता है "हल्के स्तंभन दोष", "मध्यम स्तंभन दोष" की ओर झुकाव।

अभी भी कोई डेटा सहसंबंधी IIEF स्कोर अश्लील उपयोग के साथ

इसेनबर्ग भी चिंतित था कि पीएंडपी अपने दावे के लिए अपर्याप्त डेटा प्रदान करता है कि IIEF स्कोर और प्रति सप्ताह देखे गए घंटों के बीच कोई संबंध नहीं है:

ISENBERG: स्तंभन क्रिया परिणाम के माप के लिए सांख्यिकीय निष्कर्षों का कुल विचलन भी अधिक है। कोई सांख्यिकीय परिणाम जो भी प्रदान किए जाते हैं। इसके बजाय लेखकों ने पाठक से केवल उनके निराधार कथन पर विश्वास करने के लिए कहा कि पोर्नोग्राफी देखे और स्तंभन समारोह के घंटों के बीच कोई संबंध नहीं था। लेखकों के परस्पर विरोधी दावे को देखते हुए कि एक साथी के साथ स्तंभन कार्य वास्तव में पोर्नोग्राफ़ी को देखकर सुधार किया जा सकता है सांख्यिकीय विश्लेषण की अनुपस्थिति सबसे अहंकारी है।

रेड हेरिंग ने हमें इस महत्वपूर्ण बिंदु पर लटका दिया। हम लेखकों के निष्कर्ष "हुक, लाइन और बदबूदार" को निगलने के लिए हैं।

प्रश्न पी एंड पी के "मजबूत" खोजने के बारे में उठाए गए थे

निम्नलिखित अंश, दूसरे पैराग्राफ से लिया गया है, दावा करता है कि Isenberg P & P के "मजबूत" खोजने के बारे में सवाल उठाने में विफल रहा। पाठक को झूठी छाप देने के लिए महत्वपूर्ण शब्दों को ध्यान से पढ़ें जैसे कि प्रूज़ बदल जाता है:

उन्होंने कहा, "मजबूत खोज के बारे में कोई सवाल नहीं उठाया गया था कि जितने अधिक पुरुषों ने घर में सेक्स की इच्छा देखी, उतनी ही अधिक यौन इच्छा के लिए फिल्म देखी उनका साथी। वास्तव में, इस परिणाम को 'शायद ही उपन्यास' के रूप में वर्णित किया गया था।

वास्तविक खोज? अधिक पोर्न देखने वाले लोगों ने अपनी इच्छा से अधिक स्कोर किया सेवा मेरे masturbate और के साथ सेक्स किया है a साथी। उपर्युक्त दावे में, प्रूज़ ने हस्तमैथुन करने की अधिक इच्छा को छोड़ दिया (संभवतः पोर्न के लिए), और हमें यह विश्वास करने के लिए प्रेरित करता है कि प्रश्नावली ने यौन इच्छा के लिए कहा था "उनके “साथी। यह नहीं था P & P ED अध्ययन से:

“पुरुषों ने उनके साथ सेक्स की इच्छा की सूचना दी a साथी और के लिए इच्छा एकान्त सेक्स"

प्रूस ने "अपने" को जोड़ा और "एकान्त सेक्स" को हटा दिया। चूँकि प्रश्नावली की कार्यप्रणाली वास्तव में “यौन संबंध” थी a साथी ”, ये पोर्न-प्यार करने वाले विषय आसानी से अपने पसंदीदा पोर्न स्टार के साथ सेक्स के बारे में कल्पना कर सकते थे। मुझे संदेह है कि कई लोग थे, क्योंकि विषयों के एक बड़े प्रतिशत का कोई भागीदार नहीं था (एक अंतर्निहित अध्ययन में 50%)।

वास्तव में, हस्तमैथुन करने या यौन संबंध बनाने की उच्च "इच्छा" इसका प्रमाण हो सकती है संवेदीकरण, जो पोर्न के संकेत से उजागर होने पर अधिक सक्रिय सर्किट सक्रियता और लालसा है। संवेदीकरण एक लत का अग्रदूत या सबूत हो सकता है।

कैम्ब्रिज विश्वविद्यालय के दो हालिया अध्ययनों में पाया गया कि भारी अश्लील उपयोगकर्ता उच्च इच्छा (क्रैविंग्स) का अनुभव कर सकते हैं, फिर भी एक साथी के साथ निर्माण समस्याओं का अनुभव कर सकते हैं। प्रतिभागियों के दिमाग पोर्न के उजागर होने पर चमक उठे, फिर भी उनमें से 60% ने भागीदारों के साथ उत्तेजना / स्तंभन समस्याओं की सूचना दी. कैम्ब्रिज अध्ययन से:

"सीएसबी विषयों ने बताया कि यौन रूप से स्पष्ट सामग्रियों के अत्यधिक उपयोग के परिणामस्वरूप… ..महिलाओं के साथ शारीरिक संबंधों में विशेष रूप से शारीरिक संबंधों में कामेच्छा या स्तंभन का अनुभव कम होता है (हालांकि यौन रूप से स्पष्ट सामग्री के संबंध में नहीं)"

सीधे शब्दों में कहें, यह दावा करने का कोई आधार नहीं है कि एक पोर्न उपयोगकर्ता की हस्तमैथुन करने और सेक्स करने की उच्च इच्छा बेडरूम में बेहतर प्रदर्शन की भविष्यवाणी करती है। याद रखें, पी एंड पी विषयों के लिए औसत इरेक्शन स्कोर ने ईडी को संकेत दिया था।

प्रूव ट्वीट्स और पोस्ट उसके उत्तर के बारे में

यहां शुरू में प्रेज है tweeting इसनबर्ग की आलोचना के बारे में उसके जवाब के बारे में:

"रेड हेरिंग: हुक, लाइन और स्टिंकर" हमारे मज़ेदार, अश्लील-विरोधी समूहों द्वारा किए गए पागल दावों के लिए प्रकाशित प्रतिक्रिया

अगले दिन प्र्यूस ने उसे SPAN लैब वेबसाइट पर पोस्ट किया:

गजब का। जैसा कि आप ऊपर पढ़ चुके हैं, इसेनबर्ग के दावे मान्य हैं, जबकि प्र्यूज़ गलत बयान के बाद गलत बयान देता है। इसके अलावा, वह 280 विषयों के अपने प्रकाशित दावे को पूरा करने के लिए एक हताश चाल में तथ्य के बाद एक अप्रकाशित अध्ययन को जोड़ने का प्रयास करती है। वह IIEF विषयों को संकलित करता है जो उसके अपने पहले के प्रवेश द्वारा मौजूद नहीं हो सकते। तब वह यूरो-स्त्री रोग विशेषज्ञ इस्सेन को "पागल विरोधी समूह" कहती है। Google को उसके नाम से मुक्त महसूस कराएं। आप देखेंगे कि उन्होंने सहकर्मी की समीक्षा अध्ययन प्रकाशित किया है, फिर भी कभी ऐसा शब्द नहीं कहा जो अश्लील था। सामग्री को संबोधित किए बिना स्पिन करें।

क्यों है यौन चिकित्सा ओपन एक्सेस अनुमति दी गई है कि मूल पी एंड पी पेपर और इस्सेन के उत्तर में दोनों में कई गलत बयान प्रकाशित किए जाएं? Isenberg के सवालों को गंभीरता से क्यों नहीं लिया गया और पेशेवर तरीके से जवाब दिया गया? पिछले कुछ वर्षों में ईडी की दरों में अचानक उछाल के कारण की कोई गंभीर जांच क्यों नहीं की गई है? दरें आसमान छू गई हैं युवा पुरुषों में 30% के आसपास।