L'industria pornografica ha a lungo sostenuto dei lacchè che promuovono la sua narrativa preferita sull'uso della pornografia. Ma recentemente un "Dichiarazione della rivista sulla "dipendenza dal sesso"" è stato pubblicato dalla casa editrice accademica Taylor & Francis.
Fortunatamente, un autore attento (a nome suo e di una lunga lista di colleghi) ha compiuto il raro passo di criticare abilmente non solo gli autori della dichiarazione pubblicata sulla rivista, ma anche la stessa Taylor & Francis, azienda enormemente redditizia.
Taylor & Francis è stata citata in giudizio ai sensi della legge RICO. a causa della sua presunta partecipazione a un piano per danneggiare coloro che mettono in luce i rischi dell'utilizzo della pornografia online. "RICO" è l'acronimo di Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act, una legge federale statunitense utilizzata per perseguire le attività criminali organizzate.
Qui è Dott. Caleb Jacobson, PsyD, PhD Una confutazione ben argomentata, supportata da numerosi pareri. È stata pubblicata nella rivista ufficiale, sottoposta a revisione paritaria, dell'Associazione Internazionale dei Terapisti Psicosessuali (IAPST).:
Risposta alla dichiarazione della rivista SRT sulla 'dipendenza sessuale'
Astratto
Dopo aver letto la recente “Dichiarazione a nome del comitato editoriale…” di Twist et al. (2025), ho brevemente ricontrollato l'intestazione per accertarmi di trovarmi effettivamente di fronte a una rivista accademica e non a un manifesto redatto con una tipografia accademica. La preoccupazione va oltre il tono. L'articolo adotta un atteggiamento che sembra precludere il dialogo anziché incoraggiarlo, presentando i modelli di comportamento sessuale orientati alla dipendenza come implicitamente motivati da ragioni religiose e quindi professionalmente discutibili. Riduce i diversi approcci basati sulla dipendenza in una caricatura monolitica e implicitamente religiosa, equiparandoli a pratiche coercitive, avversive o esplicitamente teologiche. In tal modo, oscura le basi empiriche e cliniche di molti approcci orientati alla dipendenza e sostituisce il confronto accademico con una retorica associativa. Tale impostazione rischia di alienare i colleghi che lavorano con modelli di dipendenza e di emarginare sia i clinici che i pazienti il cui background religioso fa parte della loro realtà psicosociale. Il risultato è una riduzione dell'ampiezza epistemologica del campo e un allontanamento dal ruolo della rivista come piattaforma per uno scambio accademico rigoroso e in buona fede.
Sebbene gli autori abbiano prudentemente iniziato la loro dichiarazione chiarendo che non si trattava di una "posizione ufficiale del College of Sexual and Relationship Therapists (COSRT)" e che era stata elaborata in modo indipendente con il supporto del comitato editoriale, presumibilmente per evitare la percezione che il documento rappresentasse la posizione ufficiale del COSRT e per prevenire l'alienazione dei membri che operano nell'ambito della terapia delle dipendenze, tale precisazione non risolve il problema di fondo. In quanto membri del comitato editoriale di una rivista accademica, gli autori stavano comunque promuovendo una posizione sotto l'avallo istituzionale della rivista stessa. Ciò solleva seri dubbi in merito alla neutralità accademica, ai conflitti di autorità e ai limiti appropriati dell'influenza editoriale nell'ambito dell'editoria scientifica. Esistono diverse problematiche, non solo di natura accademica ma anche etica, che meritano una risposta diretta e attenta.
In primo luogo, la dichiarazione di fatto preclude il dialogo accademico anziché promuoverlo.
Una rivista accademica esiste per coltivare un dibattito rigoroso, un esame metodologico approfondito e una verifica accurata di modelli teorici alternativi. Tuttavia, questa affermazione va oltre la critica, sconfinando nel divieto. Dichiarando che i contributi che utilizzano la terminologia o l'inquadramento teorico della "dipendenza da sesso/pornografia" non saranno presi in considerazione per la pubblicazione, la rivista non si limita a esprimere disaccordo. Esclude preventivamente una linea di ricerca dal dibattito accademico. In questo modo, la rivista assume la posizione di aver già giudicato il dibattito prima ancora che si sviluppi un confronto scientifico. Anziché invitare a ulteriori esami empirici, affinamenti teorici o correzioni metodologiche, l'affermazione segnala che certi quadri concettuali sono al di fuori dei limiti della ricerca accettabile all'interno delle sue pagine. Un simile atteggiamento rischia di sostituire il dibattito accademico con un decreto editoriale. Questo non amplia il dialogo, bensì lo restringe. In tal modo, solleva serie preoccupazioni in merito alla libertà accademica, al pluralismo intellettuale e al ruolo appropriato di una rivista scientifica nell'affrontare aree di ricerca controverse.
In secondo luogo, l'affermazione passa dalla critica accademica a un'accusa etica senza una giustificazione sufficiente.
Nel documento, i modelli teorici basati sulla dipendenza non vengono semplicemente presentati come contestati a livello teorico o empirico. Vengono ripetutamente descritti come non etici, sfruttatori, dannosi e in violazione dei codici di condotta professionale. Affermando che i clinici che utilizzano modelli orientati alla dipendenza agiscono in violazione degli standard etici vigenti, il documento eleva un dibattito teorico controverso a questione di cattiva condotta professionale. I codici etici sono concepiti per proteggere i pazienti da danni dimostrabili, coercizione, sfruttamento o negligenza. Non sono intesi come strumenti per risolvere disaccordi teorici irrisolti all'interno di un ambito. Equiparare l'uso di un quadro concettuale dibattuto a una violazione etica rischia di strumentalizzare gli standard professionali a fini di preferenza epistemologica. Un simile atteggiamento pone i clinici sotto un'implicita nube di sospetto etico senza prove evidenti di cattiva condotta e offusca la distinzione tra critica basata sull'evidenza e censura morale.
In terzo luogo, la dichiarazione adotta un atteggiamento riduttivo e sprezzante nei confronti dei modelli religiosi, in particolare del cristianesimo, rischiando di emarginare i medici e i pazienti religiosi.
Nel documento, i riferimenti ai programmi in dodici fasi, al "potere superiore", all'astinenza e al linguaggio spirituale correlato vengono presentati come se fossero intrinsecamente coercitivi, gerarchicamente oppressivi o esclusivamente cristocentrici. In tal modo, la dichiarazione sembra dipingere il cristianesimo come uniformemente autoritario, sessualmente repressivo ed eticamente discutibile. Questo non si limita a criticare pratiche specifiche, ma rischia di denigrare un'intera tradizione religiosa e, per estensione, i medici e i pazienti che vi aderiscono. La fede religiosa non è sinonimo di coercizione né incompatibile con le cure basate sull'evidenza. Sostenere il contrario significa ridurre la diversità teologica a stereotipi ideologici.
Scrivo queste righe non in qualità di cristiano, ma di ebreo ortodosso. Non condivido gli impegni teologici criticati. Eppure, è proprio da questa prospettiva che trovo il tono e l'impostazione problematici. I colleghi cristiani e i pazienti che si ispirano ai principi morali cristiani per definire la propria etica sessuale meritano lo stesso rispetto riservato a qualsiasi altra visione culturale o filosofica. Inoltre, possiedo titoli di studio avanzati e di dottorato in studi biblici e ho dedicato anni a una rigorosa ricerca teologica accademica. Da questo punto di vista, è preoccupante osservare come gli autori propongano un'interpretazione singolare e prettamente occidentale di concetti come "potere superiore", trattandolo come intrinsecamente gerarchico e lesivo dell'autonomia. Questa lettura riflette una prospettiva teologica, non universale. In molte tradizioni religiose, comprese alcune correnti all'interno dello stesso cristianesimo, l'autorità divina è intesa in termini relazionali, di alleanza o comunitari, piuttosto che come dominio coercitivo.
Inoltre, nelle società più collettiviste, l'autonomia non è sempre l'asse morale primario.
Comunità, interdipendenza e trascendenza occupano spesso ruoli etici centrali. Liquidare i modelli spirituali come intrinsecamente oppressivi riflette un'epistemologia culturalmente limitata e suggerisce un atteggiamento di arroganza epistemica nel considerare l'individualismo liberale occidentale laico come intrinsecamente più illuminato.
In quarto luogo, l'affermazione confonde l'uso improprio di un quadro concettuale con il quadro concettuale stesso, ricorrendo a un estremo costruito ad arte piuttosto che alle sue formulazioni più solide.
Il documento elenca ripetutamente casi di cattiva pratica clinica, ambienti coercitivi basati sui dodici passi, retorica dell'astinenza, pratiche di conversione e tecniche avversive. Si tratta di problematiche serie che, laddove comprovate, meritano un esame etico. Tuttavia, l'argomentazione passa poi dalla critica di queste applicazioni all'indicazione del modello di dipendenza stesso come intrinsecamente non etico o pseudoscientifico. Ciò rappresenta una confusione categoriale. Un quadro teorico non equivale a ogni professionista che lo applica in modo errato. Seguendo questa logica, la terapia cognitivo-comportamentale verrebbe invalidata da implementazioni culturalmente insensibili e la psicoanalisi verrebbe squalificata dai suoi eccessi iniziali. Il compito accademico appropriato è distinguere tra affermazioni teoriche, prove empiriche e uso improprio in ambito clinico. Non farlo annulla le necessarie distinzioni e indebolisce il rigore analitico della critica.
Inoltre, la critica sembra concentrarsi su una particolare iterazione ideologica della pratica basata sulla dipendenza, tralasciando in gran parte le formulazioni del modello più laiche, neurocomportamentali ed empiriche. Collegando ripetutamente i modelli di dipendenza a un linguaggio esplicitamente teologico, a strutture cristocentriche a dodici passi, a tecniche che inducono dolore e a pratiche di conversione, l'affermazione costruisce una rappresentazione composita che non riflette adeguatamente la piena diversità di posizioni all'interno della teoria della dipendenza. Criticare le espressioni più ideologicamente cariche di un modello senza prenderne in considerazione le articolazioni empiriche più solide rischia di creare uno squilibrio retorico. La valutazione accademica richiede un confronto con la versione più solida di una teoria, non solo con le sue applicazioni più controverse.
In quinto luogo, il ricorso all'autorità diagnostica viene utilizzato in modo selettivo e incoerente.
L'affermazione si basa in gran parte sull'assenza della "dipendenza sessuale" nel DSM e sulla classificazione del disturbo da comportamento sessuale compulsivo (CSBD) all'interno dell'ICD-11 come prova dell'invalidità scientifica dei modelli orientati alla dipendenza. Tuttavia, i manuali diagnostici sono storicamente iterativi, influenzati dalla politica e plasmati da un continuo dibattito accademico. Sono sistemi di classificazione amministrativa, non arbitri definitivi della verità ontologica. Considerare le loro formulazioni attuali come la chiusura definitiva del dibattito teorico riflette una comprensione eccessivamente rigida di come si evolve la conoscenza diagnostica.
Ancora più preoccupante, tuttavia, è l'asimmetria nel modo in cui viene invocata tale autorità istituzionale. In altri contesti professionali, il DSM è stato pubblicamente criticato da alcune delle stesse voci che sostengono questa affermazione, definendolo imperfetto, politicizzato o bisognoso di revisione. Quando le sue conclusioni vengono contestate, viene descritto come imperfetto e storicamente contingente. Quando le sue omissioni si allineano con la tesi in esame, viene invocato come validazione scientifica definitiva. Tale affidamento selettivo sull'autorità diagnostica rivela una preoccupante incoerenza nell'approccio epistemico. I documenti istituzionali non possono essere contemporaneamente trattati come provvisori quando risultano scomodi e definitivi quando sono opportuni.
La questione non è se il DSM o l'ICD debbano influenzare il pensiero clinico. Dovrebbero. La questione è se vengano utilizzati con coerenza e in modo etico. L'integrità accademica richiede che l'autorità istituzionale sia applicata in modo uniforme nei vari dibattiti, anziché essere sfruttata strategicamente per precludere il disaccordo teorico.
In sesto luogo, la dichiarazione va oltre il suo dichiarato scopo accademico, trasformandosi in un ampio commento normativo internazionale che trascende la portata di un chiarimento teorico.
L'articolo si presenta come un chiarimento della terminologia diagnostica e dell'inquadramento teorico nell'ambito della compulsività sessuale. Tuttavia, dedica ampio spazio a commenti normativi di diversi paesi, codici etici di numerosi enti governativi e direttive di salute pubblica che abbracciano diverse giurisdizioni. Sebbene il contesto internazionale possa essere utile, l'ampiezza e il tono prescrittivo di queste sezioni spingono il documento oltre l'analisi accademica, configurandosi come una mera propaganda politica.
Esaminando i quadri normativi nel Regno Unito, in Francia, Sudafrica, Brasile, Australia, Canada e Stati Uniti, e traendo conclusioni etiche sulla condotta clinica in queste giurisdizioni, l'affermazione presuppone un grado di autorità giudicante globale che richiede un'attenta riflessione. La regolamentazione professionale è radicata nella cultura, storicamente contingente e giuridicamente distinta nelle diverse regioni. Estrapolare un'unica conclusione normativa a contesti così diversi rischia di essere una semplificazione eccessiva. Inoltre, la ripetuta affermazione che i modelli orientati alla dipendenza violino i codici etici in diversi paesi estende la discussione dal disaccordo accademico alla censura professionale transnazionale.
Se l'intenzione è quella di presentare questa posizione a livello internazionale, tale inquadramento deve anche riconoscere la pluralità internazionale. Le concettualizzazioni di autonomia, moralità, comunità e salute sessuale differiscono tra le società, in particolare tra i contesti individualisti occidentali e le culture più collettiviste. Presentare una prescrizione globale unificata da una prospettiva accademica prevalentemente occidentale rischia di riprodurre proprio quella centralizzazione epistemica che altrove viene criticata come "colonizzazione". L'umiltà accademica impone di riconoscere che una portata globale non implica automaticamente un consenso globale.
In settimo luogo, l'invocazione dell'incentivo finanziario come fattore di delegittimazione viene applicata senza reciprocità, sollevando preoccupazioni in materia di governance.
L'affermazione suggerisce che alcuni clinici e organismi di certificazione traggano benefici economici da modelli teorici orientati alla dipendenza e implica che tali incentivi finanziari minino la legittimità di questi approcci. I conflitti di interesse finanziari sono certamente un argomento appropriato da esaminare nel dibattito accademico e clinico. Tuttavia, se l'incentivo finanziario viene introdotto come criterio per valutare la legittimità concettuale, deve essere applicato in modo coerente.
Anche le riviste accademiche, le case editrici, gli istituti di formazione e le organizzazioni professionali operano all'interno di strutture finanziarie. Le riviste generano entrate attraverso abbonamenti, licenze istituzionali, costi di pubblicazione, sponsorizzazioni di conferenze ed ecosistemi formativi affiliati. Gli editori traggono vantaggio commerciale dalle posizioni editoriali, dai numeri speciali tematici e dall'allineamento ideologico che aumenta la visibilità e il numero di lettori. Se il solo incentivo finanziario getta sospetti sull'integrità intellettuale di un quadro di riferimento, allora lo stesso esame critico deve estendersi a tutti gli attori istituzionali, comprese le riviste che prendono posizioni pubbliche formali su questioni teoriche controverse.
Ciò solleva importanti questioni di governance, in particolare nel Regno Unito. Una rivista affiliata a un ordine professionale e pubblicata da un'entità commerciale deve attenersi ai principi di equità, trasparenza e prevenzione di danni alla reputazione. Dichiarare pubblicamente che specifici modelli concettuali sono non etici, sfruttatori o fraudolenti, escludendoli al contempo dalla pubblicazione, può avere conseguenze sostanziali per la reputazione professionale dei clinici. Nel contesto giuridico britannico, in particolare in base ai principi che regolano la diffamazione, la negligenza professionale e la limitazione della concorrenza, le dichiarazioni pubbliche categoriche in merito a violazioni etiche richiedono un'attenta valutazione probatoria. La questione non è se le riviste possano esprimere giudizi editoriali. Possono farlo. La questione è se il movente finanziario venga invocato in modo selettivo e se gli enti istituzionali si attengano agli stessi standard di controllo dei conflitti di interesse che applicano agli altri.
Quando le considerazioni finanziarie vengono sollevate in modo asimmetrico, l'argomentazione rischia di apparire meno come una critica etica di principio e più come un posizionamento competitivo all'interno di un mercato professionale delle idee. Il discorso accademico si rafforza quando i criteri vengono applicati in modo uniforme, non selettivo.
Conclusione
Al momento in cui scrivo, l'articolo ha ricevuto oltre 8,465 visualizzazioni. Non si tratta di un numero insignificante. Quando un editoriale pubblicato da una rivista scientifica con revisione paritaria definisce un quadro teorico controverso come non etico, sfruttatore, pseudoscientifico o professionalmente discutibile, l'impatto sulla reputazione si estende ben oltre le pagine della rivista stessa. Tali dichiarazioni plasmano le reti di riferimento, influenzano i programmi di formazione, orientano l'interpretazione normativa e incidono sulla percezione che colleghi, istituzioni e pazienti hanno dei medici.
La questione non è quindi una questione di disaccordo personale o di preferenza teorica. È una questione di rappresentanza professionale e di responsabilità istituzionale. Molti clinici che utilizzano in buona fede modelli basati sulla consapevolezza delle dipendenze, fondati sulla letteratura empirica e sul ragionamento clinico laico, sono stati ora pubblicamente dipinti come operanti al di fuori degli standard etici. Non sono stati semplicemente criticati. Sono stati emarginati a livello istituzionale. Questa distinzione è importante.
È importante precisare che personalmente non adotto un modello basato sulle dipendenze. Il mio lavoro clinico non si fonda su tale quadro teorico. Tuttavia, rispetto i colleghi che lo fanno, in particolare coloro che lo applicano in modo ponderato, empirico e senza coercizione. La diversità professionale non è una debolezza all'interno di un campo, bensì un segno di vitalità intellettuale. I clinici devono conservare la libertà di concettualizzare il complesso comportamento umano attraverso modelli diversi e rigorosamente argomentati, a condizione che lo facciano in modo etico e trasparente. Una rivista impegnata nella ricerca accademica deve salvaguardare tale libertà consentendo al dibattito, alla discussione e al discorso critico di svolgersi apertamente, anziché precluderli attraverso esclusioni categoriche.
Considerata la portata delle affermazioni fatte, le accuse etiche mosse e l'esclusione categorica di studi contrari sotto l'egida della rivista, una rettifica formale è necessaria. Come minimo, sarebbe opportuno riconoscere l'eccesso di tono e di portata. In modo più responsabile, la rivista dovrebbe valutare se sia necessario un ritiro o una revisione sostanziale per ripristinare la fiducia nel suo impegno a favore della neutralità accademica e del pluralismo intellettuale.
Inoltre, poiché la dichiarazione fa esplicito riferimento al College of Sexual and Relationship Therapists pur affermando di non rappresentarlo, il COSRT farebbe bene a chiarire pubblicamente la propria posizione rispetto al documento e a riaffermare il proprio impegno per la diversità professionale all'interno della propria base associativa. Laddove emergono preoccupazioni in materia di governance, la trasparenza non è punitiva, bensì mira a tutelare l'integrità istituzionale.
Le riviste accademiche detengono un potere considerevole. A questo potere corrisponde una grande responsabilità. Le piattaforme editoriali non devono essere utilizzate per precludere il dibattito, elevare posizioni controverse al rango di imperativo etico o confondere il disaccordo con una cattiva condotta. Il futuro della terapia psicosessuale non dipende dall'unanimità, ma da un discorso rigoroso, pluralistico e intellettualmente onesto.
Negli ultimi anni, si è registrata una tendenza sempre più preoccupante all'interno della psicoterapia sessuale verso l'emarginazione – o addirittura il silenziamento – delle voci che contestano le correnti ideologiche dominanti. Quando il disaccordo viene interpretato come una squalifica e quando la critica accademica viene trattata come una trasgressione morale, il settore rischia di restringere i propri orizzonti intellettuali. La psicoterapia sessuale, come tutte le discipline scientifiche e cliniche, non progredisce per unanimità, ma attraverso un dibattito rigoroso, un'analisi metodologica approfondita e uno scambio disciplinato di idee contrastanti.
Un autentico dibattito accademico richiede il coraggio di confrontarsi con posizioni che potremmo trovare scomode o in contrasto con i nostri stessi presupposti teorici. Richiede umiltà intellettuale e un impegno a privilegiare le prove rispetto all'ideologia. La salute della nostra professione dipende dalla pluralità, non dall'uniformità, e dalla tutela dello spazio per un disaccordo rispettoso e basato sulle prove.
Questo momento, quindi, non riguarda semplicemente la correzione di una specifica pubblicazione. È un invito a riaffermare i principi fondamentali della libertà accademica, della libera ricerca e del dialogo professionale che consentono al nostro settore di crescere, perfezionarsi e servire i pazienti con integrità.
Così come i membri del comitato editoriale sottoscritti hanno apposto le loro firme a conferma collettiva della loro posizione, ho ugualmente invitato colleghi di tutto il settore a sostenere le mie dichiarazioni. Il loro appoggio riflette una comune preoccupazione per la necessità di un chiarimento correttivo al fine di riparare il danno professionale causato dalla pubblicazione della dichiarazione originale.
Cordiali saluti,
Dott. Caleb Jacobson, PsyD, PhD
La Scuola di Terapia Sessuale
Presidente dell'Associazione Internazionale dei Terapisti Psicosessuali (IAPST)
fonti
Twist, MLC, Neves, S., Vigorito, MA, Ansara, G., Rudolph, E., Marshall, K., … Herrero, R. (2025). Dichiarazione a nome del comitato editoriale della rivista Sexual and Relationship Therapy: International Perspectives on Theory, Research, and Practice su 'dipendenza dal sesso', 'dipendenza dalla pornografia', comportamenti sessuali fuori controllo e comportamenti sessuali compulsivi. Terapia sessuale e di coppia, 40(4), 721–744. DOI:10.1080/14681994.2025.2578550
Approvazioni (Elencati in ordine alfabetico)
Ian Baker, BACP m(reg.), COSRT m, ATSAC m
Kostana Banjac, AccCOSRT, NCPS, ISSM.M
Jillian Bennett, consulente per le dipendenze e le relazioni, MBACP, RegCOSRT, ATSAC
Dott.ssa Laurie Betito, PhD, Terapista Psicosessuale Certificata IAPST
Jane Buckley, iscritta al COSRT; ATSAC; iscritta all'albo dei professionisti delle dipendenze; diplomata in psicoterapia
Dott.ssa Shoshana Bulow, PhD, Terapista Psicosessuale Certificata IAPST
Claire Butt, ACC, MBACP(Accred) ATSAC
Christine Cartin, terapista
Cecily Criminale, MS, MEd, MA, Psicoterapeuta e Associata Clinica, Membro Registrato UKCP, Membro Accreditato BACP, COSRT, EMDR UK, EMDR EUROPE, Membro Qualificato ATSAC
Dott.ssa Richelle Dadian, PsyD, Terapista Psicosessuale Certificata IAPST
Dott. Michael Davey, MBBS, BA(Hons) Teologia e Consulenza, L5 Dip SAC
John Dix, PGDip ATSAC MBACP RegCOSRT
Dott. Simon Draycott, psicologo clinico abilitato
Dott.ssa Wafaa Eltantawy, FCoSRH, Terapista Psicosessuale Certificata IAPST, Membro IAPST, Accreditata COSRT, Supervisore Registrato COSRT
Dott.ssa Susan Frantz, EdD, psicoterapeuta sessuale certificata IAPST, terapeuta sessuale certificata AASECT, tesoriera dell'Associazione Internazionale dei Terapisti Psicosessuali.
Juliet Grayson, terapeuta psicosessuale e supervisore iscritta all'UKCP (UK Clinical Professional Council).
Dott.ssa Paula Hall, Psicoterapeuta sessuale e di coppia, iscritta all'UKCP, BACP (Snr Accred), Acc COSRT (Snr), NCPS (Sir Acc) ATSAC
Roger Harrison, psicoterapeuta e consulente, PGDip.
Dott. Glyn Hudson-Allez, psicoterapeuta sessuale forense, CPsychol AFBPsS, membro COSRT e RegCOSRT(sup)
Il dottor Robert Hudson è psicoterapeuta, terapeuta sessuale e di coppia, specializzato in comportamenti sessuali compulsivi e dipendenza sessuale, nonché supervisore certificato, ricercatore e docente.
LaTanya E. Jones, MSM, NIC, MSW, MED, LMSW, C-PST, Direttrice esecutiva dell'Associazione Internazionale dei Terapisti Psicosessuali (IAPST)
Judi Keshet-Orr MSc., iscritta all'albo UKCP. Fondatrice e direttrice del corso di Diploma di Londra in Terapia Psicosessuale e di Coppia. Terapista Psicosessuale Certificata IAPST, accreditata COSRT. Supervisore accreditato COSRT. Membro FCOSRT (Fellow COSRT).
Bernd Leygraf, Consulente Psicoterapeuta, Fellow COSRT, Fellow NCIP, Fellow NCPS
Karen Lloyd, psicoterapeuta sessuale e di coppia
Tommy Underhill, BA, ASDCS, ASDI, CCTP, caporedattore, Rivista internazionale di terapia psicosessuale
Margaret Ramage, membro del CORRT
Richard Simpson, reg. Acc. CoSRT. Acc. NCPS
Anastasis Spiliadis, psicoterapeuta familiare e sistemica consulente
Dottor Robert Schwartz
Dott. Michael R. Sytsma, PhD, CST, C-PST, CPCS
Emma Tibbetts-Powell, collaboratrice clinica, consulente per la dipendenza sessuale e le relazioni, psicoterapeuta sessuale, AccCOSRT, ATSAC, FMC (WTA), RGN, RM, SCPHN-HV
Dottor Daniel N. Watter, ex presidente della Società per la terapia e la ricerca sessuale
Peter Watts, MBACP Accred, MACC, ATSAC, ISAT
Jaap Westerbos, Sen Accred COSRT, Accreditato NCPS, Reg BACP
Chris Wilhoite, MS, LMFT, C-PST, IAPST, psicoterapeuta sessuale certificato, membro clinico dell'AAMFT, supervisore approvato dall'AAMFT, presidente del comitato etico dell'Associazione Internazionale dei Terapeuti Psicosessuali.
Il dottor Mark A. Yarhouse, PsyD, titolare della cattedra Dr. Arthur P. Rech e Mrs. Jean May Rech di Psicologia, Direttore dell'Istituto per l'Identità Sessuale e di Genere, Wheaton College.