La patologia del gioco su Internet dovrebbe essere considerata un disturbo mentale (2018)

PMID: 29701485

DOI: 10.1177/0004867418771189

Dullur e Starcevic affermano che le categorie IGD / GD comportano il rischio di patologizzare i normali giochi e si riferiscono a vari benefici del gioco. Anche se siamo d'accordo sul fatto che la barra dovrebbe essere impostata ad un livello ragionevole per evitare di considerare il comportamento di gioco "normale" o ricreativo come un problema, riteniamo che i presunti benefici del gioco siano in gran parte irrilevanti per la validità di IGD. In primo luogo, alcuni di questi "benefici" potrebbero essere sopravvalutati (cfr Sala et al., 2018). Secondo, con la stessa logica, si potrebbe sostenere che i disturbi alimentari o l'ansia clinica non dovrebbero essere considerati patologici per paura di stigmatizzare ogni preoccupazione o comportamento alimentare. Come nel caso del gioco d'azzardo, non si deve negare l'esistenza del disturbo del gioco d'azzardo solo perché molti individui partecipano a livelli ricreativi e non problematici.

L'ICD-11 e il DSM-5 non affermano che il gioco sia intrinsecamente dannoso, né suggeriscono che il gioco sia generalmente rischioso o malsano. Non siamo d'accordo con Dullur e Starcevic sul fatto che il confine tra "alto coinvolgimento" e "uso problematico" sia "sfocato". Mentre ci sono stati alcuni studi discutibili che utilizzano approcci di screening deboli (e ci sono anche alcuni strumenti disponibili molto buoni, come ad esempio Lemmens et al.'S (2015)Scala di disordine dei giochi su Internettale evidenza non dovrebbe essere utilizzata per offuscare l'accumulo di prove convergenti utilizzate per supportare le linee guida DSM-5 o ICD-11 né le osservazioni dei medici che hanno riscontrato numerosi casi di IGD. Le prove relative all'intensità e alla frequenza del comportamento verrebbero generalmente valutate congiuntamente alla valutazione di altre menomazioni funzionali e alla prova di un controllo compromesso sul gioco, che non sarebbe caratteristico del normale gioco. Sulla base dell'accumulo di prove, un clinico esperto dovrebbe essere abbastanza capace di distinguere tra giochi "normali" e IGD. La minaccia immaginaria e non realistica della diagnosi errata di IGD non dovrebbe essere tenuta al di sopra degli evidenti bisogni delle persone che cercano un trattamento per i problemi legati al gioco.

Siamo d'accordo con Dullur e Starcevic sul fatto che il gioco è un'attività eterogenea e che alcune componenti del modello di dipendenza (ad esempio il ritiro) potrebbero non adattarsi perfettamente ad alcune esperienze di gioco. È difficile, per esempio, concettualizzare la "tolleranza" per un'attività in cui non è sempre chiaro a cosa l'utente possa essere dipendente; il giocatore ha bisogno di tempo crescente o qualcos'altro? (King et al., 2018). IGD potrebbe richiedere un po 'di perfezionamento, ma sarebbe controproducente seguire l'invito degli autori ad abbandonare l'intera categoria a favore dell'applicazione di codici diagnostici generici a comportamenti di gioco problematici. Ciò comporterebbe probabilmente una maggiore confusione, ulteriori ostacoli al trattamento e un ostacolo agli sforzi di ricerca rimuovendo definizioni comuni che potrebbero essere utilizzate attraverso culture e studi.

Alcuni critici sembrano opporsi IGD pubblicando la ricerca che supporta il significato clinico del gioco problematico. Ad esempio, il primo autore del documento a cui rispondiamo ha recentemente pubblicato uno studio delle opinioni degli psichiatri 289 su IGD. Ha riferito che la maggioranza ha sostenuto IGD come un problema di salute mentale e si è sentito irrisolto per gestire il problema (Dullur e Hay, 2017). Si è concluso che gli strumenti e i protocolli di screening di IGD dovrebbero essere sviluppati per aiutare nella diagnosi precoce e nei servizi di pianificazione "(P. 144). Le due opinioni sembrano contraddittorie: perché sviluppare uno strumento di screening e un protocollo se ci si oppone al disturbo? In che modo l'opposizione ad IGD è al servizio del suo status e della priorità per la ricerca e il finanziamento, e il miglior interesse di chi ha bisogno di aiuto urgente?

In correlazione, non siamo d'accordo con l'opinione che la diagnosi di IGD non sia "necessaria" per consentire ai giocatori di cercare e ricevere aiuto. Mentre alcuni possono permettersi servizi privati ​​per IGD, tali opzioni sarebbero inaccessibili per molti. In molti contesti, l'accesso a un clinico adeguatamente addestrato nella terapia cognitivo comportamentale (cioè un approccio principale basato sull'evidenza nel trattare l'IGD) richiede un'assicurazione sanitaria che richieda una diagnosi. È improbabile che esistano cliniche o servizi specialistici senza la classificazione formale.

Qui, abbiamo solo brevemente comunicato alcuni dei nostri punti di disaccordo. Tuttavia, una valutazione complessiva suggerisce che, come nel settore del gioco d'azzardo, vi è un valido supporto scientifico e clinico per la capacità di differenziare IGD da giochi "regolari". I noti effetti negativi dell'eccesso di gioco includono l'aumento dell'ansia e della depressione, l'isolamento sociale, la disconnessione scolastica, la disoccupazione e la rottura delle relazioni. Dati epidemiologici indicano che circa il 1% della popolazione potrebbe soddisfare i criteri diagnostici IGD proposti. Intorno al mondo sviluppato, la domanda di servizi specialistici è grande e spesso insoddisfatta. Nuovi prodotti di gioco entrano continuamente nel mercato con il supporto di un'industria da cento miliardi di dollari che in gran parte non riconosce le proprie responsabilità sociali o riconosce l'esistenza di problemi legati al gioco, con molti governi che in gran parte non supportano iniziative di ricerca, prevenzione e trattamento (Potenza et al., 2018). Anche la comunità accademica non dovrebbe ignorare questi problemi.

Riferimenti