Le politiche e gli sforzi di prevenzione per i giochi dovrebbero considerare una prospettiva ampia. Commento su: Risposte politiche all'utilizzo problematico di videogiochi: una revisione sistematica delle misure attuali e delle possibilità future (Király et al., 2018)

J Behav Addict. 2018 Aug 16: 1-5. doi: 10.1556 / 2006.7.2018.64. [

Petry NM¹, Zajac K¹, Ginley M¹, Lemmens J², Rumpf HJ³, Ko CH⁴, Rehbein F⁵.

Astratto

Il disordine dei giochi su Internet sta guadagnando attenzione in tutto il mondo. Alcuni sforzi sono stati diretti a prevenire lo sviluppo o la persistenza dei problemi di gioco, ma pochi approcci sono stati valutati empiricamente. Non esiste alcun intervento efficace di prevenzione noto. Riesaminare il campo più ampio della ricerca sulla prevenzione dovrebbe aiutare la ricerca e le migliori pratiche a progredire nella riduzione dei problemi derivanti dall'eccessivo gioco.

PAROLE CHIAVE: disturbo del gioco su Internet; prevenzione; ordine pubblico

PMID: 30111170

DOI: 10.1556/2006.7.2018.64Inizio della forma

Il disordine dei giochi su Internet sta guadagnando attenzione in tutto il mondo. Alcuni sforzi sono stati diretti a prevenire lo sviluppo o la persistenza dei problemi di gioco, ma pochi approcci sono stati valutati empiricamente. Non esiste alcun intervento efficace di prevenzione noto. Riesaminare il campo più ampio della ricerca sulla prevenzione dovrebbe aiutare la ricerca e le migliori pratiche a progredire nella riduzione dei problemi derivanti dall'eccessivo gioco.

parole chiave: Disordine di gioco su Internet, prevenzione, ordine pubblico

Con l'inclusione del disturbo del gioco su Internet (IGD; Petry e O'Brien, 2013) nella quinta edizione di Manuale Diagnostico e Statistico dei Disturbi Mentali (American Psychiatric Association, 2013), insieme a una proposta simile per l'introduzione del disturbo da gioco nella Classificazione internazionale delle malattie - versione 11, l'interesse per i problemi di gioco è aumentato da prospettive scientifiche, cliniche e di salute pubblica. La ricerca e la comprensione clinica di IGD, tuttavia, rimane nelle sue fasi iniziali (Petry, Rehbein, Ko e O'Brien, 2015). Esistono molteplici prospettive sulla natura e il contesto della condizione e la sua costellazione di sintomi. Tuttavia, i dati clinici, epidemiologici e di salute pubblica emergenti indicano che il gioco eccessivo può essere problematico in una minoranza di giocatori (es. Wittek et al., 2016), con prevalenza maggiore in gruppi di giovani (Rehbein, Kliem, Baier, Mößle e Petry, 2015).

Király et al. (2018) descrive gli sforzi implementati in tutto il mondo con l'intento di ridurre i rischi associati ai giochi. Il loro articolo sintetizza la letteratura limitata in questo settore e dovrebbe portare consapevolezza al lavoro di prevenzione.

La considerazione della più ampia letteratura sulla ricerca di prevenzione in medicina, salute mentale e disturbi da dipendenza è rilevante per IGD. Un'ampia revisione delle questioni di salute pubblica può facilitare gli sforzi per le aree emergenti e può far avanzare più rapidamente una comprensione dei metodi per minimizzare i problemi relativi ai giochi. I campi dell'alcol, del tabacco, dell'uso di sostanze e del gioco d'azzardo sono forse più direttamente pertinenti. Molti di questi comportamenti sono legali, simili ai giochi. Inoltre, per la maggior parte se non tutti questi comportamenti, l'uso occasionale o l'impegno non si traduce necessariamente in danni, nello stesso modo in cui il gioco occasionale non è chiaramente problematico. L'uso di sostanze e il gioco d'azzardo sono comuni nei giovani e nei giovani adulti (Welte, Barnes, Tidwell e Hoffman, 2011), come lo è il gioco (Rehbein et al., 2015; Wittek et al., 2016).

Il campo del disturbo da dipendenza ha faticato a sviluppare interventi di prevenzione efficaci (Ennett, Tobler, Ringwalt e Flewelling, 1994) e, solo dopo decenni di ricerche, ha scoperto strategie con effetti modesti sull'uso di sostanze (Toumbourou et al., 2007). Pertanto, non sorprende che non esistano strategie di prevenzione efficaci per l'IGD, una condizione molto meno consolidata o compresa. La revisione degli sforzi di prevenzione per l'uso di sostanze e i disturbi del gioco d'azzardo, nonché gli interventi di prevenzione in generale, possono guidare gli sforzi futuri per la prevenzione del gioco. Sebbene vengano utilizzate anche altre tassonomie (ad es. Prevenzione universale, selettiva e indicata), questo esame applica i termini storici di prevenzione primaria, secondaria e terziaria. Indipendentemente dalla terminologia, questa panoramica può aiutare a valutare come altre esperienze possono applicarsi al campo dell'IGD.

Prevenzione primaria mira a prevenire problemi o malattie prima che si manifestino. In genere, gli sforzi di prevenzione primaria riguardano la riduzione o l'eliminazione delle esposizioni a situazioni o comportamenti pericolosi. Gli esempi includono la legislazione - e l'applicazione della legislazione - per vietare o controllare l'uso di prodotti pericolosi (ad esempio, amianto e vernice al piombo) o per imporre comportamenti in materia di sicurezza e salute (ad esempio, l'uso di cinture di sicurezza e caschi) e l'educazione alla salute e sicurezza abitudini (p. es., mangiare bene, fare esercizio fisico regolarmente e non fumare). Le vaccinazioni sono un altro esempio degli sforzi di prevenzione primaria volti alla contrazione di morbillo, parotite e altre malattie infettive. I governi legiferano alcuni sforzi di prevenzione primaria per attuare un'implementazione diffusa e idealmente universale, ma in genere tali regolamenti si verificano solo dopo che i dati stabiliscono associazioni tra il precursore (p. Es., Tossina ambientale, infezione e incidenti) e l'esito avverso (p. Es., Stato della malattia e probabilità di danno cerebrale).

Gli sforzi di prevenzione primaria che sono stati imposti e imposti dal governo sono (o almeno uno può argomentare dovrebbe essere) efficace. L'uso obbligatorio delle cinture di sicurezza nelle automobili ha chiaramente ridotto la morbilità e la mortalità dovute agli incidenti (Williams e Lund, 1986), e la legislazione che innalza l'età legale del consumo di alcol da 18 a 21 negli Stati Uniti (dove adolescenti giovani come 14-16 guidano da anni) ha portato a una riduzione degli incidenti automobilistici legati all'alcol (Du Mouchel, Williams e Zador, 1987). Le immunizzazioni hanno quasi sradicato alcune malattie infantili formalmente comuni.

In caso di dipendenze o disturbi di salute mentale non esistono vaccinazioni. Per quanto riguarda gli sforzi educativi e la pubblicità anti-uso (ad esempio "Questo è il tuo cervello drogato"), si sa relativamente poco sull'efficacia. La diffusa campagna di educazione alla resistenza all'abuso di droga negli Stati Uniti è in realtà non utile nel ridurre il consumo di droga (Ennett et al., 1994). Tuttavia, questi tipi di campagne educative e pubblicitarie non causano alcun danno noto, e le campagne pubblicitarie educative e anti-uso si verificano anche in assenza di dati sulla loro utilità. Ad esempio, le agenzie governative e professionali, come il Ministero della salute e del benessere a Taiwan e l'American Academy of Pediatrics negli Stati Uniti, forniscono linee guida e materiali educativi sull'uso dell'elettronica e dei giochi.

Gli sforzi di prevenzione primaria della pubblicità e dell'istruzione si rivolgono a un ampio gruppo di individui. Quindi, è difficile stabilire la loro capacità di ridurre i danni per condizioni di bassa frequenza di base. Ad esempio, diminuendo l'incidenza del disturbo del gioco d'azzardo, una condizione che si verifica solo in 0.4% della popolazione (Petry, Stinson e Grant, 2005), richiede lo studio di diverse migliaia di individui. Per decenni, il campo del gioco d'azzardo ha tentato di identificare gli efficaci sforzi di prevenzione primaria, ma il dibattito persiste sulla loro efficacia ed efficacia, e nessuno è ampiamente implementato (Ginley, Whelan, Pfund, Peter e Meyers, 2017).

Dato questo contesto, non è sorprendente che gli sforzi di prevenzione primaria efficaci per IGD, un nuovo disturbo con un tasso di prevalenza di circa 1% (Petry, Zajac e Ginley, 2018), rimangono inafferrabili. Gli sforzi educativi e di sensibilizzazione, come i sistemi di classificazione sui giochi e i controlli dei genitori, possono essere percepiti come forme di prevenzione primaria. I governi non impongono legalmente sistemi di avvertimento o di classificazione nella maggior parte (se non tutti) i paesi, e si potrebbe obiettare che non dovrebbero esserlo perché mancano i dati relativi alla loro efficacia ed efficacia. Inoltre, tali sforzi possono essere controproducenti in quanto le persone, in particolare i bambini, possono essere attratte da giochi etichettati esclusivamente per un pubblico adulto o adulto. L'utilità del controllo parentale per ridurre i problemi di gioco può essere ostacolata, in quanto è in gran parte incombente sui genitori l'applicazione di questi sistemi. Sfortunatamente, i genitori che probabilmente hanno la necessità di prevenire problemi di gioco nei loro figli potrebbero essere meno propensi a familiarizzare con questi sistemi e ad usarli (Carlson et al., 2010; Vedi anche Gentile, in stampa).

Considerare la letteratura di prevenzione primaria in modo più ampio può fornire informazioni sui prossimi passi nella ricerca sulla prevenzione primaria per il gioco. Le valutazioni degli interventi di prevenzione primaria sono condotte in modo più efficiente in sottogruppi che potrebbero sviluppare problemi. Per i giochi, questi includono giovani maschi ad alto rischio (Petry et al., 2015; Rehbein et al., 2015) e quelli con fattori di rischio per la salute mentale, come il disturbo da deficit di attenzione e iperattività (ADHD), depressione e ansia (Desai, Krishnan-Sarin, Cavallo e Potenza, 2010; Gentile et al., 2011; Petry et al., 2018; van Rooij et al., 2014). Gli sforzi di prevenzione primaria rivolti ai genitori di questi bambini possono dimostrare se gli approcci esistenti o nuovi riducono l'insorgere di danni nei bambini ad alto rischio. Al contrario, dirigere gli sforzi verso tutti i giocatori produrrà probabilmente effetti meno robusti, poiché solo una piccola parte andrà incontro a problemi (Müller et al., 2015; Rehbein et al., 2015; van Rooij, Schoenmakers, Vermulst, van den Eijnden e van de Mheen, 2011; Wittek et al., 2016). Anche la ricerca di interventi di prevenzione primaria di tipo educativo o pubblicitario minimi per i giocatori che hanno già problemi significativi (oi loro genitori) probabilmente non sarà utile, poiché questi individui probabilmente richiedono trattamenti più intensivi. L'uso di sostanze e la letteratura sulla salute mentale indicano chiaramente che sono necessari approcci più completi per attuare cambiamenti comportamentali in persone che hanno già sviluppato problemi significativi rispetto a quelli con difficoltà minime (Dipartimento della sanità e dei servizi umani degli Stati Uniti, 2016).

In definitiva, possono essere utili metodi di prevenzione primaria più prescrittivi. L'eliminazione della capacità di giocare ai giochi online durante la scuola o le ore di sonno o per periodi di tempo che superano determinate durate alla fine può provare a ridurre i tassi di incidenza dei problemi di gioco. Tuttavia, in assenza di dati solidi, gli oppositori a questi tipi di mandato possono, e probabilmente lo faranno, discutere contro di loro.

Prevenzione secondaria riduce l'impatto di una malattia o di un infortunio che si è già verificato. Comprende sforzi per rilevare e trattare malattie o lesioni il prima possibile per arrestare o rallentare la disabilità, strategie per prevenire il riemergere dei problemi e programmi che riportano le persone al loro stato di predisposizione o lesione. Gli esempi includono screening per rilevare la malattia nelle fasi iniziali (p. Es., Mammografie per rilevare il cancro al seno) e interventi per prevenire ulteriori malattie o lesioni (p. Es., Aspirina a basso dosaggio per ictus).

Chiaramente, gli sforzi di prevenzione secondaria possono essere efficaci e anche economici, con assicuratori e iniziative di sanità pubblica che coprono i loro costi. Tuttavia, la progettazione e la valutazione degli sforzi di prevenzione secondaria richiedono una solida comprensione dei fattori di rischio e del decorso della condizione, nonché un consenso su come valutare la condizione in modo affidabile e accurato. La ricerca ha identificato fattori di rischio per problemi di gioco (Gentile et al., 2011; Lemmens, Valkenburg e Peter, 2011; Petry et al., 2018; Rehbein e Baier, 2013), ma la sua valutazione clinica e il suo corso rimangono elusivi (Petry et al., 2014, 2018). L'uso eccessivo di Internet in qualsiasi formato o per una varietà di funzioni è spesso confuso da giochi eccessivi o problematici, nonostante la crescente evidenza delle loro differenze (Király et al., 2014; Montag et al., 2015; Rehbein e Mößle, 2013; Siomos, Dafouli, Braimiotis, Mouzas e Angelopoulos, 2008; van Rooij, Schoenmakers, van de Eijnden e van de Mheen, 2010). Valutare i danni multiformi aumenta l'eterogeneità, rendendo ancora più difficile il rilevamento delle modifiche. Inoltre, almeno alcuni dati suggeriscono che i problemi di gioco si dissipano da soli in persone con problemi (Gentile et al., 2011; Rothmund, Klimmt e Gollwitzer, 2016; Scharkow, Festl e Quandt, 2014; Thege, Woodin, Hodgins e Williams, 2015; van Rooij et al., 2011). Pertanto, stabilire i benefici degli sforzi di prevenzione secondaria sarà tanto più impegnativo, poiché ogni intervento dovrà dimostrare miglioramenti nella riduzione dei sintomi più rapidamente e / o per periodi di tempo più lunghi oltre i tassi di recupero naturali.

Gli sforzi di prevenzione esistenti includono tentativi di applicare l'arresto del gioco e sistemi di affaticamento, che possono essere considerati sforzi di prevenzione primaria, se hanno un impatto su tutti i giocatori, o prevenzione secondaria supponendo che il loro impatto si applichi più direttamente a coloro che hanno già iniziato a sviluppare alcuni problemi legati al gioco. Pochi studi hanno valutato gli sforzi empiricamente e richiedono una tecnologia sostanziale e sofisticata. La limitazione delle vendite di sostanze che creano dipendenza, o il gioco d'azzardo, richiede analogamente sforzi sostanziali e un monitoraggio costante (ad esempio, nei punti vendita al dettaglio e nei casinò).

Gli sforzi di prevenzione secondaria efficaci in altri contesti includono iniziative di screening e di intervento breve, come quelle per il gioco d'azzardo, l'uso di alcol e i disturbi da uso di sostanze (Madras et al., 2009; Neighbors et al., 2015). La valutazione di questi approcci è più efficace nei gruppi ad alto rischio, come giovani o giovani adulti con altri disturbi mentali frequentemente coesistenti con alcuni, ma non necessariamente, sintomi IGD conclamati. Pochissimi di questi sforzi sono in corso nel contesto di minimizzare i problemi di gioco sottosoglia precoce (King, Delfabbro, Doh, et al., 2017).

Prevenzione terziaria attenua dagli effetti avversi di malattie o infortuni in corso. Interventi di riabilitazione e gruppi di supporto sono esempi di sforzi di prevenzione terziaria per condizioni di salute croniche, come cancro, ictus e diabete. Alcolisti Anonimi e altri gruppi di step 12 possono essere considerati come gli interventi di prevenzione terziaria, con gruppi paralleli per il gioco d'azzardo e persino i giochi. Relativamente poche persone accedono ai programmi di prevenzione terziaria e coloro che, per definizione, hanno già riscontrato problemi significativi.

La prevenzione terziaria differisce da trattamento, che si riferisce agli interventi progettati per invertire o minimizzare condizioni o malattie, tipicamente in coloro che cercano attivamente aiuto. Come Király et al. (2018) e altre recensioni (King, Delfabbro, Griffiths e Gradisar, 2011; Zajac, Ginley, Chang e Petry, 2017) nota, le valutazioni dei trattamenti per IGD sono appena iniziate. Nessun trattamento farmacologico o psicosociale per IGD ha una forte evidenza di efficacia (King et al., 2011; King, Delfabbro, Wu, et al., 2017; Zajac et al., 2017), e la qualità dei progetti di studio rimane scarsa. Idealmente, i trattamenti e gli sforzi di prevenzione terziaria saranno guidati da dati fisiologici e psicologici riguardanti la natura della condizione e le sue comorbilità e complicazioni.

Alla fine, per IGD possono esistere trattamenti efficaci e strategie di prevenzione primaria, secondaria e terziaria. Tuttavia, è improbabile che l'industria del gioco debba (o dovrebbe) essere coinvolta nello sviluppo o nella valutazione obiettiva di tali sforzi. Sebbene possano essere incaricati di finanziarli tramite regolamenti governativi o strategie fiscali, la separazione tra finanziamento e ricerca sembra prudente. Decenni di esperienze con la nicotina, il tabacco e le industrie del gioco d'azzardo dovrebbero fare a meno dell'affidarsi al supporto dell'industria per la ricerca. Le industrie che beneficiano direttamente dell'uso di prodotti con conseguenze negative hanno conflitti di interesse intrinseci nello stimolare efficaci sforzi di prevenzione e trattamento. Invitiamo policymaker, clinici e ricercatori (inclusi epidemiologi, neuroscienziati, esperti di politica pubblica, ecc.) In una serie di condizioni (inclusi l'uso di sostanze e comportamenti di dipendenza, ADHD, altri disturbi infantili comuni e condizioni di salute mentale in generale) a prestare i loro esperienza per combattere i problemi di gioco e IGD in questa generazione di giovani e giovani adulti.

Contributo degli autori

La bozza iniziale di questo documento è stata preparata da NMP. Tutti gli autori hanno contribuito alla stesura del materiale e / o fornito commenti su di esso e hanno approvato la versione finale del manoscritto.

Conflitto d'interesse

Nessun conflitto di interesse è stato riportato da alcun autore.

Riferimenti