Il ritiro dello smartphone crea stress: un modello di mediazione moderato di nomofobia, minaccia sociale e contesto di ritiro del telefono (2018)

Tams, Stefan, Renaud Legoux e Pierre-Majorique Léger.

I computer in Human Behavior 81 (2018): 1-9.

https://doi.org/10.1016/j.chb.2017.11.026

Highlight

Concentrati su Nomofobia, un fenomeno importante che dobbiamo capire meglio.
Spiegare come e perché la nomofobia influenza lo stress (mediazione).
Spiegando in quali condizioni la Nomofobia conduce allo stress (moderazione).
Prendendo un approccio guidato dalla teoria per studiare la nomofobia (modello domanda-controllo-persona).

Astratto

Un numero crescente di letteratura dimostra che l'uso dello smartphone può diventare problematico quando le persone sviluppano una dipendenza dalla tecnologia tale da provocare la paura. Questa paura viene spesso definita nomofobia, che denota la paura di non essere in grado di usare il proprio telefono. Mentre la letteratura (in particolare sul tecnostress e sull'uso problematico degli smartphone) ha gettato ampia luce sulla questione di quali fattori contribuiscono allo sviluppo della nomofobia, rimane meno chiaro come, perché e in quali condizioni la nomofobia, a sua volta, si traduca in conseguenze negative , soprattutto lo stress. Attingendo al modello di persona di controllo della domanda, questo studio sviluppa un nuovo modello di ricerca che indica che la nomofobia influisce sullo stress attraverso la percezione di una minaccia sociale e che questo effetto indiretto dipende dal contesto di una situazione di interruzione del telefono. I dati raccolti da 270 utenti di smartphone e analizzati utilizzando l'analisi del percorso multi-gruppo hanno supportato il nostro modello. I risultati hanno mostrato che l'effetto indiretto proposto non è significativo solo quando la certezza della situazione e la controllabilità si uniscono, cioè quando le persone sanno per quanto tempo non saranno in grado di usare i loro telefoni e quando avranno il controllo della situazione. I manager possono aiutare i loro dipendenti nomofobi instillando in loro fiducia e percezioni di presenza sociale, dando loro anche un maggiore controllo sull'uso dello smartphone durante le riunioni.

1. introduzione

Una tendenza crescente negli ambienti aziendali è quella di imporre ai dipendenti di lasciare i propri dispositivi di comunicazione, in particolare gli smartphone, al di fuori della sala riunioni (Forbes, 2014). Questa politica ben intenzionata è spesso pensata per creare contesti di lavoro più produttivi e rispettosi in cui i dipendenti non siano costantemente distratti da interruzioni tecnologiche (ad esempio, controllare e scrivere e-mail tramite smartphone). Tuttavia, in questo articolo sosteniamo che una tale politica potrebbe avere conseguenze non intenzionali per i dipendenti e le organizzazioni allo stesso modo perché il ritiro dello smartphone può creare una nuova fobia sociale: la nomofobia o la paura di non essere in grado di utilizzare il proprio smartphone ei servizi che offre (Kang & Jung, 2014; King, Valença e Nardi, 2010a, 2010b; King et al., 2013; Park, Kim, Shon e Shim, 2013). La nomofobia è una moderna fobia legata alla perdita di accesso alle informazioni, alla perdita di connessione e alla perdita di capacità comunicative (King et al., 2013, 2014; Yildirim e Correia, 2015). La nomofobia è specifica della situazione in modo tale da essere evocata da situazioni che generano l'indisponibilità del proprio smartphone (Yildirim e Correia, 2015).

Come una fobia specifica della situazione, la Nomofobia è stata recentemente suggerita per condurre a forti percezioni di ansia e angoscia (Cheever, Rosen, Carrier e Chavez, 2014; Choy, Fyer e Lipsitz, 2007; Yildirim e Correia, 2015). In effetti, alcuni hanno suggerito che la Nomofobia potrebbe essere così stressante da meritare di essere considerata una psicopatologia (Bragazzi e Del Puente, 2014). Recenti ricerche empiriche hanno supportato questa idea, indicando che gli individui nomofobici soffrono di stress quando i loro smartphone sono fuori portata (Samaha e Hawi, 2016). Lo stress, a sua volta, ha varie conseguenze negative per gli individui e le organizzazioni, compresi problemi di salute ridotti, acuti e cronici, nonché una diminuita produttività organizzativa (Ayyagari, Grover e Purvis, 2011; Lazarus & Folkman, 1984; Lazarus, 1999; Riedl, Kindermann, Auinger e Javor, 2012; Tams, Hill, de Guinea, Thatcher e Grover, 2014). Quindi, lo stress è una variabile dipendente importante da studiare nel contesto di Nomofobia.

Tuttavia, mentre la recente ricerca offre spiegazioni chiare e complete su come si sviluppa la Nomofobia (Bragazzi e Del Puente, 2014; Hadlington, 2015; King, Valença e Nardi, 2010a, 2010b; King et al., 2014; Sharma, Sharma, Sharma e Wavare, 2015; Smetaniuk, 2014; Yildirim e Correia, 2015), non è chiaro come, perché e quando (cioè, in quali condizioni) la Nomofobia, a sua volta, porti allo stress. La comprensione assente dei meccanismi che collegano la nomofobia allo stress, la ricerca può offrire solo un orientamento pratico limitato agli individui, nonché agli operatori sanitari e ai manager su come sviluppare strategie di intervento (MacKinnon e Luecken, 2008). Per comprendere più a fondo le implicazioni di Nomofobia per lo stress e per offrire una guida pratica migliorata, la ricerca deve generare spiegazioni più dettagliate e specifiche dei fattori intervenienti e contestuali. In primo luogo, la ricerca deve generare spiegazioni più esaustive dei percorsi causali coinvolti nel processo attraverso il quale si manifestano gli impatti correlati alla Nomofobia (cioè, la mediazione).¹ In secondo luogo, deve fare luce sui fattori contestuali da cui dipendono gli impatti legati alla Nomofobia (cioè, moderazione). In altre parole, la ricerca deve generare spiegazioni dei fattori che portano l'influenza di Nomofobia sullo stress (mediazione) e dei fattori contestuali da cui dipende questa influenza (moderazione). Di conseguenza, il presente studio inizia ad aprire la scatola nera delle interdipendenze tra Nomofobia e altri fattori spiegare in maggior dettaglio come e perché la Nomofobia può portare allo stress (mediazione) e quando o in quali condizioni gli effetti legati allo stress di Nomofobia cristallizzano (moderazione).

Per comprendere l'effetto della Nomofobia sullo stress in modo più dettagliato, ci basiamo sul modello della domanda-controllo-persona sviluppato da Bakker e Leiter (2008) così come Rubino, Perry, Milam, Spitzmueller e Zapf (2012). Questo quadro teorico è un'estensione di Karasek (1979) modello di controllo della domanda, una delle più importanti teorie sullo stress (Siegrist, 1996). Il modello domanda-controllo-persona può fornire una spiegazione teorica degli impatti negativi della Nomofobia sullo stress in un contesto in cui i tratti fobici dell'individuo (Nomofobia) sono esacerbati da richieste stressanti, in particolare incertezzae da una mancanza di interventi di gestione in termini di fornitura di controllo. Il modello suggerisce inoltre che i fattori di stress, come una personalità nomofobica che si trova di fronte a una situazione di ritiro telefonico, conducono allo stress minaccioso altre risorse preziose (ad esempio, stima sociale, accettazione sociale o rispetto sociale). Usando questo modello, esaminiamo se l'impatto di Nomofobia sullo stress è mediato dalla minaccia sociale e se questo effetto indiretto varia a seconda delle diverse condizioni di incertezza e controllo, che sono condizioni di lavoro importanti negli accordi organizzativi contemporanei (Galluch, Grover e Thatcher, 2015).

Studiando le interdipendenze tra Nomofobia, minaccia sociale, incertezza e controllo nella previsione dello stress, questo studio fornisce contributi importanti. Forse la cosa più importante, lo studio aiuta la ricerca sul progresso della Nomofobia verso spiegazioni più dettagliate e specifiche del processo con la quale la Nomofobia si traduce in stress (troviamo che la Nomofobia conduce allo stress generando una minaccia sociale percepita). Inoltre, lo studio stabilisce alcune condizioni di lavoro (incertezza e controllo) come fattori contestuali da cui dipendono gli impatti negativi della Nomofobia. Nel complesso, questo studio fornisce una spiegazione arricchita e una predizione di come, perché e quando la Nomofobia conduce allo stress.

Il documento procede come segue. La prossima sezione fornisce uno sfondo sul contesto dello studio come mezzo per inquadrare un modello di ricerca integrativa di Nomofobia, stress, nonché fattori di mediazione e moderazione rilevanti. Questo modello integrativo ipotizza che la Nomofobia porti allo stress attraverso una minaccia sociale percepita e che questo effetto indiretto sia rafforzato dall'incertezza sulla situazione di ritiro del telefono e indebolito dal controllo sulla situazione. La sezione successiva riporta il metodo utilizzato per testare il nostro modello integrativo e i risultati ottenuti. Infine, discutiamo le implicazioni per la ricerca e la pratica.

2. Background e ipotesi

Il nostro approccio si concentra sull'integrazione dei concetti di Nomofobia, stress e minaccia sociale, nonché sulle condizioni di lavoro (es. Incertezza e controllo), che sono state studiate principalmente in isolamento prima (cfr. Fig. 1). Solo pochi studi hanno esaminato l'intersezione di due di questi settori (ad es. Samaha e Hawi (2016) esaminato se la Nomofobia può generare stress), e finora nessuna ricerca ha esaminato empiricamente il punto in cui tutte e tre le aree si intersecano. È proprio questa intersezione che ha un forte potenziale per spiegare in modo più dettagliato gli impatti legati allo stress della Nomofobia; secondo idee concettuali di recente avanzata, la minaccia sociale potrebbe essere rilevante sia per la Nomofobia che per lo stress e condizioni di lavoro come l'incertezza e la mancanza di controllo potrebbero essere fattori rilevanti nell'esacerbazione di tratti fobici come la Nomofobia (Cooper, Dewe e O'Driscoll, 2001; Dickerson, Gruenewald e Kemeny, 2004; Dickerson & Kemeny, 2004; King et al., 2014; Rubino et al., 2012; Yildirim e Correia, 2015).

Fig. 1. Studi illustrativi nei contesti di Nomofobia, Stress e Social threat e condizioni di lavoro.

Per integrare i concetti di Nomofobia, stress, minaccia sociale e condizioni di lavoro, attingiamo al modello della domanda-controllo-persona (Bakker & Leiter, 2008; Rubino et al., 2012), un'estensione di Karasek (1979) modello di controllo della domanda. Quest'ultimo indica che le richieste ambientali interagiscono con il controllo che le persone hanno sul loro ambiente nel generare stress, cioè è l'interazione tra le richieste e il controllo che determina la quantità di stress che le persone sperimentano. Per quanto riguarda le richieste, queste sono generalmente percepite come stressanti; quindi, lo stress aumenta con richieste elevate. Una richiesta importante nel contesto del nostro studio è l'incertezza (I migliori, Stapleton e Downey, 2005). L'incertezza è un ambiguità di tipo stressante che si riferisce alla mancanza di informazioni che le persone percepiscono in relazione al loro ambiente (Beehr, Glaser, Canali e Wallwey, 2001; Wright & Cordery, 1999). Ad esempio, la mancanza di informazioni sulla durata di una riunione può essere percepita come stressante. Secondo la letteratura sullo stress organizzativo, questa mancanza di informazioni, o incertezza, può generare diversi tipi di stress, come insoddisfazione, burnout e stress percepito in generale (Rubino et al., 2012).

Per quanto riguarda la dimensione di controllo di Karasek (1979) modello, si riferisce alla latitudine decisionale, ovvero il controllo si riferisce alla libertà, all'indipendenza e alla discrezione delle persone in termini di determinazione di come rispondere a un fattore di stress. In quanto tale, il controllo consente alle persone di gestire meglio le esigenze ambientali. In tal modo, il controllo funge da cuscinetto contro lo stress, da scudo che protegge le persone dalle conseguenze negative dei fattori di stress nelle loro vite. In linea con questa nozione, la ricerca ha costantemente dimostrato che le persone che controllano il proprio ambiente sono meno stressate (Van der Doef e Maes, 1999).

Il modello di controllo della domanda (Karasek, 1979) ha avuto molto successo nello studio dello stress (Siegrist, 1996). Tuttavia, il modello presenta limitazioni importanti, in particolare per quanto riguarda la dimensionalità del costrutto; il modello è stato criticato per non essere sufficientemente completo (Van der Doef e Maes, 1999). Pertanto, una recente ricerca suggerisce di estendere il modello incorporando le differenze individuali delle persone (Bakker & Leiter, 2008). Le differenze individuali determinano il modo in cui le persone percepiscono il loro ambiente e reagiscono ad esso. In tal modo, determinano le predisposizioni delle persone allo stress. Sulla base di queste idee, Rubino et al. (2012) ha sviluppato il modello della persona che controlla la domanda. Questo modello è un'estensione del modello di controllo della domanda che include differenze individuali. Pertanto, il modello persona-controllo-domanda specifica tre fattori che determinano il livello di stress: richieste ambientali come l'incertezza, il controllo sul proprio ambiente e le differenze individuali. Mentre Rubino et al. (2012) esaminata la stabilità emotiva come una differenza individuale, questi autori hanno concluso che altre differenze individuali (p. es., fobie sociali come la nomofobia) potrebbero anche influenzare le esperienze di stress delle persone, nonché gli impatti delle richieste ambientali e del controllo sui loro livelli di stress.

Il modello domanda-controllo-persona è un quadro teorico generale e completo per l'esame della formazione dello stress negli individui. Pertanto, il modello può essere applicato a vari ambienti e situazioni stressanti (Bakker & Leiter, 2008; Rubino et al., 2012). Con la sua enfasi sulle differenze individuali, come le fobie sociali, il modello è pertinente al nostro contesto di studio. Quindi, attingiamo a questo modello per esaminare l'impatto di Nomofobia sullo stress.

Secondo il modello di domanda-controllo-persona, e coerente con Karasek (1979) modello di controllo della domanda come descritto in precedenza, l'incertezza nel contesto dell'uso degli smartphone può essere stressante (ad esempio, la mancanza di informazioni sulla durata di un incontro durante il quale i dipendenti non possono utilizzare i loro smartphone può essere vissuta come tassazione da parte di individui nomofobici). Al contrario, il controllo può aiutare a ridurre lo stress (ad esempio, una certa discrezionalità decisionale sul fatto che uno smartphone possa essere usato durante una riunione può tamponare contro gli impatti altrimenti stressanti di Nomofobia). Infine, la Nomofobia può causare stress, e questo effetto di Nomofobia può essere esacerbato dall'incertezza e dalla mancanza di controllo. Rimane la domanda su come, e perché, la Nomofobia causa stress. Secondo il modello domanda-controllo-persona, fattori di stress come le fobie sociali causano stress minaccioso altre risorse preziose (ad esempio, stima sociale, accettazione sociale o rispetto sociale;Rubino et al., 2012)). Questa nozione implica che le fobie sociali, come la Nomofobia, conducono allo stress generando sentimenti di essere socialmente minacciati; cioè, secondo il modello di domanda-controllo-persona, la nomofobia e lo stress sono connessi attraverso una minaccia sociale percepita. Questa idea è coerente con la ricerca sui pregiudizi attenzionali.

Ricerche recenti indicano che l'ansia clinica è associata a distorsioni dell'attenzione che favoriscono l'elaborazione di informazioni relative alle minacce specifiche per particolari sindromi d'ansia (Amir, Elias, Klumpp e Przeworski, 2003; Asmundson & Stein, 1994; Hope, Rapee, Heimberg e Dombeck, 1990). Ad esempio, le persone con una fobia sociale sono più propense di altre a percepire una minaccia sociale nel loro ambiente (Amir et al., 2003; Asmundson & Stein, 1994). Il meccanismo coinvolto è l'attenzione selettiva, che è responsabile per l'efficiente allocazione delle risorse mentali (cioè, risorse per l'elaborazione delle informazioni). L'attenzione selettiva si riferisce alla capacità di partecipare selettivamente ad alcune fonti di informazione ignorando gli altri (Strayer & Drews, 2007). Nel caso di individui con disturbi d'ansia, come quelli affetti da una fobia sociale, l'attenzione selettiva si rivolge a stimoli negativi; cioè, gli individui con disturbi d'ansia scelgono selettivamente informazioni minacciose specificamente correlate al loro particolare disturbo (Asmundson & Stein, 1994).

Questo pregiudizio attenzionale è stato dimostrato utilizzando diversi paradigmi di psicologia cognitiva. Ad esempio, uno studio precoce sui pregiudizi attenzionali associati alla fobia sociale utilizzava un paradigma dot-probe per dimostrare che quando l'attenzione veniva allocata nella posizione spaziale di uno stimolo, gli individui con fobia sociale rispondevano più velocemente alle sonde che seguivano i segnali di minaccia sociale piuttosto che a sonde che seguono segnali neutri o segnali di minaccia fisica, un effetto che non è stato osservato tra i soggetti di controllo (Asmundson & Stein, 1994). Questi risultati hanno dimostrato che gli individui affetti da fobia sociale elaborano in modo selettivo segnali di pericolo di natura socio-valutativa; cioè, cercano informazioni che li facciano sentire socialmente minacciati. Un altro studio sui pregiudizi attenzionali associati alla fobia sociale ha utilizzato un paradigma con indicazioni valide e non valide che sono state presentate in diverse posizioni sullo schermo del computer (Amir et al., 2003). In questo studio, le persone con fobia sociale hanno dimostrato latenze di risposta significativamente più lunghe quando rilevavano bersagli invalidati rispetto ai controlli, ma solo quando la sonda seguiva una parola di minaccia sociale. Questi risultati hanno ulteriormente confermato l'idea che le persone con fobia sociale hanno difficoltà a liberare la loro attenzione da informazioni socialmente minacciose, implicando che le persone con fobia sociale hanno maggiori probabilità di sentirsi minacciate socialmente rispetto alle persone senza fobia sociale. La minaccia sociale, a sua volta, è stata stabilita come un importante fattore di stress. Ad esempio, il Trier Social Stress Test con il suo focus sulle minacce sociali è uno dei paradigmi di stress più importanti (Granger, Kivlighan, El-Sheikh, Gordis e Stroud, 2007).

Dal momento che la Nomofobia è una fobia sociale alla quale si applicano il modello di controllo della domanda-persona e la letteratura di distorsione dell'attenzione (Bragazzi e Del Puente, 2014; King et al., 2013), si può sostenere che la minaccia sociale porta l'influenza della nomofobia sullo stress. Ci aspettiamo che la minaccia sociale nel contesto della nomofobia si manifesti con la sensazione di non soddisfare le aspettative degli altri in merito alla disponibilità costante e alla risposta immediata a tecnologie come e-mail, messaggi istantanei, Voice over IP, tweet e post di Facebook (King et al., 2014). Pertanto, la minaccia sociale può spiegare più in dettaglio il legame tra Nomofobia e stress. Inoltre, l'effetto indiretto di Nomofobia sullo stress attraverso la minaccia sociale dovrebbe essere esacerbato dall'incertezza e dalla mancanza di controllo come discusso sopra (basato sul modello di controllo della domanda-persona). Complessivamente, sulla base del modello della domanda-controllo-persona e della letteratura sui pregiudizi attenzionali, avanziamo le seguenti ipotesi (vedi anche Fig. 2):

La minaccia sociale media la relazione positiva tra Nomofobia e stress.

L'incertezza relativa alla durata della situazione di ritiro telefonico attenua l'effetto indiretto di Nomophobia on Stress (tramite la minaccia sociale) in modo tale che questo effetto indiretto sia più forte per i maggiori livelli di incertezza.

Il controllo su una situazione di ritiro telefonico attenua l'effetto indiretto di Nomophobia on Stress (tramite la minaccia sociale) in modo tale che questo effetto indiretto sia più debole per livelli maggiori di controllo.

Fig. 2. Modello di ricerca.

3. Metodo e risultati

È stato condotto un esperimento per testare le nostre ipotesi. Il design sperimentale ha coinvolto due fattori da manipolare incertezza ed di controllo, producendo quattro gruppi sperimentali. I giovani professionisti 270 sono stati reclutati tramite un panel di ricerca universitario e, successivamente, divisi in questi quattro gruppi per assegnazione casuale. La partecipazione è stata volontaria e lo studio è stato approvato dal comitato di revisione istituzionale. L'esperimento ha utilizzato un questionario come metodo per la raccolta dei dati. Il questionario è stato sviluppato sulla base di ricerche precedenti.

3.1. Protocollo: dettagli sul questionario utilizzato come metodo di raccolta dei dati

I partecipanti sono stati assegnati in modo casuale a una delle quattro condizioni: 1) bassa incertezza, controllo basso, 2) bassa incertezza, alto controllo, 3) alta incertezza, basso controlloe 4) alta incertezza, alto controllo. In base alle rispettive condizioni, i partecipanti sono stati quindi presentati con uno scenario. Hanno ricevuto istruzioni chiare per immaginare se stessi in un incontro di lavoro fittizio durante il quale non potevano usare i loro smartphone. Nel bassa incertezza condizione, lo scenario indicava la durata della riunione (cioè una riunione 1-h), mentre nella alta incertezza condizionare la durata della riunione non è stata specificata. Nel alto controllo, lo scenario indicava che i partecipanti potevano uscire dalla riunione in qualsiasi momento per utilizzare i loro smartphone. Al contrario, nel controllo basso condizione era chiaramente indicato che non era possibile uscire dalla riunione per utilizzare il proprio telefono. I quattro scenari sono presentati in Tavolo 1:

Tabella 1. Scenari.

Bassa incertezza, alto controllo	Bassa incertezza, basso controllo
L'incontro durerà 1 h. Anche se non è possibile utilizzare lo smartphone durante la riunione, è possibile lasciare la riunione per utilizzarla per le chiamate o i messaggi in arrivo o per ottenere informazioni importanti da Internet. Nota: non è possibile accedere a un computer portatile.	L'incontro durerà 1 h. Durante la riunione, NON è possibile uscire dalla stanza, il che significa che NON è possibile lasciare la riunione per utilizzare il proprio smartphone per chiamate o messaggi in arrivo, NOR per ottenere informazioni importanti da Internet. Nota: non è possibile accedere a un computer portatile.
Alta incertezza, alto controllo	Alta incertezza, basso controllo
NON conosci la durata della riunione. Anche se non è possibile utilizzare lo smartphone durante la riunione, è possibile lasciare la riunione per utilizzarla per le chiamate o i messaggi in arrivo o per ottenere informazioni importanti da Internet. Nota: non è possibile accedere a un computer portatile.	NON conosci la durata della riunione. Durante la riunione, NON è possibile uscire dalla stanza, il che significa che NON è possibile lasciare la riunione per utilizzare il proprio smartphone per chiamate o messaggi in arrivo, NOR per ottenere informazioni importanti da Internet. Nota: non è possibile accedere a un computer portatile.

Una versione francese del questionario NMP-Q sviluppato da (Yildirim e Correia, 2015) è stato usato per misurare la nomofobia. È stata eseguita una doppia traduzione per garantire la validità del questionario francese (Grisay, 2003). La percezione dello stress è stata misurata con una scala likert sviluppata da Tams et al. (2014) sulla base di Moore (2000, pp 141-168) misurare. La minaccia sociale è stata misurata utilizzando una scala likert adattata da (Heatherton e Polivy, 1991). L'elenco degli elementi di misurazione che sono stati utilizzati è presentato in Appendice 1.

3.2. Valutazione delle misure

La qualità psicometrica delle nostre misurazioni è stata valutata stimando l'affidabilità e la validità convergente e discriminante. L'affidabilità della consistenza interna, valutata dal coefficiente alfa di Cronbach, è stata soddisfacente per tutte le misure. Come mostrato in Tavolo 2, tutti gli Alpha hanno superato la soglia 0.70 (Nunnally, 1978).

Tabella 2. Criteri di qualità e descrittivi delle misure di costruzione.

Costruire	N. di articoli	eTA	Alpha	Significare	SD	Escursione
Nomofobia	20	0.51	0.95	2.95	1.26	6
Minaccia sociale	6	0.67	0.90	2.13	1.19	6
Stress	8	0.64	0.92	3.11	1.32	6

AVE = varianza media estratta.

La validità convergente viene sempre più valutata sulla base della varianza media estratta (AVE) di un costrutto. L'AVE rappresenta la quantità di varianza che una misura del costrutto acquisisce dai suoi elementi associati rispetto all'importo dovuto all'errore di misurazione. Un AVE di almeno 0.50 indica una validità convergente sufficiente, dimostrando che il costrutto rappresenta la maggior parte della varianza nei suoi elementi (Fornell e Larcker, 1981). La validità discriminante di un costrutto è comunemente considerata adeguata quando la radice quadrata dell'AVE del costrutto è maggiore delle correlazioni tra costrutti nel modello (Chin, 1998). Tutti i valori AVE erano superiori a 0.50 (vedi Tavolo 2) e la radice quadrata dell'AVE per ciascun costrutto (0.71, 0.82 e 0.80 per Nomophobia, minaccia sociale e stress, rispettivamente) era superiore alle correlazioni tra quel costrutto e tutti gli altri costrutti nel modello (ρ_Nomo-Threat = 0.44, ρ_Nomo-stress = 0.53 e ρ_{Minaccia-stress} = 0.61), indicando una validità convergente e discriminante sufficiente.

La misurazione della nomofobia attraverso il questionario NMP-Q sviluppato da (Yildirim e Correia, 2015) originariamente comprende quattro dimensioni. Nel contesto di questo studio, abbiamo trattato il costrutto come unidimensionale. Innanzitutto, lo sviluppo teorico e le nostre ipotesi sono state elaborate a livello di costruzione generale e non in base alle dimensioni individuali. In secondo luogo, la trama dei ghiaioni da un'analisi fattoriale, attraverso l'esame del punto di separazione o del "gomito", suggerisce che un'operazionalizzazione unidimensionale è adeguata. L'autovalore associato alla prima dimensione era 10.12. Passa a 1.89, 1.22 e 0.98 per le dimensioni successive. Il primo fattore estratto ha spiegato 50.6% della varianza totale. I load factor assoluti erano tutti maggiori di 0.40, suggerendo una buona corrispondenza indicatore-fattore (Thompson, 2004). In terzo luogo, quando si valuta la validità del costrutto dell'NMP-Q, Yildirim e Correia (2015) ha anche utilizzato un approccio unidimensionale alla misurazione del concetto.

A seguire Podsakoff et al. (2003)sono stati usati procedurali e rimedi statistici per controllare l'errore di metodo comune. In termini di procedura, abbiamo garantito l'anonimato della risposta e separato la misurazione delle variabili di predittore e criterio. Statisticamente, il test a fattore singolo ha rivelato che un singolo fattore spiega solo 40.32% della varianza. Inoltre, la tecnica del marker marker è stata applicata alle analisi (Malhotra, Kim e Patil, 2006). Il genere è stato scelto come variabile del marker poiché non vi è alcun legame teorico tra questa variabile e la nomofobia, una condizione necessaria per la tecnica della variabile del marker. La correlazione media con altri costrutti era inferiore a 0.10 nei quattro gruppi. La regolazione delle matrici di correlazione per adattare le analisi del percorso ha prodotto risultati analoghi a quelli delle analisi principali (presentate di seguito). Pertanto, il pregiudizio del metodo comune non sembra essere un problema in questa ricerca (Podsakoff et al., 2003).

3.3. Specifiche del modello

È stato utilizzato un approccio di analisi del percorso multi-gruppo per testare le nostre ipotesi di effetti indiretti condizionali. Questo approccio ha permesso un modo semplice e simultaneo di valutare gli effetti di due potenziali moderatori (es. Incertezza e controllo). L'analisi del percorso multi-gruppo era particolarmente appropriata in quanto potevamo considerare ogni condizione sperimentale come un gruppo diverso in cui, quindi, abbiamo condotto un'analisi del percorso. I pesi di regressione, le covarianze e i residui potrebbero essere stimati separatamente e confrontati in tale impostazione multi-gruppo. Questo approccio era, quindi, più flessibile nella stima degli effetti di mediazione moderati rispetto alle macro preconfezionate, come (Preacher, Rucker e Hayes, 2007) macro. Il software statistico AMOS è stato utilizzato per stimare il modello (Arbuckle, 2006). È stato utilizzato il metodo di massima verosimiglianza.

Per valutare l'invarianza tra le condizioni sperimentali, sono state montate quattro parametrizzazioni successive. Residui, covarianze e pesi di regressione del modello 1 sono uguali tra condizioni sperimentali; Il modello 2 consentiva i residui non vincolati ma le covarianze e i pesi di regressione vincolati; Modello 3 per pesi di regressione vincolati; e modello 4 per una specifica completamente non vincolata.

Come mostrato in Tavolo 3, non vincolare covarianze e residui non si aggiunge in modo significativo all'adattamento del modello; p> 0.10. Tuttavia, i pesi di regressione sembrano variare tra le condizioni sperimentali; Δ χ² = 26.38, Δdf = 9, p <0.01. Pertanto, il resto di questa analisi riporterà le specifiche del modello in cui i residui e le covarianze sono invarianti tra le condizioni sperimentali.

Tabella 3. Confronto dei modelli.

Modello	Confronto di modelli	Δdf	Δ χ²
Modello 1: Residui vincolati + C + R	2 vs. 1	6	3,65
Modello 2: covarianze vincolate (C) + R	3 vs. 2	3	2,88
Modello 3: pesi di regressione vincolati (R)	4 vs. 3	9	26,38	^**

^**p <0.01.

4. Αποτελέσματα

Tavolo 4 presenta i pesi di regressione non vincolati per il modello con covarianze vincolate e residui. Gli indici di adattamento mostrano un buon adattamento ai dati; GFI = 0.961 e NFI = 0.931. La statistica del chi quadrato è vicina al valore atteso; CMIN = 14.394, df = 16. In altre parole CMIN / df è vicino a 1. Questa misura di adattamento, da cui derivano altri indici, fa sì che l'RMSEA sia eccezionalmente basso (<0.001) e il CFI alto (> 0.999). La relazione tra minaccia sociale e stress (percorso B in Tavolo 4) è stato significativo e positivo per tutti i gruppi; tutti i beta>. 45 con tutti i valori di p <0.001. Il percorso A - dalla nomofobia alla minaccia sociale - e C - dalla nomofobia allo stress - non era significativo per la condizione di alto controllo e bassa incertezza; β_A = 0.091, rapporto critico (CR) = 0.82, p> 0.10 e β_B = 0.118, CR = 1.15, p> 0.10. Questi due percorsi erano significativi per tutte le altre condizioni sperimentali; tutti i beta> 0.25 con tutti i valori p <0.05.

Tabella 4. Pesi di regressione per l'analisi del percorso.

Control	Incertezza	Pesi di regressione
Control	Incertezza	Nomofobia -> Minaccia sociale (Percorso A)	Minaccia sociale -> Stress (Percorso B)	Nomofobia -> Stress (Percorso C)
Basso	Basso	0.490 (0.108)^***	0.457 (0.120)^***	0.512 (0.115)^***
Basso	Alta	0.483 (0.104)^***	0.468 (0.115)^***	0.597 (0.110)^***
Alta	Basso	0.091 (0.112)	0.582 (0.124)^***	0.118 (0.103)
Alta	Alta	0.577 (0.109)^***	0.461 (0.121)^***	0.263 (0.122)^*

^***p <0.001, ^**p <0.01, ^*p <0.05.

Per testare ulteriormente questo modello di risultati, abbiamo fatto un test differenza del chi quadrato tra un modello di peso di regressione non vincolato con un modello in cui i percorsi A e C potevano variare solo per il controllo alto, condizione di bassa incertezza; Δ χ² = 6.805, ΔDF = 8, p> 0.10. Pertanto, vincolando le condizioni di controllo basso, bassa incertezza, controllo basso, alta incertezza e alto controllo, alta incertezza per avere gli stessi pesi di regressione per il percorso A e C, oltre ad avere tutti i percorsi B uguali tra tutte le condizioni non ridurre in modo significativo la vestibilità. I percorsi aggregati per le tre condizioni erano tutti positivi e significativi: β_A = 0.521, CR = 8.45, p <0.001, β_B = 0.480, CR = 7.92, p <0.001 e β_C = 0.431, CR = 6.58, p <0.001. I percorsi A e C sono rimasti non significativi per la condizione di controllo alto e bassa incertezza: β_A = 0.091, CR = 0.82, p> 0.10 e β_C = 0.128, CR = 1.22, p> 0.10.

L'effetto indiretto di Nomophobia on Stress per l'alto controllo e la bassa incertezza era 0.053. La procedura di bootstrap sviluppata da Preacher and Hayes (2008) hanno mostrato che questo effetto di mediazione non era significativo (LL = −0.048, UL = 0.156, p> 0.05). Per le altre tre condizioni, gli effetti indiretti della nomofobia sullo stress sono stati 0.224, 0.226 e 0.226. La procedura di bootstrap ha mostrato che questi tre effetti indiretti erano tutti significativi, con 0 al di fuori degli intervalli di confidenza del 95% (LL = 0.097, UL = 0.397; LL = 0.113, UL = 0.457; e LL = 0.096, UL = 0.481, rispettivamente) . Quindi, Ipotesi 1 era parzialmente supportato dal fatto che la relazione mediata tra nomofobia e stress attraverso la minaccia sociale era presente solo quando l'incertezza era alta o il controllo era basso.

Questi risultati suggeriscono che un alto livello di controllo e un basso livello di incertezza sono necessari per evitare il collegamento nomofobia -> minaccia sociale -> stress. Le persone nomofobe mostrano una minore inclinazione a provare sentimenti di minaccia sociale (Percorso A) che portano allo stress in situazioni di alto controllo e bassa incertezza. Questo modello di risultati conferma Ipotesi 2 ed 3 in quell'incertezza e controllo moderano l'effetto indiretto della nomofobia sullo stress. Inoltre, la relazione diretta tra nomofobia e stress è attenuata solo per situazioni di alto controllo e bassa incertezza (Path C). In altre parole, se il controllo è basso o l'incertezza alta, la nomofobia porterà allo stress ma anche alla minaccia sociale che, a sua volta, porterà allo stress.

5. Discussione

Ricerche precedenti incentrate su se La nomofobia ha conseguenze negative a valle ha dimostrato che lo stress è un problema importante associato alla nomofobia (effetto diretto), ma non ha offerto spiegazioni teoriche per come e perché La nomofobia porta allo stress (effetto indiretto). Per far progredire la conoscenza in questo settore e offrire una guida più specifica a individui, operatori sanitari e manager, questo studio ha esaminato il processo attraverso il quale si svolge l'effetto della nomofobia sullo stress. In tal modo, lo studio aiuta la ricerca sulla nomofobia progresso dall'offrire spiegazioni generali sulla relazione tra Nomofobia e stress verso spiegazioni più dettagliate e specifiche del percorso causale coinvolto. Questa ricerca ha dimostrato che la Nomofobia conduce allo stress generando sentimenti di essere socialmente minacciati; in altre parole, Nomophobia esercita la sua influenza sullo stress attraverso la minaccia sociale.

Inoltre, questo studio estende il lavoro passato fornendo una comprensione più sfumata dei fattori di moderazione che hanno limitato l'applicabilità degli effetti della nomofobia. Abbiamo scoperto che la nomofobia porta allo stress attraverso la minaccia sociale quando sono presenti incertezza o mancanza di controllo. Solo nella condizione di bassa incertezza e alto controllo la Nomofobia non conduce allo stress. Quindi, come secondo contributo, i nostri risultati aiutano la ricerca su Nomofobia progresso dall'indagine sull'associazione generale tra Nomofobia e le sue conseguenze negative, come lo stress, verso spiegazioni più dettagliate e specifiche di quando, o in quali condizioni, La nomofobia conduce allo stress. In altre parole, i risultati fanno luce sulle condizioni al contorno, o fattori contestuali, da cui dipendono gli effetti legati allo stress della Nomofobia, un contributo fondamentale allo sviluppo e ai test della teoria (Bacharach, 1989; Cohen, Cohen, West e Aiken, 2013). Le conseguenze legate allo stress della Nomofobia si riducono solo quando due condizioni positive si uniscono. Questa scoperta può aiutare gli operatori sanitari e i manager a progettare interventi volti ad alleviare lo stress negli individui nomofobici. Inoltre, la scoperta suggerisce che la Nomofobia porta a stress nella maggior parte delle situazioni ed è, quindi, un potente fattore di stress.

Nel complesso, questo studio fornisce tre importanti contributi alla nostra comprensione del fenomeno della Nomofobia. In primo luogo, questa ricerca rivela che la minaccia sociale è un percorso causale attraverso cui la Nomofobia porta a conseguenze negative, specialmente lo stress. Prima di questo studio, è stato dimostrato che la nomofobia era correlata allo stress; cioè, la ricerca precedente ha avanzato la nostra comprensione di se La nomofobia ha conseguenze negative come lo stress. Tuttavia, c'era una mancanza di comprensione dei percorsi causali coinvolti nella relazione tra Nomofobia e stress. In altre parole, è stato stabilito l'effetto diretto di Nomofobia sullo stress, ma non è chiaro quali siano i fattori responsabili per portare l'influenza di Nomofobia sullo stress. Questo studio mostra come e perché La nomofobia influisce sullo stress (generando la percezione di una minaccia sociale). Nel fare ciò, questo studio fornisce una comprensione teorica arricchita della relazione tra Nomofobia e stress, rivelando la minaccia sociale come un meccanismo di mediazione pertinente. Da un punto di vista pratico, i manager devono essere consapevoli che la Nomofobia può generare sentimenti di minaccia sociale, portando in ultima analisi allo stress (Bragazzi e Del Puente, 2014; Samaha e Hawi, 2016; Yildirim e Correia, 2015).

In secondo luogo, questo studio ha stabilito le condizioni di lavoro (incertezza e controllo) come moderatori pertinenti nel fenomeno della Nomofobia. Le ricerche precedenti si sono concentrate sui driver e sulle conseguenze della Nomofobia escludendo i fattori contestuali da cui dipendono gli impatti correlati alla Nomofobia. Quindi, c'era una mancanza di comprensione del ruolo preminente che le condizioni di lavoro possono svolgere nel fenomeno della Nomofobia, aiutando le persone ad affrontare Nomofobia (cioè i moderatori del legame di Nomofobia-stress). Dal punto di vista della pratica, i manager devono essere consapevoli del ruolo centrale del controllo e della certezza dei lavoratori negli individui nomofobici e del loro potenziale per compensare gli effetti dannosi di Nomofobia (Bakker & Leiter, 2008; Bragazzi e Del Puente, 2014; Karasek, 1979; Riedl, 2013; Rubino et al., 2012; Samaha e Hawi, 2016).

In terzo luogo, il nostro uso del modello di persona che controlla la domanda aumenta la diversità delle prospettive teoriche che vengono utilizzate nello studio della nomofobia. Questa maggiore diversità arricchisce la nostra comprensione teorica della nomofobia insieme alla nostra comprensione della rete nomologica del fenomeno. Prima di questo studio, la letteratura su Nomofobia e Technostress erano in gran parte le uniche applicate per comprendere le conseguenze legate allo stress della Nomofobia. Sebbene la ricerca Technostress e la ricerca precedente sulla nomofobia siano molto utili per comprendere queste conseguenze legate allo stress, non sono teorie precise e di vecchia data dello stress. Quindi, l'aggiunta di un'estensione del modello Demand-Control al mix migliora la previsione delle conseguenze della nomofobia. In una parola, il nostro approccio aggiunge diversità teorica allo studio della nomofobia, arricchendo il modo in cui studiamo il fenomeno della nomofobia e ciò che possiamo prevedere (Bakker & Leiter, 2008; Bragazzi e Del Puente, 2014; Rubino et al., 2012; Samaha e Hawi, 2016; Yildirim e Correia, 2015). Per i manager, possono ottenere una comprensione più raffinata del processo di stress di Nomofobia e di come combattere la Nomofobia; non sono più limitati unicamente alle idee proposte dalla ricerca sulla tecnostress.

Inoltre, questo studio dimostra che Nomophobia è un forte fattore di stress; La nomofobia conduce allo stress in tutte le condizioni studiate qui, eccetto che sotto la combinazione di (a) bassa incertezza sulla durata di una situazione di ritiro telefonico e (b) alto controllo sulla situazione.

Per contrastare lo stress derivante dalle situazioni di recesso, i manager possono, prima di tutto, infondere fiducia nei propri dipendenti, facendoli credere che la situazione di ritiro non durerà più del necessario (cioè, fidarsi che la durata della situazione di prelievo sia strettamente limitato). La fiducia è un meccanismo classico per ridurre i sentimenti di incertezza (ad es. Carter, Tams e Grover, 2017; McKnight, Carter, Thatcher e Clay, 2011; Pavlou, Liang e Xue, 2007; Riedl, Mohr, Kenning, Davis e Heekeren, 2014; Tams, 2012). Costruisce percezioni di sicurezza e sicurezza che si oppongono direttamente all'incertezza (Kelly e Noonan, 2008). In tal modo, la fiducia può estinguere le emozioni negative associate all'incertezza e ad altre richieste di lavoro (McKnight et al., 2011; Tams, Thatcher e Craig, 2017). La ricerca futura può esaminare empiricamente questa idea iniziale.

Un altro meccanismo per aiutare i dipendenti nomofobi ad affrontare meglio l'incertezza potrebbe essere la presenza sociale. La presenza sociale riduce i problemi legati all'incertezza creando la percezione che durante l'incontro avvengano importanti incontri sociali. I manager potrebbero comunicare ai propri dipendenti il messaggio che un determinato incontro è importante e che merita l'attenzione di tutti. A tal fine, il manager potrebbe anche utilizzare formati di presentazione delle informazioni che attirano l'attenzione durante la riunione. La conseguente percezione della presenza sociale potrebbe ridurre le esigenze dei dipendenti di utilizzare il telefono (Pavlou et al., 2007). Questa idea potrebbe anche essere verificata empiricamente nelle ricerche future.

Come con qualsiasi ricerca, ci sono alcune limitazioni al nostro studio che dovrebbero essere considerate quando si interpretano i nostri risultati. Questo studio è stato condotto con un giovane professionista. Sebbene questa scelta possa limitare la validità esterna dello studio, era appropriata per lo studio data la familiarità degli intervistati con la tecnologia focale e la sua rilevanza per le loro vite. Inoltre, questo approccio era associato a un'elevata validità interna a causa dell'omogeneità insita in questa popolazione campione. Inoltre, dato che la nostra tecnologia di destinazione era lo smartphone, che è ampiamente utilizzato in tutti gli aspetti della vita delle persone (Samaha e Hawi, 2016), i nostri risultati possono essere generalizzati a una varietà di impostazioni, comprese le organizzazioni. Inoltre, la nostra ricerca si basa su un approccio monometrico psicometrico che cattura la percezione dello stress in una situazione ipotetica. La ricerca futura dovrebbe mirare a replicare questi risultati in una situazione ecologicamente più valida, potenzialmente utilizzando misure oggettive di stress, come il cortisolo.

Inoltre, la ricerca futura potrebbe esaminare altri percorsi attraverso i quali la nomofobia sollecita le risposte allo stress negli individui. Ci siamo concentrati sulla minaccia sociale come mediatore a causa della sua particolare rilevanza per gli individui nomofobici. Tuttavia, altre variabili potrebbero costituire mediatori aggiuntivi rilevanti. Ad esempio, il sovraccarico sociale potrebbe essere di ulteriore rilevanza nel contesto del nostro studio. La ricerca nell'area della dipendenza da social network, correlata al nostro contesto di studio, ha rilevato che il sovraccarico sociale media la relazione tra caratteristiche della personalità e dipendenza (Maier, Laumer, Eckhardt e Weitzel, 2015). Uno studio è stato condotto nel contesto dell'utilizzo di Facebook, dimostrando che il supporto sociale media il collegamento tra, ad esempio, il numero di amici su Facebook e l'esaurimento dovuto all'uso esteso di Facebook (Maier et al., 2015). Il sovraccarico sociale è stato definito come la percezione negativa dell'utilizzo dei social network quando gli utenti ricevono troppe richieste di supporto sociale e sentono di dare troppo supporto sociale ad altre persone incorporate nel loro social network. Dato che il contesto della nomofobia include anche elementi di dipendenza, il sovraccarico sociale potrebbe essere un ulteriore mediatore rilevante nel contesto del nostro studio, collegando la nomofobia allo stress.

Consistente con MacKinnon e Luecken (2008; p. S99), i nostri risultati, presi insieme, danno una comprensione "più sofisticata" di come, perché e quando (o in quali condizioni) la Nomofobia ha conseguenze negative a valle. Questa migliore comprensione facilita lo sviluppo di strategie di intervento volte a ridurre le conseguenze legate allo stress della Nomofobia.

6. CONCLUSIONE

La ricerca passata ha stabilito lo stress come importante conseguenza della Nomofobia, ma non ha esaminato le vie causali oi fattori contestuali coinvolti in questa importante relazione, con la conseguente necessità di approfondire le conoscenze in questo ambito. Basato sul modello Demand-Control-Person e le sue previsioni sui tratti fobici, l'incertezza, il controllo e la minaccia sociale, questo documento ha prodotto una comprensione più raffinata del processo attraverso il quale la Nomofobia porta allo stress, oltre a fattori contestuali pertinenti su cui questo processo dipende Di conseguenza, questo studio aiuta la ricerca sui progressi della Nomofobia verso spiegazioni più dettagliate e specifiche su come, perché e quando la Nomofobia si traduce in stress. Queste spiegazioni implicano che la ricerca sulla Nomofobia non è ancora satura, ma che una guida più chiara può e deve essere fornita a individui, operatori sanitari e manager nel nostro mondo sempre più guidato da smartphone.

Appendice 1. Elenco degli elementi di misura

	Punteggi medi	Deviazione standard
Nomofobia
1. Mi sentirei a disagio senza un costante accesso alle informazioni attraverso il mio smartphone	2.52	1.81
2. Sarei irritato se non potessi cercare informazioni sul mio smartphone quando volevo farlo	3.53	1.74
3. Essere incapace di ottenere notizie (ad es. Eventi, meteo, ecc.) Sul mio smartphone mi renderebbe nervoso	1.89	1.65
4. Sarei irritato se non potessi usare il mio smartphone e / o le sue capacità quando volessi farlo	3.45	1.87
5. L'esaurimento della batteria nel mio smartphone mi spaventerebbe	2.91	1.91
6. Mi verrebbe prendere dal panico se dovessi esaurire i crediti o raggiungere il limite dei miei dati mensili	2.45	1.91
7. Se non avessi un segnale dati o non potessi connettermi al Wi-Fi, controllerei costantemente per vedere se avevo un segnale o trovassi una rete Wi-Fi	2.37	1.95
8. Se non potessi usare il mio smartphone, avrei paura di rimanere incagliato da qualche parte	2.15	1.85
9. Se non riuscissi a controllare il mio smartphone per un po ', sentirò il desiderio di controllarlo se non avessi il mio smartphone con me	2.81	1.95
10. Mi sentivo ansioso perché non potevo comunicare all'istante con la mia famiglia e / o gli amici	3.67	1.75
11. Sarei preoccupato perché la mia famiglia e / o gli amici non potevano raggiungermi	4.01	1.77
12. Mi sentirei nervoso perché non sarei in grado di ricevere messaggi di testo e chiamate	3.92	1.77
13. Sarei ansioso perché non potevo rimanere in contatto con la mia famiglia e / o gli amici	3.45	1.71
14. Sarei nervoso perché non potevo sapere se qualcuno avesse cercato di afferrarmi	3.90	1.82
15. Mi sentivo ansioso perché la mia costante connessione con la mia famiglia e gli amici sarebbe stata interrotta	3.08	1.64
16. Sarei nervoso perché sarei disconnesso dalla mia identità online	2.49	1.58
17. Sarei a disagio perché non potevo rimanere aggiornato con i social media e le reti online	2.21	1.50
18. Mi sentirei imbarazzante perché non potevo controllare le mie notifiche per gli aggiornamenti dalle mie connessioni e reti online	2.31	1.59
19. Mi sentirei ansioso perché non potevo controllare i miei messaggi di posta elettronica	3.43	1.94
20. Mi sentirei strano perché non saprei cosa fare	2.65	1.83
Stress
1. Ti sentiresti frustrato.	3.26	1.73
2. Ti sentiresti ansioso.	3.31	1.66
3. Ti sentiresti stressato.	3.52	1.70
4. Ti sentiresti stressato.	3.60	1.78
5. Ti sentiresti emotivamente svuotato.	2.72	1.56
6. Ti sentiresti consumato.	2.67	1.57
7. Sentiresti la stanchezza.	3.04	1.62
8. Ti sentiresti bruciato.	2.82	1.56
Minaccia sociale
1. Sarei preoccupato se sono considerato un successo o un fallimento.	1.89	1.28
2. Mi sentirei impacciato.	2.44	1.71
3. Mi sentirei scontento di me stesso.	2.38	1.36
4. Mi sentirei inferiore agli altri in questo momento.	1.69	1.16
5. Mi sentirei preoccupato per l'impressione che sto facendo.	2.43	1.73
6. Sarei preoccupato di sembrare sciocco.	1.98	1.47

Riferimenti

Amir et al., 2003

N. Amir, J. Elias, H. Klumpp, A. PrzeworskiPregiudizio intenzionale alla minaccia nella fobia sociale: elaborazione facilitata della minaccia o difficoltà che distoglie l'attenzione dalla minaccia?

Ricerca sul comportamento e terapia, 41 (11) (2003), pp. 1325-1335

Articolo PDF (121KB)Visualizza Record in Scopus

Arbuckle, 2006

JL ArbuckleAmos (versione 7.0) [programma per computer]

SPSS, Chicago (2006)

Asmundson e Stein, 1994

GJ Asmundson, MB SteinElaborazione selettiva della minaccia sociale in pazienti con fobia sociale generalizzata: valutazione utilizzando un paradigma dot-probe

Diario dei disturbi d'ansia, 8 (2) (1994), pp. 107-117

Articolo PDF (808KB)Visualizza Record in Scopus

Ayyagari et al., 2011

R. Ayyagari, V. Grover, R. PurvisTechnostress: antecedenti tecnologici e implicazioni

MIS Trimestrale, 35 (4) (2011), pagine 831-858

Highlight

Astratto

Link Rapidi