Psichiatria J indiana. 2016 Jan-Mar; 58 (1): 6-11.
PMCID: PMC4776584
"Una persona che non ha mai commesso un errore non ha mai provato niente di nuovo."
-Albert Einstein
L'INIZIO
In 1995, quando lo psichiatra di New York Dr. Ivan Goldberg ha pubblicato una nota sincera ma satirica sulla bacheca psichiatrica online PsyCom.net (non più disponibile ora) facendo uno scavo ai rigidi criteri diagnostici del 4 appena rilasciatoth edizione del Manuale Diagnostico e Statistico (DSM-IV) dell'American Psychiatric Association (APA) "creando" un disturbo fittizio chiamato disturbo da dipendenza da Internet (IAD) e elaborando i suoi "criteri diagnostici" secondo lo stile DSM per la dipendenza da sostanze, non sapeva di aver aperto il proverbiale vaso di Pandora. [1] Lui e la sua bacheca erano inondati di gente che raccontava i loro racconti di sventure di "rimanere intrappolati nella rete" e in cerca di aiuto per la loro condizione. Questa era una condizione che non intendeva creare (lui stesso non credeva che potesse esistere una vera "dipendenza" da Internet, ma piuttosto un uso eccessivo o patologico), ma era il nome che le hai dato!
In 1995, una studentessa di psicologia clinica, la signora Kimberly Young, poi a Rochester, negli Stati Uniti, si è interessata ai fattori psicologici dietro l'uso del computer e ha concepito autonomamente "l'uso di Internet come dipendenza" come condizione patologica.2] È interessante sentire questa storia dalla stessa autrice 20 anni dopo: “La dipendenza da Internet è iniziata come un progetto per animali domestici nell'appartamento con una camera da letto di un giovane ricercatore a Rochester, New York. Ero quel giovane ricercatore. Era il 1995 e il marito di un mio amico era apparentemente dipendente da AOL Chat Rooms che spendeva 40, 50 e 60 ore online in un momento in cui era ancora $ 2.95 / ora per connettersi a Internet. Non solo hanno subito oneri finanziari, ma anche il loro matrimonio si è concluso con il divorzio quando ha incontrato donne nelle chat room online ". [3] Il resto, come si suol dire, è storia, con il suo primo case report illustrativo pubblicato in 1996 che è stato citato 755 volte, e il suo primo articolo di ricerca definitivo intitolato "La dipendenza da Internet: l'emergenza di un nuovo disturbo clinico", pubblicato su 1998, è stato citato un fenomenale 3144 come a dicembre 15, 2015! [4]
In 1995, uno psicologo clinico Mark Griffiths, che lavorava alla Nottingham Trent University di Nottingham, nel Regno Unito, che era interessato alla ricerca sul gioco d'azzardo, sull'uso del computer e sull'uso di varie macchine o tecnologie da parte dell'uomo in generale per alcuni anni a quel tempo, ha pubblicato un articolo intitolato "dipendenze tecnologiche". [5] L'anno successivo, in 1996, ha pubblicato sulla dipendenza da Internet, concettualizzato da lui come un sottoinsieme del termine più ampio di dipendenza dalla tecnologia. [6]
Questo è stato l'inizio, 20 anni fa. Come lo scrittore freelance Michael OReilly, in un rapporto sul Canadian Medical Association Journal nel 1996, (il quale, in modo interessante, dichiarò che "potrebbe essere a rischio di sviluppare IAD") ha intitolato il suo articolo "Dipendenza da Internet: un nuovo disturbo entra nella medicina lessico ", dove ha citato la ricerca ancora inedita di Young sulla dipendenza da Internet. [7] Veramente, una ricerca PubMed su "dipendenza da Internet" collega questo breve report come il primo articolo incluso in PubMed sull'argomento.
LE ACCOLADE ...
Ora, in 2015 / 6, come in 15 di dicembre, 2015, ci sono articoli 1561 citati in PubMed su "Internet dipendenza". Ciò che è più interessante è uno sguardo al tasso di accelerazione della pubblicazione. Mentre c'erano solo tre articoli in 1996, c'erano 32 in 2005, 275 in 2014 e 296 (e ancora contano) in 2015! Così, mentre il tasso di crescita delle pubblicazioni non era enormemente impressionante nel primo decennio della sua vita, la dipendenza da Internet è ora un giovane adulto robusto nel suo ultimo anno con una crescita notevole nella seconda decade. Non molti termini "nuovi" possono vantare una tale crescita solo negli 20 anni di PubMed!
Per inciso, è da notare che il termine "dipendenza da Internet" ha molti contendenti concorrenti; alcuni di quelli importanti sono l'uso patologico di Internet, l'uso problematico di Internet (PIU), l'uso compulsivo di Internet, il disturbo dell'uso di Internet (IUD) e l'uso patologico di media elettronici tra gli altri. L'uso patologico di Internet o PIU è spesso un termine favorito in questi giorni, ma siamo rimasti fedeli al termine originale perché è ancora molto popolare certamente con i social media ma anche nella ricerca scientifica medico / psicologica, e soprattutto perché volevamo mettere questo editoriale in una prospettiva storica.
Quindi, che tipo di articoli vengono pubblicati sulla dipendenza da Internet negli ultimi dieci anni? Questo non è un luogo (e uno spazio) per una revisione completa sull'argomento. Basti dire che, oltre ai singoli articoli di ricerca provenienti da America, Europa, Asia e Oceania, ora ci sono un certo numero di articoli narrativi pubblicati e anche alcune revisioni sistematiche su quasi ogni aspetto della dipendenza da Internet, incluso il suo concetto e la prospettiva storica , [8,9] criteri diagnostici,[10] epidemiologia, [11] aspetti psicosociali e neuropsicologici, [12,13] aspetti neurobiologici, [13,14,15,16,17] e gestione, sia farmacologica che non farmacologica. [18,19] Sembra che il problema sia, almeno in parte, risolto e che abbiamo un potere sufficiente nella nostra base di conoscenze per concettualizzare, rilevare, diagnosticare, caratterizzare, trattare e prognosticare qualcosa chiamata dipendenza da Internet. Venti anni ... e siamo abbastanza li.
Bene, non ancora, ancora.
... E I MATTINI
La prima scossa è arrivata dall'APA nel loro 5 ampiamente pubblicizzatoth edizione del DSM (DSM-5) pubblicata a maggio 2013. [20Anche se la categoria tanto attesa e molto pubblicizzata di "dipendenze comportamentali" è stata effettivamente mantenuta nella sua categoria riformulata, "Disturbi legati alla sostanza e alla dipendenza", l'unica categoria diagnostica mantenuta nella sua versione finale sotto dipendenze comportamentali era il disturbo del gioco d'azzardo , che era una versione leggermente modificata del precedente gioco d'azzardo patologico, spostando la sua casa dei genitori dai disturbi del controllo degli impulsi del DSM-IV (non esiste più un'ampia categoria di disturbi del controllo degli impulsi in DSM-5) ai disturbi da dipendenza in DSM-5. Nonostante le prime speculazioni e le aspettative, la dipendenza da Internet non ha trovato una casa sotto dipendenze comportamentali. Invece, e quasi come premio di consolazione, un particolare sottotipo di dipendenza da Internet, chiamato Internet Gaming Disorder, è stato intrattenuto nel DSM-5, ma solo come una provvisoria "Condizione per ulteriori studi" che "richiede ulteriori ricerche prima che possano essere considerati disturbi formali "nella sua Sezione III intitolata Misure e modelli emergenti.
La seconda scossa, e l'altra più importante da una prospettiva internazionale, inclusa l'India, proviene dal prossimo 11th revisione della classificazione internazionale delle malattie (ICD-11) da parte dell'Organizzazione mondiale della sanità (OMS). Un recente articolo del gruppo di lavoro dell'OMS sulla classificazione dei disturbi ossessivo-compulsivi e correlati, mentre ha deliberato su questo argomento come una "controversia chiave", ha concluso che, "sulla base dei dati limitati e attuali, sembrerebbe quindi prematuro includerlo nell'ICD-11. "[21]
Conseguentemente a questo stand, il beta draft di recente dell'intero ICD-11 (dove i disturbi mentali e comportamentali sono codificati come 07) si attacca al suo precedente modello di gruppi separati per "disturbi dovuti all'uso di sostanze" (che ha, per definizione , nessuna menzione di dipendenze comportamentali ma solo disturbi correlati all'uso di sostanze), e "disturbi del controllo degli impulsi", che continua ad ospitare il gioco patologico ma ha anche aggiunto "disturbo del comportamento sessuale compulsivo", un contendente per le dipendenze comportamentali, sotto disturbi del controllo degli impulsi . La dipendenza da Internet, in nessuno dei suoi avatar, non si vede da nessuna parte. [22] Questa è certamente una grande delusione per i sostenitori e i sostenitori delle dipendenze comportamentali, delle dipendenze tecnologiche, incluse le dipendenze da Internet. Per non parlare della classificazione come un disturbo di dipendenza, ICD-11 Beta Draft si rifiuta di riconoscere la dipendenza da Internet come un disturbo in primo luogo!
Perché è così? E cosa si può fare? Per la nostra mente, c'è una serie gerarchica di domande a cui è necessario rispondere per comprendere il problema. Ogni domanda successiva si basa sul suo predecessore, supponendo che la domanda gerarchicamente sopra un gradino è risolta affermativamente.
LE QUATTRO QUESTIONI DEL CARDINALE
Il prima e principale domanda: La dipendenza da Internet è meglio concettualizzata come un "disturbo" o come un continuum di comportamento normale (dopo tutto, l'uso di Internet è una parte essenziale della vita quotidiana di una vasta percentuale di persone in tutto il mondo, e in costante aumento - tutti noi siamo "dipendenti" da Internet più o meno nello stesso modo in cui dipendiamo da così tante cose basilari nella vita)? Anche se già ampiamente dibattuta, la semplice risposta a questa domanda può essere presa in prestito dal gruppo di lavoro ICD-11: "Dove esiste un continuum tra comportamento normale e patologico, la compromissione associata può diventare un fattore determinante per determinare se il comportamento sia o meno disordinato. Un'ulteriore considerazione importante, dal punto di vista della salute pubblica, è se sono disponibili trattamenti efficaci. "[21] Come ampiamente documentato in letteratura negli ultimi 20 anni, un comportamento eccessivo, incontrollato e inflessibile di uso di Internet può effettivamente portare a gravi compromissioni funzionali in alcune persone. Inoltre, considera la definizione di un disturbo mentale e comportamentale come esposto nel Draft Beta di ICD-11: "I disturbi mentali e comportamentali sono sindromi comportamentali o psicologiche riconoscibili e clinicamente significative associate a disagio o interferenze con le funzioni personali." [22] Molti (ma non tutti) casi di dipendenza da Internet soddisferebbero questa definizione. Come in molti altri disturbi psichiatrici, ci sarebbe una grande "area grigia", ma ciò dimostra solo che esiste effettivamente un'area "bianca" ("normale") e "nera" (patologica o disordinata). Dal punto di vista della salute pubblica, questa è una domanda importante a causa delle sue implicazioni politiche. Vi sono anche prove che almeno interventi non farmacologici (in particolare la terapia comportamentale cognitiva per la dipendenza da Internet) possono essere utili anche se sono necessarie molte più ricerche. E ciò sarebbe fattibile solo se inizialmente e provvisoriamente concordiamo sul fatto che può esserci un disturbo per il quale stiamo cercando un trattamento!
Il seconda domanda importante chiediamo è, supponendo che alcuni casi di questi comportamenti eccessivi, incontrollati e inflessibili di uso di Internet siano effettivamente un disturbo mentale e comportamentale: questo modello di comportamento è un addictive disturbo? In realtà ci sono tre sottolivelli di critiche o domande in questo:
- Come può esserci una dipendenza da qualcosa che non è così tangibile come la droga?
- Perché non è meglio spiegato semplicemente come manifestazione di altri disordini sottostanti come depressione, ansia o fobia sociale?
- Perché non è meglio concepito come, per esempio, un disturbo del controllo degli impulsi (come fatto per il gioco d'azzardo patologico o la nuova categoria di disturbo compulsivo del comportamento sessuale), o un disturbo dello spettro ossessivo-compulsivo?
- Per quanto riguarda la risposta al primo sottolivello di questa domanda / critica, la nostra opinione è: Epistemologicamente, la "dipendenza" dalle sostanze psicoattive era uno sviluppo successivo della storia. La radice latina della parola "dipendenza" - addicere - intendeva semplicemente "giudicare, condannare, condannare, assegnare, confiscare o, soprattutto, schiavizzare." [23Quindi, "dipendente" significherebbe semplicemente "essere condannato, condannato o ridotto in schiavitù". L'oggetto di questo verbo transitivo potrebbe essere teoricamente qualsiasi cosa, dalle droghe al gioco del poker. Su una nota neurobiologica, è l'apprendimento del cervello o la memoria di un premio esperienza questa è la base del rinforzo positivo basato sul dopaminergico che definisce le prime fasi della dipendenza, piuttosto che quale stimolo specifico (se cocaina o social networking online) ha attivato quell'esperienza. [24] Una volta proseguito per un po ', questo meccanismo precoce apre la strada a un reclutamento ritardato dei meccanismi antigestione nondopaminergici che fornisce un rinforzo negativo per un particolare comportamento che perpetua quel comportamento in modo compulsivo [24] Infine, a livello comportamentale, la dipendenza (al contrario della dipendenza farmacologica da una sostanza) è sempre per quanto riguarda un comportamento di base. Anche nel caso delle sostanze, ciò che caratterizza la dipendenza dalla sostanza è il modello patologico di "uso" della sostanza (si noti: l'uso si riferisce a un comportamento particolare). Ad esempio, prendi la definizione di dipendenza da alcol come nel Draft Beta ICD-11:
"La dipendenza da alcol è un disturbo della regolazione dell'alcol uso, derivanti da ripetuti o continui uso di alcol. Le caratteristiche caratteristiche sono un forte impulso a uso alcol, ridotta capacità di controllo usoe dando priorità crescente all'alcol uso su altre attività. Spesso gli individui sviluppano tolleranza e sperimentano sintomi di astinenza quando riducono o fermano, o usano l'alcol per prevenire o alleviare i sintomi di astinenza. Usa il dell'alcol diventa sempre più un fulcro centrale della vita della persona e relega altri interessi, attività e responsabilità alla periferia. Continuazione di alcol uso nonostante le conseguenze negative è una caratteristica comune. "[22]
Ora, facciamo un piccolo esperimento divertente. Prova a sostituire la parola "alcol" con "Internet" in questa definizione e guarda cosa ne esce!
- b.Il secondo livello di questa seconda domanda / critica è parzialmente vero. Esiste una grande comorbidità documentata tra le dipendenze comportamentali putative (inclusa la dipendenza da Internet) e altri disturbi psichiatrici, in particolare i disturbi depressivi, ansiolitici e bipolari [25] Tuttavia, questo è vero per molti disturbi psichiatrici e certamente vero per i disturbi da uso di sostanze in generale. Il fatto che la dipendenza da alcol sia fortemente combinata con la depressione non rende il primo identico a quest'ultimo! Se del tutto, un tale modello presta credito alla somiglianza di questi disturbi comportamentali con disturbi da dipendenza. [26] Naturalmente, la dipendenza da Internet non dovrebbe essere diagnosticata se tale comportamento è contenuto esclusivamente entro i confini di un episodio bipolare, depressivo o ansioso e si risolve spontaneamente dopo la risoluzione di tali condizioni.
- c.Arrivando al terzo livello, la natura stessa di questi disordini comportamentali, arriviamo ad un dibattito che va al cuore stesso del concetto e della nosologia dei disturbi psichiatrici. Anche i disturbi dell'uso di sostanze, di volta in volta, sono stati concettualizzati come disturbi del controllo degli impulsi, disturbi dello spettro ossessivo, disturbi dello spettro compulsivo o combinazioni di questi. [27] Impulsività nel processo decisionale e nel comportamento, ossessioni ripetute e una qualità compulsiva nell'uso ripetuto di sostanze, sono tutte importanti componenti del processo di dipendenza, ma la dipendenza come una gestalt ha caratteristiche al di là di ciascuno di questi singoli fenomeni; altrimenti, tutti i disturbi da uso di sostanze sarebbero stati consumati sotto uno di questi.
Pertanto, in questo momento ci occupiamo di questa questione (certamente incompleta e che richiederà molte più ricerche da risolvere) che patologico o PIU, dopo una certa soglia di gravità e deterioramento funzionale, può essere concettualizzato come un disturbo di dipendenza. Tuttavia, suggeriamo di cambiare il nome della condizione in "Internet Use Disorder (IUD). "Questo termine conserva le tre caratteristiche cardinali: in primo luogo, è a disordine; in secondo luogo, si occupa di un particolare comportamento di base di utilizzando Internet come mezzo (per qualsiasi scopo); e terzo, Internet) l'obiettivo "oggetto" (in senso metaforico, non come sostanza ma come veicolo o mezzo) di utilizzo.
Il terza domanda, supponendo che i due sopra siano stati esauditi, è: Se PIU è effettivamente meglio concettualizzato come disturbo da dipendenza (cioè IUD, come dipendenza comportamentale), a che cosa è assuefatta la persona? Internet è un mezzo, una qualsiasi delle tante azioni che utilizzano le applicazioni software di Internet (ad esempio, il gioco d'azzardo online, i giochi, i social network, la relazione, la visione di contenuti particolari come la ricerca pornografica o scientifica, l'acquisto, ecc.) oppure a un particolare gadget di tecnologia che ospita Internet (ad esempio smartphone, tablet, laptop o computer desktop)? Molti autori sostengono ora che ci sono due forme distinte di IUD - una specifica (in cui il comportamento di dipendenza è prevalentemente focalizzata su una particolare applicazione di Internet) e un'altra generalizzata (dove non esiste tale concentrazione) [9,28] Alcuni ricercatori hanno persino teorizzato i diversi percorsi psicologici e neurobiologici di questi due sottotipi. [13]
A questo proposito, vorremmo ribadire che è patologico uso di Internet che è la principale preoccupazione a portata di mano, non per quale scopo specifico è usato. Molto più comunemente, gli utenti di Internet (sia "normali" che "patologici") lo usano per una serie ristretta di scopi specifici. Infatti, gli utenti normali usano Internet per scopi molto più vari, mentre gli utenti patologici tendono a restringere l'attenzione su attività specifiche (gioco, gioco d'azzardo, sesso, chat, acquisti, ecc.) Con l'esclusione di altri. Questo ricorda la caratteristica del "restringimento del repertorio" originariamente sposata per una "sindrome da dipendenza" di Edwards e Gross. [29] Solo una manciata di persone con IUD non ha alcun focus predominante; tuttavia, anche in essi, una navigazione apparentemente senza scopo su Internet è un'attività che, tuttavia, "inutile" nel senso di valore può essere, in realtà è un uso di Internet!
Pertanto, la concettualizzazione dello IUD ovvia alla domanda se uno sia dipendente da Internet come fonte per soddisfare altri bisogni o dipendente da Internet come medium (o per un gadget che ospita quel mezzo), a patto che il uso di Internet è l'oggetto del comportamento di dipendenza. Questa visione suggerisce che c'è prima IUD, con vari sottotipi or prescrittori in base alle applicazioni specifiche o addirittura alla mancanza di uno specifico (che può essere pensato come "non diversamente specificato" nella tradizione nosologica standard).
Il quarta domanda, supponendo che concettualizziamo lo IUD come un concetto unificante con vari "sottotipi" basati su applicazioni specifiche di Internet, è: come diagnosticare una tale condizione? Esiste una pletora di strumenti di screening e diagnostici (21 strumenti come menzionato nel riferimento 11) basati sulla comprensione teorica del problema da parte degli autori. Sfortunatamente, questi strumenti spesso forniscono stime molto diverse della dipendenza da Internet o PIU, che vanno da <1% al 27%. [11] Naturalmente, la natura campionaria e la selezione dei campioni svolgono anche un ruolo significativo nello spiegare intervalli così ampi. Tuttavia, in combinazione con strumenti così eterogenei, tali dati minano la fiducia nel concetto e nella diagnosi della condizione. La risposta a questa domanda deve basarsi sulla risoluzione almeno parziale delle domande di cui sopra.
SCENA INDIANA: UNA VISTA SKETCHY
C'è un rivolo di ricerche indiane in quest'area. Anche se il primo articolo pubblicato è stato pubblicato più di dieci anni fa, [30] non molti articoli pubblicati sono disponibili in riviste sottoposte a revisione paritaria. È oltre lo scopo e lo spazio di questo articolo rivedere criticamente tutto ciò, ma si vedono comunemente due caratteristiche: primo, spesso i campioni sono auto-selezionati o campioni di convenienza, probabilmente tratti da studenti universitari accessibili; secondo, un uso quasi esclusivo di Young's Internet Addiction Test.
È interessante notare che due studi indiani hanno confrontato la prevalenza della dipendenza da Internet utilizzando due diversi questionari diagnostici da diversi costrutti di dipendenza da Internet. Uno studio ha confrontato le domande derivate dai criteri di dipendenza da sostanze ICD-10 con il questionario di Young; [31] un altro recente ha confrontato un criterio diagnostico più conservativo e convalidato con quest'ultimo. [32] Entrambi gli studi hanno riscontrato un'ampia disparità tra le cifre di prevalenza relative alla dipendenza da Internet, come stimato da diversi strumenti. Le cifre di prevalenza variavano ampiamente, da 1.2% a più di 50%! Ciò dimostra il punto importante sollevato nella quarta domanda di cui sopra.
Perché questo problema è importante per l'India? L'India è un paese con una connettività Internet in rapido aumento. A partire dal 14 agosto 1995, quando Videsh Sanchar Nigam Limited ha lanciato per la prima volta il primo servizio Internet completo dell'India per l'accesso pubblico, [33] interessante, ancora 20 anni dopo, a settembre 2015, c'erano 350 milioni di utenti Internet attivi, alimentati dalla rapida diffusione di smartphone e altri gadget abilitati a Internet. [34] In effetti, con 2016, l'India è pronta a diventare il secondo Paese che utilizza Internet, superando gli Stati Uniti e la seconda solo alla Cina. [34Con questi numeri e tassi di crescita sbalorditivi, anche una stima prudente della sola prevalenza di 5% di PIU, IUD o dipendenza da Internet, con qualsiasi nome si chiami, porrà il numero di utenti patologici di Internet a circa 1.5-2 lakh. Questo è un numero da calcolare!
Pertanto, c'è un'interpretazione clinica dell'utilità e della sanità pubblica all'intera questione dello IUD, che sono menzionati come i principi guida principali nella formulazione dell'ICD-11. [35] Tenendo presente questo, il volume pubblicato di recente di Linee guida per la pratica clinica su Newer and Emerging Addictions, una pubblicazione ufficiale dell'Indian Psychiatric Society (IPS), preparato dalla IPS Specialty Section su Substance Use Disorders, ha dedicato un'intera sezione sulle dipendenze comportamentali . [36] Alcuni potrebbero sostenere che è un errore formulare linee guida di pratica clinica su condizioni che sono, fino ad oggi, orfani nosologici o, nel migliore dei casi, immigranti nosologici.
NON FARE MAI UN ERRORE?
In 2008, un articolo di serie "Periscope" nell'Indian Journal of Psychiatry, con un certo e un po 'sarcasticamente intitolato "Disordine da dipendenza da Internet: fatto o mania? Nosing into nosology "ha concluso:
"Sebbene dati di ricerca sufficienti possano nel tempo convalidare la IAD, al momento sembra una malattia di moda. È vero, Internet contribuisce alla risposta a molte domande, ma "la dipendenza da Internet" pone ora più domande di quante possano essere risolte. "[37]
Quasi un decennio dopo, con il DSM-5 e una letteratura scientifica sempre in crescita, siamo d'accordo con la seconda frase ma non più con la prima. Ci sono persone là fuori che soffrono a causa del loro uso disfunzionale di Internet. Hanno bisogno di aiuto, e almeno alcuni di loro può essere aiutato Ci sono prove sufficienti per suggerire che la dipendenza da Internet (o ciò che preferiamo chiamare IUD, in linea con i disturbi da uso di sostanze di DSM-5) non può più essere considerato una moda passeggera. È vero, ci sono ancora molte domande a cui rispondere, ed è la natura della scienza rispondere ad alcune domande mentre si alza di più. Siamo assolutamente d'accordo sul fatto che dobbiamo difenderci dall'uso populista del termine in opposizione al suo uso scientifico e difenderci da stime spurie inflazionate della condizione mediante l'uso casuale di strumenti "diagnostici" di proprietà psicometriche discutibili. Ciò serve a difendersi dalla preoccupazione genuina di medicalizzazione, patologizzazione o "etichettatura" di qualsiasi comportamento perseguito con passione o interesse come disturbo medico. Allo stesso tempo, tuttavia, lasciare che questa preoccupazione scavalchi il nostro dovere e la responsabilità di diagnosticare e prendersi cura di coloro che ne hanno davvero bisogno sarebbe come buttare via il bambino con l'acqua sporca. In questo arduo processo, ci saranno degli errori in questo modo o in quel modo prima di poter trovare il giusto equilibrio tra sensibilità e specificità. Ecco perché dobbiamo ricordare a noi stessi il famoso detto attribuito ad Albert Einstein citato all'inizio.
VENT'ANNI SU E ...QUO VADIS?
Non c'è nulla di intrinsecamente nuovo che stiamo proponendo qui: ciascuna delle domande "cardinali" poste sopra è stata posta, documentata e ampiamente dibattuta, con risultati variabili, spesso a seconda della prospettiva del cercatore. Le deliberazioni dettagliate su questi temi richiederanno una serie di revisioni critiche. Quello che intendevamo fare invece era organizzare le domande chiave in modo gerarchico, evidenziare le controversie rilevanti e prendere posizione, tuttavia, non corretta o controversa, con il chiaro disclaimer che accetteremmo volentieri di essere comprovata sbagliato. Lo scopo è generare ulteriore interesse in questa importante area, definire una sorta di tabella di marcia e porre la famosa domanda che San Pietro ha chiesto al Gesù risorto: Quo Vadis, Domine?
BIBLIOGRAFIA
;