אוגוסט 27th, 2013 במדעים אחרים / מדעי החברה
(Phys.org) -חוקרים מצאו כי מחברים של עבודות מחקר "מדע רך" נוטים להפריז בתוצאות בתדירות גבוהה יותר מאשר חוקרים בתחומים אחרים. במאמרם שפורסם ב- Proceedings of the National Academy of Sciences, דניאל פאנלי וג'ון יואנידיס כותבים כי העבריינים הגרועים ביותר הם בארצות הברית.
בקהילת המדע, מחקר רך הגיע למחקר שנעשה באזורים שקשה למדוד - מדע ההתנהגות הוא הידוע ביותר. המדע המתנהל על הדרכים שבהן אנשים (או בעלי חיים) מגיבים בניסויים הוא לעתים קרובות די קשה לשחזר או לתאר במונחים ניתנים למדידה. מסיבה זו, טוענים החוקרים, מחקרים המבוססים על מתודולוגיות התנהגותיות נחשבים (במשך מספר עשורים) להיות בסיכון גבוה יותר של הטיה, מאשר עם מדעים אחרים. הטיות כאלה, הם מציעים, נוטות להוביל תביעות מנופחות של הצלחה.
הבעיה שמציעים פאנלי ויואנידיס היא שבמדע הרך יש יותר "דרגות חופש" - לחוקרים יש יותר מקום להנדס ניסויים שיאשרו את מה שהם כבר מאמינים שנכון. לפיכך, הצלחה במדעים כאלה מוגדרת כעמידה בציפיות, במקום להגיע למטרה מוגדרת בבירור או אפילו לגלות משהו חדש.
החוקרים הגיעו למסקנות אלו על ידי איתור וניתוח ניתוחי 82 של מטא-אנליזה שנעשו לאחרונה (מחקרים שהופקו על ידי חוקרים הלומדים מחקרים שפורסמו) בגנטיקה ובפסיכיאטריה שכיסו מחקרים של 1,174. כולל גנטיקה אפשרה לצמד להשוות בין מדעי המדע הרך לבין מחקרים מדעיים קשים, כמו גם אלה שהיו שילוב של השניים.
בניתוח הנתונים, מצאו החוקרים כי מדענים במדעים הרכים נטו לא רק לנפח את הממצאים שלהם, אלא לעתים קרובות יותר דיווחו כי תוצאות המחקר שלהם תאמו את ההנחות המקוריות שלהם. הם מצאו גם כי מסמכים המופיעים חוקרים מארה"ב מוביל מוביל נוטים להיות העבריינים הגרועים ביותר. להגנתם, החוקרים מציעים שאווירת ה"פרסום "או" פריש "בארה"ב תורמת לבעיה, כמו גם בקושי בהגדרת פרמטרים להצלחה במדעים הרכים. החוקרים ציינו גם כי מאמצי המחקר שכללו מדע קשה ורך היו פחות סביר מאשר מאמצי מדע רך טהור להוביל לתוצאות מנופחים.
מידע נוסף: מחקרים בארה"ב עשויים להגזים בהערכת גדלי ההשפעה במחקר רך יותר, פורסם באינטרנט לפני ההדפסה אוגוסט 26, 2013, DOI: 10.1073 / pnas.1302997110
תַקצִיר
הטיות רבות משפיעות על מחקר מדעי, גורמות לבזבוז משאבים, מהוות איום על בריאות האדם ופוגעות בהתקדמות המדעית. משערים שיש להחמיר בעיות אלה בגלל חוסר הסכמה על תיאוריות ושיטות, על ידי תהליכי פרסום סלקטיביים ועל ידי מערכות קריירה המכוונות יותר מדי לפרודוקטיביות, כמו אלה שאומצו בארצות הברית (ארה"ב). כאן חילצנו 1,174 תוצאות עיקריות המופיעות ב -82 מטה-אנליזות שפורסמו במחקרים ביולוגיים והתנהגותיים הקשורים לבריאות שנדגמו מקטגוריות רשת המדעים גנטיקה ותורשה ופסיכיאטריה ומדדנו כיצד התוצאות האישיות חרגו מגודל האפקט הכללי בסיכום המטא בהתאמה. -אָנָלִיזָה. מצאנו כי מחקרים ראשוניים שתוצאתם כללה פרמטרים התנהגותיים היו בדרך כלל בעלי סיכוי גבוה יותר לדווח על תופעות קיצוניות, ואלה עם מחבר תואם שבסיסם בארה"ב היו בעלי סיכוי גבוה יותר לסטות בכיוון שחזו השערות הניסוי שלהם, במיוחד כאשר תוצאותיהם לא כללו. פרמטרים ביולוגיים נוספים. מחקרים לא התנהגותיים לא הראו "השפעה אמריקאית" כזו והיו כפופים בעיקר לשונות הדגימה ולהשפעות של מחקר קטן, שהיו חזקות יותר עבור מדינות שאינן ארה"ב. למרות שממצא זה יכול להתפרש כהטיית פרסום כלפי מחברים שאינם אמריקאים, ההשפעה האמריקאית שנצפתה במחקר התנהגותי לא תיווצר על ידי הטיות עריכה. למחקרי התנהגות יש קונצנזוס מתודולוגי נמוך יותר ורעש גבוה יותר, מה שהופך את החוקרים האמריקאים בסבירות גבוהה יותר להביע נטייה בסיסית לדווח על ממצאים חזקים ומשמעותיים.
© 2013 Phys.org
"החוקרים מוצאים שחוקרים מעריכים יתר על המידה את תוצאות המדע הרך - ארה"ב העבירה הגרועה ביותר." 27 באוגוסט 2013. http://phys.org/news/2013-08-overestimate-soft-science-resultsus-worst.html
;
