סטיל ואח ', דובר 2013 ניקול פראוז נערך מספר ראיונות בנושא המחקר שלה ב- 2013 EEG ביולי, על אנשים שמתלוננים על קשיים בשליטה על השימוש בפורנו שלהם. תגובה תחת הסעיף פסיכולוגיה היום ראיון של ניקול פרוזה, פסיכולוגיה בכירה פרופסור אמריטוס ג'ון א. ג'ונסון אמר:
פער בהיגיון הלוגי
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
הוגש ע"י John A. Johnson Ph.D. on 19 ביולי 2013 - 2:35
מוסטנסקי שואל, "מה היתה מטרת המחקר?" ופרוזה משיב, "המחקר שלנו בדק האם אנשים המדווחים על בעיות כאלה [בעיות בויסות הצפייה שלהם בארוטיקה המקוונת] נראים כמו מכורים אחרים מהתגובות המוחיות שלהם לתמונות מיניות".
אך המחקר לא השווה בין הקלטות המוח לבין אנשים הסובלים מבעיות בהורדת הצפייה שלהם בארוטיקה המקוונת ועד להקלטות מוח ממכורים לסמים והקלטות מוח מקבוצת ביקורת שאינה מכורה, אשר הייתה יכולה להיות דרך ברורה לראות האם תגובות מוחיות מהמוטרד הקבוצה נראית יותר כמו תגובות המוח של מכורים או שאינם מכורים.
במקום זאת, Prause טוען כי העיצוב שלהם בתוך הנושא היה שיטה טובה יותר, כאשר נושאי מחקר לשמש קבוצת הבקרה שלהם. עם עיצוב זה, הם מצאו כי התגובה EEG של הנבדקים שלהם (כקבוצה) לתמונות ארוטיות היה חזק יותר התגובות שלהם EEG לסוגים אחרים של תמונות. זה מוצג בתרשים waveform מוטבעת (אם כי מסיבה כלשהי הגרף שונה במידה ניכרת מן הגרף בפועל במאמר שפורסם).
אז קבוצה זו, אשר מדווחים על קשיים בהורדת הצפייה שלהם בארוטיקה המקוונת, מגיבה לתגובה EEG חזקה יותר לתמונות ארוטיות מאשר לסוגים אחרים של תמונות. האם מכורים מראים תגובה חזקה של EEG כאשר מוצגת עם התרופה המועדפת עליהם? אנחנו לא יודעים. האם נורמלי, לא מכורים להראות תגובה חזקה כמו הקבוצה מוטרד לארוטיקה? שוב, אנחנו לא יודעים. אנחנו לא יודעים אם דפוס EEG זה דומה יותר לדפוסי המוח של מכורים או שאינם מכורים.
צוות המחקר של Prause טוען כי הוא מסוגל להדגים האם תגובת ה- EEG המוגברת של הנבדקים לארוטיקה היא תגובה מוחית ממכרת או רק תגובה מוחית עם ליבידו גבוה על ידי מתאם בין קבוצה של ציוני שאלונים עם הבדלים אישיים בתגובת ה- EEG. אך הסבר על הבדלים בתגובת ה- EEG הוא שאלה שונה מלבדוק האם תגובת הקבוצה הכוללת נראית ממכרת או לא. קבוצת Prause דיווחה כי המתאם היחיד המשמעותי סטטיסטית עם תגובת ה- EEG היה מתאם שלילי (r = -. 33) עם רצון לקיים יחסי מין עם בן זוג. במילים אחרות, הייתה נטייה קלה לנבדקים עם תגובות EEG חזקות לאירוטיקה להיות בעלי תשוקה נמוכה יותר למין עם בן / בת זוג. איך זה אומר משהו האם התגובות המוחיות של אנשים שמתקשים בוויסות הצפייה שלהם בארוטיקה דומות למכורים או לא-מכורים עם ליבידו גבוה?
חודשיים אחר כך פרסם ג'ונסון את הדברים פסיכולוגיה היום פוסט בבלוג עליו פרסם תחת הראיון של פרוזה.
אולי התפיסות המוקדמות של פראוז הובילו למסקנה הפוכה מהתוצאות {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
הוגש ע"י John A. Johnson Ph.D. on ספטמבר 22, 2013 - 9:00
דעתי עדיין מטלטלת מהפרוזה טוענת שמוח הנבדקים שלה לא הגיב לתמונות מיניות כמו מוח של מכורים לסמים מגיבים לסם שלהם, בהתחשב בכך שהיא מדווחת על קריאות P300 גבוהות יותר עבור התמונות המיניות. בדיוק כמו מכורים שמראים קוצים של P300 כשהם מוצגים בפניהם את תרופת הבחירה שלהם.
כיצד תוכל להסיק מסקנה הפוכה מהתוצאות בפועל? אני חושב שזה יכול להיות לעשות את התפיסות המוקדמות שלה - את מה שהיא ציפתה למצוא. כתבתי על זה במקום אחר.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
ג'ונסון פסיכולוגיה היום הודעה: תפיסות מוקדמות מאי צבע מסקנות על סקס התמכרות. מפתח לקחת: בפוסט שלו ג'ונסון מתאר את ההתנהגות של פראוז מאחורי הקלעים, כמו איומים משפטיים (כפי שעשתה עם וילסון) והכאה פסיכולוגיה היום עורכים עם איומים, מכריחים אותם להסיר שני פוסטים בבלוג הקריטיים להצהרות שאינן נתמכות של פראוז (1 - הביקורת של גארי וילסון על "סטיל ואח 'l., 2013 ″, 2 - ביקורת מאת רוברט וייס, LCSW וסטפני קרנס דוקטורט). הוא מתאר גם קבלת הודעות דוא"ל מטרידות ומאיימות מפראוסה:
כאשר הגעתי לראשונה לכתוב הבלוג הזה והתחלתי לחבר אותו לפני כחודש, הכוונה המקורית שלי היתה לתאר בפירוט רב את הדרכים הספציפיות שבהן ראיתי את חסידי הצדדים הפוכים של הדיון שמגזימים או מערערים את טיעוניהם מעבר לנתונים עצמם במחקר. אחר כך שיניתי את דעתי כשהתבוננתי בסערת אש של רטוריקה טעונה רגשית בין משתתפי הדיון. לא טיעונים על מה הנתונים משתמע מבחינה לוגית, אבל איומים hominem המודעה, כולל איומים של פעולה משפטית. ראיתי פוסט בלוג PT נעלמים, כנראה בגלל אחד הצדדים דרש שזה יירד. אפילו קיבלתי כמה מכתבים מזועזעים בעצמי, כי אחד הצדדים שמע שיש לי שאלות על הפרשנות הנכונה של המחקר המדובר בפורום מדעי.
אז החלטתי לטלטל בשקט את החדר. יש לי גם החליט ללכת קדימה לכתוב כאן מה אני כבר הלחין לפני חודש, פשוט לאo מהווה דוגמה לטענתי האמפירית שהמדע אינו מפעל אובייקטיבי גרידא, וכי מדענים אמיתיים יכולים להיות מעורבים באופן אישי ורגשי מאוד בעבודתם. המחלוקת המדוברת היא גם דוגמה מצוינת מגמה שכיחה בקרב חוקרים אמריקנים להערכת תוצאות מדע רך.
זה כעס פראוז שטען (באמצעות שמות מזויפים) עם ג 'ונסון בסעיף הערות שלו פסיכולוגיה היום פוסט בבלוג על מחקר ה- EEG של פראוז בשנת 2013 (שימו לב שלג'ונסון אין ממש דעה על התמכרות למין). בטוח ש"אלמונית "היא ניקול פראוז; אולי גם ג'ן ה.
שבח וג'והנסון "דיבייט"
לצחוק בקול רם {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
נשלח על ידי Jen on ספטמבר 21, 2013 - 5:44
תודה ד"ר ג 'ונסון,
גם אני הייתי עצה סביב אלה, אהם, נלהב ביותר, התמכרות למין.
מזל טוב שתחליט לזרוק את עצמך לבור. אני מקווה לעבודה אמפירית טובה בנושא בעתיד הקרוב.
בברכה
ג 'ן ה', CSW
תשוקה היא המילה עבור זה! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
הוגש ע"י John A. Johnson Ph.D. on ספטמבר 22, 2013 - 9:10
תודה על ההערה שלך, ג 'ן.
נראה לי כי תשוקה היא חרב פיפיות. בצד הטוב, תשוקה לנושא פירושו שהאדם מוכן להשקיע הרבה זמן ואנרגיה בנושא. למה שמישהו ילמד משהו, אלא אם כן יש לו תשוקה לכך?
מצד שני, אם האדם הנלהב כבר עשה את דעתו, כל האנרגיה התוססת הזאת תכוון לאפשרות אחת, נכונה או לא נכונה. וכאשר טועה, התשוקה מובילה עיוורון לאמת.
אני צפוי להישאר מחוץ לדיונים אלה ולתת לחוקרים האמפיריים להחליט.
אתר הונאה? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
הוגשה על ידי אנונימוס ב 2 בנובמבר 2013 - 6:26
כפי שאתה מזכיר, הדיון הזה שופע אג'נדות. עם זאת, קישור דיון מדעי לאיזה בחור אקראי שמנסה למכור ספרים? איך זה שיפור? אני גם חושב שפספסת את נקודת המחקר ... כל האנשים מראים את הדפוס. קבוצה זו (1) נראית בדיוק כמו כולם, ו (2) רק כדי להיות בטוח, המידה המוחית לא הייתה קשורה לשום מידה של יתר-מיניות (אם כי זה היה רצון לקיים יחסי מין עם בן זוג). אני לא בטוח מדוע זה לא קשור לרצון לאונן גם אם כי המחברים ניהלו את כל הסקאלה ואכן מדברים על למה זה יכול להיות.
אולי התגעגעתי לעניין {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
הוגש ע"י John A. Johnson Ph.D. on 2 בנובמבר 2013 - 9:39
אם מטרת המחקר הייתה להראות ש"כל האנשים "(לא רק מכורים למין לכאורה) מראים עלייה במשרעת P300 בעת צפייה בתמונות מיניות, אתה צודק - אני לא מבין את העניין, מכיוון שהמחקר השתמש רק במין לכאורה מכורים. אם המחקר * היה * מעסיק קבוצת השוואה שאינה מכורה ומגלה שהם מראים גם את ספייק ה- P300, אז החוקרים היו מקבלים טענה לטענתם שמוחם של המכורים למין המכור מגיב זהה לזה של שאינם מכורים. , אז אולי אין הבדל בין מכורים לכאורה ללא מכורים. במקום זאת, המחקר הראה כי המכורים המתוארים בעצמם הראו את ספייק ה- P300 בתגובה ל"חומר "הממכר שלהם (תמונות מיניות), בדיוק כמו שמכורים לקוקאין מראים עלייה ב- P300 כאשר הם מוגשים עם קוקאין, אלכוהוליסטים מראים עלייה ב- P300 כאשר מוגש עם אלכוהול וכו '.
באשר למה שהמתאמים בין משרעת P300 לציונים אחרים מראים, המתאם המשמעותי היחיד היה מתאם * שלילי * עם רצון לקיים יחסי מין עם בן / בת זוג. במילים אחרות, ככל שתגובת המוח חזקה יותר לדימוי המיני, הרצון שהאדם היה פחות * לקיים יחסי מין עם אדם אמיתי. זה נשמע לי כמו הפרופיל של מישהו שקבוע כל כך בתמונות שהוא מתקשה להתחבר מינית לאנשים בחיים האמיתיים. הייתי אומר שלאדם הזה יש בעיה. אם עדיין נרצה לקרוא לבעיה זו "התמכרות", ניתן להתווכח. אך אני לא רואה כיצד ממצא זה מדגים את היעדר ההתמכרות במדגם זה.
למיטב ידיעתי, ההודעה שלי לא מכילה קישורים לאקראי אקראי מנסה למכור ספרים. אתר הלימוד של פורום פורנוגרפיה מכיל תרומות של מספר אנשים המעוניינים בדיון, והזמנתי את הקוראים לשפוט בעצמם אילו טיעונים עשויים להיות ראויים. לא הבחנתי בפרסומי ספרים באתר זה.
אוקיי, אני אהיה {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
הוגשה על ידי אנונימוס ב 3 בנובמבר, 2013 - 8: 37pm
אוקיי, אני אהיה אופטימי ואניח שלא מחבר פוסט ה- PT הזה וגם כותבי מאמר המחקר מוטים בכוונה. מצד אחד, השינוי הזה (תמונות מיניות עם השינוי הגבוה ביותר) אני מעריך שוחזר על ידי לפחות 100 מעבדות בבקרות. זה יציב ביותר. כמו כן, בקרות הן בדיוק אנשים שנמצאים בקצה הנמוך / נעדר של מבנה העניין. ניתן לבקר את הרגרסיות (לא המתאמות) על כך שהקצה הנמוך מיוצג היטב, אך נראה כי טווח המבנה מיוצג. לבסוף, איננו יודעים שלא נאספה בקרה. המדע איטי. זה יכול לבוא לפני שתזרוק את המדען עם הסיכון הביולוגי (חה!)
עם זאת, ישנן שאלות רבות המחקר מעלה:
1. איך יגיב אדם עם בעיות מיניות אחרות?
2. מה ישתנה עם סוגים שונים של תמונות?
3. מה עם סרטים?אולם השאלה הגדולה יותר היא ... מדוע לקח כל כך הרבה זמן לבצע מחקר כזה מלכתחילה? באמת, גם אנשי הקהל המקצוענים וגם הקהל צריכים להביך מרמת המדע הירודה בתחום זה.
ישנם מדענים אמיתיים שעושים בלוגים בנושא זה אם אתה זקוק לקישורים טובים יותר. זהו בלוגר שנראה כי אין לו אישורים ועשה טעויות רבות ב"ביקורתם ". אני אפילו אתן לך את הקישורים למדעי התמכרות. PT לא אמורה להסתמך על ביקורות מחורבנות כאלה. אולי זה אמור היה להיות פרשנות על הטיה לפיה מחבר ה- PT בחר רק קישור פרו-התמכרות רק מבלוגר שאינו מדען?
האופטימיות שלך לגבי מוצדקת {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
הוגש ע"י John A. Johnson Ph.D. on 3 בנובמבר 2013 - 9:50
אולי יש לי דעות קדומות בנושא זה, אבל אם אעשה זאת, אינני מודע להם, ואני בהחלט לא מנסה בכוונה לנטרל את הוויכוח בדרך זו או אחרת. אז אתה צודק להניח שכל הטיה בכתיבתי אינה מכוונת. בין אם מחברי המחקר מוטים בכוונה, אינני יכול לומר. אני חושד שהם רצו שהמחקר שלהם יוכיח שתגובות עצביות של מכורים למין לכאורה אינן נבדלות מתגובות של אנשים שאינם מכורים על מנת להכפיש את הרעיון של התמכרות למין. הם בהחלט היו מוכנים לדווח בתקשורת הפופולרית כי המחקר שלהם הטיל ספק כבד על הרעיון של התמכרות למין. אבל כמובן, ללא קבוצת ביקורת של מכורים שאינם מראים שתגובות עצביות בין שתי הקבוצות אינן ניתנות להבחנה, הטענה לפסול את מושג ההתמכרות למין מוקדם מדי.
אתה אומר שאנחנו לא יודעים אם התנהלה קבוצת ביקורת. בתשובה לשאלה זו בפורום מדעי, החוקרים אמרו כי אין להם קבוצת ביקורת מכיוון שאין צורך באף אחד, כי הנבדקים שלהם שימשו שליטה משלהם בעיצובם בתוך הנבדקים. מצאתי כי התגובה לא מובנת מכיוון שההשוואה היחידה שנעשתה עם עיצובם בתוך הנושאים הייתה תגובות ה- P300 לסוגים שונים של גירויים צילום. זה הוכיח כי ספייק ה- P300 היה גבוה יותר עבור התמונות הארוטיות היה גבוה יותר מאשר עבור התמונות האחרות. אך אם הגודל היחסי דומה או שאינו מכור בתיאור עצמי, או איננו יודעים. אם היו ממצאים ממאות מעבדות בנושא זה, המחברים היו יכולים לבצע את ההשוואה. אבל הם לא.
אם החוקרים כללו אי-התמכרות עצמית במחקרם, המיתאם השלילי המשמעותי מבחינה סטטיסטית בין משרעת P300 לבין התשוקה למין עם בן זוג יכול היה להיות חזק אף יותר מהמקדם המדווח. המתאם שמצאו היה כנראה מופחת בשל הגבלת טווח משרעת P300. אז הם עשו לעצמם שירות על ידי לא כולל מדגם מגוון יותר שכלל אנשים שלא דיווחו על בעיות המסדירות את הצפייה המקוונת שלהם ארוטיקה.
אני משתמש במונחים רגרסיה וקורלציה בערבוביה. בין אם אחד מבצע רגרסיה דו-משתנית פשוטה או אחת מצורות הרגרסיה המרובה, הכל גרסה של המודל הליניארי הכללי. אנו מקצרים את מקדם המתאם של פירסון עם האות הקטנה r, שעומדת על רגרסיה. בואו לא נתחקה אחר רלוונטיות.
מכיוון שאין לי חלק בדיון על התמכרות למין, אני לא רוצה לבחור רק במחקר מחקר זה נגד התמכרות ולא במבקרי התומכרות בהתמכרות למחקר. הבלוג אליו קישרתי מכיל ביקורות המוטות בהחלט בדרכם, אם כי שוב אינני רוצה לשער אם ההטיה מכוונת או לא. התבקשתי ממחבר אחת הביקורות באתר זה לבחון את הביקורת שלו לפני שפורסמה, אז עשיתי זאת, ותיארתי את מה שלדעתי היה נכון ולא נכון בביקורת. הוא עקב אחר כמה מההצעות שלי לתיקון ביקורתו, אך לא לכל. אז כן, יש טעויות בביקורת מכיוון שלא כל ההצעות שלי בוצעו. הצבעתי על הבלוג הזה רק כמקום התחלתי לנושאים הנדונים. אם אתה יכול לספק קישורים לפרשנויות איכותיות יותר (או התמכרות או התמכרות), זה יהיה שירות נהדר לאנשים בקהל שמעוניינים במושג התמכרות למין.
כאמור, העניין העיקרי שלי הוא בגורמים הפסיכולוגיים המשפיעים על התנהלות ופרשנות של מחקר מדעי, יותר מאשר הרעיון של התמכרות למין כשלעצמו. אולי היה לי קל יותר להצביע על אתר של מאמין אמיתי במושג התמכרות למין כדי להמחיש גורמים פסיכולוגיים אפשריים המשפיעים על פרשנות המחקר מאשר על אתר נייטרלי משופע יותר שמתוחזק על ידי חוקרי מין מקצועיים. אם יש אתר שכזה לכאורה לא מוטה (בעד או נגד התמכרות), אשמח לקבל את כתובת ה- URL כדי לראות בעצמי האם הוא אכן לא משוחד. מציאת דיון לא מוטה בהתמכרות למין תהיה ראשונה עבורי.
Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
נשלח על ידי Jen on 4 בנובמבר 2013 - 4:02
אכן. נשמע לי כמו המחבר אולי היה צריך לשלם יותר תשומת לב למשוב שלך, לפני פרסום.
שונא לציין את מה שברור כאן כל כך כואב, buuuut, אפשר לומר בבטחה שאם הוויכוח העיקרי סביב פרסום זה הוא תוקף, ולא תוכן, יש בעיה ברורה.
בעיה לפסיכולוגיה כולה {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
הוגש ע"י John A. Johnson Ph.D. on 5 בנובמבר 2013 - 11:14
כן, אם הבעיה אינה ברורה, זה צריך להיות. בעיה זו אינה ייחודית, אם כי, לנושא מסוים זה. זה פועל משתולל בפסיכולוגיה אקדמית.
פסיכולוגים מקבלים הכשרה כה רבה בחשיבה ביקורתית, כלומר אני מתכוון לחפש פגמים במחקרי מחקר וליצור פרשנויות אלטרנטיביות לתוצאות, עד שרובנו פיתחנו היפרטרופיה של התפקוד הביקורתי שלנו וניוון של התפקיד הבונה והיצירתי שלנו. פסיכולוגים יבחרו בלי סוף בפגמים במתודולוגיה של מחקרים שאינם תומכים בתכנים שהם כבר מאמינים בהם. זה אינדיקציה לבעיה בתחומי הפסיכולוגיה בכללותה. שום מחקר אינו מושלם באופן מתודולוגי לחלוטין, אפילו מחקרים שפורסמו עברו סקירה יסודית. זה דבר אחד להצליח למצוא פגמים במחקרים המסיקים מסקנות שאינך אוהב; זה עוד לתכנן ולערוך מחקר שמייצר תמיכה חד משמעית בראייה חלופית.
ללא שם: אה, לא כדי לקבל sidetracked {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
הוגשה על ידי אנונימוס ב 6 בנובמבר 2013 - 6:58
אה, לא כדי להיסחף אבל "אנחנו מקצרים את מקדם המתאם פירסון באות הקטנה r, שעומדת לרגרסיה" בהחלט לא. רגרסיה מאתרת את השגיאה באופן שונה מהמתאם. אתה יכול בקלות לדעת מי באמת קרא את המחקר שנסקר ... אם הם אומרים "מתאם" הם לא ידעו מה נעשה סטטיסטית (הבחור בקישור שלך עשה את אותה טעות). אל תהיה הבחור ההוא!
בכל מקרה, לא מצאתי המון בלוגרים מדעיים שמדברים על הנושא הזה, אבל היו כמה ביקורות ממש נחמדות ומאוזנות יותר שתוכלו להפנות אליהם:
אחר בלוגרית PT ו התמכרויות אקדמי בחור:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionמן הבחור הראשי מנסה להגיע hyperexexuality לתוך DSM:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlבחור שמפרסם על התמכרות, אם כי לא על מחקר זה:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlבטח מכה מטפל בעיסוי אקראי באורגון על יכולתם לבקר בצורה שווה יותר. אני גם לא מסכים עם כל אלה, כמובן, אבל זה העניין. אלה לפחות מדגישים את הטוב והרע, ואילו הביקורת שצוטטה היא למעשה שקרית עובדתית (למשל, מחברי SNP אספו ודיווחו על כל סולם ה- SDI). תמיד עדיף לא לקדם מידע כוזב בעליל!
ציטוט מתוך המחקר {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
הוגש ע"י John A. Johnson Ph.D. on 6 בנובמבר 2013 - 10:29
תן לי לצטט מתוך המחקר, אשר למעשה קראתי לפני כתיבת ההודעה שלי. מתוך http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
"הקורלציות של פירסון חושבו בין האמפליטודות הממוצעות שנמדדו בחלון P300 ונתוני שאלון הדיווח העצמי. המתאם היחיד שהגיע למשמעות היה ציון ההבדל שחושב בין מצבים נייטרליים ונעימים-מיניים בחלון P300 עם הרצון למין עם מדד בן זוג, r (52) = - 0.332, p = 0.016. "
כן, החוקרים גם ביצעו כמה ניתוחים רגרסיה מרובים, אבל אתה יכול לראות מן הציטוט לעיל כי הם חישוב מקדמי המתאם פירסון.
יתר על כן, אני טוען שרגרסיה ומתאם אינם שני דברים שונים. אני מודע לכך שאנשים מסוימים אומרים כי מקדם המתאם, r, הוא "בסך הכל" אינדקס כמותי של חוזק הקשר הליניארי בין x ל- y, ואילו רגרסיה מתייחסת לאמידה של x או y במונחים של הקו המתאים ביותר. , או y '= bx + a או x' = על ידי + a. אבל אם נרגר את y ב- x, הערך האופטימלי עבור השיפוע, b, הוא r * Sy / Sx. הרם כל ספר לימוד לסטטיסטיקה פסיכולוגית (למשל קווין מקנמר) וקרא את הדיון שלו בקורלציה ורגרסיה.
תודה שהוספת הפניות הנוספות. הכרתי את עמדתו של פיל (סטנטון פיל הוא אכן מומחה לגיטימי בנושא), וקראתי את היצירה של רורי ריד, אך לא את פוסטו של ג'יימס קנטור (אם כי אני מכיר ומכבד את מחשבתו). הפניות נוספות אלו מהוות שירות למי שרוצה מידע נוסף.
הניתוחים מטעים שוב {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
הוגשה על ידי אנונימוס ב 6 בנובמבר 2013 - 11:15
"כדי להעריך באופן ישיר את הקשר בין הבדלי משרעת המצב ב- P300, חושבו רגרסיות היררכיות דו-שלביות."
אני לעתים קרובות יועץ סטטיסטי ואתה מביך את עצמך. מונח השגיאות שונה בין רגרסיה לקורלציה ... הם למעשה "שני דברים שונים". איך לכל הרוחות אתה מועסק במחלקה פסיכולוגית? לפחות תתרחק מהתלמידים שלי!
אני לא בטוח למה {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
הוגש ע"י John A. Johnson Ph.D. on 7 בנובמבר 2013 - 9:32
אני לא בטוח מדוע סיפקת את הציטוט מהמחקר, "חושבו רגרסיות היררכיות דו-שלביות", כשאני כבר מודה כי ניתוחי החוקרים כללו הן רגרסיה מרובה והן חישוב מתאמי פירסון.
כפי שאמרתי, "כן, החוקרים ערכו גם כמה ניתוחי רגרסיה מרובים, אך ניתן לראות מהציטוט לעיל שהם חישבו את מקדמי המתאם של פירסון."
הסיבה שהוצאתי את הציטוט, "הקורלציות של פירסון חושבו. . . ”היה כי רמזה שאני והמבקר לא קראנו את המחקר. אמרת, "אתה יכול בקלות לדעת מי קרא את המחקר שנבדק ... אם הם אומרים 'מתאם' הם לא ידעו מה נעשה סטטיסטית (הבחור בקישור שלך עשה את אותה טעות)."
אם אתה רוצה לשמור על זה רגרסיה וקורלציה הם שני דברים שונים, להיות אורח שלי. אין לי מושג מי הם התלמידים שלך כי אתה אנונימי. גם אם אעשה זאת, לא אפריע להם. אני לא מתבייש בקריירה שלי כפסיכולוג; אני מקווה שתמצא את הקריירה שלך מספקת.
;
