YBOP COMMENTS: ຄຳ ວິພາກວິຈານຕໍ່ໄປນີ້ຖືກຕີພິມພຽງສອງສາມມື້ຫຼັງຈາກ Gary Wilson ໄດ້ລົງພິມບົດວິຈານ Psychology Today ຂອງລາວ Steele et al, ປີ 2013 (ມັກເອີ້ນວ່າການສຶກສາ Prause):ບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວຂ້ອງກັບສິ່ງທີ່ບໍ່ມີໃນການສຶກສາພາລາມົກ ໃໝ່ ຂອງ SPAN Lab (2013)”. ດັ່ງທີ່ຜູ້ອ່ານທຸກຄົນສາມາດເຫັນໄດ້, ການທີ່ເອີ້ນວ່າການວິພາກວິຈານຂອງ Rory Reid ບໍ່ແມ່ນການວິພາກວິຈານ. ແທນທີ່ຈະ, ມັນເຮັດ ໜ້າ ທີ່ປ້ອງກັນການສຶກສາຂອງ Nicole Prause EEG (Steele et al., 2013), ແລະອາດຈະຖືກຂຽນໂດຍ Prause ຕົນເອງ (ໃນເວລາຂອງບົດຂຽນນີ້ Rory Reid ໄດ້ກ່າວວ່າຫ້ອງການຂອງລາວແມ່ນທາງຂ້າງຂອງ Prause - ແລະຜູ້ທີ່ຮູ້ຈັກເວົ້າວ່າ Reid ໄດ້ຊ່ວຍໃຫ້ Prause ໄດ້ຮັບວຽກ UCLA ຂອງນາງ).
ເປັນຫຍັງການວິພາກວິຈານທີ່ຖືກຕ້ອງຂອງການສຶກສາ Prause ກ່າວເຖິງ Gary Wilson ສິບເທື່ອ? ມັນຈະບໍ່. ການໃຫ້ອີກຢ່າງ ໜຶ່ງ ແມ່ນວ່າ Rory Reid ລະບຸ 3 ເທົ່ານັ້ນ ບົດວິເຄາະໃນມື້ນີ້ກ່ຽວກັບຈິດຕະວິທະຍາຂອງ Gary Wilson Prause's EEG study ບໍ່ໄດ້ຖືກຈັດພີມມາ. ທັງ Reid ແລະ Prause ຮູ້ດີວ່າເປັນຫຍັງມັນຫາຍໄປ: Nicole Prause ກົດດັນຈິດຕະວິທະຍາໃນມື້ນີ້ເພື່ອເອົາໂພສບໍ່ພຽງແຕ່ຂອງ Wilson, ແຕ່ ຕອບນີ້ ໂດຍສອງ blogger ອື່ນໆ. ກົງກັນຂ້າມກັບການກວດສອບຂອງ Reid, ບໍ່ມີຂໍ້ຜິດພາດໃດໆໃນການວິຈານຂອງ Wilson.
ຄຳ ຕອບຂອງ Gary Wilson ຕໍ່ການ ຕຳ ໜິ ຕິຕຽນຂອງ Rory Reid ແມ່ນທີ່ນີ້ (ລາຍລະອຽດຢູ່ທີ່ນີ້ແມ່ນບໍ່ຫຼາຍປານໃດຂອງ shenanigans Prause ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການວິພາກວິຈານຂອງ Washon). ໃນປີທີ່ມີການແຊກແຊງ ແປດບົດວິພາກວິຈານຂອງການສຶກສາ EEG ຂອງ Prause ໄດ້ຖືກຈັດພີມມາ: ທັງຫມົດຕົກລົງເຫັນດີກັບ ບົດວິຈານປີ 2013 ຂອງ Wilson - ວ່າ Prause ຈິງ ສິ່ງທີ່ຄົ້ນພົບສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຮູບແບບການຕິດສິ່ງລາມົກ. ນອກຈາກນັ້ນ, UCLA ເລືອກທີ່ຈະບໍ່ຕໍ່ສັນຍາຂອງ Prause (ປະມານເດືອນມັງກອນ 2015).
ຄວາມ ສຳ ຄັນຂອງການສຶກສາ Prause (PDF)
ໂດຍ Rory C. Reid, Ph.D. , LCSW
Assistant Professor Professor Psychologist, UCLA Resnick Neuropsychiatric Hospital, ພາກວິຊາຈິດວິທະຍາ, ມະຫາວິທະຍາໄລ California, Los Angeles.
ມີຄວາມສົນໃຈໃນສື່ມວນຊົນຫຼາຍທີ່ສຸດຕໍ່ການສຶກສາທີ່ຜ່ານມາໂດຍທ່ານດຣ. Nicole Prause ແລະເພື່ອນຮ່ວມງານຂອງນາງທີ່ມີຊື່ວ່າ "ຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດທີ່ບໍ່ແມ່ນ hypersexuality ແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບການຕອບສະຫນອງ neurophysiological ທີ່ເກີດຂື້ນໂດຍຮູບພາບທາງເພດ" ວາລະສານວິທະຍາສາດກ່ຽວກັບສັງຄົມນິເວດວິທະຍາແລະສັງຄົມ Psychology. ກ່ອງຈົດ ໝາຍ ຂອງຂ້ອຍຖືກນໍ້າຖ້ວມດ້ວຍການສອບຖາມຈາກເພື່ອນຮ່ວມງານ, ຄົນເຈັບ, ແລະສື່ຕ່າງໆກ່ຽວກັບປະຕິກິລິຍາຂອງຂ້ອຍຕໍ່ການສຶກສານີ້. ຂ້ອຍໄດ້ຕອບບາງ ຄຳ ຮ້ອງຂໍຂອງສື່ເຊັ່ນວາລະສານ Time ເພື່ອໃຫ້ມີທັດສະນະທີ່ສົມດຸນ. ກ່ອນອື່ນ, ຂ້າພະເຈົ້າຂໍເວົ້າວ່າທ່ານດຣ Prause ແມ່ນນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ ໜ້າ ເຊື່ອຖືແລະຫ້ອງການຂອງທ່ານແມ່ນຢູ່ຄຽງຂ້າງຂ້າພະເຈົ້າຢູ່ທີ່ UCLA. ພວກເຮົາມີສິ່ງທີ່ພວກເຮົາເຫັນດີເປັນເອກະພາບກັນແລະແນ່ນອນວ່າພວກເຮົາມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ພວກເຮົາໂຕ້ຖຽງກັນຢ່າງເຄົາລົບນັບຖືເປັນປະ ຈຳ. ໜຶ່ງ ໃນປະຕິກິລິຍາໃນເບື້ອງຕົ້ນຂອງຂ້ອຍຕໍ່ເຈ້ຍນີ້ແມ່ນວ່າພວກເຮົາຄວນຂອບໃຈນາງທີ່ໄດ້ຍົກສູງການໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບປະກົດການຂອງພຶດຕິ ກຳ ທີ່ສົມເຫດສົມຜົນ. ໃນຂະນະທີ່ເພື່ອນຮ່ວມງານສ່ວນໃຫຍ່ຂອງຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ວ່າຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຮູບແບບ“ ສິ່ງເສບຕິດ” ຕໍ່ການຖືເບົາ, ນີ້ແມ່ນພຽງແຕ່ອີງໃສ່ຫຼັກຖານທາງວິທະຍາສາດທີ່ຂ້າພະເຈົ້າເຊື່ອວ່າຂາດຄຸນລັກສະນະດັ່ງກ່າວໃນເວລານີ້. ຂ້ອຍໄດ້ເຜີຍແຜ່ ຕຳ ແໜ່ງ ນີ້ກັບເພື່ອນຮ່ວມງານຢູ່ບ່ອນອື່ນເພື່ອທົບທວນ (Kor, Fogel, Reid, & Potenza, 2013). ຂ້ອຍຍັງເຮັດວຽກກັບຄົນເຈັບທີ່ຊອກຫາຄວາມຊ່ວຍເຫຼືອຕໍ່ພຶດຕິ ກຳ ທີ່ຫລອກລວງແລະຫຼາຍໆຄົນເຫຼົ່ານີ້ຮູ້ວ່າຕົວເອງມີສິ່ງເສບຕິດແລະຂ້ອຍບໍ່ຫຼຸດຄວາມເຊື່ອຂອງເຂົາເຈົ້າໃນການປິ່ນປົວໂດຍອີງໃສ່ຊື່ນາມສະກຸນວິທະຍາສາດ. ເຖິງແມ່ນວ່າທ່ານດຣ. Prause ແລະຂ້າພະເຈົ້າທັງສອງໄດ້ຮັບການຝຶກອົບຮົມໃນຮູບແບບນັກປະຕິບັດວິທະຍາສາດ, ນາງກໍ່ແມ່ນນັກວິທະຍາສາດຫຼາຍແລະປະຈຸບັນບໍ່ເຫັນຄົນເຈັບເຖິງແມ່ນວ່ານາງມີຄຸນສົມບັດທີ່ຈະເຮັດແນວນັ້ນແລະສອນວິຊາການແພດໃນຫົວຂໍ້ທີ່ຜ່ານມາ. ຕໍ່ມາ, ນາງ ກຳ ລັງເບິ່ງບັນຫານີ້ຜ່ານທັດສະນະຂອງນັກວິທະຍາສາດແລະໃຊ້ວິທີການທາງວິທະຍາສາດໃນການສືບສວນພຶດຕິ ກຳ ທີ່ມີເພດ ສຳ ພັນ. ຂ້າພະເຈົ້າສົງໃສວ່າທ່ານດຣ Prause ຍອມຮັບວ່າມີບາງຄົນທີ່ຕໍ່ສູ້ກັບການຄວບຄຸມການບໍລິໂພກຮູບພາບລາມົກຂອງພວກເຂົາຫລືຄວາມຖີ່ຂອງການປະພຶດທາງເພດກັບຄູ່ຮ່ວມງານ, ຜູ້ຄ້າຂາຍບໍລິການທາງເພດ, ແລະອື່ນໆ; ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ນາງເບິ່ງຄືວ່າຈະຮັບຮູ້ຢ່າງແນ່ນອນໃນທຸກໆການປະກົດຕົວຂອງສື່ຂອງນາງ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ນາງຈະແຍກອອກຈາກ ຕຳ ແໜ່ງ ທົ່ວໄປທີ່ວ່າຮູບແບບການປະພຶດດັ່ງກ່າວຄວນຈະຖືກສະແດງວ່າເປັນພະຍາດຫຼືຕິດສິ່ງເສບຕິດໂດຍບໍ່ມີຫຼັກຖານທາງວິທະຍາສາດ. ສະນັ້ນການສຶກສາໃນມໍ່ໆນີ້ຂອງນາງແມ່ນທ້າທາຍຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງຮູບແບບສິ່ງເສບຕິດຫລືທິດສະດີຂອງສິ່ງເສບຕິດເພື່ອອະທິບາຍປະກົດການນີ້ຂອງພຶດຕິ ກຳ ທີ່ບໍ່ດີທາງເພດ. ການຂະຫຍາຍການສຶກສາຂອງນາງຈະເຮັດໃຫ້ມີ ຄຳ ຖາມໃຫຍ່ກວ່າ ສຳ ລັບການໂຕ້ວາທີ: ສິ່ງທີ່ເປັນ ຕິດຢາເສບຕິດ? ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ສໍາຄັນທີ່ສຸດເພື່ອໃຫ້ເຂົ້າໃຈເຖິງການສຶກສາໃນປັດຈຸບັນຂອງນາງໃນພື້ນຖານຂອງມັນບໍ່ໄດ້ແກ້ໄຂບັນຫາກ່ຽວກັບວ່າບຸກຄົນທີ່ກໍາລັງຊອກຫາການຊ່ວຍເຫຼືອສໍາລັບການຕິດຢາເສບຕິດ, hypersexuality, etc ... ກໍາລັງປະສົບບັນຫາທີ່ຖືກຕ້ອງ. ມັນຮຽກຮ້ອງວ່າທິດສະດີເສບຕິດແມ່ນຄໍາອະທິບາຍທີ່ດີທີ່ສຸດສໍາລັບບັນຫານີ້ຫຼືວ່າມີຄໍາອະທິບາຍທາງເລືອກທີ່ຊ່ວຍໃຫ້ພວກເຮົາເຂົ້າໃຈດີກວ່າປະກົດການນີ້. That's it! ບາງສິ່ງບາງຢ່າງໃນການປະສົມປະສານ, ສື່ມວນຊົນໄດ້ປະຕິບັດແລະບິດເບືອນມັນເພື່ອແນະນໍາການສຶກສາຂອງທ່ານດຣ. Prause ຫຼຸດລົງທີ່ມີຢູ່ແລ້ວຂອງບັນຫາທາງເພດໃນເວລາທີ່ມັນອາດຈະຖືກອະທິບາຍຢ່າງຖືກຕ້ອງເປັນການສຶກສາທີ່ທ້າທາຍການຕິດຢາເສບຕິດເປັນທິດສະດີທີ່ດີທີ່ສຸດທີ່ຈະອະທິບາຍສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນກັບບຸກຄົນ ຜູ້ທີ່ປະສົບກັບພຶດຕິກໍາທາງເພດທີ່ບໍ່ມີກົດຫມາຍ.
ມີແນ່ນອນ, ຈຸດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງອື່ນໆທີ່ຈະເຮັດໄດ້. ທໍາອິດແມ່ນວ່າເຄື່ອງຫມາຍສະຫມອງຂອງປະເພດໃດ (ຕົວຢ່າງ P3, BOLD activation ໃນການສຶກສາ fMRI, ແລະອື່ນໆ) ສາມາດຫລືຄວນພິຈາລະນາຫຼັກຖານສໍາລັບການມີຫຼືບໍ່ມີຄວາມຜິດ. ນີ້ແມ່ນສົມມຸດຕິຖານທີ່ສໍາຄັນໃນການສຶກສາການຖ່າຍຮູບຫຼາຍໆຄັ້ງເຊິ່ງມັກຈະຖືກເບິ່ງຂ້າມ, ແຕ່ມັນເປັນຈຸດໃຈກາງຂອງວິທີທີ່ພວກເຮົາສາມາດອະທິບາຍແລະຕີຄວາມຜົນຂອງວິທະຍາສາດນໍາໃຊ້ມາດຕະການຂອງ EEG, fMRI, DTI, ແລະອື່ນໆ. ຈົ່ງຈື່ໄວ້ວ່າມັນຍັງເຮັດວຽກທັງສອງຢ່າງ. ພວກເຮົາຕ້ອງໄດ້ລະມັດລະວັງແນະນໍາວ່າການສຶກສາການຖ່າຍພາບ "ພິສູດ" ວ່າຄວາມໄວສູງຫຼືສິ່ງເສບຕິດທາງເພດແມ່ນເປັນບັນຫາທາງດ້ານກົດຫມາຍ.
ບາງບົດວິຈານແລະຄວາມຄິດເຫັນໄດ້ເກີດຂຶ້ນໃນອິນເຕີເນັດໃນສະຖານທີ່ຄ້າຍຄືກັນ Psychology ມື້ນີ້ (ຕົວຢ່າງ: ທ່ານ Gary Wilson; ທ່ານດຣ Brian Mustanski). ດັ່ງທີ່ຂ້ອຍໄດ້ເບິ່ງບາງບົດວິຈານ, ຂ້ອຍຂ້ອນຂ້າງບໍ່ເຫັນດີ ນຳ ບາງຄົນແລະຄິດວ່າພວກເຂົາບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ຂ້າພະເຈົ້າຈະກ່າວເຖິງສອງສາມຢ່າງນີ້ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນສືບຕໍ່ເຮັດບາງຈຸດທີ່ຂ້ອຍຄິດວ່າພວກເຮົາຄວນຍົກສູງຂື້ນເພື່ອຕອບສະ ໜອງ ຕໍ່ການສຶກສາຂອງ Prause. [ໝາຍ ເຫດ: ການປະກາດຂອງທ່ານ Wilson ກ່ຽວກັບ Psychology Today ໄດ້ຖືກລຶບອອກແລ້ວ]
ທ່ານ Wilson ໄດ້ພະຍາຍາມທີ່ຈະຮັບຮອງວ່າທ່ານດຣ Prause ບໍ່ໄດ້ວິເຄາະຢ່າງພຽງພໍກ່ຽວກັບການຍ່ອຍ SDI ທີ່ໃຊ້ໃນການສຶກສາຂອງທ່ານ. ທ່ານ Wilson ພາດຂໍ້ມູນທີ່ຜິດພາດໃນບົດຂຽນຂອງນາງ. ຕົວຍ່ອຍຍ່ອຍ Solitary SDI ໄດ້ຖືກຄິດໄລ່, ວິເຄາະແລະລາຍງານຄຽງຄູ່ກັບ Dyadic Scale ຕາມທີ່ໄດ້ອະທິບາຍໄວ້ໃນເອກະສານ. ເອກະສານກ່າວວ່າ "ທັງສອງຖືກສືບສວນ, ... " ແລະ "ຜົນກະທົບທີ່ບໍ່ສາມາດບັນລຸຄວາມ ສຳ ຄັນທາງສະຖິຕິ, ທີ່ຖືກ ກຳ ນົດເປັນ p <0.05, ແມ່ນບໍ່ໄດ້ຖືກປຶກສາຫາລື." ຂະ ໜາດ ດ່ຽວບໍ່ໄດ້ກ່ຽວຂ້ອງກັບ P3. ລົດໄຟຟ້າ Dyadic ແມ່ນຖືກ ນຳ ໃຊ້ຫຼາຍໃນວັນນະຄະດີແລະຄິດວ່າມີຄວາມອ່ອນເພຍຕໍ່ການລາຍງານທີ່ມີອະຄະຕິ ("ຂ້ອຍບໍ່ສາມາດລໍຖ້າກັບບ້ານແລະການສະ ໜອງ ຄວາມຕ້ອງການທາງເພດດ້ວຍຕົນເອງ") . ຂ້າພະເຈົ້າແນ່ໃຈວ່າທ່ານດຣ Prause ແລະເພື່ອນຮ່ວມງານຂອງນາງຈະແບ່ງປັນຄຸນຄ່າການຄົ້ນຫາທີ່ບໍ່ມີຄວາມ ໝາຍ ຖ້າຜູ້ໃດຮ້ອງຂໍຂໍ້ມູນນັ້ນ, ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຄຸນຄ່າທີ່ບໍ່ ສຳ ຄັນມັກຈະຖືກຍົກເວັ້ນຈາກເອກະສານວິທະຍາສາດ. ໃນຂະນະທີ່ພວກເຂົາໃຊ້ສາມມາດຕະການທີ່ແຕກຕ່າງກັນຂອງບັນຫາກ່ຽວກັບ hypersexual, ພວກເຂົາຍອມຮັບໃນເອກະສານຂອງພວກເຂົາ "ເຖິງແມ່ນວ່າມີການວິເຄາະຫລາຍໆຄັ້ງໃນການສຶກສານີ້ເພື່ອເພີ່ມຄວາມເປັນໄປໄດ້ໃນການ ກຳ ນົດຂະ ໜາດ ທີ່ຈະກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມແຕກຕ່າງຂອງ P300, ແຕ່ວ່າມີເກັດຫຼາຍຂື້ນ (ຕົວຢ່າງ Reid, Garos, & Carpenter, 2011) ທີ່ອາດຈະລວມເອົາຫົວຂໍ້ຫຼັກຂອງການມີເພດ ສຳ ພັນສູງ.” ຍົກຕົວຢ່າງ, ຂະ ໜາດ ການບີບບັງຄັບທາງເພດ (SCS) ອາດຈະໄດ້ຮັບການຮັບຮອງຈາກຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທີ່ຖືກບັນຈຸ“ ບັນຫາໃນການຄວບຄຸມການເບິ່ງຮູບພາບທາງເພດ” ຖ້າພວກເຂົາບໍ່ຮູ້ສຶກຄວບຄຸມພຶດຕິ ກຳ ທາງເພດຂອງພວກເຂົາ. ເນື່ອງຈາກວ່າ SCS ມີບັນດາລາຍການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບພຶດຕິ ກຳ ທາງເພດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ລາຍການດັ່ງກ່າວອາດຈະບໍ່ໄດ້ຮັບການຮັບຮອງຄະແນນຕ່ ຳ ໃນ SCS ແລະອາດຈະມີອິດທິພົນຕໍ່ຜົນໄດ້ຮັບ. ນີ້ແມ່ນ ໜຶ່ງ ໃນເຫດຜົນທີ່ທີມຄົ້ນຄ້ວາຂອງຂ້ອຍໄດ້ພັດທະນາສິນຄ້າຄົງຄັງ Hypersexual Behavior Inventory (Reid, Garos, & Carpenter, 2011) ເພື່ອເອົາຊະນະຂໍ້ ຈຳ ກັດນີ້. ສິ່ງທີ່ ໜ້າ ສົນໃຈ, ທ່ານດຣ Prause ໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າວິທີການປະກອບອາຊີບຂອງນາງ "ປະກົດວ່າໄດ້ບັນລຸຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທີ່ປະສົບຜົນ ສຳ ເລັດດ້ວຍຄະແນນທຽບເທົ່າກັບຜູ້ທີ່ຖືກເອີ້ນວ່າ 'ຄົນເຈັບ' ທີ່ມີບັນຫາທາງດ້ານ hypersexual" ໂດຍອ້າງອີງໃສ່ Winters, Christoff, & Gorzalka, 2010 ເປັນການປຽບທຽບ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຂ້າພະເຈົ້າຍັງໄດ້ຊີ້ບອກໃນໂອກາດອື່ນໆອີກວ່າວິທີການຂອງການຈັດປະເພດຄົນເຈັບທີ່ມີອາການບວມນ້ ຳ ໃນລະດູ ໜາວ ແມ່ນຂາດສິ່ງທີ່ພວກເຮົາອາດຈະໃຊ້ໃນການປະຕິບັດທາງດ້ານການຊ່ວຍ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເບິ່ງຂໍ້ມູນຈາກການທົດລອງພາກສະ ໜາມ DSM-5 ຂອງພວກເຮົາ (ໜຶ່ງ ໃນການສຶກສາດຽວທີ່ຖືກເຜີຍແຜ່ໃນບ່ອນທີ່ການ ສຳ ພາດວິນິດໄສໂດຍອີງໃສ່ເງື່ອນໄຂຄວາມຜິດປົກກະຕິດ້ານສະ ໝອງ ທີ່ສະ ເໜີ ໃຫ້ຈັດປະເພດຄົນເຈັບເປັນ 'hypersexual') ແລະແລ່ນສະຖິຕິອະທິບາຍ ສຳ ລັບຂໍ້ມູນ SCS ຂອງພວກເຮົາ. . ຕົວເລກເຫລົ່ານີ້ບໍ່ໄດ້ເປັນສ່ວນ ໜຶ່ງ ຂອງການເຜີຍແຜ່ຂອງພວກເຮົາກ່ຽວກັບການທົດລອງພາກສະ ໜາມ DSM-5 (Reid, et al, 2012), ແຕ່ຂໍ້ມູນ SCS ສຳ ລັບຄົນເຈັບໃນການສຶກສາຂອງພວກເຮົາໄດ້ໃຫ້ຜົນຕອບແທນ (ຫມາຍຄວາມວ່າ = 29.2, SD = 7.7) ທີ່ຈະໄດ້ຮັບການພິຈາລະນາທາງສະຖິຕິສູງກວ່າຜູ້ທີ່ເຂົ້າຮ່ວມ SCS ໃນການສຶກສາຂອງ Prause (ຫມາຍຄວາມວ່າ = 22.31, SD = 6.05) ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າຈະຍົກລະດັບບັນຫາທີ່ຕົວຢ່າງຂອງ Prause ບໍ່ກົງກັນກັບຄົນເຈັບທີ່ພວກເຮົາມັກເບິ່ງໃນການປິ່ນປົວແລະນາງກໍ່ປາກົດວ່າໄດ້ຮັບການຍອມຮັບໃນກະດາດຂອງນາງທີ່ນາງຍອມຮັບວ່າຕົວຢ່າງອາດຈະແຕກຕ່າງຈາກການປິ່ນປົວທີ່ກໍາລັງຊອກຫາ "ຜູ້ຕິດຢາເສບຕິດ" ໃນທາງອື່ນ. ໃນຄວາມຍຸຕິທັມກັບທ່ານດຣ. Prause, ເງື່ອນໄຂ DSM-5 ທີ່ສະເຫນີສໍາລັບຄວາມບໍ່ສະຫງົບທາງເພດແມ່ນບໍ່ມີໃຫ້ແກ່ນາງໃນເວລາເກັບຂໍ້ມູນຂອງນາງ.
ບາງຄົນໄດ້ວິພາກວິຈານການວິເຄາະ, ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ປະກົດວ່າເຂົ້າໃຈຜິດກັບການສອບເສັງສະຖິຕິ. ໃນການສຶກສາຂອງພວກເຂົາ, ການທົດສອບແມ່ນການກະຕຸ້ນ, ບໍ່ແມ່ນຄວາມກ່ຽວຂ້ອງ. ການເຊື່ອມໂຍງແມ່ນມີຫົວຂໍ້ "exploratory" ໃນບົດຄວາມເພື່ອສືບສວນກ່ຽວກັບຄວາມສໍາພັນທີ່ເປັນໄປໄດ້ທີ່ອາດຈະຖືກປະຕິເສດກັບການກະຕຸ້ນ. ການທົດສອບເຫຼົ່ານີ້ສົມມຸດຜິດພາດໃນເງື່ອນໄຂທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ດັ່ງນັ້ນແມ່ນສົມບູນ, ແຕ່ແຕກຕ່າງກັນ. ສໍາລັບເຫດຜົນບາງຢ່າງ, ການຊອກຫາຕົ້ນຕໍໃນການວິເຄາະການກະຕຸ້ນບໍ່ໄດ້ຖືກອະທິບາຍໃນການວິຈານໃດໆຂອງທ່ານ Wilson ຫຼືຄົນອື່ນ. ເອກະສານດັ່ງກ່າວສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ "ການພົວພັນ" ຢ່າງເຫມາະສົມດັ່ງນັ້ນບົດວິຈານເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ໄດ້ຜົນປະໂຫຍດໂດຍສະເພາະແລະແນະນໍາວ່າທ່ານ Wilson ເຂົ້າໃຈການກວດສອບສະຖິຕິເຫຼົ່ານີ້.
ບາງສິ່ງທີ່ສໍາຄັນໃນອິນເຕີເນັດທີ່ໄດ້ກ່າວມາຂ້າງເທິງກໍ່ໄດ້ສະແດງຄວາມຄິດເຫັນກ່ຽວກັບວິທີການເຮັດວຽກຂອງວິທະຍາສາດ. ໂດຍຕົວຢ່າງ, ທິດສະດີຖືກນໍາສະເຫນີ, ແລະຄາດຄະເນ falsifiable ແມ່ນເຮັດຈາກທິດສະດີດັ່ງກ່າວ. ຮູບແບບການຕິດຢາເສບຕິດແມ່ນມີຄວາມສອດຄ່ອງກັບ P3 ທີ່ເພີ່ມຂື້ນ, ໃນຂະນະທີ່ຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດທີ່ສູງແມ່ນບໍ່ພຽງແຕ່. ດັ່ງນັ້ນ, ຈຶ່ງເປັນສິ່ງສໍາຄັນທີ່ຜົນຂອງການກໍ່ສ້າງເຫຼົ່ານີ້ແຕກຕ່າງກັນ. ດັ່ງນັ້ນ, ແມ່ນ, ຄວາມຕ້ອງການທາງເພດທີ່ສູງແລະແບບເສບຕິດເຮັດໃຫ້ການຄາດຄະເນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ເຊິ່ງໄດ້ອະນຸຍາດໃຫ້ກວດກາຜົນກະທົບທີ່ແຕກຕ່າງກັນຂອງພວກເຂົາ.
ບາງຄົນໄດ້ວິພາກວິຈານຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນການສຶກສານີ້. ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກແຕ່ງຕັ້ງເປັນດັ່ງທີ່ໄດ້ອະທິບາຍໃນການສຶກສາ, ແບ່ງແຍກໃນຄະແນນກ່ຽວກັບມາດຕະການຈໍານວນຫຼາຍຂອງການ hypersexuality ທີ່ໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ (ແລະເຄື່ອງມືເຊັ່ນ: ການຂົ່ມຂູ່ທາງເພດສໍາພັນເຊິ່ງຂ້າພະເຈົ້າຍັງໃຊ້ໃນການຄົ້ນຄ້ວາໃນຕົ້ນໆຂອງຂ້ອຍ). stratification ນີ້ອະນຸຍາດໃຫ້ການແຈກຢາຍທີ່ເຫມາະສົມຂອງຄະແນນທີ່ຈໍາເປັນສໍາລັບການວິເຄາະທີ່ຖືກຕ້ອງແລະເປັນການປະຕິບັດທົ່ວໄປໃນການຄົ້ນຄວ້າ. ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ລາຍງານຄວາມດຶງດູດໃຫ້ເພດກົງກັນຂ້າມ. ຂ້າພະເຈົ້າສົມມຸດວ່າທ່ານດຣ. Prause ໄດ້ແນະນໍາວ່າການກະຕຸ້ນທີ່ນໍາສະເຫນີນີ້ສາມາດຖືກໂຕ້ຖຽງວ່າເປັນສິ່ງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທັງຫມົດໃນການສຶກສາ.
ຈຸດຫນຶ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າອາດຈະໂຕ້ຖຽງກັບທ່ານດຣ. Prause ນີ້ແມ່ນລະດັບທີ່ກະຕຸ້ນທາງເພດທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມມາດຕະຖານທີ່ໄດ້ນໍາໃຊ້ການຕອບສະຫນອງທາງເພດຢ່າງພຽງພໍແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງເຮັດໃຫ້ມີຄວາມແຕກຕ່າງໃນຂໍ້ມູນ P3. ຕົວຢ່າງ, ມັນເປັນໄປໄດ້ວ່າເຖິງແມ່ນວ່າການກະຕຸ້ນທາງເພດກໍ່ໄດ້ເກີດຂື້ນໂດຍການກະຕຸ້ນທາງເພດ, ພວກເຮົາບໍ່ມີວິທີທີ່ຈະຮູ້ວ່າມັນຈະແຕກຕ່າງກັນແນວໃດຖ້າມີການກະແຈກກະຈາຍ, ຄວາມເຂັ້ມແຂງ, ບັນຫານີ້ໄດ້ຖືກປຶກສາຫາລືໃນໄລຍະຍາວໃນບັນດານັກຄົ້ນຄວ້າທາງເພດແລະເປັນຈິງທີ່ສັບສົນຫຼາຍ. ແນ່ນອນວ່າການສຶກສາການຈໍາລອງໂດຍໃຊ້ການກະຕຸ້ນທາງເພດທາງເພດທີ່ມີຄວາມຕັ້ງໃຈທີ່ມັກຈະສາມາດດໍາເນີນການເພື່ອເບິ່ງວ່າຜົນໄດ້ຮັບຄືກັນ. Prause ອາດຕອບສະຫນອງໂດຍກ່າວວ່າສິ່ງທີ່ກະຕຸ້ນໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ໃນຫຼາຍຮ້ອຍຄັ້ງຂອງການສຶກສາດ້ານວິທະຍາສາດແລະຖືກຄວບຄຸມຢ່າງແຫນ້ນຫນາ. ນາງຍັງອາດຈະບອກວ່າການຄາດຄະເນກ່ຽວກັບຄວາມຈໍາເປັນຂອງ erotica ກົງກັນກັບຄວາມຕ້ອງການສະເພາະທີ່ເບິ່ງຄືວ່າຈະອີງໃສ່ການສົມມຸດວ່າການເຫຼົ່ານີ້ຈະມີຄວາມສຸກຫຼາຍ. ນາງຕ້ອງການຕື່ມອີກວ່າເປັນສິ່ງທີ່ເປັນຕົວແທນໃນການກະຕຸ້ນເຕືອນ: ແຮງງານທີ່ມີແຮງງານຕ່ໍາກວ່າແລະສູງກວ່າແມ່ນໄດ້ນໍາສະເຫນີ. ອັດຕາການກະຕຸ້ນທາງເພດທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນໄດ້ຮັບຮູ້, ສະແດງ, ແລະໄດ້ຖືກເຜີຍແຜ່ຢູ່ບ່ອນອື່ນແລ້ວ. ນີ້ໄດ້ຖືກກ່າວວ່າ, ນາງບໍ່ສາມາດຫຼຸດຜ່ອນຄວາມເປັນໄປໄດ້ວ່າການກະຕຸ້ນໃຈໂດຍສະເພາະຂອງປະຊາກອນ hypersexual ອາດຈະມີບາງ caveats ແລະມັນເປັນຄໍາຖາມການຄົ້ນຄວ້າໃນອະນາຄົດເພື່ອກໍານົດວ່າມັນຈະເຮັດໃຫ້ມີຄວາມແຕກຕ່າງ. ນາງເບິ່ງຄືວ່າໄດ້ຮັບຮູ້ເລື່ອງນີ້ນັບຕັ້ງແຕ່ໃນກະດາດຂອງນາງແລະການສໍາພາດກັບສື່ມວນຊົນນາງບອກວ່າການສຶກສາຕ້ອງໄດ້ຮັບການຖອຍຄືນ.
ບັນຫາຫນຶ່ງສໍາຄັນທີ່ທ່ານດຣ. Prause ບໍ່ໄດ້ລາຍງານໃນການສຶກສາຂອງທ່ານແມ່ນວ່າຜູ້ປ່ວຍເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຖືກປະເມີນຜົນສໍາລັບການປິ່ນປົວທາງຈິດໃຈອື່ນໆ (ເຊັ່ນ ADHD), ປະຫວັດຂອງການບາດເຈັບຫົວ, ຢາ, ... , ເຊິ່ງອາດຈະມີຜົນກະທົບຕໍ່ຈຸດ P3. ຂ້າພະເຈົ້າເຫັນວ່ານີ້ແມ່ນຂໍ້ຈໍາກັດໃນການຄົ້ນພົບຂອງນາງ. ບໍ່ໄດ້ຄັດເລືອກສໍາລັບຄວາມກັງວົນດັ່ງກ່າວມີປະໂຫຍດຈາກການທົດສອບກຸ່ມທີ່ອາດຈະເບິ່ງຄືກັບຄົນເຈັບທີ່ແທ້ຈິງ, ພວກເຮົາແນ່ນອນວ່າພວກເຮົາບໍ່ປະຕິເສດການຊ່ວຍເຫຼືອບົນພື້ນຖານຂອງການເຫຼົ່ານີ້, ແຕ່ມີຄວາມບໍ່ສະເຫມີພາບທີ່ເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ P300. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, P300 ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຕໍ່ການຊຸກຍູ້ຂອງການຊຶມເສົ້າໃນທາງບວກ, ແລະພວກເຮົາບໍ່ມີການກວດຫາການຊຶມເສົ້າສໍາລັບຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຂອງນາງ. ການສະແດງຄວາມຄິດເຫັນບາງຢ່າງຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຂອງ Prause ບາງຄົນມີ "ບໍ່ມີບັນຫາ" ອາດຈະບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ນາງລາຍງານມູນຄ່າຄະແນນ (ເບິ່ງຕາຕະລາງ 2 ໃນເຈ້ຍ). ການປ່ຽນແປງໃນລະດັບຂອງບັນຫາແມ່ນເປັນສິ່ງຈໍາເປັນສໍາລັບການກະທໍາທີ່ລ້າສຸດ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ການສົມມຸດຕິຖານເຊັ່ນການແຜ່ກະຈາຍ Gaussian. ນາງຍັງພະຍາຍາມປົກຄຸມພື້ນຖານຂອງນາງໂດຍໃຊ້ສາມມາດຕະການທີ່ຈະເອົາ "hypersexuality". ມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະຂໍທັງສາມບໍ່ມີຜົນປະໂຫຍດ. ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ຂ້າພະເຈົ້າຈະໂຕ້ຖຽງ, ດັ່ງທີ່ໄດ້ກ່າວໄວ້ຂ້າງເທິງວ່າຄະແນນ SCS ຫຼຸດລົງທີ່ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນປະຊາກອນຄົນເຈັບ.
ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ສັງເກດເຫັນວ່າບາງຄົນເວົ້າເຖິງ Prause ບໍ່ມີກຸ່ມຄວບຄຸມ. ບໍ່ແນ່ໃຈວ່ານີ້ເປັນຄວາມກັງວົນທີ່ຖືກຕ້ອງ. ນາງໄດ້ນໍາໃຊ້ການອອກແບບ "ພາຍໃນຫົວເລື່ອງ" ແລະໃນຂະນະທີ່ວິທະຍາສາດເກົ່າແກ່ທີ່ອາດຈະເຮັດໃຫ້ຄົນເຊື່ອວ່າກຸ່ມທີ່ແຍກຕ່າງຫາກເປັນສິ່ງຈໍາເປັນໃນການວິເຄາະການກະຕຸ້ນການນໍາໃຊ້ບຸກຄົນເປັນການຄວບຄຸມຂອງຕົນເອງເຊັ່ນດຽວກັນກັບການອອກແບບໃນພາຍໃນ, ວິທີການສະຖິຕິທີ່ເຂັ້ມແຂງ. ກຸ່ມຄວບຄຸມຈະເຫມາະສົມສໍາລັບການສຶກສາທາງດ້ານດົນນານເຊັ່ນວ່າການບໍລິໂພກຮູບພາບທີ່ເປັນອັນຕະລາຍແມ່ນເປັນອັນຕະລາຍ. ດັ່ງນັ້ນ, ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດແກ້ໄຂບັນຫາຂອງນາງກັບບັນຫາທີ່ມີ "ກຸ່ມຄວບຄຸມ" ຫຼືໂຕ້ຖຽງວ່າວິທີການນີ້ບໍ່ພຽງພໍເພື່ອແກ້ໄຂຄໍາຖາມການຄົ້ນຄວ້າຂອງນາງ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ມັນອາດຈະຖືກໂຕ້ຖຽງວ່າການຄວບຄຸມພາຍໃນທີ່ພວກເຂົາໃຊ້ບໍ່ພຽງພໍທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ການອອກແບບລະຫວ່າງຫົວຂໍ້ຕ່າງໆສາມາດຕອບຄໍາຖາມອື່ນ.
ການວິພາກວິຈານຂອງໂປແກຼມການຄົ້ນຄ້ວາທີ່ມີຜົນກະທົບຕໍ່ຄິວ, ອາດຈະບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ຂ້າພະເຈົ້າສົງໃສວ່າພວກເຂົາອາດຈະປະຕິບັດຕາມຢ່າງແນ່ນອນ. Prause ແມ່ນໂດຍສະເພາະໃນເລື່ອງນີ້ດ້ວຍການຄົ້ນຄວ້າຂອງນາງ. ໃນການສຶກສາການຂົ່ມເຫັງ, ການກິນອາຫານ, ແລະການຫຼີ້ນການພະນັນ, ປະຊາຊົນໄດ້ຖືກນໍາສະເຫນີຮູບພາບຂອງສິ່ງທີ່ພວກເຂົາກໍາລັງພະຍາຍາມແລະບໍ່ສາມາດພົວພັນກັບເຂົາເຈົ້າ. ເຊັ່ນດຽວກັນ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນການສຶກສາຂອງນາງໄດ້ຖືກແນະນໍາໃຫ້ບໍ່ masturbate ຫຼືລ່ວງຫນ້າຮູບພາບໃນການສຶກສາໃນປະຈຸບັນ. ມີຫລາຍໆການສຶກສາຄົ້ນຄ້ວາກ່ຽວກັບການຕອບສະຫນອງ, ຫຼາຍໆຄົນໄດ້ໃຊ້ການອອກແບບພາຍໃນຫົວຂໍ້ທີ່ຄ້າຍກັບການອອກແບບໃນການສຶກສາຂອງນາງ. ມັນເປັນການວິຈານທີ່ຫນ້າສົນໃຈ, ແຕ່ບໍ່ມີການຄົ້ນຄວ້າຕື່ມອີກ, ມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະປະເມີນຖ້າວ່ານີ້ຈະເຮັດໃຫ້ມີຄວາມແຕກຕ່າງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ.
ການວິຈານອອນໄລນ໌ຫນຶ່ງແນະນໍາວ່າຜົນໄດ້ຮັບ P3 ທີ່ນໍາສະເຫນີແມ່ນຂັດແຍ້ງກັນ? ບໍ່ແນ່ໃຈວ່າເຫດຜົນນີ້ໄດ້ສະຫຼຸບແລ້ວ. ນີ້ບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງ. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ສຶກສາ P3 ໃນບັນດາຜູ້ທີ່ດື່ມເຫລົ້າທີ່ມີອາການເຫຼົ້າແລະຂໍ້ຜິດພາດກ່ຽວກັບວຽກງານ. ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນປະກົດການທີ່ແຕກຕ່າງກັນທັງຫມົດແລະຖືກປະກົດຕົວຢ່າງສົມບູນໃນຄວາມສໍາຄັນ. ມັນທຽບເທົ່າກັບການໂທຫາ "EEG" ມາດຕະການຂອງສິ່ງໃດແລະຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການຂາດຄວາມຮູ້ພື້ນຖານຂອງ EEG ແລະ neuroscience. ພິຈາລະນາວ່າ Prause ໄດ້ວິເຄາະຂໍ້ມູນຂອງນາງ. ຫນ້າທໍາອິດ, replication ຂອງທົ່ວໄປ P3 ກັບ stimuli ທາງດ້ານຈິດໃຈແມ່ນສະແດງໃຫ້ເຫັນ. ນີ້ໄດ້ຖືກສະແດງໃຫ້ເຫັນຫລາຍພັນຄັ້ງແລະຖືກສັງເກດເຫັນພຽງແຕ່ເປັນການຈໍາລອງ. "ຍ້ອນວ່າການຄົ້ນພົບນີ້ຄາດວ່າຈະມີການທົດລອງທີ່ວາງແຜນຕໍ່ໄປນີ້ແລ້ວ, ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ການພົວພັນກັບຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດແມ່ນໄດ້ຖືກພິຈາລະນາ, ເຊິ່ງໄດ້ຮັບການສຶກສາກ່ອນຈາກຄົນອື່ນ. ສຸດທ້າຍ, ການພົວພັນກັບມາດຕະການບັນຫາທາງເພດແມ່ນໄດ້ຖືກພິຈາລະນາ. ໃນຂະນະທີ່ນາງໄດ້ກ່າວໃນການສໍາພາດຂອງນາງ, ບໍ່ມີຄວາມສໍາພັນລະຫວ່າງມາດຕະການ P3 ແລະມາດຕະການບັນຫາທາງເພດ. ການສຶກສາໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຜົນໄດ້ຮັບທີ່ດີທີ່ສຸດຕໍ່ P3 ກັບການຕອບສະຫນອງກະຕຸ້ນການກະຕຸ້ນເຕືອນກ່ຽວກັບການກະຕຸ້ນອື່ນໆ, ແຕ່ພວກເຮົາບໍ່ຮູ້ວ່າສາຍພົວພັນລະຫວ່າງ P3 ກັບມາດຕະການການປະຕິບັດແມ່ນຫຍັງໂດຍບໍ່ມີຜົນກະທົບຕໍ່ການສຶກສາຂອງນາງ? ຜົນໄດ້ຮັບ.
ບັນຫາຫນຶ່ງທີ່ຂ້ອຍອາດຈະຍົກຂຶ້ນມາແມ່ນຄວາມບໍ່ສະບາຍຂອງຂ້ອຍກັບການຍົກເລີກຂອງ Einstein ຂອງ Wilson ເປັນເຕັກໂນໂລຢີ. EEG ຍັງໃຊ້ຢູ່ໃນຫ້ອງທົດລອງຈໍານວນຫລາຍໃນທົ່ວໂລກແລະໃນບາງກໍລະນີພ້ອມກັນກັບ fMRI. ມັນບໍ່ແມ່ນວ່າ EEG ບໍ່ມີຂໍ້ຈໍາກັດດັ່ງທີ່ຄົນອື່ນສັງເກດເຫັນ (Polich, 2007), ແຕ່ພວກເຂົາບໍ່ແມ່ນຄົນທີ່ກ່າວໂດຍທ່ານ Wilson ໃນສະພາບການສຶກສາຂອງ Prause. ການວິຈານທີ່ເຫມາະສົມອາດຈະວ່າ EEG ແມ່ນເຫມາະສົມສໍາລັບການຊອກຫາຄວາມແຕກຕ່າງໄວ, ໄວໃນການຕອບສະຫນອງຂອງສະຫມອງ, ບ່ອນທີ່ fMRI ແມ່ນເຫມາະສົມສໍາລັບການຊອກຫາຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ມີຄວາມຊ້າກ່ວາເກີດຂື້ນ. EEG ຫຼື fMRI ບໍ່ແມ່ນວິທີທີ່ດີທີ່ສຸດທີ່ສຸດ. ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ດັ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າສັງເກດເຫັນໃນຕອນຕົ້ນຂອງການວິຈານນີ້, ມັນເປັນເລື່ອງທີ່ຫນ້າເຊື່ອຖືວ່າເຄື່ອງຫມາຍສະຫມອງຂອງທຸກຊະນິດສາມາດຫລືຄວນພິຈາລະນາຫຼັກຖານສໍາລັບການມີຫຼືບໍ່ມີບັນຫາ.
ຂຽນເມື່ອປະມານ 1 ປີກ່ອນຫນ້ານີ້, ແກ້ໄຂເມື່ອປະມານ 1 ປີກ່ອນຫນ້ານີ້, ຂອງຄວາມສົນໃຈ.
ບົດສະຫຼຸບ
ດັ່ງນັ້ນ, ໂດຍສະຫຼຸບແລ້ວ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຈຸດທີ່ມີຈຸດປະສົງຄື:
- ການສຶກສາຂອງ Prause ພະຍາຍາມທີ່ຈະຄົ້ນຫາວ່າທິດສະດີຂອງສິ່ງເສບຕິດມີອໍານາດການອະທິບາຍໃນການຄາດຄະເນພຶດຕິກໍາຕົວສະກົດຕົວໃນຄວາມຕ້ອງການທາງເພດທີ່ສູງເທົ່າໃດ. ມັນບໍ່ໄດ້ກໍານົດວ່າປະກົດການຂອງພຶດຕິກໍາທີ່ຖືກກະທົບທາງເພດສໍາພັນແມ່ນຖືກຕ້ອງຕາມກົດຫມາຍ, ບໍ່ວ່າຈະເປັນຮູບແບບການເສບຕິດທີ່ມີຄໍາອະທິບາຍທີ່ຖືກຕ້ອງສໍາລັບພຶດຕິກໍາດັ່ງກ່າວ.
- Prause ເຮັດໃຫ້ການປະກອບສ່ວນທີ່ມີຄວາມຫມາຍສໍາລັບວັນນະຄະດີໃນຖານະເປັນນາງໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນທີ່ຈະແກ້ໄຂບັນຫາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບທິດສະດີການເຊື່ອມໂຍງທີ່ເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະສະແດງພຶດຕິກໍາທາງເພດທີ່ບໍ່ມີກົດຫມາຍ. ພາກສະຫນາມກ່ຽວກັບການຕິດຢາເສບຕິດແລະເຖິງແມ່ນວ່າການເຮັດວຽກຂອງຂ້ອຍເອງກ່ຽວກັບພຶດຕິກໍາຕົວສະກົດຕົວສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນບໍ່ປະກອບສ່ວນກັບຮູບແບບທິດສະດີຂອງພຶດຕິກໍາທາງເພດທີ່ບໍ່ມີກົດຫມາຍ. ບາງຂໍ້ຈໍາກັດຂອງການສຶກສາຂອງ Prause ແມ່ນຜົນໄດ້ຮັບໂດຍກົງຂອງຂໍ້ຈໍາກັດຂອງພວກເຮົາເອງເພື່ອກໍານົດທິດສະດີທີ່ເປັນໄປໄດ້ຂອງພຶດຕິກໍາທາງເພດທີ່ຜິດກົດຫມາຍບໍ່ວ່າຈະເປັນແບບເສບຕິດຫຼືຮູບແບບອື່ນໆ. ຫນ້າສົນໃຈ, ບໍ່ມີໃຜໄດ້ຖາມ Dr. Prause ວ່ານາງມີຄວາມຄິດເຫັນຂອງຕົນເອງກ່ຽວກັບຕົວແບບໃດຫນຶ່ງຫຼືວ່ານາງພຽງແຕ່ຈະສືບຕໍ່ສຸມໃສ່ຄວາມພະຍາຍາມຂອງນາງໃນການປອມແປງຮູບແບບອື່ນໆ.
- ການສຶກສາຂອງນາງຄິດວ່າມາດຕະການຂອງນາງໃນຄວາມປາຖະຫນາແລະ hypersexuality ເກັບກໍາຄວາມແຕກຕ່າງ latent ນາງກໍາລັງສຶກສາ. ເຖິງແມ່ນວ່ານີ້ແມ່ນຄວາມສົມມຸດຖານທີ່ເປັນປະໂຫຍດໃນການສຶກສາຈໍານວນຫນຶ່ງລວມທັງຂ້ອຍ, ພວກເຮົາຕ້ອງເຕືອນຕົນເອງວ່າມັນແມ່ນ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ສົມມຸດຕິຖານ.
- EEG ແມ່ນດີທີ່ສຸດສໍາລັບການຊອກຫາຄວາມແຕກຕ່າງໄວ, ຄວາມແຕກຕ່າງຕົ້ນໃນກິດຈະກໍາຂອງສະຫມອງ, ໃນຂະນະທີ່ເຕັກນິກການຖ່າຍຮູບອື່ນໆທີ່ສະເຫນີໃຫ້ມີລາຍລະອຽດເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ເກີດຂຶ້ນ. ວິທີການຮູບພາບອື່ນໆເຫຼົ່ານີ້ອາດຈະເສີມຂະຫຍາຍການໂຕ້ຖຽງສໍາລັບຫຼືຕໍ່ກັບທິດສະດີການຕິດຢາເສບຕິດ. ໂດຍບໍ່ສົນເລື່ອງ, ການສຶກສາແບບຈໍາລອງແມ່ນມີຄວາມຈໍາເປັນເພື່ອສະຫນັບສະຫນູນຕໍ່ສະຖານະການຂອງ Prause, ຈາກການສຶກສາຂອງນາງ. "ເມື່ອໃດກໍ່ຕາມ, ຜົນໄດ້ຮັບເຫຼົ່ານີ້ຈະເຮັດໃຫ້ການຈໍາລອງກັບຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມແລະໂປໂຕຄອນອື່ນໆທີ່ມີຄວາມຖືກຕ້ອງຫຼາຍຂຶ້ນ."
- ຄໍາຖາມກ່ຽວກັບຕົວຢ່າງຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທີ່ນໍາໃຊ້ໃນການສຶກສາມີບາງອັນທີ່ເປັນທັມ. Prause ພະຍາຍາມທີ່ຈະຈ້າງຄົນເຈັບ, ແຕ່ໄດ້ຮັບການປ້ອງກັນຈາກ IRB ທ້ອງຖິ່ນຂອງນາງ. ການສຶກສາການແຜ່ກະຈາຍໃນອະນາຄົດຄວນພິຈາລະນານໍາໃຊ້ວິທີການຈັດປະເພດຜູ້ປ່ວຍ hypersexual ຕາມວິທີການໃນການທົດລອງພາກສະຫນາມ DSM-5 ສໍາລັບຄວາມບໍ່ສະອາດ hypersexual. ການສຶກສາໃນອະນາຄົດອາດຈະພິຈາລະນາສອບສວນກ່ຽວກັບຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບການສຶກສາທີ່ໄດ້ຮັບແລະການກະຕຸ້ນຄວາມຕ້ອງການໂດຍສະເພາະຂອງປະຊາກອນທີ່ມີຄວາມໄວສູງ. ການສຶກສາໃນອະນາຄົດຍັງຈະຕ້ອງຄວບຄຸມການເກີດຄວາມເຈັບປວດ, ທາງຈິດໃຈ, ປະຫວັດຂອງການບາດເຈັບຫົວແລະຜົນກະທົບຂອງຢາ, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຍັງມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທີ່ຈະຮູ້ວ່າມັນມີຄວາມສໍາຄັນຫຼາຍຕໍ່ການຄວບຄຸມແລະການຄ້າແມ່ນຫຍັງ?
- ສື່ມວນຊົນໄດ້ຄົ້ນພົບບາງຢ່າງຂອງການຄົ້ນພົບຂອງ Prause. ໃນຂະນະທີ່ນາງມີຄວາມຮັບຜິດຊອບບາງຢ່າງເພື່ອຮັບປະກັນຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງບົດລາຍງານດັ່ງກ່າວ, ພວກເຮົາຈໍານວນຫຼາຍອາດຈະພົວພັນກັບຄວາມຜິດພາດທາງດ້ານສື່ມວນຊົນຫຼືລາຍງານຜິດພາດກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ພວກເຮົາໄດ້ເວົ້າແລະຄວນພິຈາລະນາດັ່ງທີ່ພວກເຮົາໄດ້ອ່ານບົດລາຍງານກ່ຽວກັບການສຶກສານີ້.
ຫມາຍເຫດ: ຫນ້າຂອງທ່ານ Wilson ກ່ຽວກັບ Psychology Today ໄດ້ຖືກໂຍກຍ້າຍອອກ. Psychology Today ຈະລຶບຂໍ້ມູນຈາກຫນ້າເວບໄຊທ໌ຂອງພວກເຂົາເມື່ອມັນຖືກຖືວ່າຜິດພາດ, ບໍ່ເຫມາະສົມຫຼືເປັນການລະເມີດລິຂະສິດ. ມີແນ່ນອນວ່າມີຈໍານວນຜິດພາດຫຼາຍໃນການເຮັດວຽກຂອງທ່ານ Wilson ດັ່ງນັ້ນບາງທີອາດມີຄົນທີ່ຢູ່ Psychology Today ເລືອກທີ່ຈະເອົາມັນອອກ.
ເອກະສານ
Kor, A. , Fogel, YA, Reid, RC, & Potenza, MN (2013). ຄວາມຜິດປົກກະຕິ hypersexual ຄວນຖືກຈັດປະເພດເປັນສິ່ງເສບຕິດບໍ? ສິ່ງເສບຕິດແລະການບີບບັງຄັບທາງເພດ, 20(1-2), 27-47.
Polich, J (2007) ການປັບປຸງ P300: ທິດສະດີການເຊື່ອມໂຍງຂອງ P3a ແລະ P3b. Clinical Neurophysiology 118(10), 2128-2148.
Reid, RC, Garos, S. , & Carpenter, BN (2011). ຄວາມ ໜ້າ ເຊື່ອຖື, ຄວາມຖືກຕ້ອງແລະການພັດທະນາດ້ານຈິດຕະສາດຂອງສິນຄ້າຄົງຄັງ Hypersexual Behavior In theory ຕົວຢ່າງທີ່ບໍ່ ຈຳ ເປັນຂອງຜູ້ຊາຍ. ສິ່ງເສບຕິດທາງເພດ &
ການບີບບັງຄັບ, 18 (1), 30–51. Reid, RC, ຊ່າງໄມ້, BN, Hook, JN, Garos, S. , Manning, JC, Gilliland, R. , Cooper, EB, McKittrick, H. , Davtian, M. , & Fong, T. (2012) ບົດລາຍງານຂອງ ການຄົ້ນພົບໃນການທົດລອງພາກສະ ໜາມ DSM-5 ສຳ ລັບ
ຄວາມລົ້ມເຫລວຂອງສະຕິປັນຍາ. ວາລະສານຂອງຢາທາງເພດ, 9(11), 2868-2877. Winters, J. , Christoff, K. , & Gorzalka, BB (2010). Dysregulated ເພດແລະຄວາມປາຖະຫນາສູງຂອງເພດ: ການກໍ່ສ້າງທີ່ແຕກຕ່າງກັນບໍ? ເອກະສານກ່ຽວກັບພຶດຕິ ກຳ ທາງເພດ, 39 (5), 1029-1043.
;
