ຂ້າພະເຈົ້າແນ່ນອນບໍ່ໄດ້ຢູ່ຄົນດຽວ ຄວາມກັງວົນຂອງຂ້າພະເຈົ້າ ກ່ຽວກັບ Nicole Prause & ເຈ້ຍ Jim Pfaus ED (P&P) ບໍ່ດົນມານີ້, ການຮັກສາທາງເພດເປີດກວ້າງ ຈັດພິມຈົດຫມາຍຫາບັນນາທິການໂດຍ Richard A. Isenberg MD, ທີ່ເຮັດໃຫ້ຈໍານວນຫຼາຍຂອງການສັງເກດການດຽວກັນກັບການສໍາຄັນຂອງຂ້າພະເຈົ້າ.
ຕາມປົກກະຕິໃນເວລາທີ່ຈົດຫມາຍທີ່ສໍາຄັນຂອງການສຶກສາຖືກຈັດພີມມາ, ຜູ້ຂຽນຂອງການສຶກສາໄດ້ຮັບໂອກາດຕອບສະຫນອງ. ການຕອບສະຫນອງຂອງປະທານາທິບໍດີ Prause ຊື່ວ່າ "Red Herring: Hook, Line, ແລະ Stinker” ບໍ່ພຽງແຕ່ຊີ້ໃຫ້ເຫັນຈຸດ Isenberg (ແລະລະເບີດຝັງດິນ) ເທົ່ານັ້ນ, ມັນຍັງມີຫຼາຍໆຢ່າງ ໃຫມ່ ການສະແດງຄວາມບໍ່ຖືກຕ້ອງແລະ ຄຳ ເວົ້າທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຫລາຍໆຂໍ້. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ການຕອບຂອງ Prause ແມ່ນພຽງເລັກນ້ອຍຫຼາຍກ່ວາຄວັນໄຟ, ກະຈົກ, ການໃສ່ຮ້າຍປ້າຍສີທີ່ບໍ່ມີມູນຄວາມຈິງແລະຄວາມຂີ້ຕົວະ. ໃນປື້ມບັນທຶກຂ້າງ ໜຶ່ງ, ໃຫ້ກວດເບິ່ງ ນີ້ twitter convo ບ່ອນທີ່ Prause ພະຍາຍາມທີ່ຈະປ່ຽນການລົງໂທດກ່ຽວກັບ Isenberg ສໍາລັບການຕອບກັບຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ການປະຕິເສດທີ່ຖືກຕ້ອງຈໍານວນຫຼາຍຂອງລາວ:
"@DrDavidLey ຈົດ ໝາຍ ທີ່ ໜ້າ ປະທັບໃຈທີ່ສຸດຂ້ອຍມີໂອກາດທີ່ຈະເຜີຍແຜ່. ມ່ວນຫຼາຍເມື່ອນັກຂຽນຄົນ ທຳ ອິດບໍ່ສາມາດສະກົດ, ເລກຫຼືຄິດ!”
ແຕ່ໂຊກບໍ່ດີທີ່ນາງມີ“ ຄວາມມ່ວນຊື່ນ” ແທນທີ່ຈະຕອບຄວາມກັງວົນຂອງລາວ. ນາງເບິ່ງຄືວ່າຈະຫມຸນວຽນກ Big Fish Story ເຕັມໄປດ້ວຍ ຄຳ ເວົ້າທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງແລະການເວົ້າທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ຂ້າພະເຈົ້າຈະກ່າວເຖິງ ຄຳ ຮຽກຮ້ອງຂອງ Prause ໃນ ຄຳ ສັ່ງຂອງ ຄຳ ຕອບຂອງນາງ.
The Missing Subjects
Prause ເລີ່ມຕົ້ນຢ່າງກ້າຫານໂດຍອ້າງວ່າ Isenberg ຖືກຜິດພາດ, ແລະວ່ານາງໄດ້ ແລ້ວ ບັນຊີສໍາລັບຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ 280:
"ຜູ້ຂຽນອະທິບາຍເຖິງ" ຄວາມແຕກຕ່າງ "ໃນ ຈຳ ນວນຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ, ແຕ່ວ່າບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງ. ຕາຕະລາງ 1 ສະແດງໃຫ້ເຫັນຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທັງ ໝົດ 280 ຄົນ, ລວມທັງຄະແນນຍ່ອຍດ້ວຍດັດຊະນີ International of Erectile Function (IIEF).”
ນີ້ແມ່ນຄັ້ງທໍາອິດຂອງຄໍາຖະແຫຼງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຈໍານວນຫນຶ່ງໂດຍ Prause. ມັນບໍ່ສາມາດອະທິບາຍໄດ້ວ່າຂໍ້ແຕກຕ່າງທີ່ມີຢູ່ໃນເອກະສານຕົ້ນສະບັບຂອງເຈົ້າແລະສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ຍັງບໍ່ໄດ້ຖືກອະທິບາຍ. ຕົວຢ່າງ, ຄາດເດົາວ່າປະຈຸບັນ Prause ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມາຈາກວິຊາ 234 ທ່ານດຣ. Isenberg ນັບຢູ່ໃນ 4 ການສຶກສາພື້ນຖານທີ່ຈະ 280, ວິຊາທັງຫມົດທີ່ນາງອ້າງ? ງ່າຍດາຍ. ນາງໄດ້ຢືນຢັນວ່າ a ການສຶກສາ 5 ມີ: Moholy and Prause (ປະກອບໄປຂ້າງລຸ່ມ). ນີ້ແມ່ນການສຶກສາທີ່ບໍ່ໄດ້ເຜີຍແຜ່ ບໍ່ ທີ່ກ່າວເຖິງໃນເຈ້ຍ Prause & Pfaus ED ເດີມ. ບໍ່ມີໃຜສາມາດເບິ່ງເຫັນໄດ້, ສະນັ້ນບໍ່ມີໃຜສາມາດກວດສອບມັນຫຼືທ້າທາຍໄດ້!
ເອກະສານທີ່ບໍ່ໄດ້ພິມເຜີຍແຜ່ນີ້, ເຊິ່ງອາດຈະບໍ່ເຄີຍຖືກຮັບຮອງເອົາໃນການພິມເຜີຍແຜ່, ປະຈຸບັນໄດ້ຖືກຕີດ້ວຍຄວາມກ້າຫານແລະບໍ່ຖືກຕ້ອງໃສ່ເຈ້ຍທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ, ເຊິ່ງໄດ້ຖືກຈັດພີມມາແລ້ວ (ແລະສົມມຸດວ່າມີການທົບທວນຄືນ) ທ່ານສາມາດເຜີຍແຜ່ການສຶກສາແນວໃດແລະເວົ້າວ່າມັນມີການທົບທວນຄືນແບບມິດສະຫາຍ, ເມື່ອຂໍ້ມູນມັນບັນຈຸແລະອີງໃສ່ຂໍ້ຮຽກຮ້ອງຂອງມັນທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການທົບທວນຈາກມິດສະຫາຍ? Riddle ຂ້າພະເຈົ້າວ່າ.
ເຈ້ຍ P&P ຕົ້ນສະບັບໄດ້ລະບຸຢ່າງຊັດເຈນ (ໃນຂໍ້ຜິດພາດ) ວ່າທຸກໆຫົວຂໍ້ແລະຂໍ້ມູນທັງ ໝົດ ແມ່ນຖືກຄັດເລືອກຈາກການສຶກສາ XNUMX ຢ່າງນີ້ (ການສຶກສາ 1, ການສຶກສາ 2, ການສຶກສາ 3, ການສຶກສາ 4):
“ ຜູ້ຊາຍສອງຮ້ອຍແປດສິບແປດຄົນໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມ ສີ່ການສຶກສາທີ່ແຕກຕ່າງກັນ ດໍາເນີນໂດຍຜູ້ຂຽນຄັ້ງທໍາອິດ. ຂໍ້ມູນເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຖືກເຜີຍແຜ່ຫຼືຖືກທົບທວນຄືນ [33-36], "
ເອກະສານເອກະສານເອກະສານຕົ້ນສະບັບແມ່ນບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ຫຼືການຕອບສະຫນອງໃນປະຈຸບັນຢູ່ໃນ 5th, ການສຶກສາທີ່ບໍ່ຍອມຮັບແມ່ນເລັກນ້ອຍຂອງມື.
ເປັນຫຍັງເຈ້ຍທີ 5 ທີ່ລຶກລັບນີ້ຈຶ່ງບໍ່ເພີ່ມຫົວຂໍ້ໃຫ້ກັບ ໝວດ ອື່ນໆໃນຕາຕະລາງ? ເບິ່ງຢູ່ລຸ່ມຫົວຂໍ້ຂອງມັນຢູ່ໃນຕາຕະລາງຂອງນາງ (ຢູ່ຂ້າງເທິງ) ແລະເຈົ້າຈະເຫັນສອງສູນໄຂມັນໃຫຍ່. ປາຫຼາຍແທ້ໆ.
ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ດັ່ງທີ່ໄດ້ອະທິບາຍໄວ້ໃນບົດວິຈານຕົ້ນສະບັບຂອງຂ້ອຍ, 280 ແມ່ນຕົວເລກທີ່ບໍ່ມີຕົວເລກ, ທີ່ຖືກກ່າວເຖິງ ສຳ ລັບຈຸດປະສົງຫົວຂໍ້ເທົ່ານັ້ນ. ເຈ້ຍ P&P ແມ່ນສົມມຸດຖານກ່ຽວກັບ ED ໃນຜູ້ຊາຍ 280 ຄົນ, ແຕ່ມັນຢູ່ ລາຍງານ ຄະແນນການເຮັດວຽກຂອງ erectile ສຳ ລັບຜູ້ຊາຍ 127 ຄົນ (IIEF). ແລະເຖິງແມ່ນວ່າຕົວເລກດັ່ງກ່າວ (ແລ້ວຕໍ່າກ່ວາຕົວເລກ 280 ໃນຫົວຂໍ້ຂ່າວ) ແມ່ນບໍ່ໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຈາກການສຶກສາ 4 ພື້ນຖານເຊິ່ງເຈ້ຍ ED ກຳ ນົດວ່າຈະພັກຜ່ອນ. ນັ້ນແມ່ນ, P&P ອາດຈະມີ ອ້າງວ່າ ວ່າຜູ້ຊາຍ 127 (ຫຼື 133) ໄດ້ຮັບ IIEF, ແຕ່ການສຶກສາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງໄດ້ລາຍງານ ພຽງແຕ່ຫົວຂໍ້ 47ທີ່ຢູ່ ຄວາມແຕກຕ່າງກັນນີ້ບໍ່ໄດ້ຖືກອະທິບາຍ.
ຕາຕະລາງຂອງນາງໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການນອນທີ່ສອງຂອງມື. Prause ຕອນນີ້ອ້າງວ່າຜູ້ຊາຍ 92, ຈາກ 1 ຂອງ 4 ສຶກສາ (Moholy et al), ໄດ້ຮັບ IIEF. ບັນຫາທໍາອິດ: ການສຶກສາໂດຍສະເພາະແມ່ນບໍ່ມີການກ່າວເຖິງ IIEF. ອັນທີສອງ, ບັນຫາໃຫຍ່, ບັນຫາທີ່ວ່າ: ບັນດາລາຍການສຶກສານັ້ນ ພຽງແຕ່ຜູ້ຊາຍ 61 (ຕາລາງ 1 pg 4) Uh oh, guess fish 31 got away
ບົດສະຫຼຸບຂອງການຢືນຢັນ ໃໝ່ ຂອງ Prause:
- Prause conjures ເຖິງການສຶກສາທີ່ບໍ່ສາມາດພິມເຜີຍແຜ່ໄດ້ 5 ທີ່ບໍ່ມີໃຜສາມາດກວດເບິ່ງໃນຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະໄດ້ຮັບຫົວຂໍ້ຂອງຕົນ - ນັບເຖິງ 280: Moholy and Prause (ພາຍໃຕ້ການທົບທວນ). ການພັດທະນາ ໃໝ່ ນີ້ກົງກັນຂ້າມກັບເຈ້ຍ P&P ED. ສົງໃສ, ຜູ້ຊາຍພິເສດ 52 ຄົນແມ່ນບໍ່ມີບ່ອນອື່ນທີ່ຈະພົບເຫັນຢູ່ໃນເຈ້ຍ P&P ED ເດີມ.
- ເພື່ອໃຫ້ຜູ້ຊາຍ 127 ສໍາລັບ IIEF, Prause ປະກາດວ່າ 92 ຜູ້ຊາຍທີ່ຫາຍໄປໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນບາງຢ່າງໃນ Moholy et al. ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ການສຶກສາທີ່ບໍ່ໄດ້ກ່າວເຖິງ IIEF ແລະລາຍຊື່ພຽງແຕ່ 61 ເພດຊາຍ.
ຂ້າພະເຈົ້າຄາດເດົາວ່າຂ້າພະເຈົ້າຈະຕ້ອງເພີ່ມຄວາມແຕກຕ່າງສອງຢ່າງນີ້ຕື່ມແລະການປະກອບທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງໃຫ້ກັບ XNUMX ຄົນ ການວິຈານຕົ້ນສະບັບຂອງຂ້າພະເຈົ້າ. ໂດຍວິທີທາງການ, 1 ແລະ 2 ຂ້າງເທິງສະແດງວັກຂອງນາງທີ່ເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍ "ການວິເຄາະຂັ້ນສອງ…” ບໍ່ມີຄວາມ ໝາຍ ຫຍັງເລີຍ.
ການສຶກສາແຕ່ລະຄົນໄດ້ນໍາໃຊ້ຂະຫນາດນ້ອຍທີ່ແຕກຕ່າງກັນ
ຫົວຂໍ້ ສຳ ລັບເຈ້ຍ P&P ED ໄດ້ອ້າງຢ່າງຖືກຕ້ອງວ່າການໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ເພິ່ມປະສິດຕິພາບທາງເພດເພີ່ມຂື້ນ. ຊShoອກ, Jim Pfaus ອ້າງຜິດໃນເອກະສານທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ ການສໍາພາດໂທລະພາບ ວ່າ P&P ໄດ້ປະເມີນຄວາມສາມາດຂອງຜູ້ຊາຍເພື່ອບັນລຸການຕັ້ງຊື່ໃນຫ້ອງທົດລອງ. Pfaus ໄດ້ກ່າວ ຄຳ ຕົວະວ່າ:ພວກເຮົາໄດ້ພົບຄວາມສໍາພັນກັບສາຍທີ່ມີຈໍານວນ porn ທີ່ພວກເຂົາເບິ່ງຢູ່ເຮືອນແລະຄວາມເລື່ອຍຂວາງທີ່ຕົວຢ່າງເຊັ່ນພວກເຂົາໄດ້ຮັບການຕິດຕັ້ງໄວຂຶ້ນ. "
ໃນຄວາມເປັນຈິງແລ້ວ, ການສຶກສາພຽງແຕ່ຂໍໃຫ້ຜູ້ຊາຍໃຫ້ຄະແນນຄວາມຕື່ນເຕັ້ນຂອງພວກເຂົາຫລັງຈາກເບິ່ງຄອມ. ບໍ່ມີການທົດລອງຕັ້ງຊື່ຫລື latencies. ຜົນການຄົ້ນພົບ: ຜູ້ຊາຍທີ່ເບິ່ງວີດີໂອຫຼາຍຂຶ້ນຈັດອັນດັບຄວາມຕື່ນເຕັ້ນຂອງພວກເຂົາສູງກວ່າຜູ້ຊາຍທີ່ເບິ່ງ porn ໜ້ອຍ. ທີ່ເອີ້ນວ່າ sensitization, ບໍ່ແມ່ນ "ການປະຕິບັດທີ່ດີກວ່າ". ການກ່າວອ້າງຂອງ P&P ວ່າການ ນຳ ໃຊ້ຄອມພີວເຕີ້ເຮັດໃຫ້ມີຄວາມຕື່ນເຕັ້ນຫຼາຍຂື້ນຂື້ນກັບການສຶກສາທັງສີ່ດ້ານໂດຍໃຊ້ຂະ ໜາດ ກະຕຸ້ນແລະການກະຕຸ້ນດຽວກັນ. ທັງບໍ່ໄດ້ເກີດຂື້ນ.
Prause ພະຍາຍາມອະທິບາຍເຖິງຄວາມຈິງທີ່ວ່າບໍ່ມີ ໜຶ່ງ ໃນສີ່ການສຶກສາຂອງນາງໄດ້ໃຊ້“ ຂະ ໜາດ ທີ່ຕື່ນເຕັ້ນ” ສຳ ລັບການເບິ່ງ porn. ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ເອກະສານຕົ້ນສະບັບ P&P ED ກ່າວວ່າ:
"ຜູ້ຊາຍຖືກຖາມໃຫ້ລະບຸລະດັບຄວາມກະຕຸ້ນທາງເພດຂອງພວກເຂົາຕັ້ງແຕ່ 1 "ບໍ່ແມ່ນທັງຫມົດ" ກັບ 9 "ທີ່ສຸດ. "
ໃນຖານະເປັນ Isenberg ແລະຂ້າພະເຈົ້າຊີ້ໃຫ້ເຫັນ, ພຽງແຕ່ 1 ຂອງ 4 ການສຶກສາພື້ນຖານນໍາໃຊ້ ຂະຫນາດ 1 ເຖິງ 9. ຜູ້ ໜຶ່ງ ໃຊ້ຂະ ໜາດ 0 ເຖິງ 7, ຄົນ ໜຶ່ງ ໃຊ້ຂະ ໜາດ 1 ເຖິງ 7, ແລະອີກ ໜຶ່ງ ການສຶກສາບໍ່ໄດ້ລາຍງານການໃຫ້ຄະແນນຄວາມຕື່ນເຕັ້ນທາງເພດ. ຍິ່ງສັບສົນກວ່ານັ້ນ, ເສັ້ນສະແດງຄວາມຢາກທາງເພດໃນເອກະສານ P&P ໃຊ້ຂະ ໜາດ 1 ເຖິງ 7. ສອງຄວາມຜິດພາດທີ່ຫລຽວເບິ່ງໃນເຈ້ຍຕົ້ນສະບັບ.
ແທນທີ່ຈະຂໍໂທດ ສຳ ລັບ ຄຳ ເວົ້າທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຂອງເຈ້ຍຕົ້ນສະບັບແລະຂໍ້ຜິດພາດກາຟ, ຕອນນີ້ Prause ສະ ເໜີ ບົດຮຽນຂອງ Isenberg ກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າອາດຈະ ທາງທິດສະດີ ເຮັດດ້ວຍເກັດທີ່ແຕກຕ່າງກັນຈໍານວນ:
"ຜູ້ຂຽນຈົດ ໝາຍ ຍັງໄດ້ອອກຖະແຫຼງການສະຖິຕິທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ:" ຜົນໄດ້ຮັບຈາກເກັດ Likert ທີ່ແຕກຕ່າງກັນແມ່ນບໍ່ສາມາດໃຊ້ໄດ້ ". ແນ່ນອນພວກເຂົາແມ່ນ! ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ມັນມີຢ່າງ ໜ້ອຍ ສາມວິທີການທີ່ແຕກຕ່າງກັນໃນການເຕົ້າໂຮມພວກມັນ.”
ມັນເປັນສິ່ງທີ່ດີເລີດທີ່ຈະຮູ້, ແຕ່ວ່າມັນບໍ່ມີການສະແດງອອກຢ່າງແນ່ນອນວ່າ Prause ໄດ້ຮວບຮວມເກົ້າກະຕຸ້ນ 1 ຢ່າງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ຂ້ອຍສົງໃສວ່ານາງບໍ່ໄດ້ເປັນ 2) ນາງຈະເວົ້າດັ່ງນັ້ນ, 3) ໜຶ່ງ ໃນການສຶກສາບໍ່ມີຂະ ໜາດ, ສະນັ້ນບໍ່ສາມາດຖືກ ນຳ ໃຊ້ວິທີການໃດ ໜຶ່ງ, ແລະ XNUMX) ນາງປະຕິເສດບໍ່ຮັບຮູ້ຂໍ້ຜິດພາດຂອງນາງກ່ອນ, ສະນັ້ນເປັນຫຍັງນາງ ຮັບຮູ້ນີ້ບໍ?
ການສຶກສາທີ່ນໍາໃຊ້ການເຄື່ອນໄຫວທາງເພດທີ່ແຕກຕ່າງກັນ
ບໍ່ພຽງແຕ່ສີ່ການສຶກສາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເກັດທີ່ແຕກຕ່າງກັນທີ່ແຕກຕ່າງ (ຫຼືບໍ່ມີ), ພວກເຂົາໃຊ້ການກະຕຸ້ນຕ່າງໆ. ສອງຂອງການສຶກສານໍາໃຊ້ ຮູບເງົາ 3 ນາທີ1 ຫນຶ່ງໃນການສຶກສານໍາໃຊ້ ຮູບເງົາ 20 ຄັ້ງທີສອງ1 ແລະການສຶກສາຫນຶ່ງນໍາໃຊ້ ພຽງແຕ່ຮູບພາບ. ບໍ່ມີນັກຄົ້ນຄວ້າໃດສາມາດເຮັດໄດ້ແລະຄາດຫວັງວ່າຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຖືກຕ້ອງ. ມັນໄດ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂື້ນເປັນຢ່າງດີ ຮູບເງົາແມ່ນມີຄວາມຕື່ນເຕັ້ນຫຼາຍກ່ວາຮູບພາບ. ສິ່ງທີ່ ໜ້າ ຕົກໃຈກໍ່ຄືເຈ້ຍຕົ້ນສະບັບ P&P ED ບໍ່ຖືກຕ້ອງ ອ້າງວ່າ ວ່າການສຶກສາທັງຫມົດ 4 ໃຊ້ຮູບເງົາທາງເພດ:
"VSS ທີ່ນໍາສະເຫນີໃນການສຶກສາແມ່ນຮູບເງົາທັງຫມົດ."
ດັ່ງນັ້ນ Prause ຈະແກ້ໄຂຂໍ້ບົກຜ່ອງທາງວິທີການທີ່ຊັດເຈນນີ້ແລະຄໍາເວົ້າທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຂອງການສຶກສາຂອງນາງໄດ້ແນວໃດ? ກັບ ອື່ນ ຄໍາຖະແຫຼງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ຫຼືສອງ, ດ້ວຍຄວາມກ້າຫານ:
"ຜູ້ຂຽນຍັງໄດ້ກ່າວຄໍາເວົ້າທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງວ່າກະຕຸ້ນຕ່າງໆແຕກຕ່າງກັນລະຫວ່າງການສຶກສາແລະນີ້ບໍ່ແມ່ນ "ການຄວບຄຸມ”. ພວກເຮົາໄດ້ປະເມີນແລະຄວບຄຸມການກະຕຸ້ນດັ່ງທີ່ໄດ້ກ່າວໄວ້ໃນບົດຂຽນຕົ້ນສະບັບຂອງພວກເຮົາ ("ການລາຍງານການກະຕຸ້ນທາງເພດບໍ່ແຕກຕ່າງກັນກັບຄວາມຍາວຂອງຮູບເງົາ, ດັ່ງນັ້ນຂໍ້ມູນກໍ່ຖືກພັງລົງໃນການສຶກສາ ສຳ ລັບການວິເຄາະນີ້", ໜ້າ E4). "
ຄຳ ຖະແຫຼງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ ທຳ ອິດ: ທ່ານດຣ. Isenberg ເວົ້າວ່າກະຕຸ້ນ "ບໍ່ໄດ້ຄວບຄຸມ."
ຄໍາເວົ້າທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງທີສອງ: ການກະຕຸ້ນ ບໍ່ແຕກຕ່າງກັນ ລະຫວ່າງການສຶກສາ: ຮູບເງົາ 3 ນາທີ, ຮູບເງົາ 20 ຄັ້ງທີສອງ, ຮູບ.
"ຄວບຄຸມ ສຳ ລັບ" ແມ່ນບໍ່ມີຄວາມ ໝາຍ ຢູ່ທີ່ນີ້, ແລະ Prause ປະຕິເສດທີ່ຈະເວົ້າວ່ານາງຄຸ້ມຄອງການເຮັດສິ່ງທີ່ເປັນໄປບໍ່ໄດ້: ຄວບຄຸມສໍາລັບ ບາງຄົນທີ່ກໍາລັງເບິ່ງຮູບພາບ, ໃນຂະນະທີ່ຄົນອື່ນເບິ່ງຫນັງ flicks 3 ນາທີ.
ບາງຄົນທີ່ມີຫົວເລື່ອງແມ່ນ gay
Prause ເລີ່ມຕົ້ນຖ້ອຍຄໍາຂອງນາງຕໍ່ກັບຄໍາເວົ້າທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງອີກຕໍ່ໄປ:
“ ສຸດທ້າຍ, ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ ກົງກັນຂ້າມກັບ ຄຳ ຮຽກຮ້ອງຂອງຜູ້ຂຽນ, ບໍ່ມີຜູ້ຊາຍສີ່ຄົນທີ່ຮັກໃນການສຶກສາໃດໆ.
ການອ້າງອີງພຽງແຕ່ດຣ. Isenberg ຂອງ "gay" ແມ່ນລາຍຊື່ "ລວມທັງ 4 gay" ໃນຕາຕະລາງຂອງລາວພາຍໃຕ້ການສຶກສາຂອງ Prauseຂໍ້ບົກຜ່ອງສໍາລັບເນື້ອຫາທີ່ມີຜົນຕໍ່ເນື້ອຫາທາງເພດໃນການວິເຄາະຄວາມຫຼາກຫຼາຍ multidimensional: ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງຄວາມແຕກຕ່າງຂອງບຸກຄົນ (2013, Prause, Moholy, Staley). ຈາກຫນ້າ 2 ຂອງການສຶກສານັ້ນ.
“ ຈຳ ນວນທັງ ໝົດ 157 (N=ຊາຍ 47, 1 transgender) ນັກສຶກສາຈິດຕະສາດໃນໄລຍະອາຍຸ 18 ປີເຂົ້າຮ່ວມການແລກປ່ຽນສໍາລັບຫຼັກສູດການປ່ອຍສິນເຊື່ອ. ການລາຍງານຫຼາຍທີ່ສຸດແມ່ນການຮັກສາເພດຊາຍ. ສີ່ຊາຍບອກວ່າເປັນເພດກົງກັນຂ້າມ ແລະ ສີ່ໄດ້ຖືກລາຍງານວ່າເປັນເພດຊາຍທີ່ມີເພດສໍາພັນ. "
ຜູ້ຊາຍ gay ສີ່ຄົນ, ຄືກັບທີ່ທ່ານດຣ Isenberg ໄດ້ກ່າວໄວ້. ມັນເບິ່ງຄືວ່າ Isenberg ສາມາດ "ຄະນິດສາດ" ດີພໍທີ່ຈະຮູ້ວ່າ 4 ໝາຍ ເຖິງ 4.
ເປັນຫຍັງດຣ. Isenberg ໄດ້ຂຽນລາຍຊື່ຜູ້ຊາຍ gay 4 ຄົນໃນໂຕະ? ມັນໄດ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂື້ນ (ແລະຄວາມຮູ້ສຶກທົ່ວໄປ) ທີ່ຜູ້ຊາຍ gay ແລະກົງ ມີການຕອບສະຫນອງຂອງສະຫມອງທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍ ກັບເພດ ສຳ ພັນເພດ ສຳ ພັນ. ລວມທັງຜູ້ຊາຍທີ່ຮັກຮ່ວມເພດ, ດັ່ງທີ່ Prause ໄດ້ເຮັດ, ເຮັດໃຫ້ເກີດຜົນກະທົບທາງເພດແລະຜົນຕອບແທນຂອງນາງ. ມັນເຮັດໃຫ້ເກີດ ຄຳ ຖາມກ່ຽວກັບການຄົ້ນພົບຂອງນາງ.
In ສະຫມອງ ການສຶກສາກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດ, ຫຼືພຶດຕິ ກຳ ທີ່ບີບບັງຄັບ, ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຖືກຕ້ອງແມ່ນຂື້ນກັບຫົວຂໍ້ທີ່ບໍ່ຄືກັນ. ເວົ້າງ່າຍໆ, ວິຊາຕ່າງໆຕ້ອງແມ່ນເພດດຽວກັນ, ອາຍຸທີ່ຄ້າຍຄືກັນ, IQs ທີ່ຄ້າຍຄືກັນແລະໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວ, ແມ່ນມືຂວາທັງ ໝົດ ເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຜົນທີ່ຖືກຕ້ອງ. Prause ບໍ່ສົນໃຈພິທີການແບບມາດຕະຖານໂດຍມີຊາຍ, ຍິງແລະຜູ້ທີ່ບໍ່ມີເພດ ສຳ ພັນທັງ ໝົດ ເບິ່ງຄອມເພດຊາຍ. ທ່ານບໍ່ສາມາດເຮັດແນວນັ້ນ, ຍ້ອນວ່າການສຶກສາຫຼາຍຄົນໄດ້ຢືນຢັນຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ ສຳ ຄັນລະຫວ່າງຊາຍແລະຍິງໃນການຕອບໂຕ້ກັບຮູບພາບທາງເພດ (1, 2, 3, 4, 5).
ນີ້ແມ່ນ ໜຶ່ງ ໃນເຫດຜົນຕ່າງໆທີ່ວ່າເປັນຫຍັງ Prause's 2013 EEG study ສຸດຜູ້ຊົມໃຊ້ porn ແມ່ນ ຢ່າງກະທັນຫັນຖືກກ່າວຫາ. ຫົວຂໍ້ຂອງການສຶກສາແຕກຕ່າງກັນ (ເພດຍິງ, ຜູ້ຊາຍ, ເພດຊາຍ, ເພດທີ່ບໍ່ມີເພດ ສຳ ພັນ), ແຕ່ພວກເຂົາທັງ ໝົດ ແມ່ນໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງມາດຕະຖານຊາຍ + ເພດຊາຍ. ສິ່ງດຽວນີ້ເຮັດໃຫ້ຂໍ້ອ້າງຂອງການສຶກສາຄົ້ນພົບວ່າມັນ“ ຕິດສິ່ງເສບຕິດ porn.” ກະລຸນາຮັບຊາບວ່າ Prause ໄດ້ປະກາດແລ້ວວ່ານາງໄດ້ໃຊ້ຂໍ້ບົກພ່ອງດຽວກັນນີ້ (ໃນຫົວຂໍ້ປະສົມ) ການສຶກສາ, ເຊິ່ງນາງໄດ້ຮັກສາການຕິດຢາເສບຕິດ porno ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ. ຈາກເວັບໄຊທ໌ SPAN Lab ຂອງນາງ:
ນັກວິທະຍາສາດໃດປະກາດໃນບັນຊີ Twitter ແລະເວບໄຊທ໌ສ່ວນຕົວຂອງພວກເຂົາວ່າການສຶກສາແບບດ່ຽວ, ທີ່ບໍ່ໄດ້ເຜີຍແຜ່ຂອງພວກເຂົາແມ່ນ "ການຄົ້ນຄວ້າທີ່ພົ້ນເດັ່ນ" ທັງ ໝົດ ໃນການຄົ້ນຄວ້າ?
ບໍ່ຈໍາກັດຊົ່ວໂມງຕໍ່ອາທິດ
ພາກນີ້ໃຊ້ເວລາບາງອະທິບາຍ, ແຕ່ວ່າມັນນໍາໄປສູ່ການຄໍາຖະແຫຼງທີ່ຜິດພາດອີກຢ່າງຫນຶ່ງ Prause. ໃນວັກຕໍ່ໄປນີ້, ດຣ Isenberg ອະທິບາຍວ່າ P&P ບໍ່ໄດ້ອະທິບາຍເຖິງຊົ່ວໂມງເຕັມຕໍ່ອາທິດຂອງການໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້. ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນ, Prause ລົ້ມເຫຼວທີ່ຈະເວົ້າວ່າຖ້າຊົ່ວໂມງຕໍ່ອາທິດອ້າງເຖິງອາທິດກ່ອນ, ເດືອນ, ຫລືປີ, ຫລືໃຜຮູ້.
ISENBERG:“ ຕົວກໍານົດການເບິ່ງຊົ່ວໂມງຕົວເອງແມ່ນຖືກກໍານົດບໍ່ດີ. ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ຖືກບອກວ່າການລາຍງານຕົວເອງຂອງຊົ່ວໂມງທີ່ອ້າງເຖິງອາທິດກ່ອນ, ໂດຍສະເລ່ຍໃນປີທີ່ຜ່ານມາ, ຫຼືຖືກປ່ອຍໃຫ້ການຕີລາຄາຫົວຂໍ້ທັງ ໝົດ. ມີຫົວຂໍ້ໃດທີ່ຜ່ານມາຜູ້ທີ່ໃຊ້ແຮງງານ ໜັກ ທີ່ຫາກໍ່ຕັດຫລືລົບລ້າງການເບິ່ງຮູບພາບລາມົກຂອງພວກເຂົາ? ຂາດຂໍ້ອ້າງອີງທີ່ຖືກ ກຳ ນົດແລະສອດຄ່ອງ, ຂໍ້ມູນການ ນຳ ໃຊ້ຄອມແມ່ນບໍ່ສາມາດແປໄດ້. "
Prause ຕອບໂດຍບອກພວກເຮົາສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຮູ້ຢູ່ແລ້ວ - ວ່ານາງເວົ້າວ່າ“ຊົ່ວໂມງຕໍ່ອາທິດ“:
“ ຜູ້ຂຽນອ້າງວ່າພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ອະທິບາຍເຖິງຕົວປ່ຽນແປງການເບິ່ງຮູບເງົາເພດ. ພວກເຮົາໄດ້ອະທິບາຍຕົວແປນັ້ນຢ່າງ ໜ້ອຍ 13 ບ່ອນໃນໃບລານ. ("ສະເລ່ຍປະ ຈຳ ອາທິດ" ໂດຍບໍ່ມີຕົວຕົນ; "ລາຍງານ ຈຳ ນວນຊົ່ວໂມງສະເລ່ຍທີ່ພວກເຂົາໄດ້ຊົມໃຊ້ VSS ຕໍ່ອາທິດ" ...
Isenberg ຢາກຮູ້ອີກວ່າ: ທ່ານ ກຳ ລັງຖາມຫົວຂໍ້ກ່ຽວກັບ "ອາທິດກ່ອນ" ຫລື "ປີສຸດທ້າຍ", ອາດແມ່ນ "ນັບຕັ້ງແຕ່ທ່ານເລີ່ມເບິ່ງຄອມ", ຫຼືບາງເວລາອື່ນບໍ? Prause ສິ້ນສຸດລົງ rant ສອງວັກຊໍ້າຊາກຂອງນາງກັບຄໍາຖະແຫຼງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງອີກ:
"ຄໍາຖາມນີ້ແມ່ນແທ້ໆດັ່ງທີ່ໄດ້ອະທິບາຍ, "ທ່ານໃຊ້ເວລາຫຼາຍປານໃດຕໍ່ອາທິດໃນການໃຊ້ຮູບພາບລາມົກໃນເດືອນທີ່ຜ່ານມາບໍ?” ກັບກ່ອງຕອບສະ ໜອງ ລວມທັງ ຄຳ ອະທິບາຍ“ ຊົ່ວໂມງ” ທີ່ພວກເຂົາສາມາດລະບຸຊົ່ວໂມງບາງສ່ວນ.”
ຄົ້ນຫາເຈ້ຍ P&P ED ແລະທ່ານຈະບໍ່ພົບ ຄຳ ຖາມດັ່ງກ່າວ (ກ່າວເຖິງເດືອນທີ່ຜ່ານມາ).
Prause ຕິດຕາມ ຄຳ ເວົ້າທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງນີ້ດ້ວຍສອງວັກທີ່ໂຕ້ຖຽງວ່າຊົ່ວໂມງຕໍ່ອາທິດແມ່ນມາດຕະການທີ່ ເໝາະ ສົມ. ດຣ Isenberg ບໍ່ໄດ້ໃຫ້ ຄຳ ເຫັນກ່ຽວກັບ "ຄວາມ ເໝາະ ສົມ" ຂອງມັນ. ລາວພຽງແຕ່ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຂໍ້ມູນບໍ່ສາມາດຕີຄວາມ ໝາຍ ໄດ້ໂດຍບໍ່ຮູ້ວິຊາທີ່ເຂົ້າໃຈ ຄຳ ຖາມ. ເນື່ອງຈາກວ່ານາງຕ້ອງເຮັດການກ່າວຫາທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງເພື່ອຕອບສະ ໜອງ ຕໍ່ຈຸດ Isenberg, ບາງທີ ຄຳ ຖະແຫຼງຂອງ Prause ແມ່ນສີແດງທີ່ນາງກ່າວເຖິງໃນຫົວຂໍ້ ໜ້າ ຕາຂອງນາງ.
ຕົວແປຫຼາຍກວ່າເວລາປະຈຸບັນຕໍ່ອາທິດ
ຫນຶ່ງໃນຄໍາຖາມທີ່ພົບເລື້ອຍທີ່ສຸດກ່ຽວກັບກອງປະຊຸມການຟື້ນຟູແມ່ນ, "ເປັນຫຍັງຂ້ອຍພັດທະນາ PIED ເມື່ອ ໝູ່ ຂອງຂ້ອຍເບິ່ງ porn ຫຼາຍກ່ວາຂ້ອຍ?" ແທນທີ່ ພຽງແຕ່ ໃນປະຈຸບັນ ຊົ່ວໂມງຕໍ່ອາທິດ, ການປະສົມປະສານຂອງຕົວແປປະກົດວ່າມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງກັບການຜະລິດ ED ໂດຍ porn. ທ່ານດຣ Isenberg ຍົກໃຫ້ເຫັນຄວາມ ສຳ ຄັນຂອງການສືບສວນການປ່ຽນແປງອື່ນໆອີກຫລາຍຢ່າງກ່ອນທີ່ຈະອ້າງວ່າຜູ້ຂຽນເວົ້າວ່າ ED ທີ່ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ ED ແມ່ນຄວາມລຶກລັບ (ແລະລາວບໍ່ໄດ້ກ່າວເຖິງຄວາມແປກ ໃໝ່ ກ່ຽວກັບການເບິ່ງ porn ອິນເຕີເນັດ, ເຊິ່ງເປັນປັດໃຈທີ່ ສຳ ຄັນທີ່ສຸດ):
ISENBERG:“ ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ຜູ້ຂຽນບໍ່ໄດ້ລາຍງານກ່ຽວກັບຕົວ ກຳ ນົດການເບິ່ງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງເຊັ່ນການ ນຳ ໃຊ້ຮູບພາບລາມົກທັງ ໝົດ, ອາຍຸເລີ່ມຕົ້ນ, ການມີຂື້ນ, ແລະຂອບເຂດຂອງກິດຈະ ກຳ ທາງເພດກັບຄູ່ຮ່ວມງານເຊິ່ງອາດຈະມີຜົນຕໍ່ການເຮັດວຽກທາງເພດຊາຍ [11,12]. "
ໃນປະໂຫຍກຂ້າງເທິງນີ້, ທ່ານດຣ. Isenberg ອ້າງເຖິງສອງການສຶກສາເປັນຕົວຢ່າງຂອງການຄົ້ນຄວ້າທີ່ໄດ້ພິຈາລະນາສອງຄັ້ງ ເພີ່ມເຕີມ ຕົວແປ: ການອ້າງອີງ 11 ຄົນທີ່ໃຊ້ເປັນປີຂອງການ ນຳ ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ຄອມພິວເຕີ້, ແລະການອ້າງອີງ 12 ຄົນທີ່ມີອາຍຸການໃຊ້ງານເລີ່ມຕົ້ນການ ນຳ ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ porn. Prause ໃຊ້ຈ່າຍຫຍໍ້ ໜ້າ ຕໍ່ໄປທີ່ກ ຜູ້ຊາຍເຟືອງຄືຊື່ວ່າດຣ Isenberg ອ້າງວ່າການສຶກສາທັງສອງໄດ້ປະເມີນທຸກໆຕົວແປທີ່ລາວລະບຸ. ເປັນຫຍັງນາງບໍ່ໄດ້ອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງນາງຈຶ່ງບໍ່ຖາມຫົວຂໍ້ຂອງນາງກ່ຽວກັບຕົວແປທີ່ ສຳ ຄັນກ່ອນທີ່ນາງຈະສະຫລຸບການສະຫລຸບທີ່ບໍ່ແນ່ນອນວ່າ porn ບໍ່ແມ່ນຄວາມຜິດຂອງໄວ ໜຸ່ມ ED?
ຜະລິດແນນ Erectile ເສລີ່ຍຕົວຈິງຊີ້ບອກ ED
ໃນຂະນະທີ່ Prause ຍອມຮັບພຽງແຕ່ການຕິດຕາມກວດກາດຽວ, ມັນເປັນການ ເໝາະ ສົມທີ່ນາງໄດ້ເພີ່ມຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຕໍ່ການຂໍໂທດຂອງນາງ (ກ້າຫານ):
"ພວກເຮົາຍັງຮັບຮູ້ວ່າພວກເຮົາໄດ້ກ່າວໃນບ່ອນດຽວກັນວ່າ IIEF ແມ່ນ" 19 ລາຍການ "(ໜ້າ E3). ຂະ ໜາດ ຕົວຈິງແມ່ນຂະ ໜາດ 15 ລາຍການ. ພວກເຮົາຂໍໂທດຢ່າງຈິງໃຈ ສຳ ລັບການກວດສອບລວມຍອດນີ້, ເຖິງແມ່ນວ່າຄະແນນ, ຜົນໄດ້ຮັບ, ແລະບົດສະຫຼຸບແມ່ນຖືກຕ້ອງ ແລະຕົວຊີ້ວັດຂອງການທໍາງານຂອງ erectile ປົກກະຕິ"
ດັ່ງທີ່ໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນໃນບົດວິຈານຂອງຂ້ອຍ, P&P ໄດ້ລາຍງານຄະແນນສະເລ່ຍແລ້ວ 21.4 ອອກຈາກ 30 ສຳ ລັບ IIEF 6 ລາຍການ (ອາຍຸສະເລ່ຍ 23 ປີ). ນີ້ແມ່ນຢູ່ໄກຈາກ“ ໜ້າ ທີ່ການຕັ້ງ ລຳ ບາກປົກກະຕິ” ໃນເດັກອາຍຸ 23 ປີ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ຄະແນນນີ້ຊີ້ບອກ “ ຜິດປົກກະຕິຂອງການມີລໍາຕັ້ງຊື່ erectile”, ເນີ້ງໄປສູ່“ ການຜິດປົກກະຕິຂອງການມີລໍາຕັ້ງຊື່ໃນລະດັບປານກາງ”.
ຍັງບໍ່ມີຂໍ້ມູນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຈຸດເດັ່ນ IIEF ທີ່ມີການນໍາໃຊ້ໂປຍ
Isenberg ຍັງມີຄວາມກັງວົນວ່າ P&P ສະ ເໜີ ຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ພຽງພໍ ສຳ ລັບຂໍ້ອ້າງຂອງພວກເຂົາວ່າບໍ່ມີການພົວພັນກັນລະຫວ່າງຄະແນນ IIEF ແລະການເບິ່ງຊົ່ວໂມງຕໍ່ອາທິດ:
ISENBERG: ສິ່ງທີ່ ໜ້າ ວິຕົກກັງວົນຍິ່ງກວ່ານັ້ນແມ່ນການຄົ້ນພົບສະຖິຕິທັງ ໝົດ ສຳ ລັບມາດຕະການຜົນໄດ້ຮັບຂອງ ໜ້າ ທີ່ທີ່ຕັ້ງຊື່. ບໍ່ມີຜົນໄດ້ຮັບທາງສະຖິຕິຫຍັງກໍ່ຕາມ. ແທນທີ່ຜູ້ຂຽນຂໍໃຫ້ຜູ້ອ່ານພຽງແຕ່ເຊື່ອ ຄຳ ຖະແຫຼງທີ່ບໍ່ມີຫຼັກຖານສະແດງຂອງເຂົາເຈົ້າວ່າບໍ່ມີການພົວພັນກັນລະຫວ່າງຊົ່ວໂມງຂອງການເບິ່ງຮູບພາບລາມົກແລະ ໜ້າ ທີ່ທີ່ຕັ້ງຊື່. ຍ້ອນການຢືນຢັນທີ່ມີຂໍ້ຂັດແຍ່ງຂອງຜູ້ຂຽນວ່າການເຮັດ ໜ້າ ທີ່ຕັ້ງຊື່ກັບຄູ່ນອນໃນຕົວຈິງອາດຈະໄດ້ຮັບການປັບປຸງໂດຍການເບິ່ງຮູບພາບລາມົກບໍ່ມີການວິເຄາະທາງສະຖິຕິແມ່ນມີຄວາມວິຕົກກັງວົນຫຼາຍທີ່ສຸດ.
Red Herring ເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາແຂວນຢູ່ໃນຈຸດ ສຳ ຄັນນີ້. ພວກເຮົາມີຄວາມ ໝາຍ ທີ່ຈະກືນຂໍ້ສະຫລຸບຂອງນັກຂຽນ“ ສຽງ, ສາຍແລະສາຍຕາ.”
ຄຳ ຖາມໄດ້ຖືກຍົກຂຶ້ນມາກ່ຽວກັບການຄົ້ນຫາທີ່ເຂັ້ມແຂງຂອງ P&P
ບົດຄັດຫຍໍ້ຕໍ່ໄປນີ້, ຄັດມາຈາກວັກທີສອງ, ອ້າງວ່າ Isenberg ລົ້ມເຫລວໃນການຕັ້ງ ຄຳ ຖາມກ່ຽວກັບການຄົ້ນຫາທີ່“ ເຂັ້ມແຂງ” ຂອງ P&P. ອ່ານໃຫ້ລະມັດລະວັງເພາະ Prause ປ່ຽນ ຄຳ ເວົ້າທີ່ ສຳ ຄັນເພື່ອໃຫ້ຜູ້ອ່ານຮູ້ສຶກຜິດ:
"ບໍ່ມີ ຄຳ ຖາມໃດໆກ່ຽວກັບການຄົ້ນພົບທີ່ເຂັ້ມແຂງທີ່ວ່າຜູ້ຊາຍເບິ່ງຮູບເງົາທາງເພດຢູ່ເຮືອນຫຼາຍກວ່າຄວາມຕ້ອງການທາງເພດທີ່ພວກເຂົາລາຍງານ ຄູ່ຮ່ວມງານຂອງພວກເຂົາ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ຜົນໄດ້ຮັບນີ້ໄດ້ຖືກອະທິບາຍວ່າເປັນ 'ເລື່ອງແປກ'. "
ການຊອກຫາຕົວຈິງ? ຜູ້ຊາຍທີ່ເບິ່ງຫນັງຕາຫຼາຍຂຶ້ນມີຄວາມສູງໃນຄວາມປາຖະຫນາຂອງເຂົາເຈົ້າ to mຂີ້ກຽດ ແລະມີເພດສໍາພັນ a ຄູ່ຮ່ວມງານ. ໃນ ຄຳ ຮຽກຮ້ອງຂ້າງເທິງນີ້, Prause ໄດ້ຍົກເວັ້ນຄວາມປາຖະ ໜາ ທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ກວ່າທີ່ຈະສະແດງຄວາມຕ້ອງການທາງເພດດ້ວຍຕົນເອງ (ອາດຈະເປັນຄອມ), ແລະເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາເຊື່ອວ່າ ຄຳ ຖາມທີ່ກ່າວເຖິງຄວາມຕ້ອງການທາງເພດ ສຳ ລັບ“ຄູ່ຮ່ວມງານຂອງພວກເຂົາ. ມັນບໍ່ໄດ້. ຈາກການສຶກສາ P&P ED:
“ ຜູ້ຊາຍລາຍງານວ່າພວກເຂົາຢາກຮ່ວມເພດກັບ a ຄູ່ຮ່ວມງານ ແລະຄວາມປາຖະຫນາສໍາລັບ ການຮ່ວມເພດໂສດ"
Prause ໄດ້ເພີ່ມ“ ຂອງເຂົາເຈົ້າ” ແລະເອົາ“ ການຮ່ວມເພດໂດດດ່ຽວ”. ເນື່ອງຈາກ ຄຳ ປະໂຫຍກ ຄຳ ຖາມຂອງຕົວຈິງແມ່ນ“ ມີເພດ ສຳ ພັນ a ຄູ່ຮ່ວມງານ”, ວິຊາເຫຼົ່ານີ້ທີ່ຮັກ porn ສາມາດໄດ້ຮັບການຈິນຕະນາການກ່ຽວກັບການຮ່ວມເພດກັບຮູບເງົາຄອມໂປດທີ່ພວກເຂົາມັກ. ຂ້າພະເຈົ້າສົງໃສວ່າຫຼາຍຄົນແມ່ນ, ຍ້ອນວ່າອັດຕາສ່ວນໃຫຍ່ຂອງວິຊາທີ່ບໍ່ມີຄູ່ຮ່ວມງານ (50% ໃນການສຶກສາເບື້ອງຕົ້ນ).
ໃນຄວາມເປັນຈິງແລ້ວ, ຄວາມປາດຖະ ໜາ ທີ່ສູງກວ່າໃນການແຕ່ງດອງ, ຫລືມີເພດ ສຳ ພັນ, ອາດຈະເປັນຫຼັກຖານຂອງການ sensitization, ຊຶ່ງແມ່ນການກະຕຸ້ນວົງຈອນລາງວັນທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ແລະຄວາມປາຖະຫນາເມື່ອໄດ້ຮັບການໂຄສະນາ porn. ການຊຶມເສົ້າສາມາດເປັນອານາຄົດຕໍ່ຫຼືຫລັກຖານຂອງການຕິດຢາເສບຕິດ.
ການສຶກສາສອງຄັ້ງໃນມະຫາວິທະຍາໄລ Cambridge ເມື່ອໄວໆມານີ້ພົບວ່າຜູ້ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ ໜັກ ສາມາດປະສົບກັບຄວາມຢາກສູງ (ຄວາມຢາກໄດ້), ແຕ່ຍັງພົບກັບບັນຫາການຕັ້ງ ໜ້າ ຂອງຄູ່ນອນ. ສະ ໝອງ ຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມມີແສງສະຫວ່າງໃນເວລາທີ່ ສຳ ຜັດກັບຄອມ, ແຕ່ວ່າ 60% ຂອງພວກເຂົາໄດ້ລາຍງານວ່າມີບັນຫາກ່ຽວກັບອາການກະດູກສັນຫຼັງແລະຕັ້ງຕົວຂຶ້ນກັບຄູ່ນອນ. ຈາກການສຶກສາ Cambridge:
"ຫົວຂໍ້ CSB ລາຍງານວ່າເປັນຜົນມາຈາກການໃຊ້ວັດສະດຸທາງເພດຫຼາຍເກີນໄປ ... ພວກເຂົາມີປະສົບການທາງດ້ານ libido ຫຼຸດລົງຫຼືມີ ລຳ ຕັ້ງຊື່ໂດຍສະເພາະໃນຄວາມ ສຳ ພັນທາງຮ່າງກາຍກັບແມ່ຍິງ (ເຖິງວ່າຈະບໍ່ມີຄວາມ ສຳ ພັນກັບເອກະສານສະເພາະທາງເພດ)"
ເວົ້າງ່າຍໆ, ມັນບໍ່ມີພື້ນຖານທີ່ຈະອ້າງວ່າຄວາມປາດຖະ ໜາ ທີ່ສູງຂອງຜູ້ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ທີ່ຈະສະແດງຄວາມຕ້ອງການທາງເພດດ້ວຍຕົນເອງແລະມີເພດ ສຳ ພັນຄາດຄະເນຜົນງານທີ່ດີຂື້ນໃນຫ້ອງນອນ. ຈືຂໍ້ມູນການ, ຄະແນນທີ່ມີລໍາຕັ້ງຊື່ສະເລ່ຍສໍາລັບຫົວຂໍ້ P&P ຊີ້ບອກ ED.
Prause Tweets & Posts About ນາງຕອບ
ນີ້ແມ່ນ Prause ໃນເບື້ອງຕົ້ນ tweeting ກ່ຽວກັບການຕອບຂອງນາງຕໍ່ການວິພາກວິຈານຂອງ Isenberg:
“ Red Herring: Hook, Line, ແລະ Stinker” ຄວາມມ່ວນຂອງພວກເຮົາ, ຈັດພີມມາຕອບສະ ໜອງ ຕໍ່ ຄຳ ຮຽກຮ້ອງທີ່ບ້າທີ່ເຮັດໂດຍກຸ່ມຕ້ານຄອມ
ໃນມື້ຕໍ່ມາ Prause ສະແດງຂໍ້ຄວາມນີ້ຢູ່ໃນເວັບໄຊທ໌ທົດລອງ SPAN ຂອງນາງ:
ເຮັດໃຫ້ປະລາດ. ດັ່ງທີ່ທ່ານໄດ້ອ່ານມາຂ້າງເທິງ, ຄຳ ຮຽກຮ້ອງຂອງ Isenberg ແມ່ນຖືກຕ້ອງ, ໃນຂະນະທີ່ Prause ເຮັດ ຄຳ ເວົ້າທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຫລັງຈາກ ຄຳ ເວົ້າທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ນາງພະຍາຍາມທີ່ຈະເພີ່ມການສຶກສາທີ່ບໍ່ໄດ້ເຜີຍແຜ່ຫລັງຈາກຄວາມເປັນຈິງໃນສະພາບການທີ່ຫຍຸ້ງຍາກເພື່ອຕອບສະ ໜອງ ຄຳ ຮຽກຮ້ອງທີ່ຖືກເຜີຍແຜ່ຂອງນາງ 280 ຫົວຂໍ້. ນາງສົນທະນາກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ IIEF ທີ່ບໍ່ສາມາດມີໄດ້ໂດຍການເຂົ້າຮຽນກ່ອນ ໜ້າ ນີ້. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ນາງເອີ້ນນັກຊ່ຽວຊານດ້ານ uro-gynecologist Isenberg ເປັນ "ກຸ່ມຕ້ານຄອມ - ບ້າ." ຮູ້ສຶກວ່າບໍ່ເສຍຄ່າກັບ Google ຊື່ລາວ. ທ່ານຈະເຫັນວ່າລາວໄດ້ເຜີຍແຜ່ການສຶກສາທີ່ມີການທົບທວນຄືນຈາກເພື່ອນຮ່ວມກັນ, ແຕ່ວ່າລາວບໍ່ເຄີຍເວົ້າ ຄຳ ໃດທີ່ຕ້ານກັບຄອມ. ໝຸນ ໂດຍບໍ່ຕ້ອງເວົ້າເຖິງເນື້ອຫາ.
ເປັນຫຍັງຈຶ່ງໄດ້ ການຮັກສາທາງເພດເປີດກວ້າງ ໄດ້ອະນຸຍາດໃຫ້ Prause ເຜີຍແຜ່ ຄຳ ເວົ້າທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຫລາຍຢ່າງໃນທັງເອກະສານ P&P ເດີມແລະ ຄຳ ຕອບຂອງນາງຕໍ່ Isenberg ບໍ? ເປັນຫຍັງ ຄຳ ຖາມຂອງ Isenberg ຈຶ່ງບໍ່ຖືກຕ້ອງແລະຈິງຈັງ? ເປັນຫຍັງຈຶ່ງບໍ່ມີການສືບສວນຢ່າງຈິງຈັງກ່ຽວກັບສາເຫດທີ່ເຮັດໃຫ້ອັດຕາການເຕັ້ນຂອງກະທັນຫັນໃນສອງສາມປີຜ່ານມາ? ອັດຕາໄດ້ສູງຂື້ນ ກັບປະມານ 30% ໃນຊາຍຫນຸ່ມ.
;
