Klausieties, visi. Šeit, PornHelp, mēs esam nav tiecas marķēt ziņas kā „viltotas” vai “reālas”. Mēs vienkārši atrodam šos tagus bezjēdzīgi. Viņi pārāk viegli nodod mūsu tiesības un pienākumus kā pilsoņiem kritiski domāt par katru informāciju, ko mēs absorbējam pa gaisu un internetu. Mēs esam atbildīgi par ziņu un viedokļa patērētājiem, un mēs ticam, ka vienmēr iztaujājam runātāja avotus, metodes un motivāciju, un pēc tam paļaujamies uz mūsu pašu analīzi - ne kāds cits viegls etiķete -, lai noteiktu, ko pieņemam kā patiesu vai nepatiesu.
Tātad, kad mēs šeit rakstām par to, cik nomākta mēs atrodam dažus žurnālistu vienpusējus pornogrāfijas atkarību, mēs steidzamies pievienot, mēs nevēlamies viņu darbu „viltus ziņās”. Ikreiz, kad žurnālists liek pirkstus klaviatūrai, lai apspriestu pornogrāfisko atkarību, viņi veicina svarīgu un vitāli svarīgu pilsonisko diskusiju. Tas, ka viņi to dara, mums ir mūsu uzmanības cienīgs jaunums.
Diemžēl mums arī šķiet, ka, runājot par pornogrāfijas izmantošanu un ļaunprātīgu izmantošanu, daudzi rakstnieki nespēj rūpīgi un rūpīgi strādāt, iegūstot informāciju un izlemjot, kādi fakti ir jāpublicē un jāizceļ. Lai ilustrētu to, ko mēs domājam, šodien mēs dekonstruēsim raksts, kas šorīt parādījās Daily Beast par neseno koledžas studentu kustību, lai filtrētu pornogrāfiju no universitātes tīkliem visā valstī. Bet, lai būtu skaidrs, veicot šo uzdevumu, mēs nepieprasām autoru, Emīlija Šugermanavai ikdienas zvērs. Mēs to varētu izdarīt ar vairākiem gabaliem, ko esam izlasījuši pēdējo divpadsmit mēnešu laikā. Shugerman's Daily Beast raksts ir tikai pēdējais piemērs, ko mēs esam redzējuši par žurnālistikas stingrības trūkumu saistībā ar pornogrāfiju, tāpēc šodien tā saņem pilnīgu attieksmi.
Tātad, bez turpmākas šaubas, četrās daļās ir apšaubāmi iegūts, nevajadzīgi reduktīvs, godīgi slinks ziņas par pornogrāfiju. Izbaudi.
Pirmā daļa: aizraujoša atklāšanas belies Fakti
Raksts sākas ar uzkrītošu nosaukumu un intriģējošu vadību par “koledžas vīriešiem”, kuri no republikāņiem un radikālām feministēm paņem lāpu, lai pretotos pornogrāfijai. Izklausās garšīgi! Turpinājumā (precīzi) tiek ziņots, ka šī semestra sākumā vīriešu audzēkņi Notre Dame publicēja atklātu vēstuli lūdzot universitāti bloķēt pornogrāfiju, ka vairāk nekā 1,000 vīrieši un sievietes universitātē pievienojās savam aicinājumam, un ka vīrieši un sievietes universitātēs visā valstī ir iekļāvuši banneru savās skolās. Tik tālu, labi.
Un tomēr turiet sekundi. Ja vīrieši sievietēm šajās skolās ir aicinātas administrācijas filtrēt pornogrāfiju uz pilsētiņas wifi, kāpēc raksts ar nosaukumu “Šie koledžas puiši mēģina aizliegt pornogrāfiju uz Campus”, un kāpēc lede padara to skaņu kā mēs tikai lasījām par „ koledžas vīrieši? Tāpat, nevis uz nit-pick, bet nav aicinot to, ko šie studenti vēlas, lai sasniegtu "aizliegums [par] porn Campus" mazliet pārāk spēcīga, ņemot vērā to mērķis ir filtrēt Campus wifi un viņi atzīst, ka studenti joprojām var piekļūt porn neskaitāmas citas iespējas? Visbeidzot (kā jūs redzēsiet zemāk), ka lede ir, mēs sakām, tad nepareizi, sakot, ka „koledžas vīri” lieto apvalku no „republikāņiem”, kad vēlāk apraksta šos cilvēkus kā, jūs zināt, republikāņi.
Hmm. Šķiet kā ēsmu un slēdzi. Lasīsim tālāk.
Otrā daļa: Narratīvās spriedzes izgatavošana ar ķiršu savākšanas zinātni
Kaut kas dīvaini notiek Shugerman gabalā. Viņa ierosina varbūt skolēniem, kas atbalsta Campus wifi filtrēšanu, ir nepareiza attieksme pret pornogrāfijas atkarību. Citējot divus nesaistītus pētījumus no 2013 un 2014, Shugerman apgalvo, ka porno nav tik liels, jo koledžas bērni tiešām tik daudz neizmanto tiešsaistes pornogrāfiju.
Uzgaidi. lolwut?
Ja šodien ir viena lieta, kas nepārprotami attiecas uz interneta pornogrāfiju, tad koledžas vecuma bērniem ir milzīga daļa lietotāju. Vai Šugermans nebija lasījis Kate Julian nesenais raksts Atlantijas okeānā par to, kāpēc jauniešiem ir mazāk seksu nekā jebkad agrāk? Tā detalizēti apraksta, kā pornogrāfija ir iekļuvusi visos jauniešu pieaugušo dzīves aspektos. Neatkarīgi no diviem pētījumiem, ka Shugerman paļaujas uz to, viņu secinājumi (vismaz tādi, kā tos apraksta Shugerman ... mēs paļaujamies uz viņas teikto, tāpēc šeit, jo viņa faktiski nav sniegusi saites), ir pretrunā ar plaši pieejamo pētniecība rāda bieži pornogrāfija is kopīgs Vidū koledžas vecums cilvēki un jaunieši.
Pēc tam rakstā tiek minēti vēl divi pētījumi, lai nostiprinātu argumentu, ka universitātes pornofilmu aktīvistiem ir maz bailes no pornogrāfijas. Viens no pētījumiem no 2007 (atkal, nav saistīts), apgalvojot, ka pornogrāfija neparedz negatīvu attieksmi pret sievietēm. Otrs pētījums no 2014 apgalvo, ka “uztveramā” pornogrāfiskā atkarība ir saistīta ar reliģiju. (Šugermans tomēr nepiemin, ka šis pētījums ir bijis stingri debunkēja un apsprieda, jo īpaši attiecībā uz “uztveramās atkarības” nozīmi, faktisks atkarība.)
Un tas ir “zinātnes” apjoms Šugermana citē. Tas ir dīvaini teikt, ka, neskatoties uz to, ka studenti, ar kuriem viņa intervēja, minēja “pornogrāfijas atkarību” kā bažas, neviens no viņa izvēlētajiem pētījumiem patiesībā neapspriež plaši izplatītus pierādījumus par problemātisku pornogrāfijas patēriņu un kompulsīvo ekrāna lietošanu parasti jaunākajās populācijās. Tas nav tā, it kā viņai trūkst desmitiem pētījumu izvēlēties. Jebkura iemesla dēļ raksts vienkārši aprobežojas tikai ar dažiem pētījumiem, kas tangenciāli saistīti ar to, ko skolēni minējuši kā galvenās bažas par viņu kustību.
Kāpēc tas varētu būt? Pagaidiet, nedodiet mums. Mēs domāsim, ka tam ir kaut kas saistīts ar visu, lai samazinātu politiskos un kultūras stereotipus.
Trešā daļa: šī paša vecā, noguris kastaņa izmantošana
… Aaaaaand, mums bija taisnība.
Shugerman nākamais liek domubiedru wifi filtrēšanas debašu pa kreisi pret labo politisko uzlīmju. Viņas pusē ir daži ērti fakti. Piemēram, viņa atzīmē, ka būtisks konservatīvs izdevums paņēma šo stāstu un piesaistīja Džordžtaunas “konservatīvā ugunskura” (un sievietes) studenta uzmanību. Tomēr šis pants varētu tikpat viegli minēt bažas par problemātisko pornogrāfijas izmantošanu politiskajā un kultūras spektrā. (Skat., Piemēram, iepriekš minēto Kate Julian's Atlantic rakstu vai tas ir Londonas Gay Star News par koledžas vecuma dramaturgas godalgoto cilvēku par savu seksuālās identitātes meklējumiem, cīnoties ar pornogrāfisko atkarību.)
Shugerman tad divkāršojas politiskajā leņķī, apgalvojot, ka visa universitātes wifi filtrēšanas kustība ir tikai reliģisko tiesību karš ar pornogrāfiju, kas gudri sadarbojas ar vecās skolas feministiem, piemēram, Andrea Dworkin un Catherine MacKinnon. In constrast, viņa apgalvo, "mūsdienu feminists" nav pārāk sapludināts par porn. Kas, vai tu esi pārliecināts par to? Mēs esam diezgan pārliecināti Melissa Farley un Gail Dines varētu lūgt atšķirties, kā tas būtu Sara Ditum, bijušais Dīsa kritiķis kurš raksta par Guardian un citām nozīmīgām publikācijām.
Problēma, ar kuru mēs saskaramies ar Shugerman, liekot domu par kampaņas pornogrāfijas debatēm politiskā ziņā, ir divējāda. Pirmkārt, tas ir tikai tik slinks, lai pigeonhole porn skepticism uz kreiso / labo, liberālo / konservatīvo tropes. Kā jau minējām, Shugermanam nav jāmeklē grūti, lai atrastu kreisā pusē runājošus runātājus, kas pauž trauksmi par pornogrāfiju un ļaunprātīgu izmantošanu. Otrkārt, pats Šugermans ziņo, ka „ļoti liels skolēns, kurš runāja ar Daily Beast, minēja mūsdienu pornogrāfijā parādīto vardarbības līmeni pret sievietēm kā motivējošu problēmu. Tas nešķiet tāds jautājums, kas aprobežojas tikai ar politiskā spektra vienu pusi. Vismaz būtu jauki redzēt, ka Daily Beast atzīst, ka vīrieši un sievietes visā politiskajā ainavā atzīst, ka tas ir kļuvis par visaptverošu un ietekmīgu pornogrāfiju mūsdienu seksualitātes veidošanā.
Ceturtā daļa: Apbedīšana (kas būtu bijusi) Lede
Bet, diemžēl, šāda sarežģītā analīze neņem acis.
Tā vietā Daily Beast raksts, kas atveras ar “koledžas puišu” kustību, lai “aizliegtu pornografēšanu universitātē”, slēdz, ignoriously, ja jūs jautājat mums, sniedzot īsu shrift uz interesantākajiem jautājumiem, kas apglabāti Campus wifi filtrēšanas debatēs. Vai filtrēšana būtu tehnoloģiski iespējama, neierobežojot akadēmiskos pētījumus? Vai tam būtu neparedzētas negatīvas sekas, piemēram, atturot cilvēkus, kuri cīnās ar pornogrāfisko atkarību, meklēt palīdzību? Vai tā nepamatoti ierobežotu tiesības uz vārda brīvību? Tas ir žēl Shugerman atstāja šīs tēmas, lai beigtu viņas darbu, jo tie rada būtiskus jautājumus, kas raksturīgi jebkurai diskusijai par pornogrāfiju šodien.
Tātad, jums ir tā, slinka ziņu raksta par pornogrāfiju galvenā anatomija: (1) piesaistiet uzmanību ar nepatiesu / reducējošu nosaukumu un vadību; (2) ķiršu izvēles izpēte, lai radītu domstarpības; (3) POLITIKA !; un (4) izturas pret niansi tāpat kā čumpiem. Mēs vēl neesam to izmēģinājuši citos rakstos, taču mums ir aizdomas, ka tas arī derēs.
Kas ir pārāk slikts, jo mēs visi pelnām labāk no mūsu ziņu avotiem, kad runa ir par pornogrāfiju.
;
