Klausieties visi. Mēs, PornHelp, neesam noskaņoti apzīmēt ziņas kā “viltotas” vai “īstas”. Ne jau politisku iemeslu dēļ. Mēs vienkārši uzskatām, ka šie apzīmējumi ir bezjēdzīgi reducējoši. Tie pārāk viegli atsakās no mūsu tiesībām un pienākuma kā pilsoņiem kritiski domāt par katru informācijas daļu, ko mēs uztveram ēterā un internetā. Kā atbildīgi ziņu un viedokļu patērētāji mēs ticam, ka vienmēr ir jāapšauba runātāja avoti, metodes un motivācija, un pēc tam jāpaļaujas uz savu analīzi, nevis uz kāda cita viegli uzrakstīto apzīmējumu, lai noteiktu, ko mēs pieņemam par patiesu vai nepatiesu.
Tātad, kad mēs šeit rakstām par to, cik nomākta mēs atrodam dažus žurnālistu vienpusējus pornogrāfijas atkarību, mēs steidzamies pievienot, mēs nevēlamies viņu darbu „viltus ziņās”. Ikreiz, kad žurnālists liek pirkstus klaviatūrai, lai apspriestu pornogrāfisko atkarību, viņi veicina svarīgu un vitāli svarīgu pilsonisko diskusiju. Tas, ka viņi to dara, mums ir mūsu uzmanības cienīgs jaunums.
Diemžēl mums arī šķiet, ka, runājot par pornogrāfijas lietošanu un ļaunprātīgu izmantošanu, daudzi rakstnieki neveic rūpīgu un uzmanīgu darbu informācijas iegūšanā un neizlemj, kādus faktus publicēt un izcelt. Lai ilustrētu, ko mēs ar to domājam, šodien mēs dekonstruēsim rakstu, kas šorīt parādījās laikrakstā Daily Beast par nesen notikušo koledžas studentu vadīto kustību filtrēt pornogrāfiju no universitāšu tīkliem visā valstī. Taču, lai būtu skaidrs, veicot šo vingrinājumu, mēs neizvēlamies autori Emīliju Šūgermani vai konkrēti laikrakstu Daily Beast. Mēs to varētu darīt ar jebkuru rakstu, ko esam lasījuši pēdējo divpadsmit mēnešu laikā. Šūgermanas raksts "Daily Beast" ir tikai jaunākais piemērs, ko esam redzējuši žurnālistiskas stingrības trūkumam pornogrāfijas tēmā, tāpēc šodien tas tiek pilnībā aplūkots.
Tātad, bez turpmākas šaubas, četrās daļās ir apšaubāmi iegūts, nevajadzīgi reduktīvs, godīgi slinks ziņas par pornogrāfiju. Izbaudi.
Pirmā daļa: aizraujoša atklāšanas belies Fakti
Raksts sākas spēcīgi ar uzmanību piesaistošu virsrakstu un intriģējošu ievadu par “koledžas vīriešiem”, kas pārņem pretošanās pornogrāfijai lāpu no “republikāņiem un radikālām feministēm”. Izklausās garšīgi! Tālāk tiek ziņots (precīzi), ka šī semestra sākumā Notre Dame universitātes vīriešu kārtas studenti publicēja atklātu vēstuli, lūdzot universitāti bloķēt pornogrāfiju, ka vairāk nekā 1,000 vīriešu un sieviešu universitātē pievienojās viņu aicinājumam un ka vīrieši un sievietes universitāšu pilsētiņās visā valstī ir pieņēmuši šo aicinājumu arī savās skolās. Pagaidām viss ir kārtībā.
Un tomēr, pagaidiet sekundi. Ja vīrieši un sievietes šajās skolās ir aicinājuši administrāciju filtrēt pornogrāfiju universitātes pilsētiņas Wi-Fi tīklā, kāpēc raksta nosaukums ir "Šie koledžas puiši cenšas aizliegt pornogrāfiju universitātes pilsētiņā", un kāpēc ievadraksts radīja iespaidu, ka mēs lasīsim tikai par "koledžas vīriešiem"? Turklāt, ne jau tāpēc, lai kaut ko kaitinātu, bet vai nosaukt to, ko šie studenti vēlas sasniegt, par "pornogrāfijas aizliegumu universitātes pilsētiņā" nav nedaudz par stingru, ņemot vērā, ka viņu mērķis ir filtrēt universitātes Wi-Fi tīklu un viņi atzīst, ka studenti joprojām var piekļūt pornogrāfijai neskaitāmos citos veidos? Visbeidzot (kā redzēsiet tālāk), šis ievadraksts ir, teiksim tā, nedaudz maldinošs, sakot, ka "koledžas vīrieši" pārņem "republikāņu" lomu, kad vēlāk šie vīrieši tiek raksturoti kā, jūs zināt, republikāņi.
Hmm. Šķiet kā ēsmu un slēdzi. Lasīsim tālāk.
Otrā daļa: Narratīvās spriedzes izgatavošana ar ķiršu savākšanas zinātni
Kaut kas dīvaini notiek Shugerman gabalā. Viņa ierosina varbūt skolēniem, kas atbalsta Campus wifi filtrēšanu, ir nepareiza attieksme pret pornogrāfijas atkarību. Citējot divus nesaistītus pētījumus no 2013 un 2014, Shugerman apgalvo, ka porno nav tik liels, jo koledžas bērni tiešām tik daudz neizmanto tiešsaistes pornogrāfiju.
Pagaidi. Smiek?
Ja ir kaut kas neapstrīdams un patiess par mūsdienu interneta pornogrāfijas lietošanu, tā ir tā, ka koledžas vecuma bērni veido milzīgu daļu no lietotāju populācijas. Vai Šugermane nelasīja Keitas Džulianas nesen publicēto rakstu žurnālā "The Atlantic" par to, kāpēc jaunieši nodarbojas ar seksu mazāk nekā jebkad agrāk? Tajā spilgti un detalizēti aprakstīts, kā pornogrāfija ir iekļuvusi visos jauniešu intīmās dzīves aspektos. Lai arī uz kādiem diviem pētījumiem Šugermane paļaujas, to secinājumi (vismaz tā, kā Šugermane tos apraksta... mēs šeit paļaujamies uz viņas teikto, jo viņa faktiski nav sniegusi saites) ir pretrunā ar plaši pieejamiem pētījumiem, kas liecina, ka bieža pornogrāfijas lietošana ir izplatīta gan koledžas vecuma cilvēku, gan jauniešu vidū.
Pēc tam rakstā ir atsauce uz vēl diviem pētījumiem, lai pamatotu argumentu, ka pornogrāfiju filtrēšanas aktīvistiem universitāšu pilsētiņās nav daudz ko baidīties no pornogrāfijas. Vienā 2007. gada pētījumā (atkal bez saites) it kā tiek apgalvots, ka pornogrāfija neparedz negatīvu attieksmi pret sievietēm. Otrā 2014. gada pētījumā tiek apgalvots, ka “uztvertā” pornogrāfijas atkarība korelē ar reliģiozitāti. (Šugermans tomēr nepiemin, ka šis pētījums ir ticis spēcīgi atspēkots un apspriests , jo īpaši attiecībā uz “uztvertās atkarības” saistību ar, jūs zināt, faktisko atkarību.)
Un tas ir viss, ko Šugermane min “zinātnē”. Vismazāk sakot, ir dīvaini, ka, neskatoties uz to, ka studenti, kurus viņa intervēja, minēja “pornogrāfijas atkarību” kā problēmu, nevienā no pētījumiem, ko viņa izvēlējās izcelt, patiesībā netiek apspriesti plaši izplatīti pierādījumi par problemātisku pornogrāfijas patēriņu un kompulsīvu ekrānu lietošanu kopumā jaunākās iedzīvotāju grupās. Ne jau tā, ka viņai trūktu desmitiem un desmitiem pētījumu, no kuriem izvēlēties. Nez kāpēc raksts vienkārši aprobežojas ar dažiem pētījumiem, kas tikai nedaudz saistīti ar to, ko studenti minēja kā galveno problēmu savai kustībai.
Kāpēc tas varētu būt? Pagaidiet, nedodiet mums. Mēs domāsim, ka tam ir kaut kas saistīts ar visu, lai samazinātu politiskos un kultūras stereotipus.
Trešā daļa: šī paša vecā, noguris kastaņa izmantošana
… Aaaaaand, mums bija taisnība.
Tālāk Šugermane aplūko universitātes pilsētiņas Wi-Fi filtrēšanas debates, ņemot vērā kreisās un labās politiskās etiķetes. Viņai par labu ir daži noderīgi fakti. Piemēram, viņa norāda, ka šo stāstu pārņēma liels konservatīvs izdevums un ka tas piesaistīja "konservatīvas, dedzīgas" (un sievietes) studentes uzmanību Džordžtaunā. Tomēr rakstā tikpat labi varēja pieminēt bažas par problemātisku pornogrāfijas lietošanu politiskā un kultūras spektra otrā pusē. (Skatīt, piemēram, iepriekš minēto Keitas Džulianas rakstu laikrakstā Atlantic vai šo rakstu no Londonas laikraksta Gay Star News par koledžas vecuma dramaturga godalgoto monoizrādi par viņa seksuālās identitātes meklējumiem, cīnoties ar atkarību no pornogrāfijas.)
Pēc tam Šugermane divkāršo politisko aspektu, apgalvojot, ka visa universitāšu Wi-Fi filtrēšanas kustība ir tikai reliģisko labējo kara pret pornogrāfiju atsāknēšana, kas prasmīgi apvieno argumentus no vecās skolas feministes, piemēram, Andreas Dvorkinas un Ketrīnas Makinonas. Turpretī viņa apgalvo, ka "mūsdienu feministes" nav pārāk satrauktas par pornogrāfiju. Par kuru, nu, jūs esat pārliecināta? Esam diezgan pārliecināta, ka Melisa Fārlija un Geila Dainsa nepiekristu, tāpat kā Sāra Dituma, bijusī Dainsa kritiķe, kas raksta laikrakstam "Guardian" un citiem lieliem izdevumiem.
Problēma, ar kuru mēs saskaramies ar Shugerman, liekot domu par kampaņas pornogrāfijas debatēm politiskā ziņā, ir divējāda. Pirmkārt, tas ir tikai tik slinks, lai pigeonhole porn skepticism uz kreiso / labo, liberālo / konservatīvo tropes. Kā jau minējām, Shugermanam nav jāmeklē grūti, lai atrastu kreisā pusē runājošus runātājus, kas pauž trauksmi par pornogrāfiju un ļaunprātīgu izmantošanu. Otrkārt, pats Šugermans ziņo, ka „ļoti liels skolēns, kurš runāja ar Daily Beast, minēja mūsdienu pornogrāfijā parādīto vardarbības līmeni pret sievietēm kā motivējošu problēmu. Tas nešķiet tāds jautājums, kas aprobežojas tikai ar politiskā spektra vienu pusi. Vismaz būtu jauki redzēt, ka Daily Beast atzīst, ka vīrieši un sievietes visā politiskajā ainavā atzīst, ka tas ir kļuvis par visaptverošu un ietekmīgu pornogrāfiju mūsdienu seksualitātes veidošanā.
Ceturtā daļa: Apbedīšana (kas būtu bijusi) Lede
Bet, diemžēl, šāda sarežģītā analīze neņem acis.
Tā vietā Daily Beast raksts, kas atveras ar “koledžas puišu” kustību, lai “aizliegtu pornografēšanu universitātē”, slēdz, ignoriously, ja jūs jautājat mums, sniedzot īsu shrift uz interesantākajiem jautājumiem, kas apglabāti Campus wifi filtrēšanas debatēs. Vai filtrēšana būtu tehnoloģiski iespējama, neierobežojot akadēmiskos pētījumus? Vai tam būtu neparedzētas negatīvas sekas, piemēram, atturot cilvēkus, kuri cīnās ar pornogrāfisko atkarību, meklēt palīdzību? Vai tā nepamatoti ierobežotu tiesības uz vārda brīvību? Tas ir žēl Shugerman atstāja šīs tēmas, lai beigtu viņas darbu, jo tie rada būtiskus jautājumus, kas raksturīgi jebkurai diskusijai par pornogrāfiju šodien.
Tātad, jums ir tā, slinka ziņu raksta par pornogrāfiju galvenā anatomija: (1) piesaistiet uzmanību ar nepatiesu / reducējošu nosaukumu un vadību; (2) ķiršu izvēles izpēte, lai radītu domstarpības; (3) POLITIKA !; un (4) izturas pret niansi tāpat kā čumpiem. Mēs vēl neesam to izmēģinājuši citos rakstos, taču mums ir aizdomas, ka tas arī derēs.
Kas ir pārāk slikts, jo mēs visi pelnām labāk no mūsu ziņu avotiem, kad runa ir par pornogrāfiju.