Скала на потрошувачка на порнографија (PCES): корисно или не?

PCES дава невообичаени резултати за мерење на самоочекуваните ефекти на порнографијата

Ажурирате: Во оваа презентација на 2018 NCOSE - Порно истражување: факт или фикција? - Гери Вилсон ја открива вистината зад 5 студии што ги наведуваат пропагандистите за да ги поддржат своите тврдења дека зависноста од порнографија не постои или дека употребата на порнографија е во голема мера корисна. PCES се критикува од 36:00 до 43:20 часот.

——————————————————————————————————

Овој пост се обраќа на прашалник за порно користење познат како Скалата на ефективна потрошувачка на порнографија (PCES). Неколку студии го користеа, со трудот што ги создаде PCES (Халд и Маламут, 2008) смело заклучувајќи дека „Возрасните млади Данци веруваат дека порнографијата првенствено имала позитивен ефект врз различните аспекти на нивниот живот".

Студијата само ги мери „само-перципираните“ ефекти на порно. Ова е како да прашате риба што мисли за вода или како да прашате некого како и е променет животот со растењето во Минесота. Навистина, прашањето на младите возрасни за ефектите на порно не е како да одите во бар во 10 часот и да ги прашувате сите покровители како пивото влијае на нивната петочна вечер. Таквиот пристап не ги изолира ефектите на порнографијата. Спротивно на тоа, споредувањето на извештаите на корисниците со извештаите на не-корисници или следењето на луѓе кои се откажале од порнографија, би сторило повеќе за да ги открие реалните ефекти на порнографијата.

На нејзиното лице, резултатот дека на младите Данци им се допадна порно не е шокантен (иако по поблизок увид, некои од заклучоците на студијата се многу сомнителни). Студијата излезе во 2007 година, а податоците беа собрани пред повеќе од една деценија, во 2003 година - порано стриминг порно видео на цевка сајтови, пред безжичното да биде универзално и пред паметните телефони. Извештаи на тешки симптоми поврзани со порнографија (особено кај помладите корисници) сè повеќе се појавуваат на површина во последните половина дузина години. Пред една деценија, сосема е можно младите дански возрасни да користат порно не беа забележувајќи многу во начинот на проблеми. Интернет-порно може да се гледа како добредојдена помош за мастурбација, или барем безвредна.

Бидејќи заклучокот дека младите Данци сметаа дека употребата на порнографски јазик е корисен, се чинеше неразумно за нејзината ера, ние не се потрудивме да ја прочитаме целата студија или да го разгледаме прашалникот за PCES - сè додека не беше вработен во понова студија. Кога всушност погледнавме во ПЦЕС, занемевме. Се чини дека е мерка за малку, но ентузијазмот на неговите креатори да демонстрираат дека употребата на порно е „позитивна“, а некои од нејзините заклучоци не се верува. Размислете за следново:

1.     Прво, оваа студија, „Откри дека мажите и жените генерално пријавуваат мали до умерени позитивни ефекти од потрошувачката на хардкор порнографија и малку, доколку ги има, негативни ефекти од таквата потрошувачка“.

  • Со други зборови, користењето порно било секогаш корисно со неколку, ако има, недостатоци.

2.     Понатаму, „Откако беа внесени сите варијабли во равенката, три променливи на сексуална основа направи статистички значајни придонеси на позитивните ефекти: Поголема потрошувачка на порнографија, повеќе перципиран реализам на порнографија и поголема фреквенција на мастурбација “.

  • Со други зборови, колку повеќе порнографија го користите, толку повеќе ви е пореално што верувате, а колку повеќе го мастурбирате, толку повеќе позитивни се ефектите во секоја област од вашиот живот. Не се шегувам.
  • Применувајќи ги заклучоците на истражувачите, ако сте 30-годишен затвореник кој мастурбира до хардкор порно 5 пати на ден, порното дава особено позитивен придонес во вашиот живот.
  • Патем, резултатите на PCES всушност направија не поддршка на изјавата дека перцепцијата на порно како вистинска е корисна. Напротив, како што може да се види од длабинската анализа на податоците од студијата под овој пост.

3.     Највпечатливо од сите, „Се покажа дека е извештајот за целокупниот позитивен ефект на потрошувачката силно и позитивно корелирани линеарен мода со количина на потрошувачка на хардкор порнографија “.

  • Така колку е поцврста порнографијата толку е поголема нејзините позитивни ефекти во вашиот живот. Внимание 15-годишници: Гледајте најекстремна, насилна порно која можете да ја најдете, па и вие, исто така, може да ги доживеете огромен број бенефиции.
  • Забележете дека истражувачите дури и не кажуваат дека има крива на ѕвончиња, каде што премногу би било штетно во споредба со умерената употреба. Нивното откритие е дека „Повеќе секогаш е подобро“. Зачудувачки, не?
  • Всушност, компјутерите „наоѓаат“ Дека не користењето интернет порно носи штетни последици!

Како може 3 варијабли - колку е потешко порно, толку повеќе мислите дека е реално (ПКР), и колку повеќе ти мастурбираш - секогаш да бидеш поврзан со поголеми бенефиции?

Прво, никаде на друго место во природата не се појавува „Повеќе е секогаш подобро“. Повеќе храна, повеќе вода, поголема концентрација на кислород, повеќе витамини, повеќе минерали, повеќе сонце, повеќе сон, повеќе вежбање .... доаѓа точка во сите работи што повеќе предизвикува негативни ефекти, па дури и смрт. Па, како може овој единствен стимул да биде радикален исклучок? Не може.

Второ, ако сето тоа што некогаш сте го знаеле е употребата на порно, немате идеја како тоа влијае врз вас додека не се откажете (и обично не со месеци потоа).

Трето, прашањата за ПЦЕС и начинот на нивното пресметување се насочени кон откривање дека „повеќе секогаш е подобро“.

Едноставно кажано, PCES секогаш открива дека повеќе употреба на порно корелира со повисоки оценки во сите свои 5 категории кои мерат позитивни во животот: 1) Сексуален живот, 2) Ставови кон сексот, 3) Сексуално знаење, 4) Перцепција / ставови кон жените 5) Lifeивот воопшто. Овие неверојатни наоди се спротивставуваат на скоро секоја студија што користела едноставни објективни мерки за ефектите на порнографијата. На пример:

Прашање: што дава попрецизна слика: (1) стотици студии со употреба на разни методологии, (2) или единствен неправилен прашалник (ПЦЕС) според кој „да не се користи порно“ е лошо за вас?

Ајде да видиме како PCES ги создава своите магични исходи.

Примена на прашањата за PCES во живот

Ставете се во позиција на многу млади, машки порно корисници на денешницата. Сте виделе секаков вид порно што може да се замисли во видео со висока резолуција, а жанровите ванила веќе не ве возбудуваат. Вие исто така страдате од еден или повеќе од овие широко пријавени симптоми: губење привлечност кон вистински потенцијални партнери, ерективна слабост или одложена ејакулација со вистински партнери, ескалација до збунувачки вкус на порнографија и можеби дури и некарактеристична социјална вознемиреност и недостаток на мотивација. Но, никогаш не сте се откажале да користите порно доволно долго за да дознаете, па дури и осомничениот, дали некој од овие симптоми е поврзан со употребата на порно.

Со оглед на вашите околности, дали можете да завршите со нешто помалку од позитивен резултат на ПЦЕС? Ние не мислиме така. 7 е максималната оценка за секое прашање. Од 47 прашања за ПЦЕС, 27 (мнозинството) се „позитивни“. Ова се случува затоа што истражувачите претпоставуваат дека „сексуалното знаење“ може да биде само позитивно. Така, 7-те „екстра“ прашања за сексуално знаење немаат пандан. Ова е интересна претпоставка, бидејќи видовме дека многу порно корисници известуваат дека виделе и научиле работи од порно што жестоко посакуваат да можат да ги заборават.

Во секој случај, како може младиот хипотетички корисник на порно опишано погоре да ги постигне овие примероци „позитивни“ прашања?

14. ____ Дали во вашето знаење за аналниот секс се додава? „Пекол да! = = 7"

15. ____ Дали позитивно влијаеше на вашето гледиште за спротивниот пол? "Претпоставувам. Порно starsвездите се жешки. = = 6"

28. ____ Генерално, дали е позитивен додаток на вашиот сексуален живот? „Да, јас никогаш не мастурбирам без тоа. = = 7"

45. ____ Дали сте направиле повеќе сексуално либерални? „Апсолутно. = = 7"

Еве неколку од 20-те „негативни“ прашања:

2. ____ Дали ве направи помалку толерантни кон сексот? „Се шегуваш? Гледам секс со часови секоја недела. = = 1"

25. ____ Дали го намаливте квалитетот на животот? „Не можам да го замислам животот без моето порно, па не. = = 1"

40. ____ Дали довело до проблеми во вашиот сексуален живот? „Не, јас сум девица. = = 1"

46. ____ Општо земено, ви даде анксиозност на изведбата кога сте сами сексуално активни (на пример, за време на мастурбацијата)? „Се шегуваш? 'Не се разбира. = = 1"

Истражувачите потоа ги поделија одговорите на корисниците во неколку категории: 1) Сексуален живот, 2) Ставови кон сексот, 3) Сексуално знаење, 4) Перцепција / ставови кон жените, 5) Општо живот. За разлика од категоријата Сексуално знаење, другите 4 категории имаа „позитивни“ и „негативни“ прашања. За овие категории, истражувачите објавија дали позитивниот просек е поголем од негативниот. Всушност, тие ни даваат разлики помеѓу „позитивните“ и „негативните“ просечни прашања за 4-те категории, без да ни покажат вистински просекот на младите Данци. Со други зборови, за сите знаеме дека одговорот на некои „позитивни“ прашања можеше да биде млак, но резултатите од поврзаните „негативни“ прашања беа толку ниски што ширењето меѓу нив беше доволно широко за да се даде лажна слика дека Данците се чувствувале прилично позитивно во врска со порнографијата, кога, всушност, можеби не почувствуваа дека порно е сè толку корисно, но едноставно не гледаше многу во неповолна положба за неговата употреба (Погледнете ги сите PCES)

Ако ова е неразбирливо, видете го објаснувањето подолу - дадено од висок професор кој често вршува рецензии за истражување на психологија. Тој исто така посочува дека, во спротивност со теоријата на истражувачите дека мажите сметаат помалку негативни ефекти од употребата на порнографија отколку жените, мажите всушност пријавиле значително повисоки негативни ефекти отколку жените во две области: Сексуален живот и живот воопшто. Истражувачите не дискутираат за овие наоди, што очигледно не влијаело на нивните порно-позитивни заклучоци. Сепак, сметаме дека се интересни затоа што во последните неколку години машките корисници на порно-побрз извештај се повеќе проблеми со сексуални перформанси други симптоми кои го прават животот помалку пријатен.

Освен техничките прашања алудирани на погоре, тука се и некои од концептуалните проблеми кои нè засегаат за PCES:

  1. Намалениот квалитет на животот, оштетувањето на односите и непостоечкиот сексуален живот се подеднакво рамноправни во PCES со тоа што учат повеќе за сексуалните практики и полибералните ставови кон сексот.
  2. Многу момци користат порнографија уште од пубертетот (па дури и порано), но никогаш немале вистински секс. Тие не можат веројатно да знаат како тоа влијаело на нивните ставови за спротивниот пол или нивниот сексуален живот. Во споредба со што? За овие момци, многу прашања од ПЕКЕ се еквивалентни на прашањето како да се биде вашиот мајчиното дете влијаеше на вашиот живот.
  3. Повеќето момци не сфаќаат целосно какви симптоми се поврзани со нивната употреба на порно по неколку месеци откако престанаа да го користат, па дури и ако имаат тешки симптоми (одложена ејакулација, еректилна дисфункција, морфинг сексуални вкусови, губење на привлечност кон вистински партнери, тешка нехарактеристична анксиозност, проблеми со концентрацијаили депресија), малкумина од сегашните корисници би ги поврзале ваквите симптоми со употребата на порно Интернет - особено со оглед на нејасните изрази што ги употребува ПЦЕС: „штета“ на „квалитетот на животот“.

Со други зборови, вашиот брак може да биде уништен и може да имате хронично ED, но резултатот од вашиот PCES сепак може да покаже дека порнографијата е одлична за вас. Всушност, ако сте еден од исчезнувачките видови на луѓе кои не користеле Интернет порно, резултатот од ПЕЦЕС лесно може да имплицира дека неупотребата на порно има штетни ефекти врз вашиот живот затоа што можеби знаете само за практики за секс со ванила. Како што рече еден порно корисник што се опоравувал по прегледувањето на PCES:

„Да, јас го напуштив универзитетот, развив проблеми со други зависности, никогаш немав девојка, изгубив пријатели, се задолжував, сè уште имам ЕД и никогаш немав секс во реалниот живот. Но, барем знам за сите дела на порно starвездата и сум во тек со сите различни позиции. Така да, во основа порнографот го збогати мојот живот без крај “.

Уште еден човек:

„Знам како стручно да вметнам дилдо во анусот, но моите деца живеат во друг град заради тоа што мојот поранешен го најде на нашиот компјутер“.

Поттикнете ги истражувачите да поставуваат важни прашања

Каде студиите ги поставуваат најгрупарите (млади мажи) најгрозлични прашања што ќе ги откријат видовите на симптоми за кои се повеќе се пријавуваат денес? Како,

  • „Можете ли да мастурбирате до кулминација без Интернет порно? “
  • „Дали сте станале помалку социјални активни од моментот кога почнавте да користите Интернет порно?”
  • „Дали сте сè уште во можност да достигнете културни жанрови на Интернет со кои започнавте?“
  • „Дали ескалиравте во жанрови на Интернет порно што сметаат дека ве вознемируваат?“
  • „Дали почнавте да ја доведувате во прашање вашата сексуална ориентација, откако почнавте да користите Интернет порно?“
  • „Кога ги споредувате ерекциите за време на употребата на порно на Интернет со ерекцијата со вистински партнер, дали забележувате проблеми со последниот?“
  • „Кога ќе ја споредите вашата способност да кулминирате за време на употребата на порно на Интернет со вашата способност да кулминирате со вистински партнер, забележувате ли проблеми со последниот?“

За среќа, истражувањата што доаѓаат од невролози откриваат употребата на порно може да доведе до промени во мозокот поврзани со зависност. Резултатите од овие невролошки студии (и претстојните студии) се во согласност со 280+ Интернет зависности „мозочни студии“, од кои многу вклучуваат и употреба на интернет порно. Во спротивност со „резултатите“ од ПЦЕС преку 80 студии ја поврзаа употребата на порно со сексуални проблеми и помало задоволство од сексуални односи и врски. Станува очигледно дека без оглед на тоа колку многу вешти прашалници се изградени за да ја убедат јавноста дека употребата на порно Интернет е „позитивна“, доколку корисниците пријавуваат проблеми со сексуална изведба, други сериозни симптоми и зависности што се решаваат кога ќе се откажат од порно, ваквите прашалници се несоодветни на важни начини. За многу од денешните брза корисници на порно, порно докажува „пол-негативни".

Конфликтот меѓу властите е добар потсетник за тоа нормативни не мора да биде гаранција за нормално. Тоа е многу краток чекор помеѓу „нормативниот“ и импликацијата дека заедничкото однесување е исто така „нормално“, па дури и „здраво“. Сепак, „нормално“ всушност значи во рамките на параметрите на здраво функционирање. Без оглед на тоа колку луѓе се впуштаат во некое однесување или колку им се допаѓа, ако произведе патологија, легитимните медицински истражувачи не го означуваат резултатот како „нормален“. Размислете за пушење во 1960-тите. Денес, уролозите известуваат за изненадувачки број на млади момчиња со ЕД, патологија што многумина давателите на здравствени услуги екс-порно корисници се поврзуваат со преголема потрошувачка на интернет порнографија.

Секој што е заинтересиран за ефектите на порнографијата, би било мудро да прочита над насловите и заклучоците засновани на резултатите од прашалникот PCES. Анализирајте ја целата студија. Дали истражувачите поставија прашања што ќе ги откријат тешките симптоми за кои известуваат денешните порно корисници? Дали ги споредуваа корисниците со поранешните корисници, за да ги видат ефектите од отстранување на променливата за употреба на порно? Дали тие поставија прашања што првенствено само ќе извлечат, на пример, порно-позитивни податоци? Дали доказите беа собрани и анализирани одговорно? Дали истражувачите ги прегледаа своите субјекти за зависност, користејќи тест како што е новиот s-IAT (краток облик на интернет зависност тест) развиен од ова Германски тим?

Само затоа што ви се допаѓа, тоа не го прави добро за вас

Пред сè, бидете скептични во однос на студиите за порно засновани врз ефекти што ги перципираат од себе. Овие не можат да ни кажат ништо за реалните позитивни и негативни резултати на порнографијата, но сепак ги прават научно звучните, смирувачки наслови, на кои често корисниците на порно пошта се потпираат за рационализирање на континуираната употреба и покрај знаците и симптомите на предупредување. Погледнете, на пример, поновата „Самооценување на сексуалните активности на Универзитетот и на заедницата на сексуални активности кои се ориентирани кон возбуда“ Употреби скратена верзија на PCES и, не е изненадувачки, откриено дека учесниците пријавиле поголеми позитивни отколку негативни резултати од нивната употреба на порно.

Опасноста од ваквите студии е дека тие суптилно го промовираат погрешното верување дека „Ако доволно сакам порно, тоа има позитивно влијание врз мене“. Ова е исто како да се создаде студија која ги уверува децата дека ако сакаат доволно житни култури премачкани со шеќер, тоа е добро за нив.

„Студијата е психометриски кошмар“

Висок професор на еден голем универзитет, кој честопати ги истражуваше психолошките истражувања на колегите, ја зголеми загриженоста за методологијата на ПКЕС:

Главен проблем со оваа студија е дека истражувачите одлучија дека можат да создадат скали на „позитивен“ и „негативен“ ефект на априорна основа, едноставно засновани на текстот на артиклите. Ова ги натера да извршат анализа на фактори на ниво на нивните претходно утврдени позитивни и негативни скали отколку на ниво на одделните ставки. Да направеа анализа на фактор на ниво на ставка, можеби ќе откријат дека предметите што се однесуваат на иста област (сексуален живот, живот воопшто, итн.) Сите се оптеретени на истиот фактор отколку на одделни позитивни и негативни фактори. Ако овој резултат бил добиен, ова значи дека предметите проценуваат континуитет на негативно-позитивност, наместо на одделни позитивни и негативни ефекти. И, ако тоа беше резултатот, ќе беше невозможно да се протолкува дали просечната оценка навистина укажува на поголема позитивност отколку негативност.

Само затоа што просечната оценка е над средната точка (на пр.> 24 на 8-ставка, 7-скала скала Ликерт, каде што резултатите може да варираат од 8 до 56), тоа не значи дека резултатот покажува вистински позитивен ефект. Самоизвестувањата не можат да се прифатат по номинална вредност на овој начин. Кога би можеле, и побаравме од група луѓе да ја оценат сопствената интелигенција, ќе откриеме дека луѓето генерално се натпросечни по интелигенција. Истражувачите се чини дека се свесни за овој проблем, бидејќи во воведот на статијата разговараат за прашањето за перцепцијата од прво, наспроти трето лице за влијанието на медиумите. Потоа тие одат напред и земаат само-перцепции и само-извештаи по номинална вредност.

… Користењето на т-тестови за споредување на средствата е проблематично. Навистина, можете да пресметате т-тестови и да добиете резултати како што се пријавени во Табела 4. Но, тоа не значи дека резултатите имаат смисла. На пример, земете ја разликата од 1.15 поени во просечните резултати за животот воопшто за мажите. Истражувачите не ги пријавуваат вистинските средства, туку значат разлики, па дозволете ми да соберам некои средства. Да речеме, примерокот имаше просечна оценка 24.15 на позитивната скала Lifeивот во општо и 23.00 на негативната скала Lifeивот во општо (и двата се скали на Ликерт со 4 ставки, 7 чекори, така што резултатите може да варираат од 4 до 28). За ова да биде разумна разлика, резултатот од 23 или 24 или што и да е на едната скала треба да претставува ист степен на големина на другата скала. Но, не знаеме дека, од истите причини што резултатот над средната точка не може да се претпостави дека е „над просекот“. Понатаму, ние не знаеме дали средствата беа 24.15 наспроти 23.00 или нешто слично на 6.15 наспроти 5.00, што сигурно ќе заслужува поинакво толкување.

Накратко, да бев рецензент на овој ракопис, веројатно ќе го одбиев врз основа на несоодветна статистичка методологија, како и разни концептуални проблеми. … Невозможно е, со оглед на природата на податоците, да се извлечат цврсти заклучоци.

[Прашавме неколку дополнителни прашања]

Прво, истражувачите создадоа скала за сексуално знаење како една од нивните компоненти на „димензијата на позитивни ефекти“ затоа што претпоставуваа дека повеќе сексуално знаење е секогаш добра работа. За разлика од другите четири компоненти на позитивни ефекти, не постои соодветна негативна верзија на сексуалното знаење. Колку што можам да кажам, единствената анализа каде тие ја изоставија скалата за сексуално знаење беше кога тие спроведоа т-тестови помеѓу позитивната и негативната верзија на секоја конструкција (Табела 4). Ова беше од нужност - немаше негативно сексуално знаење да се спореди со позитивното сексуално знаење.

Вие не прашавте, но не можам да не се осврнам на оваа скала за сексуално знаење. Очигледно, високите оценки на скалата ги рефлектираат само перцепциите на учесниците за стекнување знаење, што не е гаранција дека овие согледувања претставуваат точно знаење. Со среќа на момчето кое мисли дека научил што сакаат жените гледајќи порнографија. Второ, иако лично мислам дека да се има знаење е скоро секогаш попозитивна работа отколку да се нема знаење, кој знае дали треба или не треба да има негативен аналог на позитивната скала за сексуално знаење? Јас дури можам да замислам некои предмети, на пример, „Видов некои работи што би посакал да не сум ги видел“. „Научив некои работи кои би сакала да не ги имав.“ Истражувачите направија многу претпоставки за тоа што е „позитивно“ веројатно врз основа на данската култура (на пример, експериментирање, сексуално либерално).

Во врска со вашето прашање за валидноста на скалата, ова е основен концепт во психолошкото мерење, но таков што дури и многу професионалци не успеаја да го сфатат. Да се ​​каже дека PCES е потврден со студијата Халд-Маламут е апсолутно масно. Не може да се тестира валидноста на психолошката мерка со една студија. Проценка на валидноста на психолошката мерка бара повеќегодишно програмско истражување кое вклучува повеќе истражувања. Тоа е всушност бесконечен процес, каде што учиме сè повеќе и повеќе за валидноста на мерката, но никогаш не утврдуваме конечна бројка за валидноста на психолошкиот тест (како „тестот е 90% валиден“).

Дефинитивното објаснување за валидација на психолошкиот тест е статија од 1955 од Ли Кронбах и Пол Меил. Прочитајте и разберете ја и ќе знаете повеќе за валидноста на психолошкиот тест отколку повеќето психолози: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

Еве кратко резиме на класиката Кронбах-Мел: Да се ​​каже дека мерка за психолошки конструкт поседува валидност значи да се каже дека разликите во оценките на мерката одговараат на другите мерења на начин предвиден со теоријата што лежи во основата на конструкцијата. Затоа, ние ја проценуваме валидноста на психолошкиот тест со администрирање на групи луѓе, собирање други информации за кои теоријата вели дека се релевантни за конструкцијата наводно претставена од тестот и испитуваме дали бодовите на тестот одговараат на другите информации како што е предвидено од теоријата. Резултатите од валидацијата обично се мешаат, со некои придружни и неоспорни наоди, што е една од причините зошто не можеме постојано да утврдиме колку точно тест е валиден. Се работи за надмоќност на потврдување наспроти непотврдувачки докази. Дури и кога резултатите се негативни, не можеме со сигурност да кажеме дали на психолошкиот тест му недостасува валидност или има нешто во ред со теоријата што го направи предвидувањето. Валидацијата на тестот е теориско тестирање, како што се разбира општо во науката.

Во студијата Халд-Маламут, навистина имаше многу мала тест валидација, и покрај долгиот дел со наслов „Прашање на прашалникот за потрошувачка на порнографија (PCQ)“ Според неформалната теорија на Халд и Маламут за позитивни и негативни ефекти од порнографијата, постојат различни видови на перцепирани позитивни и негативни ефекти, а различните видови на позитивни ефекти треба да се меѓусебно поврзани, како и различните видови негативни ефекти. Табелите 1 и 2 презентираат резултати што го потврдуваат ова предвидување, така што ова може да се смета како одредена поддршка за валидноста на PCQ. Истражувачите исто така тврдат дека позитивните и негативните ефекти се апсолутно независни едни од други (што значи дека треба да бидат во корелација со нула), но тие не пријавуваат корелации помеѓу петте скали за позитивни ефекти и четири скали за негативни ефекти во табелите 1 и 2. Се сомневам дека се кријат да ги откријат информациите. Тие известуваат дека збирот на сите позитивни PCQ скали корелира само r = .07 со збир на сите негативни PCQ скали, но се прашувам зошто тие ги задржаа информациите за корелациите меѓу различните пет видови на позитивни ефекти и четири типа на негативни ефекти .

Халд и Маламмут извештај, како што треба, проценки на веродостојноста за нивните размери, и овие бројки се одлични. Но, сигурноста не е валидност. Скалата може да биде совршено сигурна, но сепак нема добра вредност. Сигурноста и валидноста се и суштински својства на психолошките тестови, но тие се две сосема различни работи.

Халд и Маламут потоа известуваат за тестови на три хипотези кои се релевантни за нивната теорија за согледувани позитивни и негативни ефекти на порнографијата и затоа имаат одредена врска со валидноста на PCQ. Нивната прва хипотеза е дека согледуваните позитивни ефекти се поголеми од согледуваните негативни ефекти. Јас стојам на она што го напишав претходно за овие анализи, објавени во Табела 4: несоодветно беше истражувачите да спроведат т-тестови споредувајќи ги средствата на секој позитивен ефект со средствата на соодветниот негативен ефект, бидејќи не можеме да претпоставиме дека средна од „3“ на скалата на позитивен ефект има исто значење како и „3“ на соодветната скала на негативен ефект. Можеби учесниците беа поподготвени да пријават позитивни отколку негативни ефекти затоа што порнографијата е поништена во Данска. Значи, можеби „3“ на скалата на негативни ефекти е повеќе како „4“ на скалата на позитивни ефекти. Едноставно, не знаеме и не постои начин да се знае од начинот на собирање на податоците. Значи резултатите објавени во табелата 4 мора да се земат со многу голема зрна, можеби цела шејкер за сол.

забележав авторите играа смешен трик во Табела 4, споредувајќи ги позитивните и негативните ефекти. Наместо да известуваат за позитивните и негативните скали (како што прават за половите разлики во Табела 5), тие пријавуваат само значење разлики. На пример, просечната разлика помеѓу вкупните позитивни и негативни ефекти кај мажите е 1.54. Треба да одите на Табела 5 за да видите дека оваа 1.54 е разликата помеѓу 2.84 за вкупниот позитивен ефект кај мажите и 1.30 за вкупниот негативен ефект кај мажите. Секако, разликата од 1.54 е статистички значајна и суштинска според Коен Д (но само ако претпоставиме дека позитивна скала 3 = негативна скала 3). Сепак, да ја разгледаме апсолутната вредност на резултатот од позитивниот ефект, 2.84 на скала 1-7. Бидејќи 4 е средна точка, на половина пат помеѓу 1 (воопшто) и 7 (во исклучително голема мера), 2.84 не е многу позитивен во апсолутна смисла.

Втората хипотеза на истражувачите беше дека мажите ќе пријават повеќе позитивни и помалку негативни ефекти од жените. Резултатите го поддржаа предвидувањата за мажи кои пријавиле повеќе позитивни ефекти. Сепак, во спротивност со нивната теорија, мажите, исто така, пријавија значително повисоки негативни ефекти [од жените] во две области: сексуален живот и живот воопшто. Или постои проблем со валидноста на нивните скали или со нивната теорија дека мажите гледаат помалку негативни ефекти од жените. Што мислиш?

Конечно, истражувачите разумно претпоставуваат дека позадинските фактори можеби се поврзани со перципираните ефекти на порнографијата, а некои од овие фактори се корелираат како што е предвидено. Најголемата корелација за позитивните ефекти е со порнографска потрошувачка, r = .51. Најобичните корисници имаат тенденција да ги пријавуваат најпозитивните ефекти. Како што самите истражувачи признаваат, ова корелативно откритие не може да ни каже до кој степен конзумирањето повеќе порнографија создава позитивни ефекти наспроти тешката потрошувачка што доведува до рационализирање и желба да веруваме во позитивни ефекти. За рекорд, иако истражувачите не дискутираат за ова, Табелата 6, исто така, покажува позитивна корелација помеѓу потрошувачката и негативните ефекти, r = .10. Тој е помал, но статистички значаен.

Една работа што истражувачите добија сосема погрешно (всушност, наназад) е односот помеѓу степенот на реализам во порнографијата и позитивните ефекти. Табелата 6 покажува дека е негативна врска (r = -.25), а тоа е потврдено со негативна бета тежина (β = -.22) во регресивната анализа во Табела 7. Негативната корелација значи тоа пореални порно, на помалку позитивен ефект. Но, авторите на текстот продолжуваат и опишуваат спротивно (погрешно) толкување, дека реализмот е поврзан со позитивните ефекти. Whoops!

Се надевам дека овие коментари се корисни. Би бил среќен да одговорам на повеќе прашања што ги имате. (Додаден акцент)