Pautan ke kertas asal - "Neuroscience Pornography Internet Addiction: A Review and Update" (2015)
Catatan - banyak kertas kajian rakan sebaya lain bersetuju bahawa Steele et al., 2013 menyokong model ketagihan pornografi: Kritikan yang dikaji semula oleh Steele et al., 2013
Kritikan kritikan Steele et al., 2013 (petikan 303):
Kajian EEG mengenai orang-orang yang mengadu masalah yang mengatur pandangan mereka tentang pornografi internet telah melaporkan reaktif saraf kepada rangsangan seksual [303]. Kajian ini direka untuk mengkaji hubungan antara amplitud ERP apabila melihat imej emosi dan seksual dan langkah soal selidik hiperseksual dan keinginan seksual. Para penulis menyimpulkan bahawa ketiadaan korelasi di antara markah pada soal selidik hiperseksual dan maksud amplitud P300 apabila melihat imej seksual "gagal memberikan sokongan untuk model hiperseksualiti patologi" [303] (ms 10). Walau bagaimanapun, kekurangan korelasi mungkin lebih baik dijelaskan oleh kelemahan yang boleh dipercayai dalam metodologi. Sebagai contoh, kajian ini menggunakan kolam subjek heterogen (lelaki dan perempuan, termasuk 7 non-heteroseksual). Kajian reaktivasi kaitan membandingkan tindak balas otak penagih kepada kawalan sihat memerlukan subjek homogen (seks yang sama, usia yang sama) untuk mempunyai hasil yang sah. Khususnya untuk kajian ketagihan lucah, sudah jelas bahawa lelaki dan wanita berbeza secara mendalam dalam respon otak dan autonomi terhadap rangsangan seks visual yang serupa [304, 305, 306]. Di samping itu, dua soal selidik skrining tidak disahkan untuk pengguna IP ketagihan, dan subjek tidak ditayangkan untuk manifestasi penagihan atau gangguan mood lain.
Selain itu, kesimpulan yang disenaraikan dalam abstrak, "Implikasi untuk memahami hiperseksual sebagai keinginan yang tinggi, dan bukannya tidak disusun, dibincangkan" [303] (ms 1) nampaknya tidak dipertimbangkan kerana kajian mendapati bahawa amplitud P300 berkait rapat dengan keinginan seks dengan pasangan. Seperti yang dijelaskan di Hilton (2014), penemuan ini "secara langsung bertentangan dengan tafsiran P300 sebagai keinginan yang tinggi" [307]. Analisis Hilton seterusnya mencadangkan bahawa ketiadaan kumpulan kawalan dan ketidakupayaan teknologi EEG untuk mendiskriminasi antara "hasrat seksual yang tinggi" dan "paksaan seksual" menyebabkan Steele et al. penemuan tidak dapat ditiru [307].
Akhir sekali, penemuan penting kertas (amplitudo P300 yang lebih tinggi kepada imej seksual, berbanding dengan gambar neutral) diberi perhatian yang minimum dalam bahagian perbincangan. Ini tidak dijangka, kerana penemuan bersama dengan bahan dan penagih internet adalah peningkatan amplitud P300 berbanding rangsangan neutral apabila terdedah kepada isyarat visual yang berkaitan dengan ketagihan mereka [308]. Malah, Voon, et al. [262] menumpukan seksyen perbincangan mereka menganalisis penemuan P300 sebelum ini. Voon et al. dengan memberikan penjelasan tentang pentingnya P300 yang tidak disediakan dalam kertas Steele, terutamanya berkaitan dengan model ketagihan yang ditubuhkan, menyimpulkan,
"Oleh itu, aktiviti dACC dalam kajian CSB semasa dan aktiviti P300 dilaporkan dalam kajian CSB sebelumnya[303] boleh mencerminkan proses pendamaian yang serupa. Begitu juga, kedua-dua kajian menunjukkan korelasi antara langkah-langkah ini dengan keinginan yang lebih baik. Di sini kami mencadangkan bahawa aktiviti dACC berkorelasi dengan hasrat, yang mungkin mencerminkan indeks keinginan, tetapi tidak berkaitan dengan kecintaan terhadap model kecenderungan insentif-kecanduan. "[262] (ms 7)
Jadi sementara penulis ini [303] mendakwa bahawa kajian mereka menyangkal pemakaian model ketagihan kepada CSB, Voon et al. dikemukakan bahawa penulis-penulis ini sebenarnya menyediakan bukti menyokong model tersebut.
;