Gambling Rats and Gambling Addiction: Pogodzenie roli Dopaminy w Irracjonalności (2013)

Patologiczny hazard jest uzależnieniem behawioralnym, które charakteryzuje się nadmiernym (monetarnym) podejmowaniem ryzyka w obliczu negatywnych konsekwencji, takich jak bankructwo lub problemy w relacjach. Sugeruje się, że dopamina mózgowa odgrywa ważną rolę zarówno w ryzykownych zachowaniach, jak i uzależnieniu od hazardu. Jednak wiemy stosunkowo niewiele o konkretnych mechanizmach, które napędzają różnice międzyosobnicze w podejściach do ryzyka lub czynnikach, które określają, czy ktoś uzależnia się od hazardu. Ostatnie badania na szczurach (Cocker i wsp., 2012) zbadali związek między dopaminą a ryzykownym podejmowaniem decyzji, wykorzystując połączenie oceny behawioralnej, farmakologii i obrazowania mózgu. Autorzy wykazują wyraźny związek między prążkowią transmisją dopaminergiczną a wrażliwością na wielkość palika, co ich zdaniem wiąże się z patologicznym hazardem człowieka. W tej recenzji krytycznie badamy dowody potwierdzające ten link. Twierdzimy, że mapowanie zachowań ryzykownych od szczurów do ludzi powinno odbywać się z najwyższą ostrożnością, a wrażliwość na wielkość stawki zgłoszona przez Cocker i in. (2012) różni się od irracjonalnych uprzedzeń obserwowanych w patologicznych grach hazardowych u ludzi.

W swoich badaniach Cocker i in. (2012) ocenił podejmowanie ryzyka w grupie szczurów 32 za pomocą nowatorskiego zadania hazardowego. Na każdej próbie szczury wybierały między „bezpieczną” dźwignią dostarczającą znaną liczbę granulek cukru (zakres 1 – 3), a „niepewną” dźwignią oferującą 50 / 50 szansę podwojenia tej ilości lub nieotrzymania niczego. Tak więc dla każdej bezpiecznej opcji x pellety, alternatywna opcja hazardu spowodowałaby również średnio 0.5 * 2x = x granulki, umożliwiające autorom ocenę postaw ryzyka wobec braku różnic w oczekiwanych wartościach dwóch opcji. Szczur, który preferencyjnie wybrałby małą, pewną nagrodę, został sklasyfikowany jako „unikający ryzyka”, podczas gdy szczur „szukający ryzyka” wolałby grać o dużą niepewną nagrodę. Ogólnie szczury wykazały zachowanie polegające na szukaniu ryzyka, wybierając niepewną dźwignię ∼60% prób.

Następnie autorzy zbadali, jak modulowano podejmowane ryzyko między próbami, które różniły się wielkością stawki, tj. Liczbą granulek cukru w ​​trakcie gry. Podczas gdy podejmowanie ryzyka pozostawało stałe na trzech poziomach stawki u około dwóch trzecich szczurów, podzbiór „wrażliwych na zakład” szczurów zmienił się z zachowań zmierzających do ryzyka na zachowanie zapobiegające ryzyku wraz ze wzrostem wielkości stawki (Cocker i wsp., 2012, ich ryc. 2A,B). Autorzy interpretują zachowanie szczurów wrażliwych na zakłady jako irracjonalne, ponieważ wzrost wielkości palika nie zmienił względnej oczekiwanej wartości pewnej opcji w porównaniu z niepewną opcją.

Następnie autorzy zbadali wpływ niespecyficznego amfetaminy wzmacniacza dopaminy i dopaminy D_2/3 etiklopryd będący antagonistą receptora w zakresie zachowań ryzykownych. Amfetamina zwiększała ogólne podejmowanie ryzyka, szczególnie u szczurów wrażliwych na zakład, natomiast etiklopryd zmniejszał podejmowanie ryzyka u szczurów niewrażliwych na zakłady (Cocker i wsp., 2012, ich ryc. 2C – F). W szczególności, D₁ antagonista nie wywoływał żadnych wykrywalnych efektów. Wreszcie autorzy zmierzyli prążkowia dopaminę D_2/3 gęstość receptora w podgrupie szczurów (n = 9) przy użyciu [¹¹C] raclopride PET i autoradiografia. Znaleźli ujemną korelację między czułością zakładu a D._2/3 gęstość receptora w prążkowiu grzbietowym (Cocker i wsp., 2012, ich ryc. 4). W dyskusji autorzy sugerują, że wrażliwość zakładu ma podobieństwa z patologicznym hazardem, i sugerują, że związek z dolnym prążkowiem D_2/3 gęstość receptora jest zgodna z wynikami obserwowanymi w uzależnieniu od substancji.

Autorzy powiązali wrażliwość zakładów na aktywację dopaminy prążkowia D._2/3 receptory wykorzystujące podejście multidyscyplinarne łączące zachowanie, manipulacje farmakologiczne i obrazowanie PET. Neurobiologiczna specyficzność tych wyników sprzyja istotnemu wglądowi w indywidualne różnice w ryzykownym podejmowaniu decyzji u szczurów. Jednak ekstrapolacja tych ustaleń na podejmowanie ryzyka przez ludzi i hazard patologiczny jest problematyczna. Po pierwsze, uderzająco kontrastując z ludźmi, szczury w tym badaniu faworyzowały niepewną opcję w ponad połowie swoich wyborów. W podobnych kontekstach ludzie mają tendencję do unikania ryzyka, z wyraźną preferencją dla pewnych kwot pieniędzy od ryzykownych hazardów o równej oczekiwanej wartości. Zachowanie to zostało przełożone na wklęsłą funkcję użyteczności we współczesnych teoriach ryzykownego podejmowania decyzji, odzwierciedlając ideę, że podwojenie wielkości nagrody nie podwaja jej subiektywnej użyteczności (Fox i Poldrack, 2008). To, czy ta rozbieżność odzwierciedla wewnętrzne różnice między gatunkami, czy też wynika z różnic proceduralnych, np. Nagrody pierwotne w porównaniu z nagrodami wtórnymi lub jednorazowe kontra wielokrotne wybory, jest pytaniem otwartym (w celu omówienia patrz Hayden i Platt, 2009). Niemniej jednak te rozbieżne ustalenia podkreślają potrzebę zachowania ostrożności przy tłumaczeniu wyników ze zwierząt na ludzi.

Po drugie, pojęcie irracjonalności stosowane przez Cocker i wsp., 2012, a jego związek z patologią jest dyskusyjny. Autorzy twierdzą, że zachowanie szczurów wrażliwych na zakłady jest irracjonalne, ponieważ ich przejście od poszukiwania ryzyka do awersji do ryzyka w miarę wzrostu stawek nie przynosi żadnych rzeczywistych korzyści. Następnie łączą to irracjonalne zachowanie z patologicznym hazardem u ludzi, rozumując, że irracjonalne uprzedzenia w podejmowaniu decyzji odróżniają hazardzistów od zdrowych kontroli. Uważamy, że to odważny skok. Zachowanie definiuje się jako irracjonalne w kategoriach odchylenia od określonej perspektywy normatywnej, która definiuje przełożenie wartości obiektywnej na użyteczność subiektywną. Wrażliwe na zakłady szczury można postrzegać jako irracjonalne, jeśli subiektywna użyteczność jest równa oczekiwanej wartości, która określa stałe preferencje dotyczące ryzyka na różnych stawkach. Ich rosnąca awersja do ryzyka może jednak racjonalnie wynikać z alternatywnej funkcji użyteczności, na przykład takiej, która wymienia oczekiwaną wartość i ryzyko. W rzeczywistości rosnąca awersja do ryzyka wraz ze wzrostem stawek jest dobrze udokumentowana u ludzi (Holt i Laury, 2002). Takie zachowanie, czasami nazywane „efektem orzeszków ziemnych”, można uznać za adaptacyjne, ponieważ grając o orzeszki ziemne nie ma się wiele do stracenia, ale prawdopodobnie powinno się dwa razy pomyśleć, uprawiając hazard we własnym domu. Z tej perspektywy zachowanie szczurów wrażliwych na zakłady odpowiada temu, co zwykle obserwuje się u zdrowych ludzi i być może dlatego nie powinno być postrzegane jako patologiczne.

Co więcej, nawet jeśli uważamy tę wrażliwość zakładu za irracjonalną, ma ona charakter odmienny od rodzaju irracjonalnego zachowania obserwowanego w zaburzeniach ryzykownego podejmowania decyzji. Na przykład w patologicznym hazardzie irracjonalność odnosi się do uprzedzeń poznawczych, takich jak iluzja kontroli i przekonania o szczęściu (Fortune and Goodie, 2012). Te uprzedzenia odpowiadają obiektywnie błędnym koncepcjom procesów losowych, w przeciwieństwie do zależnego od stawki modelu awersji do ryzyka. W wyniku takich irracjonalnych uprzedzeń poznawczych, patologiczni hazardziści wykazują skłonność do podejmowania zwiększonego ryzyka, co jest dokładnym przeciwieństwem zachowania obserwowanego u szczurów wrażliwych na zakład. Na przykład w protokołach dyskontowania prawdopodobieństwa, które angażują ten sam rodzaj podejmowania decyzji w ryzyku, jak w Cocker i in. badanie, gracze wykazują konsekwentne przejście w kierunku ryzykownych opcji (Ligneul i wsp., 2012). W następstwie tej obserwacji chcielibyśmy spekulować, że szczury potencjalnie zagrożone uzależnieniem od hazardu w Cocker i in. badania są w rzeczywistości tymi, którzy są niewrażliwi na wielkość zakładu, lub nawet wykazują zwiększone ryzyko z rosnącymi stawkami (Cocker i wsp., 2012, ich ryc. 2B). Taka tolerancja ryzyka na wysokich stawkach przypomina jeden z podstawowych objawów patologicznego hazardu, jak zdefiniowano w DSM-IV, a mianowicie „potrzebę hazardu przy rosnących kwotach pieniędzy, aby osiągnąć pożądane emocje”.

Ten alternatywny pogląd umieszczałby obserwowane wyniki dopaminy w innym świetle. Cocker i in. zgłosić negatywny związek między dopaminą D_2/3 gęstość receptora i czułość zakładu, których używają do wyjaśnienia różnic w skutkach manipulacji dopaminergicznych między szczurami wrażliwymi na zakłady i niewrażliwymi na zakłady. Ta redukcja D_2/3 gęstość receptorów wydaje się trudna do pogodzenia z naszą sugestią, że szczury niewrażliwe na zakłady są zagrożone uzależnieniem od hazardu, ponieważ takie zmniejszenie jest konsekwentnie związane z uzależnieniem od substancji u ludzi (Volkow i wsp., 2010). Należy jednak zauważyć, że dotychczasowe badania PET u ludzi nie wykazały żadnych różnic w D_2/3 dostępność receptorów między patologicznymi graczami a kontrolami (Boileau i in., 2012; Clark i in., 2012). Sugeruje to, że mechanizmy biochemiczne leżące u podstaw hazardu patologicznego mogą przynajmniej częściowo różnić się od mechanizmów określonych w uzależnieniu od substancji.

Alternatywnie, patologiczny hazard można modelować na podstawie podwyższonego poziomu dopaminy, zgodnie z psychostymulującym modelem mimetycznym tego zaburzenia (Zack i Poulos, 2009). Wsparcie dla tego modelu pochodzi z ostatnich badań, w których analizowano ściganie strat, kolejną ważną cechę hazardu patologicznego, w którym gracze ciągle zwiększają swoje zakłady, aby odzyskać wcześniejsze straty. Podczas gdy zdrowi uczestnicy wykazywali typowy wzrost awersji do ryzyka wraz ze wzrostem stawek w grupie placebo, wykazali uporczywe ściganie strat na stawkach po podaniu wzmacniacza dopaminy metylofenidatu (Campbell-Meiklejohn i in., 2012). Zgodnie z tymi wynikami szczury wrażliwe na zakłady w Cocker i in. (2012) badanie wykazało zwiększony poziom poszukiwania ryzyka po podaniu amfetaminy, podczas gdy szczury niewrażliwe na zakład (które, jak sugerujemy, mogą być narażone na ryzyko uzależnienia od hazardu), zaczęły mniej poszukiwać ryzyka w odpowiedzi na D_2/3 etiklopryd będący antagonistą receptora. Ta zróżnicowana odpowiedź między dwiema grupami jest ponadto spójna z wcześniejszymi ustaleniami pokazującymi, że działanie leku dopaminergicznego zależy od różnic w wyjściowych poziomach dopaminy (Cools i wsp., 2009).

Podsumowując, badanie przeprowadzone przez Cocker i in. (2012) stanowi cenny wkład w literaturę na temat ryzykownego podejmowania decyzji, wykazując wyraźny związek między indywidualnymi różnicami w czułości zakładu i prążkowiu przenoszeniem dopaminy przez D_2/3 receptory. Celem tego komentarza było omówienie przedstawionej przez autorów paraleli między wrażliwością zakładu a patologicznym hazardem oraz rozważenie alternatywnych wyjaśnień obserwowanych wyników behawioralnych i farmakologicznych. Twierdzimy, że mapowanie wrażliwości zakładów u szczurów na patologiczny hazard u ludzi jest dalekie od prostoty i spekulujemy, że jakakolwiek „irracjonalność” u hazardzistów może być odwrotna niż sugerują autorzy. Daleko od zniechęcających podejść translacyjnych, mamy nadzieję, że nasze uwagi zainicjują dyskusję i ułatwią przyszłe badania koncentrujące się na zmniejszeniu przepaści między hazardem zwierząt i ludzi.

• Prawa autorskie © 2013 autorzy 0270-6474 / 13 / 333256-03 $ 15.00 / 0

Powiązany artykuł

• Artykuły - Behawioralne / Systemy / Poznawcze: irracjonalny wybór w warunkach niepewności koreluje z dolnym D prążkowiem_2/3 Wiązanie receptora u szczurów 

  • Paul J. Cocker,
  • Katherine Dinelle,
  • Rick Kornelson,
  • Vesna Sossi,
  • i Catharine A. Winstanley

  The Journal of Neuroscience, 31 October 2012, 32 (44): 15450-15457; doi: 10.1523 / JNEUROSCI.0626-12.2012

  • Abstrakcyjny
  • Pełny tekst
  • Pełny tekst (PDF)

artykuły cytujące ten artykuł

• Brak równowagi w wrażliwości na różne rodzaje nagród w patologicznym hazardzie Brain, 1 August 2013, 136 (8): 2527-2538
  • Abstrakcyjny
  • Pełny tekst
  • Pełny tekst (PDF)