Кто такие гинандроморфофильные мужчины? Характеризуя мужчин с сексуальным интересом к трансгендерным женщинам (2015)

Мужчины GAMP были набраны с помощью чикагского Интернет-сайта для мужчин, заинтересованных в сексуальных контактах с трансгендерами (список «t4m» в разделе «случайные встречи» чикагского Craigslist) через личные объявления о поиске мужчин с сексуальным интересом к «транс-женщинам», «транссексуалы» или «т-девушки». Рекламные объявления содержали ссылки на онлайн-анкету, подтверждающую сексуальный интерес к GAM, с помощью одного пункта, который оценивал сексуальный интерес к «транссексуалам». Гетеросексуальные и гомосексуальные мужчины, которых не привлекали GAM, набирались на аналогичных веб-сайтах для мужчин, ищущих сексуальные контакты с женщинами или мужчинами, соответственно (списки w4m и m4m в разделе «случайные встречи» чикагского Craigslist соответственно). Они также заполнили онлайн-анкету на право участия, которая подтвердила отсутствие сексуального интереса к GAM.

Выборка состояла из 24 мужчин GAMP (средний возраст = 34.46, sd = 11.52), 21 гетеросексуального мужчины (средний возраст = 35.00, sd = 14.28) и 21 гомосексуального мужчины (средний возраст = 32.00, sd = 6.52). Возраст мужчин не отличался между группами, p > 0.250. Размер выборки заранее не оговаривался; скорее, они были результатом сочетания средств, доступных для исследования, и трудностей с набором специалистов GAMP.

Стимулы включали девять фильмов 3-min, в том числе две нейтральные фильмы и семь эротических фильмов. Нейтральные фильмы характеризовались пейзажем природы, сопровождаемым успокаивающей музыкой. Эротические стимулы представляли пары людей, вовлеченных в сексуально откровенные взаимодействия, связанные с оральным и проникающим сексом. Они включали два сегмента, в которых участвовали только двое мужчин-актеров (мужские стимулы), два сегмента с двумя женщинами-актерами (женские стимулы, проникающий секс был цифровым) и три сегмента с GAM (стимулы GAM): одна с GAM с мужчиной, один с участием GAM с женщиной и один с двумя GAM. Эротические видеоролики, в том числе только мужчины или только женщины, эффективны в производстве образцов возбуждения, характерных для гомосексуальных или гетеросексуальных мужчин, потому что они производят более высокие уровни возбуждения по сравнению с альтернативными стимулами (такими как неподвижные изображения), а также потому, что их содержание дает однозначную информацию об источнике возбуждение, в отличие от стимулов, в которых участвуют как мужчины, так и женщины (Chivers и другие2004, 2007). Поскольку это было первое исследование половых возбуждений у мужчин GAMP, мы включили в себя более широкий спектр стимулов с участием GAM.

Генитальное возбуждение оценивали с использованием индия-галлиевого тензометрического датчика, который измерял изменения окружности полового члена. Субъективное возбуждение оценивали в конце каждого клипа стимула по шкале от 0 (без полового возбуждения) до 10 (чрезвычайно сексуально возбужденного).

Участники завершили компьютерный опрос по различным аспектам их сексуальной ориентации и сексуальных интересов. Например, респонденты представили как свою сексуальную идентичность (например, «прямой / гетеросексуальный», «бисексуальный», «гомосексуальный гомосексуалист») и их рейтинг по шкале Кинси (Kinsey и другие1948), шкалу самообновления 7, начиная от 0 (интерес только к другому сексу) до 6 (интерес только к одному полу). Они также предоставили количество пожизненных GAM, женских и мужских сексуальных партнеров. Степень аутогинефилии оценивали с использованием шкалы Core Autogynephilia (CAS, Blanchard, 1989b ), показатель из 8 пунктов, который оценивает склонность мужчины к сексуальному возбуждению, воображая себя женщиной. Примеры вопросов включают: «Вы когда-нибудь испытывали сексуальное возбуждение, представляя себя обнаженным женским телом или с некоторыми чертами обнаженной женской формы?» и «Вы когда-нибудь испытывали сексуальное возбуждение от мысли о том, что стать женщиной?» CAS был факторно получен аналитически на основе 16 проверок достоверности, и его надежность была высокой с альфа-коэффициентом 0.95. Ни один из пунктов нашего исследования не оценивал степень сексуального влечения к GAM.

Данные о генитальном и субъективном возбуждении были проанализированы с использованием регрессии со смешанными эффектами, при которой участники моделировались как единицы уровня 2, а возбуждение к отдельным клипам - как переменная реакции уровня 1 (Raudenbush & Bryk, 2002). Регрессионные модели включали два запланированных стимула (внутри предмета) контрастов: один, который контрастировал с мужскими раздражителями с другими эротическими стимулами, и тот, который противопоставлял стимулы GAM женским стимулам. Эти контрасты внутри предмета позволяли случайным образом варьироваться между субъектами. Модели также включали контрасты между двумя группами (между субъектами): контрастность гомосексуальных мужчин с двумя другими группами, а также контрастность мужчин GAMP с гетеросексуальными мужчинами. Наконец, модели также включали четыре условия взаимодействия между уровнями, которые освещали групповые различия в моделях эротических предпочтений. В нашем центральном теоретическом интересе и разделе «Результаты» основное внимание уделялось этим условиям взаимодействия. Однако дополнительные таблицы S1 и S2 предоставляют полную информацию об этих моделях регрессии и точные количественные значения, используемые для кодов контрастности.

Перед проведением анализов мы сначала стандартизировали значения для полового и субъективного возбуждения, поэтому коэффициенты регрессии могли использоваться в качестве мер стандартизованных размеров эффекта. Более конкретно, для данных генитального возбуждения мы (a) вычитали среднее возбуждение нейтральных раздражителей от среднего возбуждения к каждому из трех типов эротических стимулов (для того, чтобы контролировать исходные различия в возбуждении), (b) вычислено глобальное стандартное отклонение базового контролируемого возбуждения среди всех участников и всех клипов стимулов (c) делят данные о возбуждении, контролируемые базовым уровнем, на это глобальное стандартное отклонение, и (d) сообщили коэффициенты из моделей регрессии теперь стандартизованных данных. Точная процедура повторялась для субъективных данных возбуждения.

Желательно исключить данные генитального возбуждения у участников, которые не смогли адекватно реагировать на стимулы. (Исключая неответчиков здесь аналогично исключению участников, которые не отвечают на вопросник в исследовании.) Как и в прошлых исследованиях (например, Chivers и другие2004), мы требовали, чтобы участники отвечали двум критериям для включения. Во-первых, ипсатизированное (т. Е. Стандартизованное внутри субъектов) генитальное возбуждение по крайней мере от одного типа эротических стимулов (мужского, женского или GAM) должно превосходить возбуждение нейтральных стимулов на половину стандартного отклонения или более. (Мы ипсатизировали, вычитая среднее генитальное возбуждение по всем стимулам из среднего возбуждения по каждому типу стимулов, а затем делили его на стандартное отклонение возбуждения по стимулам.) Во-вторых, генитальное возбуждение, контролируемое исходным уровнем (измеряемое как разница в среднем генитальном возбуждении). между типом эротических стимулов и нейтральными стимулами) должно превышать 2 мм по крайней мере для одного типа эротических стимулов. Используя эти критерии, уровни генитального ответа для участников GAMP, гетеросексуалов и гомосексуалов составили 95.8% (23/24), 71.4% (15/21) и 81.0% (17/21), соответственно; Частота ответов существенно не различалась между группами (точная вероятность Фишера = 0.077). Участники, которые были исключены из анализа генитальной реакции, по-прежнему включались в другие анализы, включающие субъективное возбуждение или данные опроса.

Как показано в Рис 1, Мужчины GAMP были в целом более похожи на гетеросексуальные, чем гомосексуальные мужчины, как с точки зрения половых органов (Рис 1a ) и субъективные (Рис 1b ) модели возбуждения. Однако, по сравнению с гетеросексуальными мужчинами, мужчины GAMP более возбуждались стимулами GAM. В отличие от мужчин и мужчин с гетеросексуальной ориентацией гомосексуальные мужчины имели четкую картину полового и субъективного возбуждения.

Рис. 1.

Шаблоны (а) начального генитального возбуждения и (б) сырое субъективное возбуждение (т. Е. В единицах от 0 - никакого сексуального возбуждения до 10 - чрезвычайно сексуально возбужденного) к различным типам эротических стимулов, разделенных группой участников. Заштрихованные области представляют собой стандартные ошибки. GAM, Gynandromorph; GAMP, gynandromorphophilic.

Модели регрессии смешанных эффектов подтвердили, что по сравнению с GAMP и гетеросексуальными мужчинами гомосексуальные мужчины были значительно более гениально вызваны мужскими стимулами по сравнению с другими эротическими стимулами [β = 1.81, 95% доверительный интервал (ДИ) 1.39–2.22, p <0.001], и стимулами GAM относительно стимулов женщин (β = 0.54, 95% ДИ 0.10–0.99, p = 0.018). Напротив, GAMP и гетеросексуальные мужчины не различались по своей низкой генитальной реакции на мужские стимулы по сравнению с другими эротическими стимулами (β = -0.05, 95% ДИ -0.52 до 0.42, p > 0.250). Однако у GAMP-мужчин действительно была значительно более выраженная генитальная реакция на стимулы GAM по сравнению с женскими стимулами по сравнению с гетеросексуальными мужчинами (β = 0.61, 95% ДИ 0.11–1.12, p = 0.017). Что касается субъективного возбуждения, аналогичный паттерн взаимодействий возник из регрессионных моделей со смешанными эффектами, хотя точечные оценки величины эффекта были больше, чем для генитального возбуждения (подробные результаты см. В дополнительной таблице S2).

Рис 2a отображает самооценку каждого участника по шкале Кинси. Как показано, гетеросексуальные мужчины сообщали о почти исключительном сексуальном интересе к женщинам, а гомосексуальные мужчины сообщали о почти исключительном сексуальном интересе к мужчинам. Однако показатели Кинси у мужчин по GAMP были более промежуточными, что указывало на большую бисексуальность среди мужчин GAMP. Хотя мужчины GAMP отличались от гетеросексуальных и гомосексуальных мужчин по шкале Кинси (обе ps <0.001), мужчины GAMP были больше похожи на гетеросексуалов, чем на гомосексуальных мужчин (p <0.001). Таблица 1 показывает средства и стандартные отклонения для шкалы Кинси, разделенные группой участников.

Рисунок 2.Strip plot и средства для (a) шкалы Кинси и (b) Масштаб основной аутогинефилии, разделенный группой участников. GAMP, Gynandromorphophilic.

 

Версия с низким разрешением Версия с высоким разрешением

Рис 3 отображает количество половых партнеров GAM, женщин и мужчин за всю жизнь. Как и ожидалось, мужчины GAMP сообщили о значительно большем количестве сексуальных партнеров GAM в течение жизни, чем другие мужчины (d = 0.73, 95% ДИ 0.18–1.28, p = 0.036)², Примерно половина (46%) мужчин GAMP сообщила о наличии по крайней мере одного партнера GAM по сравнению с 0% гетеросексуальных мужчин и 11% гомосексуальных мужчин. Что касается другого сексуального опыта, мужчины GAMP снова были более похожи на гетеросексуальные, чем гомосексуальные мужчины: GAMP и гетеросексуальные мужчины сообщали о сходном числе женщин-партнеров (d = 0.32, 95% ДИ от -0.31 до 0.95, p > 0.250), и оба сообщили о значительно большем количестве партнеров-женщин, чем мужчины-гомосексуалисты (d = 1.07, 95% ДИ 0.47–1.67, p <0.001). Однако мужчины GAMP сообщили о значительно большем количестве партнеров-мужчин, чем гетеросексуальные мужчины (d = 0.77, 95% ДИ 0.12–1.42, p = 0.010), хотя гомосексуальные мужчины сообщили значительно больше, чем GAMP и гетеросексуальные мужчины (d = 3.29, 95% ДИ 2.45–4.12, p <0.001). Примерно половина (46%) мужчин GAMP сообщили, что у них есть хотя бы один партнер-мужчина, по сравнению с 0% гетеросексуальных мужчин и 100% гомосексуальных мужчин. Таким образом, в отношении сексуального опыта мужчины GAMP были наиболее похожи на гетеросексуальных мужчин, но у них был повышенный GAM и, что интересно, гомосексуальный опыт. Таблица 1 показывает средства и стандартные отклонения для числа половых партнеров GAM, женщин и мужчин, разделенных группой участников.

Рис. 3. Участок полос и средства для чисел гинандроморфных, женских и мужских половых партнеров жизни, разделенных группой участников. GAMP, Gynandromorphophilic.

Что касается сексуальной идентичности, 41.7% (10 / 24) мужчин GAMP идентифицируется как бисексуал, а остальные идентифицируются как гетеросексуальные. Неудивительно, что по сравнению с мужчинами GAMP с гетеросексуальной ориентацией мужчины, басированные по бисексуальным признакам, сообщили о значительном увеличении сексуального влечения к мужчинам по шкале Кинси (d = 1.59, 95% ДИ 0.55–2.63, p <0.001) и большее количество половых партнеров-мужчин (d = 0.72, 95% ДИ от -0.20 до 1.65, p = 0.113). Хотя это и незначительно, разница в количестве половых партнеров-мужчин все же была умеренной. Бисексуальная идентичность и поведение этих мужчин, однако, не отразились на более высоком исходном контролируемом генитальном возбуждении к мужским эротическим стимулам по сравнению с гетеросексуальными мужчинами GAMP (d = -0.27, 95% ДИ -1.18 до 0.63, p > 0.250).

Рис 2b отображает баллы каждого участника на CAS (Бланшар, 1989b). Как показано, только GAMP-мужчины часто сообщали об аутогинефилии: 42% GAMP-мужчин имели оценку> 1 по сравнению с 12% гетеросексуальных мужчин и 0% гомосексуальных мужчин. Действительно, мужчины с GAMP имели значительно более высокие результаты по аутогинефилии, чем гетеросексуальные и гомосексуальные мужчины (d = 1.20, 95% ДИ 0.62–1.77, p <0.001), в то время как гетеросексуальные и гомосексуальные мужчины не различались (d = 0.40, 95% ДИ от -0.28 до 1.08, p = 0.210). Среди мужчин GAMP баллы по шкале CAS не были связаны ни с одним из половых органов (r₂₁ = 0.25, p > 0.250) или субъективное возбуждение (r₂₁ = 0.25, p > 0.250), в GAM. Однако мужчины с GAMP, идентифицированные бисексуалом, сообщили о значительно более высокой аутогинефилии, чем мужчины с GAMP, идентифицированные гетеросексуалом (d = 1.38, 95% ДИ 0.37–2.38, p = 0.007). Таким образом, среди мужчин с GAMP бисексуальная идентификация, по-видимому, связана не с сексуальным возбуждением к мужчинам, а, скорее, с аутогинефилией. Таблица 1 показывает средства и стандартные отклонения для CAS, разделенных группой участников.

Мужчины GAMP были более автогинефильными и более сексуально возбуждаемыми GAM (v, женщины) по сравнению с гетеросексуальными мужчинами. Мы рассмотрели, может ли быть замешана связь между GAMP и аутогинефильным различием в половых активах между двумя группами. При этом мы обнаружили, что мужчины GAMP по-прежнему имели более выраженный генитальный ответ, чем гетеросексуальные мужчины, к стимулам GAM по отношению к женским стимулам, даже когда аутогинефилия была статистически контролируемой (β = 0.67, 95% ДИ 0.11–1.23, p = 0.020). Результат для субъективного возбуждения был аналогичным (β = 1.02, 95% ДИ 0.61–1.44, p <0.001). Таким образом, по сравнению с гетеросексуальными мужчинами, GAMP-мужчины кажутся более сексуально возбужденными GAM по сравнению с женскими стимулами, потому что они были GAMP, а не потому, что они также были более аутогинефильными.

Результаты нашего исследования должны интерпретироваться с учетом некоторых ограничений. Во-первых, размер нашей выборки невелик, в первую очередь из-за ограничений финансирования и трудности с набором мужчин GAMP. Таким образом, результаты, особенно те, которые были отрицательными, должны ждать повторения в будущем.

Второй потенциальный интерес - выбор эротических стимулов. Наши стимулы GAM не были совершенно аналогичны нашим мужским и женским стимулам. Мужские и женские стимулы изображали однополые пары, но стимулы GAM состояли из одной пары мужчин и женщин, одной пары женщин GAM и одной пары GAM-GAM. Мы выбрали эту смесь, потому что мы были обеспокоены тем, что стимулы GAM-GAM были особенно необычными, даже по сравнению с другими стимулами GAM, и, следовательно, могут быть потенциально менее эффективными при возбуждении возбуждения. Если бы наше решение имело потенциальный недостаток, было бы затруднить обнаружение различий между мужчинами GAMP и другими мужчинами. Например, даже если гомосексуальные мужчины не находят возбуждающих GAM, они могут быть несколько вызваны клипом стимула GAM-male, потому что он включает человека. Действительно, это еще одна возможная причина, по которой гомосексуальные мужчины были более возбуждены стимулами GAM, чем стимулы женщин, и почему гетеросексуальные мужчины были аналогично более возбуждены стимулами GAM, чем мужскими стимулами. Тем не менее, мы смогли обнаружить различия между мужчинами GAMP и обеими другими группами.

Последнее ограничение, которое мы обсуждаем здесь, состоит в том, что наши участники были западными людьми. В Самоа и некоторых других культурах гомосексуальные мужчины обычно принимали трансгендерную презентацию, которая несколько похожа на GAM в западной культуре: женские типичные имена, прически, платье, манеры и интересы (VanderLaan и другие2013). Возможно, что важно, однако, эти люди не приобрели женские типичные физические характеристики, такие как груди, такие как GAM. Недавнее исследование показало, что самоанские гетеросексуальные мужчины, имеющие половые контакты с такими людьми (называемые фаафафине в их культуре) были более бисексуальными в своих моделях эротического интереса по сравнению с гетеросексуальными мужчинами без такого опыта (Петтерсон и другие2015). Хотя эти результаты, по-видимому, контрастируют с нашими, существуют методологические различия между исследованиями типа стимулов и измерением эротического интереса. Более того, фаафафине не совсем аналог Самоа с GAM на Западе. Тем не менее, можно предположить, что большинство гетеросексуальных мужчин способны к сексуальному влечению к GAM в культуре, где такое притяжение не стигматизируется, а во-вторых, даже в таких культурах меньшинство мужчин будет относительно более привлекательным (и вызвано ) ИГР, чем женщинам-нокам.

Некоторые мужчины с GAMP боролись с их отсутствием самопонимания (например, Savage, 2010; Кларк-Флори, 2011; Беринг, 2012), и наши результаты дают некоторое понимание этого явления. Например, мужчина написал обозревателю секса «Savage Love», спрашивая, означает ли его притяжение к GAM, что он гей (Savage, 2010). Наши результаты сильно свидетельствуют о том, что он не является; мужчины GAMP не были более сексуально возбуждены мужчинами, чем мужчины-гетеросексуалы. Разумеется, мужчины GAMP действительно увеличивали гомосексуальный опыт по сравнению с гетеросексуальными мужчинами, но это может быть связано с другими факторами, чем с гомосексуальной или бисексуальной ориентацией, такими как аутогинефильная псевдобиосексуальность.

Мы рассматриваем две другие клинические проблемы, которые, возможно, освещаются нашим исследованием с краткими виньетками о лицах, которые связались со старшим автором из-за его опыта в области науки о проблемах, связанных с трансгендером.

Обязательный GAMP

Гендерная дисфория