Обзор нарушений азартных игр и расстройств употребления психоактивных веществ (2016)

Авторы Rash CJ, Weinstock J, Van Patten R

Карла Дж Раш,1 Иеремия Вайншток,2 Райан Ван Паттен2

1Кардиологический центр Calhoun - Поведенческое здоровье, UConn Health, Фармингтон, Коннектикут, США; 2Кафедра психологии Университета Сент-Луиса, Сент-Луис, Миссури, США

Абстрактные:

В пятом издании Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам (DSM-5), расстройство азартных игр было перегруппировано из раздела «Импульсное контрольное расстройство» в недавно расширенный раздел «Связанные с наркотиками и зависимые расстройства». С этим движением расстройство азартных игр стало первой признанной поведенческой склонностью к невнимательности, подразумевающей многие общие особенности между расстройством азартных игр и расстройствами употребления психоактивных веществ. В этом обзоре рассматриваются эти сходства, а также различия между азартными играми и нарушениями, связанными с веществом. Обсуждаются диагностические критерии, сопутствующие заболевания, генетические и физиологические основы и подходы к лечению.

Ключевые слова: патологическая азартная игра, проблемная азартная игра, поведенческая зависимость, трансдиагностические факторы, синдром наркомании
 

Введение

Расстройство азартных игр (GD) - это постоянный неадаптивный характер азартных игр, приводящий к клинически значимым нарушениям или расстройствам.1 Чтобы соответствовать критериям, люди должны проявлять четыре или более из девяти симптомов в течение 12-месячного периода. GD может присутствовать как эпизодический, так и постоянный и оценивается как умеренный, умеренный или тяжелый в соответствии с количеством подтвержденных симптомов. В пятом издании Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам (DSM-5),1 патологическая азартная игра была переименована в GD и переклассифицирована из беспорядка с контролем импульсов в расстройство, связанное с зависимостью, что подчеркивает давние концептуализации GD как наркомании. Связи между GD и нарушениями употребления алкоголя и наркотиков (AUD / DUD) многочисленны и включают в себя аналогичные диагностические критерии, высокие коэффициенты коморбидности, общие генетические основы, сходные нейробиологические эффекты и общие подходы к лечению. В целях настоящего обзора AUD относится к злоупотреблению алкоголем или зависимости, а DUD относится к любому незаконному или немедикаментозному (нетолканическому, неалкогольному) злоупотреблению наркотиками или беспорядку зависимости, если не указано иное. В свете реклассификации GD в качестве первой поведенческой зависимости от веществ, не связанных с веществом, в настоящем документе будет представлен обзор потенциальных связей между GD и AUD / DUD от этиологии до подходов к лечению с акцентом на области, затронутые DSM-5 классификация.

Диагностические критерии

Значительное перекрытие конструкции присутствует DSM-5 GD и AUD / DUD, учитывая, что оригинал DSM-III критерии азартных игр были в значительной степени моделированы на основе критериев зависимости от времени.2 Однако между двумя диагностическими наборами существуют важные различия, и, следовательно, DSM-5 Рабочая группа по вопросам употребления психоактивных веществ (SUD) рекомендовала принять DSM-IV GD с изменениями, а не адаптированием критериев SUD для GD.3 In Таблица 1, мы перечислим критерии для GD и AUD, выделив перекрывающиеся или похожие элементы контента. Элементы с наиболее сильным совпадением содержимого включают в себя толерантность, уход, потерю контроля и негативные последствия. Что касается последней конструкции, то GD имеет один элемент, связанный с негативным воздействием на социальные, образовательные или рабочие области; для AUD четыре пункта описывают негативное воздействие на более разнообразные области жизни (например, психологическое здоровье, физическое здоровье). Установленные критерии AUD / DUD, включая эти негативные последствия, скорее всего, будут рассмотрены на предмет избыточности и возможного упорядочения в будущих выпусках DSM,3 тем самым способствуя большей диагностической последовательности между зависимыми расстройствами. Напротив, предмет негативных последствий GD может быть расширен и включать другие соответствующие области, такие как психологическое здоровье, которое часто отрицательно сказывается на пациентах с расстройством.4,5 В частности, оба показателя коморбидности6 и риск мысли и попыток самоубийства7,8 как было показано, повышен у лиц с ГР.

 
Таблица 1 Сравнение DSM-5 азартные игры и критерии нарушения употребления алкоголя
Аббревиатура: DSM-5, Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам, пятое издание.

Вторая соответствующая общая диагностическая функция - это фиксация на привыкании к привыканию. В GD эта конструкция упоминается как озабоченность азартными играми, и она касается переживания прошлых азартных игр, планирования будущих азартных игр и разработки стратегий финансирования азартных игр. Для AUD сопоставимый элемент, относящийся к затратам времени на получение, использование или восстановление от употребления алкоголя, соответствует некоторым функциям планирования, очевидным в элементе GD. Однако элемент AUD не полностью решает когнитивный компонент озабоченности, представленный в GD. Элемент тяги по критериям алкоголя, новый для DSM-5, может захватить часть этой когнитивной конструкции. Жажда элемента не была добавлена ​​к критериям GD, которые явно не затрагивают тягу. Хотя данные свидетельствуют о том, что тяга является общей для людей с GD9,10 и что они связаны с поведением азартных игр,11,12 вопрос о том, являются ли тяга центральным в диагнозе GD, как и в SUD, остается без ответа. Остальные предметы, четыре из GD и один из AUD, не имеют соответствующего критерия в каждом наборе беспорядков и выделяют уникальные аспекты каждого расстройства (например, преследования потерь). Остаются вопросы о том, является ли формирование критериев GD более точной модель набора критериев SUD выгодным для диагностики GD и для согласованности диагностики в этом разделе.

распространенность

AUD демонстрирует высокие показатели распространенности по сравнению со многими другими психическими заболеваниями. Например, показатель распространенности в течение жизни и за прошлый год AUD составлял 30.3% и 8.5%, соответственно, в Национальном эпидемиологическом исследовании по алкоголю и связанным с ним состояниям (NESARC).13 Эти показатели значительно выше, чем показатели распространенности любого нетолканического DUD (продолжительность жизни: 10.3%, прошлый год: 2.0%) и основное депрессивное расстройство (продолжительность жизни: 13.2%, в прошлом году: 5.3%).13 Результаты национальных репрезентативных образцов оценивают существенно более низкую распространенность для GD с ~ 1% -2% критериями срока службы и половиной того, что соответствует критериям прошедшего года.14–17 Молодой возраст, мужской секс, низкий социально-экономический статус и непарный семейный статус (т. Е. Никогда не состоящий в браке, разведенный, разделенный, овдовевший) являются общей демографией, разделяемой людьми с GD и AUD / DUD.13,15–17

Диагностический порог

В DSM-5, диагностический порог для GD был снижен с пяти из десяти критериев до текущего порогового значения четырех из девяти критериев.1 Изменения, внесенные DSM-5 Рабочая группа SUD к критериям GD была разработана для минимизации воздействия на показатели распространенности и улучшения диагностической точности.18 Тем не менее, умеренное увеличение показателей распространенности GD, скорее всего, DSM-5 критерии принимаются. Например, в выборке случайно выбранных жителей США (N = 2,417) частота распространенности GD увеличилась с 0.1% до 0.2%, используя DSM-5 критерии.19 Также будут затронуты образцы из клинических настроек, которые обслуживают игроков с высоким уровнем риска. Распространенность GD увеличилась с 81.2% в DSM-IV до 90.3%, используя DSM-5 критерии среди западных виргинских игроков (N = 2,750), вызывающие линию помощи азартных игр штата.8

Несмотря на более низкий порог, между SUD и GD сохраняются резкие различия в терминах диагностических порогов и распознавания более мягких форм расстройства.8,20 Для того, чтобы получить DSM-5 Критерии SUD, которые объединяют DSM-IV вещества и наркотики в одном диагностическом наборе, только два или более одиннадцать симптомов необходимы для диагностики. Тяжесть указана с мягкими (симптомы 2-3), умеренными (симптомы 4-5) и тяжелыми (шесть или более симптомов) спецификаторами, которые несовместимы с спецификаторами серьезности GD: мягкие (симптомы 4-5), умеренные (6- 7) и тяжелые (симптомы 8-9).

Если бы критерии GD были более непосредственно смоделированы после критериев SUD с его нижним порогом, то показатель распространенности GD значительно увеличился бы, так как дополнительный 2% индивидуумов подтвердили проблемы субклинической жизни в азартных играх.14,15 Рассмотрение такого изменения, несмотря на потенциальное воздействие на показатели распространенности, может быть оправданным, если люди с подпороговыми симптомами GD испытывают клинически значимые уровни нарушения или вреда наравне с умеренным AUD / SUD и, если они извлекают выгоду из идентификации и лечения. В нескольких исследованиях указываются существенные негативные последствия, связанные с субклинической азартной игрой, включая повышенный риск сопутствующих заболеваний,6,21 финансовые проблемы и связанные с азартными играми долги,8 и мысли и попытки самоубийства.7 Учитывая эти значительные последствия, а также высокие показатели сопутствующей патологии между AUD / DUD и GD (обсуждается в следующем разделе), согласованность между этими диагностическими наборами может помочь клиницистам путем применения единого набора критериев и оценок тяжести среди расстройств.

Comorbidity

GD и психические расстройства

Коморбидность с другими психическими расстройствами, включая другие зависимости, распространена как в AUD / DUD, так и в GD. Целых 96% людей с пожизненным GD также отвечают критериям по крайней мере одного другого психического расстройства на всю жизнь.6,15 Пожизненная частота многих психических расстройств возросла среди лиц с ГР,16 с настроением (49% -56%)15,16 и беспокойство (41% -60%)15,16 расстройств и AUD (73%)16 и DUD (38%)16 особенно распространены.15 Нарушения личности также чаще встречаются среди лиц с ГР16 и распространенность множественных сопутствующих заболеваний также увеличивается. В частности, в кросс-секционном исследовании,15 лица с GD были в 30 раз более вероятными иметь несколько (три или более) других психических расстройств, связанных с продолжительностью жизни, по сравнению с пациентами без GD. Более того, это ретроспективное исследование предполагает, что большая часть этой сопутствующей болезни (74%) предшествует и может быть фактором риска развития GD, а не GD, выступающей в качестве фактора риска развития других психических расстройств. Однако продольные проспективные исследования,22,23 которые являются выгодными для установления временной последовательности начала беспорядка, свидетельствуют о том, что GD в прошлом году ассоциируется с последующим развитием новых психиатрических состояний, включая настроение, беспокойство и AUD. Риск развития новых расстройств, по-видимому, связан с серьезностью поведения азартных игр,23 с диагностированными игроками с наибольшим риском для возникновения нового сопутствующего расстройства по сравнению с проблемными или рекреационными игроками. В целом, литература поддерживает двунаправленные отношения в отношении сопутствующей патологии, так что психические расстройства могут служить факторами риска при развитии, могут служить факторами поддержания в GD и могут возникать как последствия GD.15,22,24

GD и AUD / DUD

Связь GD с другими зависимыми расстройствами хорошо установлена. Метааналитические оценки, основанные на популяции, предполагают высокие показатели пожизненной компромиссности AUD и DUD среди пожизненной проблемы и патологических игроков, при этом 28% игроков оценивают AUD и 17%, сообщающие о незаконном DUD.25 Эти показатели распространенности лучше всего понять, сравнивая разницу в показателях диагнозов SUD / DUD среди пациентов с GD и без них. Например, в Welte et al.17 исследование, 25% из тех, кто имеет GD, соответствовали критериям текущей зависимости от алкоголя, тогда как только 1.4% из тех, кто не имел ГД, были зависимыми от алкоголя. Относясь к обсуждению множественной сопутствующей патологии, отмеченной ранее, наличие двойных зависимых расстройств, таких как параллельный AUD и GD, связано с повышенным риском дополнительных психических расстройств по сравнению с наличием GD без AUD.26

AUD и DUD также более распространены среди игроков, ищущих лечение, чем среди населения в целом, и столько же, сколько 41% соответствует критериям для жизни и AUD и 21% критериев соответствия для неалкогольных SUD, включая зависимость от никотина.27 Comorbid DUD влияет на результаты азартных игр, так что те, у кого нет истории жизни DUD, в 2.6 раз больше шансов достичь 3-месячного периода азартной игры по сравнению с теми, у которых есть пожизненный DUD.28 Другое исследование29 предполагает, что даже среди людей с пожизненным AUD / DUD большинство (58%) тех, кто ищет лечение азартными играми, активно используют алкоголь или запрещенные вещества в течение года до приема на азартные игры. К счастью, употребление алкоголя в зависимости от употребления (больше, чем стандартные напитки 14 / неделя или 4 / день для мужчин, больше, чем напитки 7 / неделя или напитки 3 / день для женщин), по-видимому, уменьшается во время азартных игр,30 и эти естественные сокращения употребления алкоголя могут быть усилены за счет включения кратковременных алкогольных вмешательств в азартные игры. Такое лечение может уменьшить вероятность прогрессирования до неупорядоченных уровней употребления алкоголя, наличие которых связано с рецидивом азартных игр.28 Эти параллельные изменения в употреблении алкоголя и азартных играх предполагают, что эти поведения могут влиять друг на друга с течением времени.

Учитывая высокие показатели распространенности и влияние сопутствующих DUD и AUD на результаты азартных игр, рекомендуется включить процедуры скрининга AUD и DUD в клиническую практику для пациентов с GD. Обратный, скрининг для проблемных азартных игр среди лиц, ищущих лечение от злоупотребления психоактивными веществами, также оправдан. Примерно, 15% лиц, ищущих лечение AUD / DUD, отвечают критериям продолжительности жизни для GD, а 11% соответствуют текущим критериям для GD.31 Среди пациентов с замещением опиоидами показатели ГД могут быть еще выше,31 и проблема азартных игр связана с более слабым ответом на лечение злоупотребления психоактивными веществами среди этих пациентов.32 Интеграция процессов скрининга азартных игр и реферальных процессов в лечение наркомании может улучшить не только проблему азартных игр, но и результаты лечения AUD / DUD. Кроме того, многие люди с AUD / DUD способны достичь трезвости от алкоголя и наркотиков, но не могут контролировать свою азартную игру,29 предполагая, что специфические для азартных игр или комплексные методы лечения могут быть необходимы для успешного лечения обоих расстройств в условиях лечения злоупотреблением психоактивными веществами.

Диатез GD

Генетический состав человека может придать значительный риск развитию как SUD, так и GD. Доля вариабельности генетических факторов варьируется от 0.39 для галлюциногенов до 0.72 для кокаина.33 Наследуемость GD находится в пределах этого диапазона в 0.50-0.60 и аналогична показателям наследуемости для алкоголя и опиатов.34 Недавняя теоретическая работа35 от прогрессирования от начала до наркомании предполагает, что генетические вклады играют более значительную роль на более поздних стадиях процесса зависимости (например, потеря контроля), тогда как экологический опыт, по-видимому, опосредует первоначальное воздействие и экспериментирование.36,37 Сообщается, что эти экологические вклады в изменчивость риска развития GD составляют 38% -65% от дисперсии в проблемном поведении азартных игр38 и представляют собой значительный фактор в понимании развития этого расстройства. Конкретные факторы окружающей среды, идентифицированные как факторы риска для ГД, включают жестокое обращение с детьми,39 поведение и мониторинг родительских азартных игр,40–42 культурное признание азартных игр,40 и ситуационные факторы, такие как удобство игорных заведений и особенности приза.43

Большая часть наследственного риска наркомании неспецифична и делится между веществами. Этот общий риск, вероятно, объясняется широкими конструкциями, такими как импульсивность и негативный аффект, которые имеют генетическую основу и могут служить факторами риска для употребления психоактивных веществ.44 Мало того, что риски, связанные с импульсивностью и негативным воздействием, затрагивают вещества, злоупотребляющие наркотиками, но растущая литература также предполагает, что эти конструкции являются факторами риска для развития ряда других наружных нарушений, включая ГР.34,45 Например, предполагаемое исследование развития24 предположил, что 1), лежащая в основе подростковой импульсивности, влияет на более позднее развитие как проблемных азартных игр, так и депрессогенных признаков, и что 2) эти два набора симптомов затем двунаправленно увековечивают друг друга в позднем подростковом возрасте и в раннем взрослом возрасте. Более того, в отношении механистических исследований наличие аллеля Taq A1 полиморфизма D2 рецептора допамина было связано как с GD, так и с AUD.46 Эта аллель связана с увеличением импульсивности в отношении нейрокогнитивных задач,47 предполагая, что по крайней мере часть общей генетической дисперсии между GD и зависимостью от алкоголя (12% -20%)48 обусловлено генетической предрасположенностью к основополагающей конструкции импульсивности.

В совокупности эти результаты оказывают поддержку синдроме модели зависимости, которая утверждает, что различные объекты зависимости связаны с основными диатезами и последствиями.37 Хотя конечные результаты являются переменными (например, неконтролируемая азартная игра против неконтролируемого использования героина), лежащие в основе этиологические субстраты сильно перекрываются, что отражает феномен многообразия, в котором люди с похожим фоном с точки зрения риска и защитных факторов испытывают разные результаты развития.49

нейробиология

Путь от генов к поведению является иерархическим, обратным и модулируется на промежуточном уровне нейронной схемой, которая построена в основном посредством генетической активности и которая функционирует для регулирования фенотипического поведения. Например, мезокортиколимбический путь допамина модулирует ценность вознаграждения задерживающих веществ и поведения.35 Ряд исследований GD и DUD определил генетический вклад в различные аспекты этого пути, включая плотность рецепторов D2 и величину допамина, которые предсказывают субъективный гедонический ответ.50

Подобно тому, как генетический вклад в поведение многогранен, явление наркомании слишком сложно, чтобы опосредовано одной нейросхемой. Дополнительные сети, вовлеченные в процесс зависимости, включают в себя нигростриальный путь,51 ось гипоталамо-гипофизарно-надпочечниковой (HPA)52 insula,53 и несколько областей префронтальной коры (ПФК).54 Как широкая нейробиологическая модель зависимости, Кооб и Ле Моаль36 постулировали существование как 1) внутрисистемных нейроадаптаций, характеризующихся повышенным порогом вознаграждения (толерантность), которые опосредованы снижением активности дофамина вентрального полосатого тела, а также 2) между системными нейроадаптациями, в которых анти-вознаграждение стресс системы (например, ось HPA, расширенная миндалина) все активнее активируются, вызывая отрицательное состояние воздействия (то есть отступление, тягу) в отсутствие вещества / поведения. Эти нейроадаптивные изменения согласуются с многоступенчатыми теориями прогрессии к наркомании35 и может быть наложена на смещение спектра импульсивности к компульсивности, в котором начальное вовлечение в аддиктивное поведение является следствием импульсного стремления к гедоническим эффектам. Последующее поведение следует за развитием толерантности и аллостатических изменений в ключевой нейроциркутике, и, в отличие от первоначального вмешательства, обусловлено привычным, компульсивным желанием смягчить беспокойство и негативное воздействие (т. Е. Уменьшить тягу, избежать ухода). Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что использование хронического вещества отрицательно сказывается на сетях ПФК, критичных для модуляции поведения сверху вниз, уменьшая способность осуществлять ингибирующий контроль, необходимый для поддержания абстиненции.55 Этот остаточный ущерб может также помочь объяснить, почему другие привыкание поведения может развиваться после прекращения первоначального привыкания и почему рецидив после периода воздержания является более вероятным, когда GD сопутствует DUD.

Кооб и Ле Моаль36 модель сходится с поддержкой преобладающего вентрального стриатального поражения при раннем употреблении наркотиков, за которым следует увеличение модуляции дорзальной полосатой, поскольку условные сигналы начинают вытеснять гедоническую награду в качестве ключевого мотиватора поведения.56 В этом контексте люди испытывают тягу после повторных пар чувственных сигналов (например, «pssht» пивной банки) и привыкание к поведению (например, потребление алкоголя), посредством процесса классического кондиционирования. В конце концов, ослабление аверсивных состояний (например, тягу, изъятие), связанное с аддиктивным поведением, становится основной движущей силой для продолжения участия в поведении. Интересно, что повреждение субрегиона insula, которое отвечает за оценку внутреннего настроения и сенсорных состояний, устраняет опыт жажды.57

В дополнение к insula, другим ключевым нейробиологическим модулятором системы защиты от награды является ось HPA. Этот нейроэндокринный путь нарушается при хроническом воздействии веществ, а также во время участия в азартных играх,58 что изменяет его способность эффективно и эффективно функционировать.52 Изменения в оси HPA, возникающие в результате повторного использования вещества, включают увеличение циркулирующего адренокортикотропного гормона и кортикостерона. Эти изменения заставляют индивидов с зависимостью испытывать стресс более интенсивно и на более длительные периоды, чем другие36 и приводят к долгосрочному повышению их восприимчивости к негативным последствиям стресса.59 Более того, такие модификации оси HPA рассматриваются как адаптация между системами в контексте процесса зависимости, поскольку набор этой системы стресс-реакции частично опосредует опыт жажды и прогнозирует рецидив.59

Хотя Koob и Le Moal's36 модель была структурирована вокруг веществ, новые данные связывают ключевые конструкции, связанные с наркозависимостью с GD. Например, импульс импульсного компульсивного спектра, который происходит в DUD, также имеет место в GD.60 Кроме того, на молекулярном уровне данные свидетельствуют о том, что рецепторы дофамина D2 лежат в основе опыта вознаграждения, вторичного для обеих азартных игр61 и употребление психоактивных веществ.62 Что касается дофаминергического воздействия на GD, агонисты дофамина, часто используемые в качестве фармакотерапии для людей с болезнью Паркинсона и синдромом беспокойной ноги, могут привести к вовлечению в гедонистическое поведение, такое как гиперсексуальность и азартные игры, якобы путем дисрегуляции пути вознаграждения дофамина.63 Напротив, фармакотерапия антагонистами дофамина показала некоторую эффективность при лечении алкогольной зависимости,64 хотя доказательство еще не подтвердило эффективность такого подхода в GD.65,66 Наконец, как и в DUD, невозможность индивидуумов с GD проявлять надлежащий импульсный контроль сверху вниз может быть результатом комбинаций увеличения активности симпатической нервной системы во время азартных игр,67 в сочетании с системами гиперактивного стресса,58 а также снижение активности в важнейших сетях PFC.68

Несмотря на значительный прогресс в выяснении нейробиологических основ как GD, так и DUD, многое еще предстоит сделать. Несмотря на успехи в интеграции GD в существующие модели DUD, в литературе GD по-прежнему отсутствует полное и полное понимание роли допамина в развитии расстройства, что препятствует его полному включению в эти широкие теоретические модели зависимости ,35–36 Более того, ясно, что нейротрансмиттеры, помимо допамина, вносят значительный вклад в процесс зависимости,54 но эмпирические данные, касающиеся серотонина, норэпинефрина и глутамата в GD, являются скудными.69

Neurocognition

Захватывающие расстройства обычно связаны с когнитивным дефицитом, хотя существует значительная изменчивость в наблюдаемых результатах, основанная на злоупотреблении конкретным веществом, а также на интенсивность и хроничность использования. У лиц с алкоголизмом дефицит наблюдается в областях исполнительных функций (EF) и визуоскопических навыках, тогда как другие способности, такие как языковые и грубые двигательные способности, относительно свободны.70 К счастью, эти нарушения, вызванные хроническим использованием, могут быть, по меньшей мере, частично улучшены при длительном воздержании. Лица с GD также обнаруживают дефицит в EF,71 включая принятие решений,72 ингибирующий контроль,73 и умственная гибкость;74 однако исследования, проведенные до настоящего времени, не изучали влияние длительного воздержания от азартных игр на эти дефициты. Другой нерешенный вопрос в этой литературе относится к тому, что эти нейрокогнитивные дефициты присутствуют премодно или же они представляют собой фенотипические эффекты физиологических изменений, происходящие из-за привыкания к привыканию. Несколько исследований по ГР и зависимости от алкоголя в целом подтверждают наличие преморбидной импульсивности в большей популяции лиц с зависимостями, хотя данные этих исследований также указывают на больший дискомфорт в ЭФ, такой как рабочая память среди лиц с алкогольной зависимостью по сравнению с пациентами с ГР,75 возможно, предполагая, что хроническое потребление этанола выборочно повреждает схему ПФУ. Более того, сходящиеся с нейрокогнитивными данными, данные самоотчета показывают, что характерная импульсивность имеет тенденцию повышаться в GD, обеспечивая независимые мультимодальные данные для существующих тормозных контрольных дефицитов в зависимых расстройствах.73,76

В целом, результаты, касающиеся нейрокогнитивных дефицитов в ГД, являются информативными, особенно в отношении исследований, в которых ГР используется как поведенческая модель зависимости, с тем чтобы решить конкретные вопросы исследования.75 Тем не менее, ключевым ограничением, которое сохраняется в этой литературе, является гетерогенность в когнитивных задачах, используемых во всех исследованиях, которые ограничивают прямые сравнения и совокупные анализы.77 Важно отметить, что эта линия исследований все еще находится в зачаточном состоянии, и по мере ее дальнейшего развития могут быть сделаны более точные сопоставления нейрокогнитивных профилей между людьми с ГР и теми, кто злоупотребляет такими веществами, как алкоголь. Репликация результатов по сходным задачам и участие в более перспективных продольных конструкциях74 укрепит наше понимание импульсивности и других важных когнитивных конструкций, поскольку они относятся как к GD, так и к DUD.

Лечение

Примерно треть людей с ГД и около четверти лиц с алкогольной зависимостью естественным образом восстанавливаются без необходимости лечения.78,79 Другие обратятся к вариантам лечения, включая поддержку самопомощи и поддержки сверстников, краткие и мотивационные вмешательства и когнитивно-поведенческую терапию (CBT), чтобы восстановить контроль над их привыканием. Эти азартные игры в основном основаны на тех, которые разработаны для алкогольной и наркотической зависимости, и исследования показывают, что игроки,80 как те, которые связаны с наркотиками,81 выгоды от таких вмешательств. Однако азартные игры не так широко доступны. В следующем разделе мы кратко обсудим общие меры по проблемам веществ и азартных игр.

Программа восстановления 12-Step

Анонимные алкоголики (AA) - это группа поддержки со стороны сверстников для лиц с проблемами употребления алкоголя. Встречи АА широко доступны в США, и исследования показывают, что участие является общим и связано с улучшенными результатами. Келли и др.82 после алкогольных зависимых пациентов, которым было предложено участвовать в группах поддержки после выписки из интенсивного амбулаторного лечения, а 79% обращались к этим группам в первый год. Участие сократилось, но оставалось существенным во втором (54%) и третьем (54%) годах после выпуска и было связано с лучшими результатами выпивки. Другие исследования83,84 предполагают, что преимущества участия АА могут быть оптимальными, когда пациенты участвуют в АА совместно с профессиональным лечением и что участие АА может быть важным компонентом долгосрочного восстановления.

Анонимные игроки (GA) основаны на философии шага 12, впервые выдвинутой АА, и она поддерживает многие принципы, обнаруженные в АА, включая ориентацию на абстинентность, принятие модели зависимости от наркомании и концептуализацию зависимости как хронического болезнь. GA, как представляется, приносит пользу тем, у кого больше серьезность зависимости,85 но вышеупомянутые характеристики (например, ориентация абстиненции) могут уменьшить его привлекательность для некоторых людей. Сравнительно мало данных о ГА как о самостоятельном лечении, но имеющиеся исследования85–87 предполагают, что преимущества GA как единственного вмешательства являются скромными, возможно, вследствие высоких показателей отсева. Однако участие ГА в сочетании с профессиональным лечением, по-видимому, улучшает результаты лечения,88 и он остается рекомендуемым компонентом некоторых профессионально поставленных процедур.89

Самопомощь

Процедуры самопомощи предлагают множество преимуществ, не встречающихся на 12-шаговых встречах или профессионально поставленных подходах, таких как конфиденциальность, экономия средств, удобство и доступность.90 Библиотерапия для проблем с алкоголем порождает малые и средние размеры эффекта по сравнению с отсутствием контроля за лечением, может быть столь же эффективной, как более обширные вмешательства, и, как представляется, ведет к поддержанию положительных результатов лечения в течение длительного времени.91 Библиотерапия также была оценена для проблемных азартных игр и полезна для игроков по сравнению с рандомизированными для контроля списка ожидания.92 Однако рандомизированное контролируемое исследование (РКИ)93 и его последующее наблюдение за 24-месяцами94 предполагают, что ограниченный контакт терапевта может быть важным компонентом эффективной библиобиотерапии проблем азартных игр.

Мотивационные вмешательства

Мотивационные вмешательства могут быть идеальным вариантом для тех, у кого есть склонности, которые амбивалентны в отношении изменения поведения или обращения за лечением. Мета-анализ рандомизированных или квазирандомизированных исследований 55 показал, что мотивационные вмешательства для лиц с AUD / DUD приводят к значительному сокращению результатов употребления алкоголя и психоактивных веществ по сравнению с отсутствием контроля лечения и сопоставимыми результатами по сравнению с другими активными методами лечения.95 Точно так же мотивационные подходы являются эффективным вмешательством в проблемы азартных игр. RCT продемонстрировал, что односессионные мотивационные вмешательства в течение ~ 75 минут могут быть эффективными среди проблемных игроков в снижении частоты азартных игр и долларовых ставок по сравнению с контрольным интервью, при этом эффекты сохраняются до года после вмешательства.96 Более ограниченные по времени форматы (например, 10-15 минут), включая краткие советы и персонализированную обратную связь, показывают перспективы изменения поведения азартных игр у лиц с проблемным или неупорядоченным игровым процессом.97,98 Интересно, что более обширные форматы (например, четыре сессии) мотивационного улучшения в сочетании с CBT не постоянно улучшают результаты относительно кратких или односессионных форматов в РКИ лиц с проблемными или неупорядоченными азартными играми, набираемыми из сообщества98 и студент колледжа99 популяции. Этот эффект может быть связан с включением в эти исследования субклинических игроков, которым, возможно, не требуется или требуется обширное лечение. Для других, особенно с ГД, для изменения поведения может потребоваться профессионально проведенное лечение более продолжительной продолжительности.

Познавательная и / или поведенческая терапия

Профессионально поставленный CBT с ручным управлением улучшает результаты по сравнению с GA или самонаправленной библиотерапией у пациентов с GD в РКИ.86,88 Однако в РКИ100 которые включали менее серьезных игроков в студенческие колледжи, условие CBT от 4 до 6-сессии не давало улучшенных результатов по сравнению с одной сессией персонализированной обратной связи. Другие исследования, изучающие формат (группа против индивида) или сравнение ТОС с другими активными терапиями, обычно не обнаруживают различий между группами сравнения.101–103 Эти данные свидетельствуют о лечении алкогольной зависимости.104

Хотя CBT для азартных игр очень похож на CBT для лечения злоупотребления психоактивными веществами, когнитивные терапии, которые прямо направлены на искаженные познания, связанные с азартными играми, более уникальны по содержанию. Эти методы часто связаны с большим количеством контактов терапевта (например, до сеансов 20) и демонстрируют надежные преимущества по сравнению с элементами управления списком ожидания.105,106 Тем не менее, эти результаты необходимо будет тиражировать с использованием больших размеров выборки и с использованием анализов, предназначенных для лечения, поскольку эти исследования105,106 исключенных лиц, которые выбыли из лечения, что привело к раздутым эффектам лечения. Подобно другим исследованиям, в которых обнаружены незначительные различия между азартными играми,101 РКИ107 которые сравнивали когнитивную терапию с другими активными терапиями (например, мотивационное интервьюирование, поведенческая терапия) и использовали анализы, направленные на лечение, не обнаружили существенных различий в результатах азартных игр среди терапий.

В целом, исследования курса AUD / DUD и азартных игр до настоящего времени показывают, что ни один формат или подход не являются идеальными. Скорее, кажется, что большинство методов лечения выгодны, при этом между активными приемами, когда они противопоставлены друг другу, обнаружено несколько различий. Таким образом, люди с склонностью, которые желают лечения, имеют широкий спектр доступных им вариантов на основе предпочтений, потребностей и, возможно, серьезности их расстройства. Двигаясь вперед, терапиям, возможно, необходимо будет все чаще включать контент, который учитывает высокую сопутствующую связь между GD и другими психическими расстройствами, включая тревогу, настроение, личность, алкоголь и наркотические расстройства.22 Доказательства свидетельствуют о том, что психические симптомы реагируют и улучшаются во время азартных игр.108 Тем не менее, место для дальнейшего улучшения психических симптомов остается среди тех, кто имеет более серьезные презентации,109 что эти люди нуждаются в специализированном и интегрированном контенте для решения проблем сопутствующих заболеваний.

Заключение

Основная проблема при всестороннем разграничении связей и рисков в рамках GD и AUD / DUD относится к асимметричному характеру исследований связанных с зависимостью нарушений, при которых GD является зарождающейся областью исследования с недостатком финансирования по сравнению с другими зависимостями.110 Тем не менее, недавние исследования начали освещать прогрессирование развития ГД,111 что этиология GD сложна, эпигенетична и включает в себя множество проксимальных и дистальных предикторов. Более того, эти модели схожи по своей природе с моделью психопатологии развития AUD / DUD, что указывает на значительное совпадение и общие факторы риска. По мере накопления доказательств мы можем интегрировать десятилетия исследований в широкие инклюзивные модели зависимости37 которые включают поведенческие зависимости, такие как GD.

Исследования, направленные на такие вопросы, как вред и экономические издержки, связанные с субклинической азартной игрой, и то, что субклинические игроки испытывают негативные последствия наравне с более мягкими диагностическими формами AUD / DUD, необходимы. Эти исследования будут важны для будущих пересмотров DSM относительно решений о том, следует ли более точно моделировать критерии GD и пороговые значения для показателей AUD / DUD. Другим приоритетом исследования является исследование подходов к лечению, в частности комплексные методы лечения, направленные на сопутствующие расстройства или связанные с ними дисфункции (например, импульсивность). Высокие показатели коморбидности свидетельствуют о том, что такие комплексные методы лечения являются областью высокой потребности и имеют большой потенциал. К сожалению, литература по лечению ГД менее развита в этом отношении, чем другие зависимости.

Что касается клинической практики, мы рекомендуем скрининг на психиатрические расстройства, не связанные с азартными играми, среди тех, кто ищет лечение проблем с азартными играми. Регулярный скрининг на психические расстройства среди пациентов, ищущих лечение, может помочь этим пациентам быстрее получить необходимое лечение сопутствующих расстройств и может улучшить ответ как на GD, так и на сопутствующее расстройство, когда такое лечение предлагается одновременно или интегрированным образом. Кроме того, в клиниках лечения AUD / DUD более высокая распространенность азартных игр в этой популяции предполагает, что систематический скрининг на проблемы с азартными играми оправдан.31,112

GD, как первая невзаимная поведенческая зависимость, устанавливает планку для рассмотрения других расстройств как поведенческих зависимостей в будущем. Как было рассмотрено, GD имеет множество функций во многих доменах с AUD / DUD, что приводит некоторых исследователей37 чтобы поддержать синдромную модель зависимости, которая подчеркивает этиологическое совпадение различных проявлений зависимости (например, неконтролируемая азартная игра, употребление алкоголя или использование кокаина). Исследователи и клиницисты должны учитывать существенное совпадение в этих условиях при концептуализации психопатологии для различных целей разработки исследовательских исследований, оценки клинической симптоматики и планирования лечения.

Благодарности

Подготовка этого отчета частично поддерживалась грантами NIH: P60-AA003510, R01-AA021446, R21-DA031897, R01-DA-033411-01A1 и грантом Национального центра по ответственным играм.

Разглашение

Авторы не сообщают о конфликте интересов в этой работе.

 

Рекомендации

1.Американская психиатрическая ассоциация. Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам, 5th ed. Вашингтон, округ Колумбия: Американская психиатрическая ассоциация, 2013.
2.Lesieur HR, Rosenthal RJ. Патологическая азартная игра: обзор литературы (подготовлен для Целевой группы Американской психиатрической ассоциации по Комитету DSM-IV по нарушениям импульсного контроля, не классифицированной в других рубриках). J Gambl Stud. 1991;7(1):5–39.
3.Schuckit MA. Угол редактора: DSM-5 - готов или нет, вот он. J Stud Alcohol Drugs. 2013;74(5):661–663.
4.Weinstock J, Burton S, Rash CJ, et al. Предикторы, участвующие в лечении проблемных азартных игр: данные из справочной сети «Вестерн Вирджиния». Психолог Addict Behav. 2011;25(2):372–379.
5.Weinstock J, Scott TL, Burton S, et al. Современные мысли о самоубийстве у игроков, вызывающих телефон доверия. Психология. 2014;22(5):398–406.
6.Bischof A, Meyer C, Bischof G, Kastirke N, John U, Rumpf H. Comorbid Ось I-расстройства среди субъектов с патологическими, проблемными или опасными азартными играми, набираемыми из общей популяции в Германии: результаты исследования PAGE. Психиатрии Res. 2013;210(3):1065–1070.
7.Moghaddam JF, Yoon G, Dickerson DL, Kim SW, Westemeyer J. Суицидальные мысли и попытки самоубийства в пяти группах с разной степенью азартных игр: результаты Национального эпидемиологического обследования по алкоголю и связанным с ним состояниям. Am J Addict, 2015; 24: 292-298.
8.Weinstock J, Rash CJ, Burton S и др. Рассмотрение предлагаемых DSM-5 изменений в патологической азартной игре в образце горячей линии. J Clin Psychol. 2013;69(12):1305–1314.
9.Morasco B, Weinstock J, Ledgerwood LM, Petry NM. Психологические факторы, которые способствуют и препятствуют патологическим азартным играм. Cogn Behav Prac, 2007; 14: 206-217.
10.Tavares H, Zilberman ML, Hodgins DC, el-Guebaly N. Сравнение тяги между патологическими игроками и алкоголиками. Алкоголь. 2005;29(8):1427–1431.
11.Ashrafioun L, Kostek J, Ziegelmeyer E. Оценивая склонность к побочным эффектам и его связь с суммой, поставленной в необязательной ставке. J Behav Addict. 2013; 2(3):133–137.
12.Young MM, Wohl MJA. Шкала тяги к азартным играм: психометрическая валидация и поведенческие результаты. Психолог Addict Behav. 2009;23(3):512–522.
13.Хасин Д.С., Грант Б.Ф. Национальный эпидемиологический обзор алкогольных и сопутствующих состояний (NESARC) Waves 1 и 2: обзор и обобщение результатов. Социальная психиатрия Психиатр Эпидиол, Epub 2015 Июль 26.
14.Gerstein D, Volberg RA, Toce MT и др. Исследование влияния и поведения в азартных играх: Отчет Национальной комиссии по изучению последствий азартных игр, Чикаго, Иллинойс: Национальный исследовательский центр по оценке, 1999.
15.Kessler RC, Hwang I, LaBrie R, et al. Распространенность и корреляция патологической азартной игры DSM-IV в репликации опроса национальной коморбидности. Психол Мед. 2008;38(9):1351–1360.
16.Петри Н.М., Стинсон Ф.С., Грант Б.Ф. Коморбидность патологической азартной игры DSM-IV и других психических расстройств: результаты Национального эпидемиологического обследования по алкоголю и связанным с ним состояниям. J Clin Psychiatry, 2005; 66: 564-574.
17.Welte J, Barnes G, Wieczorek W, Tidwell MC. Патология алкоголя и азартных игр среди взрослых американцев: распространенность, демографические модели и сопутствующие заболевания. J Исследования Алкоголь, 2001; 62: 706-712.
18.Petry NM, Blanco C, Auriacombe M, et al. Обзор и обоснование изменений, предложенных для патологической азартной игры в DSM-5. J Gambl Stud, 2014; 30: 493-502.
19.Петри Н.М., Бланко С., Стинчфилд Р., Вольберг Р. Эмпирическая оценка предлагаемых изменений для диагностики азартных игр в DSM-5. Наркомания, 2012; 108: 575-581.
20.Weinstock J, Rash CJ. Клинические и исследовательские последствия нарушения азартных игр в DSM-5. Curr Addict Rep, 2014; 1: 159-165.
21.Brewer JA, Potenza MN, Desai RA. Дифференциальная связь между проблемой и патологическими азартными играми и психическими расстройствами у лиц с алкогольной зависимостью или без нее. CNS Spectrum, 2010; 1: 33-44.
22.Chou KL, Afifi TO. Беспорядочные (патологические или проблемы) азартные игры и оси I психиатрические расстройства: результаты Национального эпидемиологического обследования на алкоголь и связанные с ним условия. Am J Epidemiol. 2011;173(11):1289–1297.
23.Parhami I, Mojtabai RM, Rosenthal RJ, Afifi TO, Fong TW. Азартные игры и начало сопутствующих психических расстройств: продольное исследование, оценивающее тяжесть. Практика психиатров, 2014; 20: 207-219.
24.Dussault F, Brendgen M, Vitaro F, Wanner B, Tremblay RE. Продольные связи между импульсивностью, проблемами азартных игр и депрессивными симптомами: транзакционная модель от подросткового возраста до ранней зрелости. J Child Psychol Psychiatr, 2011; 52: 130-138.
25.Lorains FK, Cowlishaw S, Thomas SA. Распространенность сопутствующих заболеваний в проблемных и патологических азартных играх: систематический обзор и метаанализ популяционных исследований. Наркомания, 2011; 106: 490-498.
26.Abdollahnejad R, Delfabbro P, Denson L. Психиатрическая сопутствующая патология в проблемных и патологических играх: исследование смешения влияния расстройств употребления алкоголя. Addict Behav, 2014; 39: 566-572.
27.Даулинг Н.А., Колишо С., Джексон А.С., Меркурис С.С., Фрэнсис К.Л., Кристенсен Д.Р. Распространенность психической сопутствующей заболеваемости в проблемных игровых игроках: систематический обзор и метаанализ. Aust NZ J Психиатрия. 2015;49(6):519–539.
28.Hodgins DC, el-Guebaly N. Влияние зависимости от веществ и расстройств настроения на исход патологических азартных игр: пятилетнее наблюдение. J Gambl Stud. 2010;26(1):117–127.
29.Кауш О. Шаблоны злоупотребления психоактивными веществами среди больных патологическими игроками. Жалоба на наркотики, 2003; 25: 263-270.
30.Rash CJ, Weinstock J, Petry NM. Пейте образцы патологических игроков до, во время и после лечения азартными играми. Психолог Addict Behav. 2011;25(4):664–674.
31.Cowlishaw S, Merkouris S, Chapman A, Radermacher H. Патологическая и проблемная азартная игра в лечении употребления психоактивных веществ: систематический обзор и метаанализ. Жалоба на наркотики, 2014; 46: 98-105.
32.Ledgerwood DM, Дауни К.К. Связь между проблемой азартных игр и употреблением психоактивных веществ в популяции, поддерживающей метадон. Addict Behav. 2002;27(4):483–491.
33.Goldman D, Oroszi G, Ducci F. Генетика зависимостей: выявление генов. Nat Rev Genet. 2005;6(7):521–532.
34.Лобо Д.С., Кеннеди Ю.Л. Генетические аспекты патологической азартной игры: сложное расстройство с генетической уязвимостью. Наркомания. 2009;104(9):1454–1465.
35.Piazza PV, Deroche-Gamonet V. Многоступенчатая общая теория перехода к наркомании. Psychopharmacol. 2013;229(3):387–413.
36.Koob GF, Le Moal M. Наркомания и система противодействия мозгу. Annu Rev Psychol, 2008; 59: 29-53.
37.Шаффер Х.Дж., ЛаПланте Д.А., ЛаБри Р.А., Кидман Р.К., Донато А.Н., Стэнтон М.В. К синдроме модель зависимости: множественные выражения, общая этиология. Психиатрия Харва Рев. 2004;12(6): 367–374.
38.Шах KR, Eisen SA, Xian H, Potenza MN. Генетические исследования патологической азартной игры: обзор методологии и анализ данных из реестров двойных времен Вьетнама. J Gambl Stud. 2005;21(2):179–203.
39.Hodgins DC, Schopflocher DP, el-Guebaly N, et al. Связь между детским жестоким обращением и проблемами азартных игр в образце сообщества взрослых мужчин и женщин. Психолог Addict Behav, 2010; 24 (3): 548.
40.Raylu N, Oei TPS. Патологическая азартная игра: всесторонний обзор. Clin Psychol Rev. 2002;22(7):1009–1061.
41.Schreiber L, Odlaug BL, Kim SW, Грант JE. Характеристики патологических игроков с проблемой азартных игр. Am J Addict. 2009;18(6):462–469.
42.Ли Г.П., Стюарт Е.А., Ялонго Н.С., Мартинс С.С. Родительский мониторинг траекторий и азартных игр среди продольной когорты городской молодежи. Наркомания. 2014;109(6):977–985.
43.Wood RTA, Griffiths MD, Parke J. Влияние задач и характеристик пользователей на производительность виртуальной реальности. CyberPsychol Behav. 2007;10(3):354–361.
44.Verdejo-García A, Lawrence AJ, Clark L. Impulsivity как уязвимый маркер расстройств, связанных с употреблением психоактивных веществ: обзор результатов исследований высокого риска, проблемных игроков и исследований генетических ассоциаций. Neurosci Biobehav. 2008;32(4):777–810.
45.Слуцке WS, Eisen S, Xian H, et al. Близкое исследование ассоциации между патологическим азартным и антисоциальным расстройством личности. J Abnorm Psychol. 2001;110(2):297–308.
46.Comings DE, Gade Andavolu R, Gonzalez N, et al. Аддитивный эффект нейротрансмиттерных генов при патологической азартной игре. Clin Genet. 2001;60(2):107–116.
47.Rodriguez-Jimenez R, Avila C, Ponce G, et al. Полиморфизм TaqIA, связанный с геном DRD2, связан с меньшим вниманием и меньшим ингибирующим контролем у алкоголиков. Еврейская психиатрия. 2006;21(1):66–69.
48.Слуцке WS, Эйзен С, Истинный WR, Lyons MJ, Goldberg J, Tsuang M. Общая генетическая уязвимость для патологической азартной игры и алкогольной зависимости у мужчин. Arch Gen Psychiatry. 2000;57(7):666–673.
49.Beauchaine TP, Neuhaus E, Brenner SL, Gatzke-Kopp L. Десять веских причин для рассмотрения биологических процессов в исследованиях профилактики и вмешательства. Dev Psychopathol. 2008;20(3):745–774.
50.Jentsch JD, Pennington ZT. Вознаграждение, прерванное: тормозное управление и его значение для зависимостей. Neuropharmacol, 2014; 76 (часть B): 479-486.
51.Мудрый РА. Роли для нигростриата - не только мезокортиколибм-допамин в награде и зависимости. Тенденции Neurosci. 2009;32(10): 517–524.
52.Чжоу Ю., Прудников Д., Юферов В., Крик М.Ю. Лекарственные и генетические изменения в системах, чувствительных к стрессу: последствия для конкретных зависимых заболеваний. Brain Res, 2010; 1314: 235-252.
53.Naqvi NH, Бечара А. Скрытый остров зависимости: инсула. Тенденции Neurosci. 2009;32(1):56–67.
54.Volkow ND, Baler RD. Наука зависимости: выявление нейробиологической сложности. Neuropharmacol, 2014; 76: 235-249.
55.Volkow ND, Wang GJ, Fowler JS, Tomasi D, Telang F. Наркомания: за пределами схемы вознаграждения допамина. Proc Natl Acad Sci. 2011;108(37): 15037–15042.
56.Volkow ND, Wang GJ, Telang F, et al. Кокаиновые реплики и дофамин в дорсальном полосатом теле: механизм тяги к наркомании кокаина. J Neurosci. 2006;26(24):6583–6588.
57.Naqvi NH, Rudrauf D, Damasio H, Bechara A. Повреждение инсулы нарушает зависимость от курения сигарет. Наука. 2007;315(5811): 531–334.
58.Meyer G, Schwertfeger J, Exton MS, et al. Нейроэндокринная реакция на азартные игры в казино в проблемных игроках. психонейроэндокринологии. 2004;29(10):1272–1280.
59.Синдха Р. Как стресс приводит к риску рецидива алкоголя? Алкоголь Res. 2012;34(4):432–440.
60.Brewer JA, Potenza MN (2008). Нейробиология и генетика нарушений управления импульсом: отношения с наркоманией. Biochem Pharmacol. 2008;75(1):63–75.
61.Zack M, Poulos CX. Антагонист D2 усиливает полезный и грубый эффект эпизода азартных игр у патологических игроков. Нейропсихофармакологии. 2007;32(8):1678–1686.
62.Volkow ND, Wang GJ, Fowler JS, et al. Усиление эффектов психостимуляторов у людей связано с увеличением дофамина мозга и наличием рецепторов D2. J Pharmacol Exp Ther. 1999;291(1):409–415.
63.Driver-Dunckley ED, Noble BN, Hentz JG, et al. Азартные игры и повышенное сексуальное желание с дофаминергическими препаратами при синдроме беспокойных ног. Clin Neuropharmacol. 2007;30(5):249–255.
64.Hutchison KE, Ray L, Sandman E, et al. Влияние оланзапина на потребление и потребление алкоголя. Нейропсихофармакологии. 2006;31(6):1310–1317.
65.Fong T, Kalechstein A, Bernhard B, Rosenthal R, Rugle L. Двойное слепое плацебо-контролируемое исследование оланзапина для лечения патогенных игроков в видеопокер. Фармакол Biochem Behav. 2008;89(3):298–303.
66.McElroy SL, Nelson EB, Welge JA, Kaehler L, Keck PE. Оланзапин в лечении патологических азартных игр: отрицательное рандомизированное плацебо-контролируемое исследование. J Clin Psychiatry. 2008;69(3):433–440.
67.Krueger TH, Schedlowski M, Meyer G. Cortisol и частота сердечных сокращений во время азартных игр в казино по отношению к импульсивности. Neuropsychobiology. 2005;52(4):206–211.
68.Potenza MN, Leung HC, Blumberg HP и др. Исследование FMRI Stroop по изучению вентромедиальной префронтальной кортикальной функции у патологических игроков. Am J Psychiatry. 2003;160(11):1990–1994.
69.Leeman RF, Potenza MN. Сходства и различия между патологическими азартными играми и расстройствами употребления психоактивных веществ: фокус на импульсивность и компульсивность. Psychopharmacol. 2012;219(2):469–490.
70.Stavro K, Pelletier J, Potvin S. Широко распространенный и устойчивый когнитивный дефицит в алкоголизме: метаанализ. Addict Biol. 2013;18(2):203–213.
71.Ledgerwood DM, Alessi SM, Phoenix N, Petry NM. Поведенческая оценка импульсивности у патологических игроков с историями расстройства употребления психоактивных веществ и без них по сравнению с здоровым контролем. Наркомания Зависимость. 2009;105(1):89–96.
72.Бренд M, Kalbe E, Labudda K, Fujiwara E, Kessler J, Markowitsch HJ. Нарушения при принятии решений у пациентов с патологическими азартными играми. Психиатрии Res. 2005;133(1):91–99.
73.Fuentes D, Tavares H, Artes R, Gorenstein C. Самостоятельные сообщения и нейропсихологические показатели импульсивности в патологической азартной игре. J IntNeuropsychol Soc. 2006;12(06):907–912.
74.Vitaro F, Arseneault L, Tremblay RE. Импульсивность предсказывает проблему азартных игр у подростков с низким уровнем SES. Наркомания. 1999;94(4): 565–575.
75.Лоуренс А.Ю., Лути Дж., Богдан Н.А., Саакян Б.Ю., Кларк Л. Проблемные игроки делят дефициты в импульсивном процессе принятия решений со спирто-зависимыми индивидами. Наркомания. 2009;104(6):1006–1015.
76.Слуцке WS, Caspi A, Moffitt TE, Poulton R. Личность и проблема азартных игр: проспективное исследование когорты рождения молодых людей. Arch Gen Psychiatry. 2005;62(7):769–775.
77.Goudriaan AE, Oosterlaan J, de Beurs E, Van den Brink W. Патологическая азартная игра: всесторонний обзор биоповеденческих результатов. Neurosci Biobehav Rev. 2004;28(2):123–141.
78.Доусон Д.А., Грант Б.Ф., Стинсон Ф.С., Чжоу П.С., Хуан Б, Руан В.Дж. Восстановление от алкогольной зависимости DSM-IV: США, 2001-2002. Наркомания. 2005;100(3):281–292.
79.Слуцке WS. Естественное восстановление и лечение в патологической азартной игре: результаты двух национальных обследований в США. Am J Psychiatry. 2006;163(2):297–302.
80.Rash CJ, Petry NM. Психологические методы лечения азартных игр. Психол Рев Бехав Манаг, 2014; 7: 285-295.
81.Dutra L, Stathopoulou G, Basden SL, Leyro TM, Powers MB, Otto MW. Метааналитический обзор психосоциальных вмешательств для расстройств, связанных с употреблением психоактивных веществ. Am J Psychiatry. 2008;165(2):179–187.
82.Kelly JF, Stout RL, Zywiak W, Schneider R. 3-летнее исследование участия взаимопомощи в зависимости от зависимости после интенсивного амбулаторного лечения. Алкоголь. 2006;30(8):1381–1392.
83.Moos RH, Moos BS. Участие в лечении и анонимных алкоголиков: 16-летнее наблюдение за лицами, не получавшими лечение. J Clin Psychol. 2006;62(6):735–750.
84.Moos RH, Moos BS. Пути входа в алкоголики анонимны: последствия для участия и ремиссии. Алкоголь. 2005;29(10):1858–1868.
85.Петри Н.М. Шаблоны и корреляты анонимных пользователей Gamblers в патологических игроках, ищущих профессионального лечения. Addict Behav. 2003;28(6):1049–1062.
86.Грант JE, Донахью CB, Odlaug BL, Ким С.В., Миллер М.Ю., Петри Н.М. Имагинальная десенсибилизация плюс мотивационное интервью для патологической азартной игры: рандомизированное контролируемое исследование. Br J Психиатрия. 2009;195(3):266–267.
87.Стюарт Р.М., Браун Р.И. Изучение результатов анонимных игроков. Br J Психиатрия. 1988;152(2):284–288.
88.Petry NM, Ammerman Y, Bohl J, et al. Когнитивно-поведенческая терапия для патологических игроков. J Consult Clin Psychol. 2006;74(3):555–556.
89.Петри Н.М. Патологическая азартная игра: Этиология, Ccomorbidity, и лечение, Вашингтон, округ Колумбия: Американская психологическая ассоциация; 2005.
90.Gainsbury S, Blaszczynski A. Онлайн-самоуправляемые вмешательства для лечения проблемных азартных игр. Int Gambl Stud, 2011; 11: 289-308.
91.Apodaca TR, Miller WR. Мета-анализ эффективности библиобиотерапии алкогольных проблем. J Clin Psychol. 2003;59(3): 289–304.
92.LaBrie RA, Peller AJ, LaPlante DA и др. Краткое руководство по инструментам самопомощи для азартных игр: рандомизированное многоуровневое исследование. Am J Orthopsychiatry. 2012;82(2):278–289.
93.Hodgins DC, Currie SR, el-Guebaly N. Мотивационное совершенствование и самопомощи лечения проблемных азартных игр. J Consult Clin Psychol. 2001;69(1):50–57.
94.Hodgins DC, Currie S, el-Guebaly N, Peden N. Краткие мотивационные методы лечения проблемных азартных игр: продолжение 24-месяца. Pyschol Addict Behav. 2004;18(3):293–296.
95.Smedslund G, Berg RC, Hammerstrøm KT, et al. Мотивационное интервью для злоупотребления психоактивными веществами. Cochrane Database Syst Rev, 2011; (5): CD008063.
96.Дискин К.М., Ходжинс Д.К. Рандомизированное контролируемое испытание односеансового мотивационного вмешательства для заинтересованных игроков. Behav Res Ther. 2009;47(5):382–388.
97.Cunningham JA, Hodgins DC, Toneatto T, Rai A, Cordingley J. Экспериментальное исследование персонализированной обратной связи для проблемных игроков. Behav Ther. 2009;40(3):219–224.
98.Petry NM, Weinstock J, Ledgerwood DM, Morasco B. Рандомизированное исследование коротких вмешательств для проблемных и патологических игроков. J Consult Clin Pscyhol. 2008;76(2):318–328.
99.Petry NM, Weinstock J, Morasco BJ, Ledgerwood DM. Краткие мотивационные вмешательства для игроков в колледже. Наркомания. 2009;104(9):1569–1578.
100.Larimer ME, Neighbors C, Lostutter TW и др. Краткая мотивационная обратная связь и когнитивные поведенческие вмешательства для профилактики беспорядочной азартной игры: рандомизированное клиническое испытание. Наркомания. 2011;107(6):1148–1158.
101.Carlbring P, Jonsson J, Josephson H, Forsberg L. Мотивационное интервьюирование по сравнению с когнитивной поведенческой групповой терапией при лечении проблемных и патологических азартных игр: рандомизированное контролируемое исследование. Cogn Behav Ther. 2010;39(2):92–103.
102.Dowling N, Smith D, Thomas T. Сравнение индивидуального и группового когнитивно-поведенческого лечения женских патологических азартных игр. Behav Res Ther. 2007;45(9):2192–2202.
103.Хименес-Мурсия С, Аймам Н, Гомес-Пенья М и др. Предотвращает ли профилактика воздействия и ответных действий результаты групповой когнитивно-поведенческой терапии для патологоанатомов мужских игровых автоматов? Br J Clin Psychol. 2012;51(1):54–71.
104.Project Match Research Group. Согласование лечения алкоголизма с гетерогенностью клиента: результаты лечения после выпивки MATCH. J Stud Alcohol, 1997; 58: 7-29.
105.Ladouceur R, Sylvain C, Boutin C, et al. Когнитивное лечение патологической азартной игры. J Nerv Ment Dis. 2001;189(11):774–780.
106.Ladouceur R, Sylvain C, Boutin C, Lachance S, Douet C, Leblond J. Групповая терапия для патологических игроков: когнитивный подход. Behav Res Ther. 2003;41(5):587–596.
107.Toneatto T, Gunaratne M. Ли лечение когнитивных искажений улучшает клинические результаты для проблемных азартных игр? J Contemp Psychother, 2009; 39: 221-229.
108.Jiminez-Murcia S, Granero R, Fernandez-Aranda F, et al. Предикторы исхода среди патологических игроков, получающих когнитивную поведенческую групповую терапию. Euro Addict Res, 2015; 21: 169-178.
109.Moghaddam JF, Campos MD, Myo C, Reid RC, Fong TW. Продольное исследование депрессии среди азартных пациентов. J Gambl Stud. 2015;31(4):1245–1255.
110.Петри Н.М., Бланко С. Опыт национальной азартной игры в Соединенных Штатах: история повторится? Наркомания. 2012;108(6):1032–1037.
111.Blanco C, Hanania J, Petry NM и др. На пути к всеобъемлющей модели развития патологической азартной игры. Наркомания. 2015;110(8): 1340–1351.
112.Leavens E, Marotta J, Weinstock J. Неупорядоченная азартная игра в центрах обработки жилых помещений: неудовлетворенная потребность. J Addict Dis. 2014;33(2):163–173.