Допамин модулирует риск-прием в качестве функции базового ощущения-ищущего признака (2013)

J Neurosci. 2013 Август 7; 33 (32): 12982 – 12986.

DOI:  10.1523 / JNEUROSCI.5587-12.2013

PMCID: PMC3735881

Абстрактные

Поиск признаков, определяемый как потребность в разнообразных, сложных и интенсивных ощущениях, представляет собой относительно недостаточно изученный гедонистический стимул в исследованиях поведенческой неврологии человека. Это связано с повышенным риском для ряда видов поведения, включая употребление психоактивных веществ, азартные игры и рискованную сексуальную практику. Индивидуальные различия в самооценке поиска ощущений были связаны с функцией дофамина в мозге, особенно с D2-подобными рецепторами, но до сих пор нет причинно-следственных связей роли дофамина в поведении, связанном с поиском ощущений у людей.. Здесь мы исследовали влияние селективного агониста D2 / D3 каберголина на выполнение вероятностной задачи рискованного выбора у здоровых людей с использованием чувствительной внутриобъектной плацебо-контролируемой схемы.

Каберголин значительно повлиял на то, как участники комбинировали различные явные сигналы относительно вероятности и потери при выборе между вариантами ответа, связанными с неопределенными результатами. Важно отметить, что эти эффекты сильно зависели от базовой оценки ощущений. В целом, каберголин повышал чувствительность выбора к информации о вероятности выигрыша; при этом снижается дискриминация в зависимости от величины потенциальных потерь, связанных с различными вариантами. TНаибольшие эффекты препарата наблюдались у участников с более низкими показателями поиска ощущений. Эти данные свидетельствуют о том, что допаминергическим препаратом можно напрямую манипулировать рискованным поведением у людей, но эффективность таких манипуляций зависит от исходных различий в поиске ощущений.т. Это подчеркивает важность учета индивидуальных различий при расследовании манипуляций с рискованным принятием решений и может иметь отношение к разработке фармакотерапии при расстройствах, связанных с чрезмерным риском для людей, таких как патологические азартные игры.

Введение

Существуют интересные разрывы между нормативными отчетами о принятии решений и повседневном поведении человека (Канеман и Тверский, 1984). Например, что побуждает людей заниматься дайвингом в небе, есть острую пищу или часами стоять в очереди на американских горках, которые длятся несколько минут? Ключевой концепцией в исследовании личности было наличие черты, связанной с гедонистическим стремлением искать интенсивные «ощущения» и терпеть возможность отрицательных результатов (риска) ради таких сенсорных переживаний (Цукерман, 1974).

Поддержка идеи единой черты, относящейся к мотивации интенсивности опыта через сенсорные модальности, получена из наблюдения ковариации потребления сигарет, алкоголя и кофеина; употребление наркотиков; и рискованное сексуальное поведение как у взрослых, так и у подростков (Carmody и др., 1985; Гиллеспи и др., 2012; King и др., 2012). Свидетельством сопутствующего изменения толерантности к риску является связь между высоким уровнем самооценок (SS) и повышенным уровнем потребления потенциально вредных веществ, чрезмерным азартным играми и другими неадекватными поведениями (Ковентри и Браун, 1993; Roberti, 2004; Ersche et al., 2010).

Индивидуальные различия в поиске ощущений были связаны с функцией дофамина (DA) в мозге, особенно у D2-подобных (D2 / D3 / D4) рецепторов. У людей признак SS связан с генетической изменчивостью в локусах рецепторов D2 и D4 (Ratsma et al., 2001; Hamidovic et al., 2009; Derringer et al., 2010), и «доступность» рецепторов D2 / 3 стриатума, оцененная с помощью 11C-raclopride PET (Gjedde et al., 2010). Было показано, что у грызунов сильный оперант, отвечающий за безусловное сенсорное вознаграждение, чувствителен как к антипсихотическому флупентиксолу (антагонист рецептора D1-D5), так и к амфетамину (Олсен и Уиндер, 2009; Shin et al., 2010). Однако в настоящее время у людей нет причинно-следственных связей роли DA в модуляции поведения как функции признака СС.

В этом исследовании мы использовали каберголин - препарат, который обладает как большей аффинностью, так и большей относительной специфичностью к D2-подобным рецепторам, чем агенты, использованные в предыдущих исследованиях (Квернмо и др., 2006) - расширить ранее неубедительные результаты по фармакологической манипуляции рискованным поведением агонистами D2 (Hamidovic et al., 2008; Riba и др., 2008). Важно отметить, что мы также приняли во внимание возможность изменения эффектов лекарств с помощью самооценки СС.

На основании данных функциональной визуализации от групп пациентов, подвергающихся хроническому лечению агонистом допамина (Abler et al., 2009), мы предсказали, что каберголин увеличит влияние информации о вероятности вознаграждений, а также, возможно, уменьшит влияние потенциальных негативных последствий при рискованном или неопределенном выборе. Несмотря на то, что в предыдущих исследованиях сообщалось о большей реакции на DAergic стимуляторные препараты у добровольцев с высоким SS (HSS), также было высказано предположение, что у более слабых сенсаций может быть относительно более высокий коэффициент усиления стриатальной системы DA (Gjedde et al., 2010; см. также «Обсуждение», что предсказывало бы более высокую реакцию на специфические агонисты у субъектов с низким уровнем СС (LSS). Мы обнаружили, что каберголин значительно влиял на чувствительность выбора к информации о вероятности и потенциальной потере, и что, что очень важно, величина этих эффектов сильно зависела от базовых различий в самооценках СС.

Материалы и методы

Участники.

Участниками были здоровые мужчины 20 (средний возраст, годы 26.7; SD, годы 5.67). Критерии исключения включали в себя любое текущее серьезное заболевание, текущий или исторический случай психического заболевания и / или употребление рекреационных наркотиков более одного раза за последние месяцы 6. Все предметы дали информированное письменное согласие, и исследование было одобрено Лондонским комитетом по этике Университетского колледжа.

Дизайн.

Исследование проводилось в соответствии с двойным слепым плацебо-контролируемым дизайном внутри субъекта. На первом занятии участники прошли скрининг на противопоказания к применению лекарств, дали информированное согласие и были ознакомлены с парадигмой принятия рискованных решений. Субъекты также заполнили шкалу импульсивности Барратта (BIS-11) и UPPS (срочность; (отсутствие) преднамеренности; (отсутствие) настойчивости; стремление к ощущениям);Patton et al., 1995; Whiteside и Lynam, 2001), показатель объема рабочей памяти (размах цифр в прямом направлении согласно шкале интеллекта взрослых Векслера-III; The Psychological Corporation, 1997) и стандартизированный невербальный показатель умственных способностей (прогрессивные матрицы Равена из 12 пунктов; Pearson Education, 2010 г.) ). На втором и третьем (тестовых) сеансах участники прибыли утром и получили таблетку, содержащую 20 мг домперидона (противорвотное средство), а через 20 минут - 1.5 мг каберголина или плацебо (таблетки лекарства и плацебо были неотличимы. ). Эта доза была выбрана большей, чем та, которая была дана в предыдущем исследовании, в котором наблюдались противоречивые эффекты на поведение (1.25 мг; Фрэнк и О'Рейли, 2006), с добавлением маскировки домперидона для смягчения возможных побочных эффектов.

Для того чтобы уровни лекарственного средства в плазме достигли максимальной концентрации, тестирование начинали с 2 через час после приема второй таблетки (Андреотти и др., 1995). На каждом тестовом занятии участники выполняли визуальные аналоговые измерения шкалы настроения, аффекта, физических побочных эффектов и знания манипуляции наркотиками / плацебо. Порядок приема препарата / плацебо уравновешивался между субъектами с минимальным периодом вымывания 2 недель между двумя сеансами тестирования.

Рискованная парадигма принятия решений.

Рискованное принятие решений было проверено с использованием вероятностной задачи выбора, описанной ранее Роджерсом и коллегами (Роджерс и др., 2003; Murphy et al., 2008). Вкратце, в каждом испытании субъекты должны были выбирать между двумя одновременно представленными азартными играми. Каждая игра была визуально представлена ​​гистограммой, высота которой указывала на относительную вероятность выигрыша данного количества очков. Величина возможных выигрышей указана зеленым цветом над каждой гистограммой, а величина возможных потерь указана снизу красным.

В каждом испытании одна игра всегда состояла из шанса 50: 50 о выигрыше или потере очков 10 («контрольная» игра, ожидаемое значение 0). Альтернативная («экспериментальная») азартная игра варьировалась в (1) вероятности выигрыша (0.6 или 0.4), (2) величине возможного выигрыша (30 или 70) и величине (3) возможных убытков (30 или 70) ,

Эти игровые свойства были полностью скрещены, что дало восемь пробных типов. Визуальная обратная связь (победа / поражение) была дана после каждого выбора, и пересмотренный промежуточный итог был представлен перед следующим испытанием.

Испытуемые завершили четыре блока испытаний 20 и были проинструктированы, что наивысший общий балл, который им удалось достичь, будет конвертирован в пенни и выплачен в конце задания в качестве денежного бонуса. Время обсуждения (ответ) также были записаны.

Выбор данных анализа.

Данные были проанализированы как пропорциональный выбор «экспериментальной» азартной игры в зависимости от вероятности выигрыша, размера возможного выигрыша и размера возможных проигрышей. В частности, данные пропорционального выбора были введены в ANOVA с повторными измерениями с учетом факторов воздействия препарата, вероятности выигрыша, размера ожидаемой выгоды и размера ожидаемых потерь. Порядок лечения был включен как фактор между субъектами в модель. Аналогичный анализ был выполнен для данных времени отклика. Выборы также оценивались с точки зрения ожидаемой ценности и «рискованности» выбранных азартных игр, причем последняя определялась как SD возможных результатов каждой выбранной азартной игры. Все зарегистрированные результаты анализа простых эффектов проводились посредством парных сравнений с использованием поправки Бонферрони для множественных сравнений. Данные от одного субъекта были повреждены и поэтому исключены из анализа.

Итоги

Пропорциональный выбор данных

Не было обнаружено существенного основного эффекта от порядка наркотиков или взаимодействия между факторами наркотиков и порядка наркотиков (оба p > 0.09). Поэтому, чтобы максимизировать мощность, порядок лекарств был исключен из модели для последующих анализов. В целом, участники выбирали «экспериментальную» игру значительно чаще, когда вероятность ее выигрыша была высокой, по сравнению с тем, когда она была низкой (F(1,18) = 40.305, p <0.001, ηp2 = 0.691). Эта модель принятия решений была значительно преувеличена при приеме каберголина по сравнению с плацебо (лекарство * вероятность выигрыша; F(1,18) = 6.733, p = 0.018, ηp2 = 0.272).

Субъекты также выбирали «экспериментальную» игру значительно чаще, когда ожидаемый выигрыш был большим, чем когда ожидаемый выигрыш был небольшим (F(1,18) = 50.522, p <0.001, ηp2 = 0.736). Тем не менее, не было убедительных доказательств того, что эта схема выбора отличалась при каберголине (размер препарата * возможного увеличения, F(1,18) = 3.615, p = 0.074).

Наконец, добровольцы выбирали «экспериментальную» игру значительно реже, когда ее ожидаемые потери были большими, чем когда ее ожидаемые потери были небольшими (F(1,18) = 56.486, p = 0.001, ηp2 = 0.758). Эта модель принятия решений была значительно ослаблена под действием каберголина (лекарство * размер возможных потерь, F(1,18) = 6.773, p = 0.018, ηp2 = 0.273). Краткое описание этих эффектов см. Рисунок 1.

Рисунок 1.  

Пропорциональный выбор «экспериментальной» азартной игры в зависимости от свойств игры под плацебо и каберголином. **p <0.001, *p <0.05.

Не наблюдалось влияния каберголина на общую долю вариантов «экспериментальной» игры (p = 0.480), и никаких существенных взаимодействий высшего порядка с участием фактора препарата (все p > 0.2).

Взаимодействие с индивидуальными различиями

Было выявлено, что субскорость UPPS SS существенно взаимодействует с обоими эффектами препарата на поведение выбора [препарат * вероятность выигрыша (pwin) * оценка SS, F(1,17) = 6.331, p = 0.022, ηp2 = 0.271; наркотик * потери * оценка СС, F(1,17) = 11.501, p = 0.003, ηp2 = 0.404; для сравнения, возраст, предполагаемый IQ, емкость рабочей памяти и общая самооценка импульсивности были все p > 0.3].

Действительно, лекарственные взаимодействия с факторами pwin и размером ожидаемых потерь, по-видимому, обусловлены в основном субъектами с более низкими показателями СС (Рис 2A). Простой анализ эффектов показал, что при определении групп LSS и HSS по медианному разделению баллов SS LSS выбирали более «экспериментальные» азартные игры, когда pwin был высоким (F(1,17) = 5.996, p = 0.025) и меньше, когда pwin был низким (F(1,17) = 7.808, p = 0.012) на препарат относительно плацебо. Напротив, группа HSS не отличалась по своему выбору вариантов низкого или высокого pwin между лекарственными средствами и плацебо (p > 0.2).

Рисунок 2.  

AВлияние каберголина на выбор поведения субъектов, разделенных на группы HSS и LSS с помощью медианного разделения баллов по подшкале UPPS SS. Только для испытуемых с LSS модуляция поведения выбора была значительно преувеличена в соответствии с информацией о ...

LSS также показали незначительные тенденции к выбору меньшего количества азартных игр, когда потенциальные потери были небольшими (F(1,17) = 4.262, p = 0.0546) и больше азартных игр, когда потенциальные потери были большими (F(1,17) = 3.052, p = 0.090; Рис 2A), на каберголине по сравнению с плацебо. Ни один из этих эффектов не достиг значимости в группе УСЗ (p > 0.2). Группы HSS и LSS существенно не различались с точки зрения каких-либо других оценок по подшкале импульсивности, возраста, диапазона цифр или оценочного IQ (все p > 0.3).

Для количественной оценки этих эффектов на индивидуальном уровне были рассчитаны два показателя величины влияния лекарственного средства на выбор для каждого субъекта (разница в величине влияния изменения вероятности выигрыша или величины возможного проигрыша на пропорциональный выбор эксперимента. игра между наркотиками и плацебо). Показатель СС оказался значимым предиктором обоих этих показателей (r2прил = 0.229, p = 0.022; r2прил = 0.336, p = 0.005; линейный регрессионный анализ), но не оцененный IQ, диапазон цифр или другой самооценочный показатель импульсивности (все p > 0.1). В обоих случаях на участников с более низкими показателями стремления к ощущениям сильнее влиял каберголин (Рис 2B). Сами два индекса не были существенно связаны (p = 0.117).

Время обсуждения

Не наблюдалось значительного влияния вероятности выигрыша, размера возможного выигрыша или размера возможных потерь на время обдумывания участниками (все F <1) и отсутствие значительного влияния каберголина на время ответа (p = 0.204). Не было значительного влияния взаимодействия лекарственного средства, свойств азартной игры и оценки СС на время обдумывания (все p > 0.3).

Ожидаемая стоимость и риск

Ожидаемая ценность азартных игр была значительно линейно связана с пропорциональным выбором как плацебо, так и каберголина (r2прил = 0.890, p <0.001; r2прил = 0.737, p = 0.004; коэффициенты регрессии незначительно отличаются, p = 0.924). Риск азартных игр (SD) не был в значительной степени связан с пропорциональным выбором при любом из состояний препарата (p > 0.5). Значимого влияния препарата на среднее ожидаемое значение (p = 0.582) или средняя рискованность выбранных азартных игр (p = 0.376). Также не было значимых взаимодействий препарата и СС по этим показателям (p > 0.2).

Индивидуальные различия на исходном уровне

При рассмотрении данных только из одного сеанса плацебо не было значимого взаимодействия между оценкой СС и влиянием свойств азартных игр (pwin, размер ожидаемых прибылей и убытков) на выбор (все p > 0.1). Также не было значимых взаимосвязей между какими-либо отдельными параметрами выбора (т. Е. Средней рискованностью выбранной игры, средней ожидаемой стоимостью выбранной игры и общим количеством выигранных очков) и оценкой SS (все p > 0.1). Однако наблюдалась значимая отрицательная корреляция между оценкой SS и средним временем обдумывания плацебо (r = -0.479, p = 0.038; Рис 3A), который не был очевиден при каберголине (p > 0.5). ANOVA с повторными измерениями среднего времени обдумывания с межсубъектным фактором группы SS показал, что субъекты с низким SS показали тенденцию к значительно более медленной реакции только на сеанс плацебо (взаимодействие препарата * группы SS F(1,17) = 4.404, p = 0.0511; Рис 3B).

Рисунок 3.  

A, Среднее время обдумывания выбора на плацебо отрицательно коррелирует с оценкой СС UPPS (r = -0.479, p = 0.038). BСубъекты LSS показали более медленное время обдумывания выбора, чем субъекты LSS только на сеансах плацебо. **p <0.001, *p = 0.023. ...

Субъективные эффекты

На неоткорректированном пороге участники были значительно спокойнее (p = 0.033) и сонный (p = 0.017), а также сообщил, что немного больше головной боли (p = 0.020), на каберголине относительно плацебо. Тем не менее, изменение любого из этих показателей не было существенно связано ни с показателями лекарственного эффекта, ни с самооценкой баллов СС (все p > 0.4), предполагая, что это не влияет ни на основные эффекты каберголина, ни на индивидуальные различия в действии каберголина. Не было обнаружено значительных эффектов препарата в отношении каких-либо других потенциальных физических побочных эффектов (p > 0.25), настроения или шкалы аффекта (p > 0.16; Всего 26 измерений) и знания о манипуляциях с препаратом / плацебо существенно не различались между сессиями тестирования (t1,18 = 1.681, p = 0.110).

Обсуждение

In В этом исследовании мы обнаружили существенное влияние однократной дозы агониста каберголина D2 / D3 на принятие решений в условиях неопределенности или риска, что, в основном, зависело от базовых различий в самооценке SS., В целом, эффект каберголина состоял в том, чтобы преувеличивать модуляцию поведения выбора в соответствии с явными сигналами о вероятности выигрыша и одновременно ослаблять модуляцию выбора в соответствии с информацией о размере возможных потерь (Рис 1). Важно отметить, что величина эффекта от лекарственного средства была значительно снижена по базовой оценке UPPS (Рис 2) - на который приходится значительная доля дисперсии величины обоих эффектов каберголина на принятие рискованных решений (∼23 – 34%). В обоих случаях люди, которые сообщили о более низких уровнях черты СС, показали более сильное влияние каберголина на их поведение выбора.

Множество данных, полученных в исследованиях как на людях, так и на животных, указывают на различия в опосредованной D2R нейротрансмиссии у отдельных различий в поведении СС (Ratsma et al., 2001; Blanchard и др., 2009; Hamidovic et al., 2009; Gjedde et al., 2010). Однако предыдущие попытки манипулирования рискованным выбором непосредственно у животных и людей с использованием препаратов D2ergic дали противоречивые результаты (Hamidovic et al., 2008; Riba и др., 2008; St. Onge и Floresco, 2009; Simon и др., 2011). Отчасти это может быть связано с различиями в определениях риска (например, изменчивость потенциальной величины вознаграждения от вероятности неблагоприятного исхода) или из-за дозозависимых эффектов в действии препарата.

Наличие как пресинаптических, так и постсинаптических рецепторов D2 означает, что добавление лекарственного средства может потенциально оказывать противоположное влияние на передачу дофаминергического вещества (Usiello и др., 2000). В то время как пресинаптические D2 авторецепторы негативно регулируют фазные DA-ответы, постсинаптические D2R регулируют тоническую сигнализацию DA, вовлеченную в представление риска (Грейс, 1991; Fiorillo и др., 2003; Шмитц и др., 2003; Шульц, 2010). Это приводит к трудностям при интерпретации эффектов лекарственного средства, особенно в низких дозах, где можно стимулировать только ингибирующие ауторецепторы с более высокой аффинностью. Мы попытались обеспечить стимуляцию постсинаптических D2R с помощью высокоаффинного агониста D2 / D3 каберголина (Квернмо и др., 2006), в более высокой дозе, чем в предыдущем исследовании, где наблюдались противоречивые эффекты препарата (Фрэнк и О'Рейли, 2006). Маскирование домперидоном было использовано для минимизации потенциально не связывающих побочных эффектов, таких как тошнота, и все субъекты не знали о манипуляциях с наркотиками / плацебо. Мы также не обнаружили никаких свидетельств усиления негативного воздействия на препарат, который ранее рассматривался как показатель преимущественно пресинаптического действия препарата (например, Hamidovic et al., 2008).

Наше обнаружение большего эффекта каберголина в LSSs может показаться несколько удивительным, учитывая предыдущие сообщения о том, что HSSs демонстрируют повышенную физиологическую и субъективную реакцию на дофаминергические стимуляторы, такие как амфетамин (Келли и др., 2006; Stoops и др., 2007) и этот показатель СС положительно коррелирует с амфетаминовым выделением DA в стриатуме (Riccardi et al., 2006). Тем не менее, Gjedde и его коллеги недавно доказали на основе данных ПЭТ, что LSS имеют как более низкую плотность рецепторов D2 / D3, так и более низкие уровни эндогенного DA, чем их аналоги HSS, так что «усиление» системы DA (реактивность к дофамину) в стриатум обратно пропорционален баллу СС (Gjedde et al., 2010). Таким образом, участники LSS могут иметь высокий коэффициент усиления DA. Поэтому можно ожидать, что прямые агонисты D2, используемые в нашем исследовании, будут оказывать большее влияние на этих людей.

В поддержку этой гипотезы есть некоторые доказательства того, что LSS могут иметь более низкие уровни эндогенного DA, чем HSS. LSSs показывают более высокие уровни тромбоцитов моноаминоксидазы (катаболист DA; Цукерман, 1985; Carrasco и др., 1999) и статус LSS был связан с относительно более низкой активностью дофа-декарбоксилазы (DDC; фермент, ограничивающий скорость синтеза DA) в стриатуме; через оба варианта в DDC сам ген (Derringer et al., 2010) и полиморфизм Taq1a (Ratsma et al., 2001; Лааксо и др., 2005; Айзенберг и др., 2007). Тем не менее, в настоящее время нет доказательств увеличения «усиления» (например, за счет гиперчувствительности рецепторов) при нейротрансмиссии DA у лиц с LSS вследствие этого.

Наше исследование имеет некоторые ограничения. Во-первых, каберголин не является абсолютно специфичным в отношении сродства к D2R. Он также имеет ограниченную агонистическую активность в 5-HT2A5-HT2Bи D1 рецепторы (Квернмо и др., 2006). Поэтому невозможно быть полностью уверенным в механизме, лежащем в основе его поведенческих эффектов. Во-вторых, хотя мы не нашли доказательств, подтверждающих влияние базовых индивидуальных различий или усиление агонизма D2 на «рискованность» выбора с точки зрения дисперсии потенциальных результатов, на четырех уровнях это сравнение, вероятно, было недостаточно сильным, поэтому этот результат не следует воспринимать как окончательный , Будущие эксперименты с использованием более широкого диапазона рисков, связанных с азартными играми, могут исследовать это дальше Кроме того, учитывая нашу выборку субъектов 20, исследование может быть неоптимальным, и его выводы выиграют от будущей репликации.

Несмотря на очевидную клиническую значимость, фармакологические манипуляции принятием решений в условиях риска в настоящее время относительно недостаточно изучены как у людей, так и у животных (Winstanley, 2011). В этом исследовании мы впервые предоставляем нашим знаниям доказательства того, что базовые различия в признаке СС влияют на то, каким образом фармакологические манипуляции изменяют рискованное поведение. Эти результаты подчеркивают важность учета индивидуальных различий, таких как СС, при исследовании рискованного принятия решений, и могут иметь отношение к разработке фармакотерапии при расстройствах, связанных с чрезмерным принятием риска, таких как патологическая азартная игра.

Сноски

Эта работа была поддержана Wellcome Trust и Советом медицинских исследований Великобритании.

Авторы не заявляют никаких конкурирующих финансовых интересов.

Рекомендации

  • Аблер Б., Хальброк Р., Унрат А., Грон Г., Кассубек Дж. Риск патологической азартной игры: обработка изображений нервных вознаграждений при хронических агонистах допамина. Мозг. 2009; 132: 2396-2402. doi: 10.1093 / мозг / awp170. [PubMed] [Крест Ref]
  • Андреотти А.С., Пианеццола Е., Персиани С., Паччиарини М.А., Стролин Бенедетти М., Понтироли А.Е. Фармакокинетика, фармакодинамика и переносимость каберголина, лекарственного средства, снижающего пролактин, после приема увеличивающихся пероральных доз (миллиграммы 0.5, 1.0 и 1.5) у здоровых мужчин-добровольцев. J Clin Endocrinol Metab. 1995; 80: 841-845. doi: 10.1210 / jc.80.3.841. [PubMed] [Крест Ref]
  • Бланшар М.М., Мендельсон Д., Штамп Я.А. Модель HR / LR: дальнейшее доказательство в качестве животной модели поиска ощущений. Neurosci Biobehav Rev. 2009; 33: 1145 – 1154. doi: 10.1016 / j.neubiorev.2009.05.009. [PubMed] [Крест Ref]
  • Кармоди Т.П., Брискетто К.С., Матараццо Д.Д., О'Доннелл Р.П., Коннор В.Е. Совместное употребление сигарет, алкоголя и кофе здоровыми мужчинами и женщинами, живущими в сообществе. Health Psychol. 1985. 4: 323–335. DOI: 10.1037 / 0278-6133.4.4.323. [PubMed] [Крест Ref]
  • Карраско JL, Саис-Руис J, Диас-Марса М, Сезар J, Лопес-Ибор JJ. Низкая активность моноаминоксидазы тромбоцитов у охотников за ощущениями. CNS Spectr. 1999; 4: 21-24. [PubMed]
  • Ковентри К.Р., Браун Р.И. Поиск ощущений, азартные игры и азартные игры. Зависимость. 1993; 88: 541-554. doi: 10.1111 / j.1360-0443.1993.tb02061.x. [PubMed] [Крест Ref]
  • Деррингер Дж., Крюгер Р.Ф., Дик Д.М., Сакконе С., Груча Р.А., Агравал А, Лин П, Алмаси Л, Эденберг Х.Д., Фороуд Т, Нюрнбергер Дж.И., мл. Bierut LJ, Bierut LJ. Прогнозирование ощущений в поисках генов допамина. Кандидат-системный подход. Psychol Sci. 2010; 21: 1282-1290. doi: 10.1177 / 0956797610380699. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Крест Ref]
  • Эйзенберг Д.Т., Кэмпбелл Б., Макиллоп Дж., Лум Ю.К., Уилсон Д.С. Сезон рождения и ассоциации генов допаминовых рецепторов с импульсивностью, поиском ощущений и репродуктивным поведением. УТВЕРЖДАЕТ. 2007; 2: e1216. doi: 10.1371 / journal.pone.0001216. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Крест Ref]
  • Ersche KD, Turton AJ, Pradhan S, Bullmore ET, Robbins TW. Эндофенотипы наркомании: импульсивные и личностно-ориентированные черты. Биол Психиатрия. 2010; 68: 770-773. doi: 10.1016 / j.biopsych.2010.06.015. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Крест Ref]
  • Fiorillo CD, Tobler PN, Schultz W. Дискретное кодирование вероятности вознаграждения и неопределенности с помощью дофаминовых нейронов. Наука. 2003; 299: 1898-1902. doi: 10.1126 / science.1077349. [PubMed] [Крест Ref]
  • Фрэнк MJ, O'Reilly RC. Механистическое объяснение функции дофамина полосатого тела в познании человека: психофармакологические исследования с каберголином и галоперидолом. Behav Neurosci. 2006; 120: 497–517. DOI: 10.1037 / 0735-7044.120.3.497. [PubMed] [Крест Ref]
  • Гиллеспи Н.А., Любке Г.Х., Гарднер К.О., Нил М.К., Кендлер К.С. Моделирование роста случайных эффектов, состоящее из двух частей, для выявления рисков, связанных с началом употребления алкоголя и каннабиса, начального среднего употребления и изменений в потреблении наркотиков в выборке взрослых близнецов-мужчин Наркотик Алкоголь Зависит. 2012; 123: 220-228. doi: 10.1016 / j.drugalcdep.2011.11.015. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Крест Ref]
  • Gjedde A, Kumakura Y, Cumming P, Linnet J, Møller A. U-образная корреляция между доступностью дофаминовых рецепторов в стриатуме и поиском ощущений. Proc Natl Acad Sci US A. 2010; 107: 3870 – 3875. doi: 10.1073 / pnas.0912319107. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Крест Ref]
  • Благодать А.А. Фазовое и тоническое высвобождение дофамина и модуляция чувствительности дофаминовой системы: гипотеза этиологии шизофрении. Neuroscience. 1991; 41: 1-24. doi: 10.1016 / 0306-4522 (91) 90196-U. [PubMed] [Крест Ref]
  • Hamidovic A, Kang UJ, de Wit H. Влияние низких и умеренных острых доз прамипексола на импульсивность и познание у здоровых добровольцев. J Clin Psychopharmacol. 2008; 28: 45-51. doi: 10.1097 / jcp.0b013e3181602fab. [PubMed] [Крест Ref]
  • Хамидович А., Длугос А., Скол А., Палмер А. А., де Вит В. Оценка генетической изменчивости дофаминового рецептора D2 в отношении поведенческого торможения и поиска импульсов / ощущений: предварительное исследование с использованием d-амфетамина у здоровых участников. Exp Clin Psychopharmacol. 2009; 17: 374-383. doi: 10.1037 / A0017840. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Крест Ref]
  • Канеман Д., Тверский А. Выбор, ценности и рамки. Am Psychol. 1984; 39: 341-350. doi: 10.1037 / 0003-066X.39.4.341. [Крест Ref]
  • Келли Т.Х., Роббинс Г., Мартин К.А., Филлмор М.Т., Лейн С.Д., Харрингтон Н.Г., Раш К.Р. Индивидуальные различия в уязвимости к злоупотреблению наркотиками: d-амфетамин и статус сенсации. Психофармакология (Берл) 2006; 189: 17 – 25. doi: 10.1007 / s00213-006-0487-z. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Крест Ref]
  • Кинг К.М., Нгуен Х.В., Костерман Р., Бэйли Дж.А., Хокинс Дж.Д. Сочетание рискованного сексуального поведения и употребления психоактивных веществ в зрелом возрасте: данные для ассоциаций на уровне штата и на уровне признаков. Зависимость. 2012; 107: 1288-1296. doi: 10.1111 / j.1360-0443.2012.03792.x. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Крест Ref]
  • Квернмо Т., Харттер С., Бургер Э. Обзор рецептор-связывающих и фармакокинетических свойств агонистов дофамина. Clin Ther. 2006; 28: 1065-1078. doi: 10.1016 / j.clinthera.2006.08.004. [PubMed] [Крест Ref]
  • Laakso A, Pohjalainen T, Bergman J, Kajander J, Haaparanta M, Solin O, Syvälahti E, Hietala J. Аллель A1 гена дофаминового рецептора человека D2 связан с повышенной активностью декарбоксилазы стриатальной L-аминокислоты у здоровых субъектов. Фармакогенет Геномика. 2005; 15: 387-391. doi: 10.1097 / 01213011-200506000-00003. [PubMed] [Крест Ref]
  • Murphy SE, Longhitano C, Ayres RE, Cowen PJ, Harmer CJ, Rogers RD. Роль серотонина в ненормативном рискованном выборе: влияние добавок триптофана на «эффект отражения» у здоровых взрослых добровольцев. J Cogn Neurosci. 2008; 21: 1709-1719. [PubMed]
  • Олсен СМ, Виндер Д.Г. Поиск оперантных ощущений вовлекает схожие нервные субстраты с поиском оперантных наркотиков у мышей C57. Neuropsychopharmacology. 2009; 34: 1685-1694. doi: 10.1038 / npp.2008.226. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Крест Ref]
  • Паттон Дж. Х., Стэнфордский MS, Barratt ES. Факторная структура шкалы импульсивности Барратта. J Clin Psychol. 1995; 51: 768–774. DOI: 10.1002 / 1097-4679 (199511) 51: 6 <768 :: AID-JCLP2270510607> 3.0.CO% 3B2-1. [PubMed] [Крест Ref]
  • Ratsma JE, van der Stelt O, Schoffelmeer AN, Westerveld And A, Boudewijn Gunning W. P3 Потенциал, связанный с событиями, аллель A2 дофаминового рецептора D1 и поиск ощущений у взрослых детей алкоголиков. Алкоголизм. 2001; 25: 960-967. [PubMed]
  • Риба Дж., Крамер У.М., Хельдманн М., Рихтер С., Мюнте Т.Ф. Агонист допамина увеличивает риск, но притупляет активность мозга, связанную с вознаграждением. УТВЕРЖДАЕТ. 2008; 3: e2479. doi: 10.1371 / journal.pone.0002479. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Крест Ref]
  • Риккарди П., Залд Д., Ли Р., Парк С., Ансари М. С., Давант Б., Андерсон С., Вудворд Н., Шмидт Д., Болдуин Р., Кесслер Р. Половые различия в смещении [18F] фаллиприда, вызванного амфетамином, в стриатальной и экстрастриатальной областях : исследование ПЭТ. Я J Психиатрия. 2006; 163: 1639-1641. doi: 10.1176 / appi.ajp.163.9.1639. [PubMed] [Крест Ref]
  • Роберти Дж. В. Обзор поведенческих и биологических коррелятов поиска ощущений. J Res Pers. 2004; 38: 256-279. doi: 10.1016 / S0092-6566 (03) 00067-9. [Крест Ref]
  • Rogers RD, Tunbridge EM, Bhagwagar Z, Drevets WC, Sahakian BJ, Carter CS. Истощение триптофана изменяет принятие решений здоровых добровольцев через измененную обработку сигналов вознаграждения. Neuropsychopharmacology. 2003; 28: 153-162. doi: 10.1038 / sj.npp.1300001. [PubMed] [Крест Ref]
  • Шмитц Ю., Бенуа-Маранд М., Гонон Ф., Зульцер Д. Пресинаптическая регуляция дофаминергической нейротрансмиссии. J Neurochem. 2003; 87: 273-289. doi: 10.1046 / j.1471-4159.2003.02050.x. [PubMed] [Крест Ref]
  • Шульц В. Дофамин сигнализирует о ценности награды и риске: основные и последние данные. Behav Brain Funct. 2010; 6: 24. doi: 10.1186 / 1744-9081-6-24. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Крест Ref]
  • Шин Р., Цао Дж., Уэбб С.М., Икемото С. Введение амфетамина в вентральный стриатум способствует поведенческому взаимодействию с безусловными зрительными сигналами у крыс. УТВЕРЖДАЕТ. 2010; 5: e8741. doi: 10.1371 / journal.pone.0008741. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Крест Ref]
  • Саймон Н.В., Монтгомери К.С., Беас Б.С., Митчелл М.Р., Ласардж К.Л., Мендес И.А., Баньуэлос С., Воукс С.М., Тейлор А.Б., Хаберман Р.П., Бизон Дж.Л., Сетлоу Б. Дофаминергическая модуляция принятия рискованных решений. J Neurosci. 2011; 31: 17460-17470. doi: 10.1523 / JNEUROSCI.3772-11.2011. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Крест Ref]
  • St. Onge JR, Floresco SB. Дофаминергическая модуляция принятия решений на основе риска. Neuropsychopharmacology. 2009; 34: 681-697. doi: 10.1038 / npp.2008.121. [PubMed] [Крест Ref]
  • Stoops WW, Lile JA, Robbins CG, Martin CA, Rush CR, Kelly TH. Усиливающий, субъективный, работоспособный и сердечно-сосудистый эффекты d-амфетамина: влияние поискового ощущения. Наркоман Behav. 2007; 32: 1177-1188. doi: 10.1016 / j.addbeh.2006.08.006. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Крест Ref]
  • Усилло А., Байк Дж. Х., Руже-Понт Ф., Пикетти Р., Дерих А., Лемер М., Пьяцца П. В., Боррелли Е. Разные функции двух изоформ D2-рецепторов допамина. Природа. 2000; 408: 199-203. doi: 10.1038 / 35041572. [PubMed] [Крест Ref]
  • Whiteside SP, Lynam DR. Пятифакторная модель и импульсивность: использование структурной модели личности для понимания импульсивности. Перс Индивидуал Различаются. 2001; 30: 669-689. doi: 10.1016 / S0191-8869 (00) 00064-7. [Крест Ref]
  • Winstanley CA. Полезность крысиной модели импульсивности в разработке фармакотерапии при нарушениях контроля импульса. Br J Pharmacol. 2011; 164: 1301-1321. doi: 10.1111 / j.1476-5381.2011.01323.x. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Крест Ref]
  • Цукерман М. Сенсация в поисках мотивов. Prog Exp Pers Res. 1974; 7: 79-148. [PubMed]
  • Цукерман М. Поиск ощущений, мания и моноамины. Neuropsychobiology. 1985; 13: 121-128. doi: 10.1159 / 000118174. [PubMed] [Крест Ref]