Что мотивирует игровое поведение? Понимание роли дофамина (2013)

Считается, что денежная выгода является причиной поведения азартных игр у людей. Мезолимбический допамин (DA), главный нейромедиатор стимулов мотивации, действительно выпущен в большей степени у патологических игроков (PG), чем при здоровом контроле (HC) во время эпизодов азартных игр (Linnet и др., 2011; Joutsa и др., 2012), как и в других формах компульсивного и привыкания. Однако последние данные показывают, что взаимодействие между DA и наградой не так просто (Blum et al., 2012; Linnet и др., 2012). В PG и HC, выпуск DA, кажется, отражает непредсказуемость доставки вознаграждения, а не вознаграждение сам по себе, Это говорит о том, что мотивация к азартной игре сильно (хотя и не полностью) определяется неспособностью предсказать появление вознаграждения. Здесь мы обсуждаем несколько взглядов на роль DA в азартных играх и пытаемся создать эволюционную основу для объяснения ее роли в неопределенности.

Традиционный вид: денежные призы Азартные игры

Здравый смысл подсказывает, что если азартные игры в казино привлекательны для многих людей, это потому, что он дает возможность выиграть деньги (Dow Schüll, 2012). Конечно, «крупный выигрыш» случается редко, но случайный компонент большинства игр и объявление крупных победителей позволяет людям поверить в то, что шансы на крупный выигрыш не так уж маловероятны. С этой традиционной точки зрения деньги являются основной мотивацией игрока, а случайность в играх позволяет игроку надеяться, что выигрыши превысят потери.

Это мнение совместимо с доказательствами того, что DA, выпущенный в ядре accumbens, мезолимбической области в мозге, увеличивает привлекательность вознаграждений и условных сигналов (Berridge, 2007). Mesolimbic DA преобразует нейтральные сигналы в обусловленные сигналы, когда они приходят, чтобы надежно предсказать поставку вознаграждения (Мелис и Аргиолас, 1995; Peciña et al., 2003; Flagel и др., 2011). Деньги, безусловно, являются сильной условной репликой, которая была связана с изобилием и силой во всех человеческих цивилизациях. Как и в других источниках вознаграждения, деньги, как известно, повышают уровни мезолимбического DA в полосатом теле человека во время азартных игр, предполагая, что деньги - это то, что мотивирует игроков (Koepp и др., 1998; Zald и др., 2004; Zink и др., 2004; Pessiglione et al., 2007). К примеру, Joutsa et al. (2012) показало, что DA выделяется в брюшном полосатом теле во время случаев высокой, но не низкой степени награды, как в PG, так и в HC, и что тяжесть симптомов в PG связана с более крупными ответами DA.

Привлекательность потерь

Хотя традиционная точка зрения согласуется с нейрофизиологическими данными, она не объясняет, почему люди часто описывают азартные игры как приятную деятельность, а не как возможность зарабатывать деньги. Во время азартных игр PG сообщают о эйфорических чувствах, сравнимых с теми, которые испытывают потребители наркотиков (van Holst и др., 2010), и чем больше PG теряет деньги, тем больше они склонны упорствовать в этой деятельности - явление, называемое поимкой (Campbell-Meiklejohn и др., 2008). Такие результаты вряд ли совместимы с традиционным представлением. Исследования на животных и человека показывают, что роль DA в награде, по крайней мере, в азартных играх, более сложна, чем первоначально предполагалось (Linnet, 2013).

Определить точное время возникновения субъективных ощущений или того, как проигрыши стимулируют желание игрока играть во время азартных игр, сложно, потому что различные эмоции и познания постоянно пересекаются. Тем не менее, Linnet и др., (2010) смогли измерить выброс мезолимбического DA в PG и HC, выиграв или потеряв деньги. Неожиданно они не обнаружили различий в дофаминергических ответах между PG и HC, которые выиграли деньги. Однако высвобождение допамина в брюшном полосатом теле было более выраженным для потерь в PG относительно HC. Учитывая мотивационное влияние мезолимбического DA, Линнет и его коллеги утверждают, что этот эффект может объяснить потерю чеканки в PG. Кроме того, они отмечают, что «PG не являются гипердопаминергическими сам по себе, но повысили восприимчивость DA к определенным типам решений и поведения »(стр. 331). Этот вывод о том, что выпуск DA выше в PG, теряющем деньги, чем в выигрыше на деньги PG, согласуется с доказательствами того, что «близкие промахи» усиливают мотивацию к азартной игре и набирают схему вознаграждения за мозг больше, чем «большие победы» (Kassinove и Schare, 2001; Clark et al., 2009; Чейз и Кларк, 2010). Вероятно, связанное с этим явлением является доказательством того, что по сравнению с прибылью сумма денежных убытков оказывает ограниченное влияние на степень, в которой вероятностные (и замедленные) потери снижаются у людей (Estle et al., 2006). Это говорит о том, что более низкая вероятность (и более длительная задержка) меньше снижает мотивацию игрока, когда речь идет о проигрыше, а не о выигрыше. Напротив, гипотеза большого выигрыша предполагает, что патологическая склонность к азартным играм развивается у людей, которые изначально испытали значительную денежную выгоду, но попытки продемонстрировать этот эффект на устойчивость азартных игр потерпели неудачу (Kassinove и Schare, 2001; Weatherly и др., 2004). Таким образом, имеющиеся данные свидетельствуют о том, что потери способствуют мотивированию азартных игр больше, чем выигрышу.

Привлекательность неоплаты вознаграждения

Одним из основных факторов, лежащих в основе феномена потерь, может быть связано с важностью неопределенности вознаграждения. Исследования показали, что скорее вознаграждение, чем вознаграждение сам по себе, увеличит мезолимбическое ДА, как у обезьян (Fiorillo и др., 2003; de Lafuente и Romo, 2011) и здоровых участников (Preuschoff и др., 2006). В PG accumbens DA максимален во время азартной игры, когда вероятность выигрыша и потери денег одинакова - вероятность 50% для события с двумя результатами, представляющего максимальную неопределенность (Linnet и др., 2012). Хотя не допаминергические нейроны могут также участвовать в кодировании неопределенности вознаграждения (Моносов и Хикосака, 2013), эти результаты, основанные на электрофизиологических и нейровизуальных методах, показывают, что DA имеет решающее значение для кодирования неопределенности вознаграждения. Это предположение подтверждается большим количеством поведенческих исследований, показывающих, что млекопитающие и птицы более энергично реагируют на обусловленные сигналы, предсказывающие неопределенные вознаграждения (Collins и др., 1983; Ансельме и др., 2013; Робинсон и др.), И, как правило, предпочитают неопределенный вариант пищи по определенному варианту питания в задачах с двойным выбором (Кацельник и Бейтсон, 1996; Адриани и Лавиола, 2006), иногда, несмотря на более низкую ставку вознаграждения (Forkman, 1991; Гипсон и др., 2009). По словам Грега Костикяна, отмеченного наградами дизайнера игр, игры не могут удерживать наш интерес в отсутствие неопределенности, которая может принимать разные формы, в зависимости от результата, пути игры, аналитической сложности, восприятия и т. Д. (Костикян, 2013). Обсуждение игры Крестики-нолики, Костикян (стр. 10) отмечает, что эта игра скучна для любого человека, не достигшего определенного возраста, потому что его решение тривиально. Причина, по которой дети играют в эту игру с наслаждением, состоит в том, что они не понимают, что игра имеет оптимальную стратегию; для детей, игра Крестики-нолики дает неопределенный результат. Предсказуемая игра скучна, как детективный роман, для которого личность убийцы известна заранее. Исходя из этого предположения, Зак и Пулос (2009) обратите внимание, что несколько графиков выплат (игровые автоматы, рулетка и игра в кости из крэпса) имеют вероятность выигрыша близко к 50%, так что ожидается, что они выберут максимальный выпуск DA и, следовательно, усилят азартные игры.

Свидетельства того, что сама неопределенность, по-видимому, является источником мотивации, видны в растущей тенденции патологической азартной игры, которая включает расширенную игру в видеопокер или игровые автоматы (Dow Schüll, 2012). Люди играют, чтобы играть, а не выигрывать, и денежные выигрыши задуманы как возможность продлить продолжительность игры, а не как основная цель игры. Кроме того, игровые программисты обнаружили выгодную тенденцию к увеличению и увеличению количества ставок за раунд данной игры (в Австралии> 100 ставок на данный рулон) с меньшими и меньшими суммами (до одного цента), вызывает эффект «проигрышей, замаскированных под выигрыши», когда игроки выигрывают меньше, чем они поставили (Dixon и др., 2010). Это почти так, как если бы игроки были привлечены к ставкам или пытались раскрыть алгоритм, определяющий выигрыши и потери (об этом часто сообщают игроки, см. Dow Schüll, 2012). В последнее время мы показали взрослым крысам, что первоначальная экспозиция (дни 8) для условных сигналов, предсказывающих крайне неопределенные вознаграждения, сенсибилизирует реакцию на эти сигналы в долгосрочной перспективе (по крайней мере в течение 20 дней), несмотря на постепенное снижение уровня неопределенности (Robinson и др.). Никакая поведенческая сенсибилизация не проявилась после более позднего воздействия высокой неопределенности (вознаграждения были обеспечены с уверенностью в течение первых дней 8). Этот результат совместим с другими результатами, показывающими, что устойчивое поведение в азартных играх чаще встречается у людей, которые испытывают непредсказуемые условия и ситуации в азартных играх на ранней стадии жизни (Scherrer и др., 2007; Браверман и Шаффер, 2012).

Возможное эволюционное происхождение поведения азартных игр

Поскольку выигрыши редки и часто малы во время азартных эпизодов, то маловероятно, что они достаточны, чтобы мотивировать людей, чтобы упорствовать в задаче. То, что потери могут мотивировать азартные игры больше, чем выгоды, также трудно понять. Итак, почему люди играют в азартные игры? Патологическая азартная игра, безусловно, имеет неадекватное поведение, но привлекательность неопределенных вознаграждений настолько широко распространена в животном мире, что эта тенденция должна иметь адаптивное происхождение. Здесь мы предлагаем гипотезу, называемую компенсаторной гипотезой, разработанную одним из авторов, которая описывает азартные игры в эволюционной структуре (Ансельме, 2013).

В природе животные во многих случаях лишены когнитивного контроля; они часто не могут предсказать, что произойдет. По сути, это происходит по двум причинам. Во-первых, природные ресурсы распределяются случайным образом, поэтому перед поиском жизненно важных ресурсов необходимо дать большое количество ответов. Во-вторых, надежность условных сигналов часто бывает несовершенной - например, для некоторых видов фруктовые деревья могут действовать как условные сигналы из-за их связи с вознаграждением (наличием плодов), но эта связь ненадежна, поскольку на фруктовых деревьях нет плодов. большую часть года. Учитывая это отсутствие когнитивного контроля над объектами и событиями, можно утверждать, что, если бы неопределенность вознаграждения не была источником мотивации, большинство форм поведения исчезло бы из-за большого количества неудач (и потери энергии), с которым сталкиваются животные. Компенсаторная гипотеза предполагает, что, когда предсказуемость значимого объекта или события невысока, задействуются мотивационные процессы, чтобы компенсировать неспособность делать правильные прогнозы; мотивация будет действовать как механизм для отсрочки вымирания (Ансельме, 2013). Другими словами, разрешить животному упорствовать в задаче возможно только в том случае, если его поведение мотивировано отсутствием предсказуемости (то есть неопределенностью), а не самой наградой. Компенсационная гипотеза может объяснить, почему потери настолько важны для мотивации игроков-людей: без возможности получить вознаграждение, доходы становятся предсказуемыми, и поэтому большинство игр становятся скучными (Костикян, 2013). Кроме того, эта гипотеза дает толкование доказательствам, что, как и физиологические лишения (Nader и др., 1997), психосоциальные лишения, такие как отсутствие материнской помощи, усиливают освобождение мезолимбического ДА и, соответственно, стимулирующую мотивацию искать пищу (Lomanowska и др., 2011). Психосоциальные лишения также, по-видимому, являются причиной азартных игр как у голубей, так и у людей (van Holst и др., 2010; Pattison и др., 2013). Фактически, все формы лишения являются следствием невозможности предсказать, как найти / получить соответствующие стимулы - будь то питание, социальные отношения, возможности работать и играть и т. Д. В большинстве случаев эта неспособность является следствием экологической бедности. В связи с этим плохие условия окружающей среды напоминают непредсказуемые условия, и компенсационная гипотеза предполагает, что в обоих случаях более высокая мотивация привлекается для выполнения трудоемкой задачи поиска ресурсов.

Если предположить, что эта интерпретация верна, игровое поведение у людей может быть филогенетически унаследовано от более старых видов млекопитающих, члены которых, мотивированные неопределенностью вознаграждения, имели больше шансов на выживание в сложной динамичной среде. Патологическая азартная игра может быть преувеличением естественной тенденции, используемой казино и азартными играми. Конечно, мотивация, вызванная неопределенностью, больше не требуется для выживания в большинстве западных культур. Однако азартные игры могут подрывать эволюционную систему, предназначенную для устранения неопределенности путем стимулирования импульсов мотивации, несмотря на повторяющиеся проигрыши или из-за них. Как можно бороться с патологической игрой? Мы считаем, что эту психопатологию, безусловно, следует лечить в индивидуальном порядке, в зависимости от уязвимости каждого PG. Например, предпочтение обогащения повседневной среды PG за счет различных видов досуга и социальных отношений может уменьшить его желание искать излишков стимуляции. На уровне общества один из подходов, позволяющих справиться с патологической игрой, может заключаться в том, что игроки в казино могут выигрывать чаще, чем проигрывать, но только очень небольшие выигрыши (аналогичные ставкам), чтобы сделать упорство в азартных играх менее привлекательным. Необходимы более тщательные исследования для выявления параметров, лежащих в основе способности игр вызывать привыкание, и для содействия разработке игр, которые не используют нашу филогенетическую уязвимость.

Рекомендации

Под редакцией:

Брайан Ф. Сингер, Мичиганский университет, США

Рассмотрено:

Николь Нойгебауэр, Чикагский университет, США