(ПРИЧИНА) Двунаправленные ассоциации между самооценкой игрового расстройства и гиперактивностью дефицита внимания взрослого: данные из выборки молодых швейцарских мужчин (2018)

Фронт. Психиатрия, 11 Декабрь 2018 | https://doi.org/10.3389/fpsyt.2018.00649

Саймон Мармет1*, Джозеф Студер1, Вероник С. Грациоли1 и Герхард Гмель1,2,3,4

  • 1Центр лечения алкоголизма, Университетская клиника Лозанны / CHUV, Лозанна, Швейцария
  • 2Наркомания Швейцария, Лозанна, Швейцария
  • 3Центр наркомании и психического здоровья, Торонто, О.Н., Канада
  • 4Департамент здравоохранения и социальных наук, Университет Западной Англии, Frenchay, Бристоль, Великобритания

Задний план: Было показано, что игровое расстройство (GD) сочетается с синдромом гиперактивности с дефицитом внимания (ADHD), однако лишь немногие исследования до настоящего времени исследовали их продольные ассоциации.

Метод: В выборку вошли молодые швейцарские мужчины 5,067 (средний возраст составлял 20 лет на волне 1 и годы 25 на волне 3). Мерами были Шкала игровой зависимости и Шкала самоотчетов СДВГ для взрослых (средство проверки элементов 6). Продольные ассоциации были протестированы с использованием авторегрессионных перекрестно-лаговых моделей для бинарных измерений GD и ADHD, а также непрерывных измерений для оценки GD и ADCD подшкал невнимательности и гиперактивности.

Результаты: СДВГ в возрасте 20 повышает риск развития GD в возрасте 25 (пробит = 0.066 [0.023, 0.109]; p = 0.003). GD в возрасте 20 также увеличивает риск развития СДВГ на волне 3 (пробит = 0.058 [0.013, 0.102]; p = 0.011). Только подшкала невнимательности ADHD показала двунаправленную продольную связь с оценкой GD (стандартизированная бета от невнимательности в возрасте 20 до оценки GD в возрасте 25: 0.090 [0.056, 0.124]; p <0.001; от показателя GD в 20 лет до невнимательности в 25 лет: 0.044 [0.016, 0.071]; p = 0.002), тогда как связи между подшкалой гиперактивности и GD не были значительными.

Обсуждение: У GD были двунаправленные продольные ассоциации с ADHD, в которых ADHD увеличивал риск для GD, и GD увеличивал риск для ADHD, и они могут усиливать друг друга. Эти ассоциации могут быть связаны скорее с невнимательным компонентом СДВГ, чем с гиперактивным компонентом СДВГ. Люди с СДВГ или GD должны быть проверены на наличие других расстройств, и профилактические меры для GD должны оцениваться у людей с СДВГ.

Введение

Игровое расстройство

Видеоигры широко распространены среди молодых людей. Хотя игры для большинства людей являются беспроблемным досугом, как и многие другие (1), это вызывает проблемы у некоторых, что в конечном итоге приводит к игровому расстройству (GD), для которого оценки распространенности в европейских общенациональных репрезентативных обследованиях населения в целом колеблются от примерно 1 до 5% (2–4). Показатели распространенности могут быть выше в азиатских странах (4, 5). GD чаще встречается в младших возрастных группах и у мужчин (3, 4, 6). GD был определен как чрезмерное и навязчивое использование видеоигр, приводящее к социальным и / или эмоциональным проблемам (7). Это также было связано с несколькими проблемами психического здоровья, такими как большая депрессия, синдром дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ), тревога и социальная фобия / тревога (8, 9). Существует некоторое противоречие по поводу того, должен ли GD быть маркирован как поведенческая (т.е. не существенная) зависимость / расстройство (10–12). Он не включен как таковой в текущее пятое издание Диагностического и статистического руководства по психическим расстройствам (DSM-5) (13). Тем не менее, подтип GD, а именно расстройство интернет-игр, рассматривается для включения в качестве психического расстройства в DSM-5. GD не включен в текущую Международную классификацию болезней (ICD-10), но он будет включен как «игровое расстройство» в предстоящем ICD-11 (14), без префикса «интернет», в отличие от DSM-5. Различные термины используются для обозначения «игрового расстройства», в частности «игровой зависимости» или «проблемной азартной игры». Здесь используется термин «игровое расстройство», поскольку его использование в DSM-5 и ICD-11, вероятно, сделает его наиболее популярный термин в будущем. Настоящее исследование исследует в продольном направлении, как GD связан с другим распространенным заболеванием у молодых мужчин, а именно ADHD.

Дефицит дефицита внимания с гиперактивностью (ADHD)

СДВГ классифицируется как расстройство нервного развития. Он характеризуется двумя компонентами: невнимательность (например, часто отвлекается) и гиперактивность (например, желание двигаться) (13). Показатели распространенности СДВГ у детей школьного возраста колеблются от примерно 5 до 7% (15). Тем не менее, исследования показали, что симптомы СДВГ могут сохраняться в зрелом возрасте примерно в одной-двух третях случаев, и что СДВГ может поражать от 2.5 до 5% от общей популяции (15). Без лечения СДВГ связан с поведенческими, эмоциональными, социальными, академическими и профессиональными проблемами (15). Кроме того, было установлено, что СДВГ связано с проблемами психического здоровья и зависимостей (16–20), а также с меньшей удовлетворенностью жизнью (21).

СДВГ и игры

Было проведено относительно мало исследований о связи между СД и СДВГ. Отчасти это связано с тем, что до того, как DSM-5 включил интернет-GD в качестве условия для дальнейшего изучения, в 2013 интернет-GD часто изучался вместе с интернет-зависимостью, и только впоследствии как независимое условие (22). В недавнем обзоре Гонсалес-Буэсо и Сантамария (8) определили восемь исследований, в которых изучалась связь между расстройством интернет-игр и СДВГ, в частности, семь (85%) сообщили о значительной связи, четыре из них сообщили о большом размере эффекта (ИЛИ ≥ 4.25). Единственное продольное исследование (23), включенные в их обзор, сообщили об отсутствии связи между GD и ADHD. Более ранний обзор также нашел эти ассоциации (22). Более недавнее продольное исследование выборки подростков (с подростками с высоким риском GD передискретизации), не включенное в вышеупомянутые обзоры, обнаружило, что сообщаемая родителями гиперактивность / невнимательность предсказывала самооценку через Интернет GD 1 год спустя, но самостоятельно сообщаемое в интернете GD не предсказывало значительную гиперактивность / невнимательность, о которых сообщали родители, год спустя 1 (24).

Что касается ассоциаций с подшкалами невнимательности и гиперактивности СДВГ, другое недавнее исследование показало, что проблемы с вниманием (измерялась только подшкала невнимательности) у подростков предсказывали GD в Интернете через 1 год (25). Поперечное исследование 205 взрослых также показало, что GD был связан только с подшкалой невнимательности СДВГ, а не с подшкалой гиперактивности (26). Напротив, исследование у маленьких детей (27обнаружил, что подшкала невнимательности была более тесно связана с GD у девочек, тогда как подшкала гиперактивности была сильнее связана с GD у мальчиков.

Было предложено несколько теорий для связи между ADHD и GD. Например, «оптимальная модель стимуляции» предполагает, что люди с СДВГ имеют более высокий порог для достижения приемлемого уровня возбуждения, и быстрая визуальная и акустическая стимуляция в компьютерных играх, требующих быстрых двигательных реакций, может быть одним из способов достижения этого уровня (27). Другая теория, «теория отвращения к задержкам», предполагает, что люди с СДВГ предпочитают меньшие немедленные вознаграждения, чем большие отсроченные вознаграждения, и компьютерные игры могут обеспечить такие немедленные и непрерывные вознаграждения (27). Кроме того, люди с СДВГ могут страдать от синдрома дефицита вознаграждения с недостатками в нейротрансмиссии дофамина: поэтому видеоигры, приводящие к значительному выбросу дофамина, могут быть способом справиться с этим дефицитом вознаграждения (28). Тот же механизм может также объяснить высокую сопутствующую патологию между СДВГ и расстройствами, связанными с употреблением психоактивных веществ (SUD). Панайотиди (26) также предположил, что игры могут улучшить зрительное внимание, которое, как правило, ухудшается у людей с СДВГ, которые, следовательно, могут играть в игры как средство противодействия этому дефициту. Действительно, недавний обзор (3) обнаружил связь между видеоиграми и визуальным вниманием, однако эта связь была довольно небольшой, и причинно-следственная связь еще не установлена. Однако, хотя некоторые теории, объясняющие связь между СД и СДВГ, существуют, в настоящее время отсутствуют эмпирические данные, подтверждающие эти теории, и остается вероятным, что нет причинно-следственной связи между СДВГ и СД.

Большинство объяснений и исследований были сосредоточены на том, как СДВГ приводит к БГ, хотя также были предложены некоторые объяснения отношений в другом направлении. Примечательно, что симптомы СДВГ могут сделать игру более привлекательной, в то время как усиление игр может, в свою очередь, усугубить симптомы СДВГ, «предоставляя деятельность, которая постоянно усиливает точное прекращение, быстрое реагирование, необходимость немедленного вознаграждения и невнимательность, которые вызывают озабоченность» (29). Исследование среди детей и подростков (30) показало, что большая подверженность телевидению и видеоиграм (часы, проведенные за игрой или просмотром телевизора) была связана с более серьезными проблемами внимания 13 спустя месяцы, даже когда контролировались более ранние проблемы с вниманием. Еще одно исследование (31) даже обнаружил двунаправленную связь между воздействием видеоигр и проблемами внимания, предположив, что дети с проблемами внимания могут проводить больше времени за игрой, что может усилить их последующие проблемы с вниманием. Авторы также предположили, что электронные средства массовой информации, например видеоигры, особенно связанные с насилием, могут быть очень захватывающими и со временем повышать индивидуальный порог для желаемого уровня стимуляции, что может затем привести к проблемам с концентрацией внимания на менее захватывающих действиях. как работа или учеба («гипотеза волнения») (31). Альтернативная гипотеза, «гипотеза смещения», предполагает, что люди, проводящие много времени в играх, проводят меньше времени с когнитивно и физически более подходящими видами деятельности, которые могут улучшить их способность фокусироваться (27, 31).

Цели

Это исследование было направлено на повторное изучение связи между GD и ADHD в продольной выборке молодых швейцарских мужчин. Сначала мы исследовали, подтверждают ли наши данные перекрестные ассоциации между БГ и СДВГ и субшкалами СДВГ невнимательности и гиперактивности. На втором этапе мы проверили продольные ассоциации между GD и ADHD, используя модель авторегрессии с перекрестной задержкой (ARCL). Модель проверяла, был ли СДВГ в возрасте 20 лет связан с БГ в возрасте 25 лет, был ли ГД в возрасте 20 лет связан с СДВГ в 25 лет или существовали ли двунаправленные ассоциации между БГ и СДВГ. Мы также протестировали GD на предмет продольных ассоциаций с субшкалами невнимательности и гиперактивности СДВГ. На третьем этапе мы проверили, имели ли участники с СДВГ и GD в волне 1 (примерно в возрасте 20 лет) худшие результаты с обоими этими расстройствами в волне 3 (около 25 лет), чем участники только с GD или только с ADHD, поскольку а также несколько других исходов, потенциально связанных с СДВГ или БГ, а именно: большая депрессия, психическое здоровье, удовлетворенность жизнью и низкая успеваемость на работе или в школе.

методы

Образец

Выборка основана на когортном исследовании факторов риска использования веществ (C-SURF; www.c-surf.ch). Это исследование следует большой выборке молодых швейцарских мужчин, завербованных в позднем подростковом возрасте и достигших зрелого возраста, с точками измерения в возрасте около 20, 21 и 25 лет, при этом в планировании находится больше волн измерения. Основная цель исследования - оценить закономерности, траектории и связанные с ними факторы риска или защиты от употребления психоактивных веществ и поведения, не связанного с психоактивными веществами, у этих молодых мужчин (32, 33).

Зачисление на базовую оценку происходило в период между августом 2010 и ноябрем 2011 в трех из шести национальных центров вербовки швейцарской армии, расположенных в Лозанне, Виндише и Мельс (охватывающих 21 из швейцарских кантонов 26), во время процедуры набора на военную службу. Эти процедуры являются обязательными для всех молодых швейцарских мужчин примерно в возрасте 20, поэтому выборка в этом случае имеет преимущество в том, что она охватывает большинство молодых людей этой группы. Ответы на вопросники не зависели от армейских процедур, так как отдельные лица отвечали в частном порядке дома, и армия обеспечивала конфиденциальность. Участники могли выбирать между бумажными анкетами по почте или онлайн-анкетами, которые были доступны по ссылке, отправленной по электронной почте. В общей сложности 13,237 молодых людей попросили принять участие в исследовании, и 7,556, наконец, дали свое письменное согласие на участие в исследовании, из которых 5,987 вернул базовый вопросник (волна 1), а 5,516 возвратил второй дополнительный вопросник ( волна 3) между апрельским 2016 и мартовским 2018. Для повышения уровня ответов, участники, которые не ответили на вопросник после стандартных напоминаний, были поощрены обученными интервьюерами по телефону для участия (33).

Настоящее исследование включает в себя всех участников 5,125 (процент удерживания 85.6), которые ответили на базовый и второй контрольные вопросники. Из них участники 58 (1.1%) с пропущенными значениями GD или ADHD в волнах 1 или 3 были исключены, в результате чего участники 5,067 были включены в наш настоящий анализ. Участники получили ваучеры (50 CHF за анкету) в качестве компенсации за свои усилия. Данные из волны 2 не использовались (кроме вменения пропущенных значений, см. Раздел статистического анализа), поскольку мера для СДВГ была включена только в волны 1 и 3. Протокол исследования был одобрен Комитетом по этике исследований человека в кантонском воеводстве (Протокол № 15 / 07).

меры

Игровые расстройства и СДВГ

Игровое расстройство

Игровое расстройство (GD, последние месяцы 6) измеряли с помощью Шкалы игровой зависимости (GAS) (7), который был переведен на немецкий и французский языки для данного исследования. Шкала состоит из семи элементов типа Лайкерта с пятью вариантами ответа от 0 (никогда) до 4 (очень часто) и участники, которые ответили по меньшей мере на три вопроса с оценкой не менее 2 (иногда) были определены как представляющие БД, как это было предложено Лемменсом и Валкенбургом (7). Кроме того, в качестве суммы семи элементов использовался непрерывный балл (от 0 до 28). Формулировка ГАЗА немного изменилась между волной 1 и волной 3. В Wave 1 в дополнение к играм формулировка включала время, проведенное в Интернете (например, «Вы расстроились, когда не могли играть?»). или проводить время в интернете?«; курсивная часть была добавлена ​​и отличалась от оригинальной формулировки ГАС). Это было сделано, потому что в то время, когда разрабатывался вопросник для волны 1, считалось, что многие игры связаны с интернет-активностью и что GD может быть невозможным без проведения времени в интернете (онлайн-игры). После DSM-5 (13), выпущенный в 2013 году, включал Интернет GD в качестве условия для дальнейшего изучения, стало очевидным, что впоследствии игры следует четко измерять и не смешивать со временем, проведенным в Интернете, и исходной шкалой игровой зависимости (без добавления ссылки на Интернет в формулировке вопросов), поэтому использовались в волне 3. Чтобы учесть различия в формулировках GAS в волне 1 и волне 3, для улучшения сопоставимости по волнам и уменьшения количества ложных срабатываний, оценки GD участников, которые сделали не играть в игры хотя бы раз в неделю (и, следовательно, может иметь оценку GAS из-за использования Интернета, не связанного с играми) были установлены на 0 в обеих волнах. Альфа Кронбаха для шкалы GAS составляла 0.895 в волне 1 и 0.868 в волне 3.

Взрослое синдром дефицита внимания и гиперактивности

Синдром дефицита внимания и гиперактивности у взрослых (СДВГ, последние месяцы 12) измеряли с использованием версии из шести пунктов шкалы самоотчетов СДВГ для взрослых (ASRS-v1.1) (34) разработанная Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) и основанная на диагностических критериях DSM-IV (35). Четыре элемента оценивали подшкалу невнимательности СДВГ, а два элемента оценивали ее подшкалу гиперактивности (см. Таблицу 2). Варианты ответа были по пятибалльной шкале Лайкерта, начиная от 0 (никогда) до 4 (очень часто). Для построения бинарной меры СДВГ элементы были дихотомизированы - по крайней мере, 2 (иногда) для первых трех позиций и как минимум 3 (.) для последних трех пунктов - и СДВГ был определен как наличие, по крайней мере, симптомов 4, как это было предложено авторами шкалы (34). Для анализа, включающего непрерывные субшкалы СДВГ невнимательности и гиперактивности, было вычислено среднее значение пунктов шкалы Лайкерта (со значениями от 0 до 4). Альфа Кронбаха по шкале СДВГ составляла 0.798 в волне 1 и 0.778 в волне 3.

Весы расстройства использования вещества

Нарушение употребления алкоголя

Нарушение употребления алкоголя (AUD, последние месяцы 12) измеряли с использованием элементов 12 для критериев 11 DSM-5 (13, 36, 37) для AUD в формате да / нет. Для определения AUD использовалось умеренное (5+) пороговое значение DSM-4. Альфа Кронбаха по шкале AUD составила 0.729 в ​​волне 1 и 0.696 в волне 3.

Расстройство употребления каннабиса

Нарушение употребления каннабиса (последние месяцы 12) измеряли с использованием пересмотренной версии теста на выявление расстройства употребления каннабиса [CUDIT-R; (38), основываясь на (39)]. Тест состоит из пяти пунктов 8 типа Лайкерта, начиная от 0 (никогда) до 4 (ежедневно или почти ежедневно), показатель частоты употребления каннабиса в диапазоне от 1 (ежемесячно или реже) до 4 (четыре или более раз в неделю), и один пункт с двумя вариантами ответа: 0 (курение каннабиса для развлечения) или 4 (курение каннабиса по привычке). Для определения расстройства, связанного с употреблением каннабиса, использовалось отсечение 8 из 40 возможных баллов. Альфа Кронбаха для шкалы расстройств, связанных с употреблением каннабиса, составила 0.894 в волне 1 и 0.906 в волне 3.

Расстройство употребления табака

Нарушение употребления табака (последние месяцы 12) оценивалось с использованием шести пунктов из теста Фагерстрома на никотиновую зависимость (FTND (40). Пороговое значение 3 из 10 возможных баллов использовалось для определения расстройства, связанного с употреблением табака. Альфа Кронбаха для шкалы расстройств, связанных с употреблением табака, составила 0.719 в волне 1 и 0.702 в волне 3.

Большая депрессия и психическое здоровье

Симптомы большой депрессии

Симптомы большой депрессии за последние 2 недели измерялись с помощью Опросника большой депрессии ВОЗ (41), состоящий из шеститочечных операторов типа Лайкерта 12, измеряющих критерии 10 и варьирующихся от 0 (никогда) до 5 (всегда); два критерия оценивались с использованием двух утверждений каждый, при этом только наивысшее значение из двух утверждений использовалось для общей оценки. В этом анализе использовалась сумма оценок критериев от 0 до 50. Альфа Кронбаха для шкалы большой депрессии составляла 0.889 в волне 1 и 0.888 в волне 3.

Психическое здоровье

Психическое здоровье оценивалось с помощью инструмента для краткого исследования в форме Medical Outcomes Study 12-Item, v2 (SF-12) (42). Сводные данные о психическом компоненте были линейно преобразованы в основанные на норме баллы (среднее = 50; SD = 10). Альфа Кронбаха по шкале психического здоровья SF-12 составила 0.772 в волне 1 и 0.790 в волне 3.

Удовлетворенность жизнью и плохая успеваемость на работе / в школе

Удовлетворение жизнью

Удовлетворенность жизнью измерялась с использованием шкалы удовлетворенности жизнью (43), состоящий из пяти элементов с семью вариантами ответов, начиная с 1 (категорически не согласен) до 7 (полностью согласен). Для анализа рассчитывалась сумма пунктов (от 5 до 35). Альфа Кронбаха по шкале удовлетворенности жизнью составила 0.772 в волне 3. Удовлетворенность жизнью не измерялась в волне 1.

Плохая работа на работе / в школе

Низкая производительность на работе / в школе измерялась в волне 1 и в волне 3 с помощью одного вопроса, в котором участники спрашивали, плохо ли они выступили в школе или на работе, или отстали от работы в последние месяцы 12. Варианты ответа были от никогда до 10 или более раз. Этот вопрос был адаптирован из опроса ESPAD (44).

Для всех использованных шкал отсутствующие значения по отдельным элементам были заменены средним значением шкалы. Если отсутствовало более 20% пунктов шкалы, шкала считалась отсутствующей.

Статистический анализ

Описательные статистические данные были рассчитаны, и изменения в показателях распространенности GD и ADHD между базовой линией (волна 1) и вторым наблюдением (волна 3) были протестированы с использованием критерия хи-квадрат Мак-Немара. Различия между участниками с GD и без GD были протестированы с использованием логистических регрессий. Все регрессии были скорректированы с учетом возраста и языкового региона. Описательная статистика и подготовка данных были выполнены с использованием SPSS 25. Для тестирования продольных ассоциаций между GD и ADHD, модели ARCL были оценены с использованием MPLUS 8.0 (45). ARCL представляют собой форму моделирования структурных уравнений, часто используемую для описания процессов развития между двумя (или более) конструкциями в нескольких временных точках [для обзора см. (46)]. Нашими основными интересами были перекрестные лагированные пути, представляющие продольное влияние GD в возрасте 20 на СДВГ в возрасте 25 и ADHD в возрасте 20 на GD в возрасте 25, принимая во внимание автокорреляцию той же конструкции в разные моменты времени и поперечная корреляция между различными конструкциями в один и тот же момент времени. Для бинарных показателей GD и ADHD ARCL был оценен с использованием средневзвешенного наименьшего квадрата и оценочного коэффициента с поправкой на дисперсию (WLSMV), который возвращает для двоичных переменных коэффициенты пробитовой регрессии. Оценщик WLSMV позволяет напрямую моделировать корреляцию между переменными в один и тот же момент времени. Для дополнительной простоты интерпретации пробит-коэффициенты были преобразованы в OR-эквиваленты. ИЛИ могут быть аппроксимированы путем умножения пробит-коэффициентов на стандартное отклонение логистического распределения [(Π2 / 3) −−−−−− √

= 1.81], а затем с помощью экспоненциальной функции результирующего коэффициента (47). Для ARCL между непрерывной оценкой GD и подшкалами невнимательности и гиперактивности СДВГ мы использовали робастную оценку максимального правдоподобия (MLR), которая устойчива к асимметрии в выходных переменных. На третьем этапе мы исследовали, имели ли участники с GD и ADHD на волне 1 худшую ситуацию в отношении GD, ADHD, глубокой депрессии, психического здоровья, удовлетворенности жизнью и плохой успеваемости на работе или в школе на волне 3, чем участники, не имеющие ни Б-Д ни СДВГ, ни с одним только СД или с СДВГ. Различия между этими группами также тестировались с использованием логистических регрессий для бинарных результатов, с порядковыми регрессиями для порядковых результатов (низкая производительность на работе или в школе) и с линейной регрессией для непрерывных результатов (шкала баллов). Регрессии по поводу глубокой депрессии, психического здоровья и плохой успеваемости на работе или в школе были скорректированы с учетом их соответствующих базовых значений (в возрасте 20). Базовые значения не были доступны для удовлетворения жизни.

Учитывая, что СУД связаны с СДВГ, например, (19), а также с GD (1), все наши продольные анализы были скорректированы по непрерывным баллам шкал расстройств, связанных с употреблением алкоголя, табака и каннабиса на волне 1, чтобы контролировать влияние SUD, сопутствующего GD или ADHD в волне 1, на GD и / или ADHD на волне 3. Поскольку наш интерес к этому анализу был связан с продольным эффектом GD и ADHD, продольные анализы не были скорректированы на SUD на волне 3. Кроме того, SUD на волне 3 могут быть частично следствием GD и ADHD на волне 1, поэтому их корректировка может частично устранить истинное влияние GA или ADHD в волне 1 на GD и ADHD в волне 3. Недостающие значения в этих шкалах SUD были вменены для 264 случаев в волне 1 и 49 случаев в волне 3 с использованием множественное вменение в MPLUS 8.0 в байесовской структуре, создание 20 вмененных наборов данных с использованием шкал SUD, а также использование мер для трех веществ во всех трех волнах, а также возраст и язык. В целом влияние SUD на ассоциации между GD и ADHD было небольшим, поэтому в таблицах и на рисунках мы показываем только анализ, скорректированный SUD.

Итоги

Межсекционные ассоциации

Настольные 1 показывает описательные результаты и показатели распространенности GD, ADHD и SUDs. Распространенность GD снизилась с 8.8% в волне 1 до 6.3% в волне 3 [тест McNemar χ2 (1)

= 29.81; p <0.001]. Распространенность СДВГ увеличилась с 5.7% в волне 1 до 7.6% в волне 3 [тест Макнемара χ2 (1)

= 18.68; p <0.001]. Поперечно, СДВГ чаще встречался у участников с БГ, чем без БГ, в обеих волнах с отношением шансов (OR) 3.21 [2.39, 4.32] для волны 1 и 2.56 [1.86, 3.52] для волны 3. SUD были существенно не связаны с GD в волне 1, но SUD были значительно более частыми у участников с GD, чем без GD в волне 3. Соответственно, поправка на SUD лишь незначительно изменила связь между ADHD и GD в волне 1, но уменьшила эту связь в волне. 3 (от OR = 2.56 до OR = 2.08). Средние баллы по каждому из шести пунктов СДВГ были выше у участников с БГ на волнах 1 и 3, хотя это не было значительно выше для второго пункта подшкалы гиперактивности СДВГ («управляемый двигателем»; таблица 2). Оценки подшкалы невнимательности и гиперактивности были поперечно связаны с GD в волнах 1 и 3, однако различия между участниками с и без GD были более выраженными для подшкалы невнимательности (см. Таблицу 2). Когда обе подшкалы были введены в регрессионную модель с GD в качестве результата, только невнимательность была значительно связана с GD (таблица 2в обе волны.

ТАБЛИЦА 1

Таблица 1, Выборочная статистика и поперечные ассоциации между игровым расстройством и СДВГ.

ТАБЛИЦА 2

Таблица 2, Различия в средствах отдельных предметов ADHD и подшкалах ADHD среди участников с и без игрового расстройства.

Продольные ассоциации

Участники с GD на волне 1 с большей вероятностью демонстрировали СДВГ на волне 3, а участники с СДВГ на волне 1 с большей вероятностью демонстрировали GD на волне 3 (таблица 3). Эти ассоциации были протестированы с использованием модели ARCL (рисунок 1), который показал, что GD и ADHD имели значительные двунаправленные продольные ассоциации, даже если учитывать автокорреляцию одного и того же показателя во времени и корреляцию между GD и ADHD в один и тот же момент времени. Коэффициент для СДВГ на волне 1 на GD на волне 3 был аналогичным (стандартизированный пробит = 0.066 [0.023, 0.109]; p = 0.003; соответствует ИЛИ 1.72) коэффициенту для GD на волне 1 на ADHD на волне 3 (стандартизированный пробит = 0.058 [0.013, 0.102]; p = 0.011; соответствует ИЛИ 1.47). Корректировки для SUD оказали лишь незначительное влияние на пути с перекрестной задержкой (коэффициенты, не скорректированные для SUD, были 0.078 и 0.057, результаты не показаны).

ТАБЛИЦА 3

Таблица 3, Распространенность и оценки игрового расстройства и СДВГ в волне 3 как функция игрового расстройства и статуса СДВГ в волне 1.

Рисунок 1

Рисунок 1, Авторегрессионная модель с перекрестной задержкой между бинарными показателями игрового расстройства и СДВГ. Все показанные пути важны на p <05 уровня. WLSMV использовался в качестве оценщика. Коэффициенты пробит стандартизированные. С поправкой на возраст, язык и расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ на волне 1. СДВГ, синдром дефицита внимания и гиперактивности.

Что касается продольных связей между оценками подшкалы СДВГ и оценкой GD, ARCL, включающая оценку GD и подшкалы невнимательности и гиперактивности ADHD, показала только значительную (особенно двунаправленную; см. Рисунок 2) связь между оценкой GD и подшкалой невнимательности ADHD (стандартизированная бета от невнимательности в возрасте 20 до оценки GD в возрасте 25: 0.090 [0.056, 0.124]; p <0.001; от показателя GD в 20 лет до невнимательности в 25 лет: 0.044 [0.016, 0.071]; p = 0.002). Подшкала гиперактивности СДВГ не показала значительных продольных ассоциаций с оценкой GD (стандартизированная бета-оценка от гиперактивности в возрасте 20 до оценки GD в возрасте 25: -0.025 [-0.054, 0.005]; p = 0.102; от оценки GD в возрасте 20 до гиперактивности в возрасте 25: 0.004 [-0.023, 0.031]; p = 0.755).

Рисунок 2

Рисунок 2, Авторегрессионная модель с перекрестной задержкой между непрерывными показателями игрового расстройства и подшкалами невнимательности и гиперактивности СДВГ. GD, игровое расстройство; Невнимательность, невнимательность; Гипер, гиперактивность. Только значительный (p <.05) коэффициенты. Пути, выделенные серым цветом, были оценены, но не имели значения. MLR был использован для оценки. Коэффициенты стандартизированы бета. С поправкой на возраст, язык и расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ на волне 1.

Результаты в участниках с коморбидным дискомфортом и СДВГ

Как показано в таблице 3, распространенность GD на волне 3 была самой высокой у участников с GD и ADHD на волне 1 (32.3%), за ними следовали участники с GD только на волне 1 (20.4%), а затем те, у кого ADHD только на волне 1 (8.0%). . У них GD по-прежнему наблюдался несколько чаще, чем у участников без GD или ADHD на волне 1 (4.6%). Таким образом, наличие ADHD только на волне 1 было связано с более высокими показателями GD в волне 3 по сравнению с участниками без GD или ADHD в волне 1 [нескорректированное OR = 1.81 [1.10, 3.00]; после поправки на возраст, язык и SUD коэффициент (OR = 1.60 [0.95, 2.69]) был чуть ниже уровня значимости]. Кроме того, GD на волне 1 с большей вероятностью сохранялся в волне 3 среди участников с ADHD и GD на волне 1, чем среди участников с GD только на волне 1 (нескорректированный коэффициент составлял 1.87 [1.05, 3.32], однако после поправки на возраст , язык и SUD результирующий коэффициент был чуть ниже значимости: OR = 1.73 [0.96, 3.12]). С другой стороны, хотя GD на волне 1 был связан с новыми проявлениями СДВГ в волне 3 (9.1% по сравнению с 5.7% в контрольной группе: OR = 1.63 [1.12, 2.36]), СДВГ не был более устойчивым в волне 3. среди участников с GD и ADHD на волне 1 (33.8%) по сравнению с участниками с ADHD только на волне 1 (35.1%; скорректированное OR = 0.92 [0.51, 1.66]). Наконец, комбинация СДВГ и GD в волне 3 была наиболее частой (10.8%) среди участников, у которых уже были ADHD и GD в волне 1, но степень устойчивости этой комбинации (10.8%) была не очень высокой.

Участники с комбинацией GD и ADHD на волне 1 имели худшие оценки для всех других измеренных результатов (таблица 4): наивысшие баллы по тяжелой депрессии, наименьшие баллы по психическому здоровью и удовлетворенности жизнью, а также наивысшая частота плохой работы на работе или в школе Участники с СДВГ только на волне 1 имели несколько лучшие результаты, чем участники с СДВГ и СДВГ на волне 1; участники с GD только на волне 1 были еще лучше (хотя не все коэффициенты были значительными), а те, у кого не было ни GD, ни ADHD на волне 1, имели самые положительные результаты.

ТАБЛИЦА 4

Таблица 4, Результаты по депрессии, психическому здоровью, удовлетворенности жизнью и плохой успеваемости на работе / в школе в зависимости от игрового расстройства и статуса СДВГ на волне 1.

Обсуждение

Это исследование было направлено на повторное изучение связи между (GD) и синдромом гиперактивности с дефицитом внимания (ADHD) в продольной выборке молодых швейцарских мужчин. В обеих точках измерения GD был значительно более частым (ИЛИ волна 1: 3.21 [2.39, 4.32]; ИЛИ волна 3: 2.56 [1.86, 3.52]) среди участников с СДВГ, чем среди участников без СДВГ. Точно так же, СДВГ чаще встречался среди участников с БГ, чем без него. Эти результаты хорошо согласуются с существующими исследованиями, показывающими поперечные связи между GD и ADHD (8). Важно, что наше исследование также выявило продольные ассоциации в обоих направлениях: СДВГ в возрасте 20 увеличивал риск развития СД в возрасте 25, а СД в возрасте 20 увеличивал риск развития СДВГ в возрасте 25. Пока только несколько исследований исследовали продольные ассоциации (8) между СДВГ и GD, и, насколько известно авторам, ни одно исследование пока не выявило двунаправленных связей между ADHD и GD.

Было предложено несколько теорий, касающихся механизмов, лежащих в основе связей между СДВГ и играми. Примечательно, что игры могут оптимально стимулировать людей с СДВГ, предоставляя захватывающую деятельность с немедленным вознаграждением: следовательно, это может быть способом справиться с симптомами СДВГ. Однако, поскольку игры обеспечивают именно то, что люди с СДВГ могут предпочесть, частое воздействие такого мощного стимула может, в свою очередь, усиливать симптомы СДВГ (29) и приводят к снижению интереса к другим важным занятиям, таким как работа или учеба. Игры также могут отнимать значительную часть дня человека, дополнительно сокращая время, затрачиваемое на другие виды деятельности, которые могут быть менее проблемными для течения СДВГ или даже положительно повлиять на него (27, 31). Эти эффекты воздействия видеоигр могут даже усиливаться, если они сочетаются с дисфункциональными симптомами GD, такими как озабоченность или одержимость играми или даже симптомы абстиненции, когда невозможно играть. Тем не менее, важно отметить, что ни одно из этих потенциальных объяснений связи между СД и СДВГ не было подкреплено достаточными доказательствами, очевидно, необходимы дополнительные исследования в отношении механизма, связывающего СД и СДВГ.

Невнимательность против гиперактивности

Еще одним выводом было то, что подшкалы невнимательности и гиперактивности при СДВГ также показали значительные поперечные ассоциации с GD. Однако, если совместно вводить в регрессионную модель, только невнимательность оставалась значимой, указывая на то, что связь между СДВГ и ГР может быть в основном объяснена этой переменной. Аналогичным образом, модель ARCL, использующая как непрерывные подшкалы СДВГ, так и показатель GD, показала, что в связи между СДВГ и GD (в обоих направлениях) преобладает подшкала невнимательности, при этом продольные ассоциации для подшкалы гиперактивности являются незначительными (и даже незначительными). отрицательный). Этот вывод согласуется с данными более раннего перекрестного исследования (26) взрослых 205, которые обнаружили, что подшкала гиперактивности существенно не связана с GD. Панайотиди (26) предположил, что потенциальным объяснением связи между подшкалой невнимательности СДВГ и GD является то, что игры улучшают зрительное внимание, и поэтому люди с СДВГ могут использовать игры как форму самолечения для ослабления их внимания. С другой стороны, исследование детей младшего возраста (27обнаружил, что подшкала гиперактивности была более тесно связана с GD среди мальчиков, в то время как подшкала невнимательности была более тесно связана с GD среди девочек. Однако тот факт, что эта выборка была намного моложе (средний возраст 5.8 лет) и поэтому анкеты были заполнены их родителями, затрудняет сравнение этих результатов с нашими. Лопес и соавт. (48) также сообщили, что проблемы со злоупотреблением психоактивными веществами, которые могут иметь некоторые механизмы с поведенческими зависимостями, чаще встречались у лиц с комбинированным подтипом невнимательность и гиперактивность, чем у лиц с преимущественно невнимательным подтипом. Безусловно, необходимы дополнительные исследования, касающиеся связи компонентов СДВГ с БГ.

Результаты участников с GD и ADHD

Настоящее исследование проверило, были ли у людей с GD и ADHD в возрасте 20 результаты в возрасте 25 хуже, чем у людей с только GD или только ADHD. Наши результаты показывают, что GD, возможно, был более стойким (то есть присутствующим в волнах 1 и 3) среди людей, которые также имели ADHD в возрасте 20, чем среди людей с только GD в возрасте 20, однако, коэффициент в нашем исследовании был чуть ниже значимости после корректировки на SUD, указывая, что другие факторы помимо СДВГ также могут влиять на стойкость GD. Это согласуется с аналогичными данными из области ВМС, показывающими, что СДВГ может оказывать негативное влияние на течение этих расстройств, т. Е. Люди с СДВГ могут стать более зависимыми и иметь более низкие показатели ремиссии (15). Настоящее исследование предполагает, что это может иметь место не только для SUD, но и для таких результатов, как GD. Тем не менее, СДВГ не был более устойчивым среди участников с коморбидной СД и СДВГ в возрасте 20, чем среди участников с СДВГ только в возрасте 20. Это указывает на то, что БГ не может негативно влиять на течение уже существующего СДВГ.

В возрасте 25 у участников с СДВГ и ГР в возрасте 20 были наихудшие результаты по всем другим измеренным шкалам - баллам шкалы психического здоровья SF-12, показателям депрессии, удовлетворенности жизнью и плохой успеваемости на работе или в школе. Участники, которые имели только СДВГ в возрасте 20, имели вторые худшие результаты. Участники, которые имели только GD в возрасте 20, имели несколько лучшие результаты в возрасте 25, чем те, кто имел только ADHD в возрасте 20. Участники, которые не имели ни ADHD, ни GD в возрасте 20, имели лучшие другие результаты. Тем не менее, различия в других результатах между участниками с GD и ADHD в возрасте 20 и теми, у кого был только ADHD, были относительно небольшими и значимыми только для показателей тяжелой депрессии. Тем не менее, было относительно мало случаев как GD, так и ADHD на волне 1.

Тем не менее, наши результаты свидетельствуют о том, что у лиц с СД и СДВГ могут быть худшие результаты, чем у лиц, имеющих только СД или имеющих СДВГ. Они также предполагают, что GD - это больше, чем просто симптом или коррелят ADHD, так как он связан с худшими результатами даже у людей с ADHD. Таким образом, GD следует рассматривать как потенциально серьезное заболевание, и лицам с сопутствующими СДВГ и GD может потребоваться особое внимание.

Ограничения

Наша выборка состояла только из молодых швейцарцев ограниченного возраста. Таким образом, наши результаты не могут быть распространены на другие группы населения. В целом, хотя коэффициенты продольных ассоциаций между GD и ADHD были значительными, они были относительно небольшими. Однако они остались относительно неизменными, даже с поправкой на потенциально мешающие переменные, такие как SUD. Инструмент, используемый для измерения GD, несколько отличался между волнами 1 и 3, так как Шкала игровой зависимости была расширена на волны 1 и 2 для оценки интернет-зависимости. Это было частично исправлено путем установки балла прибора на 0 для участников, которые играли в видеоигры менее чем раз в неделю. В целом, небольшие различия в уровнях распространенности были в ожидаемом направлении (более низкая распространенность с увеличением возраста), и последовательные результаты показали, что влияние различий в формулировках между инструментами было небольшим. Из соображений экономии мы использовали короткую скрининговую версию шкалы самоотчетов взрослых с СДВГ из шести пунктов, состоящую всего из четырех пунктов для невнимательности и двух для гиперактивности. Безусловно, необходимы дальнейшие исследования с использованием более длинных шкал СДВГ, позволяющих лучше различать подтипы.

Заключение

Настоящее исследование добавляет к существующим доказательствам, что GD может быть связан с серьезными негативными последствиями для психического здоровья, предоставляя доказательства того, что GD и ADHD у взрослых имеют двунаправленные продольные ассоциации, то есть, каждый увеличивает риск другого. Это также предполагает возможность того, что два расстройства могут усиливать друг друга, т. Е. Вызывать порочный круг (49): ранняя СДВГ может способствовать развитию СД, что, в свою очередь, со временем может ухудшить СДВГ, что может снова ухудшить СД. Кроме того, мы показали, что эти двунаправленные ассоциации были связаны в большей степени с подшкалой невнимательности СДВГ, чем с подшкалой гиперактивности, которая не была независимо связана с БЗ. У молодых людей с GD и ADHD могут быть худшие результаты, чем у людей, у которых только одно из двух расстройств, и поэтому они могут нуждаться в особом внимании. Соответственно, люди с СДВГ или GD должны быть проверены на наличие другого расстройства. Эффективное лечение СДВГ может предотвратить возникновение ГР (49), например, комплексная когнитивно-поведенческая терапия, используемая в лечении СДВГ и сопутствующих ВМС (50). Профилактические меры для содействия более правильному использованию компьютерных игр лицами с нынешним СДВГ могут быть полезными. Людям с невнимательным подтипом СДВГ может потребоваться особое внимание в отношении их игровой деятельности.

Авторские вклады

С.М. проанализировал данные и написал статью. GG и JS разработали исследование. GG, JS и VG помогли проанализировать данные и прокомментировали более ранние версии рукописи.

Финансирование

Это исследование финансировалось Швейцарским национальным научным фондом (FN 33CSC0-122679, FN 33CS30-139467 и FN 33CS30_148493).

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось в отсутствие каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Рекомендации

  1. Van Rooij AJ, Kuss DJ, Griffiths MD, Shorter GW, Schoenmakers TM, Van De Mheen D. (Совместное) возникновение проблемных видеоигр, употребления психоактивных веществ и психосоциальных проблем у подростков. J Behav Addict, (2014) 3: 157 – 65. doi: 10.1556 / JBA.3.2014.013

PubMed Аннотация | Полный текст CrossRef | Google Scholar

  1. Griffiths MD, Király O, Pontes HM, Demetrovics Z. Обзор проблемных игр. В: Aboujaoude E, Starcevic V, редакторы. Психическое здоровье в эпоху цифровых технологий: серьезные опасности, большие перспективы, Нью-Йорк, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета (2015). п. 27-45.

Google Scholar

  1. Müller K, Janikian M, Dreier M, Wölfling K, Beutel M, Tzavara C, et al. Регулярное игровое поведение и расстройство интернет-игр у европейских подростков: результаты межнационального репрезентативного исследования распространенности, предикторов и психопатологических коррелятов. Eur Child Adolesc Психиатрия (2015) 24:565–74. doi: 10.1007/s00787-014-0611-2

PubMed Аннотация | Полный текст CrossRef | Google Scholar

  1. Михара С., Хигучи С. Поперечные и продольные эпидемиологические исследования расстройств интернет-игр: систематический обзор литературы. Психиатрическая клиника Neurosci, (2017) 71: 425 – 44. doi: 10.1111 / pcn.12532

PubMed Аннотация | Полный текст CrossRef | Google Scholar

  1. Saunders JB, Hao W, Long J, King DL, Mann K, Fauth-Bühler M, et al. Игровое расстройство: его определение в качестве важного условия диагностики, лечения и профилактики. J Behav Addict, (2017) 6: 271 – 9. doi: 10.1556 / 2006.6.2017.039

PubMed Аннотация | Полный текст CrossRef | Google Scholar

  1. Andreassen CS, Billieux J, Griffiths MD, Kuss DJ, Demetrovics Z, Mazzoni E, et al. Взаимосвязь между привыканием к использованию социальных сетей и видеоигр и симптомами психических расстройств: широкомасштабное перекрестное исследование. Психолог Addict Behav. (2016) 30: 252 – 62. doi: 10.1037 / adb0000160

Полный текст CrossRef | Google Scholar

  1. Лемменс Дж. С., Валкенбург П. М., Питер Дж. Разработка и проверка шкалы игровой зависимости для подростков. Медиа-психол. (2009) 12: 77-95. doi: 10.1080 / 15213260802669458

Полный текст CrossRef | Google Scholar

  1. González-Bueso V, Сантамария JJ, Фернандес D, Мерино L, Montero E, Рибас J. Связь между расстройством интернет-игр или патологическим использованием видеоигр и сопутствующей психопатологией: всеобъемлющий обзор. Int J Environ Res Общественное здравоохранение. (2018) 15: E668. doi: 10.3390 / ijerph15040668

PubMed Аннотация | Полный текст CrossRef | Google Scholar

  1. Marmet S, Studer J, Rougemont-Bücking A, Gmel G. Скрытые профили семейного происхождения, личностных и психических факторов здоровья и их связь с поведенческой зависимостью и расстройствами, связанными с употреблением психоактивных веществ, у молодых швейцарских мужчин. Еврейская психиатрия (2018) 52: 76 – 84. doi: 10.1016 / j.eurpsy.2018.04.003

PubMed Аннотация | Полный текст CrossRef | Google Scholar

  1. Kardefelt-Winther D, Heeren A, Schimmenti A, van Rooij A, Maurage P, Carras M, et al. Как мы можем концептуализировать поведенческую зависимость, не патологизируя обычное поведение? Наркомания (2017) 112: 1709-15. doi: 10.1111 / add.13763

Полный текст CrossRef

  1. Griffiths MD, Van Rooij AJ, Kardefelt-Winther D, Starcevic V, Király O, Pallesen S, et al. Стремление к международному консенсусу в отношении критериев оценки нарушения игрового интернета: критический комментарий к Петри и др. (2014). Наркомания (2016) 111: 167-75. doi: 10.1111 / add.13057

PubMed Аннотация | Полный текст CrossRef | Google Scholar

  1. Aarseth E, Bean AM, Boonen H, Colder Carras M, Coulson M, Das D и др. Документ открытых дискуссий ученых по предложению Всемирной организации здравоохранения по поводу игрового расстройства в МКБ-11. J Behav Addict. (2017) 6: 267-70. doi: 10.1556 / 2006.5.2016.088

PubMed Аннотация | Полный текст CrossRef | Google Scholar

  1. Американская психиатрическая ассоциация. Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам, 5th изд. Вашингтон, округ Колумбия: Автор: Американское психиатрическое издательство (2013).

Google Scholar

  1. Всемирная организация здоровья. Игровой беспорядок, вопросы и ответы 2018 Доступно онлайн по адресу: http://www.who.int/features/qa/gaming-disorder/en/
  2. Гинзберг Й., Кинтеро Дж., Ананд Е, Касильяс М, Упадхьяя Л.П. Поддиагностика синдрома дефицита внимания / гиперактивности у взрослых пациентов: обзор литературы. Primary Companion CNS Disord. (2014) 16:PCC.13r01600. doi: 10.4088/PCC.13r01600

PubMed Аннотация | Полный текст CrossRef | Google Scholar

  1. Эстевез Н., Эйх-Хохли Д., Дей М., Гмель Г., Студер Дж, Мохлер-Куо М. Распространенность и связанные с ней факторы синдрома дефицита внимания и гиперактивности у взрослых у молодых швейцарских мужчин. PLoS ONE (2014) 9: e89298. doi: 10.1371 / journal.pone.0089298

PubMed Аннотация | Полный текст CrossRef | Google Scholar

  1. Кесслер Р.К., Адлер Л., Баркли Р., Бидерман Д., Коннерс К.К., Демлер О. и др. Распространенность и корреляты СДВГ у взрослых в Соединенных Штатах: результаты Национального исследования по сопутствующим заболеваниям. Am J Psychiatry (2006) 163: 716 – 23. doi: 10.1176 / ajp.2006.163.4.716

PubMed Аннотация | Полный текст CrossRef | Google Scholar

  1. Миллер Т.В., Нигг Дж.Т., Фараоне С.В. Коморбидность осей I и II у взрослых с СДВГ. J Abnorm Psychol. (2007) 116:519–28. doi: 10.1037/0021-843X.116.3.519

PubMed Аннотация | Полный текст CrossRef | Google Scholar

  1. Файяд Дж, Де Грааф Р., Кесслер Р., Алонсо Дж, Ангермейер М., Демиттенер К. и др. Распространенность и корреляты гиперактивности у взрослых с дефицитом внимания. Br J Психиатрия (2007) 190: 402 – 9. doi: 10.1192 / bjp.bp.106.034389

PubMed Аннотация | Полный текст CrossRef | Google Scholar

  1. Колла Н.Дж., Ван дер Маас М., Топлак М.Е., Эриксон П.Г., Манн Р.Э., Сили Дж. И др. Профили симптомов синдрома дефицита внимания и гиперактивности у взрослых и сопутствующие проблемы с алкоголем и каннабисом: половые различия в репрезентативном опросе населения. BMC Psychiatry (2016) 16:50. doi: 10.1186/s12888-016-0746-4

PubMed Аннотация | Полный текст CrossRef | Google Scholar

  1. Gudjonsson GH, Sigurdsson JF, Smari J, Young S. Взаимосвязь между удовлетворенностью жизнью, симптомами СДВГ и связанными с этим проблемами среди студентов университетов. J Atten Disord. (2009) 12: 507-15. doi: 10.1177 / 1087054708323018

PubMed Аннотация | Полный текст CrossRef | Google Scholar

  1. Старчевич В., Хазал Ю. Отношения между поведенческими зависимостями и психическими расстройствами: что известно и что еще предстоит изучить? Передняя психиатрии (2017) 8: 53. doi: 10.3389 / fpsyt.2017.00053

Полный текст CrossRef

  1. Джентиле Д.А., Чу Н, Ляу А., Сим Т, Ли Д., Фунг Д. и др. Использование патологической видеоигры среди молодежи: двухлетнее продольное исследование. Педиатрия (2011) 127:e319–29. doi: 10.1542/peds.2010-1353

PubMed Аннотация | Полный текст CrossRef | Google Scholar

  1. Вартберг Л., Кристон Л., Циглмайер М., Линкольн Т., Каммерл Р. Долгосрочное исследование психосоциальных причин и последствий нарушения игрового интернета в подростковом возрасте. Psychol Med. (2018). doi: 10.1017 / S003329171800082X. [Epub впереди печати].

PubMed Аннотация | Полный текст CrossRef | Google Scholar

  1. Питерс М., Конинг И., ван ден Эйнден Р. Прогнозирование симптомов расстройства интернет-игр у молодых подростков: годичное исследование. Comput Hum Behav. (2018) 80: 255-61. doi: 10.1016 / j.chb.2017.11.008

Полный текст CrossRef | Google Scholar

  1. Panagiotidi M. Проблемные видеоигры и особенности СДВГ у взрослого населения. Cyberpsychol Behav Soc Netw. (2017) 20: 292 – 5. doi: 10.1089 / cyber.2016.0676

PubMed Аннотация | Полный текст CrossRef | Google Scholar

  1. Паулюс Ф.В., Синциг Дж., Майер Х., Вебер М., фон Гонтард А. Расстройства компьютерных игр и СДВГ у детей младшего возраста - популяционное исследование. Int J Ment Health Addict. (2017) 16:1193–207. doi: 10.1007/s11469-017-9841-0

Полный текст CrossRef | Google Scholar

  1. Park JH, Lee YS, Sohn JH, Han DH. Эффективность использования атомоксетина и метилфенидата для проблемных онлайн-игр у подростков с синдромом дефицита внимания и гиперактивности. Hum Psychopharmacol, (2016) 31: 427 – 32. doi: 10.1002 / hup.2559

PubMed Аннотация | Полный текст CrossRef | Google Scholar

  1. Вайс М.Д., Баер С., Аллан Б.А., Саран К., Щибук Х. Культура экранов: влияние на СДВГ. Atten Defic Hyperact Disord. (2011) 3:327–34. doi: 10.1007/s12402-011-0065-z

PubMed Аннотация | Полный текст CrossRef | Google Scholar

  1. Свинг Э.Л., Джентиле Д.А., Андерсон К.А., Уолш Д.А. Телевизионная и видеоигра, экспозиция и развитие проблем внимания. Педиатрия (2010) 126:214–21. doi: 10.1542/peds.2009-1508

PubMed Аннотация | Полный текст CrossRef | Google Scholar

  1. Джентиле Д.А., Свинг Э.Л., Лим К.Г., Ху А. Игра в видеоигры, проблемы с вниманием и импульсивность: свидетельство двунаправленной причинности. Психол поп-медиа. (2012) 1: 62 – 70. doi: 10.1037 / a0026969

Полный текст CrossRef | Google Scholar

  1. Gmel G, Akre C, Astudillo M, Bähler C, Baggio S, Bertholet N, et al. Швейцарское когортное исследование факторов риска употребления психоактивных веществ - результаты двух волн. Наркомания (2015) 61:251–62. doi: 10.1024/0939-5911.a000380

Полный текст CrossRef | Google Scholar

  1. Studer J, Baggio S, Mohler-Kuo M, Dermota P, Gaume J, Bertholet N, et al. Изучение предвзятости, связанной с отсутствием ответов при исследовании употребления психоактивных веществ. Являются ли опоздавшие респонденты доверенными лицами не респондентов? Наркомания Зависимость, (2013) 132: 316 – 23. doi: 10.1016 / j.drugalcdep.2013.02.029

Полный текст CrossRef | Google Scholar

  1. Кесслер Р.К., Адлер Л., Эймс М., Демлер О., Фараоне С., Хирипи Е. и др. Шкала самоотчетов СДВГ для взрослых (Всемирная организация здравоохранения) (ASRS): краткая шкала скрининга для населения в целом. Psychol Med. (2005) 35: 245 – 56. doi: 10.1017 / S0033291704002892

PubMed Аннотация | Полный текст CrossRef | Google Scholar

  1. Американская психиатрическая ассоциация. Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам, 4th изд. Вашингтон, округ Колумбия: Американская психиатрическая ассоциация (1994).

Google Scholar

  1. Грант Б.Ф., Доусон Д.А., Стинсон Ф.С., Чоу П.С., Кей В., Пикеринг Р. Интервью с расстройствами, связанными с употреблением алкоголя и связанными с ними нарушениями, (IV-AUDADIS-IV): надежность потребления алкоголя, употребление табака, семейная история депрессии и психиатрическая диагностика модули в общей выборке населения. Наркотик Алкоголь. (2003) 71:7–16. doi: 10.1016/S0376-8716(03)00070-X

PubMed Аннотация | Полный текст CrossRef | Google Scholar

  1. Найт Н.Р., Векслер Х., Куо М, Зайбринг М, Вейцман Э.Р., Шукит М.А. Злоупотребление алкоголем и зависимость среди студентов колледжей США. J Stud Alcohol (2002) 63: 263 – 70. doi: 10.15288 / jsa.2002.63.263

PubMed Аннотация | Полный текст CrossRef | Google Scholar

  1. Аннахайм Б., Скотто Т.Дж., Гмель Г. Пересмотр теста на выявление нарушений употребления каннабиса (CUDIT) с помощью теории ответа на предмет. Int J Methods Psychiatr Res, (2010) 19: 142 – 55. doi: 10.1002 / mpr.308

PubMed Аннотация | Полный текст CrossRef | Google Scholar

  1. Adamson SJ, Sellman JD. Прототип скринингового инструмента для выявления расстройств, связанных с употреблением каннабиса: тест на выявление расстройств, связанных с употреблением каннабиса (CUDIT), в клинически зависимой от алкоголя пробе. Препарат против алкоголя, (2003) 22: 309 – 15. doi: 10.1080 / 0959523031000154454

PubMed Аннотация | Полный текст CrossRef | Google Scholar

  1. Хезертон Т.Ф., Козловский Л.Т., Фрекер Р.К., Фагерстром К.О. Тест Fagerström на никотиновую зависимость: пересмотр вопросника по толерантности Fagerstrom. Br J Addict. (1991) 86:1119–27. doi: 10.1111/j.1360-0443.1991.tb01879.x

PubMed Аннотация | Полный текст CrossRef | Google Scholar

  1. Бек П., Расмуссен Н.А., Олсен Л.Р., Ноерхольм В., Абилдгаард В. Чувствительность и специфичность инвентаризации большой депрессии с использованием обследования в настоящем состоянии в качестве показателя диагностической достоверности. J Affect Расстройства. (2001) 66:159–64. doi: 10.1016/S0165-0327(00)00309-8

PubMed Аннотация | Полный текст CrossRef | Google Scholar

  1. Посуда JE, Косински М., Келлер С.Д. Как оценить итоговые шкалы физического и психического здоровья SF-12, 2 и ред. Бостон, Массачусетс: Институт здоровья, Медицинский центр Новой Англии (1995).
  2. Diener E, Emmons RA, Larsen RJ, Griffin S. Удовлетворение жизненным весом. J Pers Оценка, (1985) 49: 71 – 5. doi: 10.1207 / s15327752jpa4901_13

PubMed Аннотация | Полный текст CrossRef | Google Scholar

  1. Hibell B, Guttormsson U, Ahlström S, Balakireva O, Bjarnason T, Kokkevi A и др. Отчет 2011 ESPAD: использование веществ среди студентов в европейских странах 36: ESPAD (2012).
  2. Мутен Л.К., Мутен Б.О. Руководство пользователя Mplus версии 8. Muthen & Muthen; Лос-Анджелес, Калифорния, 2017.
  3. Селиг Дж. П., Маленький ТД. Авторегрессионный и перекрестный анализ панели для продольных данных. В кн .: Laursen B, Little TD, Card NA, редакция. Справочник по методам исследования развития. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Гилфорд Пресс (2012). п. 265-78.

Google Scholar

  1. Мутен Л.К., Мутен Б. Регрессионный анализ, анализ разведочных факторов, анализ подтверждающих факторов и моделирование структурных уравнений для результатов категориальных, цензурированных и подсчета. Лос-Анджелес: Mplus Short Courses (Тема 2). (2009).

Google Scholar

  1. Лопес Р., Довилье Й., Жоссент I, Билли Джо, Баярд С. Многомерный подход импульсивности у взрослых с дефицитом внимания и гиперактивностью. Психиатрии Res, (2015) 227: 290 – 5. doi: 10.1016 / j.psychres.2015.03.023

PubMed Аннотация | Полный текст CrossRef | Google Scholar

  1. Yen JY, LiU TL, Wang PW, Chen CS, Yen CF, Ko CH. Связь между игровым расстройством в Интернете и дефицитом внимания взрослых и расстройством гиперактивности и их коррелятами: импульсивность и враждебность. Addict Behav, (2017) 64: 308 – 13. doi: 10.1016 / j.addbeh.2016.04.024

PubMed Аннотация | Полный текст CrossRef | Google Scholar

  1. van Emmerik-van Oortmerssen K, Ведель E, ван ден Бринк W, Schoevers RA. Интегрированная когнитивно-поведенческая терапия для пациентов с расстройствами, связанными с употреблением психоактивных веществ и коморбидным СДВГ: два случая. Addict Behav, (2015) 45: 214 – 7. doi: 10.1016 / j.addbeh.2015.01.040

Полный текст CrossRef | Google Scholar