Обе стороны рассказа: «Наркомания» - это не времяпровождение (2017)

Определенные виды поведения, которые обычно должны быть простой или даже приятной частью нашей жизни, могут сделать жизнь трудной. Взгляд в прошлое показывает, что больше (например, секс, спорт и азартные игры) или меньше (например, работа) приятных занятий при определенных обстоятельствах могут выйти из-под контроля, оказывая негативное влияние на жизнь человека. Хотя - в отличие от прежних времен - в настоящее время не остается сомнений в том, что потребление психоактивных веществ может привести к физиологическим и психологическим симптомам зависимости, концепция поведенческих зависимостей все еще является предметом дискуссий.

Когда DSM-5 был выпущен (Американская психиатрическая ассоциация [APA], 2013) было решено придерживаться более широкой концепции наркомании. В качестве первого не связанного с веществом зависимого расстройства, игровое расстройство вошло в главу «Связанные с веществом и вызывающие привыкание расстройства», а игровое расстройство в Интернете (IGD) было включено в качестве предварительного диагноза в Раздел 3. В частности, включение IGD вызвало жаркие дискуссии среди экспертов из разных областей - обсуждение, подобное тому, которое последовало за выпуском DSM-III и ICD-10 в 1980, когда патологическая азартная игра впервые была определена как новое психическое заболевание (например, , МакГарри, 1983; Национальный исследовательский совет, 1999; для деталей исторического развития, см. Уилсон, 1993).

Вклад группы Aarseth et al. (2016) является хорошим примером для 2017-версии обсуждения из 80. Это также хороший пример для исследователей дилеммы, клиницистов, родителей, энтузиастов-геймеров и даже пациентов, страдающих от симптомов ИГД. Не впервые за все время возникает вопрос о том, где провести черту, чтобы надлежащим образом провести различие между нормальным поведением, которое является частью современного образа жизни, и вредными моделями использования, которые могут привести к психопатологическим симптомам и страданиям.

С одной стороны, Aarseth et al. (2016) приводят ряд веских аргументов и обоснованных опасений по поводу природы и диагностической сложности IGD. С другой стороны, некоторые из изображенных аспектов необходимо рассматривать критически, и они страдают от значительно ошибочных интерпретаций проблемы. Самая главная слабость - это строгое забвение положения людей, страдающих ИГД. В этом контексте вклад Aarseth et al. (2016) принимает академическую перспективу, которая далека от клинической реальности. Таким образом, это напоминает о метафорической науке о башне из слоновой кости.

По приблизительным оценкам, серьезные исследования IGD и интернет-зависимости в целом начались всего около 10 лет назад. Таким образом, Aarseth et al. (2016) правы, когда ссылаются на несколько недостающих ссылок в нашем понимании IGD. Действительно, разные эксперты призывают к более систематическим и более конкретным исследованиям по этому вопросу (например, Гриффитс и др., 2016). Хотя у нас есть много данных эпидемиологических опросов, основанных на анкетах, клинические исследования все еще недостаточно представлены. Хотя у нас есть многочисленные данные перекрестных исследований, проспективные исследования либо отсутствуют, либо страдают методологическими проблемами. Таким образом, становится очевидной необходимость расширения наших знаний. Тем не менее, Aarseth et al. (2016) имеют довольно уникальную позицию здесь. Несмотря на то, что качество исследований по ИГД требует дальнейшего повышения, они утверждают, что включение формального диагноза приведет к «пустой трате ресурсов на исследования, здравоохранение и общественное достояние». Следование этой рекомендации приведет к стагнация наших знаний по ИГД. Помимо термина «тратить ресурсы», который совершенно неуместен, когда речь идет об исследованиях, направленных на укрепление здоровья, трудно найти смысл в этом аргументе.

Кроме того, авторы ссылаются на несоответствие между исследованиями распространенности и пациентами, входящими в систему здравоохранения [«сообщенные числа пациентов не всегда соответствуют клинической реальности, где пациентов трудно найти (Ван Рой, Schoenmakers и ван де Мхин, 2017 г.)»]. Опять же, нужно спросить, является ли это несоответствие специфической особенностью IGD? Снова нужно сказать, нет, это не так! Глядя на исследования распространенности зависимого поведения, такого как алкогольная зависимость или азартные игры, показывает, что показатели распространенности, обнаруженные в сообществе, значительно превышают число пациентов, обращающихся за лечением (Bischof et al., 2012; Слуцке, 2016). Причины такого разрыва весьма различны и охватывают как конкретные мотивационные корреляты расстройств, так и структурные особенности системы здравоохранения (см. Роклофф и Шофилд, 2004 г.; Суурвали, Кордингли, Ходгинс и Каннингем, 2009 г.). Означает ли это обстоятельство, что мы должны пересмотреть клиническую значимость алкогольной зависимости или азартных игр или даже удалить их из МКБ?

Как мы все знаем, IGD еще не был признан психическим расстройством. За некоторыми исключениями в некоторых азиатских странах европейские стационарные и амбулаторные клиники не предлагают специальных программ вмешательства для пациентов с IGD на регулярной основе. Действительно, многие клиницисты не знают о существовании IGD и, следовательно, не оценивают диагностические критерии для IGD среди пациентов. Если есть только несколько мест, где можно соответствующим образом лечить пациентов с IGD, неудивительно, что таких пациентов нелегко найти.

Разнообразие эмпирических результатов со всего мира впечатляюще демонстрирует, что мы еще не достигли той стадии, когда исследовательские исследования отклоняются более теоретическими подходами. У нас определенно слишком много эмпирических результатов, которые стоят сами по себе, и усилия, направленные на то, чтобы воспроизвести эти результаты, скудны.

Ссылаясь на текущие дебаты по диагностическим критериям IGD, авторы справедливо показывают, что широкий консенсус еще не достигнут (см. Также Гриффитс и др., 2016; Кусс, Гриффитс и Понтес, 2016 г.; Мюллер, 2017). Но опять же, это только подчеркивает необходимость активизации исследований в этой области. Это не показательно для того, чтобы начать игнорировать явление IGD, или для того, чтобы воздерживаться от определения его как психического расстройства.

Кстати, не следует забывать, что в статье Гриффитса и др. (2016), авторы ссылаются в основном на диагностические критерии, предложенные для ИГД. Он не содержит серьезных сомнений относительно того факта, что IGD является проблемой здравоохранения, но ставит под сомнение тот факт, что «международный консенсус» был достигнут простым предложением девяти диагностических критериев.

В заключение, обращаясь к диагностической неопределенности среди исследователей и, что, возможно, даже более важно, клиницистов, Aarseth et al. (2016) ударил важный момент. И именно поэтому мы отчаянно нуждаемся в надежных критериях для оценки IGD, для предоставления четких определений этих критериев, чтобы позволить (клиническим) экспертам в данной области поставить надежный диагноз. И - риторический вопрос - где правильное место для таких диагностических критериев? Должным местом может быть ICD-11.

В качестве третьего аргумента авторы ссылаются на высокую частоту коморбидных расстройств среди пациентов с IGD. Нет никаких сомнений в том, что IGD часто сопровождается другими психическими расстройствами. Однако, хотя эти ассоциации неоднократно задокументированы, мы далеки от понимания причинной связи этих ассоциаций. Клиническая психология и психиатрия научили нас, что одно психическое расстройство увеличивает риск развития дополнительных психических симптомов и даже второго психического расстройства. Еще более важно то, что высокая частота коморбидных расстройств также присутствует при других расстройствах зависимости, например, при алкогольной зависимости и расстройстве, связанном с азартными играми (например, Петри, Стинсон и Грант, 2005 г.; Regier et al., 1990). Это не означает, что простое наличие коморбидных расстройств автоматически является лучшим объяснением состояния здоровья, о котором идет речь. Тем не менее, это подчеркивает тот факт, что мы должны применять надежные диагностические меры при оценке IGD в клиническом контексте.

Некоторыми из аргументов, приведенных в первой части вклада, можно поделиться в определенной степени. Однако выводы, представленные авторами во второй части их обзора, вызывают серьезную озабоченность.

Призыв к исследованию «исследования границ нормального и патологического» является критическим моментом, который, несомненно, заслуживает нашего полного внимания. Мы должны знать, что в исследовании IGD еще остается много вопросительных знаков, и их нельзя забывать. Альтернативные гипотезы требуют проверки - это важный аспект хорошей научной практики. Однако утверждение о том, что наличие четкой диагностической структуры для IGD - как это имеет место в DSM-5 - побудит научное сообщество «прекратить проведение необходимых исследований достоверности», следует назвать самонадеянной позицией. Под понятием подразумевается, что авторы воспринимают себя как единственных спасителей хорошей научной практики. Помимо вероятности того, что есть другие опытные исследователи, авторы должны еще раз взглянуть на DSM-5. Как можно видеть, IGD был включен в раздел 3 и явно определен как «условие для дальнейшего изучения» (APA, 2013)!

К сожалению, самый слабый аргумент приводится в конце статьи. Утверждая, что «на здоровое большинство игроков влияет стигма и, возможно, даже изменения в политике», становится более чем очевидным, что авторы забывают о тех, которые DSM-5 и ICD-11 предназначены для пациентов. К счастью, людей, пользующихся компьютерными играми, гораздо больше, чем пациентов, страдающих ИГД. Однако тем, кто нуждается в помощи, не следует препятствовать при получении помощи - надеюсь, с этим авторы согласны. Одной из предпосылок для получения терапевтической помощи является постановка четкого диагноза, на который может положиться терапевт - и вот, наконец, мы оставляем научную башню из слоновой кости и понимаем, что клиническая реальность требует постановки диагноза ИБС по ИКД. Таким образом, чтобы заключить, вместо того, чтобы бояться «моральной паники», мы должны знать о возможностях лечения, которые может предложить диагноз ICD.

Оба автора внесли одинаковый вклад в рукопись.

Нет.