Текущие диагностические процедуры и вмешательства для игровых нарушений: систематический обзор (2019)

обоснование

Использование видеоигр является быстро растущим явлением во всем мире, в котором участвуют люди всех возрастных групп. Разнообразие игровых платформ (например, выделенная консоль, персональные компьютеры, смартфоны, планшеты и ноутбуки) и рост спроса способствовали тому, что игровая индустрия стала одной из самых прибыльных индустрий развлечений (Kuss и др., 2017). Интеграция с интернет-технологиями еще больше расширила использование видеоигр, сделав игровой процесс еще более увлекательным и захватывающим. Многопользовательские ролевые онлайн-игры (MMORPG) и многопользовательская онлайн-боевая арена (MOBA) являются типичными примерами игр, сочетающих социальные взаимодействия в захватывающей и сложной обстановке. Хотя игры - это приятное занятие, которое также может обеспечить интересные образовательные последствия (Де Фрейтас и Гриффитс, 2007; Хейни и др., 2016), для небольшого числа игроков чрезмерная игра может привести к развитию симптомов, традиционно связанных с зависимостью, связанной с психоактивными веществами. Хотя азартные игры представляют собой рискованную деятельность только для небольшого меньшинства людей, которые склонны играть чрезмерно и проявляют негативные симптомы, общественный страх перед «пристрастием к играм» популяризировался через средства массовой информации, что, в свою очередь, стимулировало дебаты по политике здравоохранения. потому что игры обычно занимаются времяпрепровождением (Билли и др., 2017; Griffiths и др., 2017). Кроме того, видеоигры всегда были в центре общественных дебатов в отношении возможных рисков для здоровья, которые они могут нести, но включение Игровое расстройство в диагностических руководствах возросло родительское и общественное беспокойство по поводу чрезмерной игры (Фергюсон, 2010).

В последнем издании своего диагностического руководства по психическим расстройствам DSM-5, (Американская психиатрическая ассоциация, 2013) включены Интернет-расстройство (IGD) в своем приложении как условие, которое требует дальнейших исследований. В соответствии с определением DSM-5, клинический диагноз IGD должен характеризоваться постоянным использованием интернет-видеоигр, которые создают значительные проблемы с личным, социальным, академическим и рабочим функционированием. Соблюдение пяти из этих девяти диагностических критериев в течение года 1 свидетельствует о наличии расстройства: (а) тяга, (б) абстиненция, (в) толерантность, (г) рецидив, (д) ​​потеря интереса, (е) продолжение несмотря на осознание проблемы, (ж) обман, (з) изменение настроения, и (я) ставит под угрозу работу / образование / отношения. Однако было выявлено несколько ограничений этих диагностических критериев, включая использование термина «Интернет» в терминологии игровой зависимости, что исключает возможность того, что игровая зависимость может возникать как в сети, так и в автономном режиме (Király и др., 2015; Kuss и др., 2017). После этого первого шага Американской психиатрической ассоциации Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) решила включить пересмотренный диагноз Игровое расстройство (GD) в их диагностическом руководстве, ICD-11. В нескольких исследованиях было признано, что БГ является глобальной проблемой, связанной с рядом психологических осложнений (Кусс и Гриффитс, 2012). Плохое качество сна, бессонница, ухудшение работы или успеваемости, снижение когнитивных способностей, трудности в межличностных отношениях, усиление негативного аффекта, стресс, агрессия и враждебность - это лишь некоторые из серьезных последствий для психофизического здоровья пострадавшего. по GD (Кусс и Гриффитс, 2012).

Тем не менее, в предыдущих исследованиях неоднократно отмечалось, что основным препятствием в этой области, которое существенно препятствует прогрессу исследований, является то, что большинство исследований основывалось на результатах, полученных в неклинических и нормативных выборках сообщества (Kuss и др., 2017). Следовательно, интерес к клиническим исследованиям GD растет, и несколько исследований были проведены с клиническими группами населения. Тем не менее, из-за отсутствия стандартизированных процедур для клинических групп с GD, исследователи и практики принимают решения о клинических подходах и процедурах, что приводит к использованию гетерогенных подходов и процедур, которые рискуют создать больше хаоса и путаницы в новой области (Kuss и др., 2017). Кроме того, отсутствие четких руководств и консенсуса может привести к переоценке проблемы с последующим увеличением количества ложных срабатываний, но противоположный риск заключается в том, чтобы не распознавать и не адекватно лечить людей, нуждающихся в клинической помощи (Билли и др., 2017; Griffiths и др., 2017). Соответственно, процесс систематического обзора имеет основополагающее значение для понимания клинической практики, которая является общей и общей для клиницистов, и для дальнейшего изучения процессов, которые могут быть включены в официальные руководящие принципы ГР. В нескольких исследованиях сообщается, что адаптация существующих руководящих принципов может сократить дублирование усилий, которое можно избежать, вызванное постоянной разработкой новых руководящихБейкер и Фидер, 1997; Ферверс и др., 2006). Был проведен ряд систематических обзоров с клиническими исследованиями (King and Delfabbro, 2014; Кусс и Лопес-Фернандес, 2016; King и др., 2017; Заяц и др., 2017), но эти систематические обзоры были сосредоточены на характеристиках тех пациентов, у которых диагностирован GD, и / или на оценке подготовки и вмешательства, без предоставления информации о клинических процессах.

Фактически, большинство предыдущих систематических обзоров ограничивало поиск исследованиями, которые включали результаты лечения (King and Delfabbro, 2014; King и др., 2017; Заяц и др., 2017), и, следовательно, не предоставили полного и исчерпывающего описания характеристик клинического образца, включенного в него, и эти исследования не были направлены на проверку результатов лечения, о которых сообщалось. Изучение этих исследований имеет отношение к пониманию диагностических критериев и диагностических процессов, которые используются для диагностики людей с игровой зависимостью. В соответствии с последними исследованиями (Király и др., 2015; Kuss и др., 2017), исследования в области GD должны прояснить диагностические и клинические процессы, используемые в клиническом контексте. Кроме того, чтобы получить твердое согласие относительно диагностического процесса GD, важно идентифицировать и углубить клинические процедуры, используемые в настоящее время, как сообщается в научной литературе. Поэтому необходим систематический обзор, чтобы можно было выявить общие клинические практики, а различия и инновации можно изучить и углубить. По этой причине, включая клинические исследования, в которых не оценивались результаты лечения, важно обеспечить наиболее полное описание процедур, используемых в настоящее время, без исключения важной информации о диагностическом процессе, используемом в настоящее время профессионалами.

Наконец, большинство обзоров игровой зависимости с клинически диагностированными людьми сосредоточены только на исследованиях, которые содержат количественные данные (King and Delfabbro, 2014; King и др., 2017; Заяц и др., 2017). Хотя эти ограничительные критерии включения позволяют усилить методологический подход к пониманию GD, он исключает возможность включать качественные исследования и отчеты о случаях, которые могут предоставить соответствующую информацию о клиническом опыте клиентов с GD. В свете необходимости определения консенсуса по диагностическим аспектам GD (т. Е. Диагностическим критериям, диагностическим процедурам, задействованному персоналу, типу лечения и структуре лечения) важно охватить исследования, в которых оценивались характеристики клинические пациенты. На этапе установления официального диагноза исключение качественных исследований, единичных случаев и сообщений о случаях может привести к разрыву между исследованиями и клинической практикой. Настоящий обзор направлен на решение этой проблемы и заполнение пробела в знаниях с учетом клинического контекста, диагностических критериев, диагностических процедур, задействованного персонала-практика, а также соответствующих применяемых протоколов лечения. Анализ инструментов, диагностических критериев и всего диагностического процесса (включая задействованный персонал), используемых у пациентов с ГР, позволяет обобщить современные методы оценки и диагностики и может помочь в достижении общего консенсуса по диагностике ГР, в то же время выявляя расхождения в диагностике ГР. , Аналогичным образом, систематический обзор типа лечения и структуры лечения может выявить текущие условия вмешательства для лечения ГР, чтобы помочь определить практические рекомендации и инструкции для практиков. Кроме того, в этом обзоре будут рассмотрены культурные особенности и страны, в которых проводились клинические исследования. Этот аспект актуален, поскольку показатели распространенности особенно различны в разных культурах (Kuss и др., 2014) а также потому, что культурный контекст может придавать смысл игровой деятельности на основе социальных норм, общих убеждений и общих практик (Kuss, 2013).

Цель

Таким образом, этот систематический обзор призван предоставить широкую межкультурную картину современных диагностических процедур и вмешательств, используемых с пациентами с ГЗ в клинической практике. Соответственно, мы рассмотрели как качественные, так и количественные исследования, в которые были включены пациенты с игровым расстройством, изучили клинические процедуры, используемые для диагностики и лечения пациентов с СД, включая культурные особенности и страну, в которой проводились исследования, инструменты, используемые для измерения СР, диагностические критерии, использованная диагностическая процедура (включая задействованный персонал) и применяемый протокол лечения.

Способ доставки

Протокол, регистрация и критерии приемлемости

Настоящий систематический обзор фокусируется на людях, у которых клинически диагностирован GD, и основан на качественных и количественных исследованиях, которые описывают диагностические или интервенционные процедуры, используемые в клинической практике. Заявление PRISMA для представления систематических обзоров было принято (Liberati et al., 2009), и протокол ранее не был зарегистрирован для этого обзора. Критерии включения были закодированы обоими авторами, достигшими соглашения относительно процесса кодирования, и были: (a) включая клинические образцы и / или клинические вмешательства для игровой зависимости; (б) содержащие количественные и / или качественные данные; (c) быть опубликованным в рецензируемом журнале; (d) быть доступным в виде полного текста на одном из следующих языков (разговорные языки авторов): английский, немецкий, польский и итальянский.

Источники информации и стратегия поиска

Существующие документы были определены путем поиска в академических базах данных Scopus, WoS, PubMed, PsycINFO и psycARTICLES с февраля по апрель 2018. Фильтр по году публикации не использовался. Оба автора определили список согласованных английских ключевых слов для систематического поиска, который был сгруппирован в две категории слов (и их производные). Первая группа содержала следующие слова: игра * зависимость; игровая зависимость; игровой беспорядок; игровое расстройство; игровая * зависимость; игровая зависимость; обязательная * игра *; обязательные * игровые; патологическая * игра *; патологический * игровой; чрезмерная игра *; чрезмерная игра; проблемная игра *; проблемные игры. Вторая группа слов содержала следующие слова: клиника *; DiagNos *; лечить*; Therap *; пациент*; psychotherap *; медик *; поезд*; адвокат *; Intervent *; начение *; Psychoeduc *.

Выбор исследования и процесс сбора данных

Первый поиск в PsycInfo выявил документы 106, второй поиск в WOS обнаружил документы 181, поиск Scopus выявил документы 181, в документах PUBMED 13 были найдены, а бумага 4 была получена путем поиска по psyARTICLES. На втором этапе дублированные документы были исключены, и для широкого охвата был проведен поиск с использованием Google Scholar и списков литературы других документов, добавив еще три документа. Отбор статей для систематического обзора основывался на критериях включения и исключения, описанных ранее. Следуя стратегии поиска, представленной на блок-схеме в Рисунок 1проверка заголовков статей и тезисов завершилась включением в общей сложности статей 28.

Рисунок 1, Блок-схема в соответствии с рекомендациями PRISMA (Liberati et al., 2009).

Элементы данных, риск систематической ошибки и обобщение результатов

Данные, относящиеся к культурному фону, инструментам, используемым для измерения БГ, диагностическим критериям, проведенной диагностической процедуре и применяемому протоколу лечения, были получены в результате исследований. Принимая во внимание исследовательский характер этого систематического обзора и чтобы иметь широкое представление о текущих процедурах, применяемых в клинических условиях с пациентами с БГ, исследования не были отфильтрованы по их качеству, и были приняты во внимание как качественные, так и количественные исследования. Кроме того, общий обзор риска систематической ошибки в исследованиях был оценен в соответствии с рекомендациями PRISMA. Каждое исследование оценивалось с помощью инструмента Cochrane Collaboration (Хиггинс и Грин, 2011) для оценки риска следующих отклонений: предвзятость выбора (описание качества распределения вмешательств или групп); смещение производительности (описание качества процедуры, используемой во время вмешательства или оценки по группам); смещение обнаружения (описание качества процедуры при определении результатов); предвзятость по истощению (описание качества процедуры при управлении отсутствием, изъятием и неполными данными); предвзятость отчетности (описание качества процедур в отчетности о результатах и ​​результатах). Об одном или нескольких рисках смещения сообщается в Дополнительный стол 1.

Учитывая высокий уровень неоднородности данных по исследованиям в отношении методов исследования, мета-анализ не проводился, а данные были качественно синтезированы с помощью сводной таблицы и описательного синтеза с использованием следующих категорий: (1) культурное происхождение страны где проводились исследования; (2) инструменты, используемые для измерения GD; (3) диагностические критерии для GD; (4) используемые диагностические процедуры; и (5) применяемый протокол лечения.

Итоги

Выбор исследования и характеристики

В этом обзоре первая группа статей 485 была определена путем поиска по ключевому слову в научной базе данных. Как описано на блок-схеме, документы 225 были исключены, поскольку они были реплицированными записями, документы 88 были исключены, поскольку тема не была GD, записи 65 были исключены, поскольку они представляли собой рефераты научных трудов или рецензии на книги (не научные рецензированные статьи), 73. документы были исключены, потому что они не описывали клинических пациентов с GD, документы 6 были исключены, потому что они были написаны на языке, на котором не говорили авторы, и три статьи были исключены, потому что полный текст не был доступен. Всего исследования 28 соответствовали критериям включения, и они представлены в Дополнительный стол 1, Даты публикации варьировались от 2010 до 2018 и содержали клинические образцы с диагнозом GD.

Риск смещения внутри исследований

Некоторые исследования (Zhang et al., 2016a,b, 2018; Дэн и др., 2017; King и др., 2018) считались подверженными риску смещения при отборе, потому что распределение в экспериментальной или контрольной группе не было случайным или потому что экспериментальная группа состояла только из пациентов, которые согласились участвовать из клинического сообщества. Во всех исследованиях было невозможно оценить смещение производительности, потому что процедура ослепления участников и персонала не могла быть применена, потому что только одна из групп получила вмешательство (например, клиническая группа против здоровой группы). Риск смещения обнаружения также сообщалось в одном исследовании (Eickhoff et al., 2015) потому что результаты были основаны исключительно на отчетах того же терапевта, который проводил вмешательство. Ряд исследований (Eickhoff et al., 2015; van Rooij и др., 2017; Zhang et al., 2016a,b, 2018; King и др., 2018) может иметь риск предвзятого отношения к истощению, потому что данные вмешательства были неполными, или было обнаружено достаточно большое количество пропущенных или неполных данных. Некоторые исследования (Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b, 2017; Василиу и Василе, 2017) показали систематическую ошибку, потому что не вся информация о результате и оценке лечения была сообщена, или потому что размеры эффекта не были сообщены.

Синтез результатов

В этом обзоре основное внимание уделяется: (1) стране, в которой проводились исследования и изучение культурного происхождения; (2) инструменты, используемые для измерения GD; (3) диагностические критерии для GD; (4) диагностическая процедура, которая была проведена; и (5) применяемый протокол лечения.

Культурный фон

Из анализа включенных исследований, различные культурные фоны появились. Хотя обзор основан только на работах 28, результаты показали, что большая часть исследований проводилась на азиатском континенте, причем Южная Корея является наиболее часто представляемой страной с исследованиями 12. Пять исследований были проведены в Китае, два на Тайване и одно в Японии. Пять исследований были проведены в европейских странах, и два из них были проведены в Испании, в то время как остальные исследования были проведены в Германии, Нидерландах и Норвегии. Наконец, одно исследование было проведено в США и в Австралии, соответственно. В одном кабинете (Василиу и Василе, 2017), страна, в которой проводилось исследование, не была явно указана. В целом, результаты показывают, что наибольшее количество клинических испытаний было проведено на азиатском континенте, причем Южная Корея является наиболее представительной страной. Количество клинических исследований в других странах значительно меньше. Появляется большое несоответствие культурной репрезентативности GD, что указывает на необходимость дальнейшего изучения GD с межкультурной точки зрения.

Анализ эффективности

В исследованиях, включенных в этот обзор, GD измеряли с помощью различных инструментов. Большинство исследований (n = 16) использовали неспецифические показатели БД, но общие показатели интернет-зависимости. Одиннадцать исследований (Хан и др., 2010, 2012a,b; Хан и Реншоу, 2012; Ким и др., 2012, 2015; Park et al., 2016a,b, 2017; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017) использовали тест Янга на интернет-зависимость (IAT; Молодой, 1996), а в шести исследованиях использовалась Шкала интернет-зависимости Чена (CIAS; Chen et al., 2003). IAT - это вопросник по элементам 20, в котором используются несколько ограничений для разграничения пользователей Интернета. Девять исследований (Хан и др., 2010, 2012a,b; Хан и Реншоу, 2012; Ким и др., 2012; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017) использовал отключение 50, Ким и др. (2015) использовали отсечение 70, в то время как в исследовании Park et al. (2017), о отключении не сообщалось. Шкала интернет-зависимости Чена (CIAS; Chen et al., 2003) - это показатель самоотчетов по элементу 26, который включает в себя пять аспектов симптомов, связанных с использованием Интернета (принудительное использование, отказ, терпимость, проблемы межличностных отношений и управление жизненным циклом). Четыре исследования (Zhang et al., 2016a,b, 2018; Дэн и др., 2017), включенный в этот обзор, использовал CIAS, применяя отсечение 67 для проблемного использования, в то время как Ko et al. (2014) и Yao et al. (2017) не сообщил о прекращении. Во всех других исследованиях использовались разные меры для оценки GD. Мюллер и соавт. (2014) использовала шкалу самоотчетов 13-элемента для оценки интернет-зависимости и зависимости от компьютерных игр (AICA-S; Wölfling и др., 2011), который вытекает из критериев расстройств зависимости и позволяет классифицировать поведение GD на нормальное (точки 0 – 6.5), умеренно вызывающее привыкание (точки 7 – 13) и использование с сильной зависимостью (≥ точки 13.5). Паллезен и др. (2015) использовал шкалу игровой зависимости для подростков (GASA; Lemmens и др., 2009), состоящий из предметов 21, оцениваемых по шкале Лайкерта по 5, которые относятся к семи измерениям зависимости (значимость, терпимость, изменение настроения, уход, рецидив, конфликт и проблемы) и шкале проблемных видеоигр (PVGPS); Техейру Сальгуэро и Моран, 2002), который состоит из девяти дихотомических элементов. Отсечка используется Паллезен и др. (2015) был балл, равный или более трех по шкале игровой зависимости для подростков (GASA; Lemmens и др., 2009). Торрес-Родригес и соавт. (2017) использовала опросник по опыту, связанному с видеоиграми (CERV; Chamarro Lusar и др., 2014) и тест на игровое расстройство в Интернете (тест IGD-20; Pontes и др., 2014). Вопросник по опыту, связанному с видеоиграми (CERV; Chamarro Lusar и др., 2014) является шкалой Лайкерта 17-item-XIUMX и использует пороговое значение, равное или превышающее 4, в то время как Тест на игровое расстройство в Интернете (IGD-39 Test; Pontes и др., 2014) - это шкала самоотчетов по элементам 20 по шкале Лайкерта с точками 5 с отсечкой, превышающей или равной 71. van Rooij et al. (2017) использовали Клинический тест на зависимость от видеоигр (C-VAT 2.0) и Тест на зависимость от видеоигр (НДС); van Rooij и др., 2012). Клинический тест на зависимость от видеоигр (C-VAT 2.0) содержит три вопроса об играх и дихотомические вопросы 11 о поведении GD в прошлом году на основе критериев 9 DSM-5 для IGD. Тест на зависимость от видеоигры (НДС; van Rooij и др., 2012) - это шкала самоотчетов по элементам 14, которая позволяет измерить серьезность различных проблемных игровых режимов (например, потеря контроля, конфликт, озабоченность / значимость, изменение совладания / настроения и симптомы отмены).

Василиу и Василе (2017) использовали краткую форму шкалы расстройств игрового интернета (IGDS-SF; Сарда и др., 2016), который состоит из самоотчета по элементу 9, основанного на критериях DSM-5, оцениваемых по шкале баллов 6 в диапазоне от 1 (не совсем) до 6 (полностью). King et al. (2018) использовал контрольный список нарушений игрового интернета (контрольный список IGD; Американская психиатрическая ассоциация, 2013) который состоит из показателя самоотчета 9-элемента, оцениваемого дихотомическим способом (Да / Нет) для оценки симптомов IGD в соответствии с классификацией IGD DSM-5 (озабоченность, терпимость, отзыв, неудачные попытки ограничить игру, обман или ложь об играх, потере интереса к другим видам деятельности, использование несмотря на знание вреда, использование для спасения или избавления от негативного настроения и вреда). King et al. (2018) также включена шкала вывода средств из Интернет-игр (IGWS; Flannery и др., 1999) в своем исследовании, которое измеряет частоту и длительность размышлений об играх, интенсивность игрового влечения в самой сильной его точке, способность противостоять играм и общую силу влечения. Наконец, три исследования (Майорки-Баге и др., 2017; Sakuma и др., 2017; Yeh и др., 2017) использовал полуструктурированные клинические интервью с девятью предлагаемыми критериями DSM-5 в качестве руководства и отсечение как минимум критериев 5 или более. Сакума и соавт. (2017) также использовал шесть компонентов зависимости Гриффита в качестве руководства для полуструктурированного клинического интервью (Гриффитс, 2005).

Несмотря на то, что этот обзор основан только на 28 исследованиях, в целом неоднородное и очень разнообразное использование инструментов для оценки БГ кажется нормой в клинической области. Хотя различия между используемыми инструментами также объясняются разными периодами времени, в которые были написаны и проводились исследования, процесс оценки претерпел изменения (т. Е. До и после публикации DSM-5), что также указывает на то, что Дата, стандартные и общие критерии для измерения GD еще не определены, и по ним не было достигнуто консенсуса. Некоторые инструменты, используемые для диагностики, основаны на количестве времени, проведенном в Интернете, в то время как другие основаны на симптомах классификации APA IGD в DSM-5 или критериях DSM IV-TR для злоупотребления психоактивными веществами / зависимости и патологических азартные игры. Эти различия с точки зрения клинической оценки затрудняют анализ и сравнение показателей распространенности и заболеваемости в разных исследованиях.

Диагностический процесс

В исследованиях использовались различные процедуры и методы для включения субъектов в клинические образцы. Большинство исследований (Хан и др., 2010, 2012a,b; Хан и Реншоу, 2012; Ким и др., 2012, 2015; Мюллер и др., 2014; Park et al., 2016a,b; van Rooij и др., 2017; Lee et al., 2017; Майорки-Баге и др., 2017; Sakuma и др., 2017; Торрес-Родригес и др., 2017) набрал их образцы из клинических центров или медицинских отделений, которые ранее оценивали пациентов на предмет GD, и по этой причине не было получено большого количества информации о диагностическом процессе. Тем не менее, девять из этих исследований (Хан и др., 2010, 2012a,b; Хан и Реншоу, 2012; Ким и др., 2012, 2015; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017) также использовал предварительный скрининг со структурированным клиническим интервью для DSM – IV для оценки критериев включения и исключения. Два исследования (van Rooij и др., 2017; Майорки-Баге и др., 2017) провел расширение любых диагнозов оси DSM-IV, чтобы завершить в соответствии с критериями DSM-V, в то время как четыре исследования (Мюллер и др., 2014; Парк и др., 2017; Sakuma и др., 2017; Торрес-Родригес и др., 2017) использовал внешний экспертный рейтинг (выполняемый психологами и психиатрами) для определения критериев включения в соответствии с DSM-5.

Шесть исследований (Паллезен и др., 2015; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Дэн и др., 2017) сообщили, что участники были отобраны с помощью онлайн-анкет, газетных объявлений и телефонных проверок, и использовали личный полуструктурированный скрининг для оценки степени, в которой диагностические критерии были выполнены. Однако, хотя описанное лечение проводилось терапевтами и психологами, диагностический персонал и процедуры не были подробно описаны. Так же, King et al. (2018) обследовали взрослых с клинически определенными игровыми проблемами, которые добровольно посетили веб-сайт, на котором были предоставлены ресурсы для прекращения или сокращения игровых возможностей. Психометрический инструмент в сочетании с открытыми контрольными вопросами позволил проверить, что участники соответствуют пяти или более критериям DSM-5 IGD и лично признают свои игровые проблемы.

Четыре исследования (Хан и Реншоу, 2012; Ko et al., 2014; Яо и др., 2017; Yeh и др., 2017) завербовал своих участников через рекламные объявления, и после предварительной оценки некоторых диагностических критериев было проведено интервью с психиатром для определения диагноза IGD. Участники исследования Нам и соавт. (2017) были диагностированы после клинического собеседования с психиатром. Eickhoff et al. (2015) описал случаи, когда три военнослужащих получили диагноз «Б-г» от военных психиатров после того, как у них появилось несколько симптомов, которые мешали их работе. Военнослужащим во время встречи были диагностированы три военнослужащих по отдельности. Василиу и Василе (2017) провел психиатрическое интервью, чтобы поставить диагноз. Ким и др. (2013) не сообщили о диагностическом процессе, который проводился в их исследовании, а только о диагностических критериях, которые они использовали.

Многие из включенных исследований сообщают ограниченную информацию относительно всего диагностического процесса, и это ограничение, которое должны преодолеть будущие клинические исследования. Хотя обзор был основан только на исследованиях 28, однако выясняется, что большинство исследований включало интервью, проводимое психологом или психиатром. Несмотря на то, что существует соглашение об использовании профессионального персонала, вовлеченного в диагностический процесс, содержание интервью и уровни структурирования могут значительно различаться.

Диагностические критерии

Исследования этого обзора показали, что комбинация критериев обычно используется для диагностики GD. Большинство исследований (Хан и др., 2010, 2012a,b; Хан и Реншоу, 2012; Ким и др., 2012, 2013, 2015; Ko et al., 2014; Park et al., 2016a,b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Дэн и др., 2017; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017; Василиу и Василе, 2017; Яо и др., 2017; Yeh и др., 2017) сообщал о времени игры в качестве диагностического критерия, по крайней мере, с одним из следующих условий: (a) выше или равно диапазону между 2 и 4 ч в день; (b) 8 ч или больше времени игры в день в выходные дни; (c) между 14 и 40 ч в неделю. Кроме того, несколько исследований (Хан и др., 2010, 2012b; Дэн и др., 2017; Yeh и др., 2017) также определил минимальный период сохранения игрового процесса в Интернете в диапазоне между 1 и 2 годами.

В большинстве исследований также использовались критерии DSM-IV для токсикомании (Хан и др., 2010; Хан и Реншоу, 2012; Ким и др., 2012, 2013, 2015; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017), фокусируясь на нарушениях поведения или стрессе из-за игры в видеоигры. Десять исследований (Ko et al., 2014; Мюллер и др., 2014; Eickhoff et al., 2015; van Rooij и др., 2017; Дэн и др., 2017; Майорки-Баге и др., 2017; Парк и др., 2017; Sakuma и др., 2017; Торрес-Родригес и др., 2017; Яо и др., 2017; Yeh и др., 2017; King и др., 2018) сообщил, что диагноз IGD был установлен путем одобрения, по крайней мере, пяти или более из девяти критериев DSM (навязчивое использование или озабоченность играми; симптомы абстиненции; терпимость; неспособность остановить или уменьшить количество игр; потеря интереса к другим видам деятельности; продолжение использовать, несмотря на негативные последствия, лгать другим о количестве интернет-игр, играх, используемых для того, чтобы избежать или ослабить негативные эмоции, и ухудшении межличностных отношений, работы или образования).

В некоторых исследованиях также сообщалось о конкретных симптомах IGD, которые были оценены. Eickhoff et al. (2015) сообщили о плохой работе, бессоннице, усталости, плохой концентрации, раздражительности и подавленном настроении в результате игр. Четыре исследования (Хан и др., 2010, 2012b; Хан и Реншоу, 2012; Ким и др., 2012) описали, что испытуемые сообщали о постоянном желании играть в интернет-игры и о невозможности снизить количество игр. Кроме того, сообщалось о снижении профессиональной или учебной успеваемости, ухудшении межличностных отношений, нарушении распорядка дня и суточных ритмов. О негативных эмоциях и / или оппозиционном поведении также сообщалось, когда кто-то просил их прекратить играть. Ким и др. (2013) сообщили, что пациенты имели тенденцию сообщать о резком снижении академического статуса, социально-фобического и / или вялого поведения. Торрес-Родригес и соавт. (2017) сообщили о четырех захватывающих случаях, которые становились раздражительными, когда они не могли играть, бросили свои увлечения, перестали общаться с друзьями, усилили конфликты дома, у них снизилась успеваемость, желание играть в видеоигры, психологическая зависимость и неспособность контролировать свое поведение. van Rooij et al. (2017) сообщили, что участники провели все свое свободное время и даже часть своего школьного времени на играх. Кроме того, у большинства пациентов были проблемы с семьей, и более широкие социальные круги были нарушены, и успеваемость в школе снизилась. Василиу и Василе (2017) сообщил о конкретном исследовании пациента, который постепенно увеличивает ежедневные часы, потраченные на игровую деятельность с отрицательными академическими последствиями, чувство потери контроля над его игровой деятельностью, пренебрегает своими обязанностями по дому и своими социальными отношениями (разлучаясь со своей девушкой, и потерять большинство своих неигровых друзей).

Критерием, на который больше всего обращают внимание включенные исследования, является критерий клинически значимого нарушения (то есть, подвергая опасности работу / образование / отношения, нарушение поведения). Это может быть связано с тем, что запросы на профессиональную поддержку возникают, когда игровой опыт приводит к значительным последствиям в повседневной жизни. Помимо этого конкретного критерия, в исследованиях, включенных в этот обзор, используются различные критерии для диагностики GD. В некоторых исследованиях использовались критерии DSM IV-TR для злоупотребления психоактивными веществами, в других - критерии IGD в DSM-5, а в нескольких исследованиях диагноз основывался главным образом на количестве времени, посвященного играм. Естественно, это несоответствие может быть также связано с различными периодами времени, в которые статьи были проведены и опубликованы. Хотя в этом обзоре было невозможно оценить взаимосвязь между временем публикации и вариантами диагностики, после 2015 было опубликовано девять работ (Ким и др., 2015; Park et al., 2016a,b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Дэн и др., 2017; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017), и сообщил об использовании Интернета и / или баллах по общим инструментам интернет-зависимости в качестве диагностических критериев. Исследования клинических пациентов занимают много времени, и поэтому нормально, что изменения происходят, когда исследование уже проведено или начато. К сожалению, только в нескольких исследованиях указывается, каким из диагностических критериев должны соответствовать клинические субъекты для постановки диагноза, что затрудняет определение достоверности и достоверности диагностических критериев GD.

Лечение

Восемнадцать исследований провели лечение GD, и большинство из них (Хан и др., 2010; Хан и Реншоу, 2012; Ким и др., 2012, 2013; Eickhoff et al., 2015; Паллезен и др., 2015; Nam et al., 2017; Парк и др., 2017; Торрес-Родригес и др., 2017; Василиу и Василе, 2017) использовал индивидуальный подход, который применялся к амбулаторным больным, кроме семи исследований (Park et al., 2016b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Дэн и др., 2017; Sakuma и др., 2017; Яо и др., 2017) которые использовали подходы групповой терапии, и (Хан и др., 2012a) использовал семейную терапию.

Индивидуальные методы лечения варьировались в подходах и нескольких аспектах, с использованием психообразовательных тренингов, гигиены сна и терапии виртуальной реальности (Ким и др., 2013; Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b; Торрес-Родригес и др., 2017). Обычно наиболее часто используемым подходом была когнитивно-поведенческая терапия (КПТ) для индивидуальной терапии (Ким и др., 2012; Паллезен и др., 2015; Торрес-Родригес и др., 2017; Василиу и Василе, 2017), а также расширение Yao et al. (2017) и Парк и соавт. (2016b) использовал групповое поведенческое вмешательство. CBT обычно варьировался от сеансов 8 до 10, и каждый сеанс длился между 1 и 2 h. Влечение к поведению с желанием (CBI) было наиболее часто используемым групповым лечением, которое состояло из 2.5 – 3 h нескольких тематических сессий, организованных в: (1) разминка, (2) обсуждение домашней работы с последнего сеанса, (3) a основное структурированное задание, (4) краткое резюме, (5) и домашнее задание. Пять исследований использовали вмешательство фармакотерапии. В основном они основывались на лечении бупропионом с замедленным высвобождением (SR) (Хан и др., 2010; Хан и Реншоу, 2012; Ким и др., 2012; Nam et al., 2017), в то время как Park et al. (2017) использовали фармакотерапию с селективным ингибитором обратного захвата серотонина.

Во всех исследованиях 18, в которых использовалось лечение, сообщалось о снижении симптомов GD и / или частоты игр для проверки эффективности лечения. Из них шесть исследований (Хан и Реншоу, 2012; Ким и др., 2012; Nam et al., 2017; Sakuma и др., 2017; Яо и др., 2017; Yeh и др., 2017) также изучил психологические показатели здоровья, такие как депрессия, импульсивность, беспокойство, чувство собственного достоинства и удовлетворенность жизнью. Кроме того, в пяти исследованиях (Хан и др., 2010; Park et al., 2016b; Zhang et al., 2016a,b, 2018) нейропсихологические изменения оценивались с помощью МРТ. Хан и соавт. (2012a) также показал улучшение восприятия семьи, в то время как Ким и др. (2013) показал улучшение в письменной и разговорной речи. Как правило, все проанализированные исследования предполагают, что вмешательства приводят к улучшению состояния пациентов с GD, подчеркивая необходимость вмешательства для решения проблемных ситуаций, связанных с дисфункциональным использованием игр (Griffiths и др., 2017).

Взятые вместе, результаты показывают, что в клинических исследованиях в первую очередь используются вмешательства CBT и психофармакотерапия. Однако включение тематических исследований и клинических отчетов выявило, как другие виды вмешательств, такие как психообразовательные тренировки, гигиена сна и терапия виртуальной реальности, в настоящее время используются в клинической практике. Это говорит о том, что может быть полезно также изучить часто используемые терапевтические методы для создания и проверки надежных и эффективных руководящих принципов.

Обсуждение

После выпуска диагностических критериев DSM-5 для IGD в 2013 стало ясно, что отсутствие клинических исследований является одним из основных ограничений для всестороннего понимания феномена GD (Griffiths и др., 2016). По этой причине целью данного обзора было выявить и схематизировать результаты исследований, в которых использовались субъекты с диагнозом GD. Чтобы попытаться разработать полную картину клинической практики, используемой в настоящее время в различных странах, необходимо было включить как качественные, так и количественные исследования, в которых использовались клинические образцы ГР как в режиме онлайн, так и в автономном режиме, которые не ограничивались исследованиями, включающими результаты лечения. Результаты этого исследования привели к выявлению исследований 28, которые были углублены и классифицированы на основе: (а) культурной среды, в которой проводились исследования; (б) меры БД; (c) диагностические критерии для диагностики; (d) применяемая диагностическая процедура; и (e) применяемый протокол лечения.

Резюме доказательств

Что касается культурного фона, результаты ясно показали, что большинство исследований проводилось на азиатском континенте (исследования 20 по общей сумме 28), причем более половины проводилось в Южной Корее. Это подтверждает предыдущие соображения с использованием клинических образцов (Király и др., 2015; Кусс и Лопес-Фернандес, 2016) которые сообщили о прогрессе политики в отношении технологической зависимости в Южной Корее, которая создала центр и крупномасштабные проекты для решения этой проблемы, начиная с 2002, в то время как в США и в большинстве европейских стран лечение БД даже не охватывается за счет национального финансирования здравоохранения.

Что касается инструментов, используемых для оценки БР, наиболее противоречивый аспект, который выделяется, заключается в том, что, несмотря на обзор (King и др., 2013) определили специфические инструменты 18 для оценки симптоматики GD, в большинстве исследований с клиническими пациентами, как правило, используются общие инструменты интернет-зависимости, такие как IAT (Молодой, 1996) и CIAS (Chen et al., 2003). Естественно, это несоответствие связано с тем, что исследования клинических пациентов требуют длительного времени для завершения и публикации, и по этой причине большинство доступных в настоящее время исследований основаны на мерах и критериях, которые в настоящее время могут показаться устаревшими, но которые были распространены и широко используется в планировании и на начальных этапах исследований. На самом деле, использование общих инструментов интернет-зависимости может быть результатом тенденции рассматривать GD как субдомен интернет-зависимости. Это видение, которое вытекает из очень ранней концептуализации GD (Понтес и Гриффитс, 2014), было усилено использованием DSM-5 терминов «Интернет» в определении критериев GD. Несмотря на этот парадокс, становится очевидным, как увеличиваются исследования с использованием специфических инструментов БР в диагностическом процессе, включая следующие инструменты: AICA-S (Wölfling и др., 2011), ГАЗА (Lemmens и др., 2009), ПВГПС (Техейру Сальгуэро и Моран, 2002), CERV (Chamarro Lusar и др., 2014), Тест IGD-20 (Pontes и др., 2014), НДС (van Rooij и др., 2012) и IGDS-SF (Сарда и др., 2016). Тем не менее, остается риск того, что такое большое и разнообразное количество инструментов не поможет определить и утвердить универсальный стандарт для оценки. Шаг вперед в вопросе измерения был сделан van Rooij et al. (2017), который выполнил клиническую проверку C-VAT 2.0, используя клинический образец для проверки чувствительности и улучшения правильной идентификации пациентов с диагнозом GD. Хотя все вышеупомянутые инструменты показали хорошие психометрические свойства, такие как надежность и надежность конструкции, только C-VAT 2.0 сообщил о хорошей клинической достоверности.

С точки зрения диагностического процесса, трудно получить полную картину того, как субъекты были диагностированы, поскольку большинство пациентов были независимо диагностированы в клинических центрах, а затем завербованы для целей исследования, а не следовали исследовательской группой через Весь диагностический процесс. Несмотря на это ограничение, можно сделать несколько интересных выводов относительно процедуры, используемой в этих клинических исследованиях. Характерной особенностью большинства исследований является то, что интервью (с различными уровнями структурирования) с профессионалом, таким как психолог или психиатр, или оценка междисциплинарного персонала является полезным для диагностики. Во многих исследованиях такое интервью имело функцию оценки критериев включения и исключения участников для соответствующего исследования, и его можно считать хорошей практикой для полной оценки (Американская психиатрическая ассоциация, 2013). Один аспект, который следует иметь в виду, это также тот факт, что во многих исследованиях диагностические критерии DSM-IV-R часто использовались в своих оценках, и только в некоторых случаях они были обновлены до критериев DSM-5. Эта аномалия происходит от пациентов, включенных в исследования, которые были диагностированы в центрах вмешательства до того, как были выпущены критерии DSM-5, а в некоторых случаях исследование клинических образцов было опубликовано до публикации нового диагностического руководства. В этом аспекте также подчеркивается, что необходимо проводить более частые исследования клинических образцов, чтобы обеспечить консолидацию новых диагностических критериев и установить уникальный стандарт для оценки и диагностики GD (Кусс и Лопес-Фернандес, 2016; Kuss и др., 2017).

В связи с предыдущим пунктом критерии DSM IV-TR для злоупотребления психоактивными веществами / зависимости часто использовались для определения GD (толерантность, отстраненность, предполагаемые эффекты, потеря контроля, чрезмерное время, потраченное на игры, непрерывность, несмотря на проблемы, и сокращение других видов деятельности) , Еще меньше исследований (десять в настоящем обзоре), в которых вместо определения диагноза использовались критерии DSM-5: (a) тяга, (b) абстиненция, (c) толерантность, (d) рецидив, (e) потеря интерес, (е) продолжение несмотря на проблемы, (ж) обман, (з) изменение настроения, и (я) ставит под угрозу работу / образование / отношения. В дополнение к критериям DSM, большинство исследований также использовали наличие нарушений поведения или дистресса из-за видеоигр в качестве диагностических факторов и высокой частоты использования видеоигр с такими конкретными срезами: (a) больше или равно диапазону между 2 и 4 ч в день; (b) 8 ч или больше времени игры в день в выходные дни; и (c) между 14 и 40 h игр в неделю. Некоторые тематические исследования также показали, что пациенты с диагнозом GD испытывали следующие симптомы: ухудшение успеваемости в школе или на работе, негативное настроение, ухудшение межличностных отношений, отказ от хобби, нарушение повседневных и суточных ритмов, негативные эмоции или оппозиционное поведение в результате о просьбе прекратить игру и ощущении потери контроля над игровой деятельностью. Наконец, в представленных исследованиях часто упоминались симптомы абстиненции и толерантности, в отношении которых на сегодняшний день нет полного научного согласия (Király и др., 2015). Соответственно, время публикации важно учитывать. Большинство описанных исследований фактически были определены и проведены, когда критерии DSM-5 еще не были доступны. Разумно ожидать, что диагностика и лечение GD будут развиваться со временем, становясь более точными и эффективными с течением времени. Однако, если в это время можно наблюдать значительную неоднородность процедур, которые использовались в прошлом, с выпуском DSM-5 и ICD-11, может существовать риск того, что в будущем будет еще большая фрагментация с течением времени.

Очевидно, что в клинической практике руководящие указания DSM всегда определяют диагноз и лечение. Если в прошлом диагноз БГ определялся адаптацией критериев зависимости от веществ, включение IGD в DSM-5, безусловно, стало важным первым шагом для обмена конкретными критериями. Однако из анализа результатов становится ясно, что диагностические критерии необходимо проверять в клинических условиях. В настоящее время невозможно четко отделить патологическое поведение от непатологического. Наглядным примером может служить критерий количества времени, проведенного за игрой. Хотя большинство исследований в этом обзоре использовали этот критерий для диагностики GD, предыдущие исследования показали, что профессиональные геймеры должны тратить значительное количество времени на игры (Faust et al., 2013), но это не значит, что у них обязательно должна развиваться зависимость (Kuss и др., 2012). В этом обзоре было невозможно проанализировать информацию о ложных срабатываниях и ложных отрицаниях, с которыми сталкиваются психологи и психиатры в контексте диагностики. Тем не менее, будущие исследования должны углубить этот процесс, потому что это имеет принципиальное значение для выявления чувствительных и специфических диагностических процессов и точных точек отсечения. Другим аспектом, который следует принимать во внимание, является достоверность диагностических критериев в отношении времени и контекста. Чтобы иметь эффективный диагностический процесс, также необходимо, чтобы диагнозы были надежными и схожими, если они повторяются через короткие промежутки времени, или когда повторяются разными лицами (например, разными специалистами) или в разных контекстах (например, в разных клиниках). В настоящее время неоднородность инструментов, диагностических критериев и отключений делает процедуру диагностики неясной. Соответственно, существует острая необходимость в исследованиях, направленных на валидацию критериев GD.

Наконец, последний аспект, описанный в этом систематическом обзоре, - это процедура лечения. Результаты подтверждают предыдущие обзоры исследований лечения в IA и GD (King and Delfabbro, 2014; Кусс и Лопес-Фернандес, 2016; King и др., 2017; Заяц и др., 2017), предполагая, что наиболее часто применяемыми формами терапии являются КПТ (и его разновидности) и психофармакотерапия. Уместным аспектом, вытекающим из этого систематического обзора, является то, что в клинической практике могут также использоваться различные подходы, которые обычно описываются в исследовательских отчетах. Некоторые исследования (Ким и др., 2013; Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b) используется в качестве индивидуальной или групповой терапии: психообразовательные занятия, гигиена сна и терапия виртуальной реальности. Было установлено, что гигиена сна является процедурой, которая помогает в управлении симптомами GD, потому что было установлено, что продолжительные ночные игры ставят под угрозу производительность труда и здоровье. Гигиена сна состоит из различных методов, помогающих пациентам приобрести хорошие привычки сна. Кроме того, Виртуальная терапия реальности (VRT) - это метод психотерапии, который использует технологию виртуальной реальности и состоит из трех этапов расслабления, моделирования ситуации высокого риска и реструктуризации когнитивной деятельности с помощью звука, что приводит к значительному снижению тяжести БД. В заключение, Ким и др. (2013) сообщили, что учащиеся с GD получили пользу от обучения письму и речи, используя повествовательные аспекты, заимствованные из игр. Эти типы вмешательств, как правило, не представлены в предыдущих систематических обзорах и обычно не описываются как типичные методы обучения для GD. По этой причине необходимо призвать к более широкому распространению всех вмешательств, проводимых клиницистами по всему миру, с пациентами с ГР. Это позволило бы усилить его распространение и проверить его эффективность с помощью новых обзоров и метаанализов. В новой области, такой как ГД, где диагностический и терапевтический процесс все еще продолжается, существует риск перехода между двумя параллельными путями между теми, кто уже ежедневно работает в клинике и кто проверяет эффективность лечения и проводит исследования нужно избегать

ограничения

Результаты этого систематического обзора следует рассматривать в свете ограничений включенных исследований. Первое ограничение - не были включены неопубликованные материалы. Это может создать предвзятость публикации в отношении более частой публикации положительных результатов. Еще одно существенное ограничение - в обзор были добавлены только статьи, опубликованные на некоторых языках. Это может исключить некоторые соответствующие документы, написанные в неанглоязычных странах, в которых результаты представлены на их родном языке. Кроме того, этот систематический обзор имеет только описательную и исследовательскую цель и не может проверить качество диагностических процессов и лечения. В будущих исследованиях следует попытаться провести более конкретную оценку клинических исследований и сосредоточить больше внимания на клинических аспектах БГ, чтобы установить четкие общие рекомендации для практикующих врачей.

Последствия и выводы

В результате обзора клинических исследований выявлена ​​значительная гетерогенность выбора инструментов, процессов диагностики и вмешательства. Если публикация критериев DSM-5 была «землетрясением» для поля GD (Kuss и др., 2017), вполне вероятно, что публикация IGD-11 будет иметь аналогичные последствия. По этой причине необходимо создать общую основу для исследователей, которая может руководить клинической практикой и которая позволяет сотрудничать и расти в этой области. Валидация стандартных процедур в клинических популяциях с GD, по-видимому, является приоритетом, необходимым для будущих исследований. Что касается политических последствий, необходимо предусмотреть протоколы сотрудничества с национальными и международными советами для создания центров лечения и профилактики во всем мире, чтобы ускорить процесс стандартизации руководящих принципов ведения пациентов с СД.

Авторские вклады

СЦ подготовил первоначальный черновик рукописи, провел идентификацию и поиск документов для включения в систематический обзор. Д.К. руководил и координировал всю работу, готовил, писал и редактировал рукопись.

Финансирование

Это исследование было поддержано грантом Kickstarter Университета Ноттингем Трент факультета психологии.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось в отсутствие каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Дополнительный материал

Дополнительный материал для этой статьи можно найти в Интернете по адресу: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2019.00578/full#supplementary-material

Таблица S1. Резюме исследований рассмотрены.

Рекомендации