Нарушение интернет-игр должно квалифицироваться как психическое расстройство (2018)

PMID: 29701485

DOI: 10.1177/0004867418771189

Dullur и Starcevic утверждают, что категории IGD / GD несут в себе риск патологизации нормальных игр, и они ссылаются на различные преимущества игр. Хотя мы согласны с тем, что планка должна быть установлена ​​достаточно высокой, чтобы не рассматривать «обычное» или развлекательное игровое поведение как проблему, мы считаем, что предполагаемые преимущества игр в значительной степени не имеют отношения к действительности IGD. Во-первых, некоторые из этих «преимуществ» могут быть завышены (см. Сала и др., 2018). Во-вторых, по той же логике можно утверждать, что расстройства пищевого поведения или клиническая тревога не должны рассматриваться как патологические из-за страха стигматизировать каждое беспокойство или пищевое поведение. Как и в случае с азартными играми, не следует отрицать существование игрового расстройства только потому, что большинство людей участвуют в развлекательных и не проблемных уровнях.

ICD-11 и DSM-5 не утверждают, что игры по своей сути вредны, и не предполагают, что игры в целом рискованны или вредны для здоровья. Мы не согласны с Дуллуром и Старчевичем в том, что граница между «высоким уровнем вовлеченности» и «проблемным использованием» «размыта». В то время как были некоторые сомнительные исследования, использующие слабые подходы скрининга (и есть также некоторые очень хорошие доступные инструменты, такие как Лемменс и др. (2015)Шкала нарушения игрового интернета), такие доказательства не должны использоваться, чтобы запятнать накопление сходящихся доказательств, используемых для поддержки рекомендаций DSM-5 или ICD-11, а также наблюдения клиницистов, которые сталкивались с многочисленными случаями IGD. Свидетельства, касающиеся интенсивности и частоты поведения, обычно оцениваются в сочетании с оценкой других функциональных нарушений и свидетельством нарушения контроля над играми, что не характерно для обычных игр. Основываясь на накоплении доказательств, опытный врач должен уметь различать «нормальные» игры и IGD. Воображаемая и нереалистичная угроза неправильного диагноза ИГД не должна рассматриваться выше очевидных потребностей людей, обращающихся за лечением в связи с игровыми проблемами.

Мы согласны с Дуллуром и Старчевичем в том, что игры - это неоднородная деятельность, и что некоторые компоненты модели зависимости (например, отмена) могут не совсем соответствовать некоторым игровым процессам. Трудно, например, осмыслить «толерантность» к деятельности, в которой не всегда ясно, от чего может зависеть пользователь; есть ли у геймера необходимость время нарастания или что-то другое? (King и др., 2018). IGD может потребовать некоторой доработки, но было бы контрпродуктивно следовать призыву авторов отказаться от всей категории в пользу применения общих диагностических кодов для проблемного игрового поведения. Скорее всего, это приведет к еще большей путанице, дополнительным барьерам на пути лечения и помехам для исследовательских усилий за счет удаления общих определений, которые могут использоваться в разных культурах и исследованиях.

Некоторые критики, кажется, оппонировать IGD при публикации исследований, которые поддерживает Клиническое значение проблемных игр. Например, первый автор статьи, на которую мы отвечаем, недавно опубликовал исследование взглядов психиатров 289 на IGD. Он сообщил, что большинство поддержало IGD как проблему психического здоровья и чувствовало, что не справился с этой проблемой (Дуллур и Хэй, 2017). Был сделан вывод, что «инструменты и протоколы скрининга IGD должны быть разработаны для оказания помощи в ранней диагностике и планировании услуг» (с. 144). Два взгляда кажутся противоречивыми: зачем разрабатывать инструмент скрининга и протокол, если кто-то выступает против расстройства? Как противостоящий IGD служит его статусу и приоритету для исследований и финансирования, а также интересам тех, кто нуждается в срочной помощи?

В связи с этим мы не согласны с мнением о том, что диагноз IGD не является «необходимым» для игроков, чтобы искать и получать помощь. В то время как некоторые могут позволить себе частные услуги для IGD, такие варианты были бы недоступны для многих. Во многих случаях доступ к клиницисту, соответствующим образом подготовленному в области когнитивно-поведенческой терапии (т.е. основанного на фактических данных подхода к лечению ИГД), требует медицинского страхования, которое требует диагностики. Специализированные клиники или службы вряд ли будут существовать без формальной классификации.

Здесь мы лишь кратко изложили некоторые из наших разногласий. Тем не менее, общая оценка показывает, что, как и в области азартных игр, существует научная и клиническая поддержка способности отличать IGD от «обычных» игр. Известные негативные последствия чрезмерной игры включают повышенную тревогу и депрессию, социальную изоляцию, разобщенность в школе, безработицу и разрыв отношений. Эпидемиологические данные показывают, что около 1% населения могут соответствовать предлагаемым диагностическим критериям IGD. Во всем развитом мире спрос на специализированные услуги велик и зачастую неудовлетворен. Новые игровые продукты постоянно выходят на рынок при поддержке индустрии стоимостью в сто миллиардов долларов, которая в значительной степени не признает своих социальных обязанностей или признает наличие проблем, связанных с игрой, поскольку многие правительства также в значительной степени не поддерживают инициативы в области исследований, профилактики и лечения. (Potenza et al., 2018). Академическое сообщество не должно игнорировать и эти проблемы.

Рекомендации