Вывод Смартфон создает стресс: модерируемую посредническую модель номофобии, социальную угрозу, и контекст вывода телефона (2018)

Тамс, Стефан, Рено Легу и Пьер-Маджик Леже.

Компьютеры в поведении человека 81 (2018): 1-9.

https://doi.org/10.1016/j.chb.2017.11.026

Галерея

Сосредоточьтесь на Номофобии, важном явлении, которое нам необходимо лучше понять.
Объясняя, как и почему Номофобия влияет на стресс (посредничество).
Объясняя, при каких условиях номофобия приводит к стрессу (умеренности).
Использование подхода, основанного на теории, для изучения номофобии (модель «человек-спрос-контроль»).

Абстрактные

Растущее количество литературы демонстрирует, что использование смартфона может стать проблематичным, когда у людей развивается технологическая зависимость, в результате чего может возникнуть страх. Этот страх часто называют номофобией, обозначающей страх быть не в состоянии пользоваться телефоном. В то время как литература (особенно о технострессе и проблемном использовании смартфонов) пролила достаточно света на вопрос о том, какие факторы способствуют развитию номофобии, остается менее ясным, как, почему и при каких условиях номофобия, в свою очередь, приводит к негативным последствиям. , особенно стресс. Основываясь на модели «спрос-контроль-человек», это исследование разрабатывает новую исследовательскую модель, показывающую, что номофобия влияет на стресс через восприятие социальной угрозы и что этот косвенный эффект зависит от контекста ситуации, когда человек отказывается от телефона. Данные, собранные у 270 пользователей смартфонов и проанализированные с помощью анализа путей в нескольких группах, подтвердили нашу модель. Результаты показали, что предложенный косвенный эффект несущественен только тогда, когда совпадают ситуационная определенность и управляемость, то есть когда люди знают, как долго они не смогут использовать свои телефоны и когда они контролируют ситуацию. Менеджеры могут помочь своим номофобным сотрудникам, внушив им доверие и восприятие социального присутствия, а также предоставив им больше контроля над использованием смартфонов во время встреч.

1. Введение

В корпоративной среде усиливается тенденция к тому, чтобы сотрудники оставляли свои коммуникационные устройства, особенно смартфоны, за пределами конференц-зала (Forbes, 2014). Эта хорошо продуманная политика часто предназначена для создания более продуктивной и уважительной рабочей среды, в которой сотрудники не будут постоянно отвлекаться на технологические перерывы (например, проверка и написание электронной почты с помощью смартфонов). Однако в этой статье мы утверждаем, что такая политика может иметь непредвиденные последствия как для сотрудников, так и для организаций, поскольку отказ от смартфона может создать новую социальную фобию: номофобию или страх не иметь возможности использовать свой смартфон и предлагаемые им услуги (Канг и Юнг, 2014; Кинг, Валенса и Нарди, 2010a, 2010b; King et al., 2013; Пак, Ким, Шон и Шим, 2013 г.). Номофобия - это современная фобия, связанная с потерей доступа к информации, потерей связи и потерей коммуникативных способностей (King et al., 2013, 2014; Йилдирим и Коррейя, 2015). Номофобия зависит от конкретной ситуации, так что она вызывается ситуациями, в которых смартфон недоступен (Йилдирим и Коррейя, 2015).

В качестве специфической для конкретной ситуации фобии недавно было предложено, что номофобия приводит к сильному восприятию тревоги и дистресса (Чивер, Розен, Кэрриер и Чавес, 2014 г .; Чой, Файер и Липсиц, 2007; Йилдирим и Коррейя, 2015). На самом деле, некоторые предположили, что Номофобия может быть настолько стрессовой, что ее следует рассматривать как психопатологию (Брагацци и Дель Пуэнте, 2014 г.). Недавние эмпирические исследования подтвердили эту идею, указав, что номофобные люди страдают от стресса, когда их смартфоны находятся вне досягаемости (Самаха и Хави, 2016). Стресс, в свою очередь, имеет различные негативные последствия для отдельных лиц и организаций, включая снижение благосостояния, острые и хронические проблемы со здоровьем, а также снижение производительности труда организации (Айягари, Гровер и Первис, 2011 г .; Лазарь и Фолкман, 1984; Лазарь, 1999; Ридл, Киндерманн, Ауингер и Явор, 2012; Тамс, Хилл, Гвинея, Тэтчер и Гровер, 2014 г.). Следовательно, стресс является важной зависимой переменной для изучения в контексте номофобии.

Тем не менее, хотя недавнее исследование предлагает четкие и всесторонние объяснения того, как развивается номофобия (Брагацци и Дель Пуэнте, 2014 г .; Хэдлингтон, 2015; Кинг, Валенса и Нарди, 2010a, 2010b; King et al., 2014; Шарма, Шарма, Шарма и Ваваре, 2015 г .; Сметанюк, 2014; Йилдирим и Коррейя, 2015), остается неясным, как, почему и когда (т.е. при каких условиях) номофобия, в свою очередь, приводит к стрессу. При отсутствии понимания механизмов, связывающих номофобию со стрессом, исследования могут предложить лишь ограниченное практическое руководство отдельным лицам, а также практикующим врачам и менеджерам о том, как разрабатывать стратегии вмешательства (Маккиннон и Люкен, 2008 г.). Чтобы более полно понять значение Номофобии для стресса и предложить более подробные практические рекомендации, исследования должны дать более подробные и конкретные объяснения промежуточных и контекстуальных факторов. Во-первых, исследования должны дать более всесторонние объяснения причинных путей, вовлеченных в процесс, с помощью которого развивается воздействие, связанное с номофобией (т. Е. Посредничество).¹ Во-вторых, он должен пролить свет на контекстуальные факторы, от которых зависит воздействие, связанное с номофобией (то есть умеренность). Другими словами, исследования должны дать объяснение факторам, которые влияют на номофобию, на стресс (посредничество) и контекстуальным факторам, от которых зависит это влияние (умеренность). Следовательно, настоящее исследование начинает открывать черный ящик взаимозависимостей между номофобией и другими факторами, которые Объясните более подробно, как и почему Номофобия может привести к стрессу (медиации) и когда или при каких условиях кристаллизуются связанные со стрессом эффекты Номофобии (умеренность).

Чтобы более подробно понять влияние номофобии на стресс, мы опираемся на модель «человек-контроль спроса», разработанную Баккер и Лейтер (2008) так же как и сигнал Рубино, Перри, Милам, Шпицмюллер и Цапф (2012), Эта теоретическая основа является продолжением Карасек (1979) модель контроля спроса, одна из важнейших теорий стресса (Siegrist, 1996). Модель «человек-контроль спроса» может дать теоретическое объяснение негативного влияния номофобии на стресс в контексте фобических черт личности (номофобия) усугубляются стрессовыми требованиями, особенно неопределенностьи из-за отсутствия управленческих вмешательств с точки зрения обеспечения контроль, Модель далее предполагает, что стрессоры, такие как номофобная личность, сталкивающаяся с ситуацией отказа от телефона, приводят к угрожающий другие ценные ресурсы (например, социальное уважение, социальное признание или социальное уважение). Используя эту модель, мы исследуем, опосредовано ли влияние номофобии на стресс социальной угрозой и варьируется ли этот косвенный эффект в различных условиях неопределенности и контроля, которые являются важными условиями работы в современных организационных механизмах (Галлух, Гровер и Тэтчер, 2015 г.).

Изучая взаимозависимости между номофобией, социальной угрозой, неопределенностью и контролем в прогнозировании стресса, это исследование вносит важный вклад. Возможно, самое главное, это исследование помогает исследованиям по прогрессу номофобии в направлении более подробные и конкретные объяснения процесса в результате чего Номофобия приводит к стрессу (мы обнаруживаем, что Номофобия ведет к стрессу, создавая воспринимаемую социальную угрозу). Кроме того, исследование устанавливает определенные условия труда (неопределенность и контроль) в качестве контекстуальных факторов, от которых зависят негативные последствия номофобии, В целом, это исследование дает расширенное объяснение и прогноз того, как, почему и когда Номофобия приводит к стрессу.

Статья продолжается следующим образом. В следующем разделе приведена справочная информация о контексте исследования как о способе формирования интегративной модели исследования Номофобии, стресса, а также соответствующих факторов, опосредующих и сдерживающих. Эта интегративная модель выдвигает гипотезу, что Номофобия приводит к стрессу через воспринимаемую социальную угрозу и что этот косвенный эффект усиливается неопределенностью ситуации с изъятием телефона и ослабляется контролем над ситуацией. Далее в разделе сообщается о методе, использованном для проверки нашей интегративной модели, и о полученных результатах. Наконец, мы обсуждаем последствия для исследований и практики.

2. Предпосылки и гипотезы

Наш подход направлен на интеграцию концепций номофобии, стресса и социальной угрозы, а также условий труда (то есть неопределенности и контроля), которые ранее в основном изучались изолированно (см. рисунок 1). Только несколько исследований рассматривали пересечение двух таких областей (например, Самаха и Хави (2016) изучали, может ли Номофобия вызывать стресс), и ни одно исследование до настоящего времени не изучало эмпирически точку, в которой все три области пересекаются. Именно это пересечение имеет большой потенциал для более подробного объяснения воздействия номофобии, связанного со стрессом; Согласно недавно выдвинутым концептуальным идеям, социальная угроза может иметь отношение как к номофобии, так и к стрессу, а условия труда, такие как неопределенность и отсутствие контроля, могут быть важными факторами обострения фобических черт, таких как номофобия (Купер, Дью и О'Дрисколл, 2001; Дикерсон, Грюневальд и Кемени, 2004; Дикерсон и Кемени, 2004; King et al., 2014; Рубино и др., 2012; Йилдирим и Коррейя, 2015).

Рисунок 1. Иллюстративные Исследования в контексте номофобии, стресса и социальной угрозы, а также условий труда.

Чтобы интегрировать понятия «номофобия», «стресс» и «социальная угроза», а также условия труда, мы опираемся на модель «человек-спрос-контроль» (Баккер и Лейтер, 2008; Рубино и др., 2012), расширение Карасек (1979) модель управления спросом. Последнее указывает на то, что экологические требования взаимодействуют с контролем, который люди имеют над своей средой, в процессе создания стресса, то есть именно взаимодействие между требованиями и контролем определяет уровень стресса, который испытывают люди. Что касается требований, они обычно воспринимаются как стрессовые; Таким образом, стресс увеличивается с высокими требованиями. Важным требованием в контексте нашего исследования является неопределенность (Бест, Стэплтон и Дауни, 2005 г.). Неопределенность является Неоднозначность типа стрессор, который относится к нехватке информации, которую люди воспринимают по отношению к их среде (Бир, Глейзер, Канали и Уоллвей, 2001; Райт и Кордери, 1999). Например, отсутствие информации о продолжительности встречи может восприниматься как стресс. Согласно литературе по организационному стрессу, этот недостаток информации или неопределенность может вызвать различные типы стресса, такие как неудовлетворенность, выгорание и общее воспринимаемое напряжение (Рубино и др., 2012).

Что касается контрольного измерения Карасек (1979) Модель относится к свободе принятия решений, то есть под контролем подразумевается свобода, независимость и усмотрение людей с точки зрения определения того, как реагировать на фактор стресса. Таким образом, контроль позволяет людям лучше управлять экологическими требованиями. При этом контроль служит буфером против стресса, щитом, защищающим людей от неблагоприятных последствий стрессоров в их жизни. В соответствии с этим представлением, исследования неизменно показывают, что люди, которые контролируют свое окружение, менее подвержены стрессу (Ван дер Доф и Маес, 1999).

Модель контроля спроса (Карасек, 1979был очень успешным в изучении стресса (Siegrist, 1996). Однако модель имеет важные ограничения, особенно в отношении размерности конструкции; модель была подвергнута критике за недостаточнуюВан дер Доф и Маес, 1999). Таким образом, недавние исследования предлагают расширить модель, включив индивидуальные различия людей (Баккер и Лейтер, 2008 г.). Индивидуальные различия определяют, как люди воспринимают окружающую среду и реагируют на нее. Тем самым они определяют предрасположенность людей к стрессу. Основываясь на этих идеях, Рубино и др. (2012) разработала модель «спрос-контролирующий человек». Эта модель является расширением модели контроля спроса, которая включает индивидуальные различия. Таким образом, модель «спрос-контроль-человек» определяет три фактора, которые определяют уровень стресса: экологические требования, такие как неопределенность, контроль над своим окружением и индивидуальные различия. Пока Рубино и др. (2012) исследовав эмоциональную стабильность как индивидуальное различие, эти авторы пришли к выводу, что другие индивидуальные различия (например, социальные фобии, такие как номофобия) также могут влиять на стрессовые переживания людей, а также влияние требований окружающей среды и контроля на их уровень стресса.

Модель «человек-контроль спроса» является общей и всеобъемлющей теоретической основой для изучения формирования стресса у людей. Поэтому модель может быть применена к различным стрессовым средам и ситуациям (Баккер и Лейтер, 2008; Рубино и др., 2012). С акцентом на индивидуальные различия, такие как социальные фобии, модель уместна в контексте нашего исследования. Следовательно, мы опираемся на эту модель, чтобы изучить влияние номофобии на стресс.

В соответствии с моделью "человек-спрос-контроль" и в соответствии с Карасек (1979) В модели управления спросом, как описано ранее, неопределенность в контексте использования смартфона может вызывать стресс (например, отсутствие информации о продолжительности совещания, во время которого сотрудники не могут использовать свои смартфоны, может восприниматься номофобами как налогообложение). Напротив, контроль может помочь уменьшить стресс (например, некоторая широта принятия решения о том, можно ли использовать смартфон во время встречи, может защитить от стрессовых воздействий номофобии). Наконец, Номофобия может вызвать стресс, и этот эффект Номофобии может быть усугублен неопределенностью и отсутствием контроля. Остается вопрос, как и почему Номофобия вызывает стресс. Согласно модели «человек со спросом», стрессоры, такие как социальные фобии, вызывают стресс угрожающий другие ценные ресурсы (например, социальное уважение, социальное признание или социальное уважение; (Рубино и др., 2012)). Это понятие подразумевает, что социальные фобии, такие как Номофобия, приводят к стрессу, вызывая чувство социальной угрозы; то есть, согласно модели человека, контролирующего спрос, номофобия и стресс связаны через воспринимаемую социальную угрозу. Эта идея согласуется с исследованиями смещения внимания.

Недавние исследования показывают, что клиническая тревога связана с предвзятостью внимания, которая способствует обработке информации, связанной с угрозой, специфичной для конкретных синдромов тревоги (Амир, Элиас, Клумпп и Пржеворски, 2003; Асмундсон и Штейн, 1994; Надежда, изнасилование, Хаймберг и Домбек, 1990). Например, люди с социальной фобией чаще других воспринимают социальную угрозу в своей среде (Амир и др., 2003; Асмундсон и Штейн, 1994). Используемый механизм - это избирательное внимание, которое отвечает за эффективное распределение умственных ресурсов (т. Е. Ресурсов обработки информации). Избирательное внимание относится к способности выборочно следить за одними источниками информации, игнорируя при этом другие (Страйер и Дрюс, 2007). В случае людей с тревожными расстройствами, таких как люди, страдающие от социальной фобии, избирательное внимание направлено на негативные стимулы; то есть люди с тревожными расстройствами избирательно обращаются к угрожающей информации, которая конкретно связана с их конкретным расстройством (Асмундсон и Штейн, 1994).

Это смещение внимания было продемонстрировано с использованием нескольких парадигм когнитивной психологии. Например, в раннем исследовании смещения внимания, связанного с социальной фобией, использовалась парадигма точечного зонда, чтобы показать, что когда внимание было распределено в пространственном расположении сигнала стимула, люди с социальной фобией быстрее реагировали на зонды, которые следовали за сигналами социальной угрозы, чем исследования после нейтральных сигналов или сигналов физической угрозы, эффект, который не наблюдался среди контрольных субъектов (Асмундсон и Штейн, 1994). Эти результаты показали, что люди с социальной фобией избирательно обрабатывают сигналы угроз, которые по своей природе социально-оценочные; то есть они ищут информацию, которая заставляет их чувствовать социальную угрозу. В другом исследовании смещений внимания, связанных с социальной фобией, использовалась парадигма с действительными и недействительными сигналами, которые были представлены в разных местах на экране компьютера (Амир и др., 2003 г.). В этом исследовании люди с социофобией продемонстрировали значительно более длительные задержки ответа при обнаружении недействительных целей, чем контрольные, но только тогда, когда исследование последовало за словом социальной угрозы. Эти результаты также подтвердили мнение о том, что людям с социофобией трудно отвлечь свое внимание от информации, угрожающей обществу, подразумевая, что люди с социофобией чаще чувствуют социальную угрозу, чем люди без социофобии. Социальная угроза, в свою очередь, была установлена в качестве основного стрессора. Например, социальный стресс-тест Трира с акцентом на социальные угрозы является одной из наиболее важных стресс-парадигм (Грейнджер, Кивлиган, Эль-Шейх, Гордис и Страуд, 2007 г.).

Поскольку номофобия является социальной фобией, к которой применимы модель «человек-спрос» и литература смещения внимания (Брагацци и Дель Пуэнте, 2014; King et al., 2013), можно утверждать, что социальная угроза вызывает влияние номофобии на стресс. Мы ожидаем, что социальная угроза в контексте номофобии будет проявляться в чувстве несоответствия ожиданиям других в отношении постоянной доступности и немедленного реагирования на такие технологии, как электронная почта, мгновенные сообщения, передача голоса по IP, твиты и сообщения в Facebook (Кинг и др., 2014 г.). Таким образом, социальная угроза может более подробно объяснить связь между номофобией и стрессом. Кроме того, косвенное влияние Номофобии на стресс через социальную угрозу должно усугубляться неопределенностью, а также отсутствием контроля, как указывалось выше (на основе модели «человек-контроль-спрос»). В целом, на основе модели «человек-контроль спроса» и литературы по смещению внимания мы выдвигаем следующие гипотезы (см. Также рисунок 2):

Социальная угроза опосредует позитивные отношения между Номофобией и Стрессом.

Неопределенность в отношении продолжительности ситуации с отзывом телефона смягчает косвенное влияние Номофобии на стресс (через социальную угрозу), так что этот косвенный эффект будет сильнее для более высоких уровней неопределенности.

Контроль над ситуацией снятия телефона смягчает косвенное влияние Номофобии на Стресс (через Социальную угрозу), так что этот косвенный эффект будет слабее для более высоких уровней Контроля.

Рис. 2. Модель исследования.

3. Метод и результаты

Был проведен эксперимент для проверки наших гипотез. Дизайн эксперимента включал два фактора для манипулирования неопределенность и контрольПолучив четыре экспериментальные группы. Молодые бизнес-профессионалы 270 были набраны через исследовательскую комиссию университета, а затем были разделены на четыре группы по случайному распределению. Участие было добровольным, и исследование было одобрено институциональной контрольной комиссией. В эксперименте использовался вопросник как метод сбора данных. Анкета была разработана на основе предшествующего исследования.

3.1. Протокол: подробности о вопроснике, используемом в качестве метода сбора данных

Участники были случайным образом назначены одному из четырех условий: 1) низкая неопределенность, низкий контроль, 2) низкая неопределенность, высокий контроль, 3) высокая неопределенность, низкий контроль, и 4) высокая неопределенность, высокий контроль, В зависимости от их условий участникам был представлен сценарий. Им дали четкие инструкции представлять себя на фиктивной деловой встрече, во время которой они не могли пользоваться своими смартфонами. в низкая неопределенность В этом сценарии указывается продолжительность собрания (т. е. собрания 1-h), тогда как в высокая неопределенность Условие о продолжительности встречи осталось не уточненным. в высокое состояние управленияВ сценарии указано, что участники могут в любое время выйти из собрания, чтобы использовать свои смартфоны. В отличие от низкий контроль В этом случае было четко указано, что выйти из собрания, чтобы воспользоваться телефоном, было невозможно. Четыре сценария представлены в Таблица 1:

Таблица 1. Сценарии.

Низкая неопределенность, высокий контроль	Низкая неопределенность, низкий контроль
Встреча продлится 1 час. Даже если вы не можете использовать свой смартфон во время собрания, вы можете покинуть собрание, чтобы использовать его для входящих вызовов или сообщений или для получения важной информации из Интернета. Примечание. У вас нет возможности получить доступ к ноутбуку.	Встреча продлится 1 час. Во время встречи вы НЕ МОЖЕТЕ выйти из комнаты, что означает, что вы НЕ МОЖЕТЕ покинуть собрание, чтобы использовать свой смартфон для входящих звонков или сообщений, а НЕ для получения важной информации из Интернета. Примечание. У вас нет возможности получить доступ к ноутбуку.
Высокая неопределенность, высокий контроль	Высокая неопределенность, низкий контроль
Вы НЕ знаете продолжительность встречи. Даже если вы не можете использовать свой смартфон во время собрания, вы можете покинуть собрание, чтобы использовать его для входящих вызовов или сообщений или для получения важной информации из Интернета. Примечание. У вас нет возможности получить доступ к ноутбуку.	Вы НЕ знаете продолжительность встречи. Во время встречи вы НЕ МОЖЕТЕ выйти из комнаты, что означает, что вы НЕ МОЖЕТЕ покинуть собрание, чтобы использовать свой смартфон для входящих звонков или сообщений, а НЕ для получения важной информации из Интернета. Примечание. У вас нет возможности получить доступ к ноутбуку.

Французская версия вопросника NMP-Q, разработанного (Йилдирим и Коррейя, 2015) был использован для измерения номофобии. Двойной перевод был выполнен для обеспечения достоверности французского вопросника (Grisay, 2003). Восприятие стресса измерялось по шкале Ликерта, разработанной Tams et al. (2014) на основе Мур (2000, стр. 141 – 168) измерения. Социальная угроза измерялась по шкале Ликерта, адаптированной из (Хизертон и Поливи, 1991). Список использованных единиц измерения представлен в Приложение 1.

3.2. Оценка измерения

Психометрическое качество наших измерений оценивалось путем оценки надежности, а также конвергентной и дискриминантной достоверности. Надежность внутренней согласованности, оцененная с помощью коэффициента альфа Кронбаха, была удовлетворительной по всем параметрам. Как показано в Таблица 2все альфы превысили порог 0.70 (Ненужно, 1978).

Таблица 2. Критерии качества и описания конструктивных мер.

Строить	Количество предметов	AVE	Альфа	среднее	SD	Диапазон
номофобия	20	0.51	0.95	2.95	1.26	6
Социальная угроза	6	0.67	0.90	2.13	1.19	6
Стресс	8	0.64	0.92	3.11	1.32	6

AVE = извлеченная средняя дисперсия.

Конвергентная достоверность все чаще оценивается на основе извлеченной средней дисперсии конструкта (AVE). AVE представляет собой величину отклонения, которую измеряет построенная мера из связанных с ней элементов, относительно суммы, вызванной ошибкой измерения. AVE не менее 0.50 указывает на достаточную конвергентную валидность, демонстрируя, что конструкция составляет большую часть дисперсии в своих элементах (Форнелл и Ларкер, 1981). Дискриминантная валидность конструкции обычно считается адекватной, когда квадратный корень AVE конструкции выше, чем корреляции между конструктами в модели (Подбородок, 1998). Все значения AVE были выше 0.50 (см. Таблица 2) и квадратный корень AVE для каждой конструкции (0.71, 0.82 и 0.80 для номофобии, социальной угрозы и стресса соответственно) был выше, чем корреляции между этой конструкцией и всеми другими конструкциями в модели (ρ_{Nomo-угроз} = 0.44, ρ_Nomo-Stress = 0.53 и ρ_{Угроза-Stress} = 0.61), что указывает на достаточную сходящуюся и дискриминантную достоверность.

Измерение номофобии с помощью вопросника NMP-Q, разработанного (Йилдирим и Коррейя, 2015) изначально включает в себя четыре измерения. В контексте этого исследования мы рассматривали конструкцию как одномерную. Во-первых, теоретическое развитие и наши гипотезы были изложены на общем уровне построения, а не по отдельным измерениям. Во-вторых, график осыпи из факторного анализа, посредством изучения точки разделения или «колена», предполагает, что одномерная операционализация является адекватной. Собственное значение, связанное с первым измерением, было 10.12. Он упал до 1.89, 1.22 и 0.98 для последующих измерений. Первый извлеченный фактор объясняет 50.6% от общей дисперсии. Абсолютные факторные нагрузки были все больше, чем 0.40, что указывает на хорошее соответствие показателя индикатору (Томпсон, 2004). В-третьих, при оценке достоверности конструкции NMP-Q, Йилдирим и Коррейя (2015) Также используется одномерный подход к измерению концепции.

Следующий Podsakoff et al. (2003), процедурные, а также статистические средства были использованы для контроля распространенного метода смещения. С точки зрения процедуры, мы гарантировали анонимность ответа и разделили измерение переменных предиктора и критерия. Статистически, однофакторный тест показал, что один фактор объясняет только 40.32% дисперсии. Кроме того, метод анализа с маркером был применен для анализа (Малхотра, Ким и Патил, 2006 г.). Пол был выбран в качестве маркерной переменной, поскольку теоретической связи между этой переменной и номофобией нет, что является необходимым условием для метода маркерной переменной. Средняя корреляция с другими конструкциями была меньше, чем 0.10 в четырех группах. Подгонка матриц корреляции для соответствия анализу пути дала результаты, аналогичные результатам основного анализа (представленного ниже). Таким образом, общая ошибка метода не является проблемой в этом исследовании (Podsakoff et al., 2003 г.).

3.3. Спецификация модели

Для проверки наших гипотез условного косвенного эффекта использовался метод анализа групповых путей. Этот подход позволил получить прямой и одновременный способ оценки воздействия двух потенциальных модераторов (то есть неопределенности и контроля). Анализ групповых путей был особенно уместным в том смысле, что мы могли рассматривать каждое экспериментальное условие как отдельную группу, в которой мы затем проводили анализ пути. Веса регрессии, ковариации и невязки могут оцениваться отдельно и сравниваться в такой многогрупповой обстановке. Таким образом, этот подход был более гибким в оценке умеренных посреднических эффектов, чем предварительно упакованные макросы, такие как (Проповедник, Ракер и Хейс, 2007 г.) макрос. Для оценки модели использовалось статистическое программное обеспечение AMOS (Арбакл, 2006). Использовался метод максимального правдоподобия.

Чтобы оценить инвариантность между экспериментальными условиями, были установлены четыре последовательных параметризации. Модель 1 ограничивала невязки, ковариации и веса регрессии, чтобы быть равными между экспериментальными условиями; Модель 2 допускает неограниченные невязки, но ограниченные ковариации и веса регрессии; Модель 3 для весов с ограниченной регрессией; и модель 4 для полностью неограниченной спецификации.

Как показано в Таблица 3, неограничивающие ковариации и остатки не вносят существенного улучшения в соответствие модели; р> 0.10. Тем не менее, веса регрессии, по-видимому, различаются в зависимости от экспериментальных условий; Δ χ² = 26.38, Δdf = 9, p <0.01. Таким образом, в оставшейся части этого анализа будут представлены спецификации модели, в которых невязки и ковариации инвариантны между экспериментальными условиями.

Таблица 3. Сравнение моделей.

Модель	Сравнение моделей	Δdf	Χ²
Модель 1: ограниченные остатки + C + R	2 vs. 1	6	3,65
Модель 2: ограниченные ковариации (C) + R	3 vs. 2	3	2,88
Модель 3: Веса регрессии с ограничением (R)	4 vs. 3	9	26,38	^**

^**р <0.01.

4. Результаты

Таблица 4 представляет веса неограниченной регрессии для модели с ограниченными ковариациями и остатками. Индексы соответствия показывают хорошее соответствие данным; GFI = 0.961 и NFI = 0.931. Статистика хи-квадрат близка к ожидаемому значению; CMIN = 14.394, df = 16. Другими словами, CMIN / df близко к 1. Эта мера соответствия, на основании которой рассчитываются другие индексы, приводит к тому, что RMSEA становится исключительно низким (<0.001), а CFI - высоким (> 0.999). Взаимосвязь между социальной угрозой и стрессом (Путь B в Таблица 4) был значимым и положительным для всех групп; все бета-версии>. 45 со всеми p-значениями <0.001. Путь A - Номофобия к социальной угрозе - и C - Номофобия к стрессу - не был значимым для условий высокого контроля, низкой неопределенности; β_A = 0.091, критическое отношение (CR) = 0.82, p> 0.10 и β_B = 0.118, CR = 1.15, p> 0.10. Эти два пути были важны для всех других экспериментальных условий; все бета> 0.25 со всеми значениями p <0.05.

Таблица 4. Веса регрессии для анализа путей.

Control	Неопределенность	Веса регрессии
Control	Неопределенность	Номофобия -> Социальная угроза (Путь A)	Социальная угроза -> Стресс (Путь B)	Номофобия -> Стресс (Путь C)
Низкий	Низкий	0.490 (0.108)^***	0.457 (0.120)^***	0.512 (0.115)^***
Низкий	High	0.483 (0.104)^***	0.468 (0.115)^***	0.597 (0.110)^***
High	Низкий	0.091 (0.112)	0.582 (0.124)^***	0.118 (0.103)
High	High	0.577 (0.109)^***	0.461 (0.121)^***	0.263 (0.122)^*

^***р <0.001, ^**р <0.01, ^*р <0.05.

Чтобы дополнительно проверить эту модель результатов, мы провели критерий разности хи-квадрат между моделью регрессионного веса без ограничений и моделью, в которой пути A и C могли изменяться только для условий высокого контроля и низкой неопределенности; Χ² = 6.805, ΔDF = 8, p> 0.10. Таким образом, ограничение низкого контроля, низкой неопределенности, низкого контроля, высокой неопределенности и высокого контроля, условий высокой неопределенности, чтобы иметь одинаковые веса регрессии для путей A и C, а также чтобы все пути B были равны среди всех условий, сделали не уменьшать значительно посадку. Все совокупные пути для трех условий были положительными и значимыми: β_A = 0.521, CR = 8.45, p <0.001, β_B = 0.480, CR = 7.92, p <0.001 и β_C = 0.431, CR = 6.58, p <0.001. Пути A и C остались несущественными для условий высокого контроля и низкой неопределенности: β_A = 0.091, CR = 0.82, p> 0.10 и β_C = 0.128, CR = 1.22, p> 0.10.

Косвенным эффектом Номофобии на Стресс для высокого контроля и низкой неопределенности было 0.053. Процедура начальной загрузки, разработанная Проповедник и Хейс (2008) показали, что этот опосредованный эффект был незначительным (LL = -0.048, UL = 0.156, p> 0.05). Для трех других состояний косвенное влияние номофобии на стресс составляло 0.224, 0.226 и 0.226. Процедура начальной загрузки показала, что все эти три косвенных эффекта были значимыми, с 0 за пределами 95% доверительных интервалов (LL = 0.097, UL = 0.397; LL = 0.113, UL = 0.457; и LL = 0.096, UL = 0.481, соответственно) . Таким образом, Гипотеза 1 это было частично поддержано тем, что опосредованная связь между номофобией и стрессом из-за социальной угрозы присутствовала только тогда, когда неопределенность была высокой или контроль был низким.

Эти результаты предполагают, что для избежания связи между номофобией -> социальной угрозой -> стрессом необходим высокий уровень контроля и низкий уровень неопределенности. Номофобные люди менее склонны испытывать чувство социальной угрозы (Путь A), которое приводит к стрессу в ситуациях высокого контроля и низкой неопределенности. Эта картина результатов подтверждает Гипотезы 2 и 3 в этой неопределенности и контроле смягчают косвенное влияние номофобии на стресс. Кроме того, прямая связь между номофобией и стрессом ослабляется только в ситуациях с высоким уровнем контроля и низкой неопределенностью (путь C). Другими словами, если контроль низок или неопределенность высока, номофобия приведет к стрессу, а также к социальной угрозе, которая, в свою очередь, приведет к стрессу.

5. обсуждение

Прошлые исследования с акцентом на будь то Номофобия имеет негативные последствия в последующем, показала, что стресс является важной проблемой, связанной с номофобией (прямой эффект), но она не дала теоретических объяснений как и почему Номофобия приводит к стрессу (косвенный эффект). Чтобы углубить знания в этой области и предложить более конкретные рекомендации для отдельных лиц, практикующих врачей и менеджеров, в этом исследовании был изучен процесс, посредством которого разворачивается влияние номофобии на стресс. При этом исследование помогает исследовать номофобию. прогресс от общих объяснений связи между номофобией и стрессом более подробные и конкретные объяснения причинного пути, участвующего. Это исследование показало, что Номофобия приводит к стрессу, вызывая чувство социальной угрозы; иными словами, номофобия оказывает влияние на стресс через социальную угрозу.

Кроме того, это исследование расширяет предыдущие работы, давая более детальное понимание факторов сдерживания, которые ограничивают применимость эффектов номофобии. Мы обнаружили, что номофобия приводит к стрессу через социальную угрозу. когда неопределенность или отсутствие контроля присутствуют. Только при условии низкой неопределенности и высокого контроля, Номофобия не приводит к стрессу. Таким образом, в качестве второго вклада наши результаты помогают исследованиям по номофобии прогресс от исследования общей ассоциации между номофобией и ее негативными последствиями, такими как стресс, к более подробным и конкретным объяснениям когда или при каких условиях, Номофобия приводит к стрессу. Другими словами, результаты проливают свет на граничные условия или контекстуальные факторы, от которых зависит влияние Nomophobia, связанного со стрессом, что является важным вкладом в развитие теории и тестирование (Бахарах, 1989; Коэн, Коэн, Уэст и Эйкен, 2013 г.). Связанные со стрессом последствия Nomophobia уменьшаются, только когда два положительных условия объединяются. Этот вывод может помочь медицинским работникам и менеджерам разработать меры, направленные на снятие стресса у номофобных людей. Кроме того, полученные данные свидетельствуют о том, что номофобия приводит к стрессу в большинстве ситуаций и, таким образом, является довольно сильным стрессором.

В целом, это исследование вносит три важных вклада в наше понимание феномена Nomophobia. Во-первых, это исследование показывает, что социальная угроза является причинным путем, по которому номофобия приводит к негативным последствиям, особенно стрессу. До этого исследования было показано, что номофобия коррелирует со стрессом; то есть предшествующее исследование улучшило наше понимание будь то Номофобия имеет негативные последствия, такие как стресс. Тем не менее, было недостаточно понимания причинно-следственных связей, связанных с номофобией и стрессом. Другими словами, было установлено прямое влияние Номофобии на стресс, но оставалось неясным, какие факторы ответственны за перенос влияния Номофобии на стресс. Это исследование показывает как и почему Номофобия влияет на стресс (генерируя восприятие социальной угрозы). Таким образом, это исследование дает обогащенное теоретическое понимание взаимосвязи между номофобией и стрессом, выявляя социальную угрозу как соответствующий посреднический механизм. С практической точки зрения менеджеры должны осознавать, что номофобия может вызывать чувство социальной угрозы, что в конечном итоге приводит к стрессу (Брагацци и Дель Пуэнте, 2014; Самаха и Хави, 2016; Йилдирим и Коррейя, 2015).

Во-вторых, это исследование установило условия труда (неопределенность и контроль) в качестве соответствующих модераторов в феномене Nomophobia. Предыдущие исследования были сосредоточены на факторах и последствиях Номофобии, исключая контекстуальные факторы, от которых зависят воздействия, связанные с Номофобией. Следовательно, отсутствовало понимание важной роли, которую условия труда могут играть в феномене Nomophobia, помогая людям справиться с Nomophobia (то есть, модераторы связи Nomophobia-стресс). С практической точки зрения, менеджеры должны осознавать центральную роль контроля и уверенности работников в номофобных индивидах и их способность компенсировать пагубные последствия номофобии (Баккер и Лейтер, 2008 г .; Брагацци и Дель Пуэнте, 2014; Карасек, 1979; Ридль, 2013; Рубино и др., 2012; Самаха и Хави, 2016).

В-третьих, наше использование модели «спрос-контроль-личность» увеличивает разнообразие теоретических взглядов, которые используются при изучении номофобии. Это большее разнообразие обогащает наше теоретическое понимание номофобии наряду с нашим пониманием номологической сети этого феномена. До этого исследования литература по номофобии и технострессу была в основном единственной, которая использовалась для понимания связанных со стрессом последствий номофобии. Хотя исследования Technostress и предыдущие исследования номофобии очень полезны для понимания этих связанных со стрессом последствий, они не являются давними точными теориями стресса. Следовательно, добавление к этой смеси расширения модели «Контроль спроса» улучшает предсказание последствий номофобии. Одним словом, наш подход добавляет теоретического разнообразия к изучению номофобии, обогащая то, как мы изучаем феномен номофобии и что мы можем предсказать (Баккер и Лейтер, 2008 г .; Брагацци и Дель Пуэнте, 2014; Рубино и др., 2012; Самаха и Хави, 2016; Йилдирим и Коррейя, 2015). Для менеджеров они могут получить более утонченное понимание процесса стресса от Номофобии и того, как бороться с Номофобией; они больше не ограничиваются только идеями, выдвинутыми исследованием техностресса.

Кроме того, это исследование демонстрирует, что номофобия является сильный стрессор; Номофобия приводит к стрессу при всех изученных здесь условиях, за исключением сочетания (а) низкой неопределенности относительно продолжительности ситуации с отзывом телефона и (б) высокого контроля над ситуацией.

Чтобы справиться со стрессом, возникающим из-за ситуаций с уходом, менеджеры могут, прежде всего, внушить доверие своим сотрудникам, заставляя их поверить, что ситуация с уходом займет не больше времени, чем это абсолютно необходимо (т. Е. Поверить, что продолжительность ситуации с выходом строго ограничено). Доверие является классическим механизмом уменьшения чувства неуверенности (например, Картер, Тамс и Гровер, 2017; Макнайт, Картер, Тэтчер и Клей, 2011 г .; Павлоу, Лян и Сюэ, 2007; Ридл, Мор, Кеннинг, Дэвис и Хикерен, 2014 г .; Тамс, 2012). Он формирует представления о безопасности, которые прямо противоположны неопределенности (Келли и Нунан, 2008). При этом доверие может погасить негативные эмоции, связанные с неопределенностью и другими требованиями работы (McKnight et al., 2011; Тамс, Тэтчер и Крейг, 2017 г.). Будущие исследования могут эмпирически изучить эту первоначальную идею.

Другим механизмом, который поможет номофобным сотрудникам лучше справляться с неопределенностью, может быть социальное присутствие. Социальное присутствие уменьшает проблемы, связанные с неопределенностью, создавая впечатление, что во время встречи происходят важные социальные встречи. Менеджеры могут донести до своих сотрудников сообщение о том, что данная встреча важна и требует всеобщего внимания. С этой целью менеджер может также использовать привлекающие внимание форматы представления информации во время встречи. В результате восприятие социального присутствия может снизить потребность сотрудников в использовании телефона (Павлоу и др., 2007 г.). Эта идея также может быть подтверждена опытным путем в будущих исследованиях.

Как и в случае любого другого исследования, у нашего исследования есть определенные ограничения, которые следует учитывать при интерпретации наших результатов. Это исследование проводилось с молодым профессионалом в области бизнеса. Хотя этот выбор может ограничить внешнюю валидность исследования, он был подходящим для исследования, учитывая знакомство респондентов с фокусной технологией и ее значение для их жизни. Кроме того, этот подход был связан с высокой внутренней достоверностью из-за однородности, присущей данной выборке. Более того, учитывая, что нашей целевой технологией был смартфон, который широко используется во всех сферах жизни людей (Самаха и Хави, 2016), наши выводы могут обобщать для различных условий, в том числе организаций. Дополнительно, наше исследование основано на психометрическом монометодном подходе, который фиксирует восприятие стресса в гипотетической ситуации. Будущие исследования должны быть направлены на то, чтобы воспроизвести эти результаты в более экологически обоснованной ситуации, потенциально используя объективные меры стресса, такие как кортизол.

Кроме того, будущие исследования могут изучить другие пути, посредством которых номофобия вызывает стрессовые реакции у людей. Мы сфокусировались на социальной угрозе как посреднике из-за ее особой актуальности для номофобных людей. Однако другие переменные могут представлять собой дополнительные релевантные посредники. Например, социальная перегрузка может иметь дополнительное значение в контексте нашего исследования. Исследования в области зависимости от социальных сетей, которые связаны с контекстом нашего исследования, показали, что социальная перегрузка опосредует связь между характеристиками личности и зависимостью (Майер, Лаумер, Экхардт и Вайцель, 2015 г.). Исследование было проведено в контексте использования Facebook, показав, что социальная поддержка опосредует связь между, например, количеством друзей в Facebook и истощением из-за длительного использования Facebook (Maier et al., 2015). Социальная перегрузка была определена как негативное восприятие использования социальной сети, когда пользователи получают слишком много запросов на социальную поддержку и считают, что они оказывают слишком большую социальную поддержку другим людям, встроенным в их социальную сеть. Учитывая, что контекст номофобии также включает в себя элементы зависимости, социальная перегрузка вполне может быть дополнительным релевантным посредником в контексте нашего исследования, связывающим номофобию со стрессом.

В соответствии с Маккиннон и Люккен (2008; п. S99), наши выводы, взятые вместе, дают «более изощренное» понимание того, как, почему и когда (или при каких условиях) Номофобия имеет последующие негативные последствия. Это улучшенное понимание облегчает разработку стратегий вмешательства, направленных на уменьшение связанных со стрессом последствий Номофобии.

6. Заключение

Прошлые исследования установили, что стресс является важным следствием номофобии, но не исследовали причинно-следственные связи или контекстуальные факторы, связанные с этими важными отношениями, что приводит к необходимости получения дополнительных знаний в этой области. На основе модели «Человек-спрос-контроль» и ее прогнозов о фобических чертах, неопределенности, контроле и социальной угрозе, эта статья дала более тонкое понимание процесса, с помощью которого номофобия приводит к стрессу, а также соответствующих контекстуальных факторов, из-за которых этот процесс зависит. Соответственно, это исследование помогает исследованиям по номофобии продвигаться к более подробным и конкретным объяснениям того, как, почему и когда номофобия приводит к стрессу. Эти объяснения подразумевают, что исследования по номофобии еще не насыщены, но что более ясное руководство может и должно быть предоставлено отдельным лицам, практикующим врачам и менеджерам в нашем мире, который все больше и больше зависит от смартфонов.

Приложение 1. Список предметов измерения

	Средняя оценка	Стандартное отклонение
номофобия
1. Мне было бы неудобно без постоянного доступа к информации через мой смартфон	2.52	1.81
2. Я был бы раздражен, если бы я не мог искать информацию на своем смартфоне, когда я хотел это сделать	3.53	1.74
3. Отсутствие возможности получать новости (например, события, погода и т. Д.) На моем смартфоне заставило бы меня нервничать	1.89	1.65
4. Я был бы раздражен, если бы я не мог использовать свой смартфон и / или его возможности, когда я хотел это сделать	3.45	1.87
5. Батарея в моем смартфоне испугала бы меня	2.91	1.91
6. Если бы у меня кончились кредиты или был достигнут месячный лимит данных, я бы запаниковал	2.45	1.91
7. Если у меня не было сигнала данных или я не мог подключиться к Wi-Fi, то я постоянно проверял бы, есть ли у меня сигнал или я могу найти сеть Wi-Fi	2.37	1.95
8. Если бы я не мог использовать свой смартфон, я бы боялся оказаться где-то в затруднительном положении	2.15	1.85
9. Если бы я не мог проверить свой смартфон некоторое время, я бы почувствовал желание проверить его, если бы у меня не было своего смартфона со мной	2.81	1.95
10. Я чувствовал бы беспокойство, потому что я не мог мгновенно общаться со своей семьей и / или друзьями	3.67	1.75
11. Я был бы обеспокоен, потому что моя семья и / или друзья не могли связаться со мной	4.01	1.77
12. Я буду нервничать, потому что я не смогу получать текстовые сообщения и звонки	3.92	1.77
13. Я был бы взволнован, потому что я не мог поддерживать связь со своей семьей и / или друзьями	3.45	1.71
14. Я бы нервничал, потому что я не мог знать, пытался ли кто-нибудь схватить меня	3.90	1.82
15. Я чувствовал бы беспокойство, потому что моя постоянная связь с моей семьей и друзьями была бы нарушена	3.08	1.64
16. Я бы нервничал, потому что я был бы отключен от моей онлайн-личности	2.49	1.58
17. Мне было бы неудобно, потому что я не мог оставаться в курсе социальных сетей и онлайн-сетей	2.21	1.50
18. Я чувствовал бы себя неловко, потому что я не мог проверить свои уведомления для обновлений от моих соединений и онлайн-сетей	2.31	1.59
19. Я чувствовал бы беспокойство, потому что я не мог проверить свои электронные письма	3.43	1.94
20. Я чувствую себя странно, потому что я не знаю, что делать	2.65	1.83
Стресс
1. Вы бы расстроились.	3.26	1.73
2. Вы бы чувствовали беспокойство.	3.31	1.66
3. Вы бы чувствовали напряжение.	3.52	1.70
4. Вы бы чувствовали стресс.	3.60	1.78
5. Вы будете чувствовать себя эмоционально истощенным.	2.72	1.56
6. Вы бы чувствовали себя измученными.	2.67	1.57
7. Вы бы чувствовали усталость.	3.04	1.62
8. Вы бы чувствовали себя измученным.	2.82	1.56
Социальная угроза
1. Я бы беспокоился о том, считаю ли я успех или неудачу.	1.89	1.28
2. Я бы чувствовал себя застенчивым.	2.44	1.71
3. Я бы чувствовал себя недовольным собой.	2.38	1.36
4. Я чувствовал бы себя хуже других в этот момент.	1.69	1.16
5. Я был бы обеспокоен впечатлением, которое я произвожу.	2.43	1.73
6. Я бы беспокоился о том, чтобы выглядеть глупо.	1.98	1.47

Рекомендации

Амир и др., 2003 г.

Н. Амир, Дж. Элиас, Х. Клумпп, А. ПшеворскиПреднамеренный уклон к угрозе в социальной фобии: облегченная обработка угрозы или трудности, отвлекающие внимание от угрозы?

Исследование поведения и терапия, 41 (11) (2003), с. 1325-1335

Статья PDF (121KB)Просмотреть запись в Scopus

Арбакл, 2006

JL ArbuckleAmos (версия 7.0) [компьютерная программа]

SPSS, Чикаго (2006)

Асмундсон и Стейн, 1994

GJ Asmundson, MB SteinВыборочная обработка социальной угрозы у пациентов с генерализованной социальной фобией: оценка с использованием парадигмы с точечным зондированием

Журнал тревожных расстройств, 8 (2) (1994), с. 107-117

Статья PDF (808KB)Просмотреть запись в Scopus

Ayyagari et al., 2011 г.

Р. Айягари, В. Гровер, Р. ПурвисТехностресс: технологические предшественники и последствия

MIS Quarterly, 35 (4) (2011), стр. 831-858

Галерея

Абстрактные

Полезное