Тест зависимости от интернет-процессов: скрининг на наркотики на процессы, облегченные Интернетом (2015)

Behav Sci (Базель). 2015 Jul 28;5(3):341-352.

Northrup JC¹, Lapierre C², Кирк Дж³, Rae C⁴.

1. Введение

Интернет-зависимость характеризуется чрезмерным использованием Интернета, что приводит к негативным последствиям в работе, личной жизни, эмоциональном здоровье или физическом здоровье [1,2,3]. Это проблема, которую признают клиницисты и исследователи в нескольких странах, даже в некоторых случаях вызывая вмешательство государства [4]. Этому явлению было уделено достаточно внимания, что Комитет по развитию Диагностического и статистического руководства-V (DSM-V) недавно рассмотрел (но в конечном итоге решил включить в раздел 3 в условиях дальнейшего изучения) вариация интернет-зависимости для включения в DSM-V, в конечном итоге решив, что необходимы дополнительные исследования, прежде чем официальное включение было оправданным [5]. Однако возникает вопрос, может ли человек стать зависимым от среды, такой как Интернет, в отличие от процесса, который среда облегчает [6,7,8,9,10,11]. Мы используем здесь термин «процесс» в отношении термина «зависимость от процесса» или «систематическое поведение, имитирующее болезнь зависимости» [12].

Вопрос о том, становится ли кто-то зависимым от Интернета или процесса, которому способствует Интернет, является важным вопросом, учитывая, как быстро развивался Интернет. Сегодня в Интернете есть множество приложений, включая игры, социальные сети, знакомства, покупки и многие другие. Проблемное использование нескольких из этих приложений было предметом нескольких исследований в последние годы, предоставляя косвенные доказательства идеи, что человек становится зависимым от одного или нескольких из многих процессов, которые Интернет облегчает в отличие от самого Интернета (например, [13,14,15,16]). Неспособность распознать различие между зависимостью от Интернета в целом и зависимостью от процессов, поддерживаемых Интернетом, может привести к ошибочным предположениям о том, чем на самом деле является объект индивидуальной зависимости. Цель этого исследования состоит в том, чтобы лучше дифференцировать процессы, от которых может зависеть человек, от которых способствует Интернет, а не создавать тест на интернет-зависимость.

1.1. Интернет зависимость

Многие использовали термин «зависимость» для описания проблемного использования Интернета в течение достаточно долгого времени [17,18]. Недавние медицинские исследования подтверждают использование этой терминологии в том смысле, что было продемонстрировано, что эффекты поведенческих принуждений (например, компульсивного онлайн-видеоигр) на пути дофамина и другие структуры мозга сопоставимы с эффектами химической зависимости [2,19,20]. Такое сходное воздействие на мозг, по-видимому, придает правдоподобие концепции наркомании процессов (иногда называемых поведенческими зависимостями или нарушениями контроля импульсов), в которых индивид навязчиво участвует в определенной деятельности, несмотря на страдания от негативных последствий после многократных попыток остановиться12,21,22,23]. Примеры включают пристрастие к таким действиям, как азартные игры, покупки, непарафильные гиперсексуальные действия, видеоигры и использование Интернета [21,22].

Молодой [24] была одной из первых, кто использовал термин «интернет-зависимость». Она и другие исследователи адаптировали диагностические критерии патологических азартных игр или нарушений импульсного контроля для диагностики интернет-зависимости [17,18,24]. Критерии в соответствии с этими определениями включают озабоченность Интернетом, увеличение количества времени в Интернете, неудачные попытки бросить курить, раздражительность при попытке сократить время, оставаться в сети дольше, чем предполагалось, ставить под угрозу важные отношения, чтобы оставаться в сети, лгать, чтобы скрыть использование Интернета. и использование Интернета как способ избежать проблем [25]. Твердые диагностические критерии еще не были полностью согласованы исследователями, но четыре компонента были предложены как важные для диагноза: (1) чрезмерное использование Интернета (особенно когда оно характеризуется потерей времени или пренебрежением основными функциями); (2) симптомы абстиненции, такие как гнев или депрессия, когда Интернет недоступен; (3) толерантность, примером которой является необходимость более широкого использования Интернета для снятия негативных эмоциональных симптомов; и (4) негативные последствия, такие как споры с друзьями или семьей, ложь, плохая успеваемость в школе или на работе, социальная изоляция и усталость [26]. Борода просто придерживается целостного взгляда на это явление, заявляя, что оно происходит, когда «психологическое состояние человека, которое включает как психические и эмоциональные состояния, так и их схоластическое, профессиональное и социальное взаимодействие, ухудшается из-за чрезмерного использования среды» [27] (стр. 7).

В то же время другие проводят различие между зависимостью от Интернета и зависимостью от различных процессов, которые облегчает Интернет, утверждая, что сам термин «интернет-зависимость» используется неправильно или, по крайней мере, его не следует путать с зависимостями от процессов, облегчаемых Интернетом [2,7,8,9]. Джонс и Гертлин28], например, проводить различие между понятиями интернет-зависимости, сексуальной зависимости, вызванной Интернетом, и неверностью Интернета. Павликовский и соавт. [11] Демонстрируют заметные различия между признаками проблемных интернет-игроков против проблемных пользователей интернет-порнографии, поддерживая идею, что различные типы проблемного использования Интернета быть лучше дифференцированы друг от друга в будущих исследованиях. Другие примеры процессов, для которых люди принудительно использовали Интернет, включают покупки [29], Порнография [30], серфинг медиа-каналов [31], играющих в видеоигры [32], социальная сеть [33] и азартные игры [34]. Мы согласны с тем, что Интернет - это просто среда, хотя роль самой среды нельзя недооценивать. Интернет имеет много полезных приложений, но также обеспечивает беспрепятственный, мгновенный доступ к бесчисленным потенциально захватывающим процессам.

1.2. Тест интернет-зависимости

Авторы этого исследования решили модифицировать существующий инструмент для лучшего скрининга технологических зависимостей. Для тестирования интернет-зависимости (или схожих концепций) было создано несколько инструментов, в том числе Китайский инвентарь интернет-зависимости (CIAI), Шкала обязательного использования Интернета (CIUS) [35], Шкала зависимости от игры (GAS) [36], Обобщенная шкала проблемного использования интернета (GPIUS) [37] Интернет-тест на зависимость (IAT) [24], Интернет-шкала последствий (ICS) [38], проблемная шкала использования Интернета (PIUS) [39] и тест проблемной игры в видеоигры (PVGPT) [40], среди прочих [41]. В то время как все эти инструменты имеют сильные характеристики, IAT был выбран из-за использования точки отсечения для определения проблемного использования, его разработки в американской выборке (страна происхождения для образца, доступного для исследователей), его доступности на английском языке. (язык, на котором говорят авторы) и его широкое использование в литературе, IAT [24] - это инструмент 20, который продемонстрировал хорошую надежность и достоверность и широко используется для выявления интернет-зависимости [42,43,44]. Однако в нем не рассматриваются многочисленные процессы, облегчаемые Интернетом, а описывается Интернет в целом как объект зависимости. Целью данного исследования является концептуальное улучшение Янга [24] оригинальный дизайн и создание теста, который исследует интернет-зависимость, а не просто «интернет-зависимость». Такой тест может предоставить более четкие данные для клиницистов и исследователей, работающих с интернет-зависимыми.

1.3. Вопросы исследования и гипотезы

Для этого исследования мы рассмотрели следующие вопросы исследования:

(1)

В какой степени интернет-зависимость связана с IAT? Мы предполагаем, что они должны быть значительно положительно коррелированы, поскольку лица, заканчивающие IAT, вероятно, делают это с учетом своего специфического процесса привыкания, отвечая на вопросы. Янг [24] test, однако, не проводит явной дифференциации между различными процессами.

(2)

В какой степени конкретные интернет-зависимости связаны с общим психическим здоровьем? Мы предполагаем, что должна быть значительная отрицательная корреляция, поскольку наличие какой-либо зависимости обычно сочетается с плохим общим психическим здоровьем [45]. Плохое психическое здоровье также поддержит идею о том, что участники с более высокими баллами борются с действительно вызывающими привыкание процессами, а не просто с временными проблемами.

2. методы

2.1. Тест на интернет-зависимость

Инструмент, созданный для этого исследования, является тестом интернет-зависимости (IPAT). Это исследовательская версия инструмента скрининга, позволяющая определить, можно ли отличить различные типы процессов, осуществляемых через Интернет, друг от друга. Этот инструмент модифицирует и добавляет к Юнгу [24] оригинальный дизайн. Янг [24] редакция оригинальных пунктов IAT 20 была изменена таким образом, чтобы вместо ответов на вопросы, относящиеся к туманной концепции «Интернет», участники отвечали на аналогичные вопросы, касающиеся семи конкретных интернет-процессов. Например, первый пункт Янга гласит: «Как часто вы обнаруживаете, что остаетесь в сети дольше, чем планировали?» [24] (стр. 31). Затем респондент отвечает на вопрос по шкале Лайкерта по шкале 5 в диапазоне от «Редко» до «Всегда». В IPAT элемент изменяется так, что он гласит: «Как часто вы обнаруживаете, что используете следующее дольше, чем вы? предназначен? »Область ответа разработана таким образом, чтобы участник затем отвечал на вопрос, поскольку он применяется к следующим интернет-процессам: серфинг (бесцельное посещение различных информационных или развлекательных сайтов, таких как новости, спорт или юмор), онлайн-игры (воспроизведение онлайн-видео игры), социальные сети (посещающие сайты социальных сетей, такие как Facebook), сексуальная активность (просмотр онлайн порнография или секс-чаты), азартные игры (участие в азартных играх через интернет, такие как онлайн покер-сайты), сотовый телефон использование (с помощью своего мобильного телефона для доступа в Интернет, электронной почты, игр или текстовых сообщений) и прочее (универсальная категория для областей, которые здесь не рассматриваются). Та же шкала Лайкерта из IAT используется для каждого процесса, за исключением того, что предоставляется дополнительная опция ответа «Не применяется».

Интернет может использоваться для бесчисленных процессов, и было трудно выбрать, какие конкретные процессы включить. Длина инструмента имеет решающее значение, чтобы быть полезным для врачей и исследователей. Выбор включаемых процессов был сделан в консультации с двумя основателями клиники reSTART, программы лечения наркозависимости в жилых домах, которая с 2009 лечила людей с проблемными технологиями. Один (Cosette Rae) - это MSW, а другой (Hillarie Cash) - лицензированный консультант по психическому здоровью с докторской степенью в области психологии. Эти врачи ежедневно работали с людьми, пытающимися преодолеть проблемное использование технологий. На момент сбора данных они были единственными двумя поставщиками стационарного лечения в стационарном лечебном учреждении, предназначенном для проблемного использования технологий в США. Они регулярно использовали IAT как часть процесса скрининга, хотя во время сбора данных они не было известно о каких-либо других инструментах на английском языке в широком использовании. Хотя они официально не отслеживали конкретные интернет-процессы, когда впервые обратились к этой проблеме, они сообщили, что семь наиболее часто встречающихся технологических процессов - это те, которые обсуждались выше. Их предложения, кажется, в значительной степени поддерживаются литературой, например, [11,12,13,14]. Поэтому эти процессы были включены в IPAT.

Семь вопросов, не затронутых в IAT, были добавлены в IPAT, как сообщил Гриффитс [46] и Тао и соавт. [26]. У этих предметов респондент оценивает свою склонность делать следующее: минимизировать использование процессов, использовать процессы для эскапизма, использовать другие технологии, чтобы попытаться прекратить использование процессов, испытывать симптомы абстиненции (например, беспокойство, раздражительность или беспокойство). ) при попытке прекратить использование процессов, потерять счет времени при участии в процессах, отказаться от ранее имевшихся интересов, участвовать в процессах и участвовать в процессах, несмотря на вредные последствия (например, проблемы в отношениях, отсутствие школы, отсутствие работы, или потерять деньги).

Один элемент из первоначального IAT не был адаптирован для включения в IPAT. В этом пункте спрашивалось о склонности респондентов блокировать тревожные мысли о жизни успокаивающими мыслями об Интернете. Авторы сочли, что этот вопрос был слишком неловко сформулирован при адаптации, поэтому он был удален. Несколько других вопросов были изменены помимо обсуждавшихся выше модификаций, потому что вопросы, оставленные в их первоначальном виде, могут непреднамеренно лишить некоторых людей ответа. Например, пункт «Как часто вы пренебрегаете домашними делами, чтобы проводить время в Интернете?» [24] (стр. 31), был изменен на «Как часто вы пренебрегаете своими обязанностями проводить больше времени, выполняя следующие действия?», чтобы неумышленно исключить кого-либо, кто иначе не мог бы выполнять работу по дому. Конечным результатом изменений в IAT стало семь областей ответов (процессов) для вопросов 26, в общей сложности уникальных элементов 182.

2.2. Инвентаризация психического здоровья-5

В дополнение к участникам, заполнившим IAT и IPAT для оценки одновременной валидности, они также завершили Инвентаризацию психического здоровья - 5 (MHI-5) для проверки конвергентной валидности. MHI-5 - очень короткий (пять пунктов) инструмент, используемый для оценки общего психического здоровья респондентов [47]. Он продемонстрировал высокую обоснованность при выявлении проблем с психическим здоровьем у респондентов, таких как расстройства настроения и тревоги, несмотря на его краткость [48]. Более высокие оценки указывают на хорошее психическое здоровье, в то время как более низкие оценки указывают на ухудшение психического здоровья. Необработанные оценки (5 – 25) переносятся в шкалу баллов 100. Рекомендованный показатель отсечки для расстройства настроения - 60 или менее (чувствительность 0.83, специфичность 0.78) [48]. MHI-5 имеет хорошую внутреннюю валидность с альфа-баллом Кронбаха 0.74 [48].

2.3. Дизайн исследований

Текущее исследование представляло собой корреляционный дизайн и использовалось для оценки гипотез исследования относительно конвергентной и расходящейся валидности при сравнении вновь созданного IPAT с IAT и MHI-5. Для подтверждения гипотетических конструкций IPAT был использован дополнительный анализ с использованием разведочного факторного анализа (анализ основных компонентов).

2.4. участники

Участники были набраны с помощью объявлений Google, а также через веб-сайт reSTART. В выборку вошли пользователи с интенсивными технологиями, усредняющие 7.41 (SD = 4.66, Range = 24) часов в день в нерабочее время, когда население в целом использует Интернет 13 в неделю как в рабочее, так и в нерабочее время [49]. Все участники были проинформированы до начала опроса, что участие было добровольным, анонимным, и что им будет предоставлена ​​обратная связь на основе IAT и MHI-5. Для завершения опроса требуется примерно 30 мин.

Данные были собраны с использованием онлайн-инструмента оценки. За недельный период 51, в течение которого было доступно обследование, было начато больше опросов 1121. Из всех представленных были собраны полные опросы 274, а 4 были удалены для весьма подозрительных данных (т. Е. Респонденты 100, которые провели 24 в режиме онлайн), оставив полные опросы 270 для анализа. Выборка для этого исследования состояла из самцов 160 (59.3%) и самок 110 (40.7%) в возрасте от 19 до 79 лет (M = 27.83, SD = 9.87). Средний возраст для мужчин был 26.91 (SD = 10.46), а для женщин средний был 29.17 (SD = 10.52).

Из тех, кто принимал участие в опросе, 204 (75.6%) были идентифицированы как кавказец, 18 (6.7%) выходец из Азии / Тихого океана, 18 (6.7%) многорасовый, 6 (2.2%) черный, 2 (0.7%) родной Американец и 22 (8.1%) отказались назвать свою расу. Кроме того, 29 (10.7%) идентифицировали свою этническую принадлежность как латиноамериканца.

Сто девяносто два (71.1%) никогда не были женаты, 58 (21.5%) в настоящее время женаты, 15 (5.8%) разведены, 4 (1.5%) разлучены, а 1 (0.4%) овдовели.

Сто тридцать два (48.9%) были студентами, 76 (28.1%) были заняты в качестве заработной платы, 22 (8.1%) были работающими не по найму, 19 (7.0%) были без работы, но выглядели, 10 (3.7%) были без работы, не выглядели, 5 (1.9%) были домохозяйками, 4 (1.5%) были не в состоянии работать, а 2 (0.7%) были на пенсии.

Сто один (37.4%) получал менее $ 25,000 в год, 29 (10.7%) составлял между $ 25,000 и 35,000, 29 (10.7%) создавался между $ 35,000 и 50,000, 32 (11.9%) создавался между $ 75,000 и 100,000 15 (5.6%) выполнен между $ 100,000 и 125,000, 7 (2.6%) создан между $ 125,000 и 150,000, а 12 (4.4%) - более $ 150,000. Двадцать два (8.1%) отказались отвечать на вопросы об их доходах.

Ответы на опрос показывают, что участники были в основном из Соединенных Штатов (68.1%), за которыми следуют Канада (5.9%), Великобритания (4.1%), Латинская Америка (3.3%), Италия и Германия (1.9% каждый). Тридцать семь (13.8%) респондентов указали «другое», а 3 (1.1%) не предложили ответ на вопрос.

3. Результаты

Статистический анализ проводился с использованием пакета статистических данных для социальных наук (SPSS) 21.0, чтобы оценить корреляции между IAT, IPAT и MHI5, исследуя обоснованность, надежность и полезность IPAT по отношению к другим инструментам.

Показатели IAT варьировались от 0 до 98 при среднем значении 49 и стандартном отклонении 19.54. Корреляция нулевого порядка была проведена между MHI-5 и IAT (r = -0.474, p <0.001). Подшкалы IPAT были созданы путем суммирования баллов по отдельным пунктам исследования. Первоначально этот процесс включал семь подшкал: серфинг, онлайн-игры, социальные сети, сотовый телефон, азартные игры, секс и прочее. Ответы участников на большинство подшкал IPAT после учета демографических переменных (пол, возраст, раса, этническая принадлежность, семейное положение, уровень образования, занятость и доход) в значительной степени коррелировали с их ответами на IAT, а также на MHI-5 (Таблица 1).

Таблица 1. Частичные корреляции для IAT, MHI5 и четырех подшкал IPAT *. Нажмите здесь, чтобы отобразить таблицу

Все субшкалы IPAT сильно коррелировали с IAT, за исключением азартных игр. Из оставшихся статистически значимых корреляций подшкала серфинга наиболее сильно коррелировала с IAT, r (259) = 0.79, p <0.001, а самая слабая корреляция была с подшкалой пола, r (259) = 0.32, p <0.001. Три из субшкал IPAT не имели значимой корреляции с MHI-5, включая субшкалы азартных игр, сотового телефона и другие. Из оставшихся статистически значимых корреляций подшкала серфинга наиболее сильно коррелировала с индексом MHI-5, r (259) = -0.47, p <0.001, а самая слабая корреляция была с подшкалой социальных сетей, r (259) = -0.21, p = 0.001. Изучив эти предварительные данные, исследователи решили убрать подшкалы «Мобильный телефон», «Азартные игры» и «Другие» из-за отсутствия корреляции с IAT и / или MHI-5.

Кроме того, был проведен исследовательский факторный анализ с использованием анализа основных компонентов (PCA) на IPAT для исследования гипотетической структуры инструмента. Используя осыпную диаграмму с собственными значениями, установленными на 1.0, были сгенерированы 12 компонентов (факторов). Затем компоненты были повернуты с помощью Promax, и после просмотра осыпной диаграммы было решено включать в выходные данные только те элементы, собственные значения которых превышают 3.0. В результате анализа было выявлено четыре компонента, на которые приходится 78% дисперсии. Фактор 1 (26 пунктов) составляет 58.11% дисперсии и измеряет зависимость от видеоигр. Фактор 2 (31 пункт) составляет 10.19% дисперсии и измеряет зависимость от социальных сетей. Фактор 3 (26 пунктов) составляет 5.95% дисперсии и измеряет сексуальную зависимость в Интернете. Фактор 4 (15 пунктов) составляет 3.73% дисперсии и измеряет зависимость от интернет-серфинга. Внутренняя последовательность для каждого из четырех подшкалам были измерены с помощью альфа и значений Кронбаха для каждого из четырех подшкалам были 0.97 (серфинга) и 0.98 (видео игр, социальные сети, и секс / порнография), указывающую приемлемый диапазон надежности для инструмента. Кроме того, полномасштабная надежность была высокой и составила 0.99. По сравнению с IAT и MHI-5, IPAT продемонстрировал хорошую одновременную достоверность с корреляциями в диапазоне от 0.31–0.78 (n = 269, p <0.001) для IAT и от -0.19 до -0.46 (n = 269, p <0.002). ) для MHI-5.

4. обсуждение

Корреляции между окончательными подшкалами IPAT (серфинг, онлайн-игры, социальные сети и пол) указывают на то, что IPAT имеет хорошую параллельную достоверность. Отсутствие корреляции между подшкалой азартных игр и IAT может указывать на то, что для азартных наркоманов азартные игры не так зависят от Интернета, как некоторые другие процессы. Интернет может быть просто одним из нескольких методов, используемых для игры.

Корреляции между окончательными подшкалами IPAT и MHI-5 указывают на хорошую конвергентную достоверность; люди с интернет-зависимостью также страдают от плохого общего психического здоровья. Отсутствие корреляции между подшкалой Gambling и MHI-5 было несколько неожиданным, поскольку это противоречит предыдущему исследованию, которое показывает, как интернет-игроки с большей вероятностью могут создавать проблемы [50]. В сочетании с отсутствием корреляции между подшкалой азартных игр и IAT это может указывать на врожденный недостаток в подшкале азартных игр. Кроме того, отсутствие корреляции между сотовым телефоном и другими подшкалами с MHI-5 может указывать на проблемы с дизайном этих конструкций, поскольку сотовый телефон может рассматриваться просто как другая среда, а «Другое» намеренно лишено специфичности. Эти плохие корреляции могут также указывать на то, что люди с такими специфическими зависимостями процесса не обязательно находятся в плохом психическом здоровье. Эти результаты также могут быть просто побочными продуктами статистического анализа с участием относительно небольшого числа участников, страдающих от этих специфических зависимостей от процессов, по сравнению с другими типами интернет-зависимостей, измеренными здесь. В любом случае эти выводы требуют дальнейшего изучения.

Результаты этого исследования обеспечивают поддержку растущему количеству работ, в которых проводится различие между несколькими конкретными интернет-зависимостями, а не генерализованной зависимостью от Интернета [6,7,8,9,10,11], а также поддерживают законность исследований, в которых рассматривались конкретные вызывающие привыкание процессы, облегчаемые Интернетом, в отличие от Интернета в целом [13,14,15]. Эти результаты позволяют сделать различие между различными процессами зависимости, что то, что обычно называют «интернет-зависимостью», на самом деле является термином, который может относиться к любому количеству конструкций, каждая из которых может требовать различных способов лечения. Например, те, кто страдает от навязчивых социальных сетей в Интернете, могут иметь разные потребности в лечении, чем те, которые страдают от зависимости от онлайн-игр; но без более точной терминологии, оба могут называться «интернет-наркоманами». Кроме того, эти результаты обеспечивают поддержку более специализированных диагностических инструментов, ориентированных на конкретные процессы, такие как те, которые фокусируются на проблемных играх в видеоигры [37,39,40]. Будущие инструменты могут оказаться более полезными, если они будут сосредоточены на конкретных процессах, вместо того, чтобы пытаться сосредоточиться на широком понятии, таком как «интернет-зависимость». Такой инструмент, как уменьшенная версия IPAT, может одновременно проверять несколько процессов и, возможно, пролить свет на проблемы, которые более обобщенный инструмент, такой как IAT, не обязательно найдет сам по себе. Инструмент, который может проверять несколько процессов одновременно, может быть полезен для поставщиков лечения, которые могут столкнуться с клиентами, обращающимися за помощью для одного типа процесса привыкания, не осознавая, что существуют другие процессы, которые также потенциально проблематичны.

Используемая методология имеет ограничения. Относительно небольшая выборка была в основном белыми и проживала в Соединенных Штатах. Процедура найма привела к образцу удобства, что ограничивает возможность обобщения результатов. Кроме того, будущие исследования могут рассмотреть возможность принятия более формальной процедуры для принятия решения о том, какие процессы включить, например, схемы отслеживания в условиях лечения, чтобы повысить достоверность исследования. Кроме того, большое количество элементов IPAT (182) в сочетании с относительно небольшим размером выборки запрещало использование подтверждающего факторного анализа для проверки теоретических построений в рамках IPAT. Высокий уровень отсева способствовал этому небольшому размеру выборки, возможно, из-за большого количества элементов. Кроме того, поскольку IPAT был разработан на основе элементов IAT, и оба инструмента использовались, возможно, был некоторый эффект порядка при ответе на аналогичные вопросы. Длина различных комбинированных инструментов (всего элементов 245) также внесла вклад в число участников, которые прекратили опрос до его завершения. Как и в большинстве подходов к опросу, участники выбирались самостоятельно и сообщали о своем поведении. Поскольку не было никакой внешней оценки, было невозможно определить клинически обоснованные точки отсечения для определения проблемных уровней зависимости. Кроме того, в то время как исследование было открыто для всех, эта выборка, вероятно, включала большую часть людей, страдающих интернет-зависимостью. Предыдущие исследования не были сфокусированы на четкой идентификации степеней использования, злоупотребления или зависимости Интернет-процессов, но это может быть достигнуто путем создания точек отсечения на одно и два стандартных отклонения выше средних значений IPAT, взятых из случайной выборки.

5. Выводы

Несмотря на эти ограничения, авторы воодушевлены этими первоначальными признаками действительности IPAT. Будущие исследования с IPAT выиграют от подтверждения теоретических построений в рамках IPAT. Это потребует набора больших образцов и / или сокращения количества предметов, чтобы стимулировать более высокие показатели завершения. Кроме того, будущие исследования могут попытаться сравнить прогностическую силу IAT и IPAT для различных процессов, которые, как они утверждают, измеряют. Будущие исследования должны также попытаться определить патологические уровни интернет-зависимости с помощью более короткого инструмента, который может когда-нибудь заменить IAT в качестве инструмента скрининга.

Авторские вклады

Джейсон Нортруп помог разработать и спроектировать эксперименты, провел обзор литературы для интернет-зависимости и создал элементы для IPAT. Коуди Лапьер помог разработать и спроектировать эксперименты и провел обзор литературы для MHI-5. Джеффри Кирк провел анализ данных. Cosette Rae помогла задумать исследование и создать элементы для IPAT.

Конфликт интересов

Cosette Rae является генеральным директором, соучредителем и программным директором reSTART, программы лечения для Интернета, видеоигр и зависимостей от процессов.

Ссылки и примечания

1. Бьюн, С .; Руффини, С .; Mills, JE; Дуглас, AC; Niang, M .; Степченкова С .; Ли, СК; Лоутфи, Дж .; Ли, JK; Аталла, М .; и другие. Интернет-зависимость: метасинтез количественных исследований 1996 – 2006. Cyberpsychol. Behav. Влияние Интернет Мультимед. Виртуальный Реал. Behav. Soc. 2009, 12, 203-207. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
2. Kuss, DJ; Гриффитс, MD Интернет и игровая зависимость: систематический обзор литературы по исследованиям нейровизуализации. Мозг. 2012, 2, 347-374. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
3. Янг К. Интернет-зависимость: вопросы диагностики и лечения. J. Contemp. Psychother. 2009, 39, 241-246. [Google Scholar] [CrossRef]
4. Чжан, Л .; Amos, C .; McDowell, WC Сравнительное исследование интернет-зависимости между Соединенными Штатами и Китаем. Cyberpsychol. Behav. 2008, 11, 727-729. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
5. Американская психиатрическая ассоциация. Нарушение Интернет-игр. Доступно онлайн: http://www.dsm5.org/Documents/Internet%20Gaming%20Disorder%20Fact%20Sheet.pdf (доступ к 1 апрель 2015).
6. Kuss, DJ; Griffiths, MD; Binder, JF Интернет-зависимость у студентов: распространенность и факторы риска. Вычи. Hum. Behav. 2013, 29, 959-966. [Google Scholar] [CrossRef]
7. Морахан-Мартин, Дж. Интернет-зависимость? Расстройство? Симптом? Альтернативные объяснения? Soc. Sci. Вычи. Rev. 2005, 23, 39-48. [Google Scholar] [CrossRef]
8. Шаффер, HJ; Холл, Миннесота; Вандер Билт, Дж. «Компьютерная зависимость»: критическое соображение. Am. J. Ортопсихиатрия 2000, 70, 162-168. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
9. Сулер Дж. Компьютерная и киберпространственная «зависимость». Int. J. Appl. Psychoanal. Stud. 2004, 1, 359-362. [Google Scholar] [CrossRef]
10. Старчевич В. Является ли интернет-зависимость полезной концепцией? Aust. NZJ Психиатрия 2013, 47, 16-19. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
11. Павликовский, М .; Надер, IW; Burger, C .; Stieger, S .; Бренд М. Патологическое использование Интернета - это многомерная, а не одномерная конструкция. Addict. Местожительство теория 2014, 22, 166-175. [Google Scholar] [CrossRef]
12. Уилсон, нашей эры; Джонсон, П. Понимание консультантов процесса наркомании: слепая точка в области консультирования. Проф. 2014, 3, 16-22. [Google Scholar] [CrossRef]
13. Мееркерк, Дж. Дж .; ван ден Эйнден, RJ; Гарретсен, HF Предсказание навязчивого использования Интернета: это все о сексе! Cyberpsychol. Behav. 2006, 9, 95-103. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
14. Купер, А .; Delmonico, DL; Гриффин-Шелли, E .; Mathy, RM. Сексуальная активность в Интернете: исследование потенциально проблемных поведений. Пол. Addict. Compuls. 2004, 11, 129-143. [Google Scholar] [CrossRef]
15. Kuss, DJ; Griffiths, MD Online Social Networking and Addiction - обзор психологической литературы. Int. J. Environ. Местожительство Здравоохранение 2011, 8, 3528-3552. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
16. Деметрович, З .; Urbán, R .; Nagygyörgy, K .; Фаркас, Дж .; Griffiths, MD; Папай, О .; Kökönyei, G .; Felvinczi, K .; Ола, А. Разработка проблемной анкеты онлайн-игр (POGQ). ОДИН РАЗ 2012, 7, e36417. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
17. Гриффитс М. Существует ли Интернет и компьютерная «зависимость»? Некоторые доказательства конкретного случая. Cyberpsychol. Behav. 2000, 3, 211-218. [Google Scholar] [CrossRef]
18. Янг, К.С. Интернет-зависимость: появление нового клинического расстройства. Cyberpsychol. Behav. 1998, 1, 237-244. [Google Scholar] [CrossRef]
19. Хан, DH; Ким, YS; Ли, YS; Мин, кДж; Реншоу, PF Изменения в индуцированной кию, префронтальной активности коры головного мозга с игрой в видеоигры. Cyberpsychol. Behav. Soc. Netw. 2010, 13, 655-661. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
20. Парк, HS; Ким, SH; Bang, SA; Юн, EJ; Чо, СС; Ким, С.Е. Измененный региональный метаболизм церебральной глюкозы у людей, злоупотребляющих Интернет-играми: исследование позитронно-эмиссионной томографии 18F-фтордезоксиглюкозы. CNS Spectr. 2010, 15, 159-166. [Google Scholar] [PubMed]
21. Пивовар, JA; Потенца М. Н. Нейробиология и генетика расстройств импульсного контроля: связь с наркоманией. Biochem. Pharmacol. 2008, 75, 63-75. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
22. Грант, JE; Потенца, Миннесота; Вайнштейн, А .; Горелик Д.А. Введение в поведенческие зависимости. Am. J. Наркотик Алкоголь. 2010, 36, 233-241. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
23. Кусс, DJ Вещество и Поведенческая зависимость: за пределами зависимости. Addict. Местожительство Ther. 2012, 56, 1-2. [Google Scholar] [CrossRef]
24. Янг, К.С. Попался в сеть; John Wiley & Sons: Нью-Йорк, Нью-Йорк, США, 1998. [Google Scholar]
25. Вайнштейн, А .; Lejoyeux, M. Интернет-зависимость или чрезмерное использование Интернета. Am. J. Наркотик Алкоголь. 2010, 36, 277-283. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
26. Tao, R .; Хуан, X .; Wang, J .; Zhang, H .; Zhang, Y .; Ли, М. Предлагаемые диагностические критерии для интернет-зависимости. Addict. Abingdon Engl. 2010, 105, 556-564. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
27. Борода, KW Интернет-зависимость: обзор современных методов оценки и потенциальных вопросов оценки. Cyberpsychol. Behav. Влияние Интернет Мультимед. Виртуальный Реал. Behav. Soc. 2005, 8, 7-14. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
28. Джонс, К.Е .; Хертлейн К.М. Четыре ключевых аспекта отличия неверности Интернета от интернета и половой зависимости: концепции и клиническое применение. Am. J. Fam. Ther. 2012, 40, 115-125. [Google Scholar] [CrossRef]
29. Сюй, кл; Чанг, КЦ; Чен, М. К. Поток опыта и поведения интернет-покупок: исследование сдерживающего эффекта потребительских характеристик. Сист. Местожительство Behav. Sci. 2012, 29, 317-332. [Google Scholar] [CrossRef]
30. Веттернек, Коннектикут; Берджесс, AJ; Короткая, МБ; Смит А.Х .; Сервантес, ME Роль сексуального Compulsivity, импульсивность и эмпирическом избегания в использовании интернет-порнографии. Psychol. Rec. 2012, 62, 3-17. [Google Scholar]
31. Мудрый, К .; Ким, HJ; Ким, Дж. Эрратум: Влияние поиска и серфинга на когнитивные и эмоциональные реакции на онлайн-новости. J. Media Psychol. Теор. Методы применения 2010, 22, 45. [Google Scholar]
32. Baird, C. Сколько интернет-игр слишком много. J. Addict. Nurs. 2010, 21, 52-53. [Google Scholar]
33. Файнштейн Б.А. Бхатия, V .; Hershenberg, R .; Джоан, Д. Еще одно место для проблемного межличностного поведения: влияние депрессивных и тревожных симптомов на опыт социальных сетей. J. Soc. Clin. Psychol. 2012, 31, 356-382. [Google Scholar] [CrossRef]
34. Цицика А .; Critselis, E .; Яникян, М .; Kormas, G .; Кафетзис Д.А. Ассоциация между азартными играми в Интернете и проблемным использованием интернета среди подростков. J. Gambl. Stud. 2010, 27, 389-400. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
35. Хуан, Z .; Ван, М .; Цянь, М .; Zhong, J .; Тао Р. Инвентаризация интернет-зависимости в Китае: разработка мер по использованию Интернета для студентов китайских колледжей. Cyberpsychol. Behav. 2007, 10, 805-812. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
36. Мееркерк, Дж. Дж .; ван ден Эйнден, RJ; Вермульст А.А. Гарретсен, HF. Обязательная шкала использования Интернета (CIUS): некоторые психометрические свойства. Cyberpsychol. Behav. 2008, 12, 1-6. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
37. Lemmens, JS; Валкенбург, PM; Питер Дж. Разработка и проверка шкалы игровой зависимости для подростков. Медиа Психол. 2009, 12, 77-95. [Google Scholar] [CrossRef]
38. Кларк, DJ; Фрит К.Х. Разработка и первоначальное тестирование шкал интернет-последствий (ICONS). Компьютеры Информатика Уход. Доступно онлайн: http://journals.lww.com/cinjournal/Fulltext/2005/09000/The_Development_and_Initial_Testing_of_the.13.aspx (доступ к 5 May 2015).
39. Деметрович, З .; Середи, Б .; Rózsa, S. Трехфакторная модель интернет-зависимости: разработка Вопросника для проблемного использования Интернета. Behav. Местожительство методы 2008, 40, 563-574. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
40. Техейру Сальгуэро, РА; Morán, RMB Измерение проблемных видеоигр у подростков. Зависимость 2002, 97, 1601-1606. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
41. Лорти, CLG; Матье, J. Инструменты оценки интернет-зависимости: размерная структура и методологический статус. Зависимость 2013, 108, 1207-1216. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
42. Чанг, МК; Закон, SPM Факторная структура для теста на интернет-зависимость Янга: подтверждающее исследование. Вычи. Hum. Behav. 2008, 24, 2597-2619. [Google Scholar] [CrossRef]
43. Видянто, Л .; Griffiths, MD; Брунсден В. Психометрическое сравнение теста интернет-зависимости, шкалы проблем, связанных с Интернетом, и самодиагностики. Cyberpsychol. Behav. Soc. Netw. 2010, 14, 141-149. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
44. Видянто, Л .; McMurran, M. Психометрические свойства теста интернет-зависимости. Cyberpsychol. Behav. Влияние Интернет Мультимед. Виртуальный Реал. Behav. Soc. 2004, 7, 443-450. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
45. Ахимович Л. Системные проблемы на стыке психиатрических и наркологических служб. В области употребления наркотиков и психического здоровья: эффективные ответы на сопутствующие проблемы с наркотиками и психическим здоровьем; Allsop, S., Ed .; IP-коммуникации: Ист Боярышник, Виктория, Австралия, 2008. [Google Scholar]
46. Гриффитс М. Злоупотребление Интернетом на рабочем месте: проблемы и проблемы для работодателей и консультантов по трудоустройству. J. Наем. Couns. 2003, 40, 87-96. [Google Scholar] [CrossRef]
47. Бервик, DM; Мерфи, JM; Goldman, PA; Ware, JE, Jr .; Барский, AJ; Вайнштейн, М. К. Производительность скрининг-теста на психическое здоровье из пяти предметов. Med. уход 1991, 29, 169-176. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
48. Rumpf, HJ; Meyer, C .; Хапке, У .; Джон, U. Скрининг психического здоровья: валидность MHI-5 с использованием психических расстройств оси I DSM-IV в качестве золотого стандарта. Психиатрия Рез. 2001, 105, 243-253. [Google Scholar] [CrossRef]
49. Харрис Интерактив. Интернет-пользователи теперь проводят в среднем по 13 часов в неделю онлайн. Доступно онлайн: http://www.harrisinteractive.com/vault/HI-Harris-Poll-Time-Spent-Online-2009-12-23.pdf (доступ к 24 июлю 2013).
50. Гриффитс, М .; Wardle, H .; Orford, J .; Спростон, К .; Эренс Б. Социодемографические корреляты азартных игр в интернете: результаты исследования распространенности азартных игр в Британии 2007. Cyberpsychol. Behav. Влияние Интернет Мультимед. Виртуальный Реал. Behav. Soc. 2009, 12, 199-202. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

© 2015 авторами; лицензиат MDPI, Базель, Швейцария. Эта статья является статьей открытого доступа, распространяемой в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).