Obstaja napol virusen tvit pornografski industriji prijaznega seksologa Davida Leya, ki trdi, da je bila dobro znana kitajska študija umaknjena. Težava je v tem, da temeljne raziskave dejansko ni bil umaknjen. Če se vam zdi to zmedeno, niste edini.
Znanstveniki, ki izvajajo raziskave o problematičnih uporabnikih pornografije (in sorodnih temah), se pogosto soočajo s poskusi oviranja financiranja, odobritve odbora in objave svojih ugotovitev. Če bodo imeli srečo, da bodo premagali vse te ovire, se bodo morda še vedno soočali z nenehnimi poskusi industriji prijaznih doktorjev znanosti, da bi zaradi neutemeljenih razlogov umaknili svoje dokumente.
Pokojni ustanovitelj (in avtor knjige Your Brain on Porn) najbolj prodajana knjiga) Gary Wilson je bil pogosto predmet tovrstnih poskusov cenzure, vključno z različnimi neuspešnimi poskusi odstranitve njegov članek je napisal skupaj s sedmimi zdravniki mornarice Združenih držav. Potem ko poskusi cenzure niso uspeli, se je s porno industrijo povezan seksolog lotil same revije in jo obrekoval na Wikipediji in drugih spletnih mestih.
Ponovno…
Na žalost je ta dobro vadjena taktika iz "knjiga pornografske industrije" nedavno spet pojavila. Zdi se, da je tokrat imel seksolog, povezan z industrijo prevod (prejšnjega dokumenta) o vplivu ejakulacije na testosteron "umaknjen" iz preprostega razloga, ker je šlo za popoln prevod z novim datumom objave in ne za izvirni članek (ki je bil le delno preveden v angleščino).
"Opomba o umiku" je na voljo tukaj. It jasno pojasnjuje, da je bil umik odobren, ker je šlo za angleški prevod kitajskega članka, ki ga je pred tem objavil isti avtor.
Izvirni dokument, objavljen približno tri mesece pred angleškim prevodom, ostaja nepreklican in je na voljo za ogled tukaj. Ta zadnja cenzura znanosti je žalostna za ljudi, ki ne znajo brati mandarinščine. Kljub temu je celoten prispevek dobro povzet v povzetku izvirnega prispevka, ki je še vedno na spletu na PubMed:
Minimalizem
Namen te študije je bil ugotoviti spremembe ravni spolnih hormonov pri moških po ejakulaciji. Koncentracije testosterona v serumu pri 28 moških prostovoljcih so raziskali dnevno v obdobju abstinence po ejakulaciji. Ugotovili smo, da so bila nihanja ravni testosterona od 2. do 5. dneva abstinence minimalna. Na 7. dan abstinence se je pojavil vrh serumskega testosterona, ki je dosegel 145.7 % izhodiščne vrednosti (P<0.01). Po vrhuncu ni bilo opaziti rednega nihanja. Ejakulacija je bila predpostavka in začetek 7-dnevnega periodičnega pojava. Če ni bilo ejakulacije, ni bilo občasnih sprememb ravni testosterona v serumu. Ti rezultati kažejo, da je periodična sprememba ravni testosterona v serumu posledica ejakulacije.
Torej ga imate. Kljub absurdnim trditvam industriji naklonjenih seksologov, vsebina dokumenta ni bila umaknjena. Niti osnovne raziskave. O izvirna študija ni bil umaknjen. Samo objavljen prevod je bil "umaknjen", ker je prevedena kopija iste raziskovalne skupine pred papir. Znanost temeljne študije ostaja trdna in neizpodbitna. Prispevek še vedno podpira obstoj začasnega skoka testosterona v krvnem serumu okoli 7 dni abstinence pri ejakulaciji.
Zakaj torej seksologi, ki podpirajo pornografijo, na Twitterju namigujejo, da je bil "umaknjen", ker je bil neskladen?
Nekoliko virusen tvit industrije prijaznega seksologa Davida Leya namiguje, da celoten koncept 7-dnevnega skoka testosterona ne velja več. Ley je celo tvitnil, da je časopis »smeti«. Številni računi, povezani s porno industrijo, so močno promovirali njegov napol virusni tvit. Ali gledamo dezinformacijski aparat pornografske industrije v akciji?
Zakaj bi "terapevt" zavajal čim več ljudi z lažnimi trditvami, da je bila vsebinska študija sama umaknjena in da je "#junkscience"? Zakaj bi ta terapevt ciljal na naključni 20 let star papir iz Kitajske?
Je Nofap prava tarča?
7-dnevno povečanje testosterona je pomagalo navdihniti ustvarjanje NoFap, eno večjih spletnih mest za odvajanje od odvisnosti od pornografije. S poskusom diskreditacije tega dokumenta industriji prijazni doktorji mislijo, da diskreditirajo NoFap. In tudi diskreditacijo številnih odvisnikov od pornografije, ki to študijo navajajo kot navdih za eksperimentiranje ponovni zagon (tj. obdobje odpravljanja masturbacije, ki jo spodbuja pornografija).
Resničnost je taka, da je papir delno navdihnil ustvarjanje Reddit/NoFap subreddit leta 2011, kjer so gostili 7-dnevni izziv izogibanja ejakulaciji, je NoFap potisnil nazaj proti trditvam, da ima dolgoročno vzdržanje orgazma izrazit vpliv na raven testosterona. Tako je Vaš možganec na porno. NoFap ni obesil svojega klobuka na ta papir. Časopis je samo pomagal subredditu pritegniti svojo prvo skupino Fapstronautov. Tudi če bi bila temeljna študija umaknjena (ni bila), je ta dokument malo pomemben glede na poglede spletnega mesta. Kaj ima en dokument o ravni testosterona v krvnem serumu opraviti s tem, ali odvisnost od pornografije obstaja ali ne?
NoFap se je začel kot forum za gostovanje tedenskih in mesečnih izzivov za začasno opustitev masturbacije. Hitro se je razvilo v stran za okrevanje od odvisnosti od pornografije, ko so udeleženci spoznali pravo težavo za svoje simptome: pretirana uporaba pornografije. Zdaj obstajajo 60 nevroznanstvenih študij ki podpirajo model odvisnosti od pornografije. Poleg tega nad študije 50 povezati uporabo pornografije/zasvojenost s pornografijo s spolnimi težavami in nižjo vzburjenost s spolnimi dražljaji. Prvih 7 študij na tem seznamu dokazuje vzročno zvezo, saj so udeleženci odpravili uporabo pornografije in pozdravili kronične spolne disfunkcije. Preprosto povedano, veliko znanosti podpira zamisel, da lahko kronična uporaba pornografije povzroči težave in da lahko abstinenca od pornografije povzroči obrnitev teh težav.
Zakaj David Ley ni poudaril, da za "umikom" prevedenega prispevka očitno stoji njegov tesni kolega?
V zapisu na blogu je tesni sodelavec Davida Leya, ki prav tako uživa v prijeten odnos s porno industrijo, si pripisal zasluge za sprožitev okoliščin, ki so pripeljale do tako imenovanega »umika«. Videti je, da so k temu cilju stremeli več mesecev. Končno jim je spodletelo, uspelo jim je le pridobiti naknadno, popolnejšo, prevod odstraniti.
Zakaj bi "znanstvenik" poskušal cenzurirati boljši prevod znanstvene raziskave, ki je bila objavljena pred skoraj 20 leti in nikoli razveljavljena? Zakaj bi si "znanstvenik" prizadeval, da poskuša dobiti kaj prevod prispevka "retracted?"
Je to lahko posledica tega, da je ta "znanstvenik" naklonjen pornografski industriji, vključno z njeno lobistično skupino? Ali je to lahko posledica tega, da ta "znanstvenik" porabi veliko časa za obrekovanje vsakogar, ki si upa ozaveščati o škodljivih učinkih in tveganjih neomejene uporabe digitalne pornografije?
Končno, zakaj David Ley trdi, da se zdi, da dva avtorja študije "ne obstajata"?
Avtorji so iz Kitajske. Prispevek je bil objavljen pred skoraj 20 leti. Morda so po skoraj 20 letih spremenili svoje elektronske naslove. Morda so se po skoraj 20 letih umaknili s terena. Morda ne govorijo angleško ali ne sprejemajo e-pošte z e-poštnih naslovov, ki niso kitajski.
Samo zato, ker nekdo ne odgovori na (brez dvoma) sovražno in/ali obtožujoče elektronsko sporočilo o dokumentu, objavljenem pred skoraj dvema desetletjema, še ne pomeni, da ta oseba ne obstaja. Ali bi morala biti na voljo pomoč izvirnim avtorjem, ki imajo zdaj lažni "umik" v svojem zapisu, ker so si drznili prevesti članek v kitajskem jeziku v angleščino, da bi ga lahko prebralo več ljudi? Očitno so uredniki revije prvotno menili, da je dobra ideja dati celoten prevod na voljo angleško govorečim učenjakom.
Veliko vprašanj, vendar je malo verjetno, da bomo kmalu dobili odgovore. V vsakem primeru je zanimivo, da seksologi, ki pri pornografski industriji lobirajo proti preverjanju starosti (ki ga vidijo kot »cenzuro« pornografije), zdaj aktivno sodelujejo pri cenzuri in napačnem predstavljanju veljavnih raziskav, ki jim slučajno niso všeč. Isti ljudje, ki stojijo za to cenzuro znanstvenega članka, so poskušali cenzurirati Your Brain on Porn z blagovno znamko URL-ja.
Kdo bi si mislil, da bomo prišli do točke, ko si bodo tisti, ki ostro branijo pornografijo, prizadevali cenzurirati govor in delo drugih? Pa vendar smo tukaj.
;
