КОМЕНТАРІ YBOP: Наступна "критика" була опублікована лише через кілька днів після того, як Гері Вілсон опублікував свою критику "Психологія сьогодні" Steele et al., 2013 (часто називається дослідженням Prause): «Ніщо не співвідноситься з нічим у новому дослідженні порнографії SPAN Lab (2013) ». Як бачить будь-який читач, так звана критика Рорі Рід - це не критика. Натомість він функціонує як захист дослідження ЕЕГ Ніколь Прауз (Steele et al., 2013), і, напевно, написана самою Праузом (на момент написання цієї статті Рорі Рід заявив, що його офіс був поруч із Праузом - а ті, хто знає, кажуть, що Рід допоміг Праузу влаштуватися на роботу в UCLA).
Чому в законній критиці дослідження Prause десять разів згадується про Гері Вілсона? Не було б. Ще однією подарункою є те, що Рорі Рід стверджує в 3 рази більше Аналіз публікацій "Психологія сьогодні" Гері Вілсона Prause's Дослідження ЕЕГ більше не публікується. І Reid, і Прауз добре знаємо, чому цього не вистачає: Ніколь Прауз чинила тиск на Psychology Today, щоб видалити не лише пост Вільсона, але й це повідомлення ще двома блогерами. На відміну від інсидуації Рід, у критиці Вільсона не було помилок.
Відповідь Гері Вілсона на критику Рорі Рід тут (детально тут наведено декілька багато зловмисників Прауз брали участь, щоб розчавити критику Вільсона). У проміжні роки вісім рецензованих критичних досліджень ЕЕГ Прауза були опубліковані: всі згодні Критика Вільсона 2013 року - що Прауза фактичний висновки підтверджують модель порнозалежності. Крім того, UCLA вирішила не продовжувати контракт Prause (приблизно в січні 2015 року).
Критика вивчення праузи (PDF)
Рорі С. Рейд, к.т.н., LCSW
Доцент, науковий психолог, Нейропсихіатрична лікарня UCLA Resnick, Кафедра психіатрії, Каліфорнійський університет, Лос-Анджелес.
Нещодавнє дослідження, проведене доктором Ніколь Прауз та її колегами під назвою «Сексуальне бажання, а не гіперсексуальність, пов'язане з нейрофізіологічними реакціями, викликаними сексуальними образами», було опубліковане Журнал соціоафективної нейронауки та Психологія. Моя поштова скринька заповнена запитами колег, пацієнтів та ЗМІ про мою реакцію на це дослідження. Я відповів на деякі запити ЗМІ, такі як журнал Time, щоб забезпечити збалансовану перспективу. По-перше, дозвольте мені сказати, що доктор Прауз є надійним дослідником, і її кабінет знаходиться поруч з моїм тут, в UCLA. У нас є речі, про які ми домовляємось, і, безумовно, мали свої розбіжності, про які ми з повагою обговорюємо один одного регулярно. Одна з моїх початкових реакцій на цей документ - це те, що ми повинні подякувати їй за те, що вона підняла планку дискусій навколо явища гіперсексуальної поведінки. Хоча більшість моїх колег знають, що я не виступаю як модель залежності як гіперсексуалізму, це базується лише на наукових доказах, яких, на мою думку, бракує, щоб охарактеризувати їх як таку в даний час. Я опублікував цю позицію з колегами в інших місцях для огляду (Kor, Fogel, Reid, & Potenza, 2013). Я також працюю з пацієнтами, які звертаються за допомогою до гіперсексуальної поведінки, і багато з цих людей сприймають себе як людей, що мають "залежність", і я не втрачаю їх переконання в терапії, заснованій на науковій номенклатурі. Незважаючи на те, що ми з доктором Праузом навчались моделі вченого-практикуючого, вона в більшій мірі вчена і в даний час не бачить пацієнтів, хоча в минулому вона кваліфікована і викладала докторську практику з цієї теми. Згодом вона розглядає це питання крізь приціл вченого та використовує наукові методи для дослідження сексуально нерегульованої поведінки. Я підозрюю, що доктор Прауз визнав би, що люди борються з регулюванням споживання порнографії чи частотою своєї сексуальної поведінки з партнерами, комерційними секс-працівниками тощо; насправді, схоже, вона визнає саме це у всіх своїх виступах у ЗМІ. Однак вона відійде від загальної позиції, згідно з якою такі моделі поведінки слід характеризувати як "хворобу" або "залежність" без наукових доказів. Тож її нещодавнє дослідження ставить під сумнів обґрунтованість моделі залежності чи теорії залежності, щоб пояснити це явище сексуально незарегульованої поведінки. Розширення її дослідження підняло б більш широке питання для дебатів: що таке наркоманія? Це все дуже важливо зрозуміти, враховуючи те, що її нинішнє дослідження на її основі не стосується питання про те, чи є особи, які шукають допомогу для сексуальної залежності, гіперсексуальності і т.д. Вона запитує, чи є теорія наркоманії найкращим поясненням цієї проблеми або є альтернативні пояснення, які допомагають нам краще зрозуміти це явище. Це воно! Десь у змішаному місці, засоби масової інформації прийняли це і спотворили його, щоб припустити, що дослідження д-ра Прауза знижує існування сексуальних проблем, коли це можна було б більш точно описати як дослідження, яке викликає залежність, як теорію, яка найкраще пояснює, що відбувається з індивідами які відчувають статеве порушення поведінки.
Є, звичайно, інші важливі моменти. По-перше, чи може маркер мозку будь-якого роду (наприклад, P3, активація BOLD в дослідженнях fMRI, і т.д ...) розглядати докази наявності або відсутності розладу. Це є значним припущенням у багатьох візуалізаційних дослідженнях, які часто забуваються, однак, це є основою того, як ми могли б пояснити та інтерпретувати результати науки, що використовують заходи ЕЕГ, ФМРТ, ДТІ і так далі. Однак майте на увазі, що це також працює в обох напрямках. Ми повинні бути обережними, припускаючи, що візуальні дослідження «доводять», що гіперсексуальність або сексуальна залежність є законним безладдям.
Деякі критики та коментарі з'явилися в Інтернеті на таких сайтах Психологія ТЕПЕР (наприклад, містер Гері Вілсон; д-р Брайан Мустанскі). Оскільки я розглядав деякі критики, я відверто не погоджуюсь з деякими з них і вважаю, що вони є неточними. Я звернуся до кількох із них, а потім перейду до деяких пунктів, які, на мою думку, слід підняти у відповідь на дослідження Прауза. [Примітка: Допис містера Вільсона далі Психологія сьогодні після цього було видалено]
Містер Вілсон намагався стверджувати, що доктор Прауз не змогла в достатній мірі проаналізувати підмасштабність SDI, використана в її дослідженні. Містер Вілсон помилково пропустив інформацію у своїй статті. Одиничний підрахунок SDI обчислювали, аналізували та повідомляли поряд із шкалою Діади, як описано в статті. У статті зазначається: “Обидва досліджуються ...” та “Ефекти, які не досягли статистичної значущості, визначені як p <0.05, не обговорюються”. Одиночна шкала не мала відношення до Р3. Піддіападиадична шкала набагато частіше використовується в літературі, і вважається, що вона менше піддається звітності («Я не можу дочекатися повернення додому та мастурбувати» не є настільки прийнятним, як «Я не можу дочекатися, щоб знайти привабливу людину для гарячого сексу з ”.) Дані були повністю представлені із широко використовуваного, добре охарактеризованого масштабу. Я впевнений, що доктор Прауз та її колеги поділяться своїми несуттєвими значеннями знахідок, якщо хтось вимагає цих даних, однак незначні значення часто опускаються в наукових працях. Хоча вони використовували три різні міри гіперсексуальних проблем, вони визнають у своїй роботі: "Хоча в цьому дослідженні було проаналізовано кілька шкал, щоб збільшити ймовірність ідентифікації шкали, яка буде пов'язана з дисперсією P300, існує більше шкал (наприклад, Reid, Garos, & Carpenter, 2011), що може краще включати запропоновану основну особливість високого статевого потягу ". Наприклад, Шкала сексуальної примусовості (СКС) могла б бути схвалена учасниками, яких завербували за "проблеми, що регулюють їх перегляд сексуальних зображень", якби вони також не відчували себе неконтрольованими щодо своєї стосункової сексуальної поведінки. Оскільки СКС має пункти, що стосуються сексуальної поведінки у стосунках, такі предмети, можливо, не були схвалені, знижуючи бали на СКС, і, можливо, вплинули на результати. Це одна з причин, чому моя дослідницька група розробила Інвентар гіперсексуальної поведінки (Reid, Garos & Carpenter, 2011), щоб подолати це обмеження. Цікаво, що доктор Прауз стверджує, що її метод вербування «видається успішно набраним учасниками з оцінками, порівнянними з оцінками як« пацієнти »з гіперсексуальними проблемами», посилаючись на Winters, Christoff та Gorzalka, 2010. Однак я також вказував в інших випадках, що метод Вінтера для класифікації гіперсексуальних пацієнтів не відповідав тому, що ми могли б використовувати в клінічній практиці. Більше того, я ознайомився з даними нашого польового дослідження DSM-5 (одне з опублікованих досліджень, де діагностичне опитування на основі запропонованих критеріїв гіперсексуального розладу полягало в класифікації пацієнтів як „гіперсексуальних“) і провів описову статистику для наших даних SCS . Ці цифри не були частиною нашої публікації про польове дослідження DSM-5 (Reid, et al, 2012), але дані SCS для пацієнтів у нашому дослідженні дали результати (Середня = 29.2, SD = 7.7), які будуть вважатися статистично достовірно вище, ніж учасники СКС балів у дослідженні Прауз (Середня = 22.31, SD = 6.05). Згодом, я б поставив питання про те, що зразок Прауза не є паралельним пацієнтам, якого ми зазвичай бачимо на лікуванні, і вона, здається, також визнає це у своїй роботі, де вона визнає, що зразки, можливо, відрізнялися від лікування, які шукали "наркоманів статі" іншими способами. Справедливості до доктора Prause, запропоновані критерії DSM-5 для гіперсексуального розладу не були доступні їй під час її збору даних.
Деякі з них критикували аналіз, знову ж таки, здається, що вони неправильно розуміють статистичні тести. У своєму дослідженні тести були регресіями, а не кореляціями. У статті були названі кореляційні зв'язки для дослідження можливих відносин, які, можливо, були пропущені регресіями. Ці випробування припускають помилки в різних термінах, тому є взаємодоповнюючими, але різними. З якоїсь причини головний висновок регресійного аналізу ніколи не описується в жодній критиці пана Вільсона або інших. Ця стаття послідовно описує їх як «відносини» належним чином, тому ці критичні зауваження не є особливо корисними і припускають, що пан Вілсон неправильно розуміє ці статистичні тести.
Деякі з перерахованих вище інтернет-критики також спотворюють, як працює наука. В ідеалі, теорія представлена, і фальсифіковані прогнози зроблені з цієї теорії. Модель наркоманії відповідає посиленому P3, тоді як високого статевого потягу не можна. Тому важливо, щоб результати цих конструкцій були різними. Так, так, високе сексуальне бажання і моделі наркоманії роблять різні прогнози, що дозволило вивчити їх сепарабельні ефекти.
Деякі з них критикували учасників, які були набрані в цьому дослідженні. Вони, очевидно, були набрані, як описано в дослідженні, розшароване за кількома показниками гіперсексуальності, які були використані (і такі інструменти, як шкала сексуальної компульсивності, яку я також використовував у власних ранніх дослідженнях у цій галузі). Ця стратифікація дозволяє належним чином розподіляти бали, необхідні для правильного аналізу, і є звичайною практикою в дослідженні. Учасники повинні були повідомити про притягання до протилежної статі. Я припускаю, що доктор Прауз зробив це для того, щоб встановити, що представлені стимули можуть бути сформульовані як актуальні для всіх учасників дослідження.
Один момент, який я можу обговорювати з доктором Праусом, - це ступінь, до якої стандартизовані сексуальні стимули використовували достатню сексуальну реакцію і, таким чином, впливали на відхилення даних P3. Наприклад, правдоподібним є те, що хоча сексуальне збудження було викликане сексуальними стимулами, ми не можемо знати, яким чином він міг би відрізнятися, якщо більш чіткий, більш інтенсивний, або стимулів, які краще відображаються на особисті переваги були використані замість. Це питання широко обговорюється серед дослідників сексу і насправді дуже складне. Звичайно, можна було б провести дослідження реплікації з використанням особистих сексуальних стимулів, щоб побачити, чи залишилися результати незмінними. Prause, швидше за все, відповість, стверджуючи, що стимули були використані в сотнях досліджень з неврології і були надзвичайно жорстко контрольовані. Вона також, ймовірно, стверджує, що спекуляції про необхідність еротики відповідати певним преференціям, здається, спираються на припущення, що вони будуть більш збудливими. Далі вона стверджувала, що дійсно те, що було представлено в стимулах: сексуальні подразники нижчої та вищої інтенсивності були представлені. Оцінки візуальних сексуальних стимулів були відомі, охарактеризовані і вже опубліковані в інших місцях. При цьому, вона не може відмовитися від можливості того, що специфічні стимули стимулювання гіперсексуального населення можуть мати певні застереження, і це майбутнє дослідницьке питання, щоб визначити, чи це може змінити ситуацію. Вона, здається, визнає це, оскільки у своїй роботі та інтерв'ю з засобами масової інформації вона стверджує, що дослідження має бути відтворено.
Одним з важливих питань, які доктор Прауз не повідомив у своєму дослідженні, було те, чи оцінювалися ці пацієнти для інших коморбідних психопатологій (наприклад, СДУГ), історії травми голови, медикаментів тощо, які могли б вплинути на результати P3. Я бачу це можливе обмеження в її висновках. Неперегляд за такими проблемами має перевагу тестування групи, яка може виглядати більше як реальні пацієнти, які ми, звичайно, не відмовляємося від допомоги на їх основі, але має той недолік, що може вплинути на P300. Наприклад, P300 впливає на позитивні подразники при депресії, і ми не маємо діагнозів депресії для її учасників. Кілька критичних припущень про те, що деякі учасники Prause не мали жодних проблем, можуть бути неточними. Вона повідомила значення балів (див. Таблицю 2 у статті). Зміна рівня задач необхідна для проведення регресій, які роблять такі припущення, як гауссові розподіли. Вона також намагалася охопити свою основу, використовуючи три заходи для захоплення «гіперсексуальності». Важко стверджувати, що всі три не мають корисності. Знову ж таки, я стверджую, як було зазначено вище, що показники СКС не задовольняють популяції пацієнтів.
Я помітив, що деякі люди згадують, що у Prause не було контрольної групи. Не впевнені, що це є дійсною проблемою. Вона використовувала дизайн «всередині суб'єкта», і в той час як наука старої школи може змусити людей повірити, що в регресійному аналізі необхідна окрема група, використовуючи людину як власний контроль, як це відбувається в рамках внутрішнього предмету, насправді є сильніший статистичний підхід. Контрольні групи були б більш підходящими для довгострокового дослідження, наприклад, чи є шкідливе споживання порнографії. Отже, ми не можемо звинувачувати її в проблемах з «контрольною групою» або стверджувати, що цей підхід недостатній для вирішення її дослідницького питання. Проте, можна стверджувати, що внутрішній суб'єктний контроль, який вони використовують, є недостатнім для того, щоб спроектувати міжсуб'єктні проекти могли б відповісти на інші запитання.
Критики протоколів досліджень cue-реактивності ймовірно не діють. Я підозрюю, що вони, ймовірно, точно слідували. Prause є дуже особливим у цьому відношенні з її дослідженням. У дослідженнях зловживання наркотиками, їжі та азартних ігор люди отримують зображення об'єктів, з якими вони борються, і не можуть взаємодіяти з ними. Подібним чином, учасникам її дослідження було доручено не мастурбувати або просувати зображення в цьому дослідженні. Існують тисячі досліджень cue-реактивності, багато з яких використовують конструкції, що є предметом, що нагадує дизайн у своєму дослідженні. Це цікава критика, але без подальших досліджень важко оцінити, чи справді це дійсно суттєва різниця.
Один онлайн-критики припустив, що P3 висновки представлені суперечливі? Не знаю, чому це було зроблено. Це зовсім не так. Наприклад, дослідники вивчили P3 серед алкоголіків до алкогольних сигналів і помилок на задачі. Це зовсім інші явища і повністю криються в критиці. Це еквівалентно виклику “ЕЕГ” як міру всього і припускає відсутність фундаментальних знань з ЕЕГ і неврології. Подумайте, як Прауз проаналізував її дані. По-перше, показана реплікація загального P3 на емоційні подразники. Це було показано тисячі разів і лише відзначається як тираж. «Враховуючи те, що ці очікувані, попередні висновки були повторені, було проведено наступний плановий тест». Потім розглядається зв'язок із сексуальним бажанням, який раніше вивчали інші. Нарешті, розглядаються відносини із заходами сексуальної проблеми. Як вона заявила в своїх інтерв'ю, не було ніякого зв'язку між міркою P3 і мірою сексуальних проблем. Дослідження показує дуже хороший результат, що пов'язує P3 з еротичними реакціями стимулу над іншими стимулами, але ми не знаємо, чи є зв'язок між P3 і поведінковими заходами непрямим через інші змінні, які не вимірюються в її дослідженні і які потенційно можуть запропонувати альтернативні пояснення для неї. висновки.
Одним з питань, які я можу підняти, є моє незручність у зв'язку з відхиленням Е.Г. ЕЕГ як і раніше використовується в численних лабораторіях у всьому світі, а в деяких випадках одночасно з ФМРТ. Це не в тому, що ЕЕГ не має своїх обмежень, як відзначають інші (Polich, 2007), але вони не є тими, про які згадував пан Wilson в контексті дослідження Prause. Справедливою критикою може бути те, що ЕЕГ ідеально підходить для пошуку ранніх, швидких відмінностей у реакції мозку, де фМРІ ідеально підходить для виявлення місця, де відбуваються повільніші відмінності. Ні ЕЕГ, ні ФМРІ за своєю суттю є «найкращим» показником. Знову ж таки, як я зазначав на початку цієї критики, сумнівно, чи можуть маркери мозку будь-якого роду враховувати або повинні розглядати докази наявності або відсутності розладу.
Д-р Дон Хілтон, в повідомленні SASH ListSrv, ставить питання про нюанси P3, але я думаю, що його сильніший аргумент полягає в тому, як такі конструкції, як "бажання" і "прагнення", експлуатуються, і чи є такі операціонали хорошим проксі для латентної змінної представляють інтерес.
Висновки
Отже, у резюме, я думаю, що важливі моменти такі:
- Дослідження Прауза намагається з'ясувати, чи має теорія наркоманії пояснювальну силу у прогнозуванні гіперсексуального поведінки через високе сексуальне бажання. Це не стосується легітимності явищ сексуально нерегульованої поведінки, чи тільки модель звикання пропонує правдоподібне пояснення такої поведінки.
- Prause робить вагомий внесок у літературу, оскільки вона починає вирішувати питання, пов'язані з можливим згуртованим теорією, що характеризує нерегульовану сексуальну поведінку. Поле наркоманії статі та навіть моя власна робота з гіперсексуальної поведінки значною мірою не сприяли теоретичній моделі нерегульованої сексуальної поведінки. Деякі обмеження дослідження Прауза є прямим результатом наших власних обмежень, щоб насправді визначити тестовану теорію нерегульованої сексуальної поведінки, будь то модель залежності або якась інша модель. Цікаво, що ніхто не запитав доктора Прауза, чи є у неї власна гіпотеза про модель або вона просто продовжуватиме концентрувати свої зусилля на фальсифікації інших моделей.
- Її дослідження припускає, що її показники бажання і гіперсексуальності охоплюють латентну змінну, яку вона вивчає. Хоча це припущення, притаманне багатьом дослідженням, включаючи моє власне, ми повинні нагадати собі, що це, проте, припущення.
- ЕЕГ найкраще підходить для пошуку швидких, ранніх відмінностей у діяльності мозку, тоді як інші методи візуалізації надають більш детальну інформацію про те, де відбуваються відмінності. Ці інші підходи до візуалізації можуть підсилити аргументи за або проти теорії наркоманії. Незважаючи на це, дослідження реплікації є необхідними, щоб забезпечити подальшу підтримку позиції Прауса, оскільки її дослідження «Як завжди, ці результати вимагають реплікації з різними учасниками та протоколами, більш орієнтованими на зовнішню валідність».
- Питання про вибірку учасників, що використовуються в дослідженні, мають певні переваги. Прауз спробував набрати пацієнтів, але їй не дозволили зробити її місцеві IRB. Будь-які майбутні дослідження реплікації повинні розглянути можливість використання методів класифікації гіперсексуальних пацієнтів відповідно до методів дослідження DSM-5 на гіперсексуальні розлади. Майбутні дослідження також можуть розглянути питання щодо вивчення даного дослідження та специфічних стимулюючих стимулів для гіперсексуальної популяції. Майбутні дослідження також потребуватимуть контролю за відповідними супутніми захворюваннями, психопатологією, історією травми голови та ефектами медикаментозного лікування, хоча важко знати, що важливіше для контролю, а компроміс - це зовнішня обгрунтованість.
- ЗМІ неправильно зробили висновки про Прауз. Незважаючи на те, що деякі з них відповідають за забезпечення точності таких звітів, багато хто з нас може стосуватися засобів масової інформації, які неправильно позначають або помилково повідомляють про речі, які ми говорили, і повинні враховувати це, коли ми читаємо звіти про це дослідження.
Примітка: Сторінка пана Вілсона Психологія сьогодні видалено. Психологія сьогодні буде видаляти інформацію зі своїх веб-сайтів, якщо вона вважатиметься помилковою, неприйнятною або порушує авторські права. Безумовно, у роботі пана Вілсона були помилки, і, можливо, хтось Психологія сьогодні обрали його видалити.
посилання
Kor, A., Fogel, YA, Reid, RC, & Potenza, MN (2013). Чи слід класифікувати гіперсексуальні розлади як залежність? Сексуальна залежність і компульсивність, 20(1-2), 27 – 47.
Polich, J. (2007). Оновлення P300: інтегративна теорія P3a і P3b. Клінічна нейрофізіологія. 118(10), 2128-2148.
Рейд, РК, Гарос, С., і Карпентер, БН (2011). Надійність, обґрунтованість та психометричний розвиток інвентаризації гіперсексуальної поведінки в амбулаторній вибірці чоловіків. Сексуальна залежність та
Компульсивність, 18 (1), 30–51. Рейд, RC, Карпентер, BN, Хук, JN, Garos, S., Manning, JC, Gilliland, R., Cooper, EB, McKittrick, H., Davtian, M., & Fong, T. (2012) висновки в польовій пробі DSM-5 для
Гіперсексуальний розлад. Журнал сексуальної медицини, 9(11), 2868-2877. Вінтерс, Дж., Крістофф, К., і Горзалка, ВВ (2010). Дисрегульована сексуальність та високі сцексальні бажання: виразні конструкції? Архіви сексуальної поведінки, 39 (5), 1029-1043.
;