Критика заяв навколо Стіла та ін., 2013 ("Сексуальне бажання, а не гіперсексуальність пов'язане з нейрофізіологічними реакціями, викликаними сексуальними образами")

Ви можете пропустити історію і переходимо безпосередньо до нашого аналізу.

ІСТОРІЯ ЦЬОГО ЛИПНЯ, КРИТИКА 2013

Ця стаття була вперше опублікована в липні, 2013 як відповідь на блог допис у блозі “Психологія сьогодні” з інтерв’ю з доктором Ніколь Прауз, співавтором дослідження ЕЕГ, про яке тут йдеться. 6 березня 2013 року колега блогера "Психологія сьогодні" Девід Лей оголосив у заголовку публікації в блозі, що нове дослідження, яке ще не публікувалось, спростувало існування Інтернет-порнозалежності: "Ваш мозок на порно - це не викликає звикання. " Оскільки два десятиліття дослідження поведінкової залежності суперечать цьому твердженню, ми були скептично налаштовані. 7 березня ми написали a блог відповіді з питань психології сьогодні, висловлюючи наші занепокоєння на основі важкого для розуміння (і в кінцевому рахунку, неточного) опису неопублікованого дослідження Е. Е. Е. Прауза.

Це викликало бурхливе приватне листування з Ніколь Прауз, однією з авторів дослідження, яка відмовилася надати нам її дослідження, але вимагала видалити нашу відповідь - вимога, що супроводжується несерйозними юридичними погрозами та одночасне кібер-переслідування. Зрештою, редактори Psychology Today видалили як оригінальний пост Лей, так і нашу відповідь. Дивіться історію з електронними листами та іншою документацією тут: Березень та квітень 2013 р .: Початок переслідувань Ніколь Прауз, неправдивих заяв та погроз (після того, як вона та Девід Лей націлені на Гері Вілсона у дописі в блозі PT).

--------------
ОНОВЛЕННЯ - 7 / 21 / 13: Через п’ять місяців після публікації в блозі Девіда Лей з’явилося дослідження ЕЛГ Prause: “Статеве бажання, а не гіперсексуальність, пов'язане з нейрофізіологічними реакціями, викликаними сексуальними образами»(Steele et al., 2013). Дослідницька група складається зі Стіла, Стейлі, Фонга та Прауза. Два останні перераховані як члени “Лабораторії SPAN” (веб-сайт, який зараз не існує). Фонг, до речі, має публічно аргументували що порнозалежність не існує.

Ніколь Прауз зв’язалася з редактором Psychology Today, який видалив публікацію блогу Вільсона (що внизу) та інший пост вивчення Steele et al., 2013. Я в шоці від такої поведінки. Прауз відмовилася безпосередньо звертатися до наших статей, хоча її можна було розмістити в розділі коментарів до Psychology Today. Натомість Прауз вирішив взяти участь у наклепі, домаганнях, граючи жертву - чого вона, звичайно, не є. Побачити Сторінка хронізує постійні домагання Ніколь Прауз до тих, хто не згоден з нею.

Додаток: Оскільки Prause намагається цензурувати критиків, я зробив це доступним Оригінальний пост Девіда Лей та моя відповідь, як з березня 2013 р., так і з усіма коментарями під початковим повідомленням, включаючи коментарі Prause, а потім моя відповідь

--------------

ОНОВЛЕННЯ - 9: Джон А. Джонсон доктор філософії Steele et al., 2013 (обговорюючи Ніколь Прауз маріонетка в секції коментарів)

--------------

ОНОВЛЕННЯ - 2 / 10 / 2014: Девід Лей та Ніколь Прауз знову об’єдналися. Лей, який є автором "Міфу про сексуальну залежність", об'єднався з Prause (з лабораторії SPAN) для публікації Імператор не має одягу: огляд моделі «Порнографічна залежність» (Ley et al., 2014). Так багато для об'єктивності дослідника. Це не справжній огляд літератури. Замість цього Ley et al., Вибірково підібрані помилкові рядки в рамках досліджень, пропустили всі дослідження, що демонструють негативні наслідки, і містили кілька цитат, не пов'язаних із заявками. Див обширний демонтаж Ley, et al. огляд. Давайте зрозуміємо, немає жодного дослідження, яке спростовує існування наркоманії. Як ви можете прочитати нижче, дослідження Prause, яке критикується тут, насправді демонструє вище реакція на сексуальні образи - саме те, що трапляється, коли наркомани бачать візуальні сигнали своєї обраної залежності.

--------------

ОНОВЛЕННЯ - 2: Рецензована критика Steele et al, 2013 - `` Високе бажання '' або `` просто '' залежність? Відповідь на Стіла та ін., Дональд Л. Хілтон, молодший, доктор медичних наук (2014).

--------------

ОНОВЛЕННЯ - 7: нове дослідження fMRI Кембриджського університету (Voon et al. 2014) оцінював ки-індуковану активацію схеми винагороди і виявив активацію, що відображає наркоманію. Також було встановлено, що компульсивні порнографічні користувачі не мали вищого сексуального бажання, ніж контролі. Насправді, багато підданих відчували зниження статевого потягу з реальними партнерами. Цей висновок суперечить ст. стверджують, що особи, що мають труднощі з контролем над порно, просто володіють вищими лібідозами, ніж решта населення (як пояснено нижче, Стіл та ін.) НЕ виявити вище лібідо, що корелює з активацією мозку). Що ще важливіше, у дослідженні в Кембриджі було проаналізовано ЕЕГ-дослідження Ніколь Прауз і зазначено, що більш високий рівень Р300 під впливом порнографічних сигналів відповідає моделі наркоманії. Як зафіксовано нижче, результати цього дослідження жодним чином не відповідають заголовкам чи коментарям авторів.

--------------

ОНОВЛЕННЯ - На початку 2015 року: Ніколь Прауз більше не працює в UCLA (або в будь-якому іншому університеті).

--------------

ОНОВЛЕННЯ - 2015: Ніколь Прауз тепер пропонує свої «експертні» свідчення проти «сексуальної залежності». Від неї нова Ліберо веб-сайт:

Схоже, що Prause намагається продати свої послуги, щоб отримати прибуток від стверджував, анти-порно-наркоманії висновки двох досліджень ЕЕГ (1, 2), хоча рецензовані критики говорять, що обидва дослідження підтримують модель залежності. Можливо тісні зв'язки з даною галуззю може затьмарити сприйняття дослідника.

Перше ЕЕГ-дослідження (нижче) насправді знайшло докази залежності від порнографії, оскільки дослідження повідомляло про більш високі показники ЕЕГ (Р300), коли суб'єкти піддавалися порнофотографії. Більш високий Р300 виникає, коли наркомани піддаються реплікам (наприклад, зображенням), пов’язаним із їхньою залежністю. Крім того, дослідження повідомило про більшу “реактивність кий” на порно, що корелює з меншим бажанням сексуального партнерства. Простіше кажучи: Дослідження виявило більшу активацію мозку для порно і менше бажання до сексу (але не менше бажання до мастурбації). Не зовсім те, що зазначалося в заголовках.

Команда другого дослідження ЕЕГ схоже, він порівнює показники ЕЕГ 2013 (плюс ще кілька) показань ЕЕГ з фактичною контрольною групою. Правильно, у дослідженні 2013 року не було контрольної групи. Результати 2015 року: Як і очікувалось, як у наркоманів, так і у контролерів, спостерігались вищі піки ЕЕГ при перегляді фотографій ванільного порно. Однак амплітуди контролю дещо перевищують порно наркоманів. Іншими словами, порнозалежні менше відчували збудження до порно фотографій. Вони були десенсибілізовані. Прауз та ін. знахідка ідеально узгоджується з Kühn & Gallinat (2014), які виявили, що більше використання порно співвідноситься з меншою активацією мозку у важких користувачів (які не були наркоманами) під час впливу сексуальних фотографій.

--------------

ОНОВЛЕННЯ - On Вересень 15th, 2016 Ніколь Прауз розмістила фальшивий прес-реліз на сайті PROLOG. "Прес-реліз" Прауза атакував і наклепив кількох осіб, включаючи Гарі Вілсона, Дональда Хілтона, сенатора штату Юта Тода Вейлера і доктора Тодда Люба. Це те, що залишається в прес-релізі, як ProLog видалив вміст 2 днів пізніше, оскільки він порушив їхні правила. Не буде відмовлено, Prause розмістив зміст прес-релізу на своєму акаунті AmazonAWS. Тут ми розглядаємо її коментарі Дослідник UCLA і колишній колега Rory Reid PhD. Уривок з гурту Праузе:

"Психолог" і "LCSW" є регульованими титулами, що мають ліцензію на штат Каліфорнія, який Рорі Рейд використовував для реклами своїх послуг пацієнтам, але насправді не володів. Рорі Рейд також помилково описав, що відвідував і працює на факультеті Гарвардського університету і є «доцентом» в Лос-Анджелесі. Рід ніколи не був викладачем Гарвардського університету і є ад'юнкт-факультетом, а не факультетом навчання на посаді в Лос-Анджелесі. Рейд занесений до списку працівників штату Каліфорнії з проблемних азартних ігор в UCLA, тому незрозуміло, як Рейд зможе вивчати секс-фільми та зв'язуватися з політиками про секс-фільми, не порушуючи державного контракту.

Тут корисний невеликий фон для Рорі Рейда та колишнього дослідника UCLA Ніколь Прауз. Рорі Рід був дослідницьким психологом в Школі медицини Девіда Геффену (UCLA) ще до того, як Ніколь Прауз почала працювати в УКЛА. Напрями досліджень Рейда - гіперсексуальність і азартна залежність.

Рід, як і Прауз, часто стверджував проти Редід заявив у статті 2013, що його офіс знаходиться поруч з Праусом в UCLA. У 2013 Ніколь Прауз перерахувала Рорі Рейда членом своєї «лабораторії SPAN». Як сказано, контракт Прауса з UCLA не був продовжений, поки Рейд залишається дослідником в Лос-Анджелесі. Що б він не зробив, щоб не розлютити її, Прауз зараз нападає на колишнього колегу публічно і жорстоко.

Але історія більше. Місяці раніше, в Грудень 5th, 2014 кілька коментарів, що відображають "прес-реліз" Prause (закликаючи читачів повідомляти Рорі Рейда про владу Каліфорнії), розміщені на сайті поновлення YourBrainRebalanced новим учасником. Як ми бачили вище, Prause зробив звичку коментувати YBR, використовуючи різні псевдоніми. Перший з цих коментарів, за Кажи правду, містили посилання 2. Одне посилання перейшло на PDF на Scribd з припущеннями, що підтримують претензії TellTheTruth (Prause регулярно використовують псевдоніми з 2-4 великими словами як імена користувачів).

Дивіться всю історію та документацію тут: Prause атакує і розбещує колишнього колегу з UCLA Рорі К. Рід доктора філософії. Двома роками раніше "TellTheTruth" розмістив ті самі заяви та документи на веб-сайті для відновлення порно, на якому відвідували багато маріонеток Prause

--------------

UPDATE: 2019  - Прауз протягом цих років переслідував авторів, дослідників, терапевтів, організації, академічні журнали, чоловіків, що одужували, репортерів та інших, хто наважився повідомити про докази шкоди від використання Інтернету порно. YBOP задокументував верхівку айсберга Prause на цій сторінці: Неетичне переслідування і наклеп Ніколь Прауз щодо Гері Вілсона та інших (є набагато більше випадків, які ми не можемо розголошувати, оскільки жертви Прауза побоюються подальшої відплати). Здається, вона є досить затишно з порнографічною індустрієюЯк видно з цього образ її (справа справа) на червоній доріжці церемонії нагородження X-Rated Critics Organization (XRCO). (За даними Вікіпедії XRCO нагород надаються американцями X-Rated організація критиків Щорічно для людей, які працюють у сфері розваг для дорослих, і це єдина нагорода для дорослої індустрії, призначена виключно для членів галузі.[1]). Також видається, що Prause може мати одержували порно артистів як предметів через іншу групу інтересів порноіндустрії Вільна мовна коаліція. Отримані FSC суб'єкти нібито використовувались у ній кабінет найманого пістолета на сильно заплямований та дуже комерційна «Оргазмічна медитація» схему (тепер буває розслідував ФБР). Prause також зробив непідтримувані претензії про результати її досліджень і її методології дослідження. Додаткову документацію див. Це Ніколь Прауз, під впливом порноіндустрії? та наступні сторінки:

---------------

Оновлення (квітень, 2019): Намагаючись заглушити критику YBOP, група на чолі з Ніколь Праузе та Девідом Лей намагається викрасти торгову марку YBOP. Детальну інформацію див. На цій сторінці: Агресивне порушення торговельних марок, розпочате за допомогою Deniers порно-наркоманії (www.realyourbrainonporn.com). Ніколь Прауз, Девід Лей та інші про-порно "експерти" на www.realyourbrainonporn.com були надіслав припинення та відмову від листа. Юридичні дії продовжують здійснюватися. Читач повинен знати, що твіттер RealYBOP (за очевидним схваленням його експертів) також бере участь у наклепі та цькуванні Гері Уілсон, Олександр Родос, Гейб Дім та і багато інших. Окрім цього, зараз є Девід Лей та два інші експерти "RealYBOP" отримуючи компенсацію гігантом порноіндустрії xHamster просувати свої веб-сайти (тобто StripChat) та переконати користувачів, що порнозалежність та залежність від сексу - це міфи!

-----------

Оновлення (літо, 2019): У травні 8, 2019 Дональд Хілтон, доктор медицини, подав наклеп сам по собі позов проти ТОВ "Ніколь Прауз і Ліберос" (доктор Хілтон критикував Steele et al. в 2014). X липня 24, 2019 Дональд Хілтон змінив скаргу на наклеп виділити (1) зловмисну ​​скаргу Техаської ради медичних експертиз, (2) неправдиві звинувачення в тому, що доктор Хілтон підробив свої повноваження, і (3) заявив, що заявляє від 9 інших жертв Prause у подібних домаганнях (Джон Адлер, д.м.н., Гері Уілсон, Олександр Родос, Staci Sprout, LICSW, Лінда Хетч, доктор філософії, Бредлі Грін, к.е.н., Стефані Карнес, доктор наук, Джефф Гудман, к.е.н., Лайла Хаддад.)

----------

Оновлення (жовтень, 2019): X жовтня 23 Олександр Родос (засновник с reddit / nofap та NoFap.com) подав позов про наклеп проти Ніколь Р Праузе та ТОВ «Ліберос». Дивіться придворний док тут. Дивіться цю сторінку для трьох первинних судових документів, поданих Родосом: Засновник NoFap Олександр Родос позов про наклеп проти Ніколь Праузе / Ліберос.

-----------

Оновлення (листопад, 2019): Нарешті, деякі точні засоби масової інформації: "Алекс Родос із групи підтримки порнозалежних наркоманів" NoFap "подає позов до одержимого пропарного сексолога за наклеп" Меган Фокс PJ ЗМІ та «Порнові війни стають особистими в листопаді не горіха», Діана Девісон від Пост Міленіал. Девіссон також випустив це X-хвилинне відео про жахливу поведінку Прауза: "Чи порно викликає звикання?", і ця шкала утисків / помилкових звинувачень Праузи: VSS Академічний графік війни.

----------

Оновлення (серпень, 2020 р.): Судові рішення повністю викривали Ніколь Прауз як злочинця, а не жертву. У березні 2020 року Праузе шукала безпідставного тимчасового стримувального наказу (ТРО) проти мене, використовуючи сфабриковані «докази» та її звичайну брехню (помилково звинувачуючи мене в переслідуванні). На прохання Праузе про обмежувальний порядок вона брела себе, сказавши, що я розмістила її адресу в YBOP та Twitter (брехня не є новим із Праузою). Я подав позов проти Prause проти SLAPP за зловживання правовою системою (TRO) для мовчання та переслідування мене. 6 серпня Верховний суд округу Лос-Анджелес вирішив, що спроба Прауза отримати обмежувальний припис проти мене являв собою легковажну та незаконну "стратегічну справу проти участі громадськості" (зазвичай її називають "позов SLAPP"). Прауз брехав протягом усього свого шахрайського TRO, забезпечуючи нульові підтверджувані докази підтримувати її дивні претензії що я переслідував її або переслідував. По суті, Суд встановив, що Прауз зловживав процесом запобіжного заходу, щоб залякувати мене мовчанням і підрив його права на свободу слова. За законом, рішення SLAPP зобов'язує Prause сплатити мої адвокатські послуги.

---------

Оновлення (січень 2021 р.): У грудні 2020 року Прауз порушив проти мене другу несерйозну судову справу за нібито наклеп. У судовому засіданні 22 січня 2021 р Суд штату Орегон виніс рішення на мою користь і звинуватив Прауса у витратах та додатковому штрафі. Це невдале зусилля було одним із десяток позовів Prause публічно погрожували та / або подавали заяву за попередні місяці. Після багатьох років зловмисних повідомлень вона переросла в загрози фактичних позовів, щоб спробувати замовкнути тих, хто її розкриває тісні зв’язки з порноіндустрією та її зловмисну ​​поведінку, або які дали закляті заяви в 3 позовах про наклеп, які зараз діють проти неї.

-----------

АНАЛІЗ YBOP -  Заяви Ніколь Праузе в пресі перебувають у прямому протистоянні результатам Steele et al., 2013 року

Зараз ми проаналізували це нове дослідження, і нас більше, ніж будь-коли, бентежить, як це може спростувати існування Інтернет-порнозалежності. Далі - наш пост:

Автори цього дослідження вважають, що їхні результати вказують на те, що „гіперсексуальність” (у даному випадку неможливість контролювати використання порнографії) може бути пояснена високим сексуальним бажанням, а не порнозалежністю. На наш погляд, їх дані віддалено не підтверджують їх переконання.

Навчання: "Сексуальне бажання, а не гіперексуальність, пов'язано з нейрофізіологічними реакціями, викликаними сексуальними зображеннями"

Учасники: 52 випробовуваних було набрано за допомогою оголошень, що вимагали людей, які мали проблеми з регулюванням перегляду сексуальних зображень. Учасники (середній вік 24) були суміш самців (39) і самок (13). Учасниками 7 були не-гетеросексуальні. 

Що вони зробили: Показники ЕЕГ (електрична активність на голові) були взяті, оскільки учасники переглядали зображення 225. 38 з фотографій були сексуальними, і всі брали участь одна жінка і одна людина. Це особливе читання ЕЕГ (P300) вимірює уважність до подразників.

Учасники також заповнили анкети 4: інвентаризацію сексуального бажання (SDI), шкалу сексуальної компульсивності (SCS), когнітивні та поведінкові результати опитувань статевого поведінки (SBOSBQ), а також Шкала ефекту споживання порнографії (PCES).

Мета: Шукати кореляцію між середніми показниками читання ЕЕГ та оцінками учасників за різними анкетами - щодо теорії, згідно з якою будь-яка кореляція проливає світло на те, чи є проблематичне використання порнографії функцією залежності чи просто високим лібідо.

Результат: Автори дослідження стверджують, що знайшли єдину статистично значущу кореляцію між усіма зібраними даними:

«Великі відмінності амплітуди P300 до приємних сексуальних подразників відносно нейтральних стимулів були негативно відносяться до заходів сексуального бажання, але не пов'язані з мірками гіперсексуальності. "

Переклад: Індивіди з більшою реактивністю на порно мають більш низьке бажання займатися сексом з партнером (але не знижують бажання мастурбувати). Інакше кажучи: люди з більшою активізацією мозку і прагненням до порно, краще мастурбуватимуть порно, ніж мати секс з реальною людиною. Цей висновок супроводжується таким висновком:

«Висновок: Наслідки для розуміння гіперсексуальності як високе бажання, а не впорядковані, обговорюються ".

А? Як же зросла більша кий-реактивність порно з кореляцією нижнє бажання мати секс з людиною призводить до висновку, що гиперсексуальность слід розуміти як високе бажання? Ніхто не знає, але цей химерний поворот став основою для багатьох заголовків. У кількох статтях також неправильно стверджується, що дослідження повідомляло, що мозок наркоманів порнографії "не схожий" на мозок наркоманів. Steele, et al., 2013 нічого подібного не сказав. Ця міфологія випливає з прес-релізу Ніколь Прауз та її інтерв'ю.

REAL SIMPLE:

Це недосконале дослідження ЕЕГ рекламувалося в засобах масової інформації як доказ проти існування наркоманії порно (або поперемінно, залежно від статі). Насправді, YBOP перераховує це дослідження як підтримуючий існування наркоманії порно. Чому? Дослідження повідомило про більш високі показники ЕЕГ (P300), коли суб'єкти піддавалися порно фото. Більш високий P300 відбувається, коли наркомани піддаються впливу (наприклад, зображення), пов'язаних з їх пристрастю.

Крім того, в дослідженні повідомлялося про більшу реактивність кия для кореляції порно менше прагнення до партнерської сексу. Простіше кажучи: дослідження виявило більшу активацію мозку для порно в поєднанні з меншим бажанням до сексу (але не менше бажання мастурбувати порно). Не зовсім те, що висвітлювали заголовки або автори заявляли у ЗМІ.

Зрозуміло, що мало хто потрудився прочитати дослідження, і більшість з них купує помилкові заголовки та непідтримувані претензії. Нижче ми демонтуємо необґрунтовані твердження та розкриваємо, що насправді було виявлено в дослідженні, та чому він ніколи не повинен був бути опублікований. Я пропоную коротку версію, яка стосується трьох основних вимог, оприлюднених у ЗМІ. Довга версія містить більше деталей і ще кілька посилань.

Наразі рецензований аналіз 8 Steele et al., 2013. Всі вони узгоджуються з наступною критикою YBOP. Папір #1 присвячена виключно Steele et al. Документи 2-7 містять розділи аналізу Steele et al., 2013:

  1. «Високе бажання» або «Залежність»? Відповідь на Стіл та ін. (2014), від Donald L. Hilton, Jr., MD
  2. Рецензований аналіз: «Нейронні кореляти статевої реактивності у людей з і без компульсивного сексуального поведінки» (2014)
  3. Рецензована критика: «Неврологія інтернет-порнографічної залежності: огляд і оновлення» (2015)
  4. Рецензована: Чи є порнографія в Інтернеті причиною сексуальних дисфункцій? Огляд з клінічними звітами (2016)
  5. Рецензований аналіз: «Свідомі та несвідомі міри емоцій: чи змінюються вони з частотою використання порнографії?» (2017)
  6. Рецензований аналіз: Нейрокогнітивні механізми при компульсивному розладі сексуальної поведінки (2018)
  7. Рецензована критика: «Онлайн порноздатність: що ми знаємо і що не робимо - систематичний огляд» (2019)
  8. Рецензований аналіз: «Ініціювання та розвиток кіберсексуальної залежності: індивідуальна вразливість, механізм зміцнення та нейронний механізм» (2019)

Оновлення: У цій презентації 2018 Гарі Вілсон розкриває правду, що стоїть перед 5 сумнівними та оманливими дослідженнями (включаючи дві ЕЕГ дослідження Nicole Prause): Порно Дослідження: Факт чи Фантастика?

КОРОТКА ВЕРСІЯ

Ніколь Прауз наводить такі аргументи на підтвердження свого твердження про те, що «порнозалежності не існує»:

  1. In Телевізійні інтерв'ю і в Прес-реліз UCLA дослідник Ніколь Прауз стверджує, що мозок випробовуваних не реагував, як інші наркомани.
  2. Заголовки та висновок дослідження свідчать про те, що «гіперсексуальність» розуміється як «високе бажання", Проте дослідження повідомляє, що суб'єкти з більшою активацією мозку до порно менше бажання для сексу.
  3. Steele et al. 2013 стверджує, що відсутність кореляцій між показаннями ЕЕГ та певними анкетами означає, що порнозалежність не існує.

Ви можете прочитати весь аналіз, але ось опис на 1, 2 і 3 вище.

1: Реакція мозку суб'єктів відрізняється від інших типів наркоманів (прикладом був кокаїн).

Більша частина галасу та заголовки навколо цього дослідження спираються на цю непідтверджену заяву. Ось ажіотаж:

Прес-реліз:

«Якщо вони справді страждають на гіперсексуальність або сексуальну залежність, можна очікувати, що їх реакція мозку на візуальні сексуальні подразники буде приблизно такою ж, як було показано, що мозок наркоманів кокаїну реагує на зображення наркотику в інших дослідженнях. "

ТБ-інтерв'ю:

Репортер: "Їм демонстрували різні еротичні зображення, і моніторинг їх мозкової діяльності".
Прауз: «Якщо ви вважаєте, що сексуальні проблеми є залежністю, ми могли б очікувати посиленої реакції, можливо, на ці сексуальні зображення. Якщо ви вважаєте, що це проблема імпульсивності, ми, як очікуємо, побачимо зменшення реакцій на ці сексуальні зображення. І той факт, що ми не бачили жодного з цих стосунків, свідчить про те, що немає великої підтримки для розгляду цих проблемних сексуальних форм поведінки як залежності ».

Психологія сьогодні інтерв'ю:

Якою була мета дослідження?

Прауз: Наше дослідження перевірило, чи виглядають люди, які повідомляють про такі проблеми, як інші наркомани від реакції мозку на сексуальні образи. Дослідження залежностей від наркотиків, таких як кокаїн, показали послідовну картину реакції мозку на зображення наркотичного зловживання, тому ми передбачали, що ми повинні бачити таку саму картину у людей, які повідомляють про проблеми з статтю, якщо це було насправді наркоманія.

Чи доводить ця прихильність до секс-міфу?

Прауз: Якщо наше дослідження буде відтворено, ці висновки становлять серйозну проблему для існуючих теорій статевої «залежності». Причина цих висновків представляє проблему в тому, що він показує, що їхні мізки не реагують на зображення, як інші наркомани, до їх наркотиків залежності.

Вищезазначені твердження про те, що суб'єкти мозку не "реагували, як інші наркомани", не мають підтримки. Це твердження ніде не знайдено у фактичному дослідженні. Це можна знайти лише в інтерв’ю Прауза. У цьому дослідженні випробовувані мали більш високі показники ЕЕГ (P300) при перегляді сексуальних зображень - саме це відбувається, коли наркомани переглядають зображення, пов'язані із їхньою залежністю (як у це дослідження на кокаїнових наркоманів).

Коментуючи під Психологія сьогодні інтерв'ю Prause, За словами старшого професора психології Джона А. Джонсона:

"Моя думка все ще хизується твердженням Праузи, що мозок її підданих не реагував на сексуальні образи, як мозок наркозалежних реагує на їх наркотики, враховуючи, що вона повідомляє про більш високі показання P300 щодо сексуальних образів. Так само, як і наркомани, які демонструють шипи P300, коли їх представляють із наркотиками за вибором. Як вона могла зробити висновок, протилежний фактичним результатам? Я думаю, що це може бути пов’язано з її попередженнями - тим, що вона очікувала знайти ».

Джон Джонсон продовжує:

Мустаньскі запитує: "Якою була мета дослідження?" І Прауз відповів: "Наше дослідження перевірило, чи виглядають люди, які повідомляють про такі проблеми [проблеми з регулюванням їх перегляду еротики в Інтернеті], як інші наркомани від реакції мозку на сексуальні образи".

Але дослідження не порівнювало записи мозку від осіб, які мають проблеми, що регулюють їх перегляд еротики в Інтернеті, до записів мозку від наркоманів і записів мозку з групи, яка не контролювала наркоманів, що було б очевидним способом побачити, якщо відповіді мозку з проблемних Група виглядає більше як мозок відповідей наркоманів або не-наркоманів.

Натомість, Прауз стверджує, що їхній внутрішньо-предметний дизайн був кращим методом, коли суб'єкти дослідження слугували власною контрольної групою. За допомогою цієї конструкції вони виявили, що відповідь ЕЕГ своїх піддослідних (як групи) на еротичні картини була сильнішою, ніж відповіді ЕЕГ на інші види фотографій. Це показано на графіку вбудованої хвилі (хоча графік чомусь істотно відрізняється від фактичного графа в опублікованій статті).

Таким чином, ця група, яка повідомляє про проблеми з регулюванням їхнього перегляду еротики в Інтернеті, має сильніший відповідь на ЕЕГ на еротичні фотографії, ніж інші види фотографій. Чи виявляють наркомани подібну сильну реакцію на ЕЕГ, коли їм пропонують наркотики за вибором? Ми не знаємо. Чи нормальні, не залежні від наркотиків, проявляють настільки ж сильну реакцію, як стурбована група на еротику? Знову ж таки, ми не знаємо. Ми не знаємо, чи ця схема ЕЕГ більше схожа на структури мозку залежних або неналежних.

Дослідницька група Prause стверджує, що здатна продемонструвати, чи є підвищена відповідь ЕЕГ суб'єктів на еротику викликає звикання у відповідь мозку чи просто реакція мозку з високим лібідо шляхом співвіднесення набору балів опитувальників з індивідуальними відмінностями у відповіді на ЕЕГ. Але пояснення відмінностей у відповіді ЕЕГ - це інше питання, ніж вивчення того, чи виглядає відповідь загальної групи звиканням чи ні.

Простий: Твердження про те, що мозок випробовуваних відрізнявся від інших типів наркоманів, не підтримуються. Насправді 2014 року Вивчення Кембриджського університету (Voon et al. 2013) аналізували Steele et al. і погодився з Johnson: Steele et al. повідомили про більш високий P300 у відповідь на сексуальні образи щодо нейтральних зображень (цитування 25). З дослідження Cambridge:

"Наші результати показують, що діяльність dACC відображає роль сексуального потягу, яке може мати подібність до дослідження на P300 у суб'єктів CSB, що корелює з бажанням [25] …… Дослідження P300, пов’язаного з подією потенціалу, що використовується для вивчення упередженості уваги при розладах вживання наркотичних речовин, показують підвищені заходи щодо вживання нікотину [54], алкоголю [55] та опіатів [56], причому заходи часто співвідносяться із індекси тяги ".Таким чином, і активність DACC в даному дослідженні CSB, і активність P300, зазначена в попередньому дослідженні CSB, може відображати подібні процеси».

це 2015 розглядає літературу з неврології узагальнено Steele et al. (цитування 303):

“Отже, хоча ці автори [303] стверджували, що їх дослідження спростувало застосування моделі залежності від ЦСВ, Voon et al. стверджував, що ці автори фактично надали докази, що підтверджують зазначену модель ".

2: Заголовки та висновки дослідження свідчать про те, що «гіперсексуальність» розуміється як «високе бажання", Проте дослідження повідомляє, що суб'єкти з більшою активацією мозку до порно менше бажання для сексу.

Що ви не читали в інтерв'ю та статтях, так це те, що дослідження повідомляло про негативна кореляція між «питаннями партнерського сексуального бажання» та показниками P300. Іншими словами, більша активація мозку корелює з менше бажання для сексу (але не менше бажання мастурбувати до порно). Зверніть увагу на формулювання Prause в цьому інтерв'ю:

Який головний висновок у вашому дослідженні?

«Ми виявили, що реакція мозку на сексуальні фотографії не була передбачена жодним із трьох різних опитувальних заходів гіперсексуальності. Відповідь на мозок передбачався лише міра сексуального бажання. Іншими словами, гіперсексуальність, здається, не пояснює різницю мозку у статевій реакції, аніж просто високе лібідо ».

Зверніть увагу, що Прауз сказав:міра"Сексуального потягу, а не" весь Інвентар сексуального бажання ”. Коли було розраховано всі 14 запитань, кореляції та заголовка не було. Ще більш заплутаним є назва дослідження, яке використано “Сексуальне бажання”, а не те, що насправді було знайдено: “негативна кореляція з окремими питаннями про партнерську статеву приналежність від СДІ" але ніякої кореляції при розрахунку всіх питань SDI».

Ось Джон Джонсон прокоментував докторську дисертацію під інтерв'ю Prause:

“Група Prause повідомила, що єдиною статистично значущою кореляцією з реакцією ЕЕГ була негативна кореляція (r = -. 33) з бажанням до сексу з партнером. Іншими словами, спостерігалася невелика тенденція у суб'єктів з сильними ЕЕГ-відповідями на еротику мати більш низьке бажання до сексу з партнером. Як це щось говорить про те, чи подібні реакції мозку людей, які мають проблеми з регулюванням перегляду еротики, на наркоманів чи наркоманів з високим лібідо? "

Через місяць кандидат наук Джон А. Джонсон опублікував Психологія сьогодні в блозі про дослідження ЕЕГ Прауза та те, що він сприймав як упередження з обох сторін питання. Ніколь Прауз (як анонімна) прокоментувала, як взяти Джонсона до завдання за посилання на цю критику YBOP. Джонсон відповів наступний коментар {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}, на що Prause не відповів:

Якщо сенс дослідження полягав у тому, щоб показати, що «всі люди» (а не лише передбачувані сексуальні наркомани) демонструють стрибок амплітуди P300 при перегляді сексуальних зображень, ви маєте рацію - я не розумію, оскільки в дослідженні використовувались лише передбачуваний секс наркомани. Якби в дослідженні * була задіяна група порівняння, яка не залежить від наркоманів, і було виявлено, що вони також показали спалах P300, тоді дослідники мали б аргумент для свого твердження, що мозок так званих наркоманів реагує так само, як і наркомани , тож, можливо, немає різниці між передбачуваними наркоманами та не залежними. Натомість, дослідження показало, що самоописані наркомани продемонстрували спайк Р300 у відповідь на свою самоописану звикання до «речовини» (сексуальні зображення), подібно до того, як наркомани кокаїну демонструють пік Р300 при подачі кокаїну, алкоголіки - піку Р300, коли представлений алкоголем тощо.

Що стосується того, що показують кореляції між амплітудою P300 та іншими показниками, єдиною значущою кореляцією була * негативна * кореляція із бажанням до сексу з партнером. Іншими словами, чим сильніша реакція мозку на сексуальний образ, тим менше * бажання у людини до сексу з реальною людиною. Для мене це звучить як профіль того, хто настільки зациклений на зображеннях, що у нього виникають проблеми із сексуальним зв’язком із людьми в реальному житті. Я б сказав, що ця людина має проблему. Чи хочемо ми назвати цю проблему „наркоманією”, все ще можна сперечатися. Але я не бачу, як ця знахідка демонструє * відсутність * залежності у цій вибірці.

Простий: Не існувало жодної кореляції між показаннями ЕЕГ та інвентаризацією сексуального бажання з 14 питань. До побачення назва та заголовки навчання. Навіть якби існувала позитивна кореляція, твердження про те, що "високе бажання" взаємовиключне від "наркоманії", є абсурдним. Більш доречно, P300 читання негативно корелює (r = -. 33) з бажанням сексу з партнером. Простіше кажучи - суб'єкти, які мали більшу реакційну здатність на порно, мали менше бажання займатися сексом з реальною людиною.

3: Порноманія не існує через відсутність співвідношення між показниками ЕЕГ суб'єктів та оцінками суб'єктів за шкалою сексуальної примусовості.

Команда відсутність кореляцій між ЕЕГ і анкетами легко пояснюється багатьма факторами:

1) Суб'єкти були чоловіків і жінок, включаючи не гетеросексуалів 7, але всі вони показали стандартні, можливо нецікаві, чоловічі + жіночі зображення. Це тільки знижує будь-які висновки. Чому?

  • Дослідження після дослідження підтверджує, що чоловіки і жінки мають суттєво різні реакції мозку на сексуальні образи або фільми.
  • Дійсні дослідження мозку для наркоманії залучають однорідних суб'єктів: тієї ж статі, однакової сексуальної орієнтації, а також подібного віку та рівня IQ.
  • Як дослідники можуть виправдати негетеросексуалів в експерименті з лише гетеросексуальним порно - а потім зробити величезні висновки із (передбачуваної) відсутності взаємозв'язку?

2) Суб'єкти не були попередньо обстежені. Достовірні дослідження з приводу залежностей мозку віддзеркалюють індивідуумів для вже існуючих станів (депресія, ОКР, інші залежності і т.д.). Див Кембриджське дослідження для прикладу належного скринінгу та методології.

3) Суб'єкти випробовували різні ступені компульсивного використання порно, від важкого до відносно незначного. Цитата з Prause:

"Це дослідження включало лише людей, які повідомляли про проблеми, від відносно незначних до переважних проблем, контролюючи їх перегляд зорових сексуальних подразників".

  • Це лише може пояснити різні результати, які не співвідносяться передбачуваним чином. Дійсні дослідження мозку наркоманії порівнюють групу наркоманів із наркоманами. Це дослідження не мало ні того, ні іншого.

4) SCS (шкала сексуальної примусовості) не є дійсним тестом на оцінку залежності від Інтернет-порно або для жінок. Він був створений в 1995 році і розроблений з неконтрольованим статевим життям відносини на увазі (у зв'язку з розслідуванням епідемії СНІДу). The СКС говорить:

"Масштаб слід [показувати?] Для прогнозування статей сексуальної поведінки, кількості сексуальних партнерів, практики різноманітної сексуальної поведінки та історії хвороб, що передаються статевим шляхом".

Крім того, розробник СКС попереджає, що цей інструмент не покаже психопатологію у жінок,

«Асоціації між оцінками сексуального примусу та іншими маркерами психопатології показали різні моделі для чоловіків і жінок; сексуальна примусовість була пов'язана з показниками психопатології у чоловіків, але не у жінок ».

Як і СКС, друга анкета (CBOSB) не має питань щодо використання порно в Інтернеті. Він був розроблений для виявлення “гіперсексуальних” суб’єктів та неконтрольованої сексуальної поведінки.

Простий: Дійсне наркологічне «дослідження мозку» повинно: 1) мати однорідних суб’єктів та контролі, 2) проводити скринінг на наявність інших психічних розладів та залежностей, 3) використовувати перевірені анкети та інтерв’ю, щоб переконатись, що суб’єкти насправді є наркоманами. Це ЕЕГ-дослідження серед користувачів порнографії не робило жодного з них. Це лише знижує результати дослідження.

Аналіз Steele et al., 2013 з цього рецензованого огляду літератури - Неврологія наркозалежності в Інтернеті: огляд та оновлення (2015)

Дослідження ЕЕГ щодо тих, хто скаржиться на проблеми, що регулюють їх перегляд інтернет-порнографії, повідомляє про нейронну реактивність до сексуальних стимулів [303]. Дослідження було розроблено з метою вивчення взаємозв'язку між амплітудами ERP при перегляді емоційних і сексуальних образів і заходів анкети гіперсексуальності та сексуального бажання. Автори дійшли висновку, що відсутність кореляції між оцінками на анкетах гіперсексуальності та середні амплітуди P300 при перегляді статевих образів "не забезпечують підтримки моделей патологічної гіперсексуальності" [303] (стор. 10). Проте, відсутність кореляції може бути краще пояснити аргументованими недоліками методології. Наприклад, у цьому дослідженні використовувався гетерогенний предметний пул (самців і жінок, включаючи не гетеросексуалів 7). Дослідження Cue-реактивності, що порівнюють реакцію мозку наркоманів на здоровий контроль, вимагають, щоб гомогенні суб'єкти (однакова статі, аналогічні віки) мали достовірні результати. Специфічно для досліджень наркоманії в порно, добре відомо, що чоловіки і жінки помітно відрізняються в головному та автономному відповідях на ідентичні візуальні сексуальні стимули.304,305,306]. Крім того, два скринінгові анкети не були перевірені для залежних користувачів ІС, і суб'єкти не проходили скринінг на інші прояви залежності або розладів настрою.

Більш того, обговорюється висновок, викладений у рефераті: «Наслідки для розуміння гіперсексуальності як високого бажання, а не невпорядкованого»303Зрозуміло, що амплітуда P1 негативно корелювала з бажанням сексу з партнером. Як пояснюється в Хілтоні (300), цей висновок "безпосередньо суперечить інтерпретації P2014 як високого бажання" [307]. Аналіз Хілтона далі свідчить про те, що відсутність контрольної групи та нездатність технології ЕЕГ розрізняти “високе сексуальне бажання” та “сексуальне примус” роблять Стіл та ін. висновки невиразні [307].

Нарешті, значне знаходження статті (вища амплітуда P300 до сексуальних образів, відносно нейтральних зображень) приділяється мінімальному увазі в секції обговорення. Це є несподіваним, оскільки загальний висновок з наркотичними речовинами та інтернет-наркоманами є підвищеною амплітудою P300 щодо нейтральних стимулів під час дії візуальних підказок, пов'язаних з їх пристрастю.308]. Фактично, Voon, et al. [262] присвятили розділ своєї дискусії, аналізуючи висновки P300 цього попереднього дослідження. Voon et al. надано пояснення важливості P300, що не наведено в паперовій книзі Steele, зокрема стосовно встановлених моделей наркоманії, укладання,

Таким чином, як активність DACC в даному дослідженні CSB, так і активність P300 повідомляється в попередньому дослідженні CSB [303] можуть відображати подібні процеси захоплення уваги. Аналогічно, обидва дослідження показують кореляцію між цими заходами з підвищеним бажанням. Тут ми припускаємо, що активність dACC корелює з бажанням, що може відображати індекс тяги, але не співвідноситься зі схожою на привабливість моделі пристрасті. [262] (стор. 7)

Отже, поки ці автори [303] стверджували, що їх дослідження спростувало застосування моделі наркоманії до CSB, Voon et al. зазначалося, що ці автори фактично надали докази, що підтверджують цю модель.

Довга версія

Результати говорять одне, тоді як висновки дослідження та автори натякають на протилежне

У заголовку дослідження, поряд з багатьма заголовками, зазначено, що між "сексуальним бажанням", виміряним Інвентаризація сексуального бажання і показання ЕЕГ. Відповідно до всього, що ми можемо знайти, SDI є Тест на запитання 14. Дев'ять запитань стосуються партнерського ("діадичного") сексуального потягу, а чотири - сольного ("одиночного") сексуального потягу. Тільки для уточнення, дослідження негативний кореляція була досягнута лише з партнерська статеві питання з СДІ. Не було суттєвої кореляції між показаннями P300 і всі питання щодо SDI. Результати дослідження взяті з реферату:

 РЕЗУЛЬТАТИ: «Більші різниці амплітуд P300 до приємних сексуальних подразників щодо нейтральних подразників, був негативно пов'язаний з мірками статевого потягу, але не пов'язані з мірками гіперсексуальності. "

Переклад: Суб'єкти, що мають більшу реакцію на порно (вища ЕЕГ), мають нижчий бал у своєму бажанні до сексу з партнером (але не бажання мастурбувати). Іншими словами, більша кий-реактивність співвідносяться з менше бажання займатися сексом (все ще бажаючи мастурбувати порно). І все ж наступне речення повертається зниження бажання до сексу з партнером висока сексуальне бажання:

ВИСНОВОК: Наслідки для розуміння гіперсексуальності як високе бажання, а не невпорядковані.

Чи тепер Стіл та ін стверджують, що вони дійсно знайшли високе сексуальне бажання співвідносяться з вищі показники P300? Ну, цього не сталося, як пояснив доктор філософії Джон Джонсон це рецензоване спростування:

«Єдиний статистично значимий висновок нічого не говорить про залежність. Крім того, цей значний висновок є негативна кореляція між P300 і прагненням до сексу з партнером (r = −0.33), що вказує на те, що амплітуда P300 пов'язана з меншим сексуальним бажанням; це прямо суперечить інтерпретації P300 як високого бажання. Немає порівнянь з іншими групами наркоманів. Немає порівнянь з контрольними групами. Висновки дослідників є квантовим стрибком з даних, які нічого не говорять про те, чи мають люди, які повідомляють про проблеми, що регулюють їх перегляд сексуальних образів, відповіді на мозок, подібні до кокаїну або будь-яких інших видів наркоманів.

Чому Джон Джонсон повинен нагадувати авторам та всім іншим, що Steel et al. насправді виявив «нижче бажання сексу до партнера», а не «високе сексуальне бажання»? Оскільки більшість Стіла та ін. а бліц у ЗМІ натякає, що реакція на порно пов'язана з високим сексуальним бажанням. Висновок, взятий з реферату:

Висновок: Наслідки для розуміння гіперксизму як високого бажання, обговорюються.

Скажи що? Але дослідження повідомило, що суб'єкти з більшою кий-реактивністю мали зниження бажання сексу з партнером.

Крім того, фраза "сексуальне бажання" повторюється в дослідженні 63 рази, і заголовок дослідження (Сексуальне бажання, а не гіперсексуальність ...) означає, що більш висока активація мозку до сигналів була пов'язана з вищим сексуальним бажанням. Прочитайте дослідження Повний Ви також можете припустити, що автори виявили більш високий, ніж нижній

На закінчення, перші заходи нейронної реактивності до візуальних сексуальних і несексуальних стимулів у зразку звітності про проблеми, що регулюють їх перегляд подібних стимулів, не забезпечують підтримку моделей патологічної гіперсексуальності, виміряних анкетами. Зокрема, були відмінності у вікні P300 між сексуальними та нейтральними стимулами передбачене сексуальним бажанням, але не будь-якими (з трьох) мір гіперсексуальності. Якщо сексуальне бажання найбільш сильно прогнозує нейронні реакції на сексуальні подразники, управління статевим потягом, без обов'язкового вирішення деяких запропонованих супутніх гіперсексуальності, може бути ефективним методом зменшення тяжких сексуальних почуттів або поведінки.

Ніде ми не бачимо знизити статевий потяг. Натомість нам дано - “передбачений сексуальним бажанням " та “Управління сексуальним бажанням” та "Зменшення тяжких сексуальних почуттів або поведінки". Мало того, що дослідження гіпнотизувало читачів у тому, щоб вірити, що наркоманія порно була справді просто високим лібідо, Prause посилила цей мем в в її інтерв'ю: (зверніть увагу на формулювання)

Який головний висновок у вашому дослідженні?

«Ми виявили, що реакція мозку на сексуальні фотографії не була передбачена жодним із трьох різних опитувальних заходів гіперсексуальності. Відповідь на мозок передбачався лише міра сексуального бажання. Іншими словами, гиперсексуальность, схоже, не пояснює розбіжностей у мозку в сексуальній відповіді більше, ніж просто мати високий лібідо."

Prause сказав:a вимір"Сексуального потягу, а не" цілим списком сексуальних бажань ". Коли було розраховано всі 14 запитань, кореляції не було, а заголовка не було, щоб перевернути догори дном. Прауз заявляє про неї те саме Прес-реліз UCLA:

"Відповідь мозку на сексуальні фотографії не була передбачена жодним із трьох опитувальних заходів гіперсексуальності", - сказала вона. “Мозковий відповідь стосувався лише міри статевого потягу. Іншими словами, гіперсексуальність, схоже, не пояснює реакції мозку на сексуальні образи більше, ніж просто високий лібідо."

В обох інтерв'ю передбачається, що більш високі показники P300 були пов'язані з "вищим лібідо". Усі в ЗМІ його купили. Розглядаючи висновки, Steele et al. слід було назвати - “негативна кореляція з питаннями про партнерську сексу, але ніякої кореляції при розрахунку всіх питань SDI».

Простий: Cue-реактивність (P300 показання) були негативно співвіднесено (r = -. 33) з бажанням сексу з партнером. Простіше кажучи: менше бажання сексу співвідносило більшу кий-реактивність порно. Загалом, між показаннями ЕЕГ та всією інвентаризацією сексуального бажання з 14 питань не існувало кореляції. Навіть якби існувала позитивна кореляція, твердження про те, що "високе бажання" взаємовиключне від "наркоманії", є абсурдним.

Нарешті, важливо зазначити, що дослідження містить дві помилки щодо ІСД. Цитування дослідження:

"SDI вимірює рівень сексуального бажання дві шкали складається з сім пунктів кожен."

У самому справі, Інвентаризація сексуального бажання містить дев'ять партнерських питань, чотири поодинокі питанняs, і одне питання що не можна класифікувати (#14).

Друга помилка: У таблиці 2 зазначено, що діапазон показників одиночного тесту становить "3-26", і все ж середнє значення для жінок перевищує його. Це 26.46 - буквально поза графіком. Що трапилось? Чотири одиночні запитання про секс (10-13) складають можливу оцінку "31".

Жвавий медіа-блиц, який супроводжував публікацію цього дослідження, базує свої заголовні заголовки на часткових результатах SDI. Проте, у дослідженні міститься яскрава помилка щодо самої ІСР, яка не викликає довіри до дослідників.

Високе бажання є взаємно виключно з наркоманії?

хоча Steele et al. фактично повідомляється менше прагнення до партнерського сексу, що співвідноситься із реакцією на реплику, важливо звернути увагу на неймовірне твердження про те, що „високе сексуальне бажання” взаємовиключне для порнозалежності. Її ірраціональність стає зрозумілою, якщо розглядати гіпотетику, засновану на інших залежностях. (Докладніше див. Цю критику Steele et al. - Високе бажання ', або' просто 'залежність? Відповідь Steele et al., Дональд Л. Хілтон, молодший, доктор медичних наук *.)

Наприклад, чи означає така логіка, що хворобливо ожиріння, нездатне контролювати їжу і бути надзвичайно нещасним, є просто «високим бажанням до їжі?». вірно? Коротше кажучи, у всіх наркоманів є «велике бажання» для своїх звикаючих речовин і діяльності (так званих «сенсибілізація»), навіть коли їхнє задоволення від такої діяльності знижується через інші зміни, пов'язані з наркоманією (десенсибілізація).

Більшість експертів з наркоманії вважають "продовження використання, незважаючи на негативні наслідки" основним маркером залежності. Зрештою, хтось міг би мати порно-індуковану еректильну дисфункцію і бути не в змозі вийти за межі свого комп'ютера в підвалі своєї матері. Тим не менш, на думку цих дослідників, до тих пір, поки він вказує на «високе сексуальне бажання», він не має залежності. Ця парадигма ігнорує все, що відомо про залежність, включаючи симптоми та поведінку поділяються всіма наркоманамитакі, як серйозні негативні наслідки, неможливість контролювати використання, тягу і т.д.

Чи є це дослідження частиною необгрунтованих досліджень, заснованих на особливій логіці, згідно з якою будь-який показник “високого бажання”, хоч би який сумнівний, надає імунітет від залежності? Канадський сексолог намагався намалювати цю саму картину у статті 2010 року, Дисрегульована сексуальність і високе сексуальне бажання: чіткі конструкти? Відзначаючи, що люди, які звертаються за медичною допомогою для сексуальної поведінки, повідомляють про нерегулярну сексуальність і високе бажання, сміливо зробив висновок:

"Результати цього дослідження дозволяють припустити, що нерегульована сексуальність, як на даний момент концептуалізується, позначається та вимірюється, може просто бути маркером високого сексуального бажання та страждання, пов'язаного з управлінням високим ступенем сексуальних думок, почуттів та потреб".

Знову ж таки, залежність від сексуальної поведінки сама по собі викликає тягу, яка часто виявляється як «висока ступінь сексуальних думок, почуттів та потреб». Це просто бажане задуматися, коли припустити, що «високе сексуальне бажання» усуває існування залежності. Нижче наведені дослідження, які прямо спростовують модель “порнозалежність - це справді велике бажання”:

Cybersex залежність: досвідчений сексуальне збудження при перегляді порнографії, а не реальних статевих контактів робить різницю (2013)

Цитата: «Більше того, було показано, що проблемні користувачі кіберсексу повідомляють про більші реакції сексуального збудження та тяги в результаті презентації порнографічної репліки. В обох дослідженнях кількість та якість реальних сексуальних контактів не були пов’язані із залежністю від кіберсексу ».

Структура мозку та функціональні з'єднання, пов'язані з споживанням порнографії: мозок на порно (2014).

Це дослідження fMRI виявило, що більш високі години на тиждень / більше років перегляду порно співвідносяться з меншою активацією мозку під час фотографій ванільного порно. Сказали дослідники:

«Це відповідає гіпотезі, що інтенсивний вплив порнографічних подразників призводить до зниження регуляції природного нервового реагування на сексуальні подразники».

Kühn & Gallinat також повідомили про збільшення кількості порнографічних процесів, що корелює з меншою сірою речовиною схем винагород та порушенням схем, пов'язаних з контролем імпульсів. В цю статтю Дослідник Сімоне Кюн сказав:

"Це може означати, що регулярне споживання порнографії більше або менше зносить вашу систему винагород".

Кюн каже, що існуюча психологічна, наукова література говорить про те, що споживачі порно будуть шукати матеріал з новими і більш екстремальними секс-іграми.

"Це цілком відповідає гіпотезі, що їхні системи винагороди потребують зростаючої стимуляції".

Простіше кажучи, чоловікам, які використовують більше порно, може знадобитися більша стимуляція рівня відповіді, що спостерігається у легких споживачів, а фотографії ванільного порно навряд чи зареєструються, як все це цікаво. Менший інтерес, прирівнюється до меншої уваги, і зниження показань ЕЕГ. Кінець історії.

Нейорові кореляти від сексуальної реакції київ у осіб з примусовими сексуальними поведінками та без них (2014)

Це дослідження показало, що наркомани порно мали таку ж мозкову активність, як у наркоманів та алкоголіків. Дослідники також повідомили, що 60% випробовуваних (середній вік: 25) зазнали труднощів у досягненні ерекції / збудження у реальних партнерів, але при цьому могли досягти ерекції за допомогою порно. Цей висновок повністю демонструє твердження про те, що користувачі компульсивного порно просто мають більше сексуального бажання, ніж ті, хто не є компульсивними користувачами порно.

Чому не існує взаємозв'язків між анкетами та читаннями ЕЕГ?

Основна претензія від Steele et al Ест дие ле відсутність кореляцій між предметами показань ЕЕГ (P300) та певними анкетами означає, що порнозалежність не існує. Дві основні причини пояснюють відсутність кореляції:

  1. Дослідники обрали суттєво різні теми (жінки, чоловіки, гетеросексуали, негетеросексуали), але показали їм усі стандартні, можливо, нецікаві, чоловічі + жіночі сексуальні образи. Простіше кажучи, результати цього дослідження залежали від того, що чоловіки, жінки та не гетеросексуали не відрізняються у відповіді на сексуальні образи. Це явно не так (нижче).
  2. Дві анкети Стіл та ін. на які покладаються в обох дослідженнях ЕЕГ для оцінки «порнозалежності», вони не перевіряються для перевірки використання / залежності від порно в Інтернеті. У пресі Прауз неодноразово вказував на відсутність кореляції між показниками ЕЕГ та шкалами "гіперсексуальності", але немає підстав очікувати кореляції у наркоманів порнографії.

Неприйнятне розмаїття предметів тестування: Дослідники обрали дуже різні теми (жінки, чоловіки, гетеросексуальні, негетеросексуальні), але показали їм всі стандартні, можливо, нецікаві, чоловічі + жіночі порно. Це має значення, оскільки порушує стандартну процедуру вивчення наркоманії, в якій вибирають дослідники однорідний суб'єкти з точки зору віку, статі, орієнтації, навіть подібного IQ (плюс однорідної контрольної групи), щоб уникнути спотворень, викликаних такими відмінностями. Насправді, a комплексний мета-аналіз cue-реактивності в дослідженнях наркоманії повідомили про значні відмінності між чоловіками і жінками:

“Гендер, здається, впливає на реактивність нейронних сигналів. Таким чином, двостороння реакційна здатність кию на лікарські ознаки у порожнього і хвостого тіла присутня виключно у пацієнтів, залежних від наркотиків чоловічої статі. Крім того, двостороння реакція інсули на природні подразники, схоже, зберігає ще одну специфічну для чоловіків нейрональну реакцію, тоді як двостороння активація передньої цингульованої кори є скоріше особливістю реактивності жіночої репліки. Ці результати аналізу чутливості дозволяють припустити існування гендерно-специфічних компонентів у реактивності нейрональних сигналів ».

Це особливо важливо для досліджень, подібних до цього, які вимірюють збудження до сексуальних образів, оскільки дослідження підтверджують, що чоловіки і жінки мають суттєво різні реакції мозку на сексуальні образи або фільми. Саме цей недолік пояснює відсутність кореляції між показаннями ЕЕГ та анкетами. Попередні дослідження підтверджують значні відмінності між чоловіками і жінками у відповідь на сексуальні образи. Див., Наприклад:

Чи можемо ми бути впевненими, що не гетеросексуальні має такий же ентузіазм для чоловіків-жінок, як порно як гетеросексуального чоловіка? Ні, і його / її включення могло б спотворити середні показники ЕЕГ, що робить малоймовірними значущі кореляції. Див., Наприклад, Нейронні ланцюги огиди, викликані сексуальними стимулами у гомосексуальних і гетеросексуальних чоловіків: дослідження fMRI.

Дивно, але сама Prause заявила в попереднє дослідження (2012)  що люди різко змінюють свою реакцію на сексуальні образи:

«Плівкові подразники вразливі до індивідуальних відмінностей уваги до різних компонентів стимулів (Rupp & Wallen, 2007), переваги конкретного змісту (Janssen, Goodrich, Petrocelli та Bancroft, 2009) або клінічної історії, що робить частини стимулів неприйнятними ( Wouda et al., 1998) ".

"Тим не менше, люди сильно відрізнятимуться за візуальними ознаками, що сигналізують про сексуальне збудження у них (Graham, Sanders, Milhausen, & McBride, 2004)".

В Праузи дослідження опубліковано за кілька тижнів до цього, вона сказала:

"У багатьох дослідженнях, що використовують популярну Міжнародну систему афективних зображень (Lang, Bradley, & Cuthbert, 1999), використовуються різні стимули для чоловіків та жінок у їх вибірці".

Можливо, Прауз повинен читати свої власні заяви, щоб виявити причину, чому її поточні читання ЕЕГ стільки змінювалися. Індивідуальні відмінності є нормальними, і великі варіації можна очікувати з сексуально різноманітною групою суб'єктів.

Нерелевантні анкети: SCS (Шкала сексуальної компульсивності) не може оцінити залежність від Інтернет-порно. Він був створений в 1995 і розроблений з неконтрольованим сексуальним відносини на увазі (у зв'язку з розслідуванням епідемії СНІДу). The СКС говорить:

"Масштаб слід [показувати?] Для прогнозування статей сексуальної поведінки, кількості сексуальних партнерів, практики різноманітної сексуальної поведінки та історії хвороб, що передаються статевим шляхом".

Більше того, розробник SCS попереджає, що цей інструмент не буде виявляти психопатологію у жінок:

«Пов’язки між показниками сексуальної примусовості та іншими маркерами психопатології показали різні моделі для чоловіків та жінок; сексуальна компульсивність була пов'язана з показниками психопатології у чоловіків але не у жінок."

Крім того, СКС включає питання, пов'язані з партнерами, що наркозалежні Інтернет-порно можуть мати різний результат порівняно з наркоманами статевого зв'язку, враховуючи те, що компульсивні порно-користувачі часто мають далеко. більший апетит до кібер-еротики ніж фактична стать.

Як і ДКЗ, друга анкета щодо гіперсексуальності, когнітивні та поведінкові результати сексуальної поведінки (CBOSB, McBride, Reece, & Sanders, 2007) не має питань щодо використання порно в Інтернеті. Він був розроблений для виявлення “гіперсексуальних” суб’єктів та неконтрольованої сексуальної поведінки - не суворо зловживаючи матеріалами сексуального характеру в Інтернеті.

Ще однією анкетою, яку дослідники провели, є PCES (шкала ефекту споживання порнографії), яка отримала назву “психометричний кошмар", І немає підстав вважати, що це може свідчити про будь-що про Інтернет-порнозалежність or сексуальна залежність.

Таким чином, відсутність взаємозв'язку між показниками ЕЕГ та цими анкетами не сприяє висновкам дослідження або твердженням автора.

Без попереднього відбору: Теми Прауза не проходили попередній показ. Дійсні дослідження мозку на наркоманію виявляють людей із уже існуючими станами (депресія, ОКР, інші залежності тощо). Тільки так відповідальні дослідники можуть робити висновки про залежність. Див Кембриджське дослідження для прикладу належного скринінгу та методології.

Теми Прауза також не проходили попередній скринінг на пристрасть до порно. Стандартна процедура для вивчення наркоманії полягає у скринінгу суб'єктів за допомогою тесту на залежність, щоб порівняти тих, хто має позитивний тест на залежність, з тими, хто цього не робить. Ці дослідники цього не робили, хоча Існує тест на інтернет-порно-наркоманію. Замість цього, дослідники керували шкалою сексуальної компульсивності після учасники були вже обрані. Як пояснено, СКС не діє для наркоманії порно або для жінок.

Використання порно для різноманітних предметів: Стіл та ін. визнає, що його вибір "неадекватної" порнографії міг змінити результати. Навіть за ідеальних умов вибір тестового порно є хитрим, оскільки користувачі порно (особливо наркомани) часто переростають через низку смаків. Багато повідомляють мало сексуальної реакції на жанри порно, які не відповідають їх порно-du-jour—Включаючи жанри, які вони виявили досить збудливими раніше у своїй кар’єрі порнофільмів. Наприклад, велика частина сьогоднішнього порно споживається за допомогою відео високої чіткості, і використані тут фотографії можуть не викликати однакової реакції.

Таким чином, використання загального порно може вплинути на результати. Якщо ентузіаст порно передбачає перегляд порно, активність схем винагород, імовірно, зростає. І все ж, якщо порно виявляється нудними гетеросексуальними фотографіями, які не відповідають його / її поточному жанру чи кадрам замість відео з високою роздільною здатністю, фетиш-відео, користувач може мало або взагалі не відповісти, навіть неприязнь. "Що було Що? "

Це еквівалентно тестуванню реактивності кий для багатьох наркоманів, подаючи кожному одну їжу: печену картоплю. Якщо учасник випадково не любить запечену картоплю, у неї не повинно бути проблем із надмірною їжею, так?

Дійсне “дослідження мозку” для наркоманії повинно: 1) мати однорідних суб’єктів та контролі, 2) відсіяти інші психічні розлади та інші звикання та 3) використовувати перевірені анкети та інтерв’ю, щоб переконатись, що суб’єкти насправді є наркоманами порнографії. Стіл та ін. жодного з них не зробив, але зробив величезні висновки та широко їх опублікував.

Жодна контрольна група, проте претензії обов'язкові

Дослідники не досліджували контрольну групу непроблемних користувачів порно. Це не завадило авторам заявляти претензії в ЗМІ, що вимагало порівняння контрольної групи. Наприклад:

Прес-реліз UCLA:

«Якщо вони справді страждають на гіперсексуальність або сексуальну залежність, можна очікувати, що їх реакція мозку на візуальні сексуальні подразники буде приблизно такою ж, як було показано, що мозок наркоманів кокаїну реагує на зображення наркотику в інших дослідженнях. "

ТБ-інтерв'ю:

Репортер: "Їм демонстрували різні еротичні зображення, і моніторинг їх мозкової діяльності".

Прауз: «Якщо ви вважаєте, що сексуальні проблеми є залежністю, ми очікували б побачити посилена реакція, можливо, до цих сексуальних образів. Якщо ви вважаєте, що це проблема імпульсивності, ми, як очікуємо, побачимо зменшення реакцій на ці сексуальні зображення. і той факт, що ми не бачили жодного з цих стосунків свідчить про те, що немає великої підтримки для того, щоб розглядати ці проблемні сексуальні поведінки як залежність ".

Насправді Стіл та ін. повідомили про вищі показники P300 для порнографічних зображень, ніж для нейтральних. Це явно "посилена реакція“. Коментування під Психологія Сьогодні інтерв'ю Prause, сПрофесор сихології Джон А. Джонсон:

«Мій розум досі сумнівається у твердженні Prause, що мозок її піддослідних не реагував на сексуальні зображення, як мозок наркоманів реагує на їх наркотики, враховуючи, що вона повідомляє про більш високі показники P300 для сексуальних зображень. Так само, як наркомани, які демонструють спайки P300, коли їм пропонують наркотики на вибір. Як вона могла зробити висновок, протилежний фактичним результатам? Я думаю, це могло б бути зроблено з її упередженнями - те, що вона очікувала знайти ".

Коротше кажучи, те, що Праус сміливо проголосив у її численних медіа-інтерв'ю, не підкріплений результатами. Ще одне твердження з інтерв'ю, яке вимагало контрольної групи:

Мустанський: Якою була мета дослідження?

Prause: Наше дослідження перевірило, чи виглядають люди, які повідомляють про такі проблеми, як інші наркомани від реакції мозку на сексуальні образи. Дослідження залежностей від наркотиків, таких як кокаїн, показали послідовну картину реакції мозку на зображення наркотичного зловживання, тому ми передбачали, що ми повинні бачити таку саму картину у людей, які повідомляють про проблеми з статтю, якщо це було насправді наркоманія.

Відповідь Прауз на Мустанскі вказує на те, що її дослідження було розроблено для того, щоб побачити, чи відповідь мозку на сексуальні зображення людей, що повідомляють про проблеми зі статтею, була подібною до реакції мозку споживачів наркотиків, коли вони стикаються із зображеннями наркотику, до якого вони залежні.

Читання дослідження з кокаїну, на яке вона посилається (Dunning, et al., 2011)Однак, вказує, що конструкція Steele et al. був зовсім іншим, ніж дослідження Данінга, і що Стіл та ін. навіть не шукали відповіді на мозок, записані в дослідженні Данінга.

Дослідження Даннінга використовувало три групи: уживані кокаїном 27, споживачі кокаїну 28, а також контрольні суб'єкти 29. Steele et al. використовувалася лише одна вибірка осіб: ті, хто повідомляв про проблеми, що регулюють їх перегляд сексуальних образів. Тоді як дослідження Данінга вдалося порівняти відповіді кокаїнових наркоманів на здорові
Дослідження Prause не порівнювали відповіді проблемного зразка з контрольною групою.

Є більше відмінностей. Дослідження Данінга виміряло декілька різних потенційно пов'язаних з подіями потенціалів (ERP) у мозку, оскільки попередні дослідження свідчили про важливі відмінності в психологічних процесах, відображених у ERP. Дослідження Дуннінга окремо вимірювало ранній заднім негативізмом (ЕПН), що вважалося відображенням раннього селективного уваги, і пізнього позитивного потенціалу (ЛПП), що вважалося відображенням подальшої обробки мотиваційно значущого матеріалу. Дослідження Данінга далі відрізняло ранні
компонент ЛПП, який, як вважають, представляє початкове захоплення уваги, з пізнішої складової ЛПП, що вважається відображенням тривалої обробки. Відмінність цих різних ERP є важливими, тому що відмінності між стриманими наркоманами, поточними користувачами та непрацюючими контролями залежать від того, який ERP оцінюється.

Навпаки, Steele et al. дивився тільки на ERP під назвою P300, який Дуннінг порівнює з раннім вікном LPP. За їх власним визнанням, Прауз та її колеги повідомляють, що це не найкраща стратегія:

“Інша можливість полягає в тому, що P300 - не найкраще місце для ідентифікації стосунків із сексуально спонукальними стимулами. Трохи пізніше ЛПП виявляється більш тісно пов'язаним з мотивацією."

Результатом є те, що Стіл та ін НЕ насправді вивчають wКрім того, реакції мозку людей, які страждають від статевих стосунків, «показали однакову модель”Як відповіді наркоманів. Вони не використовували ті самі змінні ERP, що використовувались у дослідженні кокаїну, і вони не використовували абстинентну та контрольну групи, тому вони не повинні порівнювати свої результати з дослідженням Даннінга, стверджуючи, що порівняння було "яблука з яблуками".

Обмеження технології ЕЕГ

Нарешті, технологія ЕЕГ не може виміряти результати, які дослідники стверджують, що вони можуть. Хоча дослідники наполягають на тому, що "Нейронна чутливість до сексуальних подразників у зразку гіперсексуалів може розрізняти ці два конкуруючих пояснення симптомів [свідчення пристрасті проти високого статевого потягу],”Насправді навряд чи ЕЕГ можуть це зробити взагалі. Хоча технологія ЕЕГ існує вже 100 років, триває суперечка щодо того, що насправді викликає мозкові хвилі, або що конкретно показання ЕЕГ насправді означають. Як наслідок, експериментальні результати можна інтерпретувати різними способами. Побачити Brainwashed: спокусливий звернення бездумної неврології для обговорення того, як ЕЕГ можуть бути зловживані, щоб зробити необґрунтовані висновки.

ЕЕГ вимірюють електричну активність на зовнішній стороні черепа, а дослідники наркоманії, які використовують ЕЕГ, шукають дуже вузькі сигнали специфічних аспектів залежності. Наприклад, це Нещодавнє дослідження ЕЕГ щодо інтернет-наркоманів показує, як досвідчені неврологи, що займаються наркоманією, проводять такі експерименти. Зверніть увагу, що дослідники виділяють вузькі аспекти діяльності мозку, такі як імпульсивність, і уникають надто широких тверджень, висунутих тут лабораторією SPAN. Також зверніть увагу на контрольну групу та попередній скринінг на залежність, які відсутні в цій лабораторній роботі SPAN.

Можливо, автори не знають про нездатність технології розрізнити когнітивні процеси, що перекриваються:

«Р300 [вимірювання ЕЕГ] добре відомий і часто використовується для вимірювання нервової реактивності на емоційні, іноді сексуальні, зорові подразники. Недоліком індексації великого, повільного компонента ERP є невід’ємний характер дублюючих когнітивних процесів, що лежать в основі такого компонента. У поточному звіті P300 може, і, швидше за все, є індексом багатьох поточних когнітивних процесів ".

Неважливо, що P300, можливо, не є найкращим вибором для дослідження ERP цього типу. Неважливо, що проведення статистичних аналізів з різницевими оцінками було визнано проблематичним протягом 50 років, так що зазвичай використовуються альтернативи різницевим оцінкам (див. http://public.kenan-flagler.unc.edu/faculty/edwardsj/Edwards2001b.pdf). Не зважайте на те, що ми насправді не знаємо, що насправді означає амплітуда P300 до певних зображень щодо нейтральних зображень. P300 передбачає увагу до емоційно значущої інформації, але, як визнають Прауз та її колеги, вони не могли передбачити, чи буде P300 у відповідь на сексуальні зображення особливо підвищеним для людей із високим сексуальним бажанням (оскільки вони відчувають сильні емоції до сексуальних ситуацій) чи P300 був би особливо плоским (оскільки вони звикли до сексуальних зображень).

Вони також не могли виділити між більшою увагою (вищим P300), викликаним сексуальним збудженням, або більшою увагою, викликаною сильною увагою негативні емоції, наприклад, огида. Технологія ЕЕГ також не може розмежувати вищі показники P300, що виникають внаслідок сексуального збудження та шоку / несподіванки. Технологія ЕЕГ також не може сказати нам, чи була схема мозку винагороди активована чи ні.

Тут є більш фундаментальна проблема: Steele et al. схоже хоче взяти або / або підійти до перегляду сексуальних зображень - що реакція ЕЕГ обумовлена ​​або сексуальним бажанням, або проблемою, що викликає звикання - ніби бажання можна повністю відокремити від проблем із звиканням. Хтось припустив би, що реакція ЕЕГ у алкоголіків або наркоманів кокаїну може бути зумовлена ​​або повністю їх бажанням викликати залежність. or до їх пристрасної проблеми?

Інші фактори можуть впливати на показники ЕЕГ. Що робити, якщо зображення пов’язане із жанром, який вам подобається, але порнозірка нагадує вам людину, яку ви не любите / боїтесь / вам не бачити оголеною. Ваш мозок матиме суперечливі асоціації щодо такої еротики. Ці конфлікти цілком вірогідні у випадку порнографічних зображень, ніж у, скажімо, кокаїнових візуалізаціях порошку та носа (використовуються при тестуванні наркоманів на кокаїн).

Справа в тому, що численні асоціації зі стимулом настільки складні, як сексуальність, можуть легко перекосити показання ЕЕГ.

Крім того, Steele et al. передбачається, що більш високі середні значення ЕЕГ вказують на більш високе статеве збудження, але середні показники ЕЕГ досліджуваних фактично були на всій карті. Це тому, що деякі з них були наркоманами, а інші ні? Або перегляд порно, що їх відключило. Багато факторів можуть впливати на показники P300. Розглянемо наступне, з інше дослідження P300:

Хоча функціональне значення P300 все ще обговорюється1, 2, його амплітуда індексує розподіл ресурсів для оцінки стимулів….Зменшений P300 амплітуда повідомляється у багатьох психічних розладах, включаючи шизофренію4, депресія5і алкоголізм6.

Коротше кажучи, гіпотеза автора про те, що мозок наркоманів буде свідчити або про докази залежності, або про свідчення “високого сексуального бажання”, не інформована. Проте реферат створює у читача враження, що результати дослідження покажуть нам, що ці гіперсексуали або мали (1) докази залежності, або (2) позитивну кореляцію з «високим сексуальним бажанням». І назва дослідження тоді вводить в оману проголошуючи «сексуальне бажання» переможцем.

Сигнали змішані з захоплюючою поведінкою

Ще однією проблемою дизайну дослідження є те, що лабораторія SPAN плутає ознаки, пов’язані із залежністю, із самою залежністю (поведінкою). У цьому дослідженні дослідники стверджують, що перегляд порно - це підказка, на відміну від алкоголіка, який переглядає фотографії пляшки з горілкою, і що мастурбація викликає звикання. Це неправильно.

Спостереження за порно, яке дослідники попросили цих суб'єктів зробити, є захоплююча діяльність для наркомана з порно в Інтернеті. Багато користувачів спостерігають навіть тоді, коли мастурбація неможлива (наприклад, під час їзди в автобусі, на комп’ютерах у бібліотеці, на роботі, в залах очікування тощо). Перегляд порно для стимуляції is їх неконтрольованої поведінки.

На відміну від них, справжніми підказками для наркоманів порно можуть бути такі речі, як перегляд закладок їх улюблених порносайтів, почуття слова чи зображення, яке нагадує їм про улюблений порно-фетиш чи порнозірку, приватний доступ до швидкісного Інтернету тощо. Безумовно, побачення візуального зображення, яке сигналізує про фетиш, може послужити підказкою для когось із пристрастей до цього жанру фетиш-порно, але тут дослідники використовували загальне порно, а не порно з урахуванням індивідуальних смаків суб’єктів.

Припущення, що це дослідження є "подібним до" дослідження наркотиків, є одним із багатьох хитких припущень Стіла та ін. робить Майте на увазі, що зображення столу для блекджека - це не азартні ігри; зображення чаші з морозивом не їдять. Перегляд порно, навпаки, is адиктивної діяльності. Ніхто не має уявлення про те, що читає ЕЕГ Повинен бути для наркоманів, які займаються порноздатністю.

Обговорюючи їх результати у світлі справжніх досліджень, що стосуються інших залежностей, дослідники мають на увазі, що вони порівнюють "яблука з яблуками". Вони не. По-перше, інші дослідження наркоманії Стіл та ін. цити включають хімічну залежність. Порнозалежність не так просто перевірити в лабораторії з причин, які вже були пояснені. По-друге, дизайн Стіла та ін. цілком відрізняється від тих досліджень, які він цитує (відсутність контрольних груп тощо).

Подальші дослідження щодо реагування на кий на сексуальні зображення чи явні фільми повинні бути дуже обережними при тлумаченні результатів. Наприклад, зменшена реакція мозку може свідчити про десенсибілізацію або звикання, а не про те, що "не є залежним".

Висновок

По-перше, можна зробити сильний аргумент, що це дослідження ніколи не було опубліковано. Її різноманітність предметів, анкети, не здатні оцінювати наркозалежність в порно в Інтернеті, відсутність скринінгу на спільні захворювання та відсутність контрольної групи призвели до ненадійних результатів.

По-друге, одиночна кореляція - менше прагнення до партнерського сексу співвідноситься з вищим P300 - вказує на те, що більша кількість порнографій призводить до більшої реактивності (тяга до порнографії), але менше бажання займатися сексом з реальною людиною. Простіше кажучи: Суб'єкти, які користуються більшою кількістю порно, бажають порно, але їх бажання справжнього сексу було нижчим, ніж у тих, хто переглядав менше. Не зовсім те, що зазначалося у заголовках або автори стверджували в ЗМІ (що більше використання порнографії корелювало з вищим бажанням «сексуальне бажання»).

По-третє, "фізіологічна" знахідка вище P300, коли піддається порно вказує на сенсибілізацію (гіперреактивність до порно), що є процесом залежності.

Нарешті, у нас є автори, які заявляють претензії до ЗМІ, які знаходяться на відстані світлових років від даних. З заголовків, очевидно, журналісти придбали спін. Це вказує на похмурий стан наукової журналістики. Наукові блогери та новини просто повторювали те, що їх годували. Ніхто в засобах масової інформації не читав дослідження, не перевіряв факти та не просив освіченої другої думки у справжніх неврологів-наркоманів. Якщо ви хочете просувати певний порядок денний, все, що вам потрібно зробити, це придумати розумний прес-реліз. Не має значення, що насправді було виявлено вашим дослідженням, або те, що ваша помилкова методологія може виробляти лише салат зі змішаними даними.

Також див. Ці критичні зауваження того ж самого дослідження:

Подібно до Стіла та ін., Друге дослідження лабораторії SPAN, проведене у 2013 р., Виявило суттєві відмінності між контролем та “порнозалежними” - “Ніяких доказів порушення емоцій в «гіперсекціях», які повідомляють про свої емоції до сексуальної плівки (2013). " Як пояснюється в ця критика, заголовок приховує фактичні висновки. Насправді у “наркоманів порно” було менше емоційний відгук у порівнянні з контролем. Це не дивно, як багато порно наркомани повідомляють нужденні почуття та емоції. Автори обгрунтовували заголовок тим, що очікували "більшої емоційної реакції", проте не вказали жодного посилання на це сумнівне "очікування". Більш точна назва мала б бути: «Суб'єкти, яким важко контролювати своє порно, демонструють меншу емоційну реакцію на сексуальні фільми“. Вони були десенсибілізовані