Неетичне переслідування та наклеп Ніколь Прауз щодо Гері Вілсона та інших (Сторінка 1)

Вступ

Юрисконсульт порадив нам створити ці сторінки, на яких зафіксовано розгорнуту кампанію Ніколь Прауз, спрямовану на тих, хто вказує на можливу шкоду використання порнографії чи проблеми в порноіндустрії. “Сонячне світло” захищає переслідування громади Prause, зберігаючи факти та дозволяючи відвідувачам та журналістам зрозуміти правду на власні очі. Дійсно, ці сторінки вже цитувались у справа про наклеп на Прауза:

“Надзвичайно детальна та добре задокументована історія обвинуваченої, яка містить відомості десятків її жертв / цілей, починаючи з 2013 року і до теперішнього часу, охоплює понад дві тисячі сторінок документів та доказів, https://bit.ly/32KOa3q».

Ніколь Прауз здійснив справжню лавину неправдивих заяв, наклепів, зловмисних повідомлень, цілеспрямованих домагань, безпідставних судових процесів та погроз судових процесів. На цих сторінках зафіксовано багато з її тактик мазка, хоча деякі випадки не включені, оскільки цілі бояться подальшої помсти з її боку (сторінка 1, сторінка 2, сторінка 3, сторінка 4, Сторінка 5, сторінка 6).

Я (Гері Вілсон), мабуть, її улюблена мета, але вона також націлилася на дослідників, лікарів, терапевтів, психологів, колег з її короткого перебування в UCLA, британської благодійної організації, чоловіків, що одужують ЧАС редактор журналу, кілька професорів, академічний журнал IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry Поведінкові наукиїї материнської компанії MDPI, лікарі ВМС США, керівник академічного журналу CUREUS, і журнал Сексуальна залежність та компульсивність. Ці випадки мають позначку „ІНШІ”. Задокументовані випадки захворювання розташовані приблизно в хронологічному порядку.

Що стосується мене, то рано вона неправдиво стверджувала, що я є предмет замовлення «без контакту». Вперше вона помилково звинуватила мене у переслідуванні в 2013 році, коли вона і Девід Лей почали націлювати свій веб-сайт за допомогою публікації в своєму PT, “Ваш мозок на порно - це не звикання. " Коли я кинув виклик деяким з них їх неправдиві твердження, Prause намагався залякати мене, щоб видалити мою відповідь звинувачуючи мене у переслідуванні.

Відтоді вона регулярно озброювала це звинувачення проти кількох людей, прикрашене фальшивими звинуваченнями у "загрозах смерті", очевидно, для придушення викриття її упередженості та зловмисної діяльності. Іншими словами, її розповідь про жертви зростала з роками, як і переслідування.

Наприкінці 2020 року вона раптом почала стверджувати, що в 2019 році на неї було здійснено сексуальне насильство, і що я загадково відповідальна за це. Вона помилково стверджує, що я розмістив її адресу на YBOP і що це призвело до того, що її схопив на вулиці молодий чоловік із скейтбордом. Вона не надала жодних об’єктивних доказів того, що я опублікував її фізичну адресу або її схопили.

Іронія в тому, що Прауз не проти розкрити її фактичну будинки звернутися до мене коли вона подала справу про банкрутство щоб уникнути виплати мені ~ 40 тис. дол. США адвокатської винагороди після рішення SLAPP суд присудив мені рішення (див. “Юридичні питання” нижче). Вона була впевнена, що я ніколи цього не розкрию (і я не зацікавлений у цьому) - що показує, наскільки абсурдними є її твердження про те, що я хочу піддавати їй ризик. До речі, в її подання про банкрутство вона поклялась, що має мешкав за цією ж адресою більше 3 років. Проте вона одночасно неодноразово заявляла (брехала), що має переміщено кілька разів уникнути її (неіснуючих) сталкерів. Що завгодно, щоб прогодувати міф про її сфабриковані переслідування!

Щоб лише пояснити, я ніколи не закликав когось переслідувати Прауза. Я також не бачив жодних доказів того, що хтось із моїх знайомих переслідував її або піддавав їй ризик. У неї є звичка надання сфабрикованих „доказів” що насправді не встановлює її вимог. Наприклад, вона лікує її неправдиві повідомлення до правоохоронних органів, кожен C&D листи звинувачуючи людей у ​​речах, яких вони не робили, її нерелевантних скріншотах та її конфедерати'непридатні заяви як доказ, хоча жодне не надає доказів на основі фактів, що підтверджують її твердження.

Варто зазначити, що канадська журналістка-розслідувач Діана Девісон, автор якої Пост Міленіал викрити 'на Prause, розмовляв з нею на записи майже тиждень. У публічних коментарях під відповідним відео Девісон прокоментував"Прауз сказав мені багато речей, але жодне з її "доказів" насправді не підтверджувало її твердження. У кожному випадку докази зворотні, хто був агресором. В основному вона звинувачує інших у точному, що вона сама зробила. Я писав з нею електронний лист майже тиждень. " У другому коментарі - сказав Девісон"Коли я сказав, що витратив два тижні на дослідження цього, це означає, що я прочитав кожен судовий документ і всі пов'язані з ним документи, а також тиждень по електронній пошті з самою Прауз, яка відрізала мене після того, як я почав просити фактичних доказів переслідування.Праус відповів погрожуючи подати до суду як на Девісона, так і на Пост Міленіал, хоча вона не дотрималася.

Юридичні питання

Хоча Прауз та її конфедерати докладають усіх зусиль, щоб зобразити її жертвою, насправді вона є агресор, як у соціальних мережах, так і в юридичні питання. У суді у неї це не склалося добре. Ця сторінка містить різні документи юридичні перемоги над Праузом, два з яких задіяли мене. Я їх підсумую.

На початку 2020 року Прауз спробувала підкріпити свою власну кампанію жертви, подавши проти мене безпідставний запобіжний захід. У своїх заповнених брехнею заявках Прауз зайшла так далеко наклеп і докс мого сина. Суд відхилив її клопотання у серпні 2020 року. Суддя також надав мій SLAPP (“Стратегічний позов проти участі громадськості”). Це означає, що він вирішив, що несерйозне судочинство Прауза було незаконною спробою придушити моє право на свободу слова.

Коротше кажучи, її твердження про потерпілість не можна було довести. Насправді, в судовому засіданні більшість її доказів були видані як "чутка", "невід'ємна", "нерелевантна" тощо. За тиждень до слухання Прауз перейшов у Twitter оголосити неправдиво, що вона мала проти мене захисний наказ, підбурюючи її розлючених послідовників переслідувати мене. Незадовго до засідання її власний адвокат намагався подати у відставку тому що вона погрожувала йому судовим позовом, коли він не буде вчиняти неетичну поведінку. Прес-реліз

Потім вона подала позов проти мене за наклеп в Орегоні. У січні 2021 року суд визнав, що Прауз не подала її справу, і призначив мені витрати та штраф (який Прауз відмовився сплатити). Прес-реліз.

До речі, Прауз не виплатив жодного із виграних мною рішень. Натомість вона обрала публічну кампанію, що ганьбить мене і погрожує мені - ніби я не кривдник замість неї самої. Вона також публічно відмовлено що вона програла будь-яке із зазначених вище судових розглядів. Дивовижний.

Окрім того, на початку 2019 року Prause подала неправдиву декларацію до американських органів управління торговими марками, коли вона застосовується для захоплення моїх торгових марок загального права, стверджуючи, що вона не знала нікого, хто мав право користуватися my URL-адреса та торгові марки. За цією схемою вона прагнула отримати ексклюзивні юридичні права на мою добре встановлену URL-адресу. Це було прозоре намагання цензурувати весь мій сайт. ПОДРОБИЦІ. Очевидно, що абсурдно зображати Прауза жертвою, враховуючи таку зловмисну ​​кампанію.

Через багато годин роботи в адвокаті я також отримав офіційні реєстрації торгових марок пов'язану URL-адресу, що порушує права, RealYourBrainOnPorn.com. Тим часом пов'язаний акаунт у Twitter @BrainOnPorn тим часом провів панування терору протягом 18 місяців. @BrainOnPorn здійснив своє передбачуваний “колективний” голос на твіт більше 1,000 наклепницьких та зловмисних заяв (до 170 твітів на день!) про тих, з ким Прауз не погодився. Прауз заперечує причетність, але просте спостереження, листування від персоналу RealYBOP, звіт ВОІВ та значні докази вказують на те, що вона керує акаунтами RealYBOP у соціальних мережах та URL (докази тут).

Три окремі сторони подали позови за наклеп на Прауз через її неправдиві кампанії, що руйнують життя: Дональд Л. Хілтон, молодший проти Ніколь Праузе та ін., Окружний суд США у Західному окрузі Техасу, відділ Сан-Антоніо, справа № 5: 19-CV-00755-OLG; Олександр Родос проти Ніколь Праузе та ін., Окружний суд США у Західному окрузі Пенсільванії, справа №2: 19-cv-01366, та Аарон М. Мінк, Esq проти Меліси А. Фермер та Ніколь Р. Прауз, Справа No: CV-20-937026 у окрузі Куяхога, штат Огайо. (Здається, Фермер погодився на врегулювання, за яким Праузе залишиться єдиним відповідачем. Безсумнівно, це врегулювання передбачало виплату від страхової компанії Фермера. У заяві від 8 квітня 2021 р. Фермер визнав свою неправоту, повторюючи брехню Прауза [PDF відкликання] Прауз заявила, що її власна страхова компанія відмовилася покривати її за позов Мінка проти неї, тому вона може залишитися безпосередньо відповідальною за будь-які фінансові наслідки в цьому позові. Вона все ще зобов'язана Вільсону за його перемогу проти неї.)

Перші 2 справи були врегульовані на початку 2021 року. Хоча умови не розголошувались, розумно припустити, що врегулювання стало можливим завдяки значним виплатам від страхового перевізника Prause (судові документи виявити, що кошти були переведені позивачам). Третій і останній позов про наклеп позов триває в штаті Огайо. У цьому випадку колега Прауза, який перевидав наклепницькі твіти Прауза, є співзасудженим і зараз, на жаль, піддається відповідальності за сліпе приєднання до скандалу.

Варто зазначити, що сама Прауз має дедалі більший ступінь досадної судової справи. За останній рік чи близько того вона подала більше півдюжини позовних вимог, і, до цього, деякі 40 зловмисних повідомлень проти десятків людей та організацій (проте Прауз ніколи не брала участь у жодному судовому процесі, і всі її шахрайські повідомлення були відхилені). Прауз має давню, усталену історію, намагаючись замовкнути та зневажити тих, з ким вона не погоджується, сформулювавши твердження про свою жертву.

Кілька призупинень соціальних мереж

У жовтні 2015 року оригінальний обліковий запис Prause у Twitter @NicolePrause було остаточно призупинено за неналежну поведінку.

У березні 2018 року Prause's Обліковий запис Quora заборонено за розміщення та спотворення персональних даних.

У жовтні 2020 р Обліковий запис @BrainOnPorn у Twitter, яким Прауз, схоже, керував, було остаточно призупинено за цілеспрямоване переслідування та зловживання.

У березні 2021 року її другий особистий акаунт у Twitter, @NicoleRPrause було тимчасово призупинено через "насильницькі погрози".

Я підозрюю, що Prause стояв за ще двома вимерлими акаунтами Twitter: @ ВиправленняWils1 і її перший порноіндустріальний рахунок @PornHelps.

Медіа та інші люди постраждали від брехні Прауза

ЗМІ Великобританії Scram News вийшов з бізнесу після того, як йому довелося заплатити значну шкоду, оскільки вона мала надруковані наклепницькі брехні Прауза. Я це чув ВІЦЕ було пред'явлено подібну заяву про наклеп і йому довелося видалити неправдиву інформацію надані йому Prause, несучи значні судові витрати. Я це знаю з перших вуст MEL журнал запропонував серію історій про її нібито капюшон жертви. Однак, після подальшого розслідування, MEL відмовився друкувати брехню Прауза - і незабаром журнал повністю припинив публікацію. Зіткнувшись із судовим позовом, The Daily Beast відкликав недоведені звинувачення Прауза проти конкретних осіб. Нарешті, студентська газета Університету Вісконсін-Лакросс був змушений видалити “слідчу” статтю з брехнею доктора Прауза про мене (брав участь генеральний радник У. З).

Prause's затишні стосунки з порноіндустрією

Почнемо з визначення поняття «шилл»:

Шилл ... - це людина, яка публічно допомагає або надає довіру людині чи організації, не розкриваючи, що вони мають тісні стосунки з людиною чи організацією. ... Шилли можуть застосовуватися продавцями та професійними маркетинговими кампаніями.

Маючи на увазі наведене вище визначення, розглянемо ці багато Приклади. Prause є непохитно пропорно, відображаючи a єдиноначальність це надзвичайно для вченого, враховуючи те, що вчені зазвичай ревниво оберігають свою неупередженість.

Три акаунти в Twitter - її власний @NicoleRPrause рахунок, а також призупинено @BrainOnPorn та @PornHelps (останні 2 з яких Прауз, здавалося, керував) - послідовно підтримувати, або підтримав, підняв порноіндустрію і напав на її критиків.

Також Prause створив 50+ Сокіпуппети Вікіпедії (поки що), щоб підкріпити інтереси галузі та дискредитувати критиків оманливими редагуваннями, а також десятки інших псевдонімів вона використовує для розміщення на форумах для відновлення порно.

Лише кілька років тому Прауз просувала свої зв'язки з порноіндустрією, включаючи служіння в правління гільдії порноакторів (APAG) та її фотографії відвідування подій порно-індустрії. Зараз вона намагається залякувати інших не кажучи вже про жоден із них незручні факти тому що вона вирішила, що вони завдають шкоди її іміджу.

Коротше, незрозуміло, чому будь-який журналіст (хто такий НЕ Шилінг для порноіндустрії) вважав Prause надійним джерелом. Журналісти зобов’язані перед читачами поважати висновки суддів та інші юридичні результати, а також не залишати читачам помилкового враження, що правда про звинувачення Прауза не підлягає крадіжці або що її наклепницькі заяви мають силу. Маючи загублені в судах, вона часто намагається переписати історію в пресі та у Вікіпедії за допомогою упереджених редакторів.

Тим, кого вона вербує, може бути важко відірвати факти від художньої літератури, оскільки її твердження настільки “соковиті”, а її сфабриковані “докази” такі великі. Однак, як мої результати в суді демонструють, Я зібрав багато документації і можу спростувати її претензії, якщо про це попросять.

Не кожен, хто заявляє, що є жертвою, є жертвою. Деякі просто беруть участь у спробах маніпулювати своїм громадським іміджем або дискредитувати і “не підтримувати” (мовчати) тих, з ким вони не згодні. Подумайте про Трампа. Журналісти захочуть ретельно розміркувати, перш ніж надати Прауз платформу для посилення її вигадок та наклепів.

Повний зміст (усі 6 сторінки)

Prause Сторінка No1

1. Огляд: Вигадки Ніколь Праузе про викриття жертви викриті як безпідставні: вона - злочинець, а не жертва (створена наприкінці 2019 року)
2. Березень та квітень 2013 р .: Початок переслідування Ніколь Прауз, неправдивих заяв та погроз (після того, як вона та Девід Лей націлені на Вільсона в Психологія сьогодні допис у блозі)
3. Липень, 2013: Prause публікує своє перше дослідження EEG (Steele et al., 2013). Вілсон критикує його. Prause використовує кілька імен користувачів для розміщення брехні в Інтернеті
4. Інші - серпень, 2013: Доктор філософії Джонсон Джонсон розвінчує претензії Прауза про Steele et al., 2013. Прауз повертається.
5. Листопад 2013: Прауз розміщує на своїй веб-сторінці SPAN Lab веб-сайт SPB Lab. Вміст відображає «анонімні» коментарі в Інтернеті
6. Грудень 2013: Первинний твіт Prause стосується Вільсона та CBC. Prause sockpuppet “RealScience” публікує однакові помилкові заяви в той же день на декількох веб-сайтах
7. Грудень 2013: Публікації Prause на YourBrainRebalanced запитують Гері Вілсона про розмір його пеніса (стартує кампанія Прауза за викликом Вільсона та багатьох інших - женоненависників)
8. Осінь 2014: Документація про Prause, що лежить на кінопродюсерах про Гері Вілсона та Дональда Л. Хілтона-молодшого.
9. Травень 2014: Десятки марочних ляльок Prause публікують інформацію на форумах порно-оздоровниць, які тільки Прауса знав би або піклувався про них
10. Інші - літо 2014: Прауз закликає пацієнтів повідомляти лікарів-наркоманів про статеві збори.
11. Інші - грудень 2014 року: Prause використовує псевдонім для нападу та наклепів на колегу з UCLA Рорі Рід, доктора філософії (на форумі з відновлення порнографії). Одночасно UCLA вирішує не продовжувати контракт Prause.
12. Січень, 2015: "The Prause Chapter", описаний 9 місяців раніше троль YourBrainRebalanced.com нарешті опубліковано
13. Інші - 2015 (триває): Prause помилково звинувачує терапевтів сексуальної залежності (CSAT) у репаративній терапії
14. Інші - березень 2015 р. (Триває): Прауз та її ляльки-шкарпетки (включаючи “PornHelps”) йдуть за Гейбом Дімом (розділ містить численні додаткові випадки кіберсталінгу та наклепів Праузом та її псевдонімом @BrainOnPorn).
15. Інші - Жовтень 2015: оригінальний обліковий запис Twitter у компанії Prause назавжди припинено через переслідування
16. Інші - листопад 2015 р .: засновник журналу Cureus Journal Джон Адлер доктор медичних наук про переслідування Прауза та Девіда Лей
17. Інші - березень, 2016: Прауз (помилково) розповідає ЧАС Журнал про те, що Гейб Дім уособлював себе як доктор, щоб написати офіційну критику свого дослідження (лист до редактора) в академічному журналі (а лист було простежено до комп'ютера Гейба).
18. Інші - червень, 2016: Прауз і її маріонетка PornHelps стверджують, що шановні нейрологи є членами "антипорнових груп" і "їхня наука погана"
19. Інші - липень 2016 року: Prause & David Ley атакують засновника NoFap Олександра Родса
20. Інші - липень, 2016: Prause помилково звинувачує @ PornHelp.org у переслідуванні, наклепі та пропаганді ненависті
21. Інші - липень 2016 р .: Маріонетка Prause & sock “PornHelps” нападає на Олександра Родса, помилково заявляючи, що він підробляв сексуальні проблеми, спричинені порнографією
22. Інші - липень, 2016: Псевдонім Ніколь Прауз і Прауз “PornHelps” помилково звинувачує ЧАС редактор Белінда Лускомб з брехні і неправильного цитування
23. Інші - квітень 2016 р .: Маріонетка шкарпетки Ніколь Прауз редагує сторінку Вікіпедії Белінди Ласкомб.
24. Інші - вересень 2016 р .: Напад Prause та звільнення колишнього колеги з UCLA Рорі К. Рейда, доктора філософії. Двома роками раніше "TellTheTruth" розмістив ті самі заяви та документи на веб-сайті для відновлення порно, на якому відвідували багато маріонеток Прауза.
25. Вересень 2016 р .: Прауз визволяє Гері Вілсона та інших за допомогою документів AmazonAWS та інформаційно-графічної інформації (про яку Прауз твітував десятки разів).
26. Інші - Прауз помилково звинувачує доктора медицини Дональда Хілтона.
27. Інші - 25 вересня 2016 року: Prause атакує терапевта Полу Холл.
28. Інші - жовтень 2016 р .: Праус вчиняє лжесвідчення, намагаючись замовкнути Олександра Родса Нофапа.
29. 2015 - 2016: Послуга За Послугу? Лобістська галузь порноіндустрії, Коаліція за вільну мову пропонує допомогу Prause, вона приймає і негайно атакує штат Каліфорнії 60 (презервативи в порно).
30. 2015 та 2016: Prause порушує кодекс поведінки COPE з метою переслідування Гері Вілсона та шотландської благодійної організації, подаючи неправдиві повідомлення.
31. Жовтень, 2016: Прауз публікує свій лист, прихований брехнею, від жовтня 2015 року “Припини і відмовляйся”. Уілсон відповідає, публікуючи свій лист до адвоката Прауза з вимогою довести звинувачення (Прауз цього не робить.
32. Жовтень 2016 року: Прауз співавтором Сьюзен Стіріц "попередила міліцію університету" про те, що Гері Вілсон може пролетіти 2000 миль, щоб слухати Праузе.
33. Постійно - Prause замовчує людей з фальшивими вимогами "не контактувати" та фальшивими листами про припинення та відмову (Лінда Хетч, Роб Вайс, Гейб Дім, Гері Вілсон, Марнія Робінсон, Алекс Роудс тощо).
34. Постійно - Prause створює безглузду "інфографіку", щоб зневажати чи зневажати численних людей та організації.
35. Інші - жовтень, 2016: Prause брехливо стверджує, що SASH та IITAP “члени ради та практикуючі фахівці відкрито сексистські та нападаючі на вчених“(Джим Пфаус приєднується до неї у зневаженні терапевтів сексуальної залежності).
36. Інші - листопад 2016 р .: На підтримку порноіндустрії, запитує Прауз ВІЦЕ журнал для звільнення спеціаліста з інфекційних хвороб Керен Ландман, доктор медичних наук, за підтримку Prop 60 (презервативи у порно)
37. Інші - листопад 2016 р.: Prause помилково стверджує, що направив листи про припинення та відмову від участі 4 учасників підкасту Mormon Matters (Дональд Хілтон, Стефані Карнес, Олександра Катехакіс, Джекі Пак).
38. Ніколь Прауз у ролі порноіндустрії "PornHelps" (акаунт у Twitter, веб-сайт, коментарі). Облікові записи та веб-сайт видалено, коли Prause було видано як “PornHelps”.
39. Інші - грудень 2016 р.: У відповіді Quora Prause каже порноману відвідати повію (порушення етики APA та закону Каліфорнії)
40. Триває - Лобістська галузь порно індустрії, Коаліція за вільну мову, нібито надавала теми для дослідження Ніколь Прауз, яка, на її думку, «розвінчує» порнозалежність.
41. Інші - грудень, 2016: Prause повідомляє про боротьбу з новим наркотиком штату Юта (згодом вона твітує понад 100 разів, націлюючи FTND)
42. Інші - січень 2017 року: Ніколь Прауз написала в Твіттері, що Ной Б. Черч є науково неточним неспеціалістом та релігійним наживником.
43. Інші - січень 2017 року: Прауз засмічує професора Фредеріка М. Тоатса смішною заявою.
44. Інші - Триває: Prause використовує соціальні медіа для цькування видавця MDPI, дослідників, які публікують у MDPI, та будь-кого, хто цитує Парк та ін., 2016 (близько 100 твітів).
45. Інші - січень 2017 р. (І раніше): Prause використовує кілька облікових записів користувачів (включаючи “NotGaryWilson”) для вставки неправдивих та наклепницьких матеріалів у Вікіпедію.
46. Інші - квітень 2017 р. (Триває): Prause нападає на професора Гейл Дайнс, доктора філософії, можливо, за те, що він приєднався до “Оп: те, хто саме спотворює науку про порнографію?
47. Інші - травень 2017: Prause атакує SASH (Товариство сприяння сексуальному здоров’ю).
48. Інші - травень, 2017: У відповідь на папір, представлений на урологічній конференції, Прауз закликає американських флористиків урологів «активістів, а не вчених».
49. Інші - вересень 2017 р.: Prause заявляє, що всі, хто вважає, що порно може бути шкідливим та викликає звикання, є “неграмотними та женоненависницькими”.
50. Інші - 24 січня 2018 року: Прауз подає безпідставні скарги до штату Вашингтон на терапевта Стейсі Спроут (розділ містить численні інші випадки наклепу та домагань).
51. Інші - 29 січня 2018 року: Prause погрожує терапевтам, які будуть діагностувати наркоманів сексуальної поведінки, використовуючи майбутній діагноз "Компульсивний розлад сексуальної поведінки" в МКБ-11.
52. Інші - лютий 2018 р .: Праус бреше про дослідження сканування мозку (Seok & Sohn, 2018) авторитетними неврологами.
53. Березень 2018 р.: Непристойне твердження про те, що Гері Вілсон був звільнений з Університету Південного Орегону (до цього долучились юристи СОУ).
54. 5 березня 2018 року: Prause назавжди заборонено користуватися Quora за переслідування та наклеп на Гері Вілсона
55. 12 березня 2018 р .: Обліковий запис Liberos у Твіттері Prause (NicoleRPrause) призупинено через розміщення приватної інформації Гері Вільсона, що порушує Правила Twitter
56. Березень, квітень, жовтень 2018: Prause подає 3 підроблені запити на видалення Закону про захист авторських прав у цифрову епоху, намагаючись приховати її переслідування та наклеп (усі 3 були відхилені)

Prause Сторінка No2

1. Постійно - Прауз помилково стверджує, що Вільсон неправильно представив свої дані (вона робить це сотні разів).
2. Інші - Квітень 11, 2018: Прауз помилково претендує на медичний журнал Cureus займається шахрайством і є хижацьким (Джон Адлер є редактором Cureus).
3. 24-27 травня 2018 року: Prause створює кілька імен користувачів для редагування сторінки Вікіпедії MDPI (її заборонено за наклеп та маріонетку).
4. Травень, 2018: Prause бреше про Гері Вілсона в електронних листах до MDPI, Девіда Лей, Neuro Skeptic, Адама Маркуса з Retraction Watch та COPE.
5. Травень - липень 2018 р .: У електронних листах, у розділі коментарів МКБ-11 та у Вікіпедії Прауз та її псевдоніми помилково стверджують, що Вільсон отримала 9,000 фунтів стерлінгів від Фонду винагороди.
6. Інші - 24-27 травня 2018 року: Prause створює кілька нових маріонеток для редагування сторінки Вікіпедії NoFap.
7. З 2015 по 2018 рік: неетичні зусилля Prause Поведінкові науки оглядовий папір (Park et al., 2016) відкликано (сотні випадків). Вона зазнала невдачі.
8. Інші - 24-27 травня 2018 року: Prause створює кілька нових маріонеток для редагування сторінок Вікіпедії „Залежність від сексу” та „Залежність від порно”.
9. 20 травня 2018 року: Девід Лей та Ніколь Прауз помилково стверджують, що Гері Вілсон та Дон Хілтон дали свідчення у справі Кріса Сев'є.
10. 30 травня 2018 р .: Прауз помилково звинувачує FTND у науковому шахрайстві, і мається на увазі, що вона двічі повідомляла ФБР про Гері Вілсона (Прауз брехав щодо звіту ФБР).
11. Літо, 2018 (триває): Прауз і Девід Лей намагаються заплямувати відомого психолога Філіпа Зімбардо.
12. 6 липня 2018 року: “Хтось” повідомляє Гері Вілсона перед Комісією з психології в Орегоні, яка відхиляє скаргу як необґрунтовану (це було Prause).
13. Жовтень, 2018: Ley & Prause розробляють статтю, яка передбачає зв’язок Гері Вілсона, Олександра Родса та Гейба Діма з білими супермайстрами / фашистами (Prause атакує Родос та Нофап у розділі коментарів).
14. Інші - жовтень 2018 р .: Прауз продовжує «фашистську» статтю, атакуючи та зневажаючи Олександра Родса та Нофапа у Twitter.
15. Жовтень, 2018: Прауз продовжує «фашистську» статтю, атакуючи та ганьбивши Гері Вілсона у твіттері, приблизно 300-й раз.
16. Жовтень, 2018: Prause помилково стверджує, що її ім'я з'являється понад 35,000 (або 82,000; або 103,000; або 108,000) разів на YourBrainOnPorn.com.
17. Продовжується - постійні спроби Девіда Лей та Прауза заплямувати YBOP / Гері Вілсон і Нофап / Олександр Родс, заявляючи про зв’язок із симпатиками неонацизму
18. Інші - жовтень, 2018: Прайвінг твітів, що вона повідомила ФБР про «серійно-женоненависницю» Олександра Родоса.
19. Інші - жовтень 2018 року: Prause стверджує, що Fight The New Drug сказав своїм «послідовникам», що доктора Прауза слід зґвалтувати (розділ містить численні додаткові наклепницькі твіти).
20. Інші - Prause хибно заявляє, що FTND заявила, що її дослідження фінансуються порноіндустрією (намагаючись відвернути увагу від власних задокументованих асоціацій порноіндустрії).
21. Листопад, 2018: ФБР підтверджує шахрайство Ніколь Прауз, пов’язане з наклепницькими заявами (Прауз брехав про подання звіту ФБР щодо Гері Вілсона).
22. Грудень, 2018: Гері Вілсон подає звіт ФБР про Ніколь Праузе.
23. Грудень 2018: Департамент поліції Лос-Анджелеса та поліція кампусу UCLA підтверджують, що Прауз брехав про подання поліцейських звітів про Гері Вілсона.
24. Інші - листопад 2018 року: Prause відновлює свої нічим не спровоковані, наклепницькі напади на NoFap.com та Олександра Родса.
25. Інші - грудень 2018 року: Prause приєднується до xHamster, щоб мазати NoFap та Олександра Родса; спонукає Fatherly.com опублікувати хіт-парад, де Ніколь Прауз є "експертом".
26. Постійно - Девід Дж. Лей зараз співпрацює з гігантом порноіндустрії xHamster, щоб просувати свої веб-сайти та переконувати користувачів, що порнозалежність та наркоманія - це міфи.
27. Інші - грудень, 2018: ФБР підтверджує, що Ніколь Прауз брехала про подачу звіту про Олександра Родоса.
28. Інші - січень 2019 року: Prause помилково звинувачує гей-терапевта IITAP у практиці конверсійної (репаративної) терапії.
29. Лютий, 2019: Підтвердження того, що Prause брехав організаторам конференції Європейського товариства сексуальної медицини, внаслідок чого ESSM скасував основну доповідь Гері Вілсона.
30. Інші - лютий 2019 року: Prause помилково звинувачує Вихід у крику в шахрайстві. Просить підписників Twitter повідомляти про некомерційну діяльність генеральному прокурору штату Міссурі (з помилкових причин). Здається, він відредагував сторінку генерального директора у Вікіпедії.
31. Березень 2019 року: Prause закликає журналіста Дженнінгса Брауна (старший редактор і репортер Gizmodo) написати наклепницький приціл на Гері Вілсона (вона також ганьбить колишнього колегу з UCLA Рорі Рід).
32. Інші - березень 2019 року: Прауз та Девід Лей продовжують розгул кіберзлочинства та дифамації у відповідь на статтю в The Guardian: "Чи порно робить молодих чоловіків імпотентами?"
33. 17 березня 2019 р .: Стаття студентської газети Університету Вісконсіна-Лакросса (The Racquet) розміщує фальшивий поліцейський звіт Ніколь Прауз. Стаття видаляється університетом.
34. Інші - березень 17, 2019: численні маріонетки-пупси Prause відредагують сторінку Вікіпедії "Бій Нового Ліки", оскільки Прауз одночасно твітує вміст з редагувань її носок-маріонеток
35. Інші - квітень 2019 року: Прауз переслідує та погрожує терапевту ді-джею Бурру, а потім злісно повідомляє про це у департаменті охорони здоров’я штату Вашингтон за те, що він не робив.
36. Квітень, 2019: Прауз, Даніель Берджес та союзники беруть участь у незаконному порушенні торгової марки YourBrainOnPorn.com, створюючи веб-сайт “RealYourBrainOnPorn” та його акаунти в соціальних мережах.
37. Квітень 2019 року: 29 січня 2019 року Prause подав заявку на торговельну марку США для отримання YourBrainOnPorn & YourBrainOnPorn. Prause надсилається лист про припинення та відмову від відповідальності за присідання торговельної марки та порушення торгової марки (RealYBOP).
38. Квітень, 2019: Обліковий запис RealYBOP у твіттері (@BrainOnPorn) - У спробі захопити торгову марку Даніель Берджесс, Prause & союзники створюють твіттер-акаунт, який підтримує програму порнографічної галузі.
39. Квітень-травень 2019: Деніел Берджесс? Ніколь Прауз? як “Sciencearousal”: акаунт Reddit рекламує “RealYourBrainOnPorn.com”, зневажаючи Гері Вілсона та законний “Ваш мозок на порно”.
40. 9 травня 2019 року: відповідь Prause на припинення та відмову Гері Вілсона (за присідання та порушення прав на товарний знак) містить численні брехню та неправдиві звинувачення. "Прауз" також представляв backPage.com!
41. Квітень-травень 2019 року: Два носові капсули “NeuroSex” (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) редагують Вікіпедію, вставляючи посилання RealYourBrainOnporn.com та пропаганду, схожу на Prause.
42. Травень, 2019: Всесвітня організація охорони здоров'я публікує документ, в якому описує численні коментарі Ніколь Прауз ICD-11 ("антагоністичні коментарі, такі як звинувачення у конфлікті інтересів чи некомпетентність").
43. Інші - травень, 2019: Ніколь Праузе викликає наклеп сам по собі позов з фальшивими позовами про сексуальні домагання проти доктора медицини Дональда Хілтона.
44. Інші - червень 2019 року: Девід Лей та Прауз (як Twitter і “Sciencearousal” від RealYBOP) продовжують свою кампанію, щоб зв’язати форуми з відновлення порнографії з білими супремацистами / нацистами.
45. Червень, 2019: MDPI (головна компанія журналу Поведінкові науки) публікує редакцію про неетичну поведінку Ніколь Праузе щодо її невдалих спроб Парк та ін., 2016 прибрали.
46. Червень, 2019: Офіційна відповідь MDPI на фіаско на сторінці Вікіпедії MDPI (її відредагували декілька сокопульп Ніколь Праузе)
47. Липень, 2019: Дональд Хілтон вносить зміни до позову про наклеп, щоб включити довідки від 9 щодо інших жертв Прауз, Техаська колегія медичних експертиз, неправильно звинувачуючи доктора Гілтона у фальсифікації його повноважень.
48. Липень, 2019: заява доктора медичних наук Джона Адлера: позов про наклеп Дональда Хілтона проти ТОВ Ніколь Р Прауз і Ліберос
49. Липень, 2019: Гарі Вілсон - заява про позов Дональда Хілтона про наклеп проти Ніколь Р Прауз та Ліберос.
50. Липень, 2019: заява Олександра Родса: позов про наклеп Дональда Хілтона проти ТОВ Ніколь Р Прауз і Ліберос.
51. Липень, 2019: Staci Sprout, заява LICSW: Позов Дональда Хілтона про наклеп проти Ніколь Р Прауз та Ліберос LLC.
52. Липень, 2019: заява доктора філософії Лінди Хетч: позов про наклеп Дональда Хілтона проти ТОВ Ніколь Р Прауз і Ліберос.
53. Липень, 2019: заява Бредлі Гріна, доктора філософії: позов про наклеп Дональда Хілтона проти ТОВ Ніколь Р Прауз і Ліберос.
54. Липень, 2019: заява Стефані Карнес, доктор філософії: Позов про наклеп Дональда Хілтона проти ТОВ Ніколь Р Прауз і Ліберос.
55. Липень, 2019: заява Джеффа Гудмана, доктора філософії: позов про наклеп Дональда Хілтона проти ТОВ Ніколь Р Прауз і Ліберос.
56. Липень, 2019: заява Лаїли Хаддад: позов про наклеп Дональда Хілтона проти ТОВ Ніколь Р Прауз і Ліберос.
57. Історія Prause про навмисне неправильне визначення досліджень, пов'язаних з порнографією (включаючи її власні).

Prause Сторінка No3

1. 4 липня 2019 року: Прауз посилює своє переслідування та переслідування, доставляючи до мого будинку о 10:00 підроблений лист про припинення та відмову (її адвокат також представляв BackPage.com)
2. Липень, 2019: Prause постачає троля NerdyKinkyCommie документом позову про торговельну марку YBOP; NerdyKinkyCommie бреше про документ; Експерти RealYBOP поширюють його гнучкі твіти, додаючи власну брехню
3. Серпень, 2019: Після двох масових розстрілів (Ель-Пасо та Дейтон) Ніколь Прауз та Девід Лей намагаються зв'язати Гері Вілсона, YBOP та Nofap з білим націоналізмом та нацистами.
4. 9 серпня 2019 року: 21-сторінкова відповідь Дон Хілтона (із 57 сторінками експонатів) на подання Ніколь Праузе про відхилення позову про наклеп.
5. Серпень, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Ніколь Праузе) 110+ твіт-наклеп / домагання Гері Вілсона: вони "відкривають" підроблені порно-URL-адреси мормонів, "знайдені" в Інтернет-архіві зворотного шляху.
6. 27 серпня 2019 року: У відповідь на те, що Вільсон викрив брехню та наклеп Prause & Burgess навколо фальшивих порно-URL-адрес, які вони виявили в Архіві Wayback, їх адвокат надсилає черговий підставний лист про припинення та відмову з новими помилковими звинуваченнями.
7. Вересень 2019 року: Ніколь Прауз і Девід Лей вчинили клятву в іску Дона Хілтона за наклеп.
8. Вересень, 2019: Ніколь Прауз призупиняє дії середнього користувача Марні Енн. Прауз помилково зазначає у наклепницькому твіті (разом з іншими брехнями), що Марні Енн була Гарі Вілсон.
9. Інші - вересень 2019 року: У відповідь на спеціальний випуск CNN із залученням NoFap, RealYBOP Twitter (керований Prause & Burgess) ганьбить і переслідує Алекса Родса з Nofap (близько 30 твітів).
10. Інші - жовтень 2019 р.: Твіттер RealYBOP (Прауз, Даніель Берджесс) наклепує Алекса Роудса і Гейба Діма, помилково заявляючи, що обидва намагалися "зняти" realyourbrainonporn.com.
11. Інші - жовтень 2019 р.: У відповідь на “The Doctors”, в якому представлені Twitter Twitter AlexY Rhodes (Прауз та Даніель Берджесс), кібер-стелки, наклепи та переслідування Родоса численними твітами (навіть просить twitter скасувати перевірку NoFap).
12. Інші - жовтень 2019: Засновник NoFap Олександр Родос подає позов про наклеп проти Ніколь Праузе / ТОВ «Ліберос».
13. Інші - ПОВІДОМЛЕННЯ: У відповідь на позов Алекса Роудса про наклеп Ніколь Прауз та @BrainOnPorn щебетали і торкаються Родса (додавши до неї численні звинувачення в наклепі).
14. Листопад, 2019: Prause під фальшивим приводом потрапляє в Каліфорнійську програму "Безпека вдома", використовуючи її для переслідування своїх жертв та критиків.
15. Листопад, 2019: Prause зловживає програмою "Безпека вдома": Вона погрожує веб-хосту YBOP (Linode) шахрайським листом про припинення та відмову, помилково заявляючи, що її адреса знаходиться на YBOP (це не було).
16. Інші - листопад 2019 року: Prause зловживає програмою "Безпека вдома": Вона погрожує каналу YouTube судовим позовом, помилково заявляючи, що відео було наклепницьким та пов'язане з її домашньою адресою в YBOP.
17. Інші - листопад 2019 року: У відповідь на викриття Полі тисячоліття Діани Девісон ', Прауз переслідує та зневажає Девісон, а потім фальшивий лист про припинення та відмову, вимагаючи від Девісона 10,000 доларів.
18. Інші - листопад 2019 року: Prause нападає на журналістку Ребекку Уотсон ("скептики"), заявляючи, що вона брехала про все у своєму відео, що висвітлює позов Алекса Родса за наклеп на Prause.
19. Грудень 2019 року: Канал YouTube RealYourBrainOnPorn спочатку ідентифікував себе як Ніколь Прауз (тим самим ідентифікуючи Прауза як носочок "TruthShallSetSetYouFree")
20. Інші - Постійно: Для придушення критики Prause погрожував численним акаунтам у Twitter підставними позовами про наклеп (Марк Шунеманн, Том Джексон, Метью, TranshumanAI, "анонімний", інші).
21. Інші - 2019-2020: Кілька інцидентів - Ніколь Прауз та передбачувані псевдоніми (@BrainOnPorn) націлені на Дона Хілтона навіть ПІСЛЯ подання позову про наклеп на Прауза.
22. Інші - січень 2020 р .: твітер RealYBOP (Prause) ганьбить доктора Тарека Пачу (який виступав на PIED), брехливо заявляючи, що він не уролог і має конфлікт інтересів.
23. Інші - січень 2020 року: твіттер RealYBOP (Prause) атакує Лайлу Мікельвейт, захищаючи порнографію неповнолітніх Pornhub та відсутність перевірки віку.
24. Січень 2020: Ніколь Прауз намагається знищити YBOP, погрожуючи своєму веб-хостингу (Linode) другим підставним листом про припинення та відмову. Її адвокат також представляв BackPage.com
25. Лютий 2020: Прауз твітує численні брехні: (1) що її адреса відображається на YBOP, (2) що Генеральний прокурор ЦА змусив Ліноде видалити адресу з YBOP, (3) що Стейсі Спроут і Гері Вілсон розміщують свою домашню адресу “Інтернет”.
26. Інші - лютий, березень 2020 року: Prause подає безпідставний, невдалий позов про позов про позов про невеликі позови в Каліфорнії проти терапевта Стейсі Спроут.
27. Лютий, 2020 рік: @BrainOnPorn (Prause) переслідує автора автора "NoFap не зробить вас нацистом: Чому ЧСЧ не можуть розібратися з активістами боротьби з мастурбацією в Інтернеті" (під час наклепів на Nofap & Wilson).
28. Лютий 2020 р.: Твіттер RealYBOP (Prause) зневажає Гері Вілсона, помилково стверджуючи, що він створив цей акаунт у твіттері (@RobbertSocial) "переслідувати" та "погрожувати насильством".
29. Лютий, березень 2020 року: Prause шукає безпідставний тимчасовий стримуючий порядок (TRO) проти Вілсона, використовуючи сфабриковані «докази» та її звичайну брехню. Здається, TRO є спробою вилучити документацію про наклеп на Праузе з YBOP.
30. Інші - січень-травень 2020 р .: Прауз підбурює наклепницьку статтю у Великобританії (Scram News), намагаючись скасувати кампанію збору коштів “Донорська скринька” Алекса Родса (Scram змушений відмовитись, вибачитися та сплатити збитки Родосу)
31. Інші - лютий / березень 2020 року: Прауз (мабуть) повідомляє Алекса Родоса в Пенсильванський комітет психології за практику психології без ліцензії, оскільки CNN знімав його в групі з іншими молодими людьми, всі розмовляючи про ефект порно.
32. Інші - травень 2020 року: Ніколь Прауз погрожує генеральному директору DonorBox (Чарльз Чжан) позовом щодо невеликих позовів за розкриття неправди, кулуарні переслідування та зловмисні повідомлення (усі в невдалій спробі знищити краудфандинг Родоса).
33. Червень 2020: Колишня порнозірка Дженна Джеймсон дорікає @BrainOnPorn за те, що вона створила скріншот, який помилково зображає Джеймсона як критикуючого NoFap (Джеймсон називає @BrainOnPorn "Shady as f ** k").

Prause Сторінка No4

1. Інші - 13 жовтня 2020 року: Нав'язливий кіберсталкер @BrainOnPorn (Prause) переростає до 170 твітів на день, націлюючись на “антипорно” групи, включаючи 70 твітів за 20 хвилин, які атакують NoFap.
2. Інші - 13 жовтня 2020 року: Після 70 твітів за 20 хвилин, націлених на NoFap, @BrainOnPorn (Prause) публікує ще 18 твітів, в яких закликає інших повідомляти Алекса Родса до Бюро корпорацій та благодійних організацій штату Пенсільванія за його збір коштів.
3. Інші - липень 2020 року: @BrainOnPorn (Prause) помилково звинувачує Гейба Діма у роботі з групами, які погрожують вбити та зґвалтувати “нас”. Це наклеп сам по собі (містить додаткові наклепницькі твіти). 
4. Інші - липень 2020 року: @BrainOnPorn (Prause) помилково звинувачує Стейсі Спроут у тому, що вона заявляє, що дослідники RealYourBrainOnPorn пристають до дітей.
5. Інші - липень 2020 року: @BrainOnPorn (Prause) закликає послідовників повідомляти Staci Sprout до Національної асоціації соціальних працівників та штату Вашингтон (незаконно розміщуючи номер ліцензії Staci).
6. Липень 2020: @BrainOnPorn (Prause) помилково звинувачує Гері Вілсона у надсиланні погроз смертю у зв'язку з `` обміном '' думками щодо "Сексуальна відповідальність та наслідки негативного настрою на сексуальне збудження у гіперсексуальних чоловіків, які займаються сексом з чоловіками" (2020).
7. Серпень 2020: Гері Вілсон здобув юридичну перемогу над зусиллями сексолога Ніколь Прауз, щоб замовкнути його.
8. Серпень 2020 року: Перед моїм слуханням щодо боротьби зі SLAPP адвокат Ніколь Прауз спробував кинути, оскільки вона намагалася змусити його поводитися неетично. Він сказав, що Прауз вороже ставився і погрожував йому подати до суду.
9. Серпень, 2020: За тиждень до слухання справи Anti-SLAPP, Прауз завітала у Twitter, щоб помилково оголосити, що вона має “захисний наказ” проти мене, підбурюючи своїх відданих послідовників кибер-переслідувати мене.
10. Серпень 2020 року. У спробі Прауза взяти запобіжний наказ (який був відхилений як безпідставний) вона сфабрикувала так звані "докази", що включали доксування та наклеп на мого сина.
11. Серпень 2020: Організатори 5-ї Міжнародної конференції з поведінкових залежностей викривають Прауса як фальшиве свідчення в її невдалій спробі запобіжного заходу (тобто моїй перемозі проти SLAPP)
12. Серпень, 2020: У відповідь на мою законну перемогу @BrainOnPorn (Prause) продовжує розгул кіберсталінгу та наклепів.
13. Серпень 2020: LifeSite News публікує інтерв’ю Гері Вілсона; Прауз переслідує та ганьбить автора, загрожує судовим позовом (звичайно, вона це зробила).
14. Інші - серпень 2020 року: У відповідь на відео Гейба Діма “The Porn Playbook” @BrainOnPorn розміщує понад 20 наклепницьких та зневажливих твітів (помилково заявляючи, що Gaейб надіслав загрози смертю та зґвалтуванням).
15. Серпень 2020: Щоб уникнути постійного призупинення порушення торгової марки, Prause перейменовує твіттер-рахунок RealYBOP (@BrainOnPorn). У його новій біографії помилково сказано, що я подав 7 позовів про видалення облікового запису в Twitter.
16. Серпень, 2020: @BrainOnPorn (Prause) публікує брехню із заповненого помилками результату Брайана Уотсона. Потім Прауз редагує неправди Ватсона на сторінці Вікіпедії Nofap.
17. Серпень 2020 року: П’ять нових облікових записів (імовірно, sockpuppets Prause) редагують сторінку Вікіпедії Nofap, вводячи численні неправди, нещодавно написані Prause & @BrainOnPorn.
18. Інші - серпень 2020 року: @BrainOnPorn (Prause) каже, що збір коштів ді-джея Бурра для його ув'язненого 14-річного брата є шахрайством. Помилково звинувачуючи Берра в переслідуванні, він каже, що йому слід приєднатися до свого брата у в'язниці.
19. Серпень, 2020: щоб уникнути порушення торговельної марки "Really Still Your Brain On Porn" змінив свою назву на "Anti-Your Brain On Porn". Тоді Prause офіційно керував рахунком сталкера (наклеп, який переслідує і переслідує мене та мою сім'ю, але нічого не говорить про YBOP).
20. Серпень 2020: Prause оголошує про банкрутство, щоб уникнути відповідальності 3 судових позови про наклеп, які ще не було розглянуто (Хілтон, Родос, Мінк) та уникайте виплати мені боргу за адвокатську винагороду, який вона понесла (у моїй перемозі проти SLAPP)
21. Серпень 2020 р.: Документи про банкрутство Прауза фальсифікують її часто повторювані вигадки про те, що вона переселяла свій будинок "кілька разів" через переслідування (звичайно, Гері Вілсон, звичайно).
22. Інші - вересень 2020 року: Аарон Мінк, штат Джорджія, оголошує позов про наклеп на Ніколь Прауз (Мінк володіє юридичною фірмою, яка представляє Алекса Родса)
23. Вересень 2020: @BrainOnPorn (Prause) притягнуто до відповідальності за зловживання та переслідування мене та інших.
24. Інші - триває: Prause використовує @BrainOnPorn та @NicoleRPrause для переслідування та наклепів Лайли Мікельвейт після того, як вона ініціює кампанію TraffickingHub для притягнення Pornhub до відповідальності за розміщення дитячих порнографій та відео жінок, яких торгують, (понад 100 твітів). Prause помилково звинувачує Лайлу у підтримці або надсиланні погроз смерті.
25. Інші - триває: Prause використовує @BrainOnPorn та @NicoleRPrause, щоб помилково звинуватити Метта Фрадда у скоєнні шахрайства, погрозі фізичного насильства, підбурюванні до насильства та підтримці “погроз смерті” та “переслідування жінок”
26. Інші - триває: @BrainOnPorn (Prause) помилково звинувачує Гейл Дайнз у тому, що вона "перебуває в групі", яка надсилає загрози смерті, переслідує жінок-вчених та розглядає жінок як витратні та гідні насильства.
27. Інші - триває: @BrainOnPorn (Prause) помилково звинувачує Ліз Уолкер у заохоченні погроз смерті жінкам, підтримці погроз смерті, протидії ЛГБТК та ненависникам.
28. Інші - Постійно: Prause використовує @BrainOnPorn та @NicoleRPrause, щоб помилково звинуватити терапевта Ді-джея Берра в тому, що він “перебуває в групі”, яка надсилає загрози смерті, підбурює до насильства, заважає жінкам отримати захист тощо.
29. Інші - триває: Prause використовує @BrainOnPorn та @NicoleRPrause, щоб помилково звинуватити терапевта Стейсі Спроут у тому, що він "виступає за вбивство жінок", "підтримує погрози смертю", "підбурює до насильства", "погрожує жінкам", "надсилає погрози смерті", "замовчує жертви". переслідування », мізогінія тощо.
30. Інші.
31. Постійно: Prause використовує @BrainOnPorn та @NicoleRPrause, щоб помилково звинуватити терапевта, доктора філософії Лінду Хетч, у тому, що вона "погрожувала її вбити", "підтримувала та підбурювала до погроз смерті", чинила брехню, "мовчала вчених" і частково відповідала за зйомки масажного кабінету в Атланті .
32. Інші - триває: Prause використовує @BrainOnPorn та @NicoleRPrause, щоб неправдиво звинуватити NCOSE у "підтримці євгеніки", "підтримці насильства та підбурюванні до погроз смерті", "групі ненависті", анти-ЛГБТ та підбурюванні до зйомок масажного салону в Атланті.
33. Інші - триває: Prause використовує @BrainOnPorn та @NicoleRPrause, щоб помилково звинуватити доктора філософії Стефані Карнес у "вчиненні неправдивих свідчень", "погрозі вбити вчених", "змові для захисту переслідувача", "підтримці та підбурюванні погроз смерті", "спробі знищити її », і частково відповідальний за зйомки масажного кабінету в Атланті.
34. Інші - триває: Prause використовує @BrainOnPorn та @NicoleRPrause, щоб помилково звинуватити Товариство сприяння сексуальному здоров'ю (SASH) у "спробі знищити інакомислячі будь-якою ціною", "підтримці смерті та юридичних погроз", "підтримці переслідування Prause, "" Стверджуючи, що її фінансував Pornhub ", і" підтримуючи євгеніку".
35. Інші - триває: Prause використовує @BrainOnPorn та @NicoleRPrause, щоб помилково звинуватити Гейба Діма в "підбурюванні до домашнього тероризму", "підбурюванні до насильства щодо жінок", "участі в мізогінії та шахрайстві", "підтримці погроз смерті та расизмі", "заохоченні вбивства жінки-вчені "," погрожуючи вбивством жінок "," є проти ЛГБТ "і" підтримує євгеніку."
36. Інші - триває: Prause використовує @BrainOnPorn та @NicoleRPrause, щоб помилково звинуватити Fight The New Drug (FTND) у тому, що вони протистоять ЛГБТ, “сприяють мізогінії”, “здійснюють шахрайство” та “навчають євгеніці”.

Prause Сторінка No5

1. Інші - 13 жовтня 2020 року: Нав'язливий кіберсталкер @BrainOnPorn (Prause) переростає до 170 твітів на день, націлюючись на “антипорно” групи, включаючи 70 твітів за 20 хвилин, які атакують NoFap.
2. Інші - 13 жовтня 2020 року: Після 70 твітів за 20 хвилин, націлених на NoFap, @BrainOnPorn (Prause) публікує ще 18 твітів, в яких закликає інших повідомляти Алекса Родса до Бюро корпорацій та благодійних організацій штату Пенсільванія за його збір коштів.
3. Інші - 13 жовтня 2020 р .: Після ~ 100 твітів, націлених на NoFap на початку дня, @BrainOnPorn (Prause) публікує ще 30 заповнених брехнею твітів на Родос і Нофап (вдаючись до спотворених подій, що сталися, коли Родс був молодим підлітком).
4. 23 жовтня 2020: Обліковий запис Prause в порноіндустрії Twitter (@BrainOnPorn) назавжди заборонений для цільових домагань та зловживань.
5. 25 жовтня 2020 року: черговий помилковий Прекращення і Відступ до моїх дверей. У цьому один Prause вимагає виплати 240,000 XNUMX доларів, або вона висуне позов.
6. 25 жовтня 2020 року: Марнія (моя дружина) отримує чергову помилкову програму "Припинення і відмову", доставлену до нашого будинку кур'єром. У цьому один Prause вимагає сплатити 220,000 XNUMX доларів, інакше вона подасть позов.
7. Листопад, 2020: Прауз погрожує Біллу Тавісу позовом про наклеп за те, що в коментарі на YouTube заявив, що Прауз брав участь у церемонії нагородження Організації X-Rated Critics (XRCO) (що вона і зробила)
8. Інші - грудень 2020 року: Прауз погрожує beейбу Діму листом про припинення та відмову, вимагаючи виплатити їй 100,000 XNUMX доларів відшкодування та видалити твіти, які він не розміщував.
9. Інші - січень 2021 р.: Праус помилково звинувачує Нью-Йорк Таймс журналіст Ніколас Крістоф у підбурюванні до неї насильства та підтримці погроз смертю лише за те, що він написав викриття Порнхуб.
10. Січень 2021: Гері Вілсон купує www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) в рамках угоди про порушення торгової марки
11. Січень 2021: Гері Вілсон виграв другий судовий процес проти серійного домагальника / наклепника Ніколь Прауз: Ще раз демонструючи, що Прауз є винуватцем, а не жертвою.
12. Січень 2021 р.: В іншому листі, наповненому брехнею і розробкою, Прауз помилково заявляє, що виграла вищезазначений позов, і продовжуватиме подавати нові дії до мого банкрутства (проте саме Прауз подав заяву про банкрутство уникайте сплати мені боргу за адвокатську винагороду, який вона понесла).
13. Лютий 2021 (триває): Жодна брехня не надто велика. Прауз впевнено стверджує, що вона ніколи нікому не програвала позову, в тому числі і мені!
14. Лютий 2021 р. (Триває): Етап для Ніколь Прауз? 50+ очевидних носочок для редагування Вікіпедії з її упередженнями, брехнею та наклепів.
15. Лютий 2021: Prause публікує 70 твітів за 5 днів, неправдиво заявляючи, що я розмістив її адресу на YBOP - і, як наслідок, її схопили на вулиці в 2019 році. Однак у 2020 році Прауз написала в Твіттері, що ніхто, включаючи мене, не має її справжньої адреси. Її брехня не збігається (документи про твіти понад 5 днів).
16. Лютий 2021 р.: Твітів Prause, що “Доказ №5” з її невдалого позову доводить, що я розмістив її адресу на YBOP. Я написав твіт скріншоту виставки №5, що підтверджує, що Prause бреше.
17. Інші - лютий 2021 р. (Триває): Прауз вже порушує свої мирові угоди?
18. Інші - березень 2021: Праус бреше Патреону, намагаючись заборонити Гейба Діма.
19. Інші - березень 2021: Прауз звинувачує Gaейба Діма в підбурюванні до вбивств в салоні масажу в Атланті
20. Березень 2021: Prause помилково звинувачує порно наркомана, що одужує (@lino55591777) бути сокпуппетом Гері Вілсона (вона потім бреше про те, що він написав у Twitter).
21. Інші - березень 2021: Прауз переростає в орієнтацію на малюка Лайли Мікельвейт.
22. Березень 2021: Обліковий запис Ніколь Прауз у Twitter (@NicoleRPrause) тимчасово заборонено через "розміщення насильницьких погроз"
23. Квітень 2021: Prause помилково звинувачує мене в тому, що я «відстежую її комп’ютер» і «погрожую веб-сайту». Помилково стверджую, що я сказав, що вона відповідальна за DDOS-атаку на NoFap.com
24. Квітень 2021: CNET дозволив вилучити ім'я Прауза з одного речення у своїй статті. Prause помилково заявляє, що в оригінальному реченні були Gabe Deem і я, кажучи, що Prause "фінансується порноіндустрією".
25. Квітень 2021: Prause поширює свій відвертий кіберсталінг, розміщуючи список друзів Venmo моєї дружини, брешучи, що їм платили за виготовлення антипорно презентацій
26. Квітень 2021: Prause маніпулює знімками екрану, щоб обдурити глядачів, що хтось хоче її в пеклі. Проте оригінальний твіт був приблизно PornHub, не про неї!
27. Інші - квітень 2021 року: два очевидні псевдоніми Prause редагують сторінки Exodus Cry та NCOSE Wikipedia, намагаючись вставити ВІЦЕ хіт-шрифт Prause одночасно твітував понад 20 разів (серед інших редагувань).
28. Інші - квітень 2021 року: Праус помилково звинувачує Пост Міленіал редактори публікації неправдивих і наклепницьких заяв, що призвели до смерті та погроз зґвалтування, спрямованих на неї саму та інших жінок-вчених.
29. Квітень 2021 року: Prause помилково стверджує, що її більше 1,000 разів звинувачували у участі у нагородах XBIZ (це були нагороди XRCO). Її твіти помилково звинувачують феміністку Джулі Біндель у відвідуванні премій XRCO
30. Квітень 2021: Тролі Prause @ PornHelp.org помилково звинувачують його у підбурюванні до насильства щодо жінок.
31. Триває - Численні жертви зловмисних звітів Ніколь Прауз та зловмисного використання процесу

Prause Сторінка No6

1. Інші - Квітень 2021: На підтримку Mindgeek, Prause нападає на двох канадських депутатів, які перебувають у Комітеті з етики Палати громад, розслідуючи грубу практику Pornhub та можливі злочини
2. Квітень 2021: Прауз помилково звинувачує акаунт Twitter @Countscary в тому, що він Гері Вілсон
3. Інші - квітень 2021: Меліса Фармер поширює брехню Прауза і повинна врегулювати дорогий позов
4. Інші - квітень 2021: Ніколь Прауз припускає, що Exodus Cry та Laila Mickelwait брали участь у очевидному підпалі недобудованого особняка в Монреалі генерального директора Pornhub Фераса Антуана
5. Інші - 26 квітня 2021 року: Prause переслідує і повідомляє Ребекці Уотсон ("SkepChick") YouTube і Patreon за публікацію оновлених повідомлень про юридичні справи Prause. YouTube неправильно цензурує Ватсона.
6. Інші - 7 травня 2021 року: Ребекка Уотсон публікує відео із хроніками про спроби DMCA, кіберсталінгу та наклепів Прауза. Prause відповідає 30 наклепницькими твітами; подає скарги до Patreon; звинувачує Ватсона в підбурюванні до насильства.
7. Інші - 7 травня 2021 року: Розчарований критикою в Інтернеті, Прауз створює заповнений брехню слайд, щоб "розвінчати" відео Ребекки Уотсон, 12 разів писаючи його за 20 хвилин (з'являється, Прауз заблокував облікові записи, під якими він писав у Твіттері).
8. Інші – 7 травня 2021 р.: Prause, схоже, використовує псевдонім облікового запису Reddit (Agreeable-Plane-5361), щоб зневажити Ребекку Уотсон та інших, згаданих у її відео (Гері Вілсон, NoFap)
9. Інші - травень 2021 р.: На відверту підтримку Pornhub, Prause допомагає XBIZ та Коаліції за вільну мову в їх маніпуляційних кампаніях проти TraffickingHub та Laila Mickelwait.
10. Травень 2021: Prause не поновлює свою стару URL-адресу Span-Lab.com і втрачає її. Коли URL-адреса переспрямовує до магазину секс-іграшок, вона неправдиво звинувачує «антипорноактивістів» у причетності та повідомляє про цю не-подію в поліцію.
11. Інші - травень 2021: Прауз помилково звинувачує терапевта Стейсі Спроут у повідомленні про неї у Twitter за жорстокі погрози (що Прауз неправильно позначає як "кримінальне повідомлення")
12. Інші - травень 2021 року: Прауз помилково звинувачує терапевта Стейсі Спроут у (1) заяві, що Прауз ніколи не зазнавав нападу та (2) розповсюджував адресу лабораторії, де Прауз стверджує, що на неї напали

Огляд: Вигадки Ніколь Праузе про викриття жертви викриті як безпідставні: вона - злочинець, а не жертва. (створено у 2019 році)

Оскільки багато Прауз і Девід Лей твердження обертаються навколо їхньої міфології про те, що вони стають жертвами "анти-порно-активістів", я розкриваю їхні вигадки в цьому першому розділі (і надаю додаткові докази під кожну конкретну претензію):

1) Гері Вілсон "фізично переслідував" Прауза в Лос-Анджелесі.

реальність: Я не був у Лос-Анджелесі роками. Prause не містить жодної документації на цю претензію, яку вона ініціювала у квітні 2013 року (див. Нижче), і розпочалася оприлюднення в липні 2013 року (декілька днів після Я критикував її дослідження ЕЕГ). Єдиний звіт про поліцію, оприлюднений Праузе (Квітень 2018) нічого не каже про мене, що переслідує її; він не повідомив жодного злочину. Натомість Мені сподобалось повідомити ЛАПД про відвідування німецької конференції, за якою Прауз помилково стверджував, що хоче взяти участь (скріншот). Це правда, що я поїхав до Німеччини та взяв участь у 2018-й Міжнародній конференції з поведінкових залежностей 5 року, яка проходила з 23 по 25 квітня (зауважимо, що Праузе подала свій поліцейський звіт 25 квітня), а також є фахівцями з поведінкових залежностей з усього світу.

Неправдива частина - це твердження Праузе, що вона коли-небудь мала наміри відвідувати конференцію ICBA в Німеччині. Prause ніколи не відвідував і не був запрошений на конференцію ICBA. Prause не вірить у поведінкові залежності. Протягом усієї своєї кар'єри Праузе вели війну проти концепції поведінкової залежності особливо секса і наркоманія порно. Prause таким чином подав false рапорт поліції.

Оновлення - Серпень, 2020: Судові рішення повністю викривали Ніколь Прауз як злочинця, а не жертву. У березні 2020 року Прауз домагався безпідставного тимчасового запобіжного заходу (TRO) проти мене, використовуючи сфабриковані «докази» та свою звичну брехню (помилково звинувачуючи мене у переслідуванні). У проханні Прауза про запобіжний захід вона неправдиво заявила, що я розмістив її адресу на YBOP та Twitter (брехня не є новим із Праузою). Я подав позов проти Prause проти SLAPP за зловживання правовою системою (TRO) для мовчання та переслідування мене. 6 серпня Верховний суд округу Лос-Анджелес вирішив, що спроба Прауза отримати обмежувальний припис проти мене являв собою легковажну та незаконну "стратегічну справу проти участі громадськості" (зазвичай її називають "позов SLAPP"). Прауз брехав протягом усього свого шахрайського TRO, забезпечуючи нульові підтверджувані докази підтримувати її дивні претензії що я переслідував її або переслідував. По суті, Суд встановив, що Прауз зловживав процесом запобіжного заходу, щоб залякувати мене мовчанням і підрив його права на свободу слова. За законом, рішення SLAPP зобов'язує Prause сплатити мої адвокатські послуги.

Велика частина казки TRO Прауза стосувалася моєї поїздки до Німеччини, щоб відвідати ICBA. Прауз допустила неправдиве свідчення у своїй декларації про технічну відповідальність, неправдиво заявляючи, що вона була запланованою ведучою ICBA, і що я їздив до Німеччини, щоб "протистояти їй". Я знав, що це брехня, тому попросив організаторів ICBA підтвердити, що Прауса ніколи не просили представити і ніколи не реєструвались на конференції. Їхній лист, що підтверджує, що Прауз зрізувалась:

Натрапив на іншу брехню.

Важливо відзначити, що її помилкові звинувачення в переслідуванні почалися майже щойно наші шляхи перейшли. Насправді вона звинуватила мою дружину і себе в тому, що переслідує Квітень 2013 обмін електронною поштою це сталося через кілька тижнів після того, як я опублікував відповідь на Девіда Лей Психологія сьогодні публікація в блозі, де Праузе і він орієнтувався на мій веб-сайт:Ваш мозок на порно - це НЕ звикання.”Блог Лей стосувався неопублікованої Ніколь Праузе, яка ще була рецензованою ЕЕГ-дослідженням (це було першим, що я чув про Праузе).

Prause ініціювала свій єдиний контакт зі мною в 2 електронних листах та коментарі під моїм Психологія сьогодні відповідь. Одночасно вона зв’язалася Психологія сьогодні редактори, які переслали її другий електронний лист. Наступні два електронні листи закінчуються нашим коротким обміном (скріншоти всього обміну електронною поштою Prause & Wilson):

Як бачите, Праузе звинувачує нас у переслідуванні її, хоча все, що я робив, було реагувати на два електронні листи, які вона надіслала мені. Саме тут почалися сфабриковані претензії «Прауза».

Прауза ініціювала її першою громадськість Через 3 місяці, одразу після того, як я опублікував, «Гарі Вілсон - сталкер» моя критика від Steele et al., 2013, що підказувало, що вона мала перекручений Стіл фактичні висновки. Prause створив численні псевдоніми для того, щоб образити мене, включаючи цей канал YouTube, GaryWilson Stalker. Скріншот моєї папки "Вхідні" від 26 липня 2013 року розкриває невпинне кіберсталінг Праузе (PDF-псевдоніми Ніколь Прауз, які вона звикла переслідувати та зневажати):

Запитання: Чи проїхав я 800 миль до Лос-Анджелеса того ж дня, коли я опублікував детальну критику, щоб зависати навколо UCLA, чи Прауз ініціював сфабриковану кампанію щодо того, щоб переслідувати на наступний день після моєї критики? Ходімо до суду і викриваємо правду.

Оновити (Серпень, 2020): Prause подав заяву про банкрутство, щоб спробувати: 1) Не платіть за те, що, згідно із законом, вона мені винна (адвокатська винагорода), за програш позову SLAPP, та, 2) ухилення від 3 позовів про наклеп, поданих проти неї (Дон Хілтон Алекс Родос, Аарон Мінк). У її заявах про банкрутство вона заявляє, під страхом покарання за неправдиві свідчення, що вона залишалася в одному місці протягом останніх 3 років. Це розвінчує її часто повторювані твердження про те, що її змушували неодноразово переїжджати протягом останніх кількох років, оскільки її переслідують.

Її ретельно розроблена міфологія про те, що вона завжди відчайдушно рухається через "переслідування", розпадається на частини.

2) Доктор Праузе вимагає "озброєних охоронців на переговорах", оскільки Гері Вілсон погрожував присутнім

реальність: Prause не містить жодної документації на цю абсурдну заяву, про яку йшлося в цьому розділі: Prause співавтором Сьюзен Стіріц "попередити міліцію університету" про те, що Гері Вілсон може пролетіти 2000 миль, щоб слухати Прауз, говорячи, що порнозалежність не реальна. Хоча Прауз може просити озброєних охоронців (або воїнів-ніндзя), це лише зберегти її ретельно складену казку про жертву-капот. Це порожня пропаганда серійним наклепом і нападником, названих щонайменше в 3 судових справах.

3) Доктор Прауз подав численні «звіти поліції та ФБР» про Гері Вілсона

реальність: Починаючи з липень 2013 (через кілька днів Я опублікував ретельну критику першого дослідження ЕЕГ Прауза), різні імена користувачів почали публікувати наклепницькі коментарі, де б не було мого імені. За коментарями вони були дуже схожими за змістом і тоном, помилково стверджуючи, що "Вілсону подано на нього поліцейський протокол", "Вільсону звинувачують у переслідуванні бідної жінки", а "Вілсон викрав фотографії жінки та розмістив їх на порносайті" "Та" Вілсона повідомляли ЛАПД (який погоджується, що він небезпечний) та поліції кампусу УКЛА. "

До 2016 року, оскільки Прауза більше не працювала в УКЛА або в будь-якій іншій установі, яка могла стримувати її кібер-домагання, вона нарешті почала ідентифікувати Гарі Вілсона як "особу", про яку вона повідомила ЛАПД та поліцію кампусу УКЛА. Я не був у Лос-Анджелесі роками. Це майже 2020 рік, і жоден правоохоронний орган ніколи не зв’язувався зі мною. (Будь-який переслідувач може подати підроблений поліцейський протокол, або нецільове використання судів)

Я припускав, що Праузе насправді подав шахрайські, безпідставні звіти (які згодом були ігноровані), але виявилося, що Прауз бреше - знову. Наприкінці 2017 року дзвінок до поліції Лос-Анджелесу та поліції кампусу UCLA не виявив жодного звіту в їхніх системах про "Gary Wilson", а також жодного звіту, поданого "Nicole Prause". Я створив цей розділ, щоб повідомити про свої висновки: Поліцейське відділення Лос-Анджелеса та поліція Університету Лос-Анджелеса підтверджують, що Прауз брехав про те, що він подав доповідь про поліцейську службу.

Як це було хронічно вище, я виявив у березні 2019 року що Прауза мала в кінці кінців подав шахрайський протокол поліції квітня 25, 2018. Зауважте, що я не дізнався про це порожнє повідомлення з поліції. Я дізнався про це через рік, коли студентські журналісти (і дезінформували прихильників Prause) публічно відтворив це в Інтернеті в університетській газеті. Відтоді влада університету Вісконсина була видалена.

Доповідь LAPD від Prause була віднесена до категорії «кіберсталінг», а не фізичний переслідування (я цього не зробив). Вона не (не зважилася) повідомити про будь-який фактичний злочин. Натомість Prause повідомив мене про LAPD про:

1. відвідуючи німецьку конференцію, яку Prause помилково стверджувала вона хотів відвідати (але не наважувалася, бо вона стверджувала, що мене налякали). Важливо зазначити, що Праузе не могла знати, що я планую взяти участь (і вона подала свій день у поліцію після конференція закінчилася).
2. розміщувати скріншоти її наклепницьких твітів на моїх 2 сторінках, хронікуючи її поведінку (1 сторінка, 2 сторінка, 3 сторінка) та відмовляючись видаляти їх у відповідь на неї 3 невдалі, шахрайські спроби зняття DMCA.

Якби я був фізично переслідуючи її, чому жоден звіт про поліцію не описує мене як таке? Це просто: Прауз боїться бути заарештованим за те, що свідомо подав поліцейський звіт, помилково звинувачуючи мене у фактичному злочині.

Нарешті, починаючи з 2018 року, Prause стверджував, що повідомив про обох Алекс Родос та Гері Уілсон до ФБР за невказані проступки. І ми, і Родос подали запити на виграшну інформацію у ФБР, щоб з’ясувати, чи Прауз говорив правду. Її не було. Детальніше див. У цих 2 розділах: (1) ФБР підтвердило, що Прауз брехав про подання звіту ФБР про Гарі Вілсона(2) ФБР підтверджує, що Ніколь Прауз брехала про подачу доповіді про Олександра Родоса. ФБР рекомендував мені подати звіт про «Прауз» за те, що я брешу про подання звіту ФБР: Грудень, 2018: Гері Вілсон подає звіт ФБР про Ніколь Праузе. Можливо, що Праузе подав звіт ФБР після Жовтень 2018 року, однак її 86-сторінкова публікація не містить фактичного звіту ФБР (лише скріншот компакт-диска з написом "ФБР").

У 2019 році Діана Девісон стала першою журналісткою, яка провела розслідування позовів Праузе про потерпілу. Під час їх тижневого спілкування Prause не зміг надати жодних доказів, окрім дурного ЛАПД Прауза, який я відвідував німецьку конференцію. Експозиція Девісона "тут: Пост тисячоліття виставляє "Ніколь Праузе. Діана Девіссон також зняла це 6-хвилинне відео про фальшиву кришку жертви Прауз та позови про наклеп, подані проти Prause.

Відео Діани Девісон дало посилання на хронологію подій, що хронізують майже Праузе 7-річна кампанія з домагань, наклепу, погроз та помилкових звинувачень: Академічний термін війни VSS (Prause видалено часову шкалу.)

Нижче наведені дуже показові коментарі під tвідео Діани Девісон (у відповідь нав'язливого коментатора та шанувальника Prause):

-----------

-----------

Того ж тижня інша журналістка-розслідувач Меган Фокс PJ ЗМІ, створив аналогічну статтю про Ніколь Праузе: "Алекс Родос із групи підтримки порнозалежності" NoFap "судиться з одержимим пропарним сексологом за наклеп."

4) Гері Вілсон "порушив наказ про відсутність контактів"

реальність: Такого порядку немає. Праузе намагається обдурити громадськість у думці, що суд офіційно санкціонував мене, тобто, що вона отримала обмежувальний наказ чи заборону. Вона ні. Але це не заважає їй публічно та неправдиво звинувачувати мене та інших жертв у її злобі у "порушенні не наказу про контакт" та "домаганнях". діяти незаконно. Її агресивна тактика та завідомо неправдиві звинувачення розраховані на знущання та залякування жертв її онлайн-кібер-домагань у страх та мовчання. На неї порушено два позови про наклеп. Достатньо сказано.

Як задокументовано в найперший розділ сторінки Prause, Prause ініціював зі мною єдиний контакт електронною поштою. Цей єдиний обмін електронною поштою відбувся у квітні 2013 року (скріншоти всього нашого електронного листа). Стверджуючи, що вона отримала вигадане “наказ про відсутність контактів”, Прауз сотні разів публікувала зневажливі коментарі щодо мене у Twitter, Facebook та Quora. Крім того, Прауз має працювало понад 200 псевдонімів протягом багатьох років ганьбити мене та інших (PDF-псевдоніми Ніколь Прауз, які вона звикла переслідувати та зневажати). Вона також працевлаштувалася псевдоніми електронних рахунків поширювати брехню про мене.

Я відповів лише на декілька наклепницьких онлайн-атак Праузе, ігноруючи незліченні "контакти" від неї. Наприклад, за один 24-годинний період Prause опублікував 10 коментарів Quora про мене - в результаті чого її постійне припинення. В іншому прикладі Prause (за допомогою RealYBOP Twitter) розміщено понад 120 твітів про мене у 4-денний період (PDF твітів). Кілька прикладів того, що Прауза ініціює домагання та наклеп, за якими подає претензії на кришку жертви та закінчує претензіями на її вигадані "доручення без контакту":

• Березень та квітень 2013 р .: Початок переслідувань Ніколь Прауз, неправдивих заяв та погроз (після того, як вона та Девід Лей націлені на Вільсона у дописі блогу PT)
• Липень, 2016: Prause брехливо звинувачує @ PornHelp.org у домаганнях, наклепництві та пропаганді ненависті
• Жовтень, 2016: Прауз припускає, що неправдиві свідчення намагається заглушити Олександра Родоса в Nofap
• Постійно - Прауз замовчує людей з фальшивими вимогами «не контактувати» та фальшивими листами про припинення та відмову (Лінда Хетч, Роб Вайс, Гейб Дім, Гері Вілсон, Марнія Робінсон, Алекс Роудс тощо)

5) Гарі Вілсон застосував мізогіністичну мову, щоб зганьбити доктора Прауза

реальність: Абсолютно неправдиво. Prause і Ley подають лише поодинокий неприклад. Я випадково набрав «Міс» Prause у відповідь на Доктор Праузе запитує про розмір мого пеніса. Ось і є ступінь її свідчення моєї передбачуваної мізогінії. Не жартую.

Як пояснили в цей розділ, коли моя помилка сталася 18 грудня 2013 року, Праузе потрапив у скандал із кіберсталінгами, публікуючи свої неправдиві стосунки щодо шнаніганів Канадської телерадіомовної корпорації на форумах, де моє ім’я з'явилося. Використовуючи підроблені імена, Prause часто тролі поновлення форумів відновлення посилаючись на науку про непотребу та цькування членів, які намагаються лікувати нав'язливе використання порно та / або ЕР, викликане порно. У ній CBC коментувати YourBrainRebalanced Prause (як RealScience) запитує Вілсон: “Наскільки малий ваш пеніс Гарі?"

Скріншот із зазначеного вище моя відповідь, де я ненавмисно написав "Міс Прауз" у відповідь на її неповнолітнє запитання про мій пеніс містить «доказ», який Прауза використовує, щоб помилково малювати мене як мізогініста. Тут Прауз твітить важко прочитану версію її коментаря "RealScience":

Посилання на моя повна відповідь. Частина мого коментаря, де я використовував «Міс» Prause:

Prause, безумовно, є сексисткою, коли вона вимагає деталей про розмір мого члена. Тим не менш, вона перетворила мою ненавмисно набравши "міс" у моїй відповіді на запитання про мою чоловічість у частину її ніколи не закінчується безпідставної кампанії, щоб зобразити мене та інших як мізогіністів. В цей розділ - лише декілька прикладів того, як Prause озброїв її химерний інтерес до розміру пеніса та моєї відповіді.

Протягом останніх кількох років, доктор Прауз, здається, доклав великих зусиль, щоб позиціонувати себе як «жінку, яка піддається жорстокому гноблення, коли вона говорить правду владі». твітує наступну інфографіку що вона, очевидно, також ділиться на своїх публічних лекціях, припускаючи, що вона стає жертвою «як вченої жінки», і малює себе як першопрохідника, що просувається вперед, щоб підтвердити нешкідливість порно, незважаючи на упереджені атаки.

Це звинувачує мене, мою дружину, доктора Хілтона, доктора медицини та засновника нофапа Олександра Родоса в мізогінії в абсолютно непереконливих "доказах". Будь-яка думка про те, що я (або моя дружина), Хілтон чи Родос мотивована мізогінією, є сфабрикованою, оскільки наші заперечення не мають нічого спільного з доктором Праузе як людиною чи жінкою, і лише робити з її неправдивими твердженнями та неадекватно. підтримав твердження про її дослідження.

Що стосується Інфографіки, як було пояснено вище, єдиним свідченням мізогінії Праузе є те, що я випадково один раз написала «Міс Прауз» у відповідь на її дитячий запитання про розмір мого члена. Її твердження, що моя дружина - мізогіністка, є смішним. Її твердження, що доктор Хілтон, доктор медицини, називав її "дитячим злочинцем" - це ще одна брехня, як цей розділ повністю пояснює.

Вона називає Олександра Родоса мізогіністом, оскільки він наважився сказати це Я її не 'фізично переслідував' - все ж вона є злочинцем, що переслідує і наклепує молодих чоловіків, які оговталися від сексуальних дисфункцій, спричинених порно. Дивіться документацію: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Олександр Родос #1, Олександр Родос #2, Олександр Родос #3, Церква Ноя, Олександр Родос #4, Олександр Родос #5, Олександр Родос #6, Олександр Родос #7, Олександр Родос #8, Олександр Родос #9, Олександр Родос #10,  Алекс Родос №11, Гейб Дім та Алекс Роудс разом # 12, Олександр Родос #13, Олександр Родос #14, Gabe Deem #4, Олександр Родос #15.

Простіше кажучи, кожен, хто викриває фальшиві помилки або неправдиві дослідження Праузе, автоматично позначається як "мізогініст", сподіваючись, що довірливі люди можуть повірити її наклепницьким заявам. Вона робить це, щоб вимкнути фактичну дискусію на Twitter та інших платформах соціальних медіа, щоб запобігти викриттю її фальшивості.

Іронічно, що її інформаційна графіка містить чотири випадки мізогінії, взяті з анонімних коментарів YouTube під її розмовою TEDx. У 2013 році TED закрив коментарі під TEDx розмови Гері Вілсона у відповідь на багато ненависних і наклепницьких коментарів Ніколь Праузе (див. цей розділ).

Я з нетерпінням чекаю двох судових позовів про наклеп (Дональд Хілтон, д.м.н. & Nofap засновник Олександр Родос) проходження судового засідання присяжних та присутність на трибуні для представлення доказів. Я особливо сподіваюсь, що Праузе та Лей змушені надавати фактичні докази чи документацію, а не кілька частин, що створюються неправдивими «фальшивими доказами». Я з нетерпінням чекаю їх перехресного допиту і того, що обидва викривники виявляються винними, а не жертвами.

Березень та квітень 2013: Початок наклепів Ніколь Прауз, погроз та переслідувань (після того, як вона та Девід Лей націлені на Вільсона в Психологія сьогодні допис у блозі)

Перший ключовий момент: Прауз започаткував усі прямі контакти з Гері Вілсоном. Прауз продовжує публічно переслідувати та наклепувати Вільсона, одночасно (помилково) стверджуючи, що він перебуває під наказом суду про відсутність контактів. Такого порядку немає. Прауз намагається змусити громадськість повірити, що суд офіційно санкціонував мене, тобто, що вона отримала запобіжний захід або заборону. Вона ще не зробила. Але це не заважає їй публічно і неправдиво звинувачувати мене та інших жертв у її злісній поведінці, що «не порушує жодних наказів про контакт» та «переслідує». Чітке і явно неправдиве значення її висловлювань свідчить про те, що я та інші діємо незаконно. Її агресивна тактика та завідомо неправдиві звинувачення розраховані на залякування та залякування жертв її інтернет-кібердомагань страхом і мовчанням. На неї подано два позови за наклеп. Достатньо сказано.

Березня 5, 2013

Автор книги "Міф про сексуальну залежність", Девід Лей, і Ніколь Прауз об'єдналися, щоб написати Психологія сьогодні допис у блозі зі стратегічною назвою: “Ваш мозок на порно - це НЕ викликає звикання ". (Ваш Brain On Porn - це сайт засновано Вільсоном.) Йшлося про неопубліковане Ніколь Прауз, яке ще не було рецензованим дослідженням ЕЕГ ("Сексуальне бажання, а не гіперсексуальність, пов'язане з нейрофізіологічними реакціями, викликаними сексуальними образами").

Важливо зазначити, що лише Лей отримав доступ до неопублікованого дослідження Prause (воно було опубліковане через 5 місяців). Допис у блозі посилався на веб-сайт Вільсона "Ваш мозок на порно" та містив припущення, що YBOP виступає за заборону порно (неправда).

Другий ключовий момент: П'ять місяців перед тим ЕЕГ дослідження Прауза (Steele et al., 2013) був опублікований, і Прауз, і Лей націлювалися на Гарі Вілсона і його веб-сайт.

Березня 7, 2013

Вілсон опублікував a Психологія сьогодні допис у блозі, що відповідає на зміст у повідомленні Девіда Лей. Повідомлення блогу Лей та відповідь Вільсона були врешті видалені Психологія сьогодні редакторів, оскільки основне дослідження ще не було доступним. Ви можете знайти оригінальні публікації блогів Лей та Вільсона в архіві тут. Важливо зазначити, що у дописі Вільсона в блозі чітко зазначено, що він відповідав лише на запитання Лей description дослідження Prause. Пізніше Ніколь Прауз помилково звинуватила Уілсона в неправильному викладі її дослідження (що тільки вона та Лей бачили і публічно заявляли про пізніше виявилися необгрунтованими).

Третій ключовий момент: вісім наступних рецензованих критики of Steele et al., 2013 відповідають аналізу Вільсона і викривають Висловлюйте це як неправильне представлення її висновків пресі.

Березня 7, 2013

Уілсон розміщує статтю Девіда Лей, що вимагає дослідження:

“Ей, Девід, мені цікаво, як ти потрапив у дослідження, яке ще не було опубліковане або де-небудь ще згадувалось. Ви готові надіслати мені копію? "

Девід Лей не відповів.

10 квітня 2013 р. (PDF с скріншоти всього нашого електронного листа):

У відповідь на вищезгаданий коментар Прауз звернувся до Психологія сьогодні редактори, прокоментував мою статтю PT, і надіслали на адресу Wilson наступне. У повідомленні електронної пошти Prause атакує Вілсона особисто, і помилково стверджує, що він не просив про дослідження. Він, по суті, попросив Девіда Лея за це. Електронна пошта:

Психологія сьогодні ([захищено електронною поштою])
4/10/13
Для того, щоб: [захищено електронною поштою]

Від: Ніколь Праус
Шановний пане Вілсон,

Ви незаконно подаєте нашу науку, навіть не вимагаючи копії рукопису. Це буде трактуватися як таке. Наша стаття насправді дуже збалансована. На відміну від вас, я маю рецензовані публікації з обох сторін цього питання. Ви намагалися дискредитувати його, описуючи те, що не було зроблено. Зараз я переслідую це за допомогою Psychology Today, але я б порадив вам самостійно видалити цю посаду, перш ніж мене змусять продовжувати подальші дії.

Ви також не маєте дозволу на цитування будь-якої частини цього електронного листа. Це приватне спілкування.

Продавайте свої книги на власні заслуги. Не намагайтеся заробляти гроші на спинах науковців, які роблять свою роботу. Я можу сказати, що це дослідження явно вас панікує, тому що дизайн і дані надійні, але дуже критично навіть те, що ви навіть не попросили копію рукопису, а просто складаєте вміст. Ганьба тобі.

Ніколь Прауз, PhD
Науковий факультет
UCLA

Крім того, Психологія Сьогодні редактори переслали друге повідомлення від Prause:

Дата: Квітень 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Тема: Коментарі до блогів

Від: Ніколь Праус, доктор філософії

Для пред'явлення за місцем вимоги:

Я був здивований, побачивши статтю, написану про моє дослідження Гарі Вілсон Психологія сьогодні.

Я не маю жодних проблем з ним, що представляє його власні погляди та інтерпретації досліджень, але він не має і не міг мати доступу до моєї. Вона перебуває на розгляді, і він ніколи не просив копії жодного з авторів. Я повідомив його, що його треба видалити. Він ще цього не зробив. Звичайно, як тільки це буде публічний рекорд, він матиме доступ до нього і зможе більш точно представити його (сподіваюся).

Звичайно, свідомо спотворюючи людину, щоб зневажати їх, це незаконно. Я сподіваюся, що психологія сьогодні сприйме цю проблему серйозно. Я також зможу зв'язатися з іншими членами ради, у випадку, якщо ваш репліка буде заповнений, і на це може знадобитися більше часу.

Дякуємо за допомогу у вирішенні цього питання.

щиро
Ніколь Прауз, PhD

В той самий час, Prause опублікував цей коментар під публікацією Гері Вілсона "Психологія сьогодні":

Дослідження не запитувалося і не розглядалося

Представлено Ніколь Прауз, доктор філософії 10 квітня 2013 р. - 1:54.

На жаль, ці автори ніколи не вимагали доступу до нашого рукопису, тому вони насправді не переглядали його. Вони зробили ряд несподіваних помилок, що спотворюють науку в цій статті. Я досліджую, до кого звернутися, щоб видалити цю статтю, враховуючи відсутність належної ретельності авторів.

Тепер ми використовуємо це як приклад нашого курсу, який вказує на спотворення наукової інформації в засобах масової інформації.

Безпідставні правові погрози, фальшиві претензії та виступ жертви починаються в її першому контакті з Вілсоном. Нічого не сказано Праусом:

1. Уілсон не описав дослідження Прауза або жодним чином не спотворив його. Він відповів лише на запитання Лея description дослідження. Читайте Дописи Лейса та Вільсона в блозі і судіть самі.
2. До цього дня Прауз ще не спростував жодного слова в березні Уілсона 2013 Психологія сьогодні або аналіз Уілсон написав у липні після закінчення її дослідження ЕЕГ. Прауз не спростував жодного слова в Росії 8 рецензував критику своєї ЕГЕ 2013.
3. Wilson не робить ніяких грошей з цього прагнення.
4. Уілсон попросив копію дослідження (Прауз відмовився надати його).
5. Прауз ініціював всі контакти з Вілсоном.

Електронна пошта Вільсона відповідь Ніколь Прауз:

У середу, 10 квітня 2013 року о 3:14, Гері Вілсон <> писав:

Привіт, Ніколь,

Я прокоментував ваш коментар. Гляньте.

Ми не заробляємо на цьому грошей. На моєму веб-сайті немає реклами, і ми не приймаємо пожертв. У нас немає послуг для продажу. У мене немає книги, щоб продати. Книга моєї дружини, яка виходить на PT, не стосується порнографії.

Якщо ви хочете бути по-справжньому справедливим, надішліть нам повне дослідження та дайте нам дозвіл вести про це блог, як це було зроблено з доктором Лей.

Я буду очікувати вашого навчання,

Гері Уілсон

Квітень 12, 2013

Через два дні Прауз знову зв’язався з Вілсоном, погрожуючи подальшим судовим позовом. Вона якимось чином знайшла один із коментарів Вілсона на сайті для відновлення порнографії Your Brain Rebalanced [станом на 21 лютого 2023 року це посилання більше не доступне]. Це було опубліковано в довгій темі про оригінальну публікацію в блозі Девіда Лея. Коментар Вілсона мав на меті пояснити, чому і Лей, і Вілсон Психологія сьогодні публікації видалено користувачем Психологія сьогодні. Це послужило сигналом про перебіг кіберзлочинства в Праузі, оскільки навіть пошуки Google не могли знайти цю посаду. Як Prause знав про цю тему на форумі порно-відновлення?

Електронна адреса Prause:

Ніколь Прауз (nprause@_______)
4/12/13

Шановний пане Вілсон,

У вашій публікації: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Ви помилково заявляєте: "Я відповів на її досить неприємні електронні листи з проханням побачити її навчання, і вона відмовила".

Це наклеп. Видаліть цю публікацію, або я піду в судове засідання.

Ніколь Прауз

Уілсон відповідає:

У п'ятницю, 12 квітня 2013 року об 11:09, Гері Вільсон <> писав:

Шановна Ніколь Прауз,

Можливо, ви не знали, що моя дружина випускниця Єльського юридичного факультету. Я не сказав нічого наклепницького. Насправді мої твердження досить точні.

1) Ви відмовилися віддати своє неопубліковане дослідження.

2) Ви були неприємними і загрозливими, як і ви зараз.

3) Крім того, ви неправдиво заявили, що я заробляю гроші з хлопців, які намагаються оговтатися від наркоманії.

4) Ви також неправильно охарактеризували мій пост у PT, оскільки це була чітка відповідь на опис Вашого неопублікованого дослідження Девідом Лей. Ви обрали неправильний опис Лея або зробили доступним повне дослідження, навіть коли я про це запитував у розділі коментарів місяць тому.

Ви ще не відповіли на мої оригінальні запитання (поставлені в розділі коментарів):

1) Чому ви віддали своє навчання лише Девіду Лей? Оскільки автор «Міфу про сексуальну залежність» і хтось, хто стверджує, що порнозалежність не може існувати, чому лише він був обраним єдиним?

2) Чому ви не виправили інтерпретацію свого дослідження Девідом Лей? Він триває більше місяця, і ви вже двічі коментували його за останній місяць.

3) Ви прокоментували публікацію Лея місяць тому. Я негайно розмістив коментар під вашим коментарем із кількома конкретними запитаннями щодо вашого дослідження. Це був ваш шанс як відповісти, так і запропонувати дослідження. Ви не зробили ні того, ні іншого. Чому?

Мені добре з тим, що наш обмін став публічним Чи не буде цікаво, коли ви подасте позов до пари блогерів PT, які наважуються взяти участь у ваших дослідженнях?

кращий,
Гері Уілсон

Знову використовуйте електронні листи з більш шаленими претензіями та юридичними загрозами [Примітка: Ні Уїлсон, ні його дружина ніколи не ініціювали спілкування з Праусом. Вона неодноразово контактувала з ними і погрожувала їм безпідставним судовим позовом.]

Від: nprause@_________ Дата: Пт, 12 квітня 2013 р. 15:01:09 -0700
Тема: Re: [PT] Запит через психологію сьогодні

Шановний Гарі,

Це повідомляє вас і вашу дружину про те, що ваш контакт (і ви, і ваша дружина) є небажаним. Відповідно до законів про переслідування у вашій країніhttp://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), будь-який додатковий контакт з переслідуванням буде інтерпретований як дійсно переслідування.

У вас немає мого дозволу надсилати цю приватну комунікацію на будь-якому форумі.

Ніколь Прауз

Уілсон відправляє останнє електронне повідомлення Праусу, щоб встановити рекорд: що вона є ініціатором всіх контактів і єдиною особою, яка робить загрози (і фальшиві претензії):

от: [захищено електронною поштою]

To: nprause Тема: RE: [PT] Запит через психологію сьогодні

Дата: Пт, 12 квітня 2013 15: 44: 12 -0700

Шановна Ніколь Прауз,

Переслідування? Я не ініціював обмін електронною поштою з вами, включаючи цей.
Перший, ініційований вами на 4 / 10 / 13, де ви мали останню електронну пошту. А той нижче, де ви намагаєтеся створити помилкове враження, що хтось вас турбує, коли насправді ви загрожуєте мені вдруге.

Ви також зв’язалися з редактором Psychology Today, щоб заважати моєму допису в блозі. Моя дружина не мала з тобою жодного контакту.

Ми не потребуємо вашого дозволу.

Гері Уілсон

Кінець початку з Ніколь Прауз.

Примітка: Прауз рекламував вищезазначений обмін електронною поштою як “замовлення без контактів”. Це не. Прауз продовжує переслідувати Вільсона в соціальних мережах і за лаштунками, одночасно стверджуючи, що Вільсону заборонено реагувати на її брехню. Хоча Prause закінчує багато своїх цілеспрямованих атак у соціальних мережах, стверджуючи "запит про відсутність контакту", такого немає. “Запит про відсутність контактів” є юридично обов’язковим, як і прохання когось “зупинити і понюхати троянди”. Прауз намагається обдурити громадськість (її послідовників у Twitter), вважаючи, що вона отримала запобіжний захід або заборону. Вона ще не зробила. Це просто твіт. Купа сміття сфабрикований підроблений капюшон жертви фактичним злочинцем, Праузе.

Кінець липня, 2013: Prause публікує своє дослідження EEG (Steele et al., 2013). Вілсон критикує його. Prause використовує кілька імен користувачів для розміщення брехні в Інтернеті

Наприкінці липня дослідження ЕЕГ з 2013 PrauseSteele et al., 2013) був остаточно опублікований. Вона прибула з великим висвітленням у пресі, включаючи це інтерв'ю Prause a Психологія сьогодні блогер: Нове дослідження мозку Питання існування «сексуальної залежності»». Через кілька днів Гарі Вілсон опублікував свій детальний аналіз Steele et al., 2013 та претензії Prause, викладені у вищевказаному інтерв’ю та в інших місцях. Вільсон розмістив це на своєму Психологія сьогодні блог як Нічого не корелює з нічим у новому порно-дослідженні SPAN Lab. До речі, Психологія сьогодні, очевидно, у відповідь на загрози Прауза, зрештою, не публікувалась не лише критика Вільсона щодо цього дослідження, але й критика двох професійних експертів у цій галузі, які писали про слабкі сторони дослідження.

Зрештою, висновки і твердження Prause у ЗМІ були повторно проаналізовані та неодноразово критиковані різними іншими експертами та вісьма рецензованими роботами: Рецензовані критики Steele et al., 2013

Усі рецензовані статті погоджуються з аналізом Гері Вілсона Steele et al. насправді підтримує модель порнозалежності, і що Прауз неправильно представила свої висновки пресі. Два твердження Прауза проти фактичних висновків дослідження:

1) Прауз стверджував, що суб'єкти "мозок не реагував, як інші наркомани".

Реальність: У дослідженні не було контрольної групи для порівняння. Більш важливим є те, що дослідження повідомляло про більш високі показники ЕЕГ (щодо нейтральних зображень), коли суб'єкти були короткочасно піддані порнографічним фотографіям. Дослідження постійно показують, що підвищений рівень P300 виникає, коли наркомани піддаються впливу (наприклад, зображень), пов'язаних з їх пристрастю (побачити більше).

2) Прауз припустила, що у її випробовуваних просто "високе сексуальне бажання".

Реальність: Відповідно до Кембриджський університет дослідження мозку, Steele et al. повідомили про більшу реактивність кия (більш високі показники ЕЕГ) до порно-кореляції менше прагнення до партнерського сексу. Іншими словами - люди з більшою активізацією мозку до порно воліють мастурбувати до порно, ніж займатися сексом з реальною людиною. Prause стверджував, що користувачі порно просто мали "високе лібідо", проте результати дослідження говорять навпаки: їхнє прагнення до партнерського сексу знижувалося по відношенню до їх використання порно (побачити більше).

З її непідтримуваними претензіями викриває Гарі Вілсон, Джон А. Джонсон Доктор філософії та Дон ХілтонПрауз тоді вдався до лаштунків Психологія сьогодні, кіберстекінг та різні форми залякування. Донині Прауз та інші продовжують цитувати її роботи як "розвінчання поля", не згадуючи та не пропонуючи жодної відповіді на будь-яку офіційну критику, крім розрахований на упередження атаки на деяких авторів.

Протягом декількох днів публікації Критика Вільсона, різні імена користувачів почали розміщувати коментарі скрізь, де з'явилося ім'я Гері Вільсона. Коментарі дуже схожі за змістом та тоном, помилково стверджуючи, що 1) Уілсон ніколи не викладав анатомію, фізіологію, патологію та не відвідував коледж, 2) Уілсон викрав фотографії жінки та розмістив їх на порносайті, 3) Уілсон має поліцейський звіт подано на нього, 4) Вільсон - безробітний масажист, 5) Вільсон звинувачується у переслідуванні бідної жінки, 6) Про Вільсона повідомляють LAPD, UCLAPD та ФБР. Ці самі хибні твердження не робить жоден інший критик Вільсона і продовжує діяти донині у твітах та коментарях Прауза та багатьох її носок.

Спочатку були написані багато коментарів GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAfraudта ще кілька ляльок-шкарпеток. Приклад із-під Вільсона TEDx розмова:

Інший приклад під відео Wilson:

Ще один слухач, який публікує коментар Психологія сьогодні:

Інший приклад:

Інший приклад під інтерв'ю Вілсона:

Ще один приклад під час виступу Гері Вільсона на TEDx, Великий порно експеримент:

Вищезазначені твердження смішні, але брехня про вкрадене “фотографії на порно сайті»,«був поданий поліцейський протокол»,«переслідування бідної жінки / вченого"І"безробітний масажист”Викривають Prause як кіберсталкера, який розміщує коментарі 2013 року та десятки фальшивих імен користувачів із сотнями коментарів протягом наступних 5 років. (Примітка - дзвінок до поліції Лос-Анджелеса та поліції кампусу UCLA не виявив подібних звітів у їхніх системах.) Нижче наведено приклад, взятий із папки "Вхідні" Вільсона на YouTube (7):

З другого каналу YouTube для радіошоу Вільсона:

Інший приклад:

Інший приклад:

Інший приклад:

Інший приклад:

Інший приклад:

Інший приклад:

Інший приклад:

Інший приклад:

Більше від Nikky:

Більше Коментарі “RunningBiker” (Prause - бігун, який також їздить на мотоциклі):

Порада айсберга одержимого кіберсталінгом Прауза (PDF-псевдоніми Ніколь Прауз, які вона звикла переслідувати та зневажати).

Ключовий момент: І кіберсталкер, і Ніколь Прауз заявили, що Вільсон "викрав фотографії жінки" і "мав у поліції протокол за крадіжку цих фото". Один в одній людині.

1) "Фотографії вкрадені" "на порносайті"

Ось реальність: це написав Гері Вілсон Психологія сьогодні блог про це Ніколь Прауз Психологія сьогодні інтерв'ю (яка містить зображення Prause). Психологія сьогодні потрібен принаймні один знімок (усі Вільсона Психологія сьогодні статті містили кілька малюнків). Оскільки в цій публікації в блозі йшлося про інтерв’ю Ніколь Прауз та її дослідження ЕЕГ, видалося доцільним використати фотографію Прауза з веб-сайту UCLA. Картина, що супроводжувала картину Вільсона Психологія сьогодні блог також використовувався з цією ж статтею про YBOP.

Фото Prause вийшло з того, що Вільсон обгрунтовано припустив, було веб-сайтом UCLA - SPAN Lab - і це, мабуть, було фото, яке Prause обрала, щоб представляти себе. Все на веб-сайті лабораторії SPAN створювало враження, що воно належить і управляється UCLA. Внизу на кожній сторінці лабораторії SPAN було наступне (Prause нещодавно заборонив “Інтернет-машина WayBack”З показу архівних сторінок лабораторії SPAN, щоб приховати цей факт):

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Всі права захищені Університет Каліфорнії, відділ психіатрії, Лос-Анджелес, CA 90024

Скріншот першої сторінки лабораторії SPAN з серпня 2013:

Незрозуміло, яким чином Prause може претендувати на авторські права на фотографію, розміщену на веб-сайті, який стверджував, що авторське право на нього належать UCLA. UCLA - це школа штату Каліфорнія, яка відповідає платникам податків. Імовірно, його зображення є загальнодоступними. Багато місяців по тому, коли Вільсон написав UCLA стосовно наклепницького PDF-файлу Prause (нижче), UCLA заявив, що SPAN Lab - це сайт Prause, а не на серверах UCLA (!). Чому Prause неправильно представив свій веб-сайт як власник UCLA? Тоді Вільсон дізнався про це вперше. Безперечний факт: Прауз ніколи не зв’язувався з Вільсоном, щоб просити видалити її фотографію з допису в блозі. Уілсон нічого не знав, поки Прауз не подав запит про захист авторських прав у цифрову епоху (нижче), і Вільсон виявив, що зображення відсутнє в tу статті він критикує інтерв'ю та дослідження Праузе.

Отже, це твердження про «викрадену фотографію»: Одне зображення, вибране самою Прауз, із (того, що здавалося) веб-сайту лабораторії UCLA було використано у статті про дослідження, опубліковане та пропаговане UCLA & Nicole Prause. “Порно-сайтом” став YBOP, що викликає сміх, оскільки це веб-сайт із підтримкою відновлення порнографічного вмісту без вмісту з рейтингом x.

ДоповненняПрауз стверджує, що в PDF-файлі AmazonAWS Уілсон переніс картину Prause (і пов'язану з нею статтю) на інші сервери. Це абсолютно помилково. Картина Прауза супроводжувала єдину критику, що з'явилася на двох окремих веб-сайтах, PornStudySkeptics та YourBrainOnPorn.com. Ці дві однакові статті залишилися на цих двох веб-сайтах з липня 2013: Стаття 1, Стаття 2. У своєму PDF Prause також стверджує, що Інтернет-провайдер Вільсона сказав йому, що вони "закриють його веб-сайт, якщо він це зробить it Це в четвертий раз ». Це сфабрикована нісенітниця.

2) “подано поліцейський звіт”

Минуло більше 6 років, і з Уілсоном ніколи не зв’язувалася поліція (дзвінок до поліцейського відділу Лос-Анджелеса та поліції кампусу UCLA не виявив таких звітів у їхніх системах). Хоча Прауз десятки разів повторювала цю бездокументарну претензію, вона також не змогла розкрити, який закон, нібито, порушив Вільсон. У 2018 році вона додала казку що Вілсона двічі повідомляли ФБІ. Що далі, ЦРУ, ДВС, Національна безпека ... можливо, коп торгового центру? (Додаток: Гері Вілсон подав запит про свободу інформації до ФБР, і ФБР підтвердило, що Прауз брехав: жодного звіту про Вільсона ніколи не надходило. Дивіться - Листопад, 2018: ФБР підтверджує шахрайство Ніколь Прауз, що стосується наклепницьких вимог)

Докази, що безпосередньо пов'язують Прауза з цими безпідставними коментарями щодо "викрадених фотографій" та "звіту поліції".

1. 21 липня 2013 року Прауз подала заявку на збір цифрової інформації про захист авторських прав у цифрову епоху зі свого знімка лабораторії SPAN - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 і сервер видалив його, перш ніж Вілсон побачив відповідні повідомлення електронної пошти. Вілсон вилучив фотографію з іншого місця, коли його запитали через другу заявку DMCA, хоча UCLA, а не Prause, з'явилася (наскільки він міг сказати) бути власником авторських прав.
2. Прауз написала в Твіттері, що вона подала поліцейський звіт про Вільсона (див. Деталі нижче в розділі "Prause & Ley атакують засновника NoFap Олександра Родса“). Зателефонувавши до поліції студентського містечка LAPD та UCLA, таких звітів у їхній системі не виявлено.
3. Ніколь Прауз опублікувала PDF-файл на своєму веб-сайті SPAN Lab (докладніше про це у наступному розділі) з усіма звичними претензіями та брехнею, що повторює всі попередні коментарі. Він також брехав, що:

"Вільсона визнали винним у викраденні чужих образів"

Знову ж таки, це, мабуть, було посиланням на ту ж саму картину, яка супроводжувала Психологія сьогодні пост, і Психологія сьогодні пост був про інтерв'ю Прауза на Психологія сьогодні. Це була та сама картина, яку вона вибрала для вершини свого веб-сайту SPAN Lab (який помилково проголосив, що це сайт UCLA).

Щоб підсумувати липень, 2013:

1. Десятки коментарів, що містять неправдиві заяви, прибули через кілька днів після публікації Вілсона Нічого не корелює з нічим у новому порно-дослідженні SPAN Lab.
2. Більшість із цих коментарів стверджували, що Вільсон «вкрав» і розмістив фотографію Прауза на порнографічному веб-сайті.
3. Прауз ніколи не звертався до Вілсона щодо картини.
4. Prause подав DMCA знімати її фотографію, що змусило компанію, що приймає YBOP, зняти картину без попереднього звернення до Гарі Вілсона.
5. Подібні безпідставні коментарі продовжують розміщувати донині Prause sockpuppets та Prause у своєму Twitter та Facebook. Коментарі часто ідентичні "анонімним" коментарям липня 2013 р. (Набагато більше прикладів нижче та на сторінці 2). PDF-псевдоніми Ніколь Прауз, які вона звикла переслідувати та зневажати

Інші - серпень, 2013: Доктор філософії Джонсон Джонсон розвінчує претензії Прауза про Steele et al.2013; Прауз повертається.

У той же час, коли Прауз брав участь у кіберсталінгу та погрожував безпідставними юридичними позовами проти Вільсона, вона пішла на старшого заслуженого професора психології Джона А. Джонсона. Прауза розлютила заява Джонсона про те, що прес-секретар Прауза висунув заяви, які відповідали її фактичним результатам (як сказав і Вільсон). Коментування під Психологія сьогодні інтерв'ю Ніколь Праузе, Професор Джон А. Джонсон двічі прокоментував:

Розрив у логічному висновку

Представлено Джон А. Джонсон Доктор філософії on Липень 19, 2013 - 2:35

Мустаньскі запитує: "Якою була мета дослідження?" І Прауз відповів: "Наше дослідження перевірило, чи виглядають люди, які повідомляють про такі проблеми [проблеми з регулюванням їх перегляду еротики в Інтернеті], як інші наркомани від реакції мозку на сексуальні образи".

Але дослідження не порівнювало записи мозку від осіб, які мають проблеми, що регулюють їх перегляд еротики в Інтернеті, до записів мозку від наркоманів і записів мозку з групи, яка не контролювала наркоманів, що було б очевидним способом побачити, якщо відповіді мозку з проблемних Група виглядає більше як мозок відповідей наркоманів або не-наркоманів.

Натомість, Прауз стверджує, що їхній внутрішньо-предметний дизайн був кращим методом, коли суб'єкти дослідження слугували власною контрольної групою. За допомогою цієї конструкції вони виявили, що відповідь ЕЕГ своїх піддослідних (як групи) на еротичні картини була сильнішою, ніж відповіді ЕЕГ на інші види фотографій. Це показано на графіку вбудованої хвилі (хоча графік чомусь істотно відрізняється від фактичного графа в опублікованій статті).

Таким чином, ця група, яка повідомляє про проблеми з регулюванням їх перегляду еротики в Інтернеті, має більш сильний відповідь на ЕЕГ на еротичних фотографіях, ніж інші види фотографій. Чи виявляють наркомани так само сильну реакцію ЕЕГ, коли їм надають свій вибір? Ми не знаємо. Чи показують нормальну реакцію, не залежну від еротики, настільки сильну, як смутна група? Знову ж, ми не знаємо. Ми не знаємо, чи є цей ЕЕГ-зразок більш схожим на картини мозку наркоманів або не-наркоманів.

Дослідницька група Prause стверджує, що зможе продемонструвати, чи підвищена ЕЕГ-реакція їхніх суб'єктів на еротику є звиканням мозку або просто реакцією мозку з високим лібідо, співвідносячи набір балів опитувальника з індивідуальними відмінностями у відповіді ЕЕГ. Але пояснення відмінностей у реакції ЕЕГ - це інше питання, ніж вивчення того, чи виглядає загальна реакція групи звиканням чи ні. Група Prause повідомила, що єдиною статистично значущою кореляцією з реакцією ЕЕГ була негативна кореляція (r = -. 33) з бажанням до сексу з партнером. Іншими словами, спостерігалася незначна тенденція у суб'єктів із сильною реакцією ЕЕГ на еротику, що вони мають менший потяг до сексу з партнером. Як це говорить про те, чи подібні реакції мозку людей, які мають проблеми з регулюванням перегляду еротики, схожими на наркоманів чи незалежних із високим лібідо?

Через два місяці Джон Джонсон опублікував Ця психологія сьогодні в блозі до якого він пов'язував у коментарі під тим же інтерв'ю Prause.

Можливо, попередні уявлення Прауза призвели до висновку, протилежного результатам

Представлено Джон А. Джонсон Доктор філософії on Вересень 22, 2013 - 9:00

Мій розум досі сумнівається у твердженні Prause, що мозок її підданих не реагував на сексуальні образи, як мозок наркоманів реагує на їх наркотики, враховуючи те, що вона повідомляє вищі показники P300 для сексуальних зображень. Так само, як наркомани, які показують шипи P300, коли вони представлені своїм наркотиком вибору.

Як вона може зробити висновок, що є протилежним фактичним результатам? Я думаю, що це могло бути пов’язано з її упередженнями - тим, що вона очікувала знайти. Я писав про це в іншому місці. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Допис Johnson: Упередження Можуть зробити кольорові висновки про наркоманію. Ключ на винос: У своєму дописі Джонсон описує кулуарну поведінку Прауза, таку як правові загрози (як це робила з Вільсоном) та побиття Психологія сьогодні редактори з погрозами, змушуючи їх видалити два дописи в блозі, критичні щодо непідтримуваних тверджень Prause (1 - Критика Гері Вільсона "Стіл і інл., 2013 р., 2 - критика Роберта Вайса, LCSW та Стефані Карнес, доктор філософії). Він також описує отримання тривожних та загрозливих листів від Prause:

Коли я вперше задумав цей блог і почав створювати його близько місяця тому, моє первісне намір полягало в тому, щоб описати у вишуканих деталях конкретні способи, якими я бачив прихильників протилежних сторін дебатів, перебільшуючи або перебільшуючи свої аргументи поза фактичними даними. в дослідженні. Згодом я передумав, коли спостерігав вогонь емоційно зарядженої риторики, що вибухнула серед учасників дебатів. Не аргументи про те, які дані логічно мали на увазі, а заперечували загрози, включаючи загрози правових дій. Я побачив, що повідомлення про блог PT зникає, мабуть, тому, що одна з сторін вимагала, щоб вона була знята. Я навіть сам отримав пару роздратованих листів, бо одна з сторін почула, що я підняла питання про правильну інтерпретацію даного дослідження на науковому форумі.

Отже, я вирішив спокійно набрати ноги з кімнати. Я також вирішив піти вперед і розмістити тут те, що я вже склав місяць тому, просто to Наведіть приклад моєї емпіричної заяви, що наука не є суто об'єктивним підприємництвом, і що реальні вчені можуть стати дуже особисто та емоційно залученими до своєї роботи. Цей спір також є прекрасним прикладом загальна тенденція серед американських дослідників переоцінювати результати м'якої науки.

Це обурило Прауса, який сперечався (використовуючи підроблені імена) з Джонсоном в розділі коментарів його Психологія сьогодні публікація в блозі про дослідження ЕЕГ Prause 2013 року (зверніть увагу, що Джонсон насправді не має думки щодо сексуальної залежності). Кілька знімків екрану Prause's sockpuppet, що описують Вільсон як завжди: підробка, шахрайство, безробітний масажист:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

Листопад 2013: Прауз розміщує на своїй веб-сторінці SPAN Lab веб-сайт SPB Lab. Вміст відображає «анонімні» коментарі в Інтернеті

У листопаді 2013 Ніколь Прауз розмістила на ній PDF-файл Сайт лабораторії SPAN (покинута URL-адреса, оскільки її придбала компанія sextoy!), яка атакує Гері Вілсона (знімок екрана нижче). Він містив кілька випадків наклепів. Зміст PDF дуже схожий на сотні інших коментарів, опублікованих різними іменами користувачів. Дописи писав GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAfraud та інші ляльки-шкарпетки. Такі коментарі тривають донині на різних форумах для відновлення та інших місцях розміщення, розміщених з іншими іменами користувачів (PDF-псевдоніми Ніколь Прауз, які вона звикла переслідувати та зневажати).

Якщо коли-небудь виникали сумніви щодо того, хто насправді стояв за цими коментарями, PDF поклав цьому край. Гері Вілсон зв’язався з UCLA, щоб повідомити про наклепницькі заяви PDF, оскільки він все ще вважав, що SPAN Lab є веб-сайтом UCLA (на той час авторське право SPAN Lab належало UCLA, а його адреса знаходилася в будівлі UCLA). UCLA визнала існування PDF-файлу та його подальше вилучення у листі. Його URL-адреса була - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Як Гері Вілсон відкрив вищезазначений PDF? Його веб-браузер був перенаправлений у PDF, коли він відвідав веб-сайт лабораторії SPAN (представляючи себе веб-сайтом UCLA). Знаючи IP-адресу Вільсона, Прауз узяв звичку перенаправляти Інтернет-браузер Вільсона на інші URL-адреси, такі як порно-сайти або зображення понівечених пенісів. Це почалося до появи PDF-файлу та продовжилось після видалення PDF-файлу. Більше доказів того, що Прауз, швидше за все, відповідальний за події кіберстекінгу (лише невелика частина яких детально описана на цій сторінці). Наприклад, два PDF-файли, що містять матеріал, майже ідентичний наклепницькому PDF-файлу Прауза, були завантажені на DocStoc через кілька днів після того, як Вільсон опублікував свою критику дослідження Ел-ЕЕГ Prause 2013 року:

На відміну від тверджень, "документи" нічого не показують, крім того, що Prause є людиною, яка опублікувала обидва PDF-файли. Уілсон поскаржився UCLA на наклепницький файл Prause. Відповідь UCLA:

UPDATE: На початку Prause використовували десятки фальшивих імен користувачів для розміщення повідомлень порно відновлення форумів, Quora, Вікіпедія, і в розділи коментарів під статтями. Прауз рідко використовував своє справжнє ім'я або власні рахунки соціальних медіа. Все це змінилося після того, як UCLA вирішила не поновлювати контракт Prause (близько січня, 2015).

Звільнився від будь-якого нагляду і тепер самозайнятий, додав Прауз два медіа-менеджери / промоутери від Носій 2 × 3 до мініатюрної стабільної компанії «Співробітники». Їх робота є розміщувати статті у пресі показуючи Prause (перегляд тут блискавок)і знайдіть її виступи у про-порно і мейнстрімі. Незвичайна поведінка для нібито неупередженого вченого.

Прауз почав називати її ім'я брехнею, відкрито кибер-переслідуючи кілька осіб і організацій в соціальних мережах і в інших місцях. Оскільки основна мета Prause була Gary Wilson (сотні коментарів у соціальних мережах, а також кампанії по електронній пошті за кадром), необхідно було відстежувати і документувати твіти та повідомлення Prause. Це було зроблено для захисту її жертв, а також для вирішення будь-яких майбутніх правових дій.

Невдовзі стало очевидним, що твіт та коментарі Прауза рідко стосувалися досліджень статі, неврології або будь-якої іншої теми, пов'язаної з її заявленим досвідом. Насправді, переважна більшість посад Прауса можна розділити на дві категорії:

1. Наклепницький розрахований на упередження коментарі, націлені на окремих осіб та організації, які вона назвала "анти-порно активістами" (часто стверджуючи, що є жертвою цих осіб і організацій).
2. Підтримка порноіндустрії:
   • безпосередня підтримка FSC (Вільна мовна коаліція), AVN (мережа відеороликів для дорослих), виробників порно, виконавців та їх порядок денний
   • незліченні спотворення стану порнографічних досліджень і напади на дослідження порно або дослідників порно

Ця сторінка містить вибірки твітів і коментарів, пов'язаних з # 2 - її енергійну підтримку порноіндустрії та її вибраних позицій. Після довгих років засідань, YBOP вважає, що однобічна агресія Прауса переросла до такої частої і безрозсудної дифамації (фальшиво звинувачуючи багатьох її жертв у «фізичному переслідуванні», «женоненависництві», «заохочуючи інших до зґвалтування»). і «будучи нео-нацистами»), що ми змушені розглядати її можливі мотиви. Сторінка розділено на основні розділи 4:

1. СЕКЦІЯ 1: Ніколь Прауз та порноіндустрія.
2. РОЗДІЛ 2: Чи була Ніколь Прауз «PornHelps»? (Веб-сайт PornHelps, @pornhelps на Twitter, коментарі в статтях). Усі облікові записи видалені після того, як Prause було випущено як "PornHelps".
3. РОЗДІЛ 3: Приклади Ніколь Прауз, яка підтримує інтереси порноіндустрії шляхом викривлення досліджень та досліджень, що атакують / дослідників.
4. РОЗДІЛ 4: «RealYBOP»: Prause та партнери створюють упереджені веб-сторінки та облікові записи соціальних медіа, які підтримують про-порнопромислову програму.

Грудень 2013 р .: Первинний твіт Prause стосується Вільсона та CBC: “RealScience” публікує однакові помилкові заяви в той самий день на кількох веб-сайтах

18 грудня 2013 року перший твіт Ніколь Прауз для її нового акаунта у Twitter був про Гері Вілсона та інтерв'ю CBC. Ми не можемо зробити посилання на твіт, оскільки оригінальний обліковий запис Prause в Twitter назавжди був призупинений через переслідування Тодда Лава, PsyD, JD, чий огляд літератури наважилася критикувати її роботу (докладніше нижче). Оригінальною URL-адресою Prause у Twitter було https://twitter.com/NicolePrause/. Якщо вас зацікавить, можете прочитайте відповідь Вільсона CBC тут.

18 та 19 грудня “RealScience” або “RealScientist” розмістили кілька схожих, не менш оманливих коментарів на сайтах, на яких згадувався Гері Вілсон. (PDF-псевдоніми Ніколь Прауз, які вона звикла переслідувати та зневажати). Хто ще, крім Праузе, може відповідати за ці посади, які цілком неправильно представляють обмін з ЦБС та його відповідь Вілсону? Кілька прикладів, в яких Prause лежить не тільки про CBC, але і мої повноваження, мою освіту та курси, які я викладав:

-----

——————————————————

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

Про Quora, використовуючи один із її багатьох псевдонімів. Вона була пізніше постійно заборонили Quora за цькування та наклеп Гарі Вілсона: Березень 5, 2018 - Прауз назавжди заборонив Quora за переслідувати Гарі Вілсона

----------

Prause розміщуючи повідомлення на форумі для відновлення порно YourBrainRebalanced (YBR), використовуючи ім'я, відмінне від "RealScience" (Prause часто дописи на YBR, цькуючи чоловіків за одужання та наклеп Гері Уілсон, Гейб Дім та колишній колега з UCLA Рори Рейд)

---------

Щебетаючи про CBC (використовуючи її новий акаунт твіттера) в 2016, помилково стверджуючи, що Вілсон загрожував CBC.

----------

У наступному розділі Prause (“RealScience”) розміщує повідомлення про її трансляцію на порно відновлення форуму YourBrainRebalanced, і запитує Гарі Вілсон про розміри свого пеніса. Прауз перетворює відповідь Вільсона на її запитання про пеніс (де він випадково набрав “Міс” Прауз) у кампанію, що ганьбить Вільсона та його дружину як женоненависників. Не жартую.

Грудень 2013: публікації Prause на YourBrainRebalanced & запитує Гарі Вілсон про розміри свого пеніса (розпочавши кампанію Прауза, яка називала Вільсона та його дружину мізогіністами)

Як пояснювалось у попередньому розділі, 18 грудня 2013 року Прауз кинув шаленство, публікуючи свої неправди про невдоволення CBC на форумах, де з'явилося ім'я Гері Вілсона. Використовуючи фальшиві імена, Prause часто тролі поновлення форумів відновлення посилаючись на сміттєву науку або переслідування членів, які намагаються вилікувати залежність або ЕД, викликану порнографією. У неї CBC коментувати YourBrainRebalanced Prause (як RealScience) запитує Вілсон: “Наскільки малий ваш пеніс Гарі?".

Знімок екрана вище, по відповіді Гері Вілсона, де він ненавмисно написав:Міс ПраузУ відповідь на неповнолітнє питання про його пеніс, чи нібито "доказ" Прауз використовує, що Гері Вілсон є мізогіністом. Тут Prause твітить важко прочитану версію її коментаря "RealScience":

Ось збільшена версія зображення, яке вона включила у вищезгаданий твіт. Посилання на Повна відповідь Вілсона. Прауз є сексистом, оскільки Прауз просить Гарі Вілсона про розмір його пеніса:

Тим не менше, Праузе перетворив ненароком Вілсон набравши "міс" у відповіді на її запитання про його чоловічість у її ніколи не закінчувану кампанію з малювання Вілсона та інших як мізогіністів. Нижче наведено лише декілька прикладів того, як Праузе озброїв її химерний інтерес до пеніса Гарі Вілсона та його відповіді.

Протягом останніх кількох років, доктор Прауз, здається, доклав великих зусиль, щоб позиціонувати себе як «жінку, яка піддається жорстокому гноблення, коли вона говорить правду владі». твітує наступну інфографіку що вона, очевидно, також ділиться на своїх публічних лекціях, припускаючи, що вона стає жертвою «як вченої жінки», і малює себе як першопрохідника, що просувається вперед, щоб підтвердити нешкідливість порно, незважаючи на упереджені атаки.

Вона звинувачує Вілсона, Марнію Робінсон, Дон Хілтон, MD і засновника nofap Олександра Родоса з жалоби. Будь-яке припущення, що Уілсон (або його дружина), Хілтон, або Родос, мотивовані мізогінією, сфабриковані, оскільки їхні заперечення не мають нічого спільного з доктором Праусом як людиною або жінкою, а лише з її неправдивими заявами і неадекватно підтримав заяви про її дослідження.

Що стосується інфографіки, то єдиним свідченням мізогінії Праузе є те, що Вільсон випадково колись написав "Міс Праузе". Це воно. Її твердження, що Марнія Робінсон - мізогіністка, є смішним. Її твердження про те, що доктор Хілтон, доктор медицини, називав її дитиною насильника - це ще одна брехня, як цей розділ повністю пояснює. Вона називає Олександра Родоса жрицею, тому що він наважився сказати це Вілсон не 'фізично переслідував' її - проте вона є злочинцем, переслідуючи та зневажаючи юнаків, які оговтались від сексуальних дисфункцій, спричинених порнографією.

Нарешті, важливо зазначити того автора Ніколь Прауз має тісні стосунки з порноіндустрією і одержимий розвінчанням PIED, провівши а 3-річна війна проти цієї наукової роботи, одночасно переслідуючи та зневажаючи молодих чоловіків, які одужали від сексуальних дисфункцій, спричинених порнографією. Дивіться документацію: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Олександр Родос #1, Олександр Родос #2, Олександр Родос #3, Церква Ноя, Олександр Родос #4, Олександр Родос #5, Олександр Родос #6, Олександр Родос #7, Олександр Родос #8, Олександр Родос #9, Олександр Родос #10,  Алекс Родос №11, Гейб Дім та Алекс Роудс разом # 12, Олександр Родос #13, Олександр Родос #14, Gabe Deem #4, Олександр Родос #15.

Простіше кажучи, кожен, хто викриває фальшиві помилки або неправильні уявлення про дослідження, є мізогіністом. Вона робить це для того, щоб вимкнути фактичну дискусію на твіттері та інших платформах соціальних медіа, щоб запобігти викриттю її фальшивості. Це спрацювало, тому вона продовжує наклеп.

Іронічно, що її інфографіка містить чотири випадки мізогінії, взяті з анонімних коментарів YouTube під час її розмови про TEDx. У 2013, TED закрив коментарі під TEDx розмови Гері Вілсона у відповідь на багато ненависних і наклепницьких коментарів Ніколь Праузе (див. цей розділ). Prause використовував наступні два імена користувачів YouTube для публікації своїх коментарів:

• GaryWilson Stalker
• GaryWilson IsAfraud

Наступні твіти - це приклади того, як Прауз нав’язливо розігрує карту женоненависників і пише в твіттері “всі є інфографікою-женоненависником”. Примітка: Прауз ніколи не наводила жодного підтверджуваного прикладу того, що вона стала жертвою особистих нападів або женоненависті (звичайно, не за іменем людини). Це все пропаганда. На жаль, багато хто вірить у її фальш.

Prause шукає будь-яку можливість надіслати її інфографіку:

-----

-----

------

-----

Вона ніколи не надала жодного документованого інциденту, що виникла б з FTND. з іншого боку, Prause займається окремими примірниками наклепу та домагань, спрямованих на FTND. Дивіться ці розділи набагато більше:

• Інші - грудень, 2016: Доповіді Prause Боротьба з новим препаратом до штату Юта (твітів за 50 раз про FTND)
• Інші - жовтень, 2018: Прауз стверджує, що боротьба з новим наркотиком повідомила своїх послідовників, що доктора Прауса слід згвалтувати
• Інші - Prause неправдиво стверджує, що FTND заявила, що її дослідження фінансується порноіндустрією (намагаючись відвернути увагу від власних документованих порноіндустріальних асоціацій)
• Травень 30, 2018: Праус помилково звинувачує FTND в шахрайстві з наукою, і припускає, що вона двічі повідомляла Гейрі ФБР
• Op-ed: Хто саме приховує науку про порнографію? (2016)

------

------

------

Напади на Інститут Готтмана - все тому, що Готман опублікував статтю, в якій припускає, щопорнографія може зашкодити відносинам пари».

------

Неправди щодо Стаття Готмана:

1. Неврологія була актуальною.
2. Ефекти порно на пари в переважній більшості негативні.

Над дослідженнями 60 зв'язують порно використання з меншою сексуальністю та задоволенням від відносин. Наскільки нам відомо, всі дослідження, в яких беруть участь чоловіки, повідомляли про те, що більше порно використання пов'язане бідніший сексуальне задоволення або задоволення від відносин. Хоча кілька досліджень пов'язували більше використання порно в жінок, щоб краще (або нейтральне) сексуальне задоволення, більшість з них не мають (див. Цей список: Дослідження порно з жіночими предметами: негативний вплив на збудження, сексуальне задоволення і стосунки).

-------

Твердження про те, що "сексистський переслідувач Гері Вілсон" погрожував їй, але ніколи не наводив яскравого прикладу.

Prause помилково стверджує, що існують "сотні досліджень", що суперечать шкоді порнографії, - але може цитувати лише ті самі 5 вибіркових вибіркових досліджень описаний тут.

------

Прайси: Kohut et al., 2017 Подивитися Критика «Чи справді порнографія дійсно робить ненависть до жінок? Користувачі порнографії утримують більше гендерного егалітарного ставлення, ніж невикористані представники американського зразка »(2016), Тейлор Когут, Джоді Л. Баер, Брендан Уоттс

Як Тейлору Когуту вдалося досягти своїх аномальних результатів? Його дослідження оформлено егалітаризм as: (1) Підтримка аборту, (2) Феміністська ідентифікація, (3) Жінки, що займають позиції влади, (4) Віра, що сімейне життя страждає, коли жінка має повний робочий день. більш негативне ставлення до традиційної сім'ї. Світське населення, яке є більш ліберальним, має далеко більш високі темпи використання порно, ніж релігійні. Вибираючи ці критерії та ігноруючи нескінченні інші змінні, провідний автор Тейлор Когут знав, що в кінцевому підсумку користувачі з порновими оцінками будуть вищими за ретельно підібраними критеріями дослідження того, що становить «егалітаризм».

реальність: майже кожне опубліковане дослідження пов'язує порно використання з сексуальними або «неегалітарними» поглядами жінок. Перегляньте окремі дослідження - над дослідженнями 25 пов'язують використання порно з “неегалітарним ставленням” до жінок і сексистських поглядів - або резюме цього мета-аналізу 2016: Медіа та сексуальність: стан емпіричних досліджень, 1995 – 2015. Витяг:

Метою цього огляду було синтезувати емпіричні дослідження тестування ефектів сексуальної діяльності медіа. У центрі уваги були дослідження, опубліковані в рецензованих англомовних журналах між 1995 і 2015. Всього було переглянуто публікації 109, які містять дослідження 135. Отримані дані свідчать, що лабораторне опромінення та регулярне, щоденне вплив на цей вміст безпосередньо пов'язані з низкою наслідків, включаючи більш високий рівень незадоволення організму, більшу самооб'єціацію, більшу підтримку сексистських переконань і змагальних сексуальних переконань, а також більше терпимості до сексуального насильства щодо жінок. Більше того, експериментальне вплив на цей зміст призводить до того, що жінки і чоловіки мають зменшений погляд на компетентність, мораль і людство жінок.

------

Закликає PornHelp.org домагатися публікації повідомлення в блозі:

------

Вище викладене тут викладено:

• Листопад 2013: Прауз розміщує на своїй веб-сторінці SPAN Lab веб-сайт SPB Lab. Вміст відображає «анонімні» коментарі в Інтернеті
• Вересень 2016 року: Прауз звільняє aryері Вілсона та інших за допомогою документів та інфографіки AmazonAWS (про що Прауз писав десятки разів).
• Жовтень, 2016: Прауз публікує свій помилковий жовтень, 2015 «припиняє і відмовляється» від листа. Вілсон відповідає, опублікувавши лист до адвоката Прауза.
• Жовтень, 2016: Прауз мав співдоповідачу Сьюзан Стіріц: «Попередить поліцію кампусу», що Гарі Вілсон може пролетіти 2000 миль, щоб прослухати Prause.
• Листопад, 2018: ФБР стверджує, що шахрайство Ніколь Прауз з приводу наклепницьких вимог (Прауз лягла)
• Продовжується - поліцейське управління Лос-Анджелеса та поліція Університету Лос-Анджелеса підтверджують, що Прауз брехав про те, що він подав доповіді на Гарі Вілсона

------

Збирає союзників для женоненависництва випадкового використання Міс, коли відповідає на питання про розмір пеніса:

-------

Daily Beast опублікував наклепницьку статтю на замовлення дорогого Prause PR-фірма:

Ніхто не казав, що Prause отримує прибуток від індустрії порно.

-------

Кожен, хто викликає Prause на дослідження, називається женоненависницею:

-------

Прауз стверджує, що закінчила програму нейроінтеграції. Інститут Кінсі не є провідною нейропрограмою.

ОНОВЛЕННЯ: Прауз зараз бреше про мої коментарі про те, що Інститут Кінсі не є однією з найкращих програм неврології. Як бачите, вона стверджує, що я сказав, що вона не здобула ступінь доктора філософії і що Кінсі не видає кандидатури наук. Типова тактика - покладатися на те, що її послідовники не читають знімки екрана.

ПРИМІТКА: Американські новини та світовий звіт не вказують Інститут Кінсі як провідну програму - Найкращі світові університети з нейронауки та поведінки.

------

Гарі Вілсон - відомий женоненависник

------

Prause розміщує свій коментар до YBR, запитуючи Вільсона про його пеніс, як доказ місогінії:

-------

Гай знову запитує: Прауз повторює себе:

Немає попереджень.

-------

Прауза переслідує Staci Sprout на твіттері, називає Вілсона злочинцем:

Prause неодноразово переслідував Sprout і подав фіктивні скарги 3 (які були короткочасно звільнені) з керівними органами. Подивитися: Інші - Прауз подає необґрунтовані скарги до штату Вашингтон проти терапевта Стікі Спроут

-------

Прауз твітів про посаду Квора, яка називає Віра і інших мизохіністів

Прауз був постійно заборонений для переслідування Уілсона: Березень 5, 2018 - Прауз назавжди заборонив Quora за переслідувати Гарі Вілсона

------

Колега-кандидат наук, хвора на витівки Прауза, просить її, будь ласка, позначте його як сексистського. Вона робить.

------

Прауз викликається на науку, називає людину жінкою-женоненависницею

-----

Ще раз твітнув розмиту картину, коли вона запитувала Вільсона про свій пеніс…. називаючи його женоненависником:

-----

Каже "більше сексистських нападів", але вона ніколи не подає документального прикладу:

-----

Стверджуючи жертву, але жодної документації:

-------

Тепер вона просто відчуває, що всюди протікає місогінія

------

Стверджуючи, що вона є жертвою, але вона є злочинцем:

------

Закликає жінок-сексистів:

------------

Prause стверджує, що є жертвою, але ніколи не писав жодної документації

-------

Ні. Всі сфабриковані капот жертв, без прикладів:

------

Назад і вперед з приятелем порнозірок:

------

Малюючи себе як безстрашну жертву, коли вона - злочинець:

------

Розмальовуючи себе як жертву, коли вона є переслідувачем

------

Балакаючи з подругою порнозірки, як вона є жертвою:

------

Більше тих самих брехні:

------

Як каже анти-порно-активіст, вони є сексистськими, а порно-глядачами немає.

Це BS. Prause цитує: Kohut et al., 2017 Подивитися Критика «Чи справді порнографія дійсно робить ненависть до жінок? Користувачі порнографії утримують більше гендерного егалітарного ставлення, ніж невикористані представники американського зразка »(2016), Тейлор Когут, Джоді Л. Баер, Брендан Уоттс

реальність: майже кожне опубліковане дослідження пов'язує порно використання з сексуальними або «неегалітарними» поглядами жінок. Перегляньте окремі дослідження - над дослідженнями 40 пов'язують використання порно з “неегалітарним ставленням” до жінок і сексистських поглядів - або резюме цього мета-аналізу 2016: Медіа та сексуальність: стан емпіричних досліджень, 1995 – 2015. Витяг:

Метою цього огляду було синтезувати емпіричні дослідження тестування ефектів сексуальної діяльності медіа. У центрі уваги були дослідження, опубліковані в рецензованих англомовних журналах між 1995 і 2015. Всього було переглянуто публікації 109, які містять дослідження 135. Отримані дані свідчать, що лабораторне опромінення та регулярне, щоденне вплив на цей вміст безпосередньо пов'язані з низкою наслідків, включаючи більш високий рівень незадоволення організму, більшу самооб'єціацію, більшу підтримку сексистських переконань і змагальних сексуальних переконань, а також більше терпимості до сексуального насильства щодо жінок. Більше того, експериментальне вплив на цей зміст призводить до того, що жінки і чоловіки мають зменшений погляд на компетентність, мораль і людство жінок.

-------

Більше мізогіній заяв, ніколи фактичного прикладу.

------

Засмучено, що її називали міс один раз, коли вона хотіла отримати більше інформації про пеніс Вільсона.

------

Приносить у неї союзників, Лей і Міллер.

Злочинці заявляють про жертву.

-------

Більше того:

------

Відповідна фраза: "дослідження сексу та переслідування" - але вони не знають, що Prause є кібер-сталкером:

------

Більше заяв про “порноактивістів”, але ніколи фактичного прикладу:

-------

Представляючи на конференції свою брехню щодо “антинаукових атак”

------

Представляючи ті самі неправди в її альма-матер - Інституті Кінсі

------

Більше про її розмову Кінсі.

-------

Девід Лей (боковий удар Прауза) підтримує її міфологію:

------

Опозиція до її претензій мотивована мішогіною:

Прауз чітко стверджує, що кожен, хто вважає, що порно може бути шкідливим або звиканням, є женоненависницею. Кожна людина:

------

Використовуйте будь-яку можливість подати скаргу на жертву.

Ніколи жодного прикладу.

-------

Стверджує, що її зустрічі проходять таємні локації через цькування:

Єдиний приклад, який вона коли-небудь давала, - це Гері Вілсон. Доказів у неї не було, бо вона бреше. Побачити - Жовтень, 2016 - Prause мав співдоповідачу Сьюзан Стіріц "попередити поліцейську службу в університетському містечку", що Гері Уілсон може пролетіти 2000 миль, щоб послухати.

-------

Неправдиво заявляючи про атаки - жодного документального прикладу немає

-------

Помилково стверджує, що ті, хто розмовляє проти "порнозалежності", є неврологами, які бояться нападу:

Насправді - цей список містить 25 останніх оглядів літератури та коментарів деякі з провідних неврологів у світі. Всі підтримують модель наркоманії.

------

Ті самі старі неправди про "сталкерів"

Примітка: Прауз багато разів заявляв, що вона повідомив Гері Вілсона та Олександра Родса у ФБР за "переслідування". Звичайно, вона бреше, як виявили ФБР, ЛАПД та UCLAPD:

• Листопад, 2018: ФБР підтверджує шахрайство Ніколь Прауз, що стосується наклепницьких вимог
• Продовжується - поліцейське управління Лос-Анджелеса та поліція Університету Лос-Анджелеса підтверджують, що Прауз брехав про те, що він подав доповіді на Гарі Вілсона
• Інші - грудень, 2018: ФБР підтверджує, що Ніколь Прауз брехала про подачу доповіді про Олександра Родоса

---------

David Ley підтримує її:

------

Більше пропаганди

------

Повернення до союзника Джоша Груббса - Уілсон - "женоненависник"

Пізніше вона вимагала 30,000 80,000 разів, потім XNUMX XNUMX разів. Все це брехня. Побачити - Інші - Жовтень, 2018: Право фальшиво стверджує в твітті, що її ім'я з'являється протягом 35,000 разів на YBOP

Потім вона припускає, що Уілсон погрожував вбити її.

Абсолютно горіхи. Знову ж таки, якби у неї був фактичний приклад, вона б надавала це. Якби це правда, вона повідомила б Вілсона в поліцію. Але ЛАПД і ФБР сказали, що у неї ніколи:

• Листопад, 2018: ФБР підтверджує шахрайство Ніколь Прауз, що стосується наклепницьких вимог
• Продовжується - поліцейське управління Лос-Анджелеса та поліція Університету Лос-Анджелеса підтверджують, що Прауз брехав про те, що він подав доповіді на Гарі Вілсона

------

Жертва нападу на дослідження "з боку активістів"

Це не просто так звані активісти, у рецензованій літературі було 18 критичних зауважень щодо її статей:

• Steele et al. 2013:  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
• Прауз та співавт. 2015:  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
• Prause & Pfaus, 2015: Рецензована критика Prause & Pfaus, 2015  - Річард А. Ізенберг М.Д. 

------

Знову ж таки брудні вчинки “активістів”. Але справи ніколи не називаються, і вона ніколи не надає доказів для жодної справи:

------

Поширюючи свої міфи

-------

Правдивий союзник поширює свою брехню, що у неї був застережний наказ про Гарі Вілсона. Ця нісенітниця висвітлена у багатьох розділах цієї сторінки.

-------

Попередні твіти представляють вершину айсберга Prause of її штучна жертва-капюшон.

Травень 2014: Кілька маріонеток публікують інформацію на YourBrainRebalanced.com, про яку знає тільки Prause (багато інших прикладів)

День дослідження Макса Планка на користувачів порнографії (припускаючи, що вживання порно може мати помітний вплив на мозок), чотири псевдоніми, включаючи "txfba ", “Touif” та “Хитрий Паладін” опублікував приблизно коментарі 100 YourBrainRebalanced.com. (PDF від Псевдоніми Ніколь Прауз, які вона звикла переслідувати та наклепувати). Що залишилось від їх коментарів в цій нитці, оскільки троль видаляв її коментарі протягом декількох годин. Більшість з touif та TrickyPaladin коментарі були або нападами на Вільсона, або скрупульозно детальною "захистом" Росії Дослідження ЕЕГ Prause 2013 року. Нижче наведено кілька прикладів, знайдених мобільним телефоном члена YBR TrickyPaladin та touif робити детальні твердження про Steele et al., 2013, яку може зробити лише невелика кількість людей (і тільки Prause).

----

Я запитаю, хто (крім самої Прауз) знав би деталі складного дослідження ЕЕГ настільки добре, щоб спробувати його захистити, або хотів би 100 разів опублікувати на форумі для відновлення порно, щоб захистити його? (Якщо ви потрудились прочитати вищезазначені коментарі, знайте, що будь-які та всі подібні претензії були скасовані цим велика критика, та рецензовані документи 8: Рецензовані критики Steele et al., 2013)

Хоча Tricky (та інші маріонетки) видалили більшість її коментарів, вона залишила декілька описують "ще не опублікована глава Прауза", нібито хроніка Грі Вілсона:

Хто, окрім Прауса, знав би деталі про неопубліковану главу Прауса? The вище коментар з травня 2014 року. „Майбутня” глава Prause була фактично опублікована через 8 місяців у цій книзі - „Нові погляди на порнографію: сексуальність, політика і закон." Звичайно, Прауз не впізнала Уілсон у цій главі, оскільки її твердження про "жахливі речі" є вигаданою нісенітницею.

Кілька додаткових псевдонімів Prause, які використовуються на YourBrainRebalanced.com (інші були швидко видалені модераторами).

1. ERT (видалено, скріншот в цей розділ)
2. Скажи правду
3. ХХ-ХХ
4. RealScience

Як вже згадувалося, маріонетки-носки, що публікують Prause-подібні коментарі, продовжують до цих пір на сайтах порно відновлення, таких як reddit / pornfree та reddit / nofap. З самого початку Prause мав незвичайну звичку часто створювати імена користувачів з 2-4 з великими словами (тобто GaryWilsonStalker). Хоча імена користувачів та коментарі часто видаляють шкарпетку шкарпетки, залишається кілька прикладів із вмістом (усі були створені для тільки Зауважуючі коментарі, а потім негайно відмовилися):

1. https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
2. https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
3. https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
4. https://www.reddit.com/user/FightPower
5. https://www.reddit.com/user/DallasLandia
6. https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
7. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
8. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
9. https://www.reddit.com/user/PenisAddict
10. https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
11. https://www.reddit.com/user/AskingForProof
12. https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
13. https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
14. https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
15. https://www.reddit.com/user/ijdfgo
16. https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
17. https://www.reddit.com/user/alahewakbear
18. https://www.reddit.com/user/gjacwo
19. http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
20. http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
21. http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
22. http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
23. https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
24. https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
25. https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
26. https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
27. https://www.reddit.com/user/sciencearousal
28. https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Відомі псевдоніми YouTube Prause:

1. GaryWilson Stalker
2. GaryWilson IsAfraud
3. СправжнійВашМозокПорно
4. правда ShallSetYouFree

Відомі псевдоніми Twitter Prause

1. https://twitter.com/BrainOnPorn
2. https://twitter.com/CorrectingWils1
3. https://twitter.com/pornhelps
4. https://twitter.com/scienceofporn

Використовуйте псевдоніми, використані на інших сайтах:

1. https://disqus.com/by/pornhelps/
2. RealScientist
3. Справжня наука
4. Реальний вчений
5. RunningBiker

Приклади ножиць Prappe на Quora, де Гері Вілсон час від часу відповідав на запитання про порнозалежність. Сокпуппети коментували лише під відповіді Вільсона. Quora вимагає від членів використовувати їх справжні імена. Моди забороняють тролів, які використовують фальшиві імена (як це робили з фальшивими іменами Prause):

1. https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log
2. https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
3. https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

Зауваження дуже подібні за змістом і тоном, що неправдиво стверджують, що:

1. Уілсон ніколи не викладав анатомію, фізіологію, патологію або навчався в коледжі,
2. Уілсон викрав фотографії жінки та розмістив їх на порносайті,
3. Уілсон має доповідь про поліцію,
4. Вілсон - безробітний терапевт-масажист,
5. Уілсон звинувачений у переслідуванні бідної жінки,
6. Про Уілсона повідомляли в LAPD, UCLAPD і ФБР.

Такі ж помилкові твердження зроблені жодним іншим критиком Уілсоном і продовжують до цих пір в твітах і коментарях Прауза і багатьох її маріонеток.

Псевдоніми Ліклі Prause використовував для редагування Вікіпедії (використання декількох назв є порушенням правил Вікіпедії):

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/MERABDen
51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
56. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65

Я не в змозі пов'язати з численними іншими псевдонімами, такими як як десятки на Психологія сьогодні, і в інших місцях.

Інші - Літо, 2014: Prause закликає пацієнтів повідомляти лікарям-терапевтам про секс-залежність перед державними комісіями

Прауз не приховує, що вона рішуче виступає проти концепцій сексу і наркоманії. Влітку 2014 Prause розмістив наступне повідомлення на своєму сайті Lab Lab. Ви можете прочитати для себе, що Prause заохочує всіх осіб, які отримують лікування від сексуальної залежності, повідомляти своїх терапевтів про державну раду (вона містить зручну гіперпосилання):

Це непрофесійно, а також неетично як DSM, так і ICD дозволяють відшкодовувати діагнози для розладу. У випадку, якщо хтось пропустив це, Прауз слідував за цим твітом:

Через місяць Prause нагадує нам знову, щоб повідомити про наш місцевий терапевт з пристрастю до сексу. Це безкоштовно і просто!

Prause не зупиняється на твітах, спрямованих на професію. Вона піднімає гру, фальшиво звинувачуючи психотерапевтів у шахрайській терапії. Хіба це не дуже нерозважливо для психолога, особливо якщо врахувати (1) діагнози компульсивного сексуальної поведінки можна зробити за допомогою МКБ-10 Всесвітньої організації охорони здоров'я і (2) Розділ F52.8 самого DSM визнає діагностичну обґрунтованість надмірного статевого потягу як дійсний, компенсуючий розлад? Коротше кажучи, Prause помиляється і веде себе неетично.

Прауза використовує її псевдонім рахунку RealYBOP розповідати історії, припускаючи, що слід повідомити терапевта про порнозалежність. У нас є щебетання з Prause (RealYBOP)

---------

Осінь 2014: Документація про Prause, що лежить на кінопродюсерах про Гері Вілсона та Дональда Л. Хілтона-молодшого.

Продюсери документальних фільмів надіслали наступне електронне повідомлення Гарі Вілсону:

Re: Документальний фільм про порно

Привіт **********

Я відкритий для спілкування з вами, але, мабуть, я маю роз'яснити два пункти.

По-перше, я вірю і опублікував деякі негативні ефекти секс-фільмів. Можна справедливо сказати, що я не вірю, що це вживання. Якщо вам корисно мати вченого, який може говорити як про переваги, так і про можливі проблеми з секс-фільмами, я, напевно, найкраще підходить для такого роду ролі.

По-друге, я не хочу бути в опозиції до Гарі Вілсона, Марнії Робінсон або Дон Хілтон. Ніхто з цих людей не є вченими, і всі вони напали на мене особисто, роблячи це небезпечним для мене бути безпосереднім протистоянням з ними. Наприклад, вони стверджували, що я таємно фінансувався порнографією, фальсифікував мої дані і багато разів писав мені і моєму університетському канцлеру, намагаючись переслідувати мене вдома і працювати. Якщо ви розглядали цих людей, я був би радий зв'язатися з вами з деякими реальними вченими, які підтримують те, що секс фільми можуть призвести до залежності. Ці особи, на мій погляд, були б соскоб на дно бочки для фільму.

Я розумію, що ця інформація може бути прямо протилежною вашому бажанням мати вільне художнє правління, тому я розумію, якщо я не буду корисний для вашого фільму з огляду на цю інформацію. Незважаючи на це, удача з вашого проекту!

Nikky

Ніколь Прауз, доктор філософії

Доцент наукового співробітника

Каліфорнійський університет, Лос-Анджелес

www.span-lab.com

Прауз знову бреше. Як зазначено нижче, Вільсон ніколи не говорив, що Прауз "сфальсифікувала її дані" або що вона "фінансується за допомогою порнографії". Поки Гері Вілсон писав хроніку UCLA про переслідування Прауза та залякування в Інтернеті (див. нижче), він ніколи не намагався зв'язуватися з Prause безпосередньо вдома або на роботі. (Насправді, саме Прауз ініціював прямий контакт з Гері Вілсоном як зазначено в першому розділі.) Дональд Хілтон молодший лікар підтвердив, що він ніколи не намагався зв'язатися з Ніколь Прауз або UCLA, і він не сказав, що Прауз стверджує у вищевказаному листі.

Ключовий момент: Є підстави вважати, що це прихована дифамація Уілсона та інших є стандартною процедурою для Prause. Див. Далі приклад, що стосується ЧАС журнал і Gabe Deem нижче. Зверніть увагу на те, як Прауз намагається контролювати, з ким беруть інтерв’ю, заявляючи, що вона не бажає “бути в опозиції до Гері Вілсона чи Дона Хілтона”.

Оновлення

• Травень, 2019: Ніколь Праузе викликає наклеп сам по собі позов з позовом про сексуальні домагання проти Дональда Хілтона, доктор медичних наук.
• Липень, 2019: Дональд Хілтон вносить зміни до позову про наклеп, щоб включити довідки від 9 щодо інших жертв Прауз, Техаська колегія медичних експертиз, неправильно звинувачуючи доктора Гілтона у фальсифікації його повноважень.

Інші - грудень 2014 року: Prause використовує псевдонім для нападу та наклепів на колегу з UCLA Рорі Рід Рід (на форумі з відновлення порнографії). Одночасно UCLA вирішує не продовжувати контракт Prause.

Тут корисний невеликий фон для Рорі Рейда та колишнього дослідника UCLA Ніколь Прауз. Рорі Рейд був дослідник-психолог в Медичній школі Девіда Геффена, Лос-Анджелес Ще до того, як Ніколь Прауз на короткий час почав працювати в Лос-Анджелесі, в кінці 2012. Напрями досліджень Рейда - гіперсексуальність і азартна залежність.

Рід, як і Прауз, часто стверджував проти Редід заявив у статті 2013, що його офіс знаходиться поруч з Праусом в UCLA. У 2013 Ніколь Прауз перерахувала Рорі Рейда членом своєї нині недіючої «SPAN Lab». Але в 2014 все змінилося: вона почала атакувати свого колишнього колегу Рейда.

У грудні 5th, 2014 новий член порно-сайту відновлення YourBrainRebalanced (TellTheTruth) розмістив коментарі 4, що нападають на Рорі Рейда, закликаючи читачів повідомити Рейда про владу Каліфорнії. Знімок екрана коментаря цього псевдоніма Prause:

Як було задокументовано у вищенаведених розділах, Prause зробив звичку коментувати YBR, використовуючи різні псевдоніми. Більш того, Prause регулярно використовують псевдоніми з 2-4 великими словами як імена користувачів.

У своєму першому коментарі TellTheTruth розмістив посилання 2. Одне посилання перейшло на PDF на Scribd з припущеннями, що підтверджують претензії TellTheTruth та посилання на пошук веб-сайту California.gov для отримання ліцензії на психологію.

Ще два коментарі від TellTheTruth:

-

Нижче наведено кілька знімків екрана PDF, які TellTheTruth розмістив на Scribd:

----

-----

-----

Хоча не було сумнівів, що TellTheTruth був Prause (хто ще буде розміщувати про Рорі Рейда?), Абсолютний доказ приїхав 20 місяців пізніше, коли Prause розмістив точно такий же вміст і точно такі ж документи на своєму веб-сайті AmazonAWS, використовуючи своє власне ім'я. Все описане в цьому розділі: Вересень 2016: Прауз атакує та звільняє колишнього колегу по UCLA Рорі К. Рід, доктора філософії. Двома роками раніше "TellTheTruth" розмістив ті самі заяви та документи на веб-сайті для відновлення порно, на якому відвідували багато маріонеток Prause.

Порівняйте вказаний вище PDF-файл, завантажений компанією TellTheTruth до документів, які було завантажено на її сайт AmazonAWS:

• https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
• https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
• https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
• https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
• https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Зверніть увагу на той самий опис "2013 Copyright State of California", який описує поточний скріншот Prause, а також знімок екрана 2-рік, створений у TellTheTruth.

Ключовий винос: коментарі TellTheTruth та PDF від грудня 2014 року звинувачують Ніколь Прауз як кіберсталінг Рорі Рід приблизно в той самий час, коли UCLA вирішила не продовжувати контракт Prause. Просто випадковість? Або Прауз помстився Рейду, коли UCLA не продовжила свій контракт? Або вони не продовжили її контракт через її непрофесійну поведінку?

Хоча Прауз стверджує, що вона була змушена залишити роботу, про яку мріяли в UCLA, для проведення "новаторських досліджень", певні факти не можна заперечувати: Прауз переслідував і ганьбив колегу з UCLA Рорі Рід. UCLA не продовжила свій контракт. Рорі Рід залишається дослідником в UCLA.

Січень, 2015: "The Prause Chapter", описаний 9 місяців раніше троль YourBrainRebalanced.com нарешті опубліковано

[Нагадуємо, троль YourBrainRebalanced (TrickyPaladin) опублікував коментарі 50 або більше в той же день JMA fMRI вивчення порно користувачів було опубліковано (підтверджуючи, що мозок користувачів порно показує помітні зміни, що співвідносяться з часом / роками використання). Більшість коментарів TrickyPaladin були або нападами на Вільсона, або скрупульозно деталізованою (спробою) захистом Дослідження ЕЕГ Prause 2013 року. Хоча Трикі видаляла більшість своїх коментарів, вона залишила кілька Розповідаючи про розділ у майбутній книзі, буде детально описано жахливі речі, зроблені Вілсоном.]

Тепер надходить книга та глава: “Нові погляди на порнографію: сексуальність, політика і закон." Розділ, про який йде мова ("Наука та політика дослідження сексуальної залежності"), є авторами Ніколь Прауз і Тімоті Фонг. Він складається здебільшого з обговорення відповідної “моделі” для розуміння використання компульсивної порнографії. Лише два абзаци присвячені недокументованим і непідкріпленим твердженням Прауза про переслідування. Найбільш дивним твердженням є те, що “індивіди відображали маршрути на адресу лабораторії.Іншими словами, Prause стверджує, що карти Google повідомляли їй, коли люди шукали адресу її лабораторії. Звичайно, Прауз не назвав ім'я Вільсона чи когось іншого у своєму розділі.

• Ключовий момент: Знання подробиць неопублікованої глави за 9 місяців до її публікації інкримінує Prause як TrickyPaladin. Як і скрупульозно детальні коментарі, що захищають непорочне дослідження ЕЕГ 2013 року Прауза.

У главі також міститься Prause як GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAfraud а також багато інших псевдонімів, що публікують промови після Критика Вільсона була опублікована. Претензії в цих повідомленнях та PDF-файлі ідентичні цим двом, наведеним у розділі Прауза:

1. Прауз мав “фотографії викрадені"
2. "Деякі особи неодноразово надсилали їй електронний лист після того, як ми звернулися з проханням про припинення контакту ... в результаті чого склався поліцейський звіт "

Обидві претензії спрямовані на Вілсона, і обидва вони помилкові.

[Як пояснювалося вище, ось реальність кожного твердження:

1) "Викрадені фотографії"

Один знімок, вибраний самою компанією Prause, з (що здавалося) веб-сайту лабораторії UCLA був використаний у статті про дослідження, опубліковане та пропаговане UCLA & Nicole Prause. “Порно-сайтом” був YBOP, що є абсурдним твердженням, оскільки це веб-сайт із підтримкою відновлення порнографічного вмісту без вмісту з рейтингом x.

2) "Особи, які неодноразово надсилали мені електронною поштою…. Подано звіт поліції"

Поліцейська доповідь: Уілсон ніколи не звертався до поліції. Зателефонувавши до поліцейського відділу Лос-Анджелеса та поліції UCLA, у їхній системі не було такого звіту.

Заявка на електронну пошту: Прауз ініціював всі контакти з Вілсоном після написання Психологія сьогодні допис у блозі. Переслідуючі електронні листи Прауза містили погрози та неправдиві заяви, і саме Прауз продовжував переслідувати Вільсона. (скріншоти всього нашого електронного листа)

У розділі Праву також сказано:

"Помітно відсутні в цих атаках публікуються критичні зауваження будь-якого вченого".

Всупереч твердженню Прауза, було опубліковано 18 рецензованих критик її досліджень:

• Steele et al., 2013 - папір 1, папір 2, папір 3, папір 4, папір 5, папір 6, папір 7, папір 8
• Прауз та співавт., 2015 - папір 1, папір 2, папір 3, папір 4, папір 5, папір 6, папір 7, папір 8, папір 9
• Prause & Pfaus, 2015 - папір 1

У главі Прауз зробив це проголошення:

"Ці спроби ніколи не зупиняли дослідження".

Що стосується досліджень Prause в UCLA, які ніколи не припиняються, важливо зазначити, що UCLA вирішила не продовжувати трудовий договір Prause (хоча вона продовжувала публічно заявляти, що вона все ще є дослідником UCLA, яка працює в медичній школі). Prause не працював в UCLA чи будь-якому іншому університеті з кінця 2014 року або на початку 2015 року.

Інші - 2015 та 2016: Prause помилково звинувачує терапевтів у статевій залежності в репаративній терапії

Девід Лей та Ніколь Прауз знову об’єднуються. Цього разу фальшиво звинувачують терапевтів сексуальної залежності у практиці репаративної терапії або конверсійної терапії. Почалося з видавництва Ley “Гомосексуалізм - це не залежність » яких не так тонко, фальшиво звинувачували члени IITAP та SASH намагаючись перетворити своїх гей-клієнтів прямо. (У відповідь на скарги, Лей згодом був змушений змінити посаду і Психологія сьогодні зрештою видалили коментарі.)

Prause написав (ла) твіт Ley:

(Оновити: Девід Дж Лей тепер платить порноіндустрії за просування своїх веб-сайтів, в той час як він гаряче заперечує шкоду порно. Подивитися - Постійно - Девід Дж. Лей зараз отримує винагороду від гіганта порноіндустрії Xhamster за просування своїх веб-сайтів та переконання користувачів, що порнозалежність та наркоманія - це міфи.)

Прауз прокоментував перший, неправдиво звинувативши IITAP у притулку репаративних терапевтів і стверджуючи, що надіслав IITAP електронною поштою імена обвинувачених. Хоча пізніше коментарі Прауза були видалені, вона прокоментувала кілька тижнів потому безпідставно звинувачуючи (гей !!) терапевта Майкл Дж. Салас проведення репаративної терапії таким чином:

Не отримавши жодної відповіді на її безпідставні звинувачення, Прауз «видалив» Саласа репаративним терапевтом. Вона вийняла речення з контексту, сподіваючись, що насправді ніхто його не відвідає його веб-сайт. Однак на його веб-сайті читачі виявляють, що Салас спеціалізується на терапії для спільноти геїв / лесбіянок / бісексуалів / трансгендерів. Він є членомТехаська асоціація з питань лесбіянок, геїв, бісексуалів та трансгендерів у консультуванні ”, Салас також говорить:

«Для клієнтів, які є геями, лесбіянками або бісексуалами, я пропоную ЛГБТ-підтверджувальну терапію. Не існує такого, як зміна чиєїсь сексуальної орієнтації "

На цьому все не закінчується. 22 листопада 2015 року Психологія сьогодні блогер Джо Корт опублікував “Чому я більше не є психотерапевтом,”, Який створив галас на всіх фронтах. Ніколь Прауз відразу прокоментувала свої обміни електронною поштою з IITAP (Прауз помилково назвав організацію CSAT, яка є Сертифікація IITAP):

Ми зробили звіт і вони відмовилися розслідувати {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}

Представлено Ніколь Прауз 23 листопада 2015 р. - 6:21

Надіславши конкретні імена та занепокоєння, CSAT не відповів. Після натискання трьома запитами та іншими фахівцями вони відповіли, що твердження є неправдивими. Вони не надавали жодного слідчого процесу. Для того, щоб цей письменник запитав, нічого не змінилося і зробить його ще однією метою цієї спільноти. Я б відмовляла будь-кого від заплутування з групою, не маючи наміру вирішувати її проблеми.

Я радий поділитися електронною поштою з вами приватно. Вони були огидні мені як ліцензований психолог.

Насправді, будь-яке розслідування показує, що її твердження були абсолютно неправдивими. Клацніть на посилання на коментар Prause, і ви не побачите відповіді. Це тому, що Джо Корт видалив усі коментарі складний Prause, залишивши її вигадки незаперечними. Ми відтворили ці (тепер) видалені коментарі нижче. Перші коментарі 2 мають CSAT Мішель Саффі звертаючись до Prause за даними, і Prause відповідає:

«Скарги» 3 Prause були не що інше, як кіберстікінг. Мішель Сафф'є не отримала даних або електронних листів від Prause. Наступний коментар, що викликає Prause, опублікував анонім:

Знову Джо Корт видалив коментарі, що кидають виклик Праузу, дозволяючи при цьому залишати наклепницькі претензії Прауза. Дії Корта привернули увагу відповідь у Twitter, і незадовільна відповідь (Джо Корт пізніше видалив свої відповіді у Twitter Мішель та іншим). Видалення коментарів Джо Кортом викликало ще один коментар під його публікацією в блозі (оскільки видалено).

Джо Корт закрив усі коментарі та видалив вищезазначений коментар. Коментар Прауза залишається безперечним і донині. Прауз продовжує свої непідкріплені та наклепницькі заяви щодо терапевтів CSAT. Наприклад, Цього березня, 2016 Tweet з співвітчизником Давидом Лей.

Інший терапевт CSAT, який використовує «сексуальну залежність» як виправдання репаративної терапії. #IITAP перестаньте підтримувати зараз.

Це, як очікується, цілком не відповідає дійсності.

Прауз і Лей переходять у твіттер до терапевтів з питань кібер-переслідування та переслідування та IITAP (більшість терапевтів, на яких вони помилково націлені, були геями!). Кілька прикладів:

------

Не має нічого спільного з IITAP:

------

Prause чує речі ... ..

------

Стаття не має нічого спільного з IITAP:

------

З тих пір Prause видалив наступні 3 твіти. Насправді, прокрутіть всю тему твітера Prause, і ви не знайдете жодного CSAT, названого репаративним терапевтом.

-

-

---

Девід Лей продовжує свою наклеп на CSAT (2019)

Прауз і Лей виставлені як хворі кібер-злочинці.

Квітень 2019 р. - Гра жертви, при цьому не наводячи нуль доказів, що існують "терапевти, які безпосередньо підтримують людей, які надсилають їй погрози смертю".

--------

Більше вигадок від Ніккі. Електронний лист IITAP був відповіддю на те, що Прауз неправдиво звинувачує геїв CSAT у репаративній терапії (див. Також - Інші - січень 2019 року: Prause помилково звинувачує гей-терапевта IITAP у практиці конверсійної (репаративної) терапії.)

-------

Інші - березень 2015 р. (Триває): Праус та її маріонетки (включаючи “PornHelps“) Піти за Гейбом Дімом (містить численні додаткові випадки наклепів Праузом та її псевдонімом @ BrainOnP0rn)

Гейб Дім відновлений серйозний порно-індукований ЕД, припинивши використання порно в мережі. Тепер він біжить Перезавантажте націю і іноді з'являється по телевізору і радіо, щоб обговорити його та досвід інших чоловіків із порногенними сексуальними дисфункціями. У березні 2015 року Гейб опублікував детальна критика статті Ніколь Прауз і Джима Пфауса, "Перегляд сексуальних стимулів, пов’язаних із більшою сексуальною реакцією, а не еректильною дисфункцією ". На сторінці Гейба все точно, задокументовано та недоступно. Критика beейба відповідає a Лист до редакції журналу, де з'явилася стаття Річард А. Ізенберг М.Д., хоча й надає більше подробиць про кричущі розбіжності та твердження, що не підтримуються, у статті Prause.

Після цього виникла тривала дискусія “FapSlap” розмістив статтю Prause & Pfaus на reddit / nofap. Праус-апологет “FapSlap” (який, здається, є дослідником) врешті-решт заявив, що зв’язався з Ніколь Прауз, шукаючи боєприпаси для захисту паперу Прауза. Ось Коментар FapSlap підтверджуючи не тільки обмін електронною поштою з Prause, але й майбутній відгук її критиків:

Дійсно, все одно, вірите ви мені чи ні. Ви можете написати їй самостійно. http://i.imgur.com/3xjtBph.png

Звичайно, ви, мабуть, скажете "підробка - це підробка". Але повірте, це не так. З поваги я не публікую розмову. У вас скоро з’явиться доказ для журналу, повірте мені 🙂 І я буду дуже радий, коли вашу критику „куля в стовбурі” викинуть у вікно.

FapSlap був дійсно давній, як "Справжня" Ніколь Прауз незабаром прокоментувала з іменем користувача “DataScienceLA”(Зверніть увагу на її претензії, напівжирним шрифтом):

Власне, він просто написав мені, і він правильний. Ми зібрали повний IIEF у багатьох дослідженнях, в яких ми в кінцевому рахунку не публікуємо дані. Іноді ми вирішили цього не робити, інколи рецензенти повідомляють нам про їх видалення, оскільки вони не є релевантними.

Ми публікуємо наступний лист у журналі, щоб показати, що всі підрахунки залишаються вірними. Всі аналізи залишаються правильними. Висновки стоять.

Я не буду відповідати на будь-які наступні повідомлення. Я писав тут лише із співчуття, бо ти брешеш цій бідній людині. Чекайте листа. Він повинен з’явитись у квітні і розвіє всі міфи, які RebootNation поширює серед бідних людей, яких вони використовують для фінансування своїх виступних поїздок та зборів, а також фальшивих звань “радника”.

Команда обіцяний відповідь не звертався ні до одного з Ізенберга (як зазначив, згодом Deem) і просто додав нові непідтримувані претензії та неправдиві твердження. Prause також помилково стверджує, що Гейб (RebootNation) бреше і що він заробляє гроші на RebootNation та за виступаючі. Хоча нічого з цього не відповідає дійсності, ці самі точні твердження незабаром знову з’являються через “PornHelps” та кілька імен користувачів ляльок r / pornfree.

На березні 31, 2016, ЧАС легенду за участю Габе та інших чоловіків, які оговталися від сексуальних проблем, спричинених порно. 1 квітня на reddit / pornfree з'явився наступний допис від TruthWithOut: Гейб Дім визнає, що він отримує прибуток від нації NoFAP Reboot. Оригінальна публікація, ім’я користувача „TruthWithOut” та кілька її коментарів були згодом видалені (хоча більшість її коментарів залишились). Оригінальна публікація із заявою ЧАС "викинув" підлого Діма:

Модератор Reddit / без порнографії “Iguanaforhire” розпізнає маріонетку носка раніше опублікував той самий помилковий вміст:

Це не так. Людина створила новий акаунт, щоб просто турбувати нас. знову.

Ви можете прочитати залишені коментарі TruthWithOut і побачити ті самі помилкові твердження, які повторюються знову і знову: 1) Гейб бреше про все, 2) у нього ніколи не було ЕД, 3) він заробляє гроші як на перезавантаженні, так і на виступах, і, 4) він безробітний . Все неправда. Один приклад:

І я чекаю на ці докази Гейб. БУДЬ-який фрагмент доказів того, що ви не просто брешете. Ніхто не бачив нічого, що підтверджує будь-яку частину вашої історії. Ні ваша передбачувана дівчина, ні лікар, ні хто. Ви могли б легко це надати, але ні.

Ви просто приймаєте поїздки і гроші від хлопців, яких ви занурюєте в паніку зі своїми складеними казками.

Факти? The ЧАС Журнал статті неправильно заявив, що Гейб Дім вносив гроші через гонорар. Хоча це і не так (і пізніше було виправлено публічно ЧАС), TruthWithOut використав цю журналістську помилку для запуску атаки, стверджуючи, що серія брехні. Через кілька днів Дім tweeted корекція з друкованої версії ЧАС Журнал. (ЧАС офіційно визнав, що помилився, сказавши, що Дім заробляє гроші своєю діяльністю, пов'язаною з RebootNation.) Кінець історії. Тим не менше, декілька інших маріонеток Prause розмістили подібні твердження (що "Дім брехала все“) На Reddit / pornfree та в інших місцях. Кілька прикладів:

У цьому коментарі Прауз (як насправді засмучений тим, що Гейб Дім демонтував Prause & Pfaus, 2015 р. Його детальну критику: У сумнівному дослідженні нічого не підсумовується: ЕД молодих суб’єктів залишився незрозумілим - Гейб Дім:

У нас є ще одна маріонетка Prause (AskingForProof) розміщення цього:

Черговий "Prause sockpuppet" зі своїми звичайними 3 великими словами, що переслідує Гейба Діма на reddit / pornfree) - з точно тими ж звинуваченнями Гейба, що підробляє свою порно-індуковану ЕД. Prause починається з цього допису, за яким слідують майже 20 коментарів:

Річ у тому, що Гейб не робить грошей його порно-форум відновлення і ніколи не брали грошей за гонорари. Prause / TruthWithOut просто продовжує нарікати:

--------

--------

Більше коментарів:

--------

Більш марноти:

--------

Більше коментарів:

---------

Більше коментарів ляльок в Prause:

-----------

Дивишся, щоб отримати зображення?

------------

І вона просто продовжує:

----------

Більше…. і більше:

-----------

Так, є ще:

І є ще кілька коментарів, але ви отримаєте картину того, як ця людина є визначенням нав'язливого і мстивого. Це не є ізольованим, як ви можете бачити з цього розділу, і ця окрема сторінка з сотнями коментарів і твітів Prause про Вільсона. Є багато інших прикладів, у тому числі Prause з використанням підроблених імен користувачів 4 пост протягом 100 раз в одну ніч на YourBrainRebalanced порно відновлення форуму (майже всі коментарі атакували Вілсона і Діма - і майже всі пізніше були видалені)

Просто для задоволення, ще один r / pornfree потік, розпочатий ще однією маріонеткою Prause: DontDoDallas - (Дем проживає в Далласі):

Говорячи про брехню, вище Newsweek У статті ніколи не згадувався Гарі Вільсон або YBOP.

Як зазначено пізнішеДокази свідчать, що Прауз поділяє обліковий запис Twitter @pornhelps з іншими і створив PornHelps ім'я користувача Disqus(@ pornhelps пізніше видалили свій обліковий запис Twitter, коли видалили його як Prause). Нижче наведено PornHelps Disqus коментар, опублікований приблизно в той самий час, що і неправда r / pornfree "Гейб Дім визнає прибуток":

Дивіться всі! Це Гейб Дім знову повертає репости про антисексуальні висловлювання і маріонетку свого власного голосу! Можливо, ви пам’ятаєте його з допису «Причина», де його подрібнили за те, що він розмістив це антинаукове повідомлення з посиланнями на свій власний веб-сайт. Він не має вищої школи, не має роботи, і йому платять (див. Статтю "Час") за те, що він розповідав про свої проблеми з ерекцією, які, за його твердженнями, (без доказів лікарів) були "пов'язані" з порнографією.

Я знаю, що знаю, ви збираєтеся розмістити довгий список посилань, сподіваючись, що ніхто насправді не переходить за ними і не знає правди, але це все. І я не буду займатися далі. Будемо сподіватися, що люди попереднього разу, коли ви це зробили, знову знайдуть ваші повідомлення Гейб Дім.

PornHelps посилається на ЧАС стаття, роблячи ті ж помилкові твердження, як багато Reddit носок маріонеток. Це не випадково. Нижче ви побачите, що Prause як Prause (тобто, використовуючи своє власне ім'я) ЧАС журналіст Luscombe та засновник NoFap.com Олександр Родс "брехуни" та "фальшивці".

--------

ОНОВЛЕННЯ: Використовуючи її Рахунок @BrainOnPorn, Прауз продовжує ганьбити і переслідувати Гейба (хоча Гейб заблокував її). Кілька прикладів:

Як вже згадувалося численні, оскільки сексуальні проблеми, спричинені порно, є найбільшою загрозою для порядку денного порноіндустрії, RealYBOP (створений у квітні 2019 р.) Одержимий розвінчанням породного ЕР, що викликається порно. У цьому твіті RealYBOP стверджує, що Габе вважають і Алекс Родос брешуть про PIED (і роблять це для отримання прибутку):

Заяви RealYBOP - неправдиві та огидні.

---------

Більше тролінгу заблокованого облікового запису RealYBOP

--------

RealYBOP і бічний удар NerdyKinkyCommie, тролль Гейб Дім (зауважте, що beейб заблокував обох, але це не зупиняє кіберсталкерів):

По-перше, посилання, розміщені тролями Нерді та Джеймсом Ф., надали їм RealYBOP / Prause.

По-друге, знімок екрана Nerdy десятки разів твітували Prause & RealYBOP. У ній нічого не було, але це не має значення, бо RealYBOP / Prause одержимі MDPI (материнською компанією журналу Behavioral Sciences). Поведінкові науки опублікований Чи є інтернет-порнографія причиною сексуальних розладів? Огляд з клінічними звітами (Park et al., 2016). Нерді бреше про рейтинг MDPI. Ось приклади Prause (як Наука внесення вищевказаної канцелярської помилки Норвезьким реєстром, який випадково знизив рейтинг MDPI з нормального "1" до "0". Понижений рейтинг мав давно вирішено на сторінці Вікіпедії MDPI. Прауз знає, що нульовий рейтинг був канцелярською помилкою, проте вона та RealYBOP пишуть, що MDPI було знижено і що MDPI є хижим журналом (обидва помилкові, і обидва в Sciencearousal's / Prause Wikipedia edit).

По-третє, відеоролик 5 року не має нічого спільного з Китаєм чи таборами завантаження в Інтернет. Йшлося про порно.

-----------

Більше тролінгу Gabe (який заблокував RealYBOP):

Нічого, що?

RealYBOP тролінг Gabe Deem, знову:

Реальність: Гейб був точним для малювання. Інші 2 коментарі - червоні оселедці. Однак коментарі RealYBOP не мають значення. Натомість у цій заявці на Twitter-акаунті представлено 20 експертів, проте свої тролінг-акаунти він заблокував, використовуючи безглузді помилкові твіти. Як ніяково. Як психічно нерозумно.

--------

У огидному твіті RealYBOP називає Гейба вважати білим верховенством (RealYBOP регулярно зневажає людей та організації, які заявляють, що використання порно може спричинити проблеми).

Тож сподобання твіту когось, кого ви не знаєте, робить вас білим супрематиком? Все це робить викриття RealYBOP кіберстакером.

-----------

RealYBOP троліть Гейб Деем знову: Вона бреше про дослідження, нападає на нього особисто.

реальність: Цей список містить дослідження 44, які пов'язують порно-пристрасть до сексуальних проблем і знижують збудження до сексуальних стимулів, Перші дослідження 7 у списку демонструють причинно-наслідковий зв'язок, як учасники усунули використання порно і вилікували хронічні сексуальні дисфункції. ТІЛЬКЕ дослідження причинно-наслідкових зв’язків, яке можна зробити для викликаного порно ЕД, - це усунення використання порно.

RE: TEDx розмова Камерона Стейлі Коли він збирав дані, він був студентом студії Праузе Steele et al. 2013. Лише кілька його неправдивості в його TEDx-розмові, де він наводив нульові дослідження на підтримку своєї пропаганди:

1. Стейлі каже, що його "наставник був відомим секс-дослідником!" Раніше ніхто не чув про Праузу Steele et al. була опублікована в липні 2013 (Prause неправильно представив свої висновки).
2. Стейлі бреше про фактичні результати Steele et al, 2013. Він заявляє, що "мозок випробовуваних не був схожий на мізки наркоманів", - але він ніколи не каже нам, чим їхній мозок відрізнявся від наркоманів (адже вони цього не мали). 8 рецензованих робіт не погоджуються зі Стейлі, і зазначають, що мізки суб'єктів виглядали точно як наркоман, Рецензовані критики Steele et al., 2013 (більша реактивність кия корелює з меншим бажанням до сексу з партнером). Примітка: Стіл та ін. НЕ мали контрольної групи!
3. Стейлі потрапляє в дослідження "сприйнятої порнозалежності" Груббса, помилково заявивши, що Груббс оцінював віру в залежність.
4. Стейлі каже, що проблеми, пов’язані з порно, не є епідемією: в нашому переконанні, що перегляд порно - це проблема, це проблема.
5. Він каже, що порно не може викликати PIED, хоча 7 рецензованих статей повідомляють про випадки одужання чоловіків, закривши порно. І ще 30 досліджень пов'язують порно із сексуальними проблемами / нижчим збудженням - включаючи його власні - Steele et al., 2013 р. (Більша реактивність київ пов'язана з меншим бажанням займатися сексом з партнером).
6. За його словами, порно ще не є проблемою для стосунків Дослідження 75 пов'язують використання порно з біднішим задоволенням від сексу та стосунків.

Підсумок за словами Стейлі - вважайте, що використання порно просто чудово, і ви будете чудово використовувати порно. Непідтримувана пропаганда спростовані сотнями досліджень.

---------

Незважаючи на те, що RealYBOP заблокував Gabe Deem, вона все ще киберстаксує йому:

Огидно, як «Психологу» дозволяється говорити, що молода людина підробляла еректильну дисфункцію (RealYBOP - брехун - Гейб не заробляє на цьому грошей).

-----------

On Січень 30, 2020 - Гейб Дім опублікував наступний твіт із фрагментами урологічної презентації ED від уролога Тарека Пачі на конференції Американської асоціації урологів, 6-10 травня 2016 р. (Частина 1, Частина 2, Частина 3, Частина 4)

я прокидаюся щоранку спантеличеним, про це більше не говорять.

Тут у нас є уролог, доктор Тарек Пача, який представляє в Американській урологічній асоціації про зростання сексуальної дисфункції, викликаної порно, у молодих, інакше здорових чоловіків. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

- Гейб Дім (@gabedeem) Січень 30, 2020

Тут RealYBOP тролі Потік Гейба Діма у Twitter, навіть якщо RealYBOP заблокував Gabe у відповіді:

Далі, тролі RealYBOP моя нитка, де я виставляю її як брехливу про доктора Тарека Пача. RealYBOP заблокував мене до того, як він вийшов наживо. Тоді я заблокував RealYBOP, щоб запобігти її тролінгу, оскільки я не можу відповісти (поки Прауз помилково звинувачує нас у переслідуванні, вона хронічно тролює наші рахунки).

Жоден RealYBOP, ваша "критика" є наклепницькою, оскільки ви неправдиво заявили, що Тарек Пача не є урологом. Ви також помилково заявляєте про конфлікт інтересів, коли такого не було: жодна медична компанія не купує Пача обід, щоб заохотити його сказати молодим людям виключати порно, щоб вилікувати ЕД

------------

RealYBOP та її союзник SexualSocialist, що йдуть за Гейбом Деєм (RealYBOP контролює всі наші акаунти у Twitter):

І RealYBOP, і сексуальні соціалісти брешуть ... як завжди.

--------

RealYBOP зневажає Гейба Дема, лежачи про те, що він написав, і брехав про те, що повідомляло дослідження fMRI, і що висновки дослідників:

Навчання: Різниці в обсязі сірої речовини в контролі імпульсів і адиктивних порушенняхДрапс та ін., 2020) Що Гейб твітнув - повний висновок дослідження:

У той же час, власне експерт з питань сексу та залежності, професор Тоутс викрив RealYBOP, Prause та Ley як брехливих (Ley заблокував Toates після факту - саме тому твіт Ley не з’являється).

Вона настільки засмучена в Гейбі, що вона вдається до використання її "реальний" рахунок щоб ретвітувати бренд її псевдоніма (@BrainOnPorn). Зазвичай їй подобається ховатися за своєю фальшивою персоною RealYBOP.

------------

Кіберсталінг Гейб Деме і бреше. У публікації йдеться про повернення молодих людей ранкової деревини та спонтанну ерекцію щодо ліквідації використання порно. Критика RealYBOP не має нічого спільного з тим, що фактично сказав Гейб.

---------

Кіберсталінг Гейба Деема, знову ж таки, з нейро-гнучкістю. Вона також заперечує доктор медицини у відео (Твіттер beейба, який повністю підтримує його твердження).

RealYBOP ніколи не приймає речовини. Тут вона неосвічено стверджує, що дофамін не має нічого спільного із сексуальним збудженням чи залежністю. Вона так довго наполягала на своїй ненауковій манері, щоб ця стаття, опублікована в 2017 році, викрила її та Лей як неврологів: Виправлення непорозумінь щодо неврології та проблемних статевих поведінок (2017) Дон Хілтон, д.м.н..

--------

У найгидшому мерзенному твіті поки що RealYBOP припускає, що багато людей вбили себе через форум Гейба. Ще однією брехнею RealYBOP помилково заявляє, що Гейб є тренером. Він ніколи не брав ні копійки за пораду - віддав незліченні години тим, хто цього потребує. Всупереч брехні Прауза, багато молодих людей кажуть, що beейб врятував їм життя.

--------

Більше кіберсталінгу. RealYBOP стверджує, що запуск порнозалежної четвертинки шкодить молодим чоловікам.

-------

RealYBOP продовжує її кіберстакінг і бреше.

Зверніть увагу, як RealYBOP звинувачує, але ніколи не надає прикладів (наприклад, "медично неточні претензії").

---------

Гейб критикував необ'єктивний, фактично неточний хит Келсі Берк, який читав так, ніби вона брала інтерв'ю у вугілля NoFap. Насправді жоден із підданих Берка не був з Нофапа. Так формується пропаганда.

Нитка Гейбса:

Нещодавній твір у @ Шифер:

1) опитав церковні групи, а потім зібрався в NoFap, не згадуючи, що вони світські, а не антимастурбаційні (або порно). Чому?

2) стверджував: "Більшість науковців не пов'язують це з наркоманією та алкогольною залежністю". Помилковий.https://t.co/0tHz6DSFcu

- Гейб Дім (@gabedeem) Травень 20, 2020

---------

Лей зневажає папір, який йому не подобається, приєднується RealYBOP, націлюючись на Deейб Дім з її брехнею:

---------

16 Червня, 2020.: Два повних твіти про брехню від cyberstalker RealYBOP. Два твіти містять скріншоти декількох презентацій на конференції NCOSE (Алекс Родос, Гері Вілсон, Гейб Деем, Гейл Дінес). Ніхто не заплатив за їх презентацію, і це 2 особи НЕ отримують гроші від релігійних організацій (3 з 4 - атеїсти).

--------

Prause засмучений тим, що я спіймав її на брехні.

Також перегляньте це для розвінчання @BrainOnPorn - Критика тверджень щодо "Сексуальна відповідальність та наслідки негативного настрою на сексуальне збудження у чоловіків гіперсексуального характеру, які мають сексуальні стосунки з чоловіками" (2020).

Більше того ж

-------

Кіберстікінг. Папір не говорить, що вона стверджує

--------

Виною усьому, крім порнографії:

Підтримуючи Гейб:

• Порно / секс-залежність? Ця сторінка містить список 55 неврологічні дослідження (МРТ, фМРТ, ЕЕГ, нейропсихологічний, гормональний). Усі, крім одного, надають підтримку моделі наркоманії, оскільки їхні результати відображають неврологічні результати, про які повідомляється в дослідженнях наркоманії.
• Реальні думки експертів про порно / наркоманію? Цей список містить 32 останніх оглядів та коментарів літератури на основі нейронаук деякі з провідних неврологів у світі. Всі підтримують модель наркоманії.
• Ознаки наркоманії та ескалації до більш екстремального матеріалу? Дослідження, що підтверджують результати дослідження 60, співпадають із загостренням використання порносів (толерантність), звикання до порно, і навіть симптоми відміни (всі ознаки та симптоми, пов’язані із залежністю). Додаткова сторінка с 14 досліджень, що повідомляють про симптоми відміни у користувачів порно.
• Порно і сексуальні проблеми? Цей список містить більше досліджень 40, що пов'язують використання порно / пристрасті до порно з сексуальними проблемами і знижують збудження до сексуальних стимулів, Перші дослідження 7 у списку демонструють причинно-наслідковий зв'язок, оскільки учасники ліквідували порнографічне використання та лікували хронічні сексуальні розлади.
• Ефекти Порно на відносини? Понад 80 досліджень пов'язують використання порнографії із меншим задоволенням від сексу та стосунків. Наскільки ми знаємо всі Дослідження, в яких беруть участь чоловіки, повідомили про те, що більше порно використовують бідніший сексуальне задоволення або задоволення від відносин.

----------

Кібершпигун:

-------------

ОНОВЛЕННЯ - ТІЛЬКИ ПОРАДА КІБЕРСТАЛКІНГО-ДЕФАМАЦІЙНОГО АЙСБЕРГУ. БІЛЬШЕ РОЗДІЛІВ, ЩО ЗАЙМАЮТЬ GABE:

1. Інші - березень, 2016: Прауз (помилково) розповідає ЧАС Журнал про те, що Гейб Дім уособлював себе як доктор, щоб написати офіційну критику свого дослідження (лист до редактора) в академічному журналі (а лист було простежено до комп'ютера Гейба).
2. Постійно - Prause замовчує людей з фальшивими вимогами "не контактувати" та фальшивими листами про припинення та відмову (Лінда Хетч, Роб Вайс, Гейб Дім, Гері Вілсон, Марнія Робінсон, Алекс Роудс тощо).
3. Жовтень, 2018: Ley & Prause розробляють статтю, яка передбачає зв’язок Гері Вілсона, Олександра Родса та Гейба Діма з білими супермайстрами / фашистами (Prause атакує Родос та Нофап у розділі коментарів).
4. Інші - жовтень 2019 р.: Твіттер RealYBOP (Прауз, Даніель Берджесс) наклепує Алекса Роудса і Гейба Діма, помилково заявляючи, що обидва намагалися "зняти" realyourbrainonporn.com.
5. Інші - липень 2020 року: @BrainOnPorn (Prause) помилково звинувачує Гейба Діма у роботі з групами, які погрожують вбити та зґвалтувати “нас”. Це наклеп сам по собі (містить додаткові наклепницькі твіти). 
6. Інші - серпень 2020 року: У відповідь на відео Гейба Діма “The Porn Playbook” @BrainOnPorn розміщує понад 20 наклепницьких та зневажливих твітів (помилково заявляючи, що Gaейб надіслав загрози смертю та зґвалтуванням).
7. Інші - грудень 2020 року: Прауз погрожує beейбу Діму листом про припинення та відмову, вимагаючи виплатити їй 100,000 XNUMX доларів відшкодування та видалити твіти, які він не розміщував.
8. Інші - березень 2021: Праус бреше Патреону, намагаючись заборонити Гейба Діма.
9. Інші - березень 2021: Прауз звинувачує Gaейба Діма в підбурюванні до вбивств в салоні масажу в Атланті
10. Квітень 2021: CNET дозволив вилучити ім'я Прауза з одного речення у своїй статті. Prause помилково заявляє, що в оригінальному реченні були Gabe Deem і я, кажучи, що Prause "фінансується порноіндустрією".
11. Інші - триває: Prause використовує @BrainOnPorn та @NicoleRPrause, щоб помилково звинуватити Гейба Діма в "підбурюванні до домашнього тероризму", "підбурюванні до насильства щодо жінок", "участі в мізогінії та шахрайстві", "підтримці погроз смерті та расизмі", "заохоченні вбивства жінки-вчені "," погрожуючи вбивством жінок "," є проти ЛГБТ "і" підтримує євгеніку ".

Інші - вересень, жовтень 2015: Ніколь Прауз оригінальний акаунт у Twitter (@NicolePrause) назавжди призупинено за домагання

Обліковий запис Ніколь Прауз у Twitter - @NicolePrause - її було назавжди призупинено незабаром після того, як вона порушила правила Twitter, (двічі) розмістивши особисту інформацію одного з авторів цієї статті "Нейрологія наркоманії в Інтернеті про порнографію: огляд та оновлення" (2015). Документ критикував два дослідження Прауза про ЕЕГ щодо користувачів порнографії: Критика 1, Критика 2.

Одразу після того, як обліковий запис Prause у Twitter було призупинено, це наклепницьку посаду з'явилися у reddit / pornfree, зневажливо і наклепуючи Гері Вілсона, Гейба Деема, автора вищезгаданого документу (Todd Love) та інших. Три новостворених імені користувача прокоментували найбільше (PDF-псевдоніми Ніколь Прауз, які вона звикла переслідувати та зневажати):

Моди Reddit / Pornfree розпізнають троля (Prause регулярний для reddit / pornfree та reddit / nofap):

Пізніше два імені користувача було видалено, але Доказидля вас залишився. Кілька коментарів не залишають сумнівів щодо його Ніколь Прауз - перш за все, заявляючи, що зараз беруть участь адвокати, або що Вільсона збираються подати до суду:

посилання - Гері Вілсон, вони мають ваш IP і всі записи люб’язно надано повістку. Ми теж не переслідуємо ці нові брехні, просто зупинимо того, про кого ви вже говорили. Підготуйтеся знову подати заяву про банкрутство.

посилання - Коли вони не можуть боротися з наукою, вони борються з людиною. Вони зазнають невдачі, тому вони поширюють неправдиві чутки, які зараз є предметом судового позову. Це доводить це.

посилання - Наприклад, переглядаючи (неіснуючу) критику, вони стверджують, що вчений більше не працює: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Це, до речі, нещодавнє оновлення (бачачи ці повідомлення та панікуючи Гері? Занадто пізно, ми вже надіслали її адвокатові знімки екрану.), Полите водою з попереднього "звільненого".

Через тиждень або два (Жовтень 15, 2015) Гері Вілсон отримав лист про припинення та відмову від адвоката, який представляв Ніколь Прауз. У ньому зазначено, що Гері Вілсон зробив чотири неправдиві та оманливі заяви щодо Прауза. Звичайно, всі четверо були неправдивими (наприклад, Вільсон сказав, що "Прауз знімався у порнофільмах" .... Неймовірно!). Уілсон відповів листом, в якому зазначив, що всі вони неправдиві, і попросив підтвердити ці твердження (на цій сторінці). Відповіді адвоката та Прауза не було. Ще один приклад того, як Прауз продовжував домагатись одночасно граючи жертву.

Інші - листопад 2015 р.: Блоги Джона Адлера, доктор медичних наук про переслідування Ніколь Прауз та Девіда Лей

Джон Адлер, д.м.н., хто є Головний редактор Cureus, написав повідомлення в блозі про свої домагання з боку Ніколь Прауз і Давида Лей та їхніх друзів: Інтелектуальний фашизм. У ньому Адлер описує поведінку, яку ми очікували від Prause & Ley:

Дві особи, чия спеціальність перекривала помилкову статтю [Prause і Ley], напали на цю статтю за її політичні викривлення, і, як наслідок, Кюреус журналістська цілісність для того, щоб пропустити цю помилку під час нашого процесу попередньої публікації.

Я відразу ж запросив цих критиків поставити запис прямо через наші ліберальні коментарі і процеси скорингу, але в серії особистих (і обов'язково конфіденційних) листів, критики відмовилися, наполягаючи на залишенні анонімності. Протягом наступних декількох днів вони набрали хор колег, які так само налаштовані, які наполягали на тому, що ця стаття представляла собою серйозну наукову провину і вимагала її відкликання… періоду!

… Паралельно я натрапив на існування спільноти однодумців-дослідників, включаючи двох критиків, чий головний модус діяльності - люто діяти масово, як гієна, часто через соціальні мережі, коли виникають певні політичні проблеми, такі як як стаття Cureus ненавмисно опублікував.

Якщо я коли-небудь був свідком інтелектуального фашизму, це було все; єдине, чого не вистачало, - це гусак, що ступає вусами ...

До речі, ми знаємо, що він говорить про Ley і Prause, тому що 1) і Ley, і Prause займалися штурмом Twitter проти Adler до появи його посади (у нас є твітів від Adler, але твіти Прауза недоступні, оскільки вона @NicolePrause зрештою постійно призупинено через неправомірну поведінку). 2) Девід Лей опублікував все про це в списку сексології.

У рамках шторму Адлер писав про колишню порнозірку і поточне радіо-шоу Мелісса-Хілл, твір що доктор Адлерс синвдалося отримати @NicolePrause Обліковий запис кандидата наук призупинено! ":

Вищезазначене є абсолютно неправдивим, оскільки обліковий запис Prause у Twitter було назавжди призупинено через розміщення особистої інформації одного з авторів цієї статті "Нейрологія наркоманії в Інтернеті про порнографію: огляд та оновлення" (2015). Поїздка Адлер не мала до цього жодного відношення, оскільки Прауз сама це спричинила. Логічний висновок полягає в тому, що Прауз годував Меліссу Хілл цією фальшивою історією. Здається, вони друзі. Прауз кілька разів виступав у радіо-шоу Меліси Хілл, і Прауз повторно написав у Twitter фото її і Хілл разом на червоній килимовій доріжці відео дорослих нагороди. Через кілька днів Коаліція «Вільна мова» (лобістська організація порноіндустрії) запропонувала допомогу Праусу, запропонувавши звернутися до Діани, генерального директора Коаліції вільної мови (FSC).

Питання: Чому порноіндустрія пропонує високоякісну допомогу Ніколь Прауз? Якою б не була причина, Мелісса Хілл і FSC об'єднуються для переслідування сина Адлера (Trip Adler) - і все тому, що Prause сказав Hill і FSC своє сфабриковане звинувачення в тому, що Trip Adler її скинули з Twitter:

Кілька тижнів потому новий акаунт Prause у Twitter обіцяли майбутню новину про її постійну підвіску.

Обіцяна історія ще не з’явилася, і Prause не дала жодного офіційного (або правдивого) пояснення свого постійного припинення роботи у Twitter. Через три роки Prause все ще нечесно звинувачує сина Адлера в постійному призупиненні її першого акаунта в Twitter:

Прауз ніколи не представив жодної докази своєї високої історії, що генеральний директор Twitter особисто видалив її перший акаунт у Twitter. Правда про постійне припинення дії Прауза тут.

Оновлення

1. Липень, 2019: заява доктора медичних наук Джона Адлера: позов про наклеп Дональда Хілтона проти ТОВ Ніколь Р Прауз і Ліберос.
2. Девід Дж. Лей зараз платить порноіндустрії за просування своїх веб-сайтів, в той час як він гаряче заперечує шкоду порно. Подивитися - Постійно - Девід Дж. Лей зараз отримує компенсацію від гіганта порноіндустрії Xhamster за просування своїх веб-сайтів та переконання користувачів, що порнозалежність та сексуальна залежність - це міфи

Інші - березень, 2016: Прауз (помилково) розповідає ЧАС Журнал про те, що beейб Дім видала себе за лікаря, щоб написати офіційну критику свого дослідження (лист до редактора) в академічному журналі (а лист простежили на комп’ютері beейба).

На березні 31, 2016, ЧАС легенду ("Порно та загроза вірності") Белінди Лускомб із участю Гейба Діма, Ніколь Прауз та багатьох інших. Це був рік у створенні і ЧАС мав автора та ін ЧАС працівників (фахівців з контролю за фактом), які розглядають вимоги, зроблені кожною з опитаних осіб. В процесі, ЧАС Факти-шашки представили Гейбу Діму остаточний набір питань для нього, щоб підтвердити або заперечити.

Один факт, який підтверджував або заперечував, був твердженням Ніколь Прауз. Прауз сказав ЧАС що Гейб Дім уособлював себе як лікар, щоб написати листа до редактора академічного журналу (описано вище) з критикою статті, яку журнал опублікував Prause & Pfaus. Нижче наведені знімки з ЧАСелектронного листа до Гейба. Вони включають вступ до електронної пошти та твердження від Prause, але опускають інші, не пов’язані між собою питання:

Вступ до електронної пошти:

Останній з багатьох запитань електронної пошти:

---

Річард А. Ізенберг, лікар і автор численних наукових праць, що спеціалізуються на уро-гінекології, - це той, хто писав критика (лист до редактора), який був опублікований у “Сексуальна медицина Відкритий доступ", Той самий журнал, який опублікував статтю Ніколь Прауз та Джима Пфауса,"Перегляд сексуальних стимулів, пов'язаних з більшою сексуальною реакцією, а не еректильною дисфункцією.”Оскільки Гейб також писав критика одного й того ж паперу, Праус, схоже, звинувачує Gaейба у тому, що він також написав критику Ізенберга! Ще більш вражаючим є те, що Прауз стверджував, що UCLA прослідкувала критику Ізенберга до комп'ютера Гейба Діма. Звичайно, жодних доказів, що підтверджують будь-яке з цих неймовірних тверджень, представлено не було.

Наскільки ймовірно, що UCLA зламатиме комп’ютери чоловіків, які відновлюються від ЕД, спричиненої порнографією? Те, що робить твердження Prause щодо UCLA особливо нестабільним, це те, що Лист Ізенберга до редактора був опублікований 6 місяців після UCLA не продовжила трудовий договір Prause - і все ж вона стверджує, що UCLA займалася кібершпигунством від її імені! Все це показує, наскільки далеко Прауз готовий піти. І на відміну від більшості її недобросовісної поведінки, ця спроба наклепу задокументована третьою стороною (ЧАС співробітники журналу).

Інші - червень, 2016: Прауз та її маріонетка PornHelps стверджують, що шановані неврологи є членами "антипорногруп" і "їх наука погана"

Ніколь Prause, Kinsey grad, у tweet про це дослідження розміщено для коментарів (з моменту публікації в Нейропсіхофармакологіі), помилково стверджували, що його дослідники 9 (включаючи провідних дослідників у галузі наркології нейронаук) були членами "антипорнових груп", і що їхнє нове дослідження було "поганою наукою". як дослідження (Чи може захоплювати порнографія? Дослідження fMRI чоловіків, які звертаються за лікуванням проблемної порнографії, але згодом було видалено.

Як зазвичай, її твердження є абсурдними. По-перше, це відмінне дослідження, тепер офіційно опубліковано незважаючи на весь незбагненний опір. По-друге, її автори отримали першу премію за це дослідження в конференції Європейського товариства сексуальної медицини в 2016. По-третє, автори не мають жодної приналежності до уявних «антипорнових груп» Прауса (які ніколи не називають Прауса).

Наприклад, головним автором є Dr. Матеуш Гола, який відвідує вченого в UC San Diego, і має Публікації 71 на його ім'я. Іншим автором є Марк Потенца, доктор медичних наук, з Єльського університету, який багато хто вважає одним з видатних дослідників наркоманії (вихід із ліги Прауза). A Пошук у PubMed повертається за дослідженнями 460 доктора Потенца.

Як Матуеш Гола пояснив “PornHelps” у розділі коментарів, BioRxiv (де Prause знайшов це) існує для перед-публікації документи, і функції, щоб викликати зворотний зв'язок з дослідниками, щоб поліпшити документи. Слід зазначити, що коментарі “pornhelps” та твіт Прауза з’явились одночасно. Зробіть такі коментарі про порно на зразок поштової індустрії чи дослідника:

-------

------

------

Зрозуміло, що Прауз, як саму себе, та як порнодопомогу, заважає будь-яке неврологічне дослідження, що надає наукову підтримку моделі порнозалежності (всі роблять). Але в цій історії є ще щось. Матуеш Гола також опублікував офіційна критика Prause et al., 2015, який пояснив, що висновки Prause узгоджуються з двома усталеними моделями наркоманії (Рецензовані роботи 8 погоджуються з Gola) - суперечить твердженню Prause (про те, що вона спростувала (або, як вона любить публічно говорити, «сфальсифікувала») модель наркоманії в одній статті).

Марк Потенца був співавтором Дослідження Кембриджського університету 2014 який проаналізував помилкове дослідження ЕЕГ 2013 року Прауза. В інтерв'ю Prause неправильно стверджувала, що її висновки не відповідають моделі наркоманії. У кембриджському дослідженні fMRI, Potenza і 10 інші нейрофізіологи пояснив, чому Прауз помилився. Можливо, її напад на дослідження "Gola & Potenza" був здійснений як спроба окупити за те, що вона наважилася вказати на недоліки її висновків.

Оновлення - Prause підтверджує те, що ми вже знали - що вона допомагає порно. Пізніше @pornhelps заявляє: «У мене 15 років навчання як нейролога»:

Prause, Kinsey grad, називає себе нейрофізіологом, і, здається, почав коледж про 15 років до цього твіт. Докладніше про @pornhelps тут. (Оновити - @pornhelps пізніше видалив свій обліковий запис Twitter і веб-сайт, коли іншим стало очевидно, що Prause часто писав твіт з цим обліковим записом, коментував його як порно, і допомагав з веб-сайтом)

Інші - липень 2016: Prause & David Ley атакують засновника NoFap Олександра Родса.

Засмучений Історія Олександра Родоса була опублікована в Нью-Йорк Таймс, Лей і Прауз атакують Родос на Твіттері.

Наскільки етично психологам особисто нападати на людей, які намагаються зняти порно зі свого життя та відновити? У Лея є історія нападу на Родос і НоФап та турбують молодих людей, які намагаються кинути порно. Прауз, ліцензований психолог, знову твітить, висміюючи зовнішній вигляд Родоса:

Нарешті, Роудс відповів, і Прауз звинуватив Олександра в підробці його порноіндукованої сексуальної дисфункції:

Єдина так звана наука, на яку спирається Прауз, є її власною бурхливо критикували папір (не реальне дослідження), яке не знайшли того, що вона заявила.

Праузе не назвала Вілсона, тому вона, можливо, юридично кажучи, не вдається. Усі претензії є помилковими оскільки Уілсон 1) ніколи не зв’язувалася з міліцією, 2) ніколи не погрожувала своїй лабораторії, 3) не підпадає під жодне “розпорядження про відсутність контактів”, окрім погроз від самої Прауз після переслідування Прауз його. Цей твіт ще раз викриває Прауза як особу, відповідальну за безліч наклепницьких коментарів, описаних у першому розділі. Прауз закінчила все, як вона зазвичай робить: не посилаючись на жодні докази та не пишучи РодсЯ надіслав вам документацію. Не звертайтеся до мене знову."

Це MO Ніколь Прауз: ініціюйте особисту атаку, переслідуйте її брехнею, а потім закінчіть все, зігравши жертву. До речі, Prause не надсилав такої документації. Ще одна брехня. Інші спостерігали за буревієм у Twitter, що призвело до стаття з деталізацією її, і більше Prause tweets атакують ще одну людину (нижче). Між тим, враховуйте той факт, що це є порушенням принципів АПА (Американської психологічної асоціації) для психологів, щоб напасти на тих, хто намагається відновитися.

Липень 2016 року Прауз не вперше ганьбив і переслідував Алекса Родса. 30 травня 2016 року Prause пішов так далеко, що помилково звинуватив анонімний рахунок квори в тому, що він Олександр Роудс і, таким чином, має “товарний знак”. Обліковий запис Quora не був Родосом. Ось вона дописів 3 химерних коментарів:

As пояснюється тут, Prause врешті-решт було заборонено для Quora for цькування Гарі Вілсона.

-----------

Протягом наступних кількох місяців Prause використовує будь-яку нагоду, щоб принизити та напасти на Олександра, NoFap.com та чоловіків, які одужують від порнозалежності:

----

----

Прауз і Лей посилаються на статтю TIME, таким чином Гейб Дім та Алекс Роудс

----

-------

У цьому синьому травні, 2018 твіт, що напав на Нофапа, Праузе цитував думку в журналі "Сексуальність", помилково заявляючи, що стаття "показана наукою, щоб зневажити жінок".

Оновлення

1. Засновник NoFap Олександр Родос позов про наклеп проти Ніколь Праузе / Ліберос
2. Девід Дж Лей тепер платить порноіндустрії за просування своїх веб-сайтів, в той час як він гаряче заперечує шкоду порно. Подивитися - Девід Дж. Лей тепер отримує компенсацію гігантом порноіндустрії Xhamster за просування своїх веб-сайтів та переконання користувачів у тому, що порнозалежність та залежність від сексу є міфами.)

Інші - липень 2016 р .: Праус помилково звинувачує @ PornHelp.org переслідувань, наклепу і пропаганди ненависті

День після вищезгаданого Олександра Родоса / Nicole Prause @PornHelpdotorg опублікував запис у блозі, в якому детально описував події:Роздуми про Twitter Skirmish", І написав його в Роудсі, Праузі та Девіду Лей. Це розпочало чергову розмову в Twitter, яку ви тут можна прочитати повністю (prause видалив усі перші відповіді herPrause ще раз вимагає документацію:

Ще раз Прауз виконує свій звичний танець: Почніть з помилкових непідкріплених тверджень. Коли її попросять підтримати претензії, вона не може. Нарешті, Прауз вдається до правових погроз, а не до запитуваної документації чи прикладів (оскільки вона нічого не має). Як завжди, вона закінчується "не зв'язуйся зі мною" - потім пізніше фalsely стверджує, що вона має "наказ про відсутність контактів", навіть якщо такого немає.

Інші - липень, 2016: Prause та її псевдонім "PornHelps" атакують Олександра Родса, помилково заявляючи, що він фальшивив сексуальні проблеми, викликані порнографією, та сексуальні травми, пов'язані з порнографією

Докази вказують на те, що Прауз поділяє обліковий запис Twitter @pornhelps і використання PornHelps ім'я користувача disqus. Як описано вище, Prause опублікував (потім видалив) химерний твіт це дослідження Матуеша Гола. PornHelps одночасно прокоментував під час дослідження Гола з використанням жаргону дослідника. Крім того, наступні твіти @pornhelps з’являються з Лос-Анджелеса, де живе Прауз. (Оновлення - пізніше @pornhelps видалив свій акаунт у Twitter та веб-сайт, оскільки стало очевидним, що Prause часто писав твіт у цьому акаунті)

Почнемо з Tweet  автор ЧАС оповідання,Порно і загроза винності“, Белінда Лускомб:

За цим пішла @pornhelps, яка називала Олександра і Белінди брехунами. @NicoleRPrause зрештою зателефонував ЧАС журналіст Luscombe брехун (докладніше в наступному розділі). Назад і вперед містить занадто багато твітів для публікації тут, але більшість з них можна знайти в цих темах: Тема 1, Тема 2, Тема 3. Нижче наводиться вибірка нестабільно звучаючих твітів @ pornhelps, які неправдиво стверджують, що Олександр підробив свою історію сексуальних проблем, спричинених порно:

• @luscombeland @nytimes «Хоробрий»? Фальшивка проблеми для просування свого бізнесу? Ви не змогли перевірити будь-яку частину його розповіді
• @GoodGuypervert @luscombeland перебільшуючи робить їх гроші, esp у його випадку. Ці хлопці в основному безробітні, не коледж ... отримав $$$ якось
• @AlexanderRhodes & @luscombeland створюють фальшиву паніку, щоб продавати свої товари. Огидно.
• @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert  uh-о, він поїхав повний ad-hominem BC він піймав підроблений щоб зробити гроші з молодих зляканих людей.
• @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert тоді я чекаю вашого доказу, що будь-яка ваша претензія дійсно сталася з вами, фальшивий спекулянт.

Алекс Родос відповідає на @pornhelps:

Це продовжується, PornHelps запитує про пеніса Алекса Родоса і неправдиво звинувачує Алекса в брехні:

Продовження:

Олександр відповів декілька разів, без дозволу. Зрештою Белінда написала твіт:

Pornhelps відповідає, бачачи, якщо брехня буде прилипати: "Я чув, що вас вчинили шантажем за неправдиві повідомлення ».  Врешті-решт Prause на "NicoleRPrause" Рахунок облікового запису Twitter називаючи Luscombe брехуном (нижче). Хм… як знали @NicoleRPrause про цю нитку Twitter? Ще одне свідчення про те, що Ніколь Прауз маскувалась як @pornhelps.

У цьому ж потоці Twitter Pornhelps (який є Prause) написав твіт про щойно опублікованому інтерв'ю Давида Лей з Ніколь Прауз.

У інтерв'ю Лью Прауз стверджує, що має неопубліковані дані, які фальсифікують будь-яку зв'язок між "наркоманою порно" і травмами пеніса (Прауз також заявила, що ніколи не публікує дані). Важливо знати, що і Prause, і Pornhelps говорили, що Олександр брехав про свою травму пеніса, викликану мастурбацією, і сексуальні проблеми, викликані порно.

Чи випадково, що через 3 дні після численних твітів @pornhelps Олександр називався брехуном, Лей та Прауз публікують Психологія сьогодні блог спрямований на одну зі скарг Олександра (що він пошкодив пеніс від надмірної мастурбації)? Цікаво, що їхні власні дані, мабуть, показали, що п’ята частина опитаних зазнала подібних травм. Але знову ж Прауз відмовляється публікувати ці дані, в той час як стверджуючи, що її дані якимось чином (незрозумілим чином) доводять, що Олександр повинен бути брехуном. У будь-якому випадку твердження в блозі Prause залишаються безпідставними, оскільки вона не оцінювала "порнозалежність" або компульсивне використання порно у своїх підданих (прочитайте Розділ коментарів публікації Ley).

Оновлення: Засновник NoFap Олександр Родос позов про наклеп проти Ніколь Праузе / Ліберос

Інші - липень 2016 року: Ніколь Прауз та “PornHelps” помилково звинувачують ЧАС редактор Белінда Лускомб з брехні і неправильного цитування

Luscombe був з ЧАС Журнал з 1995, ставши старшим редактором у 1999. (Побачте її Wikipedia сторінку і її ЧАС сторінка.) Luscombe провів рік розслідування порно-індукованих сексуальних проблем у молодих чоловіків, в результаті чого в березні, 31, 2016 ЧАС історіяПорно і загроза винностіІ Прауз, і Лей напали на ЧАС статтю, хоча обидва вони були включені в неї і цитуються (мінімально).

На жаль, для публіки, як правило, Prause і Ley є єдиними «експертами», представленими в більшості основних статей порно-наркоманії, в той час як справжні неврологи-наркологи та їхня робота навіть не визнані. Не цього разу. Було опитано двох відомих у світі неврологів, які опублікували дослідження fMRI порно користувачів ЧАС статті. Так само був уролог, а також кілька молодих чоловіків, які оговталися від порно-індукованої еректильної дисфункції. Простіше кажучи ЧАС стаття була більш ретельно досліджена, ніж будь-яка інша стаття на цю тему, а її зміст відображало як реальність, так і (тоді) сучасний стан науки. З тих пір навіть більше підтримки можлива зв'язок між використанням порно в Інтернеті та сексуальними дисфункціями виникла в літературі, що рецензувалася.

У відповідь на попередній твіт Белінди (на фото вище) про роботу над історією протягом року, ми маємо @pornhelps, цвірінькають наступні:

Pornhelps - це екстрасенс: вона знає «фактично», як довго Белінда працювала над історією. Через десять хвилин Прайвінг твітів стверджуючи, що Белінда неправильно процитувала її і "брехала про свої джерела":

Як завжди, Prause не надає прикладів та документації. Якщо його не позначили, як Прауз знав про твіт Белінди чи відповідь @ pornhelp? Може, Прауз теж екстрасенс?

Перевірка реальності: Прауз і @Pornhelps лежать. Як багато хто може переконатися, Luscombe зв'язався з Гарі Вілсоном, Гейбом Дімом, Олександром Родосом, Ной Церквою, Девідом Лей та іншими, протягом року до ЧАС опубліковано обкладинку. Крім того, Luscombe і кілька ЧАС Журнали перевіряли факт, що кілька разів контактували з кожною особою, щоб підтвердити вимоги кожного з опитаних.

Ми знаємо, що з колишніми роботодавцями Вілсона зв'язалися, як і з подругами чоловіків з сексуальними проблемами, породженими порно. Опитаних також вимагали заперечувати чи підтверджувати вимоги, надані ЧАС Девід Лей та Ніколь Прауз. Це було зроблено в письмовій формі, часто разів 2-3 для кожної претензії.

Наприклад, Ніколь Прауз фальшиво стверджували ЧАС журнал що Гейб Дім маскується як лікар, щоб написати ця рецензована критика Prause & Pfaus 2015 (фактично написаний лікарем / дослідником). Ще більш дивно, сказав Прауз ЧАС що UCLA простежує критику «Річард А. Ізенберг МД» (Лист до редактора) до комп'ютера молодої людини. Ця дивна спроба зневажити Deem є документально описаною вище.

У спробі припинити розмову Белінда tweets наступне липня 25:

Твіти "PornHelps" ще два нестійкі відповіді (Оновлення - пізніше @pornhelps видалив свій акаунт у Twitter, як це стало очевидним Прауз часто писав із цього облікового запису):

Ніхто не реагує, щоб нагодувати троля. Інші приклади підтвердженого Twitter-акаунта Prause, який продовжує атакувати TIME та Belinda:

-

-

Оновлення (квітень, 2019): Праус і Девід Лей атакують і наклепють Ласкомб (і Вільсон)

У квітні 1, 2019, як Гарі Вілсон, так і Белінда Лускомб наважилися на довгий Twitter потік обговорюючи обґрунтованість загального соціального обстеження (який стверджував, що тільки 45% чоловіків, у віці 18-29, переглянули фільм X-Rated за останній рік). Протягом декількох хвилин Prause приєднався до протектора, щоб атакувати і наклеп Luscombe і Wilson (давній союзник Prause David Ley також наклепив Вілсона). У своїй першій твіті 8, Prause повторює ту ж саму брехню, яку описано на цій сторінці. Вона також називає Белінда фальшивим журналістом, залучення шахрайства.

Оскільки Прауз заблокував Белінду, Лей стрибає, щоб "перефразувати" (але опускає напади Прауза на Белінду). Белінда відповідає:

David Ley приєднується до 2 його власної брехні: Те, що Уілсон був ТП (помічником вчителя), він був звільнений.

Правда не заважає Лей чи Праузу продовжувати їх Щебетати-фест, нападаючи на Белінда Лускомб і Вілсон.

Усі доказові наклепи:

1. Уілсон не вийшов з коледжу.
2. Уілсон не визнав дефолтом свої студентські кредити.
3. Вільсон не був TA. Він був "ад'юнкт-факультетом". (Як Уілсон міг бути технічним спеціалістом, якщо він не відвідував СОУ як студент?)

15 грудня 2019 року Паскаль Гобрі опублікував найбільш вичерпну, досліджену статтю про ефекти порно: Науково обґрунтований випадок припинення порноепідемії. RealYBOP та Ніколь Праузе відповіли 90 бурхливими твітами, що складалися з особистих атак, ad hominem, помилкових звинувачень - але нічого конкретного щодо статті не було. Белінда Лускомб може співвідносити:

Цитати твітів Паскаля Гобрі Белінда:

Оновити: Девід Дж Лей зараз платить порноіндустрії за просування своїх веб-сайтів, в той час як він гаряче заперечує шкоду порно. Побачити: Девід Дж. Лей тепер отримує компенсацію гігантом порноіндустрії Xhamster за просування своїх веб-сайтів та переконання користувачів у тому, що порнозалежність та залежність від сексу є міфами.

Інші - квітень 2016 року: лялька-носок Ніколь Прауз редагує Сторінка Вікіпедії - Belinda Luscombe

На березні, 31, 2016 TIME опублікував Белінда Лускомб історіяПорно і загроза винності. " Вже наступного дня з’явився користувач Вікіпедії, позначений лише IP-адресою, та додав наступне на сторінку Вікіпедії Белінда Лускомб:

Незважаючи на твердження, що вона «не є науковою письменницею», вона продовжує намагатися висвітлювати наукові теми. Це часто призводить до необхідних відступів з боку вчених, які потім змушені очистити її поганий текст.

Наведений коментар на наступний день змінився іншим редактором Вікіпедії. Без перевірки інших коментарів цього користувача, очевидно, що це було зроблено Ніколь Прауз. Більш того, слідство Росії тільки для інших користувачів цього вікіпедії стирає всі сумніви в тому, що це справа рук Прауза:

• 23: 53, 5 грудень 2016 (різниця | тс). . (0). . Порнографічна залежність (→Діагностичний статус)
• 23: 22, 9 вересень 2016 (різниця | тс). . (+ 115). . Вплив порнографії (Найбільше нейрологічне дослідження таємниче зупинило попередні зміни)
• 23: 21, 9 вересень 2016 (різниця | тс). . (-1,177)‎ . . Вплив порнографії (Усунення псевдонауки від Gary Wilson)
• 03: 47, 1 квітня 2016 (різниця | тс). . (+ 206). . Белінда Лускомб (Неточності в письмовій формі)

Лише Ніколь Прауз зробила ці зміни, особливо останній 3:

1. "Найбільше нейрологічне дослідження таємничо зупинило попередні зміни.Це стосується Prause et al., 2015, що є дослідженням цього тільки Prause може похвалитися (неточно) є найбільшим неврологічним дослідженням на наркоманах. Ніхто більше не називає її ЕЕГ-дослідження “найбільшим дослідженням”, оскільки: 1) Багато хто з підданих Прауса не були справді наркоманами порно; 2) два інших неврологічних дослідження оцінили більшу кількість суб'єктів.
2. "Видалення псевдонаук від Гарі Вілсона. " Хто ще (помилково) звинуватив би Гері Вілсона у редагуванні Вікіпедії? У розділі нижче ми розкриваємо інші маріонетки Prause Wikipedia, які нападають на Гері Вілсона, зокрема маріонетку з ім’ям користувача “NotGaryWilson».
3. "неточності в письмовій форміЦе - Правус, що виступає в імпульсивному розчаруванні ЧАС статтю, як вона це зробила місяцями пізніше як @PornHelps та @NicoleRPrause.

Цей порочний невдалий напад на ветерана ЧАС редактор Белінда Лускомб за те, що добре виконувала свою роботу (і коротко стримувала “альтернативні факти” Прауза) - це класична мстивість Прауза. (PDF-псевдоніми Ніколь Прауз, які вона звикла переслідувати та зневажати).

Можливо, псевдоніми, які Prause використовував для редагування Вікіпедії (використання декількох назв є порушенням правил Вікіпедії):

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65

Інші - вересень 2016 р .: Напад Prause та звільнення колишнього колеги з UCLA Рорі К. Рейда, доктора філософії. Двома роками раніше “TellTheTruth” розмістив ті самі претензії та документи на веб-сайті для відновлення порно, на якому відвідували маріонетки Prause.

On Вересень 15th, 2016 Ніколь Прауз розмістила фальшивий прес-реліз на сайті PROLOG. "Прес-реліз" Прауза атакував і наклепив кількох осіб, включаючи Гарі Вілсона, Дональда Хілтона, сенатора штату Юта Тода Вейлера і доктора Тодда Люба. Це те, що залишається в прес-релізі, оскільки ProLog видалив вміст через 2 дні, оскільки це порушило їх політику. Щоб не відмовити, Prause розмістила вміст прес-релізу на своєму обліковому записі AmazonAWS. Посилання на документи, пов’язані з Рорі Рід, завантаженими Prause на її сайт AmazonAWS (у 2020 році Prause видалив ці посилання):

• https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
• https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
• https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
• https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
• https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Тут ми розглядаємо її коментарі Дослідник UCLA і колишній колега Rory Reid PhD. Уривок з гурту Праузе:

"Психолог" і "LCSW" є регульованими титулами, що мають ліцензію на штат Каліфорнія, який Рорі Рейд використовував для реклами своїх послуг пацієнтам, але насправді не володів. Рорі Рейд також помилково описав, що відвідував і працює на факультеті Гарвардського університету і є «доцентом» в Лос-Анджелесі. Рід ніколи не був викладачем Гарвардського університету і є ад'юнкт-факультетом, а не факультетом навчання на посаді в Лос-Анджелесі. Рейд занесений до списку працівників штату Каліфорнії з проблемних азартних ігор в UCLA, тому незрозуміло, як Рейд зможе вивчати секс-фільми та зв'язуватися з політиками про секс-фільми, не порушуючи державного контракту.

Тут корисний невеликий фон для Рорі Рейда та колишнього дослідника UCLA Ніколь Прауз. Рорі Рід був дослідницьким психологом в Школі медицини Девіда Геффену (UCLA) ще до того, як Ніколь Прауз почала працювати в УКЛА. Напрями досліджень Рейда - гіперсексуальність і азартна залежність.

Рід, як і Прауз, часто стверджував проти Редід заявив у статті 2013, що його офіс знаходиться поруч з Праусом в UCLA. У 2013 Ніколь Прауз перерахувала Рорі Рейда членом своєї «лабораторії SPAN». Як сказано, контракт Прауса з UCLA не був продовжений, поки Рейд залишається дослідником в Лос-Анджелесі. Що б він не зробив, щоб не розлютити її, Прауз зараз нападає на колишнього колегу публічно і жорстоко.

Але історія має ще щось. Двадцять місяців тому, 5 грудня 2014 року, кілька коментарів відображають "прес-реліз" Прауза (закликаючи читачів повідомляти Рорі Рейда про владу Каліфорнії) було розміщено на сайті поновлення порно YourBrainRebalanced новим членом. Як ми бачили вище, Prause звик коментувати YBR, використовуючи різні псевдоніми. (PDF-псевдоніми Ніколь Прауз, які вона звикла переслідувати та зневажати). Перший із цих коментарів, автор Кажи правду, містили посилання 2. Одне посилання перейшло на PDF на Scribd з припущеннями, що підтримують претензії TellTheTruth (Prause регулярно використовують псевдоніми з 2-4 великими словами як імена користувачів).

Ще два коментарі TellTheTruth, що відображають "прес-реліз" Ніколь Прауз (нині), опублікований майже через 2 роки.

-

Коментарі TellTheTruth та PDF від грудня 2014 року, разом із прес-релізом Prause, звинувачують Ніколь Прауз як Кіберсталінг Рорі Рід приблизно в той час, коли UCLA вирішила не продовжувати свій контракт! Випадковість?

Ключовий момент: Документи, які Prause розмістив на своєму обліковому записі AmazonAWS про Reid, - це ті самі документи, які TellTheTruth розмістив на YourBrainRebalanced 2 роками раніше. Зверніть увагу на той самий "штат Каліфорнія, авторське право 2013 року" для поточного знімка екрана Prause та 2-річного знімка екрана TellTheTruth:

Поточний документ Prause: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (зверніть увагу на URL-адресу на цьому знімку екрана та авторські права 2013 року)

Документ TellTheTruth, який вона опублікувала 2 роки тому на форумі для відновлення порно YourBrainRebalanced. Зверніть увагу на авторські права 2013 року та на те, як TellThe Truth вставив малюнок Рід у свій PDF:

Ось чому ми знаємо, що TellTheTruth була Ніколь Прауз: Команда поточний пошук ліцензії має повідомлення про авторські права 2016! Прауз переслідував і залякував її в мережі, її колегу з UCLA Рорі Рід у грудні 2014 року (приблизно час, коли вона покидала UCLA), і вона все ще використовує ті самі знімки екрану для цього.

Ось ще один приклад дублікатів документів Prause-2016 та TellTheTruth-2014. Поточний документ Прауза AmazonAWS - https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

До речі, схоже, Ніколь Прауз «вкрала» фотографію Рорі Рід і розмістила на веб-сайті без його дозволу. Чи повинен він подати поліцейський звіт? А ось документ TellTheTruth від грудня 2014 р. З штампа URL-адреси та заголовка видно, що це був PDF-файл на SCRIBD:

Ті ж документи, ті ж претензії, те ж саме обертання істини і Праусом, і TellTheTruth. Ось ключовий момент: Рорі Рід все ще є дослідником в UCLA, тоді як контракт Prause в UCLA не був продовжений.

Потрібно запитати, чому UCLA охоче розлучається з майбутнім дослідником, здатним (1) розірвати цілі галузі науки з одним дослідженням (в даному випадку, сфера дослідження наркоманії порно), і (2) переконати ЗМІ, яку вона зробила. Речі не завжди є такими, якими вони здаються.

Вересень, 2016: Прауз наклепів Гарі Вілсона та інших учасників з документами Amazon AWS (які Прауз твітували десятки разів)

Перейти до Вересень 15th, 2016 фейковий прес-реліз Ніколь Прауз розміщений на веб-сайті PROLOG. «Прес-реліз» Прауза також напав і визволив кількох осіб, включаючи Гері Вілсона, доктора медицини Дональда Хілтона, сенатора штату Юта Тодда Вайлера та доктора Тодда Лава. Знову ж таки, це те, що залишається в прес-релізі, оскільки ProLog видалив вміст через 2 дні, оскільки це порушило їх політику. Щоб не відмовити їй, Prause розмістила вміст прес-релізу на своєму обліковому записі AmazonAWS (Amazon відмовляється розглядати суперечки щодо вмісту). З 15 вересня Прауз десятки разів писала в Twitter про свій документ. Тут ми розглядаємо коментарі Прауза щодо Гері Вілсона.

Прауз сказав: Доктор Прауз повинен був подати доповідь поліції і закрити і приховати свою лабораторію UCLA під загрозою цього блогера і тепер вимагає фізичного захисту на всіх її публічних розмовах від нього. З того часу він був помічений в Лос-Анджелесі біля будинку вченого, і управління погрозами LAPD було попереджено.

Закрили її лабораторію? Озброєні гвардії? Плямиста біля неї будинки? Все це тому, що YBOP критикував її дослідження ЕЕГ 2013 року? Усі ці твердження не відповідають дійсності, і твердження про те, що "Вільсона помітили біля будинку вченого", також є вигадкою. Уілсон не був у Лос-Анджелесі роками. Виклик поліції Лос-Анджелеса та поліція UCLA кампусу показала ніякий поліцейський звіт про Wilson у будь-якій системі. Це єдиний факт.

Прауз сказав: Він написав канцлеру UCLA більше десятка разів, стверджуючи, що Праус підробив її дані, підробив її титул, і багато іншого, всі з яких спростували Калифорнійський університет.

Помилковий. Наприкінці 3 року та на початку 2013 року Уілсон писав (або копіював) канцлера, щоб скаржитися на постійні домагання Прауза. Перший лист повідомляв UCLA про численні випадки переслідування Прауза, несерйозні юридичні загрози та наклеп на Уілсона та двох інших. Цей лист також задокументував залякування Праузом Психологія сьогодні редактори (які погодились і зняли критику Вільсона та критику двох інших Психологія сьогодні блогери (обидва експерти)). В одному пункті Вілсон описав, як Прауз спотворив висновок Steele et al., 2013 для преси. З тих пір XNUMX рецензованих статей підтримують твердження Вільсона: Рецензовані критики Steele et al., 2013. Ніде Уілсон не сказав, що Прауз "підробив свої дані" або "підробив її титул". І Вільсон, і UCLA володіють оригінальними літерами. Їх зміст доводить, що Прауз зневажає Вільсона.

Уілсон відправив другий лист до UCLA (грудень 2, 2013), щоб поскаржитися на те, що Prause розміщує документ наклеп на Вілсона на веб-сайті лабораторії SPAN (як описано вище). Передбачалося, що UCLA контролює вміст, оскільки на кожній сторінці SPAN Lab міститься наступне:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Всі права захищені Університет Каліфорнії, відділ психіатрії, Лос-Анджелес, Каліфорнія 90024

Нижче наводяться перші кілька абзаців листа Вільсона до блоку канцлера UCLA:

Через два тижні лист був надісланий віце-декану Джонатану Р. Хайату, щоб повідомити, що лихий PDF-файл Прауза залишився. Незабаром після цього PDF було видалено, хоча офіційної відповіді до березня 2014 року не надходило. Заступник декана повідомив Вільсона, що веб-сайт лабораторії SPAN - це власний сайт Prause, а зовсім не веб-сайт UCLA (!). Нижче наведено частину відповіді UCLA на лист Гері Вілсона:

Тож Вільсон неписати канцлеру UCLA більше десятка разів. " Це може підтвердити UCLA. Ми мусимо ще раз зазначити, що Прауз не тільки особисто напав на Вільсона, але і на колегу з UCLA Рорі Рід Рід (див. Вище розділ). UCLA не продовжила контракт Prause.

Прауз сказав: Він також увірвався в свій приватний онлайн-акаунт, щоб переслідувати її після отримання безкамерного замовлення. Він викрав її особисті фотографії з цього облікового запису, розмістив їх на своєму порно-сайті, потім переніс їх, щоб спробувати ухилитися від DMCA, поки його провайдер не погрожував закрити його веб-сайт.

Всі помилкові. "Викрадені фотографії" вимога була розглянута вище. Нагадуючи це, Вілсон написав це Психологія сьогодні блог про це Ніколь Прауз Психологія сьогодні інтерв'ю (яка містить зображення Prause). Психологія сьогодні потрібен принаймні один знімок (усі статті Вілсона про ПТ містили кілька знімків). Оскільки цей допис у блозі стосувався інтерв’ю Ніколь Прауз та її дослідження, він містив фотографію Прауза. Картина, що супроводжувала картину Вільсона Психологія сьогодні Повідомлення в блозі також було використано з цією ж статтею про YBOP. Фотографію Prause було обрано нею, і вона з'явилася на сайті, який вона неправдиво стверджувала. "Авторське право © 2007-2013 Лабораторія SPAN, Усі права захищені Каліфорнійським університетом, Департамент психіатрії, Лос-Анджелес, Каліфорнія, 90024."

ДоповненняПрауз стверджує, що в PDF-файлі AmazonAWS Уілсон переніс картину Prause (і пов'язану з нею статтю) на інші сервери. Це помилково. Картина Правису супроводжувала єдину критику, що з'явилася на двох окремих веб-сайтах, PornStudySkeptics та YourBrainOnPorn.com. Ці дві однакові статті залишилися на цих двох веб-сайтах з липня 2013: Стаття 1, Стаття 2. У своєму PDF Prause також стверджує, що Інтернет-провайдер Вільсона сказав йому, що "вони закриють його веб-сайт, якщо він це зробить it четвертий раз ”. Цього не сталося.

Прауз сказав: Її ім'я з'являється протягом 1,350 раз на одному сайті тільки одержимого блогера.

Це твердження може бути насправді вірним. Веб-сайт Prause, на який посилається це: YourBrainOnPorn.com. Приблизно 700 згадувань 1,350 знаходяться на цій сторінці. Чому б YourBrainOnPorn.com містять нібито ще 650 випадків “Prause”? YBOP містить близько 13,000 XNUMX сторінок, і це інформаційний центр майже для всього, що пов'язано з використанням порно в Інтернеті та його наслідками для користувача. Ніколь Прауз опублікувала численні дослідження про використання порно та гіперсексуальність, і, за її власним визнанням, є професійним викривачем порнозалежності та сексуальних проблем, викликаних порнографією.

Пошук Google для "Ніколь Праузе ”+ порнографія повертає близько 13,000 сторінок. Вона цитується у сотнях журналістських статей про вживання порно та порнозалежність. Вона опублікувала кілька статей, пов'язаних з використанням порнографії. Вона виходить на телебаченні, радіо, подкастах та каналах YouTube, стверджуючи, що розвінчала порнозалежність одним синглом (сильно критикували) вивчення. Тож ім’я Прауза неминуче багато з’являється на сайті, який функціонує як інформаційний центр для досліджень та новин, пов’язаних з ефектами Інтернет-порно.

Не тільки дослідження Prause щодо YBOP, так і сотні інших досліджень, багато з яких посилаються на Prause у своїх довідкових розділах. YBOP також опублікував дуже довгу критику 8 праць Прауза. YBOP містить щонайменше 18 рецензованих критик досліджень Прауза. YBOP містить щонайменше десяток критичних висловлювань щодо роботи Прауза. YBOP містить багато журналістських статей, в яких цитується Ніколь Прауз, і YBOP часто відповідає на заяви Прауза в цих статтях. YBOP також розвінчує багато обговорень, викладених Праузом та її близьким союзником Девідом Лей. Нарешті, члени YBOP коментують тут запитання про дослідження Прауза або її претензії в ЗМІ. Однак YBOP також критика інших сумнівних досліджень на порно та супутні теми. Ці критики не є особистими, а доволі предметними (див. оновлення).

Прауз грає на картці мішогіни

Протягом останніх кількох років, доктор Прауз, здається, доклав великих зусиль, щоб позиціонувати себе як «жінку, яка піддається жорстокому гноблення, коли вона говорить правду владі». tweets цього інфографіки що вона, мабуть, також ділиться на своїх публічних лекціях, припускаючи, що вона стає жертвою «як жінка вченого», і малює себе як першопрохідника, що просувається вперед, щоб підтвердити нешкідливість порно, незважаючи на упереджені атаки. Вона навіть була відома на твіт поєднання вимог і звинувачень в місогіні, що (легітимна, рецензована) наука, з якою вона не згодна, є «фальшивою». Будь-яке припущення, що Уілсон, Дім або Родос мотивовані місогінією, вигадано, оскільки їхні заперечення не мають нічого спільного з доктором Праузом. як особистість або жінка, і тільки з її неправдивими заявами і неадекватно стверджуваними твердженнями про її дослідження.

Що стосується «Інфографіки», то єдиним доказом женоненадійства Прауза є те Нібито Уілсон колись написав "Міс Прауз" у відповідь на її запитання про розмір пеніса, і одного разу неправильно написала її ім’я як «нікі». Це воно. Орфографічні помилки / автовиправлення трапляються в епоху цифрових технологій, особливо коли a тролл дізнається про ваші статеві органи

Інформаційна графіка також стверджує, що Олександр Роудс є ​​сексистом, бо захищав Вільсона від наклепницьких тверджень Прауза про те, що "Вільсона нещодавно бачили за межами резиденції Прауза". Коли спростування брехні стало женоненависництвом? (Оновлення: Засновник NoFap Олександр Родос позову про наклеп проти Ніколь Праузе)

Якщо YBOP дійсно сексістський, то чому більшість авторів ми критикуємо чоловіків? Ця сторінка перераховує дослідження і документи YBOP критикує.

• Загальна кількість авторів, перерахованих на всіх роботах: 56
  • Автори-чоловіки: 42
  • Автори: 14

Ще раз, факти розвінчують пропаганду.

Нарешті, ніхто з названих на цій сторінці, кого Прауз звинуватив у сексизмі та мізогінії, не схвалює і не заохочує. Поговоріть з ними, і ви виявите, що все навпаки. Усі підтримують шанобливе ставлення до жінок. Їх проблема з Prause пов'язана з її тактикою та безпідставними твердженнями щодо її досліджень, а не з нею як жінкою чи жінкою-вченим.

Інші - Прауз помилково звинувачує доктора медицини Дональда Хілтона-молодшого

Зацікавившись твердженням Прауза про те, що доктор медицини Дон Хілтон "назвав її дитиною-насильницею", ми зв'язалися з доктором Хілтон. Ось його відповідь:

Що стосується позову Прауза, то тут представлені факти. Я не називав її розбещувачем дитини.

Про 6 або 7 років тому я говорив в містах 3 Айдахо в один день для групи під назвою Громадяни для порядності. Я говорив про докази, що підтверджують модель звикання, пов'язану з проблемою використання порно, яка була в основному молекулярною біологією в цей момент. З тих пір ця модель була обґрунтована структурно-функціональними дослідженнями МРТ.

Наприкінці моєї розмови з'явилася молода жінка і в основному сказала, що вона не думає, що є якісь докази, що підтверджують модель наркоманії. Пізніше я дізнався, що це була Ніколь Прауз, яка тоді була зайнята в Айдахо. Далі, вона сказала, що навчалася в Інституті Кінсі, маючи на увазі, що вона є експертом з питань сексуальності.

Я запитав її, чи підтримує вона дослідження та методологію тезки її установи, Альфреда Кінсі. Я пояснив їй, що Кінсі співпрацював з педофілами, тренувався і навчав їм час з секундомірами, як довго їм потрібні діти, які приставали до оргазму. Я запитав її, чи підтримує вона Кінсі і його методологію. У цей момент вона стала ворожею.

Її твердження про те, що я сказав, що вона розбещувала дитину, не відповідає дійсності; Я не знав її, її імені чи чогось іншого про неї, крім того, що вона захоплювалася Кінсі. Моя думка полягала в тому, що людина, яку вона вважала своїм філософським наставником, свідомо співпрацювала з розбійниками дітей. Це цілком вірно. Додано копію таблиці 34 з книги Кінсі про чоловічу сексуальність, опублікованої в 1948 р. [Відтворено нижче]. Наймолодшій дитині 5 місяців, і її описують як 3 оргазм. Зверніть увагу, що більшість сесій приурочені до часу.

Між іншим, у Пола Гебхарда (співавтора книги про жіночу сексуальність Кінсі, опублікованої через кілька років після чоловічої книги), інтерв'ював Дж. Гордон Мюр через роки. Це уривок із інтерв’ю:

Muir: - А педофіли, звичайно, обходяться за допомогою секундомірів?

Gebhard: "А, вони роблять, якщо ми скажемо їм, що це нам цікаво!"

Кінсі, Померой (ранній президент AASECT), Гебхард та інші працювали з двома розбійниками дітей, Рексом Кінгом та нацистом на ім'я Фріц Баллусек. Суд над Баллусеком добре задокументований, але Кінга так і не спіймали. Приклад співпраці - з листа від Кінсі до Кінга від 2 листопада 24 року:

"Я радію всьому, що ви надсилаєте, бо тоді мене запевняють, що набагато більше вашого матеріалу зберігається для наукової публікації".

Кінсі також попередив своїх педофілів бути обережними, щоб не бути спійманими. Документацію див Кінсі: Злочини та наслідки, автор якого підтвердив мені, що в її архівах є оригінальні касети телефонного інтерв'ю.

Хоча я не називала Ніколь Прауз дитячим хулиганом, я тоді запитала її, і я запитую її зараз, чи вона потурає чи спростовує співпрацю Кінсі, його співавторів і Інституту Кінсі з розбещенням дітей. Я все ще чекаю її відповіді.

У 2019, провідний журнал сексології Архів сексуального поведінки опублікувала рідкісну публікацію про сексуальні домагання у сфері сексології, визнання проступків Кінсі:

Деякі з біографій Кінсі також включали звіти про сексуальну поведінку, що відбувається між членами дослідницької групи (і їхніх подружжя), і висвітлювали, як деякі з них іноді відчували маневри в такій сексуальній поведінці (Gathorne-Hardy, 1998; Джонс, 1997). Ми вважаємо, що включення до команди Кінсі доповідей про дитячу і дитячу генітальні реакції, яку надає одна чи більше дорослих, є надзвичайно кричущими і стосуються свого часу і нашого часу. (наголос надано)

Докладніше про Задокументована діяльність Кінсі перегляньте цей PDF.

Коментарі YBOP: Ніколь Прауз знову опинилася в брехні.

Доктор Прауз одержимий доктором Хілтоном, тому що він наважився на критику заяв, які вона зробила про свою ЕНГ дослідження 2013 (Steele et al., 2013). Прауз рекламується в ЗМІ що її дослідження надавало докази проти існування порно / наркоманії. Не так. Steele et al. Насправді 2013 підтримує існування як пристрасті до порно, так і використання порно-регулювання сексуального бажання. Як так? У дослідженні повідомлялося про високі показники ЕЕГ (відносно нейтральних фотографій), коли короткочасно піддавалися об'єктам порнографічних фотографій. Дослідження послідовно показують, що підвищений показник P300 виникає, коли наркомани зазнають сигналів (наприклад, зображень), пов'язаних з їхньою залежністю.

Відповідно до Кембриджський університет дослідження мозку, це дослідження ЕЕГ також повідомило про більшу реактивність по ключах до порно, яка співвідноситься з меншим бажанням для партнерського сексу. Іншими словами - люди з більшою активізацією мозку до порно, скоріше мастурбуватимуть порно, ніж займатися сексом з реальною людиною. Потрясаюче, вивчають прес-секретар Прауз стверджував, що користувачі порно просто мають "високий лібідо", проте результати дослідження говорять точно навпаки (бажання випробовуваних до сексуального партнерства зменшувалось у зв'язку з використанням порнографії). Вісім рецензованих статей викривають правду: Рецензовані критики Steele et al., 2013

Ключовий момент: Журналу було надано повну можливість для формального реагування на критику Хілтона. Вона відмовилася. Натомість Prause напала на Hilton в соціальних мережах і зневажив його в електронних листах.

Нижче наведено декілька прикладів того, як Праузе публікує її брехні в соціальних мережах. Prause створив слайд (назвав Хілтона, Гарі Вілсона, Марнію Робінсон, Нофап, Олександра Родоса) "Доведення" всіх, хто їй не подобається, - "мізогініст", і продовжує неодноразово твітувати це донині (можливо, 40-50 разів ... поки):

----

Зверніть увагу, як Прауз позначила своїх друзів у AVN (Adult Video Network, група інтересів продюсерів порно) у своєму твіті, де вона стверджувала, що доктор Хілтон "кричала, що експериментувала над дітьми":

Якщо Хілтон кричала на Прауза, чому на фотографії Прауз та Хілтон ведуть дружню дискусію після бесіди, яку Прауз відвідав?

Хтось бреше.

-------

Прауз і Давид Лей на Facebook:

----

У 2017 Прауз написав наступне про Критика доктора Хільтона 2013, при цьому фальшиво стверджуючи, що її Ланцет коментар звернувся до критики, висловленої в рецензованих роботах 5:

Насправді, стаття думки Прауза, що складається з 240 слів, не стосувалася статті Хілтон і навіть не згадувала статті самого Прауза 2013 року (Steele et al., 2013). Насправді в коментарі Прауза також не було розглянуто зміст оригінального коментаря Марка Потенци: Чи є надмірна сексуальна поведінка залежним розладом? (Potenza et al., 2017). YBOP повністю розвінчує все, що стосується думки Prause тут: Аналіз "Дані не підтримують секс як залежне" (Прауз та співавт., 2017).

Доктор Прауз навіть вдався до розміщення на IMDB для нападу на доктора Хілтона:

Хоча Прауз стверджує, що фільм містив "викривлення та неправди про науку", вона не могла назвати жодного. Не один. Вона ніколи цього не робить. Подивіться на всі твіти Prause, дописи Quora, коментарі на Facebook або навіть на дві її опубліковані публікації. Вона ніколи не подає жодних конкретних прикладів викривлення. Жодних витягів з дослідження. Жодної цитати злочинця. Основна тактика Prause розрахований на упередження та інші дифамації.

---------

Прауза створена понад 25 імен користувачів публікувати в reddit / pornfree та reddit / nofap (PDF-псевдоніми Ніколь Прауз, які вона звикла переслідувати та зневажати). Ось один із її численних шкарпеток, що атакують доктора Хілтона:

Як завжди, Прауз збрехав у наведеному коментарі. Журнал, про який йде мова, не хижацький - і це той самий журнал, який опублікував власне дослідження ЕЕГ 2013 року - Соціоафективна нейронаука та психологія:

1. Дослідження ЕЕГ Prause 2013 (Steele et al., 2013).
2. Документ Дональда Хілтона за 2013 рік.

Що стосується Steele et al., 2013, Прауз неправильно представив свої фактичні висновки в пресі - як показують 8 рецензованих статей на цій сторінці: Рецензовані критики Steele et al., 2013

Червень 1, 2019: Лей зневажає Дон Хілтон. Лей посилається на непрофесійну і науково ненадійну статтю Даніеля Берджесса, близького союзника Прауза і Лей:

У Берджесса також є зневажив і переслідував Гері Вільсона в соціальних мережах - збуджуючи звичайний набір брехні Прауза. Берджесс був вигнанийШлюб і сімейні терапевтиFacebook група для ображаючи Вільсона в цій темі - Дивіться також відповіді 15 на Burgess від Staci Sprout і Forest Benedict. До речі, коментар Burgess про кілька неконтекстних уривків з книги 2010 Hilton для публічної публіки смішно. Наприклад, Берджесс нападає на Хілтона, говорячи, що в головному мозку є два основних джерела допаміну: той, який страждає від хвороби Паркінсона; інша в основному постраждала від залежності. Виявляючи своє невігластво, Берджесс каже, що Хілтон помиляється!

------

3 червня 2019 року: Альтер-его Prause та дуже активний про-порно-твіттер-акаунт, RealYBOP приєднується до Лей у слабкій спробі зневажити Хілтон. RealYBOP твітує 3 скріншоти з відповіді 2011 року на газету Hilton & Watts від лютого 2011 року: Порнографічна залежність: перспективи неврології.

Коментар до вищесказаного:

1. По-перше, різкий коментар Рорі Рід та відповідь Hilton & Watts Ріду знаходяться на цій самій сторінці.
2. По-друге, Рорі Рейд був співзасновником (RealYBOP) Ніколь Прауз в Лос-Анджелесі, і зіграла свою роль в її найнятому UCLA.
3. По-третє, Прауз увімкнув Рорі Рейда. Інші - вересень 2016 р .: Напад Prause та звільнення колишнього колеги з UCLA Рорі К. Рейда, доктора філософії. Двома роками раніше "TellTheTruth" розмістив ті самі заяви та документи на веб-сайті для відновлення порно, на якому відвідували багато маріонеток Prause
4. По-четверте, твердження Хілтона щодо порно- та статевої залежності з того часу були обґрунтовані (і твердження Рейда були сфальсифіковані). Подивитися Відповідні дослідження та статті про дослідження.

14 листопада 2019 року: в той же день, псевдонім Prause Твіти до @BrainOnPorn про появу Хілтон у шоу CBS про порнографію:

-------

Листопад 19, 2019: RealYBOP зневажає доктора Хілтона, доктора медицини. (Він був так званим "релігійним лікарем" у сегменті CBS про порно, але він дотримується науки і ніколи не робить релігійність частиною своїх публічних виступів. Тільки його критики.)

31 Грудня, 2019: З нізвідки RealYBOP спотворює 10-річний коментар Дона Хілтона. Коментар Hilton & Watts: Порнографічна залежність: перспективи неврології

31 грудня 2019 року: Кіберстакінг Гейб Дім (який заблокував RealYBOP) напередодні Нового року, RealYBOP твітує наклеп та PDF-файли про її наклепницьку заяву про звільнення:

31 Грудня, 2019: Тролі RealYBOP під керівництвом Гері Вілсона (хоча я заблокував її, а вона заблокувала мене), твітучи про Hilton & Watts, 2011 - знову і зовсім поза контекстом:

31 грудня 2019 року: у справді химерну подію, @BrainOnPorn щебетати (мабуть, керований Prause) змінив свою домашню сторінку, щоб накласти непереконливий коментар Рорі Рід Hilton & Watts, 2011:

Все вищесказане викриває Праузу як невблаганного домагання / кіберсталькера

---------

Оновлення

• Травень, 2019: Ніколь Праузе викликає наклеп сам по собі позов з позовом про сексуальні домагання проти Дональда Хілтона, доктор медичних наук.
• Засновник NoFap Олександр Родос позов про наклеп проти Ніколь Праузе / Ліберос

Інші - вересень 25, 2016: Прауса атакує терапевта Паулу Холла

Прауз називає Холла "псевдоученим" і спотворює думки Холла щодо дослідження:

Відомий «псевдознавець»? Це навіть не справжнє слово. Через місяць після твіту Поуса Паула Холл була включена до співавтора цього дослідження Кембріджського університету для вивчення мозку наркоманів (опубліковано в журналі). Картування мозку людини): Компульсивна сексуальна поведінка: префронтальний і лімбічний обсяг і взаємодія, 2016.

-----------

2020 - За допомогою свого твітер-акаунта RealYBOP вона атакує метафору терапевта сексуальної залежності Поли Холл. Просто більше кіберсалкінгу.

Знову Ley та RealYBOP:

----------

Інші - жовтень 2016 р .: Праус вчиняє лжесвідчення, намагаючись замовкнути Олександра Родса з NoFap

Як описано вище, у Prause є історія особистого нападу на Олександра Родоса (це завжди Прауза ініціює цькування своїми твітами). Наприклад, (знову) ось Prause (на с нитка вона ініціювала), стверджуючи, що Олександр Родос брехав про сексуальні проблеми, викликані порно:

@AlexanderRhodes і @NoFap слідують за Гері Вілсоном у Twitter. У жовтні 1st Wilson відповів Джеймсу Гейму LMFT (який його позначив цей наклеп і турбує твіт). Джеймс Гуай, схоже, є другом Праузи. Гуай також твіт твитнув безславний документ AmazonAWS. Вілсон і Гвай обмінялися твітами, з якими Вілсон просить будь-яку документацію на підтвердження претензій Праузе.

@Джеймс-терапія Таким чином, ви не прочитали все, що ми тут задокументували: yourbrainonporn.com/nicole-prauses... Надайте документацію для наклепницької заяви.

Джеймс Гуй не надав жодної документації, але продовжував переслідувати Вілсона ще з декількома твітами. Треба зауважити, що Уїлсон ніколи не займався Праусом або її союзниками з Твіттера безпосередньо про її ряд помилкових звинувачень. Саме Джеймс Гуй, який безпосередньо займався Вілсоном на Твіттері. Олександр Родс приєднався до нього опублікувавши гуару твіт Гуаю щодо смішного твердження Прауза про те, що Вілсон "був помічений за межами резиденції ПраузаНа ній було зображено хлопця, який ховається в кущах:

@YourBrainOnPorn @Джеймс-терапія Як ви так швидко потрапили в іншу державу, щоб переслідувати? Ви також за всіма таємничими спостереженнями клоуна?

Ключовий момент: Вищеописаний твіт більше не містить цю картину людини, яка ховається в кущах, яку використовували під виключенням авторського права «чесне використання», оскільки очевидно, що ціль зображення була мемою / пародією:

Як описує Олександр Родос у наступних твітах, Ніколь Прауз помилково заявляла про право власності на фотографії "людина в кущі" і подала неправдивий запит на зняття DMCA через Twitter. При цьому Прауз здійснив лжесвідчення. Родос твітує докази:

Tweet #1 задокументування брехливості Праузи:

Треба мати на увазі, що Прауз завжди є ініціатором переслідування, і її твердження про Вілсона представляють як наклеп, так і переслідування.

Tweet #2 Олександра, пояснюючи, що виклик наклепу не є переслідуванням:

в кінці кінців Олександр скаржиться на необхідність розкрити свою особисту інформацію до Prause:

Клетва, брехня та домагання - все це підтверджено документально. Prause відповів цим твіт і її "мізогінічна інфографіка", яку вона твітувала близько 30 разів і розміщувала по всій Quora:

ОНОВЛЕННЯ - січень 2018 р.: У відповідь Олександр Родс врешті надіслав зустрічне повідомлення, пояснивши Twitter Inc., що, оскільки доктор Ніколь Прауз не є власником авторських прав або уповноваженим представником власника авторських прав, що суперечить тому, що вона неправдиво стверджувала в Повідомлення про порушення Закону про захист авторських прав у цифрову епоху надіслано на Twitter, повідомлення про порушення авторських прав було безпідставним. У відповідь Twitter надав доктору Праузу можливість відповісти на зустрічне повідомлення Родоса, в якому вона цього не зробила. Незважаючи на те, що Twitter Inc. заявила, що вони відновлять цензурний твіт, зображення ще не з’явилося станом на січень 2018 року, незважаючи на те, що рішення щодо авторських прав було скасовано. Це демонструє, що хоча Олександр Роудс та NoFap LLC успішно навели юридичний аргумент проти цензури Прауза, вона все ще змогла назавжди видалити зображення, опубліковане в Twitter, через неправдиві свідчення без будь-яких відчутних наслідків за порушення закону.

Оновлення: Позов засновника NoFap Олександра Роудса проти Ніколь Прауз / Ліберос.

Додаткову документацію див. Чи впливає Ніколь Прауз на порноіндустрію?

2015 та 2016: Prause порушує кодекс поведінки COPE з метою переслідування Гері Вілсона та шотландської благодійної організації

У серпні 5, 2016 академічний журнал Поведінкові науки опублікував наступний документ: Чи є порнографія в Інтернеті причиною сексуальних дисфункцій? Огляд з клінічними звітами (Park et al., 2016). Авторами цього наукового огляду літератури є семеро лікарів ВМС США та Гарі Вілсон. Всі автори повинні перерахувати свою приналежність. Ключова точка #1: Приналежність Гарі Вілсона була точно вказана як «Фонд нагороди» (зареєстрована шотландська благодійна організація).

Попередня і суттєво інша версія цієї статті була вперше подана в березні, 2015 на Єльський журнал біології та медицини для можливого включення до проблеми "Залежність". Нормальна процедура полягає в тому, щоб журнал мав дві рецензії для академіків, щоб оприлюднити статтю, щоб надати коментарі та критику. Ключовий момент #2: Ця стаття була єдиним місцем, де приналежність Вільсона до Фонду нагороди може бути знайдена за межами персоналу Фонду. Іншими словами, тільки Єльський журнал біології та медицини редактор і два рецензенти знали про цю приналежність.

У квітні 2015 року електронною поштою когось, хто використовував фальшиве ім’я («Джейні Уілсон»), було надіслано Фонд Нагороди та організація, що містить кілька благодійних організацій, зокрема Фонд Нагороди:

У середу, 22 квітня 2015 року, о 9:21, Джейні Уілсон[захищено електронною поштою]> написав:

Тепер у мене є документація про те, що сам Гарі Вілсон претендує на членство у Фонді нагороди. Хоча його немає на новій сторінці веб-сайту, це є значно гіршим порушенням ... [Персонал Фонду винагороди] може навіть не знати, що він висуває ці претензії, я не впевнений, але зараз він зробив їх публічно.

Ключова точка #3: Only один з двох рецензентів Єльський журнал біології та медицини Подання могло надіслати це повідомлення (Prause пізніше самостійно визначився як один з двох рецензентів). Інформація не була публічною, але доступна тільки журналу.

Приблизно в той час, коли «Джейні» (1) написала The Reward Foundation, щоб повідомити про мою «помилкову» заяву про належність, і (2) повідомила про саму благодійну організацію Шотландському регулятору благодійності, «Джейні» також написала в Единбурзькій організації, де благодійність складається з помилкових тверджень про мене та Фонд винагороди. Едінбурзька сутність називається «Таючий горщик». Це парасолькова організація, яка приймає різні малі підприємства. Вони містили вже звичні особисті напади на Вільсона (описані вище) і навіть загрози судових розглядів. Ніхто не сприймав химерні висловлювання та непідтверджені претензії серйозно, і "Джейні" не надавала підтвердження своєї особи. “Джейні”, очевидно, одночасно розміщувала про це на форумі відновлення порно redddit / pornfree - Гарі Вілсон отримує прибуток від YBOP:

Вищевказане не дивно, оскільки Прауз використовував безліч іграшок-маріонеток для розміщення, насамперед на форумах порно-відновлення, про Вілсона. Наприклад, сотні коментарів очевидних аватарів Prause можна знайти за посиланнями нижче. І вони є лише неповною колекцією:

• Липень, 2013: Prause публікує своє перше дослідження ЕЕГ. Вілсон критикує його. Prause використовує кілька імен користувачів для розміщення брехні в Інтернеті
• Листопад 2013: Прауз розміщує на своїй веб-сторінці SPAN Lab веб-сайт SPB Lab. Вміст відображає «анонімні» коментарі в Інтернеті
• Грудень 2013: Первинний твіт Prause стосується Вільсона та CBC. “RealScience” публікує ті самі помилкові заяви в той же день
• Травень 2014: Десятки марочних ляльок Prause публікують інформацію на форумах порно-оздоровниць, які тільки Прауса знав би або піклувався про них

Ще одна публікація на reddit / pornfree, яка з’явилася приблизно в той же час (Prause видалила ім’я користувача свого sockpuppet, як це часто робила після публікації):

Джейні / Праузе висловили ірраціональне твердження, що я "виплачував" Фонду нагород за можливість розмови TEDx, що відбулася роками раніше, у 2012 році. Це було організовано в 2011 році, за роки, до того, як благодійність була задумана або організована. Очевидно, що така загроза не потрібна. Я мав право дарувати свою книгу будь-кому в будь-який момент або класти їх у кишеню. Я вибрав фонд винагороди, тому що поважаю його збалансовану, навчальну мету.

Жодна організація (Шотландський регулятор благодійності та плавильний котел) не відповіли на запитання "Джейні", оскільки вона не запропонувала жодних доказів і не заявила себе, заявляючи про "статус викривача" (хоча, звичайно, вона не була співробітником жодної з них). , і не знаходився під загрозою). Якби благодійна організація не мала міцних, шанованих стосунків із «Плавильним горщиком» і якщо б вона вже вимагала подавати фінансову звітність до Шотландського регулюючого органу благодійності, шкідливі претензії «Джейні», можливо, завдали б великої шкоди репутації благодійної організації та ініціювали трудомісткий, витратний аудит тощо.

Наприкінці 2016, Prause вийшла з себе як "Janey Wilson", коли вона вимагала (неодноразово і безуспішно), що Ден Hind з Commonwealth Publishing підтвердити мої зв'язки з шотландською благодійною організацією, що називається The Reward Foundation, у письмовій формі. Копіюючи як MDPI (остаточний видавець статті, що обговорювався раніше), так і організацію етики публікацій (COPE), Prause розповідала Хінд Співдружності, що він вже написала їй про це.

Проте, єдине листування, яке мав Хінд з ким-небудь на тему Уілсона і Фонду нагороди, було з «Джейн», і він заявив це в письмовій формі. Таким чином, Прауз тепер вигадала себе як колишню "Джейн". Коли Хінд не відреагувала на неодноразові вимоги Прауза, вона потім вимагала інформацію через веб-дизайнера Співдружності - супроводжувана, як завжди, наклепю та загрозою:

Можливо, ви захочете заохотити власника вмісту веб-сайту, який ви розробили, щоб пояснити, що його автор був спійманий на претензії "пожертвувати" надходження від книги, яка насправді пішла йому в кишеню. Пан Хінд не відповів на запити Комітету з питань етики публікацій. Я припускаю, ви не хотіли б, щоб ваше ім’я будь-яким чином заплутувалось у подібному шахрайстві.

Праус, здається, вважає, що той факт, що моя частка книжкової виручки надходить до зареєстрованої в Шотландії благодійної організації, яку я вказав як свою приналежність для цілей двох наукових робіт, опублікованих у 2016 році, означає, що я якось забираю виручку (із власної книги) - і таким чином мати конфлікт інтересів, що, на її думку, є підставою для відкликання моєї статті. Робить будь-який це має сенс у світлі фактів?

Насправді, я не є членом правління благодійної організації, і, звичайно, не можу сказати про надходження книги, яку вона отримує внаслідок мого безвідкличного пожертвування. До речі, моя приналежність зараз публічна, як це згадується в обох статтях, які я опублікував у 2016. Коротше кажучи, немає нічого прихованого або неналежного продовження, і ніякого конфлікту інтересів взагалі - незважаючи на вимоги Прауза за лаштунками і публічно.

Протягом декількох днів Ніколь Прауз (як сама) посилає MDPI, щоб вимагати від них відкликання Park et al., 2016, Акаунт у Twitter «pornhelps» напав на Мері Шарп з фонду «Нагорода». У твіті @pornhelps всі, але визнає, що вона Прауз:

Прауз, студентка Кінсі та колишній академік, називає себе неврологом, і, схоже, розпочала коледж приблизно 15 років тому. Незабаром після цього розкриваючого твіту "pornhelps" видалили як свій акаунт у Twitter, так і веб-сайт (pornhelps.com) - як іншим стало очевидним, що Прауз часто твітував з цим обліковим записом і допомагав з веб-сайтом.

У наступних розділах цієї сторінки наводяться приклади Prause та "порнодопомоги", які одночасно атакують та зневажають деякі улюблені цілі Prause (чоловіки, які ведуть форуми з відновлення порнографії, дослідники порнозалежності, ЧАС редактор Белінда Лускомб, яка написала обкладинку, яку Прауз не схвалював):

• Березень, 2015 (в даний час): Prause та її маріонетки (у тому числі PornHelps) йдуть за Gabe Deem
• Червень, 2016: Прауз і її маріонетка PornHelps стверджують, що шановні нейрологи є членами "антипорнових груп" і "їхня наука погана"
• Липень, 2016: Маріонетка Prause & sock «PornHelps» атакує Олександра Родса, неправдиво стверджуючи, що він підробляв сексуальні проблеми, викликані порнографією
• Липень, 2016: Ніколь Прауз та “PornHelps” помилково звинувачують ЧАС редактор Белінда Лускомб з брехні і неправильного цитування

Команда Єльський журнал біології та медицини був поінформований про цю поведінку (мабуть, займався один з двох рецензентів). Коли було висловлено припущення, що Prause може стояти за цими дивними листами, а первісна відмова газети, редактор не заперечує. Папір був негайно прийнятий… і потім не був опублікований, зважаючи на те, що було занадто пізно, щоб виконати термін друку YJBM Проблема "Наркоманія".

Інший, істотно оновлена ​​версія статті був поданий до журналу Поведінкові науки. Після кількох раундів рецензій і переписування її було прийнято як огляд літератури. Її остаточна форма відрізнялася від оригіналу YJBM подання. Під час цього процесу стаття була переглянута не менше, ніж рецензентами 6. П'ять пройшли його, деякі з деякими запропонували зміни, і один різко відхилив його (Prause, знову ж таки). В рамках цього процесу авторам було надано всі коментарі рецензентів (але не їх ідентичності). Занепокоєння рецензентів було ретельно висвітлено, по пунктах.

З цих коментарів стало очевидним, що «суворий рецензент» Поведінкові науки папери також розглянули статтю на YJBM. Піднято близько третини пунктів 77 не стосувалися Поведінкові науки уявлення взагалі. Вони посилалися на матеріал, який був тільки присутні в раніше версії статті, тієї, що була подана YJBM.  Набагато пізніше, Prause подав оригінал YJBM версія до регуляторної ради (в спробі відкликати опублікований документ), підтверджуючи тим самим, що вона є людиною, яка стоїть за численними переслідуючими листами "Джейні Уілсон".

Під час своїх нападів на авторів статті Ніколь Прауз неодноразово порушила етичний кодекс Комітету з етики публікацій (COPE) для академічних рецензентів. Розділ 5, "Настанови щодо належної практики публікації" PDF (На цій сторінці) викладає вісім правил для рецензентів. Ніколь Прауз порушила принаймні три правила КОПЕ:

(2) обов'язок конфіденційності при оцінці рукопису повинні вести експерти-рецензенти, і це поширюється на колег-рецензентів, яким може бути запропоновано (з дозволу редактора) висловити свої думки щодо конкретних розділів.

• Прауз порушив конфіденційність. Вона використовувала приналежність Вілсона до Фонду нагороди, щоб переслідувати офіцерів Фонду нагороди і передати Шотландський реєстр благодійності неправдивими твердженнями про Вілсона.

(3) Представлений рукопис не слід зберігати або копіювати.

• Прауз зберігав рукопис, а пізніше подавав його до регулюючих органів як частину легковажного попиту на втягування. (Мабуть, вона ніколи не зрозуміла, що документ був прийнятий YJBM після її дискваліфікації.)

(4) Рецензенти та редактори не повинні використовувати даних, аргументів або інтерпретацій, якщо вони не мають дозволу авторів.

• Використовується конкретний зміст YJBM подання як частини її фіктивного позову до регуляторних комісій без дозволу авторів.

Оновлення: У травні 2018 року Prause помилково заявив видавцю журналу MDPI (та іншим), що на підставі нещодавньої публічної заявки благодійної організації (з відредагованим іменем, як це звичайно), відшкодування витрат, виплачених службі благодійності, фактично було виплачено мені. Я направив претензію Prause до Дарріла Міда, голови Фонду винагороди, який спростував претензії Prause: Див. Документацію.

Оновлення 2: На початку 2019, Парк та ін., 2016 рік цитується в 60 інших рецензованих роботах, І найпопулярніший папір в історії журналу Behavioral Sciences.

Оновлення 3: Гері Вілсон включає ці випадки у підписці, поданому на Олександр Родос позов про наклеп проти Ніколь Праузе: Виставка № 11: Довідка Гері Вілсона (123 сторінки)

Жовтень, 2016 - Prause публікує свій помилковий жовтень, 2015 «припиняє і відмовляється» від листа. Вілсон відповідає, опублікувавши лист до адвоката Прауза.

У жовтні 15, 2015 Гарі Вілсон отримав лист про припинення і відмову від адвоката, який представляв Ніколь Прауз. Через рік Прауз опублікував її припиняють і лишають листа на AmazonAWSі пов'язані з нею під петицією Психологія сьогодні (прохання організації переглянути свою редакційну політику). Прауз коментував петицію кілька разів кажучи, що членами двох організацій (IITAP & SASH) були всі “відкрито сексизм і напад на вчених.”Як не дивно, головним доказом Prause для цього загального виступу був лист про припинення та відмову, надісланий лише Вільсону, відтворений нижче. Вільсон не є членом SASH або IITAP.

Немає іншого способу сказати це: Усі чотири твердження у вищезазначеному листі про припинення та відмову є фіктивними. Найбезглуздішим є твердження, що Вільсон сказав, що Прауз з'явився в порно. Гері Вілсон написав наступний лист з проханням як до Прауза, так і до адвоката надати докази на підтвердження своїх тверджень. Лист Вільсона повністю:

Протягом 6 років ні Prause, ні адвокат не відповіли. Жоден з них не надав жодних доказів, що підтверджують твердження Прауза - оскільки ці твердження є неправдивими. Зрозуміло, що мотивація Прауза була потрійною:

1. щоб залякати Вільсона, щоб він міг зняти свою критику щодо досліджень Прауза,
2. створити лист, який вона могла б показати своїм союзникам як «позитивний доказ», що Вільсон переслідує її (хоча це доказ нічого і просто вигаданий),
3. підготувати «офіційний лист», щоб показати журналістам, щоб перешкодити їм контактувати з Вільсоном.

Оновлення (серпень, 2020 р.): Судові рішення повністю викривали Ніколь Прауз як злочинця, а не жертву.

Жовтень, 2016 - Prause мав співдоповідачу Сьюзан Стіріц "попередити поліцейську службу в університетському містечку", що Гері Уілсон може пролетіти 2000 миль, щоб послухати.

Prause продовжує розкручувати байку, про яку Гарі Вілсон погрожував "з'явитися" на одному з її розмов. Це мак. Prause не надав жодних доказів на підтвердження цього твердження, і Уілсон не бажає чути, як Праузе говорить (не кажучи вже про те, щоб платити, щоб слухати її говорити). У середині жовтня 2016 року Ніколь Праузе розмістила наступний PDF на AmazonAWS. Prause розмістив посилання на PDF під петицією до Психологія сьогодні (яка збирала підтримку, щоб попросити організацію переглянути свою редакційну політику).

Хоча ніщо в цьому повідомленні (нижче) не може бути перевірено, вона, здається, написана Susan Stiritz. Крім того, він описує Стіріца, який передає сфабриковані претензії Прауса до патрульного містечка кампуса WU Тіма Денніса про те, що Гарі Вілсон планував приїхати літній інститут AASECT. Простіше кажучи, про Уілсона стверджували, що він планував пролетіти 2000 миль, заплатити за 4 ночі в готелі в Сент-Луїсі і заплатити понад 1000 доларів AASECT, лише щоб почути, як Прауз і Девід Лей пояснюють, як наркоманію порно «розвінчали». Прауз навіть представив фотографію Вілсона, яку вона, мабуть, «вкрала», оскільки він не надіслав її їй (відтворено нижче).

Отже, це «доказ» того, що Гері Вілсон небезпечний: вигадана казка Прауза, розказана його другові, який передав її поліцейському в кампусі за 2000 миль від місця проживання Вільсона через повідомлення, яке Прауз зараз пропонує як «доказ» злих учинків Вільсона. Що бракує у всій цій плескаті, це лише йота доказів, які натякають на те, що Вільсон коли-небудь вказував, що він мав намір відвідати лекцію Прауза - або погрожувати їй будь-яким чином.

Хоча Прауз стверджує, що Вільсон "небезпечний", єдина небезпека мати Вільсона в аудиторії полягає в тому, що він може незручними запитаннями спростувати твердження Прауза, посилаючись на більш ніж 4 десятка неврологічних документів які підтримують модель наркоманії, і дослідження 120 які пов'язують використання порно із сексуальними дисфункціями та знижують рівень сексуальної та сексуальної задоволеності Це справжня причина, чому вона не хоче, щоб Вільсон відвідував її лекції.

Оновлення: Гері Вілсон включає ці випадки у підписці, поданому на Олександр Родос позов про наклеп проти Ніколь Праузе: Виставка № 11: Заява Гарі Вілсона (123 сторінки).

Оновлення (серпень, 2020 р.): Судові рішення повністю викривали Ніколь Прауз як злочинця, а не жертву.

Постійно - Прауз замовчує людей із фальшивими вимогами «не контактувати» та фальшивими листами про припинення та відмову

Прауз має історію надсилання листів про припинення та припинення (C&D) людям, які ставлять під сумнів її твердження, що не підтримуються. Вона стверджує, що надіслала (принаймні) сім таких листів, які вона неодноразово неправильно охарактеризувала в соціальних мережах як "відсутність наказів про контакт". Тільки суди та регулюючі органи видають “розпорядження”, як це слово прийнято розуміти, і лише тоді, надавши шанс обом сторонам бути заслуханими. Листи Практики щодо розробки та розробки до кожного, хто допитує її, надходять від її адвоката, а не від судді, і, схоже, прямо спрямовані на придушення критики та чесних дебатів.

Гірше того, на основі простого надсилання цих необґрунтованих листів Прауз наполягає, що вона має юридичне право заборонити кожному, хто отримав такий лист, захищатись або відповідати на її принизливі висловлювання в Інтернеті про них чи інших - навіть якщо вони просто бажають надати докази, які протиставляють її неправдиві висловлювання. Коли ці одержувачі листів намагаються висловитись, вона публічно і неправдиво звинувачує їх у "порушенні наказів про контакт" та "домаганнях". Очевидне і явно неправдиве значення її висловлювань полягає в тому, що ці люди діють незаконно.

Наскільки нам відомо, Prause ніколи не отримував судового або регуляторного наказу проти жодного одержувача листів C&D. Натомість її агресивна тактика та завідомо неправдиві звинувачення розраховані на знущання та залякування недоброзичливців мовчанням.

Prause також використав a модифікована версія цієї тактики проти Родоса і PornHelp.org, серед інших, нападаючи на них та їх виступ в Інтернеті, тоді, якщо вони наважуються виправити або захистити, публічно вимагаючи, щоб вони “не зв’язувались [з нею] жодним чином”. Якщо згодом вони наважуються виправити неправду або вигукують її, вона звинувачує їх у порушенні "відсутності контакту" і погрожує подати до суду. І тоді, незважаючи на її вимогу, вона продовжує атакувати їх в Інтернеті і в майбутньому.

Ряд листів C&D, розміщених Prause в Інтернеті або надісланих, відтворюються у вигляді зображень нижче. Прауз розмістив посилання на три з її листів C&D на своїх сторінках Amazon AWS (C&D 1, C&D 2, C&D 3), мабуть, так, щоб вона могла легко посилатися на кожну з твітів, на Facebook, і в розділах коментарів під онлайн-статтями. Повторюся: ми не знаємо про Прауз, який коли-небудь діє на будь-яку з агресивних, хоч і порожніх, загроз у цих листах. Ми вважаємо, що вони - тактика залякування, чиста і проста. Нарешті, одержувачі листів про розробку та розробку рішуче заявляють, що списки неправомірних дій Прауза були сфабрикованими. Будь-хто може заплатити Інтернет-адвокат писати фальшиві листи C&D.

Чотири з п'яти листів C&D наведені нижче. 5-й лист C&D та відповідь Вільсона адвокату Прауза цей розділ.

Доктор філософії Лінда Хетч

Прауз звернувся до Лінди Хетч із проханням "пані" замість "доктор" у листі, (помилка, на якій Прауз неодноразово наполягав, є незаперечним доказом „мізогінії“). Зверніть увагу, що Прауз жорстоко скопіювала редактора веб-сайту, де доктор Хетч регулярно веде блоги. Прауз публічно розмістив 4 листи про припинення та припинення публіки на amazonaws.com. Зрозуміло, що підроблені листи C&D мали на меті «покарати» одержувачів за вдумливу критику хибних досліджень Prause та оскарження непідтверджених претензій Prause.

-------------

----------------

Роберт Вайс LCSW, CSAT-S

У наведеному вище листі C&D Prause стверджує, що Weiss вводить в оману, що Prause більше не має університетської належності. Хоча немає жодних доказів того, що Вайс сказав це - Прауз не пов'язаний з жодним університетом.

----------------

Marnia Robinson, JD

Цікаво, що Прауз звинуватив Робінзона у тому, що Прауз більше не працює в університеті та що її контракт з UCLA не було продовжено - коли обидва істини. Реальність так званого запиту Prause про відсутність контактів висвітлюється в перший розділ цієї сторінки. З квітня в Праузі, 2013, запит без контакту Prause і її соутони розмістили сотні наклепницьких коментарів у соціальних мережах та в інших місцях. У перекрученому світі Правуса все в порядку для неї зневажають і переслідують інших, але ніхто не може захищатися від її зловживань.

----------------

Гейб Дім, Які відновлений від порно-індукованої ЕД, заснована Перезавантаженняі розібрав праузський документ з такою критикою: Нічого не додає до сумнівного дослідження: ЕД молодих суб'єктів залишилася нез'ясованою - Гейбом Дієм (2015)

Вищезазначені 4 неправдиві твердження про неправомірні дії були скопійовані та вставлені із C&D Prause до Гері Вілсона (див. Відповідь Вільсона на адвоката Прауза).

Крім того, Prause помилково стверджував, що надсилав листи про припинення та припинення 4 учасникам дискусії в підкасті Mormon Matters. Prause має довгу історію підроблених C & D та зловмисно повідомляючи організації та приватних осіб до керівних органів.

Оновлення: X жовтня 23 Олександр Родос (засновник с reddit / nofap та NoFap.com) подав а позов про наклеп проти Ніколь Р Праузе. Однією з причин позову Родса є те, що Прауз помилково стверджував, що у нього вжито запобіжного заходу.

Постійно - Prause створює безглузду "інфографіку", щоб зневажати чи зневажати численних людей та організації

Прауз створив дві «інфографіки» в 2016, назвавши Гарі Вілсона і YBOP, які вона твіттувала десятки разів і розміщувала на Quora та інших виданнях. Перша інфографіка, готувався на веб-сайті Amazon Prause, називається "Сексізм в неврології”. Це ганьбить Гарі Вілсона, Дон Хілтон, Алекса Родоса та Марнію Робінсон, називаючи всіх мізогіністів (це також може бути розрізнене, як називати Дон Хілтона дитиною-монітором). Як уже зазначалося в попередньому розділі, вище, єдиним "доказом" Праузи є Гарі Вілсон, який у свою відповідь на питання про розмір пеніса Вілсона ненавмисно набрав "міс"! Цікавість Праузе до геніталій Вілсона та її створення та декількох прикладів розміщення тут непристойної інфографіки "сексизму" тут все задокументовано: Грудень 2013: Публікації Prause на YourBrainRebalanced і запитують Гері Вілсона про розмір пеніса (починаючи кампанію Прауза за викликом Вільсона та багатьох інших, женоненависників).

Друга інфографіка Prause має на меті ознайомитись із "як оцінювати секс-фільми" (евфемізм Prause для порнографії). При детальному розгляді виявляється, що Прауз винна у порушенні більшості своїх правил щодо оцінки джерел інформації. У нижній частині інфографіки вона перелічує 15 веб-сайтів, які, як вона хоче, вважає читач, є джерелами „поганої інформації” (сайти, якими керують багато людей та організації, які вона регулярно ганьбить або переслідує, як це зафіксовано на цих сторінках). Вона також перелічує два "хороших" веб-сайти та одну "хорошу" статтю. Внизу безглуздої інфографіки Prause:

Два її "хороших" веб-сайти - це AASECT та блог Джастіна Леміллерса. AASECT - це організація секс-терапевтів і не посилається на дослідження на веб-сайті AASECT. Джастін Леміллер, регулярний платник Журнал Playboyі близьким союзником Росії Ніколь Прауз, показавши її в щонайменше десять його повідомлень у блозі.

Третій "веб-сайт" - це коротка стаття з початку 2014 року в журналі, що цитує Prause. У статті цитується лише одна неврологічна стаття: ЕЕГ-дослідження Prause 2013 року, Steele et al., 2013. Прауз стверджувала, що вона розвінчала пристрасті до порно, тому що її порно, використовуючи суб'єкти ("1", "мозок не відповідав, як інші наркомани") і (2), вони просто мали "високе бажання". без підтримки. Ні повідомляється в Steele et al., 2013. Правда? Вісім рецензованих аналізів Steele et al. 2013 опишіть, як Steele et al. Висновки надають підтримку моделі наркоманії. Стаття 2014 опущена 43 неврологічні дослідження на порно користувачів і статевих наркоманів (всі підтримують модель наркоманії).

Тут ми наводимо приклади того, як Прауз розміщує свою інфографіку про "секс-фільми". Вона робила це кілька разів на Quora (до цього назавжди заборонений за переслідування Гарі Вілсона). Наприклад:

1. https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
2. https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
3. https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
4. https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Один з наведених вище повідомлень Quora, наприклад:

Ми переходимо від Quora до Twitter. Багато хто з її інфографічних твітів включають додаткову дезінформацію та наклеп:

-----

Вона tweets її 2016 op-ed. Експерти в цій галузі розвінчали свої твердження і порожню риторику в цьому відносно короткому відгуку - Op-ed: Хто саме приховує науку про порнографію? (2016).

-----

-----

Стаття Лея не була рецензією. Пустотливий, неточний, пропорно-пропагандистський випуск, який читається як один із Лей Психологія сьогодні публікації в блогах (і приблизно такої ж довжини). YBOP не відчував необхідності вирішувати потік свідомості Лея, опублікований у дуже сумнівному Журнал порно-досліджень. Для повного розвінчання кожної точки розмови Лей, YBOP пропонує цю статтю - Демонтаж відповіді David Ley на Філіпа Зімбардо:Ми повинні покладатися на хорошу науку в порноподібних дебатах(Березень, 2016), або це велике розбирання найбільш сумнозвісної пропагандистської частини Лея - Критика "Імператор не має одягу: огляд моделі «Порнографічна залежність»”(2014), Девід Лей, Ніколь Прауз та Пітер Фінн.

------

------

Як Прауз і її щебетати псевдонім RealYBOP часто роблять, обидві нитки троль посаду свою пропаганду (на цей раз Метт Fradd):

------

У цьому твіті Prause не може контролювати свою сфабриковану гіперболу:

Реальність: жодна “наукова група” ніколи не намагалася розвінчати www.yourbrainonporn.com. Зверніть увагу, що Prause ніколи не подає жодного прикладу так званого "розвінчання" YBOP.

-------

Еван Елліот закликає Прауса за знущання і її нездатність розглянути зміст

------

Вона називає Олександра Родоса (@NoFap) женоненависницею, але ніколи не надає документацію про злочинності (не дивно, оскільки Прауз нав'язливо обмовляв Родос за 4 років, як це зафіксовано на цих сторінках). Можуть навіть фальшиво повідомляє, що вона повідомила ФБР «серійно-женоненависницю» Олександру Родосу. Вона збрехала. Побачити - Грудень, 2018: ФБР підтверджує, що Ніколь Прауз брехала про подачу доповіді про Олександра Родоса.

Її наклепницький твіт пов'язаний з дисертацією студента Кріса Тейлора на коментарі 15 від reddit / nofap: Я хочу, щоб ця влада повернулася: дискурси маскулінності в рамках форуму онлайн-порнографії (2018). Це вірно, PhD аналізує 15 reddit коментарі! Тейлор рішуче про-порно і анти-Nofap. У нього є історія кричущо спотворених досліджень і стану досліджень, про що йдеться в критиці YBOP: Розвінчаючи "Крис Тейлор" "Нечисленні істини про порно і еректильну дисфункцію" (2017). Під результатами виступу Девіда Лей на форумах з відновлення порнографії Прауз і "барт" обговорюють достоїнства соціологічного безглуздя Тейлора, що маскується як "глибока думка". Барт виставляє Прауса як неправдиву статтю Тейлора.

------

Тролінг інших Twitter-акаунтів:

------

Ніколи не наводить конкретних прикладів «викручування нашої науки» ... ніколи:

Цей PDF містить 19 коментарів Prause Quora, які зневажають мене та ганьблять (включаючи 10 коментарів за 24 години, що призвело до того, що Quora заборонив Prause). PDF також містить коментарі 5 псевдонімів Prause, які використовуються для цькування і переслідування.

------

Інші - жовтень 2016 р .: Прауз неправдиво стверджує це SASH та IITAP "члени ради та практикуючі фахівці відкрито сексистські та нападаючі на вчених"(Джим Пфаус приєднується з доданим наклепом)

У жовтні 12, 2016 клопотання Психологія сьогодні (прохання організації переглянути свою редакційну політику) було опубліковано на “petitionbuzz.com” Наступного дня Ніколь Прауз і Джим Пфаус опублікував чотири коментарі до петиції. Prause & Pfaus у співавторстві цей папір (це не фактичне дослідження), що вони стверджують, що розвінчаний порно-індукований ЕД. Дві рецензовані статті (папір 1, папір 2) і три критика в суді говорять про інше (1, 2, 3). Як це роблять дослідження 35 пов'язуючи використання порно із сексуальними проблемами або нижчим збудженням. Відповідно до петиції Джим Пфаус називає SASH та IITAP "культами наркоманії" та "продавцями зміїної олії" (Пфаус не є терапевтом). Він також неправдиво стверджує, що "немає емпірично обгрунтованої клінічної або біологічної науки, що підтримує наркоманію або негативні ефекти використання порно».

Пфаус не говорить правду: 50 неврологічних досліджень та 25 оглядів літератури підтримка моделі порно-наркоманії; дослідження 120 пов'язувати використання порно із сексуальними дисфункціями та знижувати рівень сексуального та сексуального задоволення Жодного неврологічного дослідження фальсифікує модель наркоманії порно, у тому числі цей. Є коди як в МКБ, так і в DSM, що дозволяють відшкодувати діагнози розладів, і "компульсивний розлад сексуальної поведінки" пропонується включити до МКБ-11. Примітка: Як і Прауз, Джим Пфаус вже давно спотворював дослідження і навіть робив неправдиві твердження - як він це робив тут щодо Prause & Pfaus 2015.

Оновлення (2019): Новини зобразити Джима Пфауса, як він проводив роки, беручи участь у невідповідній сексуальній поведінці з молодими студентками. витяги:

Джерела малюють картину професора, який, на їх думку, неодноразово переступав відповідні межі зі своїми студентами.

група аспірантів звернулася до кількох професорів психології Конкордії, які відповідали за управління кафедрою. Вони подали письмову скаргу на передбачувані сексуальні стосунки Пфауса зі студентами студентів у класах, які він викладав.

Пфаус був поміщений в адміністративну відпустку, потім загадково вирушив до університету. Іронія Пфауса лекції ліцензувала прихильників сексуальності.

На Ніккі. У коментарі до відповіді Prause повторив колегу-троля Пфауса, закликаючи продавців зміїної олії “IITAP / CSAT”. Зараз це неупереджений дослідник.

Ніколь Прауз надіслала 3 більше коментарів, включаючи цей, де вона стверджує це всі члени IITAP та SASH є “відверто сексистськими” та “образливими для вчених”:

Які свідчення дає Прауз інкримінації всі члени цих двох дуже великих і різноманітних організацій, звинувачуючи їх у всіх у "сексизмі та нападі на вчених?" Prause розміщує посилання на її сфабриковані заяви про Гері Вілсона (описані вище). Оскільки Вільсон не є членом жодної організації, незрозуміло, як міркування Прауза про Вільсона звинувачують понад тисячу терапевтів, докторів наук, медиків та психологів, що належать до цих двох організацій. Ще раз маємо запальні та наклепницькі заяви без жодної докази. Дивіться ці окремі сторінки, в яких Прауз викривається як кривдник, а не жертва:

• Вигадки Ніколь Праузе про викриття жертви виявляються безпідставними: вона - злочинець, а не жертва.
• Численні жертви зловмисного звітування Ніколь Праузе та зловмисне використання процесу

Кілька прикладів Прауз турбують SASH на твіттері:

Її дурний маленький инфографический, який включає в себе всю її доказ:

Єдиним її свідченням "мізогінії" є Гері Вілсон, який випадково набрав "Міс" - після того, як Прауз запитав про розмір пеніса Вільсона. 

------

Більше неправди і прикладів:

-------

Prause орієнтувався на IITAP і Stefanie Carnes щодо твітів 100 (які заповнили б цю сторінку). Кілька прикладів:

------

У потоці IITAP, звинувачуючи IITAP у “причинно-наслідковій мові”:

Думаю, вона вважає, що ніхто не буде читати, оскільки це говорить про кореляцію, а не про причинно-наслідкові зв'язки. По-друге, у Prause немає студентів Град. По-третє, дослідження - Структура мозку та функціональні з'єднання, пов'язані з порнографічним споживанням: мозок на порно (Kuhn & Gallinat, 2014).

------

Не боюся - РозвінчанняЧому ми все ще так стурбовані тим, як дивитися на порно?Марти Кляйн, Тейлор Когут та Ніколь Прауз (2018)

------

Немає IITAP:

------

Переслідує Роб Вайс, який часто представляє на IITAP:

------

Один із 5 твітів про IITAP 9 травня… усі видалено:

Не те, що ми чули.

Quora видалила вищезазначену «відповідь» Prause, попередила її та зрештою її заборонили.

------

Працюючи як один, Прауз твітує пост блогу David Ley, який наклеює IITAP. Публікацію в блозі видалено Psychology Today:

-------

Мітки IITAP в статті, яка не має нічого спільного з сексом або залежністю від порно. Типова неправильна характеристика, поєднана з кібер-переслідуванням:

-------

Prause створює логотип для переслідування членів IITAP у Twitter: "I FAP (мастурбація) перед IITAP"

-------

Ніякого шахрайства, але Prause подав фальшиву претензію (як це часто робить Prause) до журналу, стверджуючи, що дані були не зовсім правильними. Журнал та видавець були змушені вивчити твердження Prause - і не знайшли нічого з її тверджень. Ніхто ніколи цього не робить. У будь-якому випадку, брехливе повідомлення Прауза, пов’язане з цим інцидентом:

David Ley приєднується до свого блогу, видаленого з Psychology Today:

------

Більше переслідувань через 2-річну критику Prause & Pfaus, 2015:

Інше:

Prause & Pfaus 2015? Це не було дослідження чоловіків з ЕД. Це взагалі не було навчання. Замість цього, Prause стверджувала, що зібрала дані з чотирьох її попередніх досліджень, жодна з яких не зверталася до еректильної дисфункції. Це викликає занепокоєння те, що ця стаття Ніколь Прауз та Джим Пфаус пройшли експертну оцінку, оскільки дані у своїй статті не збігаються з даними чотирьох основних досліджень, на яких, як стверджується, базується стаття. Невідповідності не є незначними прогалинами, а розривними отворами, які неможливо підключити. Крім того, в документі було зроблено кілька тверджень, які були неправдивими або не підтверджені їхніми даними. Prause & Pfaus 2015 року, коли викриваються ці 2 критичні зауваження, він не може підтримати жодної заяви, в тому числі твердження Прауза про те, що вони вимірювали сексуальну реакцію:

• У тому ж журналі, що й стаття: Лист до редактора М.Р. Ісенберга (2015)
• Дуже велика критика: Нічого не додає до сумнівного дослідження: ЕД молодих суб'єктів залишилася нез'ясованою (2015)

------

Нерозбірлива, випадкова:

------

Йде після Патріка Карнеса, засновника IITAP:

------

Йде після Стефані Карнес, керівника IITAP:

------

Йде після Патріка Карнес, засновника IITAP, знову ж таки:

Під тією ж ниткою Карнеса, посилаючись на її лист із 240 слів:

Проблема: Все, що міститься у листі Прауза з 240 слів до Ланцет повністю розвінчана в цій великій критиці: Аналіз "Дані не підтримують секс як залежне" (Прауз та співавт., 2017). Також - Думки справжніх експертів щодо порно / сексуальної залежності? Цей список містить 25 останніх оглядів літератури та коментарів деякі з провідних неврологів у світі. Всі підтримують модель наркоманії.

-------

Прауз пост скріншот Стефані Карнес прокоментувати на Розділ порушення сексуальної поведінки (CSBD) ICD-11 (ви не можете прочитати коментарі, якщо ви не створили ім'я користувача)

Вищезазначений коментар був зроблений у загальній відповіді на десятки коментарів Ніколь Прауз, де Прауз особисто напав на терапевтів та організації (IITAP, SASH, ASAM) за те, що вони нібито "наживаються на залежності від сексу та порно". Прауз протягом останніх 4 років нав’язливо розміщувала публікації в проекті бета-версії МКБ-11, роблячи все можливе, щоб діагноз CSBD не потрапив до остаточного посібника. Насправді Prause розмістив більше коментарів, ніж усі інші разом. (Її спроба не вдалася, як "Примусове порушення сексуального поведінки. ”Тепер в ICD-11)

Оновлення: Щебетати RealYBOP (@BrainOnPorn) та realyourbrainonporn.com були розроблені як інструмент компанією Ніколь Прауз та Даніель Берджесс напасти на ваш мозок на Порно, Гарі Вілсона та будь-хто інший хто критикує порноіндустрію чи вказує негативні наслідки використання порно. Перегляньте ці 2 сторінки, що містять численні додаткові твіти від Prause, що атакують та зневажають IITAP та SASH:

• Твіти RealYourBrainOnPorn (Сторінка 2): Даніель Берджесс, Ніколь Прауз та пропорно-союзники створюють упереджений твіттер для підтримки порноіндустрії та для переслідування та наклепів на тих, хто говорить про негативні наслідки порно
• Твіти RealYourBrainOnPorn: Деніел Берджесс, Ніколь Прауз та пропорно-союзники створюють упереджений веб-сайт та акаунти в соціальних мережах для підтримки порядку денного порно-індустрії (починаючи з квітня 2019 р.)

Оновлення - Троє терапевтів на наркоманію (члени IITAP) та професор, який є співавторами документів з членами IITAP, подали заяву у позові про наклеп на Ніколь Прауз Дон Хілтон:

• Липень, 2019: заява Бредлі Гріна, доктора філософії: позов про наклеп Дональда Хілтона проти ТОВ Ніколь Р Прауз і Ліберос.
• Липень, 2019: заява Стефані Карнес, доктор філософії: Позов про наклеп Дональда Хілтона проти ТОВ Ніколь Р Прауз і Ліберос.
• Липень, 2019: Staci Sprout, заява LICSW: Позов Дональда Хілтона про наклеп проти Ніколь Р Прауз та Ліберос LLC.
• Липень, 2019: заява доктора філософії Лінди Хетч: позов про наклеп Дональда Хілтона проти ТОВ Ніколь Р Прауз і Ліберос.

Хто такий кібер-сталкер, коли Прауз та її псевдонім RealYBOP твітуйте більше 1 разів про IITAP чи Carnes, тоді як IITAP & Carnes ніколи не пишуть про Prause або її порно-індустріальний шил-акаунт?

Інші - листопад, 2016: Prause запитує ВІЦЕ Журнал для пожежі спеціаліста з інфекційних хвороб Керен Ландман, доктор медичних наук за підтримку Prop 60 (презервативи в порно)

Пропозиція Каліфорнії 60 мав би доручення використання презервативів у порнофільмах. Вона була підтримана Фондом охорони здоров'я СНІДу (AHF), неприбутковою організацією з догляду та захисту ВІЛ / СНІДу, і відверто виступали проти порнопродюсерів і досить цікаво, Ніколь Прауз та колега Давид Лей. Напередодні виборів 2016, Prause і Ley здавалися одержимими перемогти Prop 60, в той час як відносно не стурбовані більш серйозними проблемами, такими як охорона здоров'я, імміграція або робочі місця. І Prause, і Ley витратили значні зусилля на tweeting та re-tweeting атаки на Prop 60, а також підтримку Вільна мовна коаліція, лобістська рука для порноіндустрії (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - ПРИМІТКА: Prause видалив усі ці твіти). Одним з таких прикладів Prause, що підтримує порноіндустрію:

Девід Лей навіть написав Психологія сьогодні стаття денонсуюча пропозиція 60: Презервативи в порно: рішення в пошуку проблеми. Більше Tweets by Prause на підтримку порноіндустрії:

Prause дозволяє нам знати, як вона проголосувала:

----

В серія твітівПрауз приєднується до «дорослого актора» в нападі на Керена Ландмана, лікаря, що спеціалізується на інфекційних захворюваннях.

На думку шановної думки Прауза, ВІЦЕ Журнал повинен був звільнити експерта доктора Ландмана написання статті підтримка Prop 60:

Фрілансер? Хоча ступінь Prause в статистиці, Керен Ландман є дослідником, медичним епідеміологом і спеціалістом з інфекційних захворювань, який колись працював в американських центрах контролю та профілактики захворювань. ВІЛ-інфекція є однією з її спеціальностей, опублікувавши декілька робіт у цій галузі. Знову ж таки, ми маємо Прауса особисто нападати на фахівців у цій галузі, одночасно не підтримуючи її позиції емпіричними доказами. (Хто-небудь вірить, що Прауз стверджує, що «кожен незалежний вчений підтримує опору 60 ″?) Що б хто не думав про програму 60, доктор Ландман позиція підтримується дослідження, а Ніколь Прауз не є.

Залишається питання: Чому і Прауз, і Лей є такими відвертими прихильниками порноіндустрії, і так прагнуть напасти на всіх і всіх, хто пропонує використання порно або сексу без презерватива, може створити проблеми? Статистика в цих 2 посиланнях:

• У 2015 Вільна мовна коаліція пропонує допомогу Prause: вона приймає та негайно атакує Prop 60 (презервативи в порно)
• Коаліція «Вільна мова» нібито передбачала тематику для дослідження «Прауз», який «обдурює» пристрасті до порно

Інші - листопад 2016 р.: Prause помилково заявляє, що направив листи про припинення та відмову від участі 4 учасників підкасту Mormon Matters (Дон Хілтон, Стефані Карнес, Олександра Катехакіс, Джекі Пак)

10 листопада 2016 року “Мормонські питання” опублікували такий подкаст: 353–354: Відстоює парадигму "Наркоманія" з порнографією / наркоманою. Це була відповідь на попередній подкаст "Мормонські питання" (епізоди 347-348), де Прауз та троє терапевтів усіма силами намагалися розвінчати порнозалежність та сексуальну залежність. У Podcast 353–354 до ведучого «Мормонських питань» Дана Вотерспуна приєднались чотири учасники: Джекі Пак (LCSW, CSAT – S, CMAT), Олександра Катехакіс (MFT, CSAT-S, CST-S), Стефані Карнес (доктор філософії). , CSAT-S) та Дональд Хілтон (доктор медичних наук).

Протягом декількох хвилин після виходу подкасту в світ, Ніколь Прауз і, мабуть, її маріонетки («Скептик», «Недостатня експертиза в панелі», «Денні») опублікували десяток коментарів, що атакували чотирьох учасників дискусії. Маріонетки Prause & sock приєдналися до неї розрахований на упередження Фестиваль Jay Blevins і Наташа Хелфер-Паркер (два з терапевтів, які співпрацювали з Prause на епізодах 347-348). Протягом наступних кількох днів Прауз, Джей Блевінс і Наташа Хелфер-Паркер розмістили ще десятки розрахований на упередження коментарі. Ніколь Прауз розмістила свою типову брехню про те, як Гері Вілсон крав фотографії, мусив замкнути лабораторію та «укріпив свій дім» (можливо, вона встановила бомбосховище, щоб захистити її від несприятливих публікацій у блозі). Крім того, в одному зі своїх численних коментарів Прауз стверджувала, що:

1. Вона надіслала листи про припинення та відмову членам комісії
2. Двоє з учасників комісії в даний час перебувають під розслідуванням АПА

Коментар Prause:

Ми зв'язалися з учасниками, і було підтверджено, що:

1. Ні один учасник не отримав листа від доктора Прауза, що припинив свою діяльність і відмовився
2. АПА (Американська психологічна асоціація) не звернулася до жодного учасника.

Ми знову маємо докази того, що Ніколь Прауз робить неправдиві заяви. І припустимо, що Прауз було фактично відправлені листи припиняються і лишаються? Це було б свідченням нічого, тому що будь-хто може заплатити адвокату, щоб надіслати неналежне припинення і листи (як Прауза має звичай робити).

Оновити: Усі численні коментарі в подкасті: 353 – 354, включаючи кілька гнучких від Prause, загадково зникли. Це ще один екземпляр Праузе, який намагається очистити її публічний образ?

Оновлення

• Інші - травень, 2019: Ніколь Праузе викликає наклеп сам по собі позов з позовом про сексуальні домагання проти Дональда Хілтона, доктор медичних наук.
• Інші - липень, 2019: Дональд Хілтон вносить зміни до позову про наклеп, щоб включити довідки від 9 щодо інших жертв Прауз, Техаська колегія медичних експертиз, неправильно звинувачуючи доктора Гілтона в фальсифікації його повноважень.
• Липень, 2019: заява Стефані Карнес, доктор філософії: Позов про наклеп Дональда Хілтона проти ТОВ Ніколь Р Прауз і Ліберос.

Ніколь Прауз як “PornHelps” (у Twitter, веб-сайті, розділах коментарів). Облікові записи видаляються після того, як Prause було видано як “PornHelps”

Ніколь Прауз створила ім'я користувача "PornHelps", який мав власний акаунт у Twitter (@pornhelps) та веб-сайт, що рекламує порноіндустрію та вишневі дослідження, що повідомляють про "позитивні" наслідки порно. “PornHelps” Прауза хронічно позначав тих самих людей та організації, на яких Прауз часто нападав. Насправді Прауз об'єдналася б із своїм псевдонімом PornHelps, щоб напасти на людей у ​​Twitter та інших місцях в тандемі з іншими особами. Деякі скоординовані атаки Prause / PornHelps задокументовані в цих розділах сторінки Prause:

• Березень, 2015 (в даний час): Prause та її маріонетки (у тому числі PornHelps) йдуть за Gabe Deem
• Червень, 2016: Прауз і її маріонетка PornHelps стверджують, що шановні нейрологи є членами "антипорнових груп" і "їхня наука погана"
• Липень, 2016: Маріонетка Prause & sock «PornHelps» атакує Олександра Родса, неправдиво стверджуючи, що він підробляв сексуальні проблеми, викликані порнографією
• Липень, 2016: Ніколь Прауз та “PornHelps” помилково звинувачують ЧАС редактор Белінда Лускомб з брехні і неправильного цитування

Рахунок @pornhelps twitter і веб-сайт PornHelps раптово були видалені, коли стало очевидним, що Prause є індивідуумом за обома. Хоча багато хто з нас піддавалися нападам, знали, що PornHelps насправді була Ніколь Прауз, наступний твіт @pornhelps не залишив сумнівів:

Prause, Kinsey grad, називає себе нейрофізіологом, і, здається, розпочав коледж про 15 років раніше, ніж вищезгаданий твіт 2016. У відповідь на кілька розрахований на упередження атаки "PornHelps", які ідеально відображали багато звичних коментарів Prause, "PornHelps" стикався в розділі коментарів Психологія сьогодні з цим та іншими доказами: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Протягом декількох днів вище Психологія сьогодні коментар PornHelps веб-сайт і @pornhelps щебетати рахунок зник без сліду (80-сторінковий PDF із численними псевдонімами, які Прауз використовував для знущань та цькування Гарі Вілсона). Все, що залишається від PornHelps, - це невеликі коментарі на різних сайтах і це занедбаний рахунок disqus (перелічуючи 87 коментарів).

Хочете більше підтвердження того, що PornHelps було дійсно Prause? Наступні коментарі, твіти та збіги роблять це очевидним.

------------

Тут Прауз та Рассел Дж. Стембо одночасно коментують статтю про порно. Prause & Stambaugh є близькими союзниками і часто коментують разом заздалегідь заплановані напади в розділах коментарів.

Остання скоординована атака Прауза, Стембоу та ще 3-х членів бригади домагань Прауза задокументована в цьому розділі: Травень 30, 2018 - Prause помилково звинувачує FTND в науковому шахрайстві, і припускає, що вона двічі повідомляла про Гарі Вілсона ФБР. (Додаток: Гері Вілсон подав запит про свободу інформації до ФБР, і ФБР підтвердило, що Прауз брехав: жодного звіту про Вільсона ніколи не надходило. Дивіться - Листопад, 2018: ФБР підтверджує шахрайство Ніколь Прауз, що стосується наклепницьких вимог)

------------

Багато чого з скоординованої атаки на дослідників, проголошеної в Prause / PornHelp, зазначається тут: Червень, 2016: Прауз і її маріонетка PornHelps стверджують, що шановні нейрологи є членами "антипорнових груп" і "їхня наука погана". Але давайте переглянемо докази того, що Prause є «PornHelps».

Ніколь Prause, Kinsey grad, у tweet про це дослідження розміщено для коментарів (з моменту публікації в Нейропсіхофармакологіі), помилково стверджували, що його дослідники 9 (включаючи провідних дослідників у галузі наркології нейронаук) були членами "антипорнових груп", і що їхнє нове дослідження було "поганою наукою". як дослідження (Чи може захоплювати порнографія? Дослідження fMRI чоловіків, які звертаються за лікуванням проблемної порнографії, але згодом було видалено.

Одночасно з тим, що Прауз написав вище, "PornHelps" почали розміщувати в розділі коментарів нижче паперу. Кілька коментарів PornHelps нижче. Звідки PornHelps так багато знає про методологію дослідження та статистику? (Кандидат Прауз був у статистиці):

-

-

-----------

І ось ще одне підтвердження того, що PornHelps є Prause. Зауваження PornHelps під інтерв'ю NPR від Prause майже ідентичні звичайному спину Prause про заявлені переваги порно:

Майже однакові в Росії ця стаття цитує Prause - зі своїм звичайним спином:

------------

Тепер смак Prause (як PornHelps) нападає на Вілсона на різних веб-сайтах: пропагує порно і спотворює поточний стан досліджень. (Примітка: PornHelps був дуже зайнятий атакуючими інших на PT та інших веб-сайтах, і, звичайно, через Twitter).

Порнхелп, що йде за Вільсоном, відображає мову Прауза у багатьох коментарях ("сталкер", "масажист", "підробка" тощо)

Подивіться знайомо? Прауз є єдиним коментатором, який називає Вілсона кібер-попільником і масажистом (крім свого приятеля Девіда Лей):

------------

Тут PornHelps обговорює ЕЕГ-дослідження Prause - Модуляція пізніх позитивних потенцій за допомогою сексуальних зображень у споживачів і контролю, що не відповідають "порносвій залежності" (Прауз та співавт., 2015)

Pornhelps знає дуже багато для hack порноіндустрії!

------------

Цей коментар про Wilson можна знайти у списку Prause's 2016 - Op-ed: Антипорно-шкільна програма спотворює науку.

Знову ж таки, Прауз - єдиний коментатор, який називає Вільсона кіберсталкером та масажистом (інший чувак Девід Лей). Правда висловленого Прауза - Op-ed: Хто саме приховує науку про порнографію? (2016)

------------

Нижче наведено деякі з понад 20 коментарів до Prause, опублікованого PornHelps. Одержимість Прауза №2 після Гері Вілсона - це FTND, яку Prause твітував близько 100 разів. Коментарі чудово відображають твіти Твіттера, що спотворюють дослідження та атакують FTND.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

PornHelps згадує те ж саме австралійське дослідження, у якому постійно читається твіт:

-

-

-

-

-

Тут PornHelps відображає десятки твітів або коментарів Prause - і ті, і інші називають ті самі результати, що вийшли з інших досліджень.

-

------------

Ще один приклад нападу Prause / PornHelps на Вільсона (одночасно з Девідом Лей). Ще багато прикладів можна знайти на цій сторінці.

Знову ж Prause видалила твіттер та веб-сайт “PornHelps”, але згодом відродила свій акаунт порноіндустрії як СправжнійВашМозокПорно.

Інші - 12 грудня 2016: Prause помилково стверджує, що @Nofap загнав геїв підлітків до суїцидальних почуттів (також називає Олександра Родса «анти-порновиробником»).

Твіт Prause пов'язаний з радіошоу про Свідки Єгови та сексуальні зловживання, який містив сегмент про гей-підлітка 14, якого мама знайшла в ньому порно порно-журналів. Оскільки бути геєм проти доктрини JW, церква наполягала на тому, щоб гей-підліток більше не мастурбував до образів чоловіків. Гей-підліток був спонуканий до думок про самогубство, тому що він був гомосексуалістом, що застряг у СВ, зіткнувшись із дуже реальною перспективою викинути його з церкви та уникати його сім'ї та друзів. У радіо сегменті не згадували NoFap. Ось твіт Prause (зауважте, що йому сподобався лише Девід Лей):

Скручений і несамовитий твіт Праузе, який намагається замазати NoFap у зв'язку з цілком неспорідненою подією, демонструє, наскільки вона готова розкрити правду для досягнення свого порядку денного. NoFapTeam відповів твітами 3:

Не настільки випадково, що кілька днів по тому опубліковано несподіваний твір про NoFap, у якому зображена Ніколь Прауз. Медична щоденна. Звичайно Prause твітував його, кажучи:претензії, що були розбиті вченими."Під вченими" Праузе означає себе. Це свідчить про те, що Prause має багато контактів у ЗМІ, і використовує їх на користь. Prause також назвав NoFap "ву-ву і схожий на культ". Медична щоденна автор Лізет Боррелі пішов так далеко, що позначив NoFap "антисекс-групою". Кожен, хто відвідав Нофап, знає, що нічого не може бути далі від істини. Багато експериментують з NoFap, щоб повернути їх сексуальної функції. NoFap вирішив встановити рекорд з декількома власними твітами (1, 2, 3, 4в тому числі цей:

У черговий раз Prause об'єднується з Девідом Лей звалити Олександра Родоса, Нофапа (разом із веб-сайтом Гарі Вілсона та RebootNation). Виявляючи свою давню одержимість Родосом, Prause твітує скріншоти 4 останніх років 3:

---------

Впевнене, що Prause більше твітує про NoFap і Alexander Rhodes, ніж про власні дослідження. Прауз стверджує, що є ліцензованим психологом. Який би етичний психолог виходив би з того, щоб назвати молоду людину, яка одужує від компульсивного порно, брехуном, особливо без доказів? Порушення етики? Порушення принципів АПА?

Оновлення

1. Засновник NoFap Олександр Родос позов про наклеп проти Ніколь Праузе / Ліберос
2.  Девід Дж Лей тепер платить порноіндустрії за просування своїх веб-сайтів, в той час як він гаряче заперечує шкоду порно. Подивитися - Девід Дж. Лей тепер отримує компенсацію гігантом порноіндустрії Xhamster за просування своїх веб-сайтів та переконання користувачів у тому, що порнозалежність та залежність від сексу є міфами.

Грудень, 2016: В Quora відповідь Prause говорить порно наркоман відвідати повію (порушення APA етики і Каліфорнії закон)

Нижче наведено знімок екрану оригінальної відповіді Prause, опублікованої у відповідь на це запитання Quora: Як я можу подолати мастурбацію та / або наркоманію? Які найкращі методи? Поки пост Прауса був написаний у вересні 2016 року, його існування було далі розголошено в цього грудневого допису 14th IITAP що відповіло на проголошення AASECT, що порно- та сексуальна залежність - це міфи. (Після цього оригінальна відповідь Prause була видалено.)  Ось параграф з відповіді IITAP, який посилається на публікацію Prause Quora. (Майте на увазі, що Прауз був важливою фігурою, яка вводила в оману невелика група терапевтів AASECT що порно- та сексуальна залежність була розвінчана - не справа).

З іншого боку, багато клініцистів висловлюють занепокоєння тим, що люди, які дійсно є сексуальними наркоманами, постраждали від доброзичливих секс-терапевтів, які без розуміння або повного розуміння цих питань знижують проблематичний характер цих симптомів, таким чином списуючи нав'язливу сексуальну поведінку клієнта закономірності, як звичайні і невідповідні, навіть припускаючи, що проблеми клієнтів більше пов'язані з їхнім ставленням до сексу, ніж сам секс. Ця позиція явно шкодить тим клієнтам, які отримують та обмінюються ЗПСШ з невідомими партнерами та / або втрачаючи шлюби, робочі місця та освітні можливості через самостійно описане надмірне використання порно, он-лайн підключення тощо.

Розглянемо, наприклад, нещодавно опублікований блог відомого дослідника, а також викладач факультету AASECT, який рекомендував, щоб хтось із наркоманів порно хотів бачити секс-працівника замість того, щоб мастурбувати порно (з моменту публікації цієї статті цей блог був видалено). З точки зору освіти IITAP таке відверте ігнорування компульсивної поведінки без сумніву може завдати шкоди клієнту та його близьким.

Нижче наведено скріншот оригінальної відповіді Prause, розміщеного у відповідь на це питання Quora (Prause з тих пір видалив її відповідь). Пропозиція Prause відвідати повію - в останньому абзаці:

Незважаючи на те, що це не наклеп чи домагання, це актуально, оскільки воно демонструє повне зневага до професійної етики, етичних та соціальних норм та верховенства права. Ця тема пронизує все, що було розкрито про Ніколь Праузе на цій сторінці. Prause брешила себе під час подання до суду, помилково стверджуючи, що вона ніколи не публікувала вищевказану відповідь.

Поточний - Вільна мовна коаліція нібито надав теми для дослідження Ніколь Прауз, які, на її думку, "розвінчають" порнозалежність

Чи невпинна підтримка Prause для порноіндустрії походить від quid pro quo, або декількох? Звичайно, відбувся публічний обмін послугами у 2015 році, коли Вільна мовна коаліція (лобі порноіндустрії) запропонував допомогу Prause, і вона прийняла. Відразу вона напала на Prop 60 (презервативи в порно, яких галузь не хотіла).

Другий можливий квадпро-кво відбувся в 2016 році. Прауз отримав купу грошей на виробництво грошей кабінет найманого пістолета на сильно заплямований та дуже комерційна «Оргазмічна медитація» схема (тепер, мабуть, під розслідування ФБР). Оргасмічна медитація, псевдокульт, який стягує великі гроші навчити чоловіків, як гладити клітор партнера. Праус, зображений тут, спостерігає за парою, яка бере участь у ОМ:

Ми не впевнені, але дослідження хитрості клітора (ОМ), можливо, потрапило у передбачуваний корч: завдання пошуку жінок, які хочуть геніталії їх натирали під час підключення до машин і під наглядом дослідників. Щоб досягти своєї цілі в 250 пар ОМ, виявляється, що Прауз може мати отримані виконавці порно як предметs через групу інтересів порноіндустрії, Вільна мовна коаліція. Прихильність до FSC? Потім, майже через два роки, Прауз публічно почала вигукувати, що її майбутнє дослідження ОМ (яке раніше не мало нічого спільного з порно) розвінчить порнозалежність. На момент написання цієї статті (червень 2020 р.) Дослідження ОМ ще не з’явилося.

Статті зображують OneTaste не лише як сексуальний культ, але й використовуючи менше, ніж пікантні ділові практики:

• Темна сторона Організаційної медитаційної компанії (Bloomberg.com)
• Всередині імпульсу OneTaste, культу медикаментозної медитації Сан-Франциско (Playboy.com)
• У звіті йдеться про `` сексуальне рабство '' в компанії `` Органічна медитація '', що базується в Сан-Франциско (SF Chronicle)
• ФБР розслідує компанію "Оргазмічна медитація" OneTaste: Звіт (Daily Beast)
• Культ "пальця": досвід читача OneTaste - зовсім не дуже смачний
• Погляд на химерну та суперечливу програму `` оргазматичної медитації '' для жінок (New York Post, 2020)
• Члени групи медитаційних оргазмів, де чоловіки стимулювали жінок протягом 45 хвилин щодня, стверджують, що вони залишились у глибокій заборгованості та сказали їм займатися сексом, щоб залучити потенційних клієнтів у `` своєрідну групу проституції '' (Daily Mail, 2020)

Деталі та документація:

Дорослий виконавець Рубін Великий Рубуський, віце-президент Гільдії акторів для дорослих, заявив, що Prause отримали порно виконавців як предмет вивчення за допомогою найвідомішої групи інтересів / лобі порноіндустрії Вільна мовна коаліція. (Prause з тих пір видалила цю нитку Twitter).

Дослідження (або дослідження), про яке йдеться, було спочатку кажуть, що фінансується OneTaste, некомерційна компанія, яка стягувала 4,300.00 доларів за 3-денний семінар, щоб навчитися маніпуляції з кліторами. Як описані в цьому Bloomberg.com виставляють, OneTaste запропонував кілька різних пакетів:

В даний час студенти платять $ 499 за курс вихідного дня, $ 4,000 за відступ, $ 12,000 для програми коучинга і $ 16,000 за "інтенсивну". курси вони хочуть і сидіти в першому ряду.

Офіційний опис дослідження ОМ та донора на сторінці 3 20-сторінкове резюме Ніколь Прауз (зверніть увагу, що Прауз називає себе "головним слідчим"):

У судових документах, твітах та заповненому брехнею листі, що загрожує мені, Прауз зараз химерно заявляє, що я наклепив її, заявивши, що її перше дослідження з оргастичної медитації фінансувало Фонд OneTaste. Можливо, в даний час її фінансує нещодавно створений “Інститут Фонду ОМ” OM FREE ”або інша з багатьох організацій ОМ, але її резюме не бреше - хоча Прауз це робить. І у нас є резюме співавтора Грега Зігле, в якому OneTaste перераховано як фінансування дослідження оргастичної медитації Prause & Siegle:

Тоді є таке - стаття 2018 року показала, що “OneTaste” створив численні компанії-оболонки: Культ гірший за NXIVM? - благання матері про порятунок своєї дочки від 'OneTaste!'. Відповідний уривок:

Є сильна фінансова складова. За даними одного джерела, існує безліч компаній-виробників снарядів. Це можуть бути такі:

• Один смак

• OneTaste Incorporated

• OneTaste Lineage, LLC

• OneTaste Cooperative, Inc.

• ТОВ «OneTaste Media»

• Ehrlich Photography & Shutterbug Studio

• Магазин вітрин

• Фотографія Ерліха

• Del Monte Realty, Inc.

• Караван, Inc

• Караван Incorporated

• Включено Караван-реколекції

• Mirror Clan, Inc.

• Інститут Інсайт, ТОВ

• ДБДД, ТОВ

Чому OM створює компанії-оболонки? Так чи інакше, а Стаття журналу йоги 2017 року також називає OneTaste фундатором дослідження ОМ:

Додаткові статті, що описують Прауза як головного дослідника дослідження OneTaste (Оргамічна медитація):

• Як жінки насправді знають, чи відчувають вони оргазм?
• Не просто культ: оргазмічна медитація (OM) та майбутні дослідження користі для психічного здоров'я

Детальніше про дослідження Prause & Siegle, які зараз публікуються на новостворених Інститут Фонду О.М. веб-сайт (без жодного слова на сайті про дискредитований “OneTaste”):

У 2018 Стаття Bloomberg Головний виконавчий директор Джоанна Ван Влек майже каже, що OneTaste зараз залежала від майбутніх досліджень ЕЕГ Prause щодо ОМ:

Новий генеральний директор робить ставку на те, що дослідження OneTaste фінансує користь для здоров'я від ОМ, що приймає показники активності мозку з пар 130 інсультів та інсультів. Під керівництвом дослідників з Університету Піттсбурга вчитися очікується, що перший із багатьох статей дасть пізніше цього року. “Наука, яка підтверджує, що це таке і які переваги, буде величезна з точки зору масштабування", - каже Ван Влек.

Простіше кажучи, Прауз був найнятий для зміцнення комерційних інтересів Росії сильно заплямований та дуже суперечливий компанія (ще одна стаття: Tвін "перебирає" культ: читацький досвід OneTaste - зовсім не дуже смачний).

Знову ж таки, для проведення дослідження ОМ Prause потрібні були охочі учасники, яким зручно бути підключеними до машин, а також оголити та мастурбувати статеві органи, коли дослідники спостерігають за їхніми реакціями. Не важко уявити, що складно знайти в офісі Прауса самок, готових виступати в ролі морських свинок. Якими б не були причини, Рубі наполягав що Prause отримав теми для свого дослідження OM через FSC, і що Prause мав постійний зв'язок з FSC:

Якщо вищезазначене вірно, це виявляє дуже затишні робочі стосунки між Prause та FSC. Стосунки, які, можливо, почалися в 2015 році, коли був Прауз публічно пропонували (і, очевидно, прийняли) допомогу з боку КНС з глибокими кишенями. Відразу за цим Prause кинула свою наукову вагу за деякими основними програмами FSC (Пропозиція 60, "порнозірки - це не пошкоджені товари", "порнозалежність - це міф", "порно - це не криза громадського здоров'я", "перегляд порно переважно корисний" тощо)

Ділянка потовщується. Спочатку дослідження фінансувалося для дослідження тільки переваги "Оргасмічна медитація”- але тоді це таємниче перетворилося на дослідження, щоб розвінчати порнозалежність (що, безсумнівно, слугувало б інтересам FSC)!

Незважаючи на те, що станом на червень 2020 року дослідження ще не вийшло, у 2017 році Прауз почала кричати, що її ще не опубліковане Дослідження оргазматичної медитації “сфальсифікувало” порно-сексуальну залежність. Проте дослідження, схоже, не мало нічого спільного з використанням порнографії, і, ймовірно, не залучало жодних справжніх наркоманів порно.

У своїх твітах та коментарях Праузе показала, що показувала своїм парам, що погладжували клітор, "сексуальні фільми", а результати (на її думку) розвінчали модель порнозалежності. Коротко, Дослідження ОМ Прауза, мабуть, магічно перетворилося на розслідування “сексуального партнера” щодо антипорно-наркоманії, документальної документації про порно. Нижче наведено кілька прикладів Праузи, які стверджують, що її майбутнє дослідження "сексуального партнера" ​​(OM) розвінчає порнозалежність.

Передумови: Весною 2019 року Всесвітня організація охорони здоров’я випустила нове видання свого діагностичного посібника МКБ-11 з діагнозом «Компульсивний розлад сексуальної поведінки. " До випуску "версії для реалізації" бета-версія проекту ICD-11 була розміщена в Інтернеті та була надана для зацікавлених сторін для коментарів. (Для перегляду та участі потрібна проста реєстрація.)

Дивно, але Prause розмістив більше коментарів у програмі розділ бета-чернетки коментарів ніж кожен інший комментатор разом. В Розділ коментарів у цій новій пропозиції, Prause опублікувала три рази про своє дослідження в галузі ОМ (партнерський секс, N = 250). Ось її коментарі, які стверджують, що її дослідження ОМ не виявило жодних доказів сексуальної примусовості (вона ніколи, навіть коли Неврологи стверджують, що вона має):

Ще один коментар ICD-11:

Ще один коментар ICD-11:

Вона намагається знову, у 2018 році:

Її спроба зазнала невдачі, і новий ICD-11 містить новий діагноз підходить для тих, хто страждає від порнозалежності: "Примусове порушення сексуального поведінки».

Але вона докладала всіх зусиль, щоб запобігти діагнозу CSBD МКБ-11. У липні 2018 року Прауз повідомив ВООЗ, APA та AASECT, що її самотнє дослідження оргазматичної медитації “сфальсифікувало” модель порно / сексуальної залежності:

Що б законний дослідник хотів би стверджувати, що розвінчав всю область досліджень і "сфальсифікований" всі попередні дослідження з одним дослідженням, яке не завербувало наркоманів порнографії та не було розроблене для оцінки ознак, симптомів та поведінки наркоманії? Прауз сфотографувала подібні заяви про "фальсифікацію" у 2015 році на основі власної сумнівної роботи, і в кінцевому підсумку її зустріли 10-рецензовані аналізи говорять, що вона неправильно витлумачила свої висновки.

У цьому твіті Прауз говорить, що її майбутнє дослідження ОМ виправить усі «брехні» терапевтів від сексуальної залежності:

У цій статті 2018 SLATE, "Чому ми все ще так стурбовані тим, як дивитися на порно? ”Марти Кляйн, Тейлор Когут і Ніколь Прауз, нам навіть сказали, що Всесвітня організація охорони здоров’я повинна почекати дослідження OM Prause:

Що ще важливіше, ми не маємо лабораторних досліджень щодо фактичної сексуальної поведінки у тих, хто повідомляє про цю складність. Перше вивчення партнерської сексуальної поведінки в лабораторії, яка перевіряє модель компульсивності, в даний час знаходиться в експертній оцінці в науковому журналі. (Розкриття інформації: одна з співавторів цієї статті, Ніколь Прауз, є головним автором цього дослідження.) Всесвітня організація охорони здоров'я повинна почекати, якщо яка-небудь наука підтримує їхню нову діагностику, перш ніж ризикувати патологією мільйонів здорових людей.

Є ще кілька прикладів Праузи, що розповідають світові, що її майбутнє дослідження "сексуального партнера" ​​розвінчуватиме порно та сексуальну залежність ... на всі часи.

після вся її голосна думка про те, що її майбутнє дослідження з оргазмічної медитації розвінчує залежність від порно, Prause попередньо реєструє дослідження OM 27 березня 2018 року як зараз оцінюючи "моделі залежності від перегляду секс-фільмів". Більшість нерегулярних.

Всупереч тому, що тут зробив Праузе, засоби попередньої реєстрації Що до збору фактичних даних, ви ділитесь розділом про ознайомлення та методи своєї роботи з іншими. Prause попередньо зареєструвала своє дослідження на 2 роки після збір даних, і рік після похвалившись, що її "висновки" розвінчали порнозалежність. Журнал, який врешті-решт публікує дослідження ОМ Праузе, повинен дуже уважно вивчити непрофесійну поведінку навколо цього документу. Так роблять організації з етики.

Що Prause нікому не каже, що вона, можливо, використовувала порно виконавців, що постачаються лобістською рукою порноіндустрії, FSC. Той самий FSC, який запропонував їй допомогу на 3 роки раніше, коли вона Обліковий запис у Twitter був назавжди заборонений за домагання. (Жертва переслідування на основі Праузе у Twitter? Головний автор одного з найцитованіших оглядів літератури про модель порнозалежності: Неврологія наркозалежності в Інтернеті: огляд та оновлення (2015).)

Підсумок: Прауза була запропонована і, схоже, прийняла допомогу від FSC. Відразу Prause використовував соціальні медіа (та електронні листи) для просування інтересів порно-індустрії, одночасно атакуючи дослідження, які погано відображалися на порно. Відтоді вона вела велику війну з особами та організаціями, яких вона називає "антипорно-активістами".

Питання: Чи знає Пітсбурзький університет, як Prause перетворив своє дослідження на пропагандистський інструмент порноіндустрії? Дослідження ОМ, очевидно, отримало своє Затвердження IRB через Пітсбург та співдослідник Доктор Грег Дж. Зігл. Чи знає університет, що нібито Праузе отримані теми через коаліцію "Вільне слово"? Чи знає Пітсбурзький університет про тісні зв’язки Праузе з порноіндустрією? Чи знає Пітсбурзький університет про Праузе довга історія неетичного, а іноді і протизаконного поведінки (помилкові повідомлення поліції, наклеп, помилкові повідомлення керівним радам) на підтримку порядку денного порноіндустрії?

Інші - грудень 2016 р .: Прауз повідомляє про боротьбу з новим наркотиком (FTND) штату Юта

Ніколь Прауз, здається, більше не пише про "Бій з новим наркотиком" (FTND), ніж про свої дослідження чи дослідження інших. Швидкий огляд показує, що Prause 35 разів писав у Twitter про FTND у листопаді та грудні 2016 року.

19 грудня 2016 року Прауз написала електронне повідомлення до Державного відділу у справах дітей та сім'ї штату Юта (DCFS), в якому звинуватила Fight the New Drug у своїй онлайн-програмі Fortify (онлайн-навчальна програма для підлітків та дорослих, які прагнуть подолати примусове використання порнографії) як “домагання сексуальних історій від дітей” без згоди батьків, так і “примушування” дітей надати ці історії. Підкреслюючи, що вона була «ліцензованим психологом у Каліфорнії (Каліфорнія № 27778)» та «уповноваженим репортером», єдиним посиланням, яке вона надала на підтвердження своєї первинної заяви, було шматок з веб-сайту під назвою “Журнал“ Шлюха ”.

Ніколь CC''d генеральний директор "Fight the New Drug" (FTND), Клей Олсен, за її скаргою до DCFS. Подальші телефонні дзвінки з FTND до DCFS виявили, що (хоча вони офіційно не могли ні підтвердити, ні спростувати, чи проводилось розслідування) (1) звинувачення від Prause не відповідає жодному критерію для чогось, що розслідує DCFS, і (2) не було необхідності для FTND зустрічатися з DCFS, оскільки "не було чого розслідувати" і "нічого пояснювати".

Незважаючи на все це, Прауз продовжувала публічно твітувати свої занепокоєння з приводу “@FightTheNewDrug діти-жертви ”та опублікував наступний запит всім її послідовникам у Twitter, “якщо ваша дитина завершила @FightTheNewDrug Фортифікуйте програму, запитуючи сексуальний хх, штат Юта DCFS хоче поговорити з вами. Це як почути ".

Ще кілька пов’язаних твітів, що містять фактично некоректну та запальну манеру, яку штат Юта визнав порожньою риторикою:

Prause пішов настільки далеко, щоб випустити короткі відео YouTube для переслідування FTND і дослідників:

-------

-------

Прауса розширює риторику, звинувачуючи ФТНД в примусі і в кінцевому підсумку до педофілії!

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

У наступних твітах Prause використовує @delmonater з її непідтримуваною пропагандою (яку штат Юта по праву ігнорував)

--------

Нижче - постійно присутня інформаційна графіка Прауза, яка називає всіх, кого вона переслідує, женоненависником, при цьому не надаючи жодних доказів на підтвердження своєї неправди. Протягом останніх кількох років доктор Прауз доклав великих зусиль, щоб позиціонувати себе як "жінку, яка зазнає жорстокого утиску, коли вона говорить правду владі". Вона часто tweets цього інфографіки що вона, мабуть, також ділиться на своїх публічних лекціях, припускаючи, що вона стає жертвою «як жінка вченого», і малює себе як першопрохідника, що просувається вперед, щоб підтвердити нешкідливість порно, незважаючи на упереджені атаки. Вона навіть була відома на твіт комбінації мізогінічних тверджень та тверджень, що (законна, рецензована) наука, з якою вона не погоджується, є "підробкою".

Будь-яка думка про те, що FTND, Дон Хілтон, Вільсон, Гейб Дім чи Олександр Роудс мотивовані женоненависництвом, сфабрикована, оскільки їхні заперечення не мають нічого спільного з доктором Праузе як особою чи жінкоюі лише стосуватися її неправдивих тверджень та недостатньо підтверджених тверджень про її дослідження.

-------

-------

Можливо, “наука” була схвалена комісією з огляду, але вона регулярно неправильно характеризувала фактичні висновки у пресі. Що стосується її навчання, то, мабуть, Prause одержували порно артистів як предметів через іншу групу інтересів порноіндустрії Вільна мовна коаліція. Предмети, отримані FSC, нібито використовувались у неї кабінет найманого пістолета на сильно заплямований та дуже комерційна «Оргазмічна медитація» схема (яка зараз існує розслідував ФБР). Перегляньте цей обмін у Twitter між Prause та дорослим виконавцем, Рубін Великий Рубуський, хто є віце-президент Гільдії акторів для дорослих (З тих пір Prause видалив цей потік).

Цей наступний твіт містить другу “інформаційну графіку” Prause, яку вона регулярно твітує. У ньому перелічені FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com та інші як веб-сайти "фейкових новин", а лише два веб-сайти містять точну інформацію про ефекти порнографії: 1) Веб-сайт Джастіна Леміллерса (платний письменник для Playboy); 2) AASECT, який не є визначною організацією (розвінчання проголошення AASECT про те, що порно / сексуальна залежність не існує).

-------

Попередні твіти - це лише невеликий зразок твітів Prause та коментарів Facebook, що зневажають і зневажають FTND. Праус стверджує, що вона є жертвою, проте вона є винуватцем. Ще багато твітів можна знайти в цьому розділі: Інші - жовтень 2018: Prause стверджує, що Fight The New Drug сказав своїм «послідовникам», що доктора Прауза слід зґвалтувати.

Таким чином Prause триває її схема зловживання регулюючими органами для необґрунтованих скарг - частково як спосіб залякування окремих людей та організацій, а частково як спосіб для подальшого використання власних обдуманих та наклепницьких звинувачень у широких можливостях ЗМІ.

Інші - Січень, 2017: Ніколь Прауз твітує, що Церква Ноя Б. є науково неточним не експертом і релігійним окупатором

У черговий раз Prause запускає непровокувану, наклепницьку напад на Твіттера на людину, яка оговталася від індукованої порно ЕД. Наступне Прайв твіт здається, пов'язане з появою Ноя на сегменті DearSugarRadio "Мій Fiancé Addicted To Porn».

Чи був Ной науково неточним? Ні. Як звичайно, Prause не в змозі описати передбачувані неточності.

Чи є Ноа експертом? Так, як Ной має:

• відновився від наркоманії порно і порно-індукованої ЕД
• письмовий книгу про наркоманію порно і сексуальні проблеми, викликані порно
• з'явилися на радіо і TV обговорення PIED і порно наркоманії
• активний веб-сайт пропонуючи численні ресурси для тих, хто оговтався від порно-індукованих сексуальних проблем і наркоманії
• вироблений кілька відео на різні теми, що оточують пристрасть до порно і відновлення від наркоманії
• представлені на різні конференції
• надала індивідуальні тренінги та поради тим, хто виходив з наркоманії та порно-індукованих ЕД

Чи є Ной релігійним? Ні. Він атеїст, про який він заявив багато разів у минулому.

Ной - прибутковець? Його книга, відео та веб-сайт даються безкоштовно. Ной бере плату лише за тренування "один на один", тому що це так трудомістко.

Ми припускаємо, що доктор Прауз не лікує клієнтів безкоштовно (якщо вона бачить клієнтів). Ми знаємо, що Прауз запропонувала (за окрему плату) свої "експертні" свідчення проти сексуальної залежності та порнозалежності. Вона також отримує плату за мовленнєві заручини, де вона розвінчує порно і сексуальну залежність.

Нарешті, розглянемо той факт, що це є порушенням принципів APA (Американської психологічної асоціації) для психологів, щоб напасти на тих, хто намагається відновитися.

Інші - січень 2017 року: Prause маже професора Фредеріка М. Тоатса підставною претензією

До публікації “Міжнародний довідник «Routledge» про сексуальну залежність" Прайвінг твітів що "єдиний розділ неврології в книзі написав людина, яка не займається нейронауками":

Розглянута глава 3.2 - «Неврологія сексуальної залежності» і був написаний Фредеріком М. Тоатсом, доктором наук.

Шістнадцятирічний Тотс є почесним професором біологічної психології у Відкритому університеті та віце-президентом Товариства психології відкритого університету. Він не тільки навчається в неврології, він є професором біологічної психології (нейронауки).

З двома докторськими ступенями Фредерік Тоатс є піонером у вивченні мотиваційних систем (система винагород), особливо у зв'язку з сексуальним бажанням та мотивацією. Його остання книга: Як працює сексуальний потяг: загадковий натхнення. Професор Тоатс видавав біологічні дослідження та створював книги з неврології, перш ніж Ніккі Прауз стала блиском в очах її батьків. Хоча професор Тоутс все ще активно публікує публікації та працює в академічних колах, неакадемічний Прауз більше 2 років не асоціюється з університетом.

• Сторінка Frederick M. Toates ResearchGate з публікаціями 100
• Фредерік М. Переносить список книг Amazon. Про книги 20
• Сторінка університету Фредеріка М. Тоутса (що не оновлено з 2005)

З розширенням цілей Прауса, здається, що немає ніякої брехні, яка б занадто обурливо сказати, ані не дуже неприступною для розмазування. Ласкаво просимо в клуб, професор Тоетс.

Через два роки, коли Фред Тоутс вказує на лицемірство Девіда Лей, і Лей його втрачає, називаючи Гері Вілсона іменами та лепетами про нейроречі:

David Ley читає лекції Toates (або хтось інший) з неврології або допаміну? Веселий.

Оновити: Девід Дж. Лей зараз платить порноіндустрії за просування своїх веб-сайтів, в той час як він гаряче заперечує шкоду порно. Подивитися - Девід Дж. Лей тепер отримує компенсацію гігантом порноіндустрії Xhamster за просування своїх веб-сайтів та переконання користувачів у тому, що порнозалежність і сексуальна залежність - міфи

Постійно: Prause використовує соціальні мережі для переслідування та наклепів видавця MDPI, дослідників, які публікують у MDPI, та всіх, хто цитує Парк та ін., 2016

MDPI є швейцарською головною компанією численних академічних журналів, у тому числі Поведінкові науки. Prause одержима MDPI, оскільки (1) Поведінкові науки опублікував дві статті, з якими Прауз не згоден (тому що вони обговорювали її роботи, серед сотень статей інших авторів), і (2) Гарі Вілсон є співавтором Парк та ін., 2016. Два статті:

• Неврологія наркозалежності в Інтернеті: огляд та оновлення (Love et al., 2015)
• Чи є інтернет-порнографія причиною сексуальних розладів? Огляд з клінічними звітами (Park et al., 2016)

Другий документ (Парк та ін.) не проаналізував дослідження Прауза. Вона наводить висновки в 3 її документів. На прохання рецензента під час процесу рецензування, він звернувся до третьої, 2015 статті Prause & Pfaus, цитуючи a науковий твір у журналі що сильно критикувала цей документ. (Не вистачило місця Парк та ін. адресувати усі недоліки та непов'язані претензії знайдено в Prause & Pfaus.)

Через кілька днів Парк та ін.Видання Prause наполягало на тому, щоб MDPI відкликало його. Професійною відповіддю на наукові статті, які ніхто не схвалює, є публікація коментаря з висловленням будь-яких заперечень. Поведінкові науки материнська компанія MDPI запросила Прауса зробити це. Прауз відхилив пропозицію і замість цього вимагав (необґрунтованого) відкликання. З Парк та ін Видання Prause намагається кожну зброю в її арсеналі, щоб скасувати документ (включаючи відправлення фіктивних скарг до медичних рад всіх лікарів 7, які є співавтором статті). Її електронні листи до посадових осіб МДПІ, наповнені помилковими твердженнями і легко розвінчаними твердженнями, не змогли досягти своєї мети. Ніхто з прихильників свого викриття ніколи не був свідком такого химерного поведінки дослідника.

Найбільш непрофесійно, вона звернулася до загроз і соціальних медіа (і зовсім недавно Віддзеркалення блогу), щоб знущатися з MDPI у відкликання Парк та ін. Крім того, вона повідомила МДПІ, що вона подала скарги до Американської психологічної асоціації та медичних рад лікарів. Вона також здійснювала тиск на медичний центр лікарів та інституційний оглядовий комітет, викликаючи тривале, ретельне розслідування, яке не виявило жодних доказів порушень авторів газети.

Не вдавшись до незаслуженого відкликання, доктор Прауз продовжував робити неправдиві заяви про сам журнал, стверджуючи, що Поведінкові науки це хижий журнал (це не - це PubMed індексується), і це Парк та ін. ніколи не переглядався (зазвичай журнал надсилає статтю рецензентам 2 за коментарі та критику). Насправді, документ був переглянуто принаймні разів 6, про які ми знаємо (для Біхевіоральні науки один), включаючи один дуже антагоністичний відгук доктора Прауза, який пізніше опосередковано визначив себе особою, яка переглянула не лише Поведінкові науки подання, але більш рання, набагато коротша версія статті, представлена Єльський журнал біології та медицини (YJBM).

У багатьох її листах до MDPI (та інших), Prause згадала її «критику 77» і неправдиво стверджувала, що їх не розглядали. Насправді, багато хто з так званих проблем 77 були недбало скопійовані і вставлені з огляду Prause YJBM подання; 25 з них не мав ніякого відношення до Поведінкові науки подання. Іншими словами, єдиний рецензент, який засудив газету, вирізав і наклеїв десятки критичних зауважень з огляду, зробленого в інший журнал (YJBM), які більше не мали жодного відношення до паперу, що подається Поведінкові науки. Це дуже непрофесійно.

Навіть крім того яскравого нерівномірності, деякі з проблем 77 можна вважати законними. Тим не менш, ми ретельно прочесали через кожен коментар видобуток для корисних знань, і написав всебічну відповідь на всі коментарі Поведінкові науки та її редактори. Майже всі інші критичні коментарі 50 або були науково неточними, безпідставними, або були просто помилковими заявами. Деякі з них повторювалися. Автори надали МДПІ точкову відповідь на кожну так звану проблему.

У своїй незадоволеності і одержимості, Прауз вдався до Twitter (і до Вікіпедії) вести свою битву, лежачи наступний твіт:

Prause стверджує, що видавництво MDPI входить до хижацького списку журналів, каталогізованого бібліотекарем Джеффрі Біллом. Це твердження хибне, і немає жодного списку, пов’язаного із посиланням, яке написав Prause. MDPI робить НЕ публікувати хижі журнали. Насправді це було досліджено багато років тому, після того, як його помилково помістили в хижацький список і формально визначилися як легітимний видавець. Подивитися: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Людина (Jeffrey Beall), який зробив помилку зрештою видалив всю свою операцію

MDPI відповідає:

Продовжується щебетати Twitter (кілька її твітів нижче):

MDPI відповідає на Prause:

Генеральний директор MDPI Франк Васкес, к.т.н.

Prause продовжує йти (MDPI зрештою ігнорує її тегами в Twitter):

Чи Прауз намагався викинути MDPI з PubMed та інших індексів на основі її неправди? Три твіти із серпня 2016 року - лише через кілька тижнів Park et al., 2016 опубліковано:

Другий твіт:

Третій твіт:

Ще один твіт з листопада, 2017, що пропонує Prause досі турбувати регуляторні органи про MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

З хіт-сюжету, що містить декілька неправдивих заяв Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Одна стаття, про яку йдеться, - це Park et al., огляд у співавторстві 7 лікарів ВМС і я. Іншим співавтором є інші експерти, зокрема Тодд Лав ПсиД - якого Прауз також переслідував. (Знову ж таки, MDPI був офіційно звільнений і знятий навіть до того, як Білл взяв свій список.)

Prause також намагався втрутитися інший Проблеми MDPI з журналом MDPI:

----

Нижче наведено приклади непрофесійного призупинення Prause для співпраці / публікації з / отримання нагород від MDPI:

-

----

---

Тут Прауз розігрує свою улюблену карту - звинувачуючи інших у женоненависті - без жодної докази (як вона зробила зі мною і кілька інших).

Більше неправдивих звинувачень у женовенстві:

Прауз помилково стверджує Поведінкові науки папір, яку вона атакувала, була відкликана. Це і наклепницьке, і непрофесійне.

Розмова в Twitter продовжується:

Після тривалого, ретельного, трудомісткого розслідування, MDPI вирішив не відкликати статтю та розповсюдив проект редакції з критикою непрофесійної поведінки Прауза. Як тільки Праузу повідомили, вона ініціювала непрофесійний, неправдивий обмін електронною поштою з MDPI - копіюючи блогерів Девіда Лей (її близького колегу) та Віддзеркалення серед інших. Того ж дня цього електронного листа шквал, що заважає і загрожує MDPI, Прауз використовував кілька імен користувачів Wikipedia (що порушує правила Вікіпедії) для редагування Вікіпедії, вставляючи неправдиву інформацію про MDPI і атакуючи авторів Парк та ін.президента МДПІ, а також двох інших в організації.

Хоча електронної пошти Prause немає в соціальних мережах (поки що), вона скопіювала блогерів, які можуть пошкодити репутацію MDPI у ЗМІ, якщо вони вирішать. Ley блоги на Психологія сьогодні і часто служив Ротом Прауса. У Neuro Skeptic є популярний блог, який заперечує легітимні (а іноді й сумнівні) дослідження. Пише Адам Маркус Втягування годинника. Prause також скопіював Iratxe Puebla, який працює для COPE, організації, яка займається питаннями етики публікацій.

Оновлення: На червні 13 Віддзеркалення (RW) опублікував неточність і упереджене врахування подій оточуючих Поведінкові науки папір Парк та ін., 2016. Prause зв'язався з персоналом RW і нагодував їх деталями, які вона хотіла в друкованому вигляді - і RW проковтнула їх цілком і належним чином опублікувала їх. Мій Відповідь відображається під статтю Retraction Watch. Але, RW відредагований мій коментар істотно перед тим, як це би відправило це. У цьому розділі міститься інформація, яка відсутня: - Хто дивиться Віддзеркалення? »- оновлення подій.

Серед інших спотворень, у складі RW опущені матеріальні подробиці про невдалу (і непомітну) 4-річну кампанію Ніколь Праузе, щоб вилучити папір (документовані у розділах 8 на цій сторінці: Прауса намагається опублікувати оглядовий документ про поведінкові науки (Парк та ін., 2016) втягнуті). RetractionWatch відмовився брати інтерв’ю у Гері Вілсона, навмисно ігнорував десятки збережених електронних листів, що підтверджують брехливість Прауза, і ретельно підбирав неконтекстні уривки з електронних листів, щоб скласти хибну картину подій. До додаткових прикладів нав'язливої ​​кампанії Прауза в соціальних мережах, яка напала на Парка та ін., 2016:

“Відновлення порнодиагностики” твітує два списки YBOP, що змушує Prause писати твіт у статті лікарів Гері Вілсона та ВМС. Prause помилково стверджує, що вона призначила COPE запропонувати відкликання. Це все фігня.

Tweet у відповідь на два списки досліджень від YBOP. Жодного списку не містилося Парк та ін., 2016.

Січень 29, 2019:

Всі неправди киберстакера.

У лютому 16, 2019, спеціаліст з сексуальної медицини представив розмову на 21st Конгрес Європейського товариства сексуальної медицини на вплив Інтернету на сексуальність. Кілька слайдів описують порно-індуковані сексуальні проблеми, цитуючи Park et al., 2016, були надруковані. Твіти викликали у Ніколь Прауз, Девід Лей, Джошуа Груббс та їх союзників Twitter-гніву Парк та ін., 2016.

Джош Гріббс часто підтримує союзника Прауса в її кібер-атаках і неправдивих уявленнях про науку (або його власних дослідженнях).. Зверніть увагу, що у всіх твітах і скандах Prause & Ley вони ніколи не подають жодного прикладу "шахрайства" чи "помилкових заяв". Оскільки Прауз був одним із шести рецензентів Парк та ін., можна подумати, що вона може взяти фрагмент розділу та пояснити, як це означає "шахрайство". Ніколи не буває ... і ніколи не буде.

Оновлення: Джошуа Груббс підтвердив надзвичайні упередження, спрямовані на порядок денний, коли вони приєдналися до своїх союзників Ніколь Праузе та Девіда Лей, намагаючись замовкнути YourBrainOnPorn.com. Займаються Grubbs та іншими про-порно "експертами" на www.realyourbrainonporn.com незаконне порушення торговельної марки та присідання.

У соціальних мережах Прауз заявила, що вона скасувала мою доповідь, оскільки я представив "підроблені дані". Наприклад, твіт Прауза, що атакує виступ ESSM, та її твердження, що Гері Вілсон був непрошеним, оскільки він "давав помилкові дані":

Доказом того, що Prause бреше, є в цьому розділі: Підтвердження, що Прауз брехав організаторам конференції Європейського товариства сексуальної медицини, змусивши ESSM скасувати основну адресу Гарі Вілсона.

Більше твітів, які атакують 2019 ESSM і Парк та ін., 2016:

Ні, COPE не пропонував відкликання, хоча Prause переслідував їх протягом 3 прямо років. Як тільки COPE зрозуміла, що всі правила згоди ВМС були дотримані, всі розмови про відмову закінчилися.

Інша неправда про «виключення залежності». Діагностичні посібники, такі як DSM та ICD, не використовують слово «залежність» для опису будь-якої залежності: вони використовують «безлад». Насправді, остання версія медичної діагностики Всесвітньої організації охорони здоров'я керівництво, Міжнародна класифікація захворювань (ICD-11), містить новий діагноз підходить для діагностування того, що зазвичай називають "наркоманіями порно" або "залежністю від статі". Це називається "Примусове порушення сексуального поведінки”(CSBD).

Перший розділ цієї великої критики викриває неправди Прауса, що оточують МКБ-11: РозвінчанняЧому ми все ще так стурбовані тим, як дивитися на порно? ”, Марті Кляйн, Тейлор Когут і Ніколь Прауз (2018). Для точного опису нового діагнозу ICD-11 див. Цю недавню статтю Товариства сприяння сексуальному здоров'ю (SASH): «Компульсивне сексуальне поведінка» класифікується Всесвітньою організацією охорони здоров'я як порушення психічного здоров'я.

Більше тролінгу 2019 ESSM з посиланням на Park et al., 2016:

Prause і Ley - як завжди, голосно захищають порно і порноіндустрії.

Немає особливої ​​причини, Prause повторно твітує фіктивну статтю RetractionWatch знову (3-1-19):

Prause продовжується, ганьбить журнал «Поведінкові науки»:

З неба, Прауз Tweets атакують на MDPI: Наступний знижений рейтинг норвезького реєстру - це технічна помилка, яка пізніше була виправлена. Див. Пояснення на сторінці Вікіпедії MDPI: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Прауз знає істину як кілька її фальшивих псевдонімів відредагували сторінку Вікіпедії MDPI, вставивши свою звичайну суть брехні.

Посилання на виправлена ​​версія що свідчить про те, що MDPI не було понижено. Ось чому Прауз цього не зробив посилання на сторінку в її твіт. Скріншот нижче:

Через два дні Prause тролів старий щебетати нитку були Gary Wilson виправляв Джош Grubbs спина. Вона твітує той же знімок екрана:

Це знаменує 4 років нав'язливих кібер-домагань і наклепу.

Квітень, 2019, David Ley приєднується до Nikky у презирливому Park et al., 2016:

Лей ніколи не відповідає речовиною, щоб підкріпити свою брехню. Оновити: Девід Дж. Лей зараз платить порноіндустрії за просування своїх веб-сайтів, в той час як він гаряче заперечує шкоду порно. Подивитися - Девід Дж. Лей тепер отримує компенсацію гігантом порноіндустрії Xhamster за просування своїх веб-сайтів та переконання користувачів у тому, що порнозалежність і сексуальна залежність - міфи

Квітень 27, 2019. Тролінг випадкового потоку для виправдання розповсюдження звичайних помилок:

Як зазначалося, «вчений» був лише один: Прауз. І ні, немає 8 непідтверджуючих досліджень.

UPDATE: На початку 2019, Парк та ін., 2016  було цитується в 50 інших рецензованих роботах, І найпопулярніший папір в історії журналу Behavioral Sciences.

----

липень 2019 - Вона знову налаштовує щебетати, як Вікіпедія, ймовірно, Prause sockpuppet вставки ця ж інформація в Вікіпедії MDPI.

Посилання на виправлена ​​версія що показує, що MDPI не було знижено в 2019 (це була помилка, яка зрештою була виправлена). Хоча рейтинг 2020 також може бути помилкою, норвезький реєстр показує "0" - але це "не знову". Зверніть увагу, що Prause намагається обдурити громадськість, набравши в твітті скріншоти 2 рейтингів; один з тільки 2020, і скріншот помилки 2019, яка пізніше була виправлена. Скриншоти Prause:

Перший показ тільки 2020

Другий показ невиправленої помилки:

Prause бреше про рейтинг MDPI за 2019 рік (а пізніше брехні про рейтинги 2020 року), як видно на скріншоті рейтинги до 2020 року:

Одночасно з обманним твітом a "Новий" псевдонім Вікіпедії вставки рейтинг 2020 на сторінці Вікіпедії.

Франк Васкес, к.т.н. (Головний науковий співробітник MDPI дзвонить Прауз, щоб лежати:

Схоже, рейтинг до 2020 року буде скоригований на початку року (це було).

У відповідь, Prause троліть на твіт 3-місячного Франка Васкеза:

Prause попався в черговій брехні про норвезькі рейтинги. Правильне посилання на сторінку оцінок для кожного журналу: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Шукайте MDPI, і ви побачите, що всі його журнали мають рейтинг "1", в тому числі Поведінкові науки, Де Park et al., Опубліковано 2016.

------

Серпень, 2019: Прауза і Девід Лей об'єдналися, щоб брехати Парк та ін., 2016. Стаття розміщена в ланцюжку, коли Лей спотворює державне дослідження, стверджуючи, що порнозалежність не існує. Негайно Лей відповідає наклепом - заявляючи, що автори платять Парк та ін., Опублікував 2016:

Гері Уілсон виправляє хибність Лея:

Ніколь Прауз твітить її неправди , стверджуючи, що 8 авторам «заплатили, щоб назвати це залежністю».

Ось вона знову йде, під тим же твіттом:

Як Пояснив генеральний директор MDPI, фактичні рейтинги відбуваються в 2020.

ОНОВЛЕННЯ (2020): як ви бачите, MDPI завжди оцінювався як 1 - (а Прауз завжди брехав щодо рейтингу MDPI):

-------------------------------

Prause та Ley коментують повідомлення в блозі Марка Каслмена на серпні, 2016 Psychology Today. Пост Каслмена обтяжений неправдами о Парк та ін., 2016 та Grubbs and Gola, 2016. Castleman бреше про yourbrainonporn.com, стверджуючи, що ми подаємо помилкові дослідження або перераховуємо непотрібні дослідження.

Як і будь-який інший найсайер, але він не наводить жодного прикладу спотворення. Він також лежить у своєму вступі про те, що YBOP сказав про порноіндуковану ЕД. Все, що він стверджував щодо Парка та ін. це брехня: зміст, його претензії, його фокус, тематичні дослідження, цитати, ви це називаєте. Це не повинно дивувати, оскільки Каслман опублікував багато статей на підтримку порноіндустрії (всі упереджені та науково неточні). Він не дослідник і терапевт, лише журналіст, який має порядок денний. Статті Каслмана також пропагували realyourbrainonporn.com як джерело правди щодо ефектів порно. Немає сумнівів у причетності Праузи та Лей до його сьогоднішнього хіт-п'єсу.

Перший коментар Лей:

--------

Більше тролінгу порно-індустріальним шилом RealYBOP (травень, 2019)

------

RealYBOP з нізвідки нікуди троліть:

RealYBOP стверджує, що написав дослідження, але Prause ніколи не публікував дослідження про використання порно та сексизм.

• Неетичне переслідування та наклеп Ніколь Прауз щодо Гері Вілсона та інших (Сторінка 1)

• Неетичне переслідування та наклеп Ніколь Прауз щодо Гері Вілсона та інших (Сторінка 2)

• Неетичне переслідування та наклеп Ніколь Прауз щодо Гері Вілсона та інших (Сторінка 3)

• Неетичне переслідування та наклеп Ніколь Прауз щодо Гері Вілсона та інших (Сторінка 4)

• Неетичне переслідування та наклеп Ніколь Прауз щодо Гері Вілсона та інших (Сторінка 5)

• Неетичне переслідування та наклеп Ніколь Прауз щодо Гері Вілсона та інших (Сторінка 6)