Зусилля Ніколь Прауз, спрямовані на те, щоб опублікована робота з поведінкових наук (Park et al., 2016) відмовилася

Це надзвичайна історія про те, як Ніколь Праузе використовувала будь-яку можливу тактику, щоб спробувати запобігти публікації рецензованого документа, Park et al., В престижному журналі. Документ, про який йдеться: Чи є порнографія в Інтернеті причиною сексуальних дисфункцій? Огляд з клінічними звітами (Парк та ін., 2016). [На початку 2020, Парк та ін. був цитується в 80 інших рецензованих роботах, І найпопулярніший папір в історії журналу Behavioral Sciences].

Оновлення

1. Оновлення (літо, 2019): у травні 8, 2019 Дональд Хілтон, доктор медицини, подав наклеп сам по собі позов проти ТОВ «Ніколь Прауз і Ліберос». 24 липня 2019 року Дональд Хілтон змінив скаргу на наклеп висвітлити (1) зловмисну ​​скаргу Техаської ради медичних експертів, (2) неправдиві звинувачення в тому, що доктор Хілтон сфальсифікував свої повноваження, та (3) заяви від 9 інших жертв Prause, що мають подібні домагання та наклеп (Джон Адлер, д.м.н., Гері Уілсон, Олександр Родос, Staci Sprout, LICSW, Лінда Хетч, доктор філософії, Бредлі Грін, к.е.н., Стефані Карнес, доктор наук, Джефф Гудман, к.е.н., Лайла Хаддад.)
2. Оновлення (жовтень, 2019): X жовтня 23, 2019 Олександр Родос (засновник reddit / nofap та NoFap.com) подав позов про наклеп проти Ніколь Р Праузе та ТОВ «Ліберос». Дивіться придворний док тут. Дивіться цю сторінку для трьох первинних судових документів, поданих Родосом: Засновник NoFap Олександр Родос позов про наклеп проти Ніколь Праузе / Ліберос.
3. (Листопад, 2019): Нарешті, деяке точне висвітлення засобів масової інформації щодо серійних брехливих обвинувальників, наклепника, домагання, порушників торговельних марок Ніколь Праузе: "Алекс Родос із групи підтримки порнозалежних наркоманів" NoFap "подає позов до одержимого пропарного сексолога за наклеп" Меган Фокс PJ ЗМІ та «Порнові війни стають особистими в листопаді не горіха», Діана Девісон від Пост Міленіал. Девіссон також випустив це X-хвилинне відео про жахливу поведінку Прауза: "Чи порно викликає звикання?".
4. MDPI - це лише вершина айсберга. Побачити - Зловмисне звітування Ніколь Праузе та зловмисне використання процесу.
5. Ніколь Прауз і Девід Лей вчинили клятву в іску Дона Хілтона за наклеп.
6. Оновлення (серпень, 2020 р.): У березні 2020 року Праузе шукала безпідставного тимчасового обмежувального наказу (ТРО) проти мене, використовуючи сфабриковані «докази» та її звичайну брехню (помилково звинувачуючи мене в переслідуванні). На прохання Праузе про обмежувальний порядок вона брела себе, сказавши, що я розмістила її адресу на YBOP та Twitter (брехня не є новим із Праузою). Я подав позов проти Prause за зловживання правовою системою (TRO), щоб замовкнути і переслідувати мене. 6 серпня Верховний суд округу Лос-Анджелес постановив, що спроба Праузе отримати обмежувальний наказ проти мене являв собою легковажну та незаконну "стратегічну справу проти участі громадськості" (зазвичай її називають "позов SLAPP"). По суті, Суд встановив, що Праузе зловживав процедурою стримувального наказу, щоб змусити Вілсона мовчати і недооцінити його права на вільне слово. За законом, постанова SLAPP зобов'язує Prause платити адвокатські збори Вілсона.
7. Оновлення (січень 2021 р.): Прауз порушив проти мене другу несерйозну судову справу в грудні 2020 року за нібито наклеп. У судовому засіданні 22 січня 2021 р Суд штату Орегон виніс рішення на мою користь і звинуватив Прауса у витратах та додатковому штрафі. Це невдале зусилля було одним із десяток позовів Prause публічно погрожували та / або подавали заяву за попередні місяці. Після багатьох років зловмисних повідомлень вона переросла в загрози фактичних позовів, щоб спробувати замовкнути тих, хто її розкриває тісні зв’язки з порноіндустрією та її зловмисну ​​поведінку, або які дали закляті заяви в 3 позовах про наклеп, які зараз діють проти неї.

ЗМІСТ:

1. - Хто дивиться Віддзеркалення? " - оновлення подій.
2. Передумови - загальні
3. Історія до MDPI: Єльський журнал біології та медицинита “Джейні Уілсон” (псевдонім Prause).
4. Поведінкові науки версія Парк та ін., і зусилля Прауза щодо відводу
5. Prause використовує соціальні медіа, щоб переслідувати MDPI, дослідників, які публікують у журналах MDPI, і будь-хто посилається Park et al., 2016
6. Травень, 2018: Prause створює кілька маріонеток для редагування сторінки Вікіпедії MDPI (і заборонено для маріонеток та наклепів)
7. 2019: У заяві про присягу, подану до Федерального суду, Гері Вілсон заявив, що Праузе (1) використовував неправдиву особу (Janey Wilson), щоб зневажати та переслідувати Уілсона, свого видавця, та The Reward Foundation (2), який брехав в електронних листах, на Вікіпедії , а також у публічних коментарях, коли заявив, що Гері Вілсон отримав фінансову компенсацію від Фонду нагород
8. Травень, 2018: Прауз бреше про Гері Вілсона в електронних листах до MDPI, Девіда Лей, NeuroSkeptic, Адама Маркуса Ретрактивний годинник, і COPE
9. Подвиги «Janey Wilson» (псевдонім Prause)
10. Резюме подій.
11. Що тут відбувається?
12. Оновлення - червень 2019 р .: MDPI публікує статтю про неетичну поведінку Ніколь Прауз
13. Оновлення - червень 2019 р.: Офіційна відповідь MDPI на фіаско сторінки Вікіпедії MDPI (його редагували декілька носок Ніколь Прауз)

- Хто дивиться Віддзеркалення? "

(Цей розділ створено після були створені розділи 2-9.)

Мені здавалося, що люди дивилися Віддзеркалення за відповідальні, ретельно перевірені статті про дослідження. Однак після мого недавнього досвіду я можу лише запитати: «Хто дивиться Віддзеркалення? " Кому чи що Віддзеркалення відповідальність за нагляд, коли вона бере участь у безвідповідальній журналістиці?

13 червня 2018 року Віддзеркалення (RW) опублікував неточність і упереджене врахування подій оточуючих Поведінкові науки папір Парк та ін., 2016. Серед інших викривлень, твір пропустив матеріальні подробиці про невдалу (і непристойну) кампанію Ніколь Прауз (3-year) для того, щоб документ був відкликаний (описаний у наступних розділах 8).

Prause, колишній академік, мабуть, зв'язався з персоналом RW і нагодував їх деталями, які вона хотіла в друкованому вигляді - і RW, мабуть, проковтнув їх цілком і належним чином опублікував їх. Мій Відповідь відображається під статтю Retraction Watch. Але, RW відредагований мій коментар істотно перед тим, як це би відправило це. Тут я надаю різні відсутні деталі.

По-перше, мій коментар - це відредагована версія електронної пошти, яку я відправив Адаму Маркусу та Івану Оранському з RW незабаром після того, як з'явився твір. Після 3 днів назад-та електронних листів, RW врешті-решт відправив по пошті деякий з запропонованого вмісту (з моєї електронної пошти), але вимагав що я усую вміст що відкрив шляхи у котрих RW не виконав його журналістські обов'язки.

Ось більше розповіді.

1) Старший автор і офіцер морського флоту Ендрю Доан, доктор медичних наук, попросив, щоб Адам Маркус розмовляв зі мною для з'ясування деталей навколо паперу (після того, як Маркус зв'язався з ним). Doan зробив це тому, що він та мої інші співавтори 6 є Активний Обов'язок у ВМС США та “не може розмовляти про папір у деталях без дозволу з офісу урядових справ US Navy.” Marcus вирішив не зв'язуватися мені. Замість цього він побіг з усім, яким його годував Прауз. З моєї оригінальної електронної пошти:

Я прочитав твій твір,Журнал виправляє, але не скасовує, спірний документ про інтернет-порно. ”Як головна мета Віддзеркалення Я вважаю, що ви хочете виправити цю статтю у багатьох важливих аспектах. У своєму нинішньому вигляді вона містить багато помилок і багато наклепницької дезінформації. Я шкодую, що ви не зв'язалися зі мною, як запропонував доктор Доан, щоб ці помилки можна було уникнути.

2) Директори RW Адам Маркус і Іван Оранський були скопійовані на електронну пошту 2018 MDPI-Prause. Як я вже сказав в одному з моїх листів до RW:

Я глибоко стурбований Ретрактивні годинники вибіркове використання бітів повідомлень електронної пошти MDPI, які копіював вас доктор Прауз. Оскільки мені також надсилали ці листи, я знаю, що в них було багато іншої інформації. Опущені біти включали в себе брехню і непрофесійні атаки на інших доктором Праусом. Хоча метафора доктора Ліна була невдалою (англійська мова не є його першою або другою мовою), я думаю, що його зауваження необхідно «почути» у світлі того факту, що доктор Прауз безпосередньо і опосередковано звикає до своєї компанії через COPE, майже два роки. Його роздратування легко зрозуміти. Надання доктору Праузу «пропуску» на її образливу поведінку, підкреслюючи його, було недобре і, що важливіше, залишає читачам дуже викривлену перспективу.

Слід зазначити, що RW не було скопійовано на нескінченний потік повідомлень електронної пошти, з попередніх років 3, де Prause переслідували MDPI, ВМС США, лікарі 7 Navy, Фонд нагороди, видавець моєї книги і т.д. Також ніхто не довіряє її численним приватним листам до КОПЕ та її посадових осіб.

3) У травні, 2018 MDPI-Prause обмін електронною поштою, Маркус і Оранський були двічі. ця обширна сторінка, що документує довгу історію Прауса переслідуючих дослідників, авторів, лікарів, терапевтів, психологів, колишнього колеги UCLA, британської благодійної організації, чоловіків у відновленні, старшого ЧАС редактор журналу, кілька професорів, IITAP, SASH, боротьба з новим наркотиком, MDPI, і керівник наукового журналу CUREUS. По суті, RW ігнорував документальне неправильне поводження Prause, щоб опублікувати його натхненний фільм Prause.

4) У наступному листі, який запитав, чому RW не зміг опублікувати мій (відредагований) коментар, я згадав Маркусу і Оранському, що основне твердження потрапляння в RW було помилковим:

У міру того, як ситуація стоїть, навіть передумова вашої статті є хибною. Моя приналежність до Фонду нагороди (TRF) завжди була чітко викладена, як у початковій Поведінкові науки статті і в останній корекції ( оригінальна версія PubMed). Призначення нещодавно опублікована корекція повинен був протистояти безперервним доктору Праузу наклепницькі заяви про те, що я отримую гроші від TRF, і що я роблю гроші з моєї книги (мої доходи, за які, по суті, йду на благодійність).

5) В обох моїх листах до RW я чітко звернувся до другого основного твердження в їхній статті:

Важливо також пояснити, що твердження д-ра Прауза «77 unaddressed points» не відповідає дійсності. У мене є документація з цих пунктів і відповідей нашої команди (а документація, що 25 "точок" 77 не має нічого спільного з Поведінкові науки паперу).

Читати цей розділ для більш детальної інформації про так звані "пункти 77" в Праві, а також про її непрофесійну участь у більш ранньому, різному варіанті нашої статті, поданої до Єльський журнал біології та медицини.

6) В обох моїх листах RW я чітко заявив, що Prause бреше про розслідування в Каліфорнії:

Далі, дуже важливо виправити помилкове твердження доктора Прауза про те, що дослідження Каліфорнії про її поведінку закінчилося, і що вона перемогла. Він не закінчився; Слідчий запросив мене надати свідчення в найближчі місяці (дата затвердження).

Цілком зрозуміло, що Маркус і Оранський

(1) не виправили неправдиві твердження статті RW і неправдиві твердження,

(2) відредаговані докази в моїй запропонованій посаді, що вони дуже добре знали про наклепницькі висловлювання Праузу та довгу історію домагань і продовжували так чи інакше,

(3) вирішив не спілкуватися зі мною перед публікацією, навіть якщо старший автор статті просив їх зробити,

(4) тонко висловив думку, що я переслідувач, помилково стверджуючи, що розслідування в Каліфорнії було повним і вирішено на користь Правуса, і, зв'язавшись з Daily Beast звіт про події, і

(5) не виправили або не опублікували свій хіт як безвідповідальну журналістику, ані публічно не вибачилися перед авторами і журналом, репутація яких вони змазували без причини.

Ще кілька пунктів про статтю RW не висвітлено в моєму коментарі. У першому пункті зазначено:

"Після публікації критики попросили COPE поглянути на газету".

«Критики» у множині? Це був тільки один «критик», який відправив по електронній пошті або MDPI, або COPE: Prause. Вона по електронній пошті кілька разів посилала ВМС США, повідомляла лікарів 7 на папері в медичні комітети, і звернулася до соціальних медіа, щоб переслідувати мене, MDPI, і дослідників, які публікують в MDPI - як частина довгої кампанії, щоб уникнути написання офіційної наукової роботи дайте відповідь на статтю, а замість того, щоб спробувати її прибрати через замасковані маневри та громадську дезінформацію.

У статті сказано:

"COPE, який не має виконавчого органу, заявив у електронному листі до видавця, що рекомендував би відкликати статтю".

COPE занепокоєний лише одним питанням (на основі "фактів", що його використовують): згода. COPE сказав наступне:

"Якби ця справа була порушена на одному з наших форумів COPE, ми вважаємо, що рекомендацією було б розглянути можливість відкликання статті на основі вимог згоди, не враховуючи очікувань" ... ..

Хоча відповідь COPE є гіпотетичною, виходячи з будь-яких «фактів», які, очевидно, надавали Prause, автори і MDPI дійсно спантеличені реакцією. Насправді, лікарі ВМС США більш ніж дотримувалися своїх військово-морських медичних центрів - правил дозволу IRB Сан-Дієго. Політика морського медичного центру Сан-Дієго не вважає повідомлення про випадки менш чотирьох пацієнтів однією статтею дослідженню людини і не вимагає від пацієнтів згоди на включення до статті. Хоча дослідники не були зобов'язані отримувати згоду, у двох випадках були отримані усні та письмові згоди. У третьому випадку, коли анонімність навряд чи була скомпрометована, письмової згоди не було отримано.

До речі, за наполяганням доктора Прауза, після публікації статті, дії співавторів ВМС щодо цієї статті були ретельно проаналізовані в незалежному розслідуванні ВМС. Результат? У мене є копія офіційного звіту юриста ВМС, що підтверджує, що співавтори дотримуються всіх правил IRB.

У статті RW також сказано:

«Серед тверджень [sic] є те, що один з авторів, Гері Вілсон, не зміг належним чином розкрити свою роботу з Фонд винагороди, Â €

Це помилково. Як пояснювалося раніше, моя приналежність до Фонду нагороди (TRF) завжди була чітко визначена, як у початковій Поведінкові науки статті і в останній корекції ( оригінальна версія PubMed). Призначення нещодавно опублікована корекція повинен був протистояти безперервним доктору Праузу наклепницькі заяви про те, що я отримую гроші від TRF, і що я роблю гроші з моєї книги (мої доходи, за які, по суті, йду на благодійність).

За відсутності належного нагляду, читачі RW можуть захотіти скептично ставитися до записів блогу RW без незалежного розслідування. RW, здається, готовий дозволити собі використовувати його силами, що керуються порядком денним, навіть коли їх попереджають про необхідність подальшого розслідування.

фон

MDPI є швейцарською головною компанією численних академічних журналів, у тому числі Поведінкові науки. MDPI робить НЕ публікувати хижі журнали. Насправді це було досліджено багато років тому, після того, як його помилково помістили в хижацький список і формально визначилися як легітимний видавець. Подивитися: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Людина (Jeffrey Beall), який зробив помилку зрештою видалив всю свою операцію.

Prause одержима MDPI, оскільки (1) Поведінкові науки опублікував дві статті, з якими Прауз не згоден (тому що вони обговорювали її роботи, серед сотень статей інших авторів), і (2) Гарі Вілсон є співавтором Парк та ін., 2016. Прауз має довгу історію кіберзлочинства і ганьби Вілсона, викладені на цій дуже обширній сторінці. Два документи:

• Неврологія наркозалежності в Інтернеті: огляд та оновлення (Love et al., 2015)
• Чи є інтернет-порнографія причиною сексуальних розладів? Огляд з клінічними звітами (Park et al., 2016)

Другий документ (Парк та ін.) не проаналізував дослідження Прауза. Вона наводить висновки в 3 її документів. На прохання рецензента під час процесу рецензування, він звернувся до третьої, 2015 статті Prause & Pfaus, цитуючи a науковий твір у журналі що сильно, чітко критикував газету. (Не вистачило місця Парк та ін. адресувати всі недоліки та непідтримувані претензії в Prause & Pfaus, 2015).

Прауз негайно наполягав на відкликанні МДПІ Park et al., 2016. Професійна відповідь на наукові статті, які вони не схвалюють, полягає в тому, щоб опублікувати коментар, в якому викладено будь-які заперечення. Поведінкові науки материнська компанія MDPI запросила Прауса зробити це. Вона відмовилася. Слід зазначити, що Прауз нападає на Вілсона і його сайт постійно і публічно.

Замість публікації формального коментаря, вона непрофесійно зверталася до загроз і соціальних медіа (і зовсім недавно Віддзеркалення блогу), щоб знущатися з MDPI у відкликання Парк та ін., з яким я є співавтором лікарів ВМС США 7 (у тому числі двох урологів, двох психіатрів і неврологів). Крім того, вона повідомила MDPI, що вона подала скарги до Американської психологічної асоціації. Потім вона подала скарги на всі медичні ради лікарів. Вона також здійснювала тиск на медичний центр лікарів та інституційний огляд, викликаючи тривале, ретельне розслідування, яке не виявило жодних доказів порушень авторів газети.

Прауз також неодноразово скаржився на COPE (Комітет з етики публікацій). Нарешті, COPE написав MDPI з гіпотетичним запитом про втягнення, базуючись на розповіді Прауза про те, що "пацієнти не отримали згоди". MDPI ретельно переглянув згоди, отримані лікарями, що написали цей документ, а також політику ВМС США щодо отримання згоди.

Зверніть увагу, що IRB Військово-морського медичного центру Сан-Дієго не вважає повідомлення про випадки менш ніж чотирьох пацієнтів в одній статті предметом дослідження людини і не вимагає від пацієнтів згоди на включення до статті. Хоча від дослідників не вимагали отримання згоди, у двох випадках були отримані усні та письмові згоди. У третьому випадку, коли анонімність навряд чи була порушена, письмової згоди не було отримано.

До речі, за наполяганням доктора Прауза, після опублікування статті, дії співавторів ВМС щодо цієї статті були ретельно проаналізовані в незалежному розслідуванні ВМС. Результат? У мене є копія офіційного звіту юриста ВМС, що підтверджує, що співавтори дотримуються всіх правил IRB.

Відповідно, MDPI відмовився відмовитися від паперу. Це було пояснено COPE без додаткового заперечення COPE. До тих пір, поки дослідники дотримуватимуться правил дозволу IRB своєї установи (як це було у випадку), проблем немає. Проте Прауз продовжує стверджувати, що це питання є невирішеним, і що «пацієнти не були згодні», а втягування є доречним.

Прауз також поскаржився COPE на те, що в мене конфлікт інтересів не розголошується. Передумови: Я розповідав про свою приналежність до Фонду нагороди у документі з самого початку. Це не конфлікт інтересів. У 2018 журнал опублікував виправлення, яке змінило мову, що описує мою приналежність, щоб зробити його чітким (навіть Prause), що конфлікт інтересів не існував. Вона згадує мою книгу, той факт, що мої надходження від книги надходять до Фонду нагороди, і той факт, що моя приналежність є невиплаченою посадою. Прауз продовжував заявляти (помилково), що я приймаю тисячі фунтів з благодійності. Доказ того, що вона помиляється, задокументована в інших місцях цієї сторінки.

Історія до MDPI: Єльський журнал біології та медицини та “Джейні Уілсон”

Розповідь про зусилля Прауза, пов'язані з документом, який в кінцевому рахунку опубліковано як Парк та ін. фактично починається перед тим залучення MDPI і Поведінкові науки. Раніше, набагато коротший варіант статті, з тими ж авторами і авторами, як і в той час, коли він був поданий пізніше Поведінкові науки, вперше було передано Єльський журнал біології та медицини (YJBM). Варто переглянути певну поведінку у зв'язку з цією статтею, коли вона була розглянута YJBM.

Один з рецензентів газети 2 дав йому рецензируемий огляд з критикою 70 +, і він був належним чином відхилений. Приблизно в той час YJBM відхилив статтю,Джейн Вілсон«Почав турбувати мого видавця книг, Commonwealth Publishing і зареєстровану благодійну організацію, на яку я пожертвував свою частку коштів. (Я - автор Ваш мозок в порно: інтернет-порнографія та нові науки наркоманії.) Викладено детальний звіт про масштабне, необґрунтоване переслідування «Джейн» внизу цієї сторінки.

Примітка YJBM було єдине місце моєї приналежності до благодійності, Фонд нагороди (TRF), можна було знайти, як це ніде не публічно. Іншими словами, крім правління TRF і мене, тільки YJBM редактор і його два рецензенти знали про цю приналежність. І все ж, «Джейн» стверджувала, що має свідчення про цю приналежність, і використовувала мою приналежність, щоб вигадувати різні звинувачення в злочинах з боку TRF і мене. Вона навіть подала до Шотландського регулятора благодійності звіт про неприємні наслідки, але безрезультатно.

Пізніше доктор Прауз представив її загиблим YJBM розгляд з критикою 70 + до регуляторної ради (як частина зусиль, щоб опублікований документ був відкликаний), таким чином підтверджуючи, що вона дійсно надала YJBM з несприятливим переглядом статті. (Подальші докази того, що вона була YJBM рецензент з'явився під час Поведінкові науки процес подання, як зазначено нижче.) До речі, дії Prause є явним порушенням правил COPE для рецензентів (розділ 5 "Рекомендації щодо належної практики публікації”), Які вимагають, щоб рецензенти зберігали конфіденційність, що вони дізналися в процесі огляду.

YJBM був поінформований про (1) про принижуючу поведінку, якою займається «Janey» (2) «можлива справжня ідентичність Janey», та (3) про те, що «Janey», можливо, порушив правила COPE для експертів, публікуючи конфіденційну інформацію про я.

Стаття була негайно прийнята YJBM… А потім не опубліковані в журналі, оскільки рішення журналу було занадто пізно, щоб зробити запит на перегляд і все ще відповідати терміну друку YJBM спеціальний випуск "Залежність".

Поведінкові науки версія Парк та ін.

У журнал було подано переглянуту та оновлену версію статті Поведінкові науки. Після кількох раундів рецензій і подальшої реструктуризації вона була прийнята як огляд літератури, з прикладів. Її остаточна форма відрізнялася від оригіналу YJBM подання.

Під час цього процесу стаття була переглянута не менше, ніж рецензентами 6. П'ять пройшли його, деякі з деякими запропонували зміни, і один різко відхилив його (думаю, хто?).

Перша фаза цього процесу розгорнулася наступним чином: Стаття була розглянута двічі, одна з них - сувора відмова, одна сприятлива. Спантеличений жорстоким відхиленням, Поведінкові науки відправив документ на розгляд іншим рецензентам 2. Ці рецензенти здали документ. Поведінкові науки обережно відкидав документ, але дозволив авторам «переглядати і повторно подавати». В рамках цього процесу авторам було надано всі коментарі рецензентів (але не їх ідентичності). Занепокоєння рецензентів було ретельно розглянуто, по пунктах (доступні за запитом).

З цих коментарів стало очевидним, що «суворий рецензент» Поведінкові науки папери також розглянули статтю на YJBM. Піднято близько третини пунктів 77 не стосувалися Поведінкові науки уявлення взагалі. Вони посилалися на матеріал, який був тільки присутні в раніше версії статті, тієї, що була подана YJBM.

Іншими словами, суворий рецензент вирізав і вставив десятки критичних зауважень з огляду, зробленого в інший журнал (YJBM), які більше не мали жодного відношення до паперу, що подається Поведінкові науки. Це дуже непрофесійно. Більше того, Прауз в кінцевому підсумку виявив себе автором цих критичних зауважень у своїй скарзі до регуляторних рад (див. Вище), в якому вона ділилася з нею. YJBM огляд застарілої версії статті.

До речі, коли Праусу було запропоновано переглянути статтю в Поведінкові науки вона, очевидно, не виявила, що вона вже розглянула статтю в іншому журналі. Було б стандартним етикетом рецензента, щоб розкрити попередній огляд.

Дозвольте мені підсумувати численні заперечення Прауза на нашу статтю. Знову ж таки, 25 або так з них не мали нічого спільного з Поведінкові науки паперу Prause було задано Поведінкові науки огляд. Вони посилалися на його перше подання на YJBM. Тільки це повинно дискваліфікувати весь перегляд з подальшого розгляду.

Тим не менш, ми ретельно прочесали кожен коментар шукаючи будь-які корисні ідеї, і написали всебічну відповідь на всі коментарі Поведінкові науки та її редактори. Майже всі інші критичні коментарі 50 були або науково неточними, безпідставними, або були просто помилковими заявами. Деякі з них повторювалися. Деякі скаржилися на присутність цитат з хворих 3, хоча папір був поданий як «огляд з клінічними доповідями». Деякі з них стверджували про деякі джерела, які ми цитували, але ці заяви просто не підтримувалися самими документами. Більше, ніж коментарі 10, наполягали, що лікарі не мають компетенції вивчати своїх пацієнтів на прикладах (!).

Коротше кажучи, хоча коментарі рецензентів завжди покращують будь-яку статтю до певної міри, насправді не було необхідності «виправити» більшу частину самого паперу у світлі коментарів Прауза. Те, що ми робили, зміцнило сам папір з 50 більше цитат, щоб інші читачі не зробили жодних помилок.

Стаття була переписана та переглянута. Далі ще два рецензенти та редактор з нагляду переглянули та передали його з різними пропозиціями, включаючи пропозицію реструктуризувати його як “огляд з тематичними дослідженнями”. Поведінкові науки опубліковано статтю.

Втягування зусиль

Невдовзі Прауз почав вимагати відкликання паперу. Серед інших зусиль, вона послала це непрофесійне приватне повідомлення електронної пошти, погрожуючи MDPI поганою пресою, якщо вони відмовилися відмовитися від паперу:

“Це подано 24 серпня 2016 р. Зараз 12 листопада 2016 р. .. Якщо я не почую нічого протягом найближчих двох тижнів, ми почнемо з того, що напишемо правління цього журналу з фактами справи. Багато сторожових служб втягування вже знають і чекають, що відбудеться втягнення, але, натомість, публікують інформацію про неможливість втягнення, якщо це необхідно ».

Ось ще одна її приватна загроза для MDPI в понеділок, листопад 14, 2016:

“Науки про поведінку - це визначення хижацького журналу, яке було визнано у списку хижих журналів Білла, доки ви не погрожували йому його видалити. Перше висвітлення цього засобу масової інформації повинно з’явитися наприкінці цього тижня в національній мережі. Ми дали вам усі шанси відкликати цей фальшивий папір ".

МДПІ не погоджувався з сумнівами або оцінкою газети Прауз, і не відмовився від цього, очікуючи подальшого розслідування її тверджень. Сага продовжується, і коротка інформація про неї з'являється в самому кінці цієї сторінки.

У будь-якому випадку, після сумнівних вимог про відкликання, Прауз почав обманювати MDPI (і його журнал Поведінкові науки) як «хижацькі» на соціальних медіа.

Prause використовує соціальні медіа, щоб переслідувати MDPI, дослідників, які публікують у журналах MDPI, і будь-хто посилається Парк та ін., 2016

З нізвідки Prause атакує MDPI в листопаді, 2017, твітів статтю, яка не має нічого спільного з MDPI:

MDPI відповідає:

Це призводить до того, що Prause піде на буйство Twitter (кілька її твітів нижче):

MDPI відповідає на Prause:

Генеральний директор MDPI Франк Васкес, к.т.н.

Права продовжує працювати (MDPI ігнорує її тегами в Twitter):

Чи Прауз намагався викинути MDPI з PubMed та інших індексів на основі її неправди? Три твіти із серпня 2016 року - лише через кілька тижнів Park et al., 2016 опубліковано:

Другий твіт:

Третій твіт:

Ще один твіт з листопада, 2017, що пропонує Prause досі турбувати регуляторні органи про MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

З хіт-сюжету, що містить декілька неправдивих заяв Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Одна стаття, про яку йдеться, є оглядом 7 лікарів ВМС і мною, інша є співавтором інших експертів, зокрема Тодда Лава ПсиД - якого Прауз також переслідував. Знову ж таки, MDPI був офіційно звільнений і знятий ще до того, як Білл взяв свій список.

Prause також намагався втрутитися інший Проблеми MDPI з журналом MDPI:

----

Нижче наведено приклади непрофесійного призупинення Prause для співпраці / публікації з / отримання нагород від MDPI:

-

----

---

Тут Прауз розігрує свою улюблену карту - звинувачуючи інших у женоненависті - без жодної докази (як вона зробила зі мною і безліч інших).

Більш необгрунтовані звинувачення в женовенстві:

Прауз помилково стверджує Поведінкові науки папір, яку вона атакувала, була відкликана. Це і наклепницьке, і непрофесійне.

Розмова в Twitter продовжується:

“Відновлення порнодиагностики” твітує два списки YBOP, що змушує Prause писати твіт у статті лікарів Гері Вілсона та ВМС. Prause помилково стверджує, що вона призначила COPE запропонувати відкликання. Це все фігня.

Після тривалого, ретельного, тривалого часу розслідування, MDPI вирішив не відмовлятися від паперу, і поширив проект редакції, критикуючи непрофесійну поведінку Прауза. Як тільки було проінформовано Прауз, вона ініціювала непрофесійний, неправдивий обмін електронною поштою з MDPI, копіюючи різноманітних блогерів, на яких вона сподівалася взяти її слово для речей і опублікувати погані статті. Віддзеркалення вже виконала її вимогу.

Настав 2019 рік, і Прауз продовжує шукати у твіттері не пов’язаний матеріал, тому у неї є привід твітувати свої неправди та підставну статтю Retraction Watch:

Tweet у відповідь на два списки досліджень від YBOP. Жодного списку не містилося Парк та ін., 2016.

Січень 29, 2019:

У лютому 16, 2019, спеціаліст з сексуальної медицини представив розмову на 21st Конгрес Європейського товариства сексуальної медицини на вплив Інтернету на сексуальність. Кілька слайдів описують порно-індуковані сексуальні проблеми, цитуючи Park et al., 2016, були надруковані. Твіти викликали у Ніколь Прауз, Девід Лей, Джошуа Груббс та їх союзників Twitter-гніву Парк та ін., 2016.

Деякі з твітів Prause натякають на основний виступ Гарі Вілсона, запланований на конференцію 2018 ISSM. Раптом і без пояснення мої розмови таємничо скасували. Імовірно, за скасуванням стоїть доктор Прауз, оскільки вона єдина, яка повідомляє (похвалитися?) Скасуванням (неодноразово) в соціальних мережах. Вона має довгу історію надання неправдивих звітів організаціям і керівним органам.

Цілком ймовірно, що Prause годував організаторів конференції ISSM її звична колекція брехні. Наприклад, я підозрюю, що вона зазначила, що я був повідомлений Орегонській комісії з психології (без причини) за „практику психології без ліцензії“. Я кажу це тому, що невдовзі після конференції я отримав лист від Правління звільняючи я це роблю (вони не могли виявити, хто подав шкідливу скаргу).

Доктор Прауз також регулярно претендує на людей, включаючи, можливо, організаторів конференції, що я виступаю як професор. Це також не відповідає дійсності. (Докладніше див. Це посилання: Постійно - Прауз помилково стверджує, що Уілсон спотворює свої повноваження.) Вона, можливо, також часто говорила організаторам свою неодноразову брехню про те, що я маю під собою запобіжний захід щодо її безпеки та про те, що про мене повідомляли ФБР. Немає такого наказу "не контактувати", і я вже оприлюднив це повідомляють від ФБР про очищення мене і підтверджують, що Прауз лежить. Нижче наведено приклади Prause від 16 лютого 2019 року, пов’язаного з Twitter Park et al., 2016:

Джош Гріббс часто підтримує союзника Прауса в її кібер-атаках і неправдивих уявленнях про науку (або його власних дослідженнях).:

Того ж дня NatureReviewsUrology (NRU) цитував з доповіді, а не з нашої газети. Цей твіт NRU викликав найбільшу лють у Твіттері від Паузи та її послідовників, які атакували нашу газету, хоча наша газета не говорила наступного, а насправді нічого не говорила про порнозалежність. Окрім того, твердження Прауза щодо “сфальсифікованих даних” є неправдивими та непідтримуваними.

Немає жодної документації ні про що, крім нескінченної низки непідтримуваних, наклепницьких заяв Прауза, записаних на цих сторінках:

• Неетичне переслідування і наклеп Ніколь Прауз щодо Гері Вілсона та інших
• Неетичне переслідування та наклеп Ніколь Прауз щодо Гері Вілсона та інших (сторінка 2)
• Неетичне переслідування та наклеп Ніколь Прауз щодо Гері Вілсона та інших (Сторінка 3)
• Неетичне переслідування та наклеп Ніколь Прауз щодо Гері Вілсона та інших (Сторінка 4)
• Жертви зловмисного звітування Ніколь Праузе та зловмисне використання процесу.
• Лібелус стверджують, що Гарі Вільсон був звільнений (березень, 2018)

Правда полягає в тому, що мене, швидше за все, не запросили як головного доповідача ISSM завдяки закулісним зусиллям Prause та її приятеля та співавтора Джима Пфауса (члена ISSM), який використав свій тривалий вплив, щоб гвинтів для комітету ISSM. Оскільки я не брав участі в жодному із звинувачених в правопорушеннях, Прауз явно сфабрикував божевільну брехню, щоб відлякати ІССМ (відповідно до її моделі поведінки, зафіксованої на цій сторінці). Знімок екрану запланованої доповіді Гері Вілсона на конференції ISSM 2018, яка відбулася в Португалії:

Комітет попросив мене виступити, тому що: (1) Я був на Park et al., 2016, і, (2) я дав a дуже популярний TEDx розмова, які торкнулися порно-індукованої ЕД. Скріншот офіційного запрошення:

У соціальних мережах Прауз заявила, що вона скасувала мою доповідь, оскільки я представив "підроблені дані". Наприклад, твіт Прауза, що атакує виступ ESSM, та її твердження, що Гері Вілсон був непрошеним, оскільки він "давав помилкові дані":

Доказ того, що Prause бреше: у списках і в списках повідомлень я нагадав комітету ISSM, що я не мав доктора філософії або MD (див. Нижче). Тим не менш, комітет наполягав, щоб я представив і навіть заплатив за свій рейс до Португалії, незважаючи на скасування (що зазвичай не робилося).

Хоча це може бути шокуючим, що Prause буде брати участь у такій школі, ми повинні пам'ятати, що це та сама особа, яка повідомила лікарів 7 Парк та ін. до своїх державних медичних комісій (ради не враховували цілеспрямоване переслідування Прауза). Вона та сама людина, яка має Неправдиво заявляє за 6 роки, що вона повідомила Гєрі Вілсона ФБР. Той самий чоловік, який неодноразово, помилково твітує це Fight The New Drug сказав своїм послідовникам, що “Dr. Прауз слід зґвалтувати ». Та сама людина, яка атакував і наклепнув колишнього колегу UCLA Рорі С. Рейд. Той самий, хто опублікував статтю на порносайті, помилково стверджуючи, що Гарі Вілсона був звільнений з Південного Орегонського університету. І далі і далі вона йде.

Більше твітів, які атакують 2019 ESSM і Парк та ін., 2016:

Ні, COPE не пропонував відкликання, хоча Prause переслідував їх протягом 3 прямо років. Як тільки COPE зрозуміла, що всі правила згоди ВМС були дотримані, всі розмови про відмову закінчилися.

Інша неправда про «виключення залежності». Діагностичні посібники, такі як DSM та ICD, не використовують слово «залежність» для опису будь-якої залежності: вони використовують «безлад». Насправді, остання версія медичної діагностики Всесвітньої організації охорони здоров'я керівництво, Міжнародна класифікація захворювань (ICD-11), містить новий діагноз підходить для діагностування того, що зазвичай називають "наркоманіями порно" або "залежністю від статі". Це називається "Примусове порушення сексуального поведінки”(CSBD).

Перший розділ цієї великої критики викриває неправди Прауса, що оточують МКБ-11: РозвінчанняЧому ми все ще так стурбовані тим, як дивитися на порно? ”, Марті Кляйн, Тейлор Когут і Ніколь Прауз (2018). Для точного опису нового діагнозу ICD-11 див. Цю недавню статтю Товариства сприяння сексуальному здоров'ю (SASH): «Компульсивне сексуальне поведінка» класифікується Всесвітньою організацією охорони здоров'я як порушення психічного здоров'я.

Більше тролінгу розмови 2019ESSM:

Prause і Ley - як завжди, голосно захищають порно і порноіндустрії.

Без будь-якої конкретної причини Прауз твіт творить надуману статтю RetractionWatch про Park et al (3-1-19):

Prause продовжується, ганьбить журнал «Поведінкові науки»:

Кібер-домагання.

З неба, Прауз Tweets атакують на MDPI: Наступний знижений рейтинг норвезького реєстру - це технічна помилка, яка пізніше була виправлена. Див. Пояснення на сторінці Вікіпедії MDPI: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Прауз знає істину як кілька її фальшивих псевдонімів відредагували сторінку Вікіпедії MDPI, вставивши свою звичайну суть брехні.

Посилання на виправлена ​​версія що свідчить про те, що MDPI не було понижено. Ось чому Прауз не зробила посилання на сторінку у своєму твіті. Знімок екрана нижче:

Через два дні Prause тролів старий щебетати нитку були Gary Wilson виправляв Джош Grubbs спина. Вона твітує той же знімок екрана:

Це знаменує 4 років нав'язливих кібер-домагань і наклепу.

Квітень, 2019, David Ley приєднується до Nikky у презирливому Park et al., 2016:

Лей ніколи не відповідає речовиною, щоб підкріпити свою брехню.

Квітень 27, 2019. Тролінг випадкового потоку для виправдання розповсюдження звичайних помилок:

Як зазначалося, "вчений" був лише один, Прауз. І ні, немає 8 непідтверджуючих досліджень.

----

липень 2019 - Вона знову налаштовує щебетати, як Вікіпедія, ймовірно, Prause sockpuppet вставки ця ж інформація в Вікіпедії MDPI.

Посилання на виправлена ​​версія що показує, що MDPI не було знижено в 2019 (це була помилка, яка зрештою була виправлена). Хоча рейтинг 2020 також може бути помилкою, норвезький реєстр показує "0" - але це "не знову". Зверніть увагу, що Prause намагається обдурити громадськість, набравши в твітті скріншоти 2 рейтингів; один з тільки 2020, і скріншот помилки 2019, яка пізніше була виправлена. Скриншоти Prause:

Перший показ тільки 2020

Другий показ невиправленої помилки:

Prause бреше про рейтинг 2019 MDPI, як показано на скріншоті останні рейтинги:

Одночасно з обманним твітом a "Новий" псевдонім Вікіпедії вставки рейтинг 2020 на сторінці Вікіпедії.

Франк Васкес, к.т.н. (Головний науковий співробітник MDPI дзвонить Прауз, щоб лежати:

Схоже, що рейтинг 2020 буде скоригований на початку року.

У відповідь, Prause троліть на твіт 3-місячного Франка Васкеза:

Prause попався в черговій брехні про норвезькі рейтинги. Правильне посилання на сторінку оцінок для кожного журналу: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Шукайте MDPI, і ви побачите, що всі його журнали мають рейтинг "1", в тому числі Поведінкові науки, Де Park et al., Опубліковано 2016.

--------

Серпень, 2019: Прауза і Девід Лей об'єдналися, щоб брехати Парк та ін., 2016. Стаття розміщена в ланцюжку, коли Лей спотворює державне дослідження, стверджуючи, що порнозалежність не існує. Негайно Лей відповідає наклепом - заявляючи, що автори платять Парк та ін., Опублікував 2016:

Гері Уілсон виправляє брехню Лея:

Ніколь Прауз твітить її неправди , стверджуючи, що 8 авторам «заплатили, щоб назвати це залежністю».

Ось вона знову йде, під тим же твіттом:

Як Пояснив генеральний директор MDPI, фактичні рейтинги відбуваються в 2020.

ОНОВЛЕННЯ (2020): як ви бачите, MDPI завжди оцінювався як 1 - (і Prause завжди бреше про рейтинг MDPI):

———————————————————————————————

Prause and Ley коментують в серпні, 2016 Psychology Today в блозі Марка Каслмена. Пост Каслмена обтяжений неправдами о Парк та ін., 2016 та Груббс та Гола, 2016. Каслман бреше про yourbrainonporn.com, стверджуючи, що ми спотворюємо дослідження або перелічуємо небажані дослідження, як і будь-який інший найясик, але він не наводить жодного прикладу спотворення. Він також у своєму вступі розповідає про те, що YBOP сказав про ЕН, спричинену порнографією. Все, що він стверджував щодо Парка та ін. це брехня: ви, власне, вміст, претензії, фокус, тематичні дослідження, цитати. Це не повинно дивувати, оскільки Каслман опублікував багато статей на підтримку порноіндустрії (всі упереджені та науково неточні). Він не дослідник і терапевт, лише журналіст, який має порядок денний. Статті Каслмана також пропагували realyourbrainonporn.com як джерело правди щодо ефектів порно. Немає сумнівів у причетності Праузи та Лей до його сьогоднішнього хіт-п'єсу.

Перший коментар Лей:

Ще більше доказів того, що Лей повинен роздати сексуальні поради.

Коментар псевдоніма Prause (вона не сміє коментувати себе, оскільки вона бере участь у судових процесах 2 станом на серпень, 2016):

Ідіотський коментар, як Park et al., 2016 був не дослідженням, а оглядом. Як висвітлено на поточній сторінці, Прауз бреше про проблеми етики та повідомлення про справи. Але що ви очікуєте від кіберсталкера MDPI?

Ще один коментар псевдоніма Prause:

Як і вище, Park був оглядом, тому він не представив експериментальних даних. Однак він містив масивні дані в усіх посиланнях і посиланнях 200.

------

24-27 травня 2018 р. - Prause створює кілька маріонеток для редагування сторінки Вікіпедії MDPI (і заборонено для маріонеток та наклепів)

У попередній розділ ми розповіли, як Прауз переслідував MDPI та його журнал Поведінкові науки. Ми також зафіксували довгу історію Prause щодо використання декількох фальшивих імен користувачів у Вікіпедії (що порушує її правила) для переслідування багатьох осіб чи організацій, перелічених на цій сторінці. Наприклад:

• Квітень, 2016: маріонетка Ніколь Праузус редагує Вікіпедію
• Січень, 2017 (і раніше): Prause використовує кілька облікових записів користувачів (включаючи "NotGaryWilson") для редагування Вікіпедії

Останній шквал Праузі у Вікіпедії відбувся з 24 по 27 травня і залучив щонайменше 6 фальшивих імен користувачів (у жаргоні Вікіпедії їх називають "ляльками-носками"). Наступні посилання ведуть до всіх редагувань за цими конкретними іменами користувачів (“внески користувачів”):

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

Перші чотири імена користувачів редагували сторінку Вікіпедії MDPI, а 3 з 6 редагували сторінку Сторінка Вікіпедії в Nofap, Сторінка сексу наркоманії і Сторінка наркоманії порнографії. Усі сторінки 3 є нав'язливими умовами Prause. Навіть Вікіпедія визнала імена користувачів, що належать одній особі, тому що всі імена були заборонені для «носок-маріонеток». Ми можемо бути впевнені, що це була Прауса, редагуючи сторінку MDPI, тому що:

1) Останній пакет повідомлень між MDPI та Nicole Prause розпочався у травні 22, а MDPI повідомив, що одна незначна технічна корекція та редакційна стаття будуть готові. Це розлютило Прауса, який відповів низкою вимог і загроз, за ​​якими слідували фальшиві звинувачення і особисті напади.

2) Редагування почалося з користувач NeuroSex чий лише редагувати до травня 24th була невдалою спробою щоб інші сторінки Вікіпедії посилалися на Сторінка Вікіпедії з Ніколь Прауз (Лютий, 2018). Від Сторінка обговорення NeuroSex:

Ласкаво просимо до Вікіпедії. Хоча всі бажаючі можуть конструктивно внести свій внесок до енциклопедії, додавши одне або декілька зовнішніх посилань на сторінку Ніколь Прауз було скасовано.

3) Зміст Вікіпедії обертається навколо однієї з постійних одержимостей Прауза: дискредитація та спроба відкликання паперу, співавтором якого є Гері Вілсон та лікарі ВМС США: Чи є інтернет-порнографія причиною сексуальних розладів? Огляд з клінічними звітами (Park et al., 2016)

4) Всі редагування Вікіпедії дзеркальні паралельні твіти Prause та її листи до MDPI (багато з яких побачив Вілсон).

5) Носочки-маріонетки стверджували володіють приватними електронними листами MDPI, які вони хотіли розмістити на сторінці Вікіпедії MDPI. Ось що сказала NeuroSex у своєму коментарі. (Примітка. У своїх одночасних електронних листах до MDPI Prause cc'd RetractionWatch, мабуть, загрожувати МДПІ публічною відплатою.):

У мене є зображення, які перевіряють кожну претензію (наприклад, електронна пошта від видавця, електронна пошта від переліченого редактора тощо). RetractionWatch та інші торгові точки розглядають можливість написання огляду його, але я не можу бути впевненим, що це буде здійснено. Як найкраще надати такі докази, які підтверджують претензії? Як вбудовані зображення? Написані в інших місцях із зображеннями і пов'язаними між собою?

Давайте наведемо кілька прикладів редагувань (брехні) “NeuroSex”, пов’язаних із Гері Вілсоном та Park et al., 2016 - далі коментарі Вільсона:

Редагувати NeuroSex #1: Був поруч Гері Вілсон {{cite web | title = сплачено понад 9000 фунтів | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Фонд винагороди лобіює в США від імені державних декларацій проти порнографії.

Коментар Вільсона: NeuroSex посилається на відредагований документ, в якому стверджується, що Гері Вілсону було заплачено 9,000 фунтів стерлінгів благодійною організацією The Reward Foundation. Двома днями раніше Prause помилково заявляв видавцю журналу MDPI (та іншим), що на підставі нещодавньої публічної подачі благодійної організації (з відредагованим іменем, як це звичайно), відшкодування витрат, виплачених благодійному службовцеві, фактично було виплачене Вільсону. Прауз не перевіряв її факти, і вона помиляється (знову). Вільсон ніколи не отримував грошей від The ​​Reward Foundation. Гері Вілсон направив претензію Prause до Дерріла Міда, голови фонду The Reward. Його відповідь вище:

Від: Фондова винагорода[захищено електронною поштою]>
Відправлено: четвер, 24 травня 2018 р., 8:17
Кому: Гері Вільсон
Тема: Re: Проблеми, на які звернула увагу COPE Ніколь Прауз. Ідентифікатор рукопису behavsci-133116

Шановний Гері:

Я розібрався в цьому. Прауз сказав:

 On 22 05:2018, Ніколь Прауз писала:
> Здається, Уілсон отримував гроші від The ​​Reward Foundation. Додано річний звіт Фонду винагороди. За пунктом C6, що стосується подорожей, що описує подорож Гері Вілсона на загальну суму 9,027 XNUMX фунтів.
>
> Я прошу, щоб будь-яке виправлення включало цю фінансову ІСО, або було виділено час, щоб належним чином продемонструвати, що це не був фінансовий конфлікт інтересів.
>
> Ніколь Прауз, доктор філософії Ліберосhttp://www.liberoscenter.com>

Це посилання на наші Річні звіти за 2016-17 роки. Версія облікових записів із редагуванням особи була опублікована Управлінням регулювання благодійності Шотландії і її можна завантажити за адресою https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, копія додається. Цей процес редагування виконується OSCR без участі названої благодійної організації.

Відповідний розділ із редакцією читається відповідно до цього знімка екрана.

Особою, про яку йдеться в C6, є Дарріл Мід, голова Фонду винагороди. Я є цією особою, і я подав вимогу про відшкодування дорожніх та інших витрат.

Оригінальний документ звучить так:

У жодній частині витрат Фонду винагороди немає посилання на Гері Вілсона, оскільки йому не було виплат.

З найкращими побажаннями,

Дарріл Мід

Таким чином, Прауз помилково звинуватив Вільсона в отриманні коштів від Фонду винагороди. Потім вона оприлюднила свою брехню MDPI, COPE, RetractionWatchта інші, використовуючи відредагований документ, який вона подала (так само, як NeuroSex брехав Вікіпедії у своїй невдалій спробі прийняти відповідні редагування).

Оновлення, 6-7-18: Без жодної причини, особливо з огляду на те, що я не розміщував публікації, і ніхто не цитував мою роботу і не згадував мене, Прауз розмістив коментар МКБ-11 про Гері Вілсона (для створення коментарів потрібно створити ім’я користувача). У цьому коментарі Prause повторює вищезазначену брехню, яку вона заявила в електронній пошті з MDPI, RetractionWatch та COPE (та у Вікіпедії):

Протягом наступних кількох днів Ніколь Прауз опублікувала ще 4 наклепницькі коментарі щодо МКБ-11, який напав на Гері Вілсона і продовжував неправдиво стверджувати, що він є оплачуваним працівником The Reward Foundation. Дарріл Мід, голова фонду "Нагорода", врешті-решт відповів:

Як і очікувалось, Прауз відповів ще кількома брехнями та особистими нападами.

Оновлення, 6-18-18: Prause створив ще одне ім'я користувача Вікіпедії для редагування Вікіпедія MDPI сторінка - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - і додано таке:

У 2016 році вийшов ще один журнал MDPI, Поведінкові науки, опублікував оглядний документ, в якому стверджується, що порнографія спричинена еректильної дисфункції. Шість вчених самостійно зв’язалися з MDPI, стурбованими шахрайством та іншими питаннями статті, ініціюючи незалежну перевірку Комітетом з етики публікацій (COPE). COPE рекомендував відкликати статтю.^[31] Перелічений редактор паперу Скотт Лейн заперечив, що працював редактором. Таким чином, стаття, здається, не проходила рецензування. Крім того, у двох авторів виникли нерозкриті конфлікти інтересів. Асоціація Гері Вілсона з The Reward Foundation не визначила його як активіста, антипорнографічну організацію.

Уілсон також широко публікував у соціальних мережах, що дослідження проводилося "ВМС США", хоча в оригінальному документі зазначалося, що воно не відображає думки ВМС США. Інший автор, доктор Ендрю Доан, був офтальмологом, який керував антипорнографічним міністерством справжніх міністерств бойових дій, просячи пожертви на їх виступ.^[32] Крім того, Комітет з етики публікацій визначив, що справи не були належним чином, етично погодився на включення. MDPI видав виправлення деяких із цих питань,^[33] але на сьогоднішній день відмовився публікувати виправлення для інших, як описано Retraction Watch.^[31]

Деякі з вищезазначених брехні розвінчані:

1. Вчених не було 6 - лише Прауз зв'язався з МДПІ.
2. Моє спілкування з The Reward Foundation було повністю розкрито з самого початку. Як пояснювалося раніше, моя приналежність до The Reward Foundation (TRF) завжди була чітко зазначена, як на початковому етапі Поведінкові науки статті і в останній корекції ( оригінальна версія PubMed). Призначення нещодавно опублікована корекція повинен був протистояти безперервним доктору Праузу наклепницькі заяви про те, що я отримую гроші від TRF, і що я заробляю гроші зі своєї книги (мої доходи, за які, власне, йдуть на благодійність)
3. Я повідомив, що в роботі брали участь 7 лікарів ВМС США. У ВМС не було проблем з моїми коментарями.
4. Доктор Ендрю Доан одночасно і доктор медичних наук, і доктор філософії (неврологія - Джонс Хопкінс), колишній керівник відділу досліджень наркоманії та стійкості у відділі психічного здоров’я Морського медичного центру. (З тих пір він був переведений і підвищений, і він має різні обов'язки.) Доан є автором багатьох статей про поведінкову залежність / патології, що стосуються технологій (в деяких випадках разом із співавтором статті, про яку ви писали тут). Словом, він кваліфікований старший автор. Ці інші документи можна знайти тут: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Його некомерційна організація "Real Battlefield Ministries" (RBM) не обговорювала питання порнографії до публікації статті. Навіть якби RBM представляли порнографію, це не було б конфліктом інтересів.
5. Як описано вище, рішення COPE було гіпотетичним і не стосувалося нашої статті, оскільки лікарі ВМС США більше, ніж дотримувались свого військово-морського медичного центру - правил згоди IRB в Сан-Дієго. Політика IRB Військово-морського медичного центру Сан-Дієго не вважає повідомлення про випадки менш чотирьох пацієнтів однією статтею дослідженню людини і не вимагає від пацієнтів згоди на включення до статті. Хоча від дослідників не вимагали отримання згоди, у двох випадках були отримані усні та письмові згоди. У третьому випадку, коли анонімність навряд чи була порушена, письмової згоди не було отримано. До речі, за наполяганням доктора Прауза, після публікації статті, дії співавторів ВМС щодо цієї статті були ретельно розглянуті під час незалежного розслідування ВМС. Результат? У мене є копія офіційного звіту юриста ВМС, що підтверджує, що співавтори дотримуються всіх правил IRB.

В присяжній заяві, поданій до Федерального суду, Гері Вілсон заявив, що Прауз (1) використовував неправдиву особу (Джейні Уілсон), щоб знеславити і переслідувати Вільсона, його видавця, і The Reward Foundation (2) брехав у електронних листах у Вікіпедії та в публічних коментарях, коли заявлялося, що Гері Вілсон отримав фінансову компенсацію від The ​​Reward Foundation

Брехня і домагання Прауза нарешті наздогнали її.

Як детально пояснювалось у попередньому розділі Гері Вілсон дарує виручені кошти від своєї книги до фонду винагороди. Вілсон не приймає грошей і ніколи не отримував ні грошей за жодні свої зусилля. YBOP не приймає жодних оголошень, а Wilson не приймає плати за виступи. Як задокументовано в цих розділах, Прауз створив грізну казку про те, що Вільсону платять ті ж милосердя, на які він дарує свою книгу:

• 2015 та 2016: Ніколь Прауз порушує кодекс поведінки COPE з метою переслідування Гері Вілсона, його видавця та шотландської благодійної організації (The Reward Foundation)
• Травень - липень, 2018: У повідомленнях електронної пошти, в розділі коментарів ICD-11, а також у Вікіпедії, Prause та її сокетоники помилково стверджують, що Уілсон отримав 9,000 фунтів від The ​​Reward Foundation

Насправді це неправда. Два вищезазначені розділи розглядаються в присяжній заяві Гері Вілсона, яка є частиною позову доктора Хілтона щодо дифамації, поданого проти доктора Прауза.

В присяжній заяві, поданій до Федерального суду, Гері Вілсон заявив (під страхом покарання за неправдиві свідчення), що (1) Ніколь Прауз використовувала неправдиву особу (Джейні Уілсон), щоб зневажити та переслідувати Вільсона, його видавця та The Reward Foundation, (2) що Прауз брехав у електронних листах, у Вікіпедії та у публічних коментарях, заявляючи, що Гері Вілсон отримав фінансову компенсацію від The ​​Reward Foundation.

Дивіться повну заяву: Липень, 2019: Посвідчення Гері Вілсона: Позов Дональда Хілтона про наклеп проти Ніколь Р Прауз та Ліберос LLC. Відповідні уривки з присяги Грі Вілсона, яка є частиною Позов доктора Хілтона щодо дифамації, поданий проти доктора Прауза.

Простіше кажучи, Ніколь Прауз взяла участь у доказовому наклепі проти Вільсона та доктора Хілтона. Окрім Вільсона, 8 інших жертв Prause подали до суду присягу опису наклепів, утисків та зловмисних звітів керівним органам та відомствам (лише підказка айсберг Prause).

Праус бреше про Гері Вілсона в електронних листах до MDPI, Девіда Лей, Нейро Скептика, Адама Маркуса з Ретрактивний годинник, та COPE (травень, 2018)

У травні 2018 року обмін електронною поштою з MDPI & COPE Prause скопіював блогерів, які можуть пошкодити репутацію MDPI у ЗМІ, якщо вони вирішать. Ley блоги на Психологія сьогодні і часто служив Ротом Прауса. У Neuro Skeptic є популярний блог, який заперечує легітимні (а іноді й сумнівні) дослідження. Пише Адам Маркус Втягування годинника. Prause також скопіював Iratxe Puebla, яка працює в організації COPE, яка займається етикою публікацій. Вже, Адам Маркус з Віддзеркалення взяв наживку без належного розслідування.

У своїх наклепницьких статтях, твітах та публікаціях Quora Прауз свідомо і неправдиво заявив, що я (Гері Вілсон) стверджував, що я "професор біології", "лікар" або "нейролог". Я був інструктором ад'юнкту в Університеті Південного Орегону і викладав анатомію, фізіологію та патологію людини в інших місцях. Хоча недбалі журналісти та веб-сайти за ці роки помилково присвоїли мені цілу низку заголовків (включаючи вже неіснуючу сторінку на веб-сайті, яка піратствує на багатьох виступах TEDx і недбало описує доповідачів, не контактуючи з ними), я завжди стверджував, що викладав анатомію та фізіологія. Я ніколи не говорив, що мав ступінь доктора наук або був професором. Прауз сказав таку ж брехню одержувачам електронної пошти:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

У вівторок, 1 травня 2018 року, о 10:11, Ніколь Прауз >

Крім того, пан Вільсон зараз використовує цю публікацію, щоб заявити про те, що він є лікарем в Інтернеті для нічого не підозрюючих пацієнтів (додається).

NP

Ніколь Прауз, доктор філософії ТОВ «Ліберос»: www.liberoscenter.com

Нижче наведено знімок екрана, який Prause використовує, щоб «довести», що я неправильно представив свої дані (знову ж таки, ця сторінка Гері Вілсона більше не існує). Примітка: Поки Prause не представила свого «доказу», я ніколи не бачив цей сайт і ніколи не спілкувався з його хостами, ніколи не завантажував відповідну сторінку і ніколи не видаляв її. Таким чином, я, звичайно, ніколи не подавав біографію або претензії на "професорство".

Я двічі викладав у університеті Південного Орегону. Також протягом двох десятиліть я викладав анатомію, фізіологію та патологію в ряді інших шкіл і отримав сертифікат на викладання цих предметів у відділах освіти Орегону та Каліфорнії. Я не прагну виступати та ніколи не приймав плату за виступ. Більше того, YBOP не приймає жодної реклами, а доходи від моя книга перейти до зареєстрованої благодійної організації.

On сторінку “про” веб-сайт Keynotes.org сказав, що це не агентство, і що кожен може завантажувати біо-відео та динамік: Keynotes.org - це не агентство, а, скоріше, медіа-сайт ... Keynotes.org є краудсорсингом та підживлюється TrendHunter.com, найбільшим у світі веб-сайтом про спостереження за трендами. Знову ж таки, я ніколи нічого не завантажував на сайт, і я не маю уявлення, хто завантажив цю сторінку (або наказав її видалити).

Таким чином, навіть можливо, що Прауз завантажив цю сторінку з моїм виступом на TEDx та навмисно неточним біографічним записом, щоб сфабрикувати бажаний «доказ» спотворення - а потім видалив його. Після 5 років безперервних домагань та кібер-переслідування, підроблені документи, наклепні твердження, сотні твітів та десятки імен користувачів з сотні коментарівнас ніщо не здивувало.

Наведений вище знімок екрану був частиною більша стаття Прауза де вона помилково заявляла, що мене звільнили з університету Південного Орегону: Березень 2018 р. - Претензія щодо звільнення Гері Вілсона. У своїй статті, яка була опублікована на веб-сайті, присвяченому порнографії, і Quora, Прауз опублікувала відредаговані версії моїх трудових книжок Південного Орегонського університету, неправдиво заявляючи, що я був звільнений і ніколи раніше не викладав у СОУ. Як і з її твердженнями, що стосуються The Reward Foundation, Прауз брехала про справжній зміст того, що є в відредагованих документах. До речі, Девід Лей також кілька разів писав у Твіттері статтю Prause, сказавши, що мене звільнили з СОУ (скріншоти на сторінці).

Зрештою, Праусу назавжди заборонили Quora за переслідування а сайт порно-блогів видалив наклепницьку статтю Прауза.

------

В електронному листі до MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus of Віддзеркалення та інші Prause помилково стверджували, що я отримав гроші від The ​​Reward Foundation.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Ліберосhttp://www.liberoscenter.com> 22 05:2018 Ніколь Прауз писала:

Схоже, Вільсон отримував гроші від The ​​Reward Foundation. Додано річний звіт Фонду винагороди. За пунктом C6, що стосується подорожей, що описує подорож Гері Вілсона на загальну суму 9,027 XNUMX фунтів.

Я прошу, щоб будь-яке виправлення включало цю фінансову ІП, або виділяв час, щоб належним чином продемонструвати, що це не фінансовий конфлікт інтересів.

Ніколь Прауз, доктор філософії Ліберос

Прауз не перевіряв її факти, і вона помиляється. Я ніколи не отримував грошей від The ​​Reward Foundation. Я направив претензію Prause до Дарріла Міда, голови Фонду винагороди, який спростував претензії Prause: Документацію див. Вище.

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

У багатьох своїх електронних листах до MDPI (та інших) Прауз згадувала свої "77 критичних зауважень" і помилково заявляла, що вони не були адресовані. Це було лише останнє:

У вівторок, 22 травня 2018 р., О 9:36, Ніколь Прауз>

До публікації я висловив критику на 77 пунктів, яка, вірно до хижих списків журналів, у яких з'являвся MDPI, була проігнорована.

Ніколь Прауз, доктор філософії ТОВ «Ліберос»: www.liberoscenter.com

Це означає, що Прауз був один з двох рецензентів Єльський журнал біології та медицини уявлення - і, отже, "Джейні Уілсон". Як пояснювалося, багато з 77 так званих проблем були необережно скопійовані та вставлені з огляду Прауза YJBM подання; 25 з них не мав ніякого відношення до Поведінкові науки подання. Іншими словами, єдиний рецензент, який засудив статтю, вирізав і вставив десятки дорікань з огляду, зробленого в інший журнал (YJBM), які більше не мали жодного відношення до паперу, що подається Поведінкові науки. Це дуже непрофесійно.

Навіть крім того яскравого нерівномірності, деякі з проблем 77 можна вважати законними. Тим не менш, ми ретельно прочесали через кожен коментар видобуток для корисних знань, і написав всебічну відповідь на всі коментарі Поведінкові науки та її редактори. Майже всі решта критичних коментарів, що залишились, були або науково неточними, безпідставними, або просто неправдивими твердженнями. Деякі повторювались. Автори надали MDPI точкову відповідь на кожну так звану проблему.

Подвиги “Джейні Уілсон” (Prause)

Дивіться копії фактичних електронних листів під цим зведенням.

Незабаром після моя книга був опублікований у 2015 році, Prause звернувся до мого видавця для інформації, використовуючи псевдонім ("Джейні Уілсон"). Вважаючи, що "Джейні" легітимна, Ден Хінд із видавництва Співдружності порадив їй, що моя частка надходжень від книг надходить у Фонд винагороди, зареєстровану шотландську благодійну організацію (PDF-псевдоніми Ніколь Прауз, які вона звикла переслідувати та зневажати).

"Джейні Уілсон" негайно повідомила благодійну організацію, що Вільсон "брехливо видавав себе за приналежність до Фонду винагороди", і заявила, що має докази. Єдиний спосіб, яким вона могла б мати «доказ» цієї ще не публічної приналежності, - якщо б вона побачила наукову роботу, яку я написав у співавторстві. Розкриття або зловживання інформацією, отриманою в процесі перевірки, є порушенням правил етики публікацій.

Інформація "Джейні" не спромоглася викликати бажане обурення Фонду винагороди (оскільки я справді був членом Фонду, працюючи на неоплачуваній посаді "Почесний науковий співробітник"). Потім “Джейні” повідомила Фонд винагороди шотландському регулювальному органу за вигадані фінансові та інші передбачувані проступки.

Благодійна організація була настільки новою, що фінансових заявок ще не вимагалося, тому Фонд винагороди навіть юридично не міг здійснити провини у фінансовій звітності, про які заявляла "Джейні".

Приблизно в той час, коли "Джейні" (1) написала The Reward Foundation, щоб розповісти про мою "помилкову" заяву про належність, і (2) повідомила про саму благодійну організацію Шотландському регулювальному органу, "Джейні" також написала в Единбурзькій організації, де благодійність складається з помилкових тверджень про мене та Фонд винагороди (див. нижче). Едінбурзька сутність називається «Таючий горщик». Це парасолькова організація, яка приймає різні малі підприємства. “Джейні”, очевидно, одночасно розміщувала про це на форумі відновлення порно redddit / pornfree - Гарі Вілсон отримує прибуток від YBOP:

Вищезазначене навряд чи дивно, оскільки Prause використовував багато маріонеток, щоб розміщувати публікації про Вільсона, насамперед на форумах з відновлення порнографії. Для прикладу сотні коментарів явних аватарів Prause можна знайти за посиланнями нижче. І це лише неповна колекція:

• Липень, 2013: Prause публікує своє перше дослідження ЕЕГ. Вілсон критикує його. Prause використовує кілька імен користувачів для розміщення брехні в Інтернеті
• Листопад 2013: Прауз розміщує на своїй веб-сторінці SPAN Lab веб-сайт SPB Lab. Вміст відображає «анонімні» коментарі в Інтернеті
• Грудень 2013: Первинний твіт Prause стосується Вільсона та CBC. “RealScience” публікує ті самі помилкові заяви в той же день
• Травень 2014: Десятки марочних ляльок Prause публікують інформацію на форумах порно-оздоровниць, які тільки Прауса знав би або піклувався про них

Ще одна публікація на reddit / pornfree, яка з’явилася приблизно в той же час (Prause видалила ім’я користувача свого sockpuppet, як це часто робила після публікації):

Джейні / Прауз заявила ірраціональне твердження про те, що я «розплачуюсь» Фондом винагороди за можливість розмови про TEDx, яка відбулася роками раніше, у 2012 році. Вона була організована в 2011 році, за роки до того, як благодійна організація була задумана або організована. Очевидно, що подібні хитрощі не потрібні. Я мав право віддавати свої доходи від книг будь-кому в будь-який момент або класти їх у кишеню. Я обрав Фонд винагороди, бо поважаю його збалансовану, освітню мету.

Жодна організація (Шотландський регулятор благодійності та плавильний котел) не відповіли на запитання "Джейні", оскільки вона не запропонувала жодних доказів і не заявила себе, заявляючи про "статус викривача" (хоча, звичайно, вона не була співробітником жодної з них). , і не знаходився під загрозою). Якби благодійна організація не мала міцних, шанованих стосунків із «Плавильним горщиком» і якщо б вона вже вимагала подавати фінансову звітність до Шотландського регулюючого органу благодійності, шкідливі претензії «Джейні», можливо, завдали б великої шкоди репутації благодійної організації та ініціювали трудомісткий, витратний аудит тощо.

Наприкінці 2016, Prause вийшла з себе як "Janey Wilson", коли вона вимагала (неодноразово і безуспішно), що Ден Hind з Commonwealth Publishing підтвердити мої зв'язки з шотландською благодійною організацією, що називається The Reward Foundation, у письмовій формі. Копіюючи як MDPI (остаточний видавець статті, що обговорювався раніше), так і організацію етики публікацій (COPE), Prause розповідала Хінд Співдружності, що він вже написала їй про це.

Однак єдине листування Хінд з кимось на тему Вільсона та Фонду винагороди було з "Джейні", і він заявив про це в письмовій формі (нижче). Таким чином, Прауз тепер вигадала себе як колишню "Джейн". Коли Хінд не відреагувала на неодноразові вимоги Прауза, вона потім вимагала інформацію через веб-дизайнера Співдружності - супроводжувана, як завжди, наклепю та загрозою:

Можливо, ви захочете заохотити власника вмісту веб-сайту, який ви розробили, щоб пояснити, що його автор був спійманий на претензії "пожертвувати" надходження від книги, яка насправді пішла йому в кишеню. Пан Хінд не відповів на запити Комітету з питань етики публікацій. Я припускаю, ви не хотіли б, щоб ваше ім’я будь-яким чином заплутувалось у подібному шахрайстві.

Праус, здається, вважає, що той факт, що моя частка книжкової виручки надходить до зареєстрованої в Шотландії благодійної організації, яку я вказав як свою приналежність для цілей двох наукових робіт, опублікованих у 2016 році, означає, що я якось забираю виручку (із власної книги) - і таким чином мати конфлікт інтересів, що, на її думку, є підставою для відкликання моєї статті. Робить будь-який це має сенс у світлі фактів?

Насправді, я не є членом правління благодійної організації, і, звичайно, не можу сказати про надходження книги, яку вона отримує внаслідок мого безвідкличного пожертвування. До речі, моя приналежність зараз публічна, як це згадується в обох статтях, які я опублікував у 2016. Коротше кажучи, немає нічого прихованого або неналежного продовження, і ніякого конфлікту інтересів взагалі - незважаючи на вимоги Прауза за лаштунками і публічно.

Протягом декількох днів після того, як Ніколь Прауз (як вона сама) надіслала електронний лист на адресу MDPI з вимогою відмовитись Park et al., 2016, Акаунт у Twitter «pornhelps» напав на Мері Шарп з фонду «Нагорода». У твіті @pornhelps всі, але визнає, що вона Прауз:

Прауз, студентка Кінсі та колишній академік, називає себе неврологом, і, здається, розпочала навчання в коледжі приблизно 15 років тому. Незабаром після цього розкриваючого твіту "pornhelps" видалили як свій обліковий запис у Twitter, так і веб-сайт (pornhelps.com) - оскільки для інших стало очевидним, що Prause часто писав твіт у цьому акаунті та допомагав у створенні веб-сайту.

Наступні розділи Сторінка Prause навести приклади Prause та “порнодопомоги”, які одночасно атакують та зневажають деякі улюблені цілі Prause (чоловіки, які ведуть форуми з відновлення порнографії, дослідники порнозалежності, ЧАС редактор Белінда Лускомб, яка написала обкладинку, яку Прауз не схвалював):

• Березень, 2015 (в даний час): Prause та її маріонетки (у тому числі PornHelps) йдуть за Gabe Deem
• Червень, 2016: Прауз і її маріонетка PornHelps стверджують, що шановні нейрологи є членами "антипорнових груп" і "їхня наука погана"
• Липень, 2016: Маріонетка Prause & sock «PornHelps» атакує Олександра Родса, неправдиво стверджуючи, що він підробляв сексуальні проблеми, викликані порнографією
• Липень, 2016: Ніколь Прауз та “PornHelps” помилково звинувачують ЧАС редактор Белінда Лускомб з брехні і неправильного цитування

Оновлення: У травні 2018 року Prause помилково заявив видавцю журналу MDPI (та іншим), що на підставі нещодавньої публічної заявки благодійної організації (з відредагованим іменем, як це звичайно), відшкодування витрат, виплачених службі благодійності, фактично було виплачено мені. Я направив претензію Prause до Дарріла Міда, голови Фонду винагороди, який спростував претензії Prause: Документацію див. Вище.

----

Кілька інших електронних листів, про які йдеться в історії “Джейні”:

2015

[Обмін „Джейні“ з моїм видавцем]

Від: Деніел Хінд

Дата: четвер, 26 березня 2015 р., О 10:15
Тема: RE: Занепокоєння щодо отримання прибутку в Melting Pot як некомерційного

У суботу до мене зв’язався хтось на ім’я Джейні Уілсон. Повний обмін між нами вирізаний і вклеєний нижче. Як бачите, я сказав їй, що доходи автора виплачуються Фонду винагороди.

Я мав би перевірити з вами, мабуть. Мені шкода, якщо я створив комусь непотрібні ускладнення.

Дан

-----------

Дата: чт, 26 березня 2015 16:59:12 +0000
Тема: Fwd: текст Вільсона
Від: ххххх
Кому: xxxx

---- Переслане повідомлення ----
от: Ден Хінд
Дата: вівторок, 24 березня 2015 р., О 9:33
Тема: Re: Текст Вільсона
Кому: Джейні Вілсон[захищено електронною поштою]>
Комісія з благодійності - це реєстр благодійних організацій в Англії та Уельсі. Фонд винагороди зареєстрований у Шотландії.

Ось його список у Шотландському благодійному реєстрі -

https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948

У Великобританії багато обов’язків покладено на шотландський парламент, включаючи реєстрацію благодійних організацій, схоже.

Сподіваюся, це усуває будь-яку плутанину,

З повагою,

Ден Хінд

-

У вівторок, 24 березня 2015 року, о 7:15, Джейні Уілсон[захищено електронною поштою]> писав:

Шановний Ден Хінд,

Спасибі за інформацію. Я зазвичай не перевіряв би, але я радий, що зробив. Ця організація насправді не зареєстрована у Великобританії:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx

Це державний реєстр, тому я не впевнений, де б це ще могло бути. Можливо, ви хочете попередити свого автора про те, що він може сприяти шахрайству. Я не можу купувати на основі цього, і я не думаю, що хтось інший також повинен.

J

---

У понеділок, 23 березня 2015 р. о 4:42 Ден Хінд написав:

Шановна пані Вільсон!

Доходи автора підтримуються Фондом винагороди, зареєстрованою благодійною організацією у Великобританії.

http://www.rewardfoundation.org/

З повагою,

Ден Хінд

-

У суботу, 21 березня 2015 р., О 6:17, Джейні Уілсон[захищено електронною поштою]> написав:

привіт,

Я бачив, що надходження від цієї книги збираються на дослідження. Яка організація виграє? Я хотів би побачити, чи можу я перерахувати це на свої податки як відрахування.

---

[Обмін „Джейні“ з The Melting Pot]

25 березня 2015 року о 12:08 Мохаммад Абушаабан[захищено електронною поштою]> написав:

Мері - сподіваюся, ти тримаєшся міцно.

Я отримав це дивно несподіване повідомлення від Джейні Уілсон ...

Ви знаєте цю людину?

Почитайте і дайте мені знати ваші думки.

Дякую

Пн.

---- Переслане повідомлення ----
Від: Джейні Уілсон[захищено електронною поштою]>
Дата: 25 березня 2015 року о 04:09
Тема: Занепокоєння з приводу отримання прибутку в «Melting Pot» як некомерційного
Для того, щоб: [захищено електронною поштою]

Шановний Мухаммед Абушаабан!

Я пишу із занепокоєння Фондом винагороди, який розміщується в The Melting Pot, який видається некомерційною організацією. У 2012 році Мері Шарп відповідала за вибір колонок TEDX у Глазго. Вона прийняла надзвичайно дивне рішення, щоб мати терапевта-масажиста, який не мав неврологічних досліджень, Гері Вілсон, захоплювався неврологією “порнозалежності”. Розмова була настільки поганою, що в даний час розслідується TEDX щодо її псевдонауки. Зараз містер Вільсон платить Мері Шарп за цю можливість.

Зокрема, він продає книгу, і, як стверджується, усі виручені кошти надходять у Фонд винагороди для “досліджень”:

www.therewardfoundation.org
Проте Мері Шарп не є дослідницею, не має досвіду неврології, і благодійна організація не перелічує жодного способу, щоб будь-який справжній вчений подав заявку на ці кошти. Гроші, схоже, надходять безпосередньо до її кишені, ймовірно, в обмін на її попередню послугу TEDX. Далі благодійна організація вирішила не надавати відкрито посилання на свої фінансові дані.

Я також подав цю скаргу до Шотландського благодійного реєстру. Я пропоную вам розглянути питання про те, як інакше пані Шарп може використовувати псевдонауку для руна зацікавлених людей. Це навряд чи відповідає жодній із амбіційних цілей, перелічених на веб-сайті Melting Pot.

J

-

Мохаммад Абушаабан, бізнес-координатор

	Динамічні ресурси для організаторів соціальних змін Вулиця Роуз, 5, Единбург, EH2 2PR Тел .: +44 (0) 131 243/2626 www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk Номер компанії: SC291663

Від: Джейні Уілсон[захищено електронною поштою]>
Дата: 22 квітня 2015 року о 17:21
Тема: Re: Занепокоєння з приводу отримання прибутку в Melting Pot як некомерційного
Кому: Мохаммед Абушаабан[захищено електронною поштою]>

Зараз я маю документацію, що сам Гері Вілсон заявляє, що є членом Фонду винагороди. Поки його немає на новій сторінці веб-сайту (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), це являє собою досить гірший проступок. Він стверджує, що “віддає” доходи від своєї книги на дослідження, які зараз спрямовуються на благодійну організацію, яка не має планів досліджень і до якої він належить. Мері Шарп може навіть не знати, що він висуває ці претензії, я не впевнений, але зараз він зробив їх публічно.

---

Як пояснювалося вище, попередня і суттєво інша версія статті, яку я написав у співавторстві з 7 лікарями ВМС США, Парк та ін., вперше було подано в березні 2015 року до Єльський журнал біології та медицини в рамках випуску "Наркоманія". Ця стаття була єдиним місцем, де мою приналежність до Фонду винагороди можна було знайти під час обмінів “Джейні”, оскільки вона ніде не була публічною. Тож “Джейні” довелося бачити папір, надісланий YJBM для перегляду.

---

2016

Prause зв’язавшись з моїм видавцем, Ден Хінд, врешті-решт заявляє про себе як „Джейні Уілсон

Від: Ніккі [захищено електронною поштою]

Відправлено: 03 листопада 2016 21:27
Для того, щоб: Ден Хінд;
Копія: Доктор Франк Васкес | Генеральний директор | MDPI; Iratxe Puebla; [захищено електронною поштою]; Мартін Ріттман; Доктор Шу-Кун Лінь; Джим Пфаус
Тема: Re: Забронюйте фінансового бенефіціара

Пане Хінд,

Ми вже отримали від вас попередній електронний лист із підтвердженням того, що Гері Вілсон надіслав усі кошти від своєї книги організації, в якій він насправді працює, The Reward Foundation. Ви можете не перевіряти цю інформацію для Комітету з етики публікацій, але попередній електронний лист також може бути надісланий їм.

Ваш автор не зміг розкрити свій фінансовий конфлікт інтересів у численних публікаціях, щоб заробляти собі на користь, стверджуючи, що «передає» виручку громадськості (і вам). Це вже загальновідомо, що ви можете або записатись, щоб допомогти викрити чи виграти, як вам заманеться.

NP

Ніколь Прауз, доктор філософії

Дослідження: www.span-lab.com

ТОВ «Ліберос»: www.liberoscenter.com

323.919.0783

--------

Надіслати електронний лист веб-дизайнеру Дана Хінда:

Від: Джеймі Кендалл[захищено електронною поштою]>
Відправлено: 04 листопада 2016 11:32
Для того, щоб: Даніель Хінд
Тема: Fwd: Книжковий фінансовий бенефіціар

Привіт Дана,

Сказав їм, що я перешлю вам все, що це буде.

Джеймі

Джеймі Кендалл, Массачусетс (RCA)

www.jamiekendall.com

Почати пересилати повідомлення:

Від: Ніккі[захищено електронною поштою]>

Тема: Fwd: Книжковий фінансовий бенефіціар

Дата: 3 листопада 2016 року о 21:31:24 за Грінвичем

Для того, щоб: [захищено електронною поштою]

Шановний містере Кендалл!

Можливо, ви захочете заохотити власника вмісту веб-сайту, який ви розробили, щоб пояснити, що його автор був спійманий на претензії "пожертвувати" надходження від книги, яка насправді пішла йому в кишеню. Пан Хінд не відповів на запити Комітету з питань етики публікацій. Я припускаю, ви не хотіли б, щоб ваше ім’я будь-яким чином заплутувалось у шахрайстві.

NP
Ніколь Прауз, доктор філософії
Дослідження: www.span-lab.com
ТОВ «Ліберос»: www.liberoscenter.com
323.919.0783

Основна інформація:

1. Березень 2015 р. Попередня версія Парк та ін. було подано до Єльський журнал біології та медицини. Подання до YJBM було єдиним місцем, де мою приналежність до благодійної організації The Reward Foundation (TRF) можна було знайти, оскільки вона ніде не була публічною.
2. Між 21 березня^st та 22 квітня^nd 2015 року "Джейні Уілсон" надіслала кілька електронних листів Ден Хінд з видавництва Співдружності, Мохаммад Абушаабан з Едінбург, що плавиться (в якому розміщений Фонд винагороди) та Шотландський регулятор благодійності. Всі вони містять непідтримувані претензії про протиправні дії. Зі змісту та характерного стилю здавалося ймовірним, що «Джейні» насправді була Ніколь Прауз - що згодом було підтверджено.
3. Команда YJBM був поінформований про переслідування (за участю одного з двох рецензентів, які позирували на “Джейні Вілсон”). Коли було висловлено припущення, що за цими химерними електронними листами та первинним відхиленням статті може стояти доктор Прауз, стаття була негайно прийнята… і згодом не опублікована, виходячи із твердження, що занадто пізно дотримуватися терміну друку для YJBM Проблема "Наркоманія".
4. Потім оновлена ​​версія статті була подана до журналу Поведінкові науки. Четверо людей розглянули статтю, прийнявши 3, а Прауз (як ми пізніше виявили) відхилили її зі своїм списком «77 проблем».
5. Багато з її 77 так званих проблем були необережно скопійовані та вставлені з огляду Прауза YJBM подання, оскільки 25 з них не мали нічого спільного з Поведінкові науки папір.
6. Мало з 77 проблем можна вважати законними. Автори надали MDPI точкову відповідь на кожну так звану проблему.
7. Парк та ін. було переглянуто та переглянуто ще двома рецензентами.
8. Як тільки Парк та ін., 2016 була опублікована, Prause розпочала свою кампанію з відкликання паперу, надіславши незліченну кількість повідомлень MDPI, COPE, ВМС, медичним комісіям лікарів та моєму видавцю (і, можливо, PubMed, FTC і хтозна, де ще) .
9. MDPI запропонував Prause можливість опублікувати офіційний коментар Парк та інв Поведінкові науки. Prause відхилено. Якби стаття була справді неадекватною, було б просто спростити її дискредитацію офіційним коментарем.
10. Наприкінці 2016 року Прауз видала себе за «Джейні Уілсон», коли вимагала (неодноразово і безуспішно) від мого видавця підтвердити мій зв’язок із шотландською благодійною організацією, що називається The Reward Foundation to Prause, письмово. Копіюючи як MDPI (остаточний видавець статті, згаданої вище), так і організацію з питань етики публікацій, Прауз сказав Ден Хінд із Співдружності, що вже писав їй про це. Проте він лише листувався про зв'язок з "Джейні".
11. Хоча злісний у своїх нападах і часто брешучи про мене та зміст газети, Прауз врешті-решт придумав лише 2 питання, які COPE розгляне (1) Неоплачувана посада Гері Вілсона в The Reward Foundation, (2) Згоди трьох осіб, представлених у тематичні дослідження.
12. Хоча я дуже симпатизую КОПЕ і можу легко передбачити, що їхній Комітет повинен був пережити, на мій погляд, жодна з причин не є вагомою для відкликання або навіть для виправлення (хоча такі поверхневі виправлення не є великою справою), оскільки
    1. Мій безоплатний зв’язок з The Reward Foundation явно не був конфліктом інтересів, і моя приналежність вже була розкрита в оригінальній статті, і
    2. Військово-морський флот дотримувався своїх рекомендацій щодо згоди (чого насправді не потрібно будь-який письмові згоди на тематичні дослідження з менш ніж 4 пацієнтами). Незважаючи на це, з великою кількістю обережності з боку лікарів було отримано повну письмову попередню згоду для двох осіб. Для третього, у документі було визнано недостатньо деталей, щоб вимагати згоди. Розслідування ВМС США підтвердило, що лікарі дотримувались усіх правил IRB.

Навіть якщо деякі можуть зі мною не погодитися, очевидно, що жоден з цих пунктів не передбачає "шахрайства" або неправомірних дій, як продовжує наполягати Прауз.

Що тут відбувається?

Протягом багатьох років і Прауз, і Лей об'єднуються для того, щоб оскверняти, переслідувати та засуджувати людей та організації, які попереджають про шкоду порно чи опублікували дослідження, що повідомляють про шкоду порно. Нещодавно Прауз та Лей посилили свою неетичну та часто незаконну діяльність на підтримку порядку денного порноіндустрії. Наприклад, 0n січня 29, 2019, Prause подав а торговельна марка отримати YOURBRAINONPORN та YOURBRAINONPORN.COM. У квітні 2019 займалася група, яку очолювали Праузе та Лей незаконне порушення торговельної марки of YourBrainOnPorn.com створивши “RealYourBrainOnPorn.com.

Щоб рекламувати свій нелегітимний сайт, самопроголошені "експерти" створили акаунт у Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), YouTube канал, Facebook сторінкуі опубліковано a прес-реліз. У подальшій спробі заплутати громадськість у прес-релізі помилково стверджується, що вона походить з рідного міста Гері Вілсона - Ешленда, штат Орегон (ніхто з "експертів" не живе в Орегоні, не кажучи вже про Ешланд). Подумайте самі, чи «експерти» сприяють поширенню інтересів порноіндустрії чи справжньої наукової істини, переглядаючи їх Ця колекція твітів RealYBOP. Написано в докторі Праузе характерний стиль, що вводить в оману, tweets extol переваги porn, misrepresent поточний стан дослідження, та troll особи і організації Prause раніше переслідували.

Крім того, "експерти" створили обліковий запис Reddit (користувач / наука) для розсилки порно-форумів відновлення reddit / pornfree та reddit / NoFap з рекламні дрібниці, стверджуючи, що використання порно є нешкідливим і зневажливе YourBrainOnPorn.com та Gary Wilson. Важливо зазначити, що Prause, колишній академік, має довго документована історія використання численних псевдонімів, щоб розміщувати їх на форумах відновлення порно. (YBOP зараз займався юридичними діями з Праузе та її про-порносоюзниками).

У липні 2019 року Девід Лей та двоє більш відомих "експертів" RealYBOP (Джастін Леміллер та Кріс Донаг'ю) почали відверту співпрацю з порноіндустрією. Всі 3 знаходяться на Консультативна рада молодого Альянс сексуального здоров'я (SHA). У кричущому фінансовому конфлікті інтересів перебувають Девід Лей та SHA отримуючи компенсацію гігантом порноіндустрії xHamster просувати свої веб-сайти (тобто StripChat) та переконати користувачів, що порнозалежність та залежність від сексу - це міфи!

Детальніше про Ніколь Праузе

У 2013 колишній дослідник UCLA Ніколь Прауз почав відкрито переслідувати, наклепувати і кіберзлокача Гарі Вілсон. (Prause не була зайнята в академічній установі з січня, 2015.) За короткий час вона також почала орієнтуватися на інших, включаючи дослідників, лікарів, терапевтів, психологів, колишнього колегу UCLA, британської благодійної організації, чоловіків у відновленні, ЧАС редактор журналу, кілька професорів, IITAP, SASH, боротьба з новим наркотиком, вихід Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, академічний журнал Поведінкові наукиїї материнської компанії MDPI, лікарі ВМС США, керівник академічного журналу CUREUS, і журнал Сексуальна залежність та компульсивність.

Проводячи час пробудження, переслідуючи інших, Прауз спритно культивується - з нульовими перевірочними доказами - міфом вона була "жертвою" більшості тих, хто наважився не погодитися з її безвідповідальним твердженням щодо ефектів порно чи сучасного стану порно досліджень. Щоб протистояти постійним утискам та помилковим претензіям, YBOP змушений був документувати деякі дії Prause. Розгляньте наступні сторінки. (Сталися додаткові випадки, що ми не маємо свободи розголошувати - оскільки жертви Праузе бояться подальшого відплати.)

• Неетичне переслідування і наклеп Ніколь Прауз щодо Гері Вілсона та інших
• Неетичне переслідування та наклеп Ніколь Прауз щодо Гері Вілсона та інших (сторінка 2)
• Неетичне переслідування та наклеп Ніколь Прауз щодо Гері Вілсона та інших (Сторінка 3)
• Неетичне переслідування та наклеп Ніколь Прауз щодо Гері Вілсона та інших (Сторінка 4)
• Жертви зловмисного звітування Ніколь Праузе та зловмисне використання процесу.
• Ніколь Прауз і Девід Лей зневажливо заявляють, що Гері Вілсон був звільнений з університету Південного Орегону
• Прауса намагається опублікувати оглядовий документ про поведінкові науки (Парк та ін., 2016) втягнуті
• Стаття студентської газети Університету Вісконсіна (The Racquet) розміщує фальшиву доповідь поліції Ніколь Прауз (March, 2019)
• Агресивне порушення торговельних марок, розпочате за допомогою Deniers порно-наркоманії (www.realyourbrainonporn.com)

На початку Prause використовували десятки фальшивих імен користувачів для розміщення повідомлень порно відновлення форумів, Quora, Вікіпедія, і в розділи коментарів під статтями. Прауз рідко використовував своє справжнє ім'я або власні рахунки соціальних медіа. Все змінилося після того, як UCLA вирішила не поновлювати контракт Прауса (близько січня, 2015).

Звільнився від будь-якого нагляду і тепер самозайнятий, додав Прауз два медіа-менеджери / промоутери від Носій 2 × 3 до крихітної конюшні компанії «Співробітники» Носій 2 × 3 президент Джес Понсе описує себе як Голлівудський тренер з засобів масової інформації та експерт з особистого брендингу.) Їх робота є розміщувати статті у пресі показуючи Prauseі знайдіть її виступи в про-порно і основних місцях. Незвичайна тактика для нібито неупередженого вченого.

Прауз почав називати її ім'я брехнею, відкрито кибер-переслідуючи кілька осіб і організацій в соціальних мережах і в інших місцях. Оскільки основна мета Prause була Gary Wilson (сотні коментарів у соціальних мережах, а також кампанії по електронній пошті за кадром), необхідно було відстежувати і документувати твіти та повідомлення Prause. Це було зроблено для захисту її жертв, а також для вирішення будь-яких майбутніх правових дій.

Невдовзі стало очевидним, що твіт та коментарі Прауза рідко стосувалися досліджень статі, неврології або будь-якої іншої теми, пов'язаної з її заявленим досвідом. Насправді, переважна більшість посад Прауса можна розділити на дві категорії:

1. Непряма підтримка порноіндустрії: наклеп розрахований на упередження коментарі, спрямовані на осіб та організацій, яких вона позначає як "анти-порно-активістів" (часто заявляючи, що є жертвою цих осіб та організацій). Задокументовано тут: 1 сторінка, 2 сторінка, 3 сторінка та 4 сторінка.
2. Пряма підтримка порноіндустрії:
   • особливо FSC (Вільна мовна коаліція), AVN (Відео для дорослих), виробників порно, виконавців і їх порядок денний
   • незліченні спотворення стану порнографічних досліджень і напади на дослідження порно або дослідників порно.

Наступні сторінки містять вибірку твітів та коментарі, пов’язані з #2 - її енергійною підтримкою порноіндустрії та її обраними позиціями. YBOP вважає, що одностороння агресія Прауза переросла до такого частого і необачного наклепництва (помилково звинувачуючи її багатьох жертв у тому, щоб "фізично переслідувати її", "мізогінію", "заохочувати інших до зґвалтування" та "бути неонацистами") , що ми змушені вивчити її можливі мотиви. Цей матеріал розділений на основні розділи 4:

1. РОЗДІЛ 1: Ніколь Прауз та порноіндустрія:
   • Неправдиве звинувачення інші кажучи, що порноіндустрія фінансує деякі свої дослідження
   • У 2015 коаліція «Вільна мова» пропонує допомогу у справі: вона приймає і негайно атакує Prop 60 (презервативи в порно)
   • Коаліція «Вільна мова» нібито передбачала тематику для дослідження «Прауз», який «обдурює» пристрасті до порно
   • Пряма підтримка Prause для порноіндустрії (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub)
   • Інтимні стосунки Прауза з виконавцями порноіндустрії, режисерами та продюсерами
   • Докази того, що Ніколь Прауз відвідала нагороди порноіндустрії (XRCO, AVN)
2. РОЗДІЛ 2: Чи була Ніколь Prause “PornHelps”? (Веб-сайт PornHelps, @pornhelps на Twitter, коментарі в статтях). Усі облікові записи видалено після того, як Prause було видалено як "PornHelps".
3. РОЗДІЛ 3: Приклади Ніколь Прауз, яка підтримує інтереси порноіндустрії шляхом викривлення досліджень та досліджень, що атакують / дослідників.
4. РОЗДІЛ 4: «RealYBOP»: Prause та партнери створюють упереджені веб-сторінки та облікові записи соціальних медіа, які підтримують про-порнопромислову програму.

Хоча немає жодних доказів того, що жодна з жертв Прауза заявила, що Прауз отримує фінансування від порноіндустрії, кожному може бути пробачено, що вона цікавилася is дійсно під впливом порноіндустрії. The Перегляньте сторінки на цьому веб-сайті - лише підказка дуже великого айсберга Prause. Вона публікувала публікації тисячі разів, нападаючи на всіх і на тих, хто припускає, що порно може спричинити проблеми. (Прауз нещодавно очистила свій твіттер від 3,000 або більше звинувачувальних твітів.) Вона захищала галузь на кожному кроці, як це можна було очікувати від платного керівника галузі. Очевидно, Прауз, який живе в Лос-Анджелесі, має затишні стосунки з порнографічною індустрією. Дивіться це образ її (крайній правий), мабуть, зроблений на червоній доріжці церемонії нагородження X-Rated Critics Organization (XRCO). Відповідно до WikiPedia,

" XRCO нагород надаються американцями X-Rated організація критиків щорічно для людей, що працюють в Росії розваги для дорослих і це єдине шоу в галузі індустрії дорослих, призначене виключно для членів галузі.^[1]"

Фотографії, зроблені на премії XRCO 2016 року (порнозірка Prause & Hall of fame Melissa Hill внизу ліворуч). Будь ласка, запиши: Існують однозначні докази того, що порноіндустрія десятиліттями фінансувала професію сексології. Проблема сексології як і раніше слугує порноіндустрії. Таким чином, докази на цій сторінці слід розглядати в більш широкому контексті. Подивитися Х'ю Хефнер, Міжнародна академія досліджень статі та її засновник зрозуміти, як сексологи з порноіндустрії вплинули на інститут Кінсі. Prause - це Kinsey grad.

Детальніше про Девіда Лей

Фінансовий конфлікт інтересів Девіда Лей (COI) здаються очевидними.

COI #1: У кричущому фінансовому конфлікті інтересів знаходиться Девід Лей отримуючи компенсацію гігантом порно-індустрії X-хом'яка просувати свої веб-сайти та переконувати користувачів, що порнозалежність та сексуальна залежність - це міфи! Зокрема, Девід Лей та новостворена Альянс сексуального здоров'я (SHA) мають співпрацює з веб-сайтом X-Hamster (Стрип-чат). Подивитися "Стрипчат поєднується з Альянсом сексуального здоров'я", щоб погладити ваш тривожний порноцентричний мозок":

Всесвітній Альянс сексуального здоров'я (SHA) Консультативна рада включає Девіда Лей та двох інших RealYourBrainOnPorn.com "експерти" (Джастін Леміллер та Кріс Донах'ю). RealYBOP - це група відкрито про-порно, самопроголошені "експерти" на чолі з Ніколь Прауз. Це також група, яка зараз займається незаконне порушення торговельної марки та присідання спрямований на законний YBOP. Простіше кажучи, тих, хто намагається замовкнути YBOP, також платять порноіндустрії просувати свій / свій бізнес та запевнити користувачів, що порно- та веб-сайти не створюють проблем (зверніть увагу: Ніколь Праузе має тісні, громадські зв’язки з порноіндустрією як задокументовано на цій сторінці).

In цю статтю, Лей відхиляє своє компенсаційне просування порноіндустрії:

Упереджений? Лей нагадує нам про сумнозвісні лікарі з тютюну, і Альянс сексуального здоров'я нагадує нам про це Інститут тютюну.

COI #2 Девід Лей є виплачується розвінчати порно та залежність від сексу. В кінці це Психологія сьогодні блог Лей зазначає:

"Розголошення: Девід Лей дав показання у судових справах, пов'язаних із заявами про залежність від сексу".

У новому веб-сайті 2019 Девід Лей запропонував свій добре компенсовані послуги «розблокування»:

Девід Дж. Лей, доктор філософії, є клінічним психологом та сертифікованим AASECT керівником секс-терапії, базується в Альбукерке, штат Нью-Мексико. Він надав свідчення експертів та судові експертизи у ряді справ по Сполучених Штатах. Доктор Лей вважається експертом у розвінчанні тверджень про сексуальну залежність і отримав сертифікат експерта з цієї теми. Він давав свідчення в судах штатів та у федеральних судах.

Зв’яжіться з ним, щоб отримати його графік оплати та домовитись про зустріч, щоб обговорити ваші інтереси.

COI #3: Лей заробляє гроші, продаючи дві книги, які заперечують залежність від сексу та порно ("Міф про сексуальну залежність, "2012 та"Етичний порно для дика,”2016). Pornhub (яким належить порно-гігант MindGeek) - один із п’яти схвалень на задній обкладинці, перелічених у книзі про порно 2016 Лей:

Примітка: PornHub був другий акаунт Twitter, щоб відновити початковий твіт RealYBOP оголошуючи свій "експертний" веб-сайт, пропонуючи скоординовані зусилля між PornHub та Експерти RealYBOP. Оце Так!

COI #4: Нарешті, Девід Лей заробляє гроші через Семінари ЦЕУ, де він пропагує ідеологію заперечувачів залежності, викладену у двох своїх книгах (яка необачно (?) ігнорує десятки досліджень та значення нового) Діагностика розладів сексуального поведінки у посібнику з діагностики Всесвітньої організації охорони здоров’я). Лей отримує компенсацію за численні розмови, в яких демонструє свої упереджені погляди на порно. У цій презентації 2019, здається, Лей підтримує та популяризує використання порно для підлітків: Розвиток позитивної сексуальності та відповідального використання порнографії у підлітків.

Червень, 2019: MDPI (головна компанія журналу Поведінкові науки) публікує редакційний про неетичну поведінку Ніколь Прауз навколо неї невдалі спроби мати Парк та ін., 2016 відкликано

Коментар MDPI щодо поведінки Prause (що було задокументовано вище):

21 червня 2019

Прокоментуйте Park, B., et al. Чи спричиняє Інтернет-порнографія сексуальні дисфункції? Огляд з клінічними звітами Behav. Sci. 2016, 6, 17

У серпні 2017, Поведінкові науки опублікував статтю [1], яка включає тематичне дослідження трьох осіб військово-морського флоту США. Документ пройшов звичайну редакційну процедуру, включаючи експертну перевірку, і був прийнятий до друку. З тих пір ми отримали низку скарг від однієї особи, яка стверджувала, що стаття має серйозні недоліки, і вимагала відкликання статті. У цьому коментарі ми хочемо повторити, що при обробці рукопису було дотримано правильних процедур, та публічно заперечити деякі претензії. Комітет з етики публікацій (COPE) розглянув деякі з цих питань, і ми вдячні за їх поради та співпрацю. Також ми хочемо подякувати авторам за співпрацю.

Одним із серйозних претензій, висунутих проти статті, було те, що від трьох осіб, представлених у представлених тематичних дослідженнях, не вимагалася необхідна згода. Відповідно до інструкцій для авторів, розміщених на Поведінкові науки веб-сайту, слід отримати поінформовану згоду на тематичні дослідження, де існує будь-який ризик того, що особи можуть бути ідентифіковані. Коли їх попросили підтвердити цей пункт, автори підтвердили, що згода була отримана для двох осіб, а для третьої в документі не було вказано достатньо деталей, щоб вимагати згоди. Редакція побачила відредаговані копії використаної форми згоди та задоволена поясненнями авторів.

Іншим питанням було те, що академічний редактор статті не знав, що приймає остаточне рішення прийняти статтю [1] до публікації. Поведінкові науки використовує стандартний шаблон, щоб запросити редакторів прийняти остаточне рішення про прийняття рукописів, що також було зроблено в цьому випадку. Після скарги оригінальний академічний редактор повідомив нам, що він не знав, що це його роль для статті. Ми переглянули процес рецензування разом із (нині колишнім) головним редактором Джоном Ковердейлом і прийняли рішення, що рукопис не слід вилучати з цієї причини. В опублікованому виправленні [2] інформація про академічний редактор була змінена.

Численні претензії щодо конфлікту інтересів авторів були висунуті стосовно [1]. Встановлено обґрунтованість лише одного нефінансового конфлікту інтересів, і стаття оновлена ​​[2].

Отже, MDPI оновив свої інструкції для авторів, щоб надати більше ясності щодо питань інформованої згоди та краще орієнтувати авторів у цій галузі. Наші вимоги та політика не змінилися, і ми продовжуємо слідувати рекомендаціям, наданим COPE.

Ми вважаємо, що суперечка навколо цього документу виникла через розбіжність у думках щодо поводження з особами, які користуються високим рівнем порнографії, і не була мотивована справжньою стурбованістю редакторською роботою навколо газети [3]. На наш погляд, правильним способом вирішення такого суперечки є подання аргументів та контраргументів у рецензованому науковому контексті, де всі конфлікти інтересів обох сторін належним чином розкриваються. Особистій критиці не місце в цьому контексті, і спроби закрити тих, хто має протилежні погляди, вилучивши їхні праці з літератури, не є правильним підходом. Ми знаємо, що більшість авторів та читачів підходять до досліджень конструктивно та заангажовано, і ми хочемо захищати цей підхід на благо наукової спільноти в цілому.

посилання

[1] Парк, BY; Вільсон, Г.; Бергер, Дж .; Крістман, М .; Рейна, Б .; Єпископ, Ф .; Клам, WP; Доан, А.П. Чи Інтернет-порнографія спричиняє сексуальні дисфункції? Огляд з клінічними звітами. Sci. 2016, 6, 17.

[2] Парк, Білорусь та ін .; Виправлення: Park, BY, et al. Чи спричиняє Інтернет-порнографія сексуальні дисфункції? Огляд з клінічними звітами Sci. 2016, 6, 17. Behav. Sci. 2018, 8, 55.

[3] Маркус, А. “Журнал виправляє, але не відкликає суперечливий документ про інтернет-порно”. Віддзеркалення. Доступно в Інтернеті: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (доступ 13 червня 2018 р.) та https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (архів 13 вересня 2018 р.).

Коментарі Гері Вільсона щодо наступного речення:

Встановлено обґрунтованість лише одного нефінансового конфлікту інтересів, і стаття оновлена ​​[2].

Як я пояснив у мій коментар Retraction Watch (що частково було піддано цензурі Retraction Watch!), моя асоціація з The Reward Foundation була на оригінальному папері та попередня версія, надіслана до Єльського журналу біології та медицини на початку 2015 року. Мій коментар:

У цій статті не ясно, що моя приналежність (Вільсона) до The Reward Foundation була розкрита з самого початку (див. Оригінальну версію PubMed, опубліковану в серпні 2016 р. - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). Поправка була опублікована для мого захисту, намагаючись зупинити доктора Прауза продовжувати стверджувати, що мені платять Фондом Нагороди як лобістом або просто «виплачують». (Вона публічно висунула кілька безпідставних теорій про мою вигадану корупцію.) У виправленні журналу лише заголовок моєї книги ("Ваш мозок на порно: Інтернет-порнографія та нова наука про залежність") і чітке свідчення моєї неоплачуваної ролі в The Reward Foundation були додані. Знову ж таки, це мало запобігти подальшим твердженням про будь-який можливий фінансовий конфлікт інтересів. Виправлена ​​версія: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Простіше кажучи, виправлення мало на меті захистити мене від Прауза та її помилок, пов’язаних із неправдою, що оточувала цю статтю.

Червень 2019: Офіційна відповідь MDPI до Сторінка Вікіпедії MDPI (який відредаговано декількома носками Ніколь Прауз)

Незабаром після цього Park et al., 2016 рік був опублікований Prause пішов на шлях бойових дій проти MDPI, Behavioral Sciences та авторів Park et al., Використовуючи різні шляхи відкритих та прихованих атак (задокументованих на цій великій сторінці Прауса намагається опублікувати оглядовий документ про поведінкові науки (Парк та ін., 2016) втягнуті ). Одним із способів нападу було редагування сторінки Вікіпедії MDPI за допомогою декількох псевдонімів (sockpuppets), що порушує правила Вікіпедії. На сьогодні ми ідентифікували принаймні 30 ймовірних шкарпеток Prause.

Почнемо з користувача Вікіпедії NeuroSex, який мав щонайменше 8 інших псевдонімів - усі вони були заборонені як Носки NeuroSex у Вікіпедії. Neurosex, її носочки та інші носки Prause відредагували Вікіпедію, вставляючи неправдиву інформацію про Гері Вілсона, Парка та ін. та MDPI (PDF-псевдоніми Ніколь Прауз, які вона звикла переслідувати та зневажати).

Наприклад, NeuroSex вставив інформацію, що відображає твіти Prause та беручи вміст безпосередньо з обміну електронною поштою Prause з MDPI (багато з яких Уілсон бачив). NeuroSex стверджував, що володіють приватними електронними листами MDPI, які вони хотіли розмістити на сторінці Вікіпедії MDPI. Ось що сказала NeuroSex у своєму коментарі. (Примітка. У своїх одночасних електронних листах до MDPI Prause cc'd RetractionWatch, мабуть, загрожувати МДПІ публічною відплатою.):

У мене є зображення, які перевіряють кожну претензію (наприклад, електронна пошта від видавця, електронна пошта від переліченого редактора тощо). RetractionWatch та інші торгові точки розглядають можливість написання огляду його, але я не можу бути впевненим, що це буде здійснено. Як найкраще надати такі докази, які підтверджують претензії? Як вбудовані зображення? Написані в інших місцях із зображеннями і пов'язаними між собою?

Давайте наведемо кілька прикладів редагувань (брехні) “NeuroSex”, пов’язаних із Гері Вілсоном та Park et al., 2016 - далі коментарі Вільсона:

NeuroSex edit # 1: Був поруч Гері Вілсон {{cite web | title = сплачено понад 9000 фунтів | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Фонд винагороди лобіює в США від імені державних декларацій проти порнографії.

Коментар Гері Вільсона: NeuroSex посилається на відредагований документ, в якому стверджується, що Гері Вілсону було заплачено 9,000 фунтів стерлінгів благодійною організацією The Reward Foundation. Двома днями раніше Прауз помилково заявив видавцю журналу MDPI (та іншим), що на підставі нещодавньої публічної заявки благодійної організації (з відредагованим іменем, як це звичайно), відшкодування витрат, виплачених благодійному службовцеві, фактично було виплачене Вільсону. Прауз не перевіряв її факти, і вона помиляється (знову). Вільсон ніколи не отримував грошей від The ​​Reward Foundation. Прауз повторював цю саму брехню в інших місцях.

Три пакети NeuroSex, які редагували сторінку MDPI Wikpedia (посилання показують список редагувань для кожного sockpuppet):

• https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
• https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
• https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon

Інші ймовірні sockpuppets NeuroSex (Prause), які також редагували MDPI (можливо, їх більше):

• https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
• https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245

У кінці цього розділу перелічено численні інші носочки. Квітень-травень 2019 року: Два носові пупсети "NeuroSex" (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) редагують Вікіпедію, вставляючи посилання RealYourBrainOnporn.com та пропаганду, схожу на Prause

Про оголошення MDPI:

Анонси від MDPI 19 червня 2019 року

Відповідь на статтю Вікіпедії MDPI

Вікіпедія є важливим джерелом знань на базі громади, і MDPI підтримує намагання відкрито поширювати знання, що тісно відповідає цілям MDPI. На жаль, деяким редакторам сторінки Вікіпедії про MDPI бракує об’єктивності. Це залишає статтю сильно упередженою та малоінформативною щодо більшості видів діяльності МДПІ. Будь-які потенційні вдосконалення, додані на сторінці, швидко видаляються. Ми зробили ряд спроб обговорити з редакторами Вікіпедії покращення якості статті, але безуспішно. Таким чином, наразі ми не рекомендуємо Вікіпедію як надійне джерело інформації про MDPI.

Вичерпну історію MDPI див https://www.mdpi.com/about/history. Крім того, існують сторонні джерела інформації про журнали MDPI, такі як http://qoam.eu/journals, і Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).

Майже три чверті статті Вікіпедії охоплює суперечливі теми, згадуючи 4 із понад 200,000 10 опублікованих статей, один випадок, коли 2018 членів редакційної ради подали у відставку (у 43,000 році у нас було понад XNUMX XNUMX членів редакційної ради та запрошених редакторів), а також включення до списку Джеффрі Білла, відоме як джерело, упереджене проти відкритого доступу, і з якого було вилучено MDPI (див. нашу відповідь тут). Хоча ми не заперечуємо проти згаданих тем, спосіб їх подання вводить в оману.

Відповіді на деякі розглянуті теми можна знайти за адресою:

Австралійський парадокс (поживні речовини): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Папір Андруліса (Життя): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Відставка редакційної колегії (поживні речовини): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Прокоментуйте Park, B., et al. Чи спричиняє Інтернет-порнографія сексуальні дисфункції? Огляд з клінічними звітами Behav. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Велика материнська компанія, розмістивши дві офіційні заяви, пов’язані з неетичною поведінкою шахрайського доктора наук, може бути безпрецедентною.