Зусилля Прауза замовкнути Вільсона прийшли до ладу; її обмежувальний наказ відмовлено як легковажне, і вона заборгувала значні адвокатські внески у постанові SLAPP

Як я став ціллю Ніколь Прауз? Під офіційним прес-релізом YBOP я подаю деталі, які допоможуть читачам зрозуміти мою юридичну перемогу та перемогу Прауса 7-річне "панування терору" що призвело до цього. Оповіщення про спойлер: Вона все це на собі наклала.

~~~

ПРЕС-РЕЛІЗ:

Гері Вілсон (Ваш мозок на порно) Виграє юридичну перемогу проти зусиль сексолога Ніколь Праузе, щоб замовкнути його

Спроба обмеження порядку дослідника вокального порно заперечується як легковажна; повинні сплачувати значні адвокатські внески у постанові SLAPP.

ЕШЛЕНД, ОРЕГОН: 16 серпня 2020 р .: Автор бестселерів та адвокат громадського здоров'я Гері Вілсон здобув юридичну перемогу проти дослідника сексології та прихильника порнографії Ніколь Прауз. 6 серпня Верховний суд округу Лос-Анджелес постановив, що спроба Прауза отримати запобіжний захід проти Вільсона являє собою несерйозний і незаконний "стратегічний позов проти участі громадськості" (зазвичай його називають "позовом SLAPP"). По суті, Суд встановив, що Прауз зловживав процесом запобіжного заходу, щоб знущатись над Вільсоном та підривати його права на свободу слова. За законом, рішення SLAPP зобов'язує Prause сплачувати адвокатські збори Вільсона.

Вілсон є автором бестселерів Ваш мозок в порно: інтернет-порнографія та нові науки наркоманії, ведуча надзвичайно популярної бесіди TEDx "Великий порно експеримент, ”(13+ мільйонів переглядів) та хостинг веб-сайту www.YourBrainOnPorn.com, центр розкриття останніх досліджень, ЗМІ та самозвітів про наслідки та шкоду порнографії. Вілсон давно критикував опубліковані дослідження і публікації Праузе щодо використання порнографії.

"Іронічно, що порноіндустрія маскується захистом від Першої поправки, тоді як прихильники порно, як Ніколь Прауз, намагаються обмежити та замовкнути критику щодо добре задокументованих ризиків шкоди порно для своїх користувачів та громадськості", - сказав Уїлсон після рішення суду. "Це ще одна важлива перемога проти наклепу та цькування, що зазнали захисники, які наважуються публічно говорити про шкоду порно».

Юридична перемога приходить до відома скарги на британську компанію SCRAM Media за публікацію оповіді, що неправдиво стверджує, що Праузе отримав "погрози смертю" як наслідок кампанії краудфандингу господаря NoFap Алекса Родоса. Згідно з a Прес-реліз Великобританіїісторія SCRAM помилково стверджує, що NoFap і Родос приєдналися до правих екстремістів (включаючи антисеміти); підбурюють екстремістів до цькування Праузи; провели краудфандинг, що призвело до того, що Праузе переслідував; і подав легковажний позов до Федерального суду США, щоб стримувати наукові дослідження Прауза. Надавши докази, що підтверджують ці вимоги, SCRAM відкликав цю статтю, виплачував Родосу значні збитки та судові витрати, і вибачився публічно, раніше відключення повністю. 

Прауза подається до суду в двох непов'язаних федеральних цивільних судових справах, звинувачуючи її у тому, що вона робила завідомо неправдиві та згубні заяви про людей, які висловлювали занепокоєння щодо інтернет-порно: Дональд Л. Хілтон, молодший проти Ніколь Праузе та ін., Окружний суд Сполучених Штатів у Західному окрузі Техасу, відділення Сан-Антоніо, справа № 5: 19-CV-00755-OLG; і Олександр Родос проти Ніколь Праузе та ін., Окружний суд США Західного округу Пенсільванії, справа № 2: 19-cv-01366. У цих випадках позивачі стверджують, що Прауз робив неправдиві, наклепницькі заяви, звинувачуючи їх у переслідуванні, сексуальних домаганнях та антисемітизмі, і стверджував, що вони перебувають під слідством правоохоронних та професійних ліцензійних органів. У кожному конкретному випадку численні чоловіки та жінки висловлюються з присягою, що Праузе також націлив їх на: заява №1, заява №2, заява №3, заява №4, заява №5, заява №6, заява №7, заява №8, заява №9, заява №10, заява №11, заява №12, заява №13, заява №14, заява №15, заява №16.

EMAIL: [захищено електронною поштою]

Основна стаття: Деталі, пов’язані зі спробою обмежувального наказу Прауза та моїм успішним позовом щодо SLAPP

Коли я кажу, що ціла книга може бути наповнена грубими діями Прауза, я не перебільшую. Хоча це лише вершина айсберга Prause, 4 головні сторінки, що документують грубі дії Prause (сторінка 1, сторінка 2, сторінка 3, сторінка 4, сторінка 5.) заповнити понад 2,000 сторінок, скопіювавши та вставивши в документ Word. Досить сказати, що ми можемо торкнутися лише кількох важливих моментів - настільки, щоб читач міг зрозуміти основну причину, через яку Prause був такий запеклий, щоб зняти YBOP.

Ніколи не чув про Prause, поки Девід Лей і вона не опублікувала в березні 2013 року Психологія сьогодні повідомлення в блозі, орієнтоване на мене та мій веб-сайт (YBOP)

До 6 березня 2013 року я ніколи не чув про Ніколь Прауз. Того доленосного дня, Девід Лей та Ніколь Прауз об'єдналися, щоб написати Психологія сьогодні повідомлення в блозі, орієнтоване на мене та на мій веб-сайт “Ваш мозок на порно - це НЕ викликає звикання ". Його о-вловимий заголовок вводить в оману, оскільки він не мав нічого спільного Ваш мозок на порно або представлена ​​тут нейронаука. Натомість, блог Ley / Prause обмежився обманним зображенням тодішнього Prause неопублікований ЕЕГ-дослідження - Steele et al., 2013. З'явився пост блогу Лея 5 місяців перед тим Дослідження EEG в Праусі було офіційно опубліковано. Блог Ley & Prause посилався на мій веб-сайт і припускав, що я виступаю за заборону порно (неправда).

Prause's ретельно організована PR-кампанія призвело до висвітлення у всьому світі засобів масової інформації з усіма заголовками, які стверджували, що сексуальна залежність була розвінчана (!). Через кілька днів я опублікував короткий Психологія сьогодні публікація в блозі, в якій виникають питання щодо змісту публікації Девіда Лей (оригінальні публікації в блозі архівуються тут).

Prause ще не спростував жодного слова мого березня 2013 року Психологія сьогодні або критику, яку я написав у липні після того, як її дослідження ЕЕГ нарешті було опубліковане. Також Прауз не спростував жодного слова 8 рецензовані критики Steele et al. які викривають публікацію в блозі Ley / Prause як вигадку, а результати ЕЕГ Prause як фактично відповідають моделі залежності.

10 квітня 2013 року розбійник Prause ініціював контакт, а потім звинуватив нас із дружиною у переслідуванні її

10 квітня Прауз започаткувала свій єдиний контакт зі мною у 2 електронних листах та коментарі під моїм Психологія сьогодні відповідь. Одночасно вона зв’язалася Психологія сьогодні редакторів, які переслали її другий електронний лист. Наступні 2 електронні листи від В кінці нашого короткого обміну (PDF-файл усього обміну електронною поштою Prause & Wilson):

Переслідування Ніколь Прауз від Гері Вілсона

Як бачите, Прауз звинувачує нас із дружиною у переслідуванні її, хоча все, що я зробив, було реагувати на два електронні листи, які вона надіслала мені. Це було відправною точкою для сфабрикованого Прауза, нескінченні претензії щодо "переслідування".

Через три місяці, одразу після публікації моя критика від Steele et al., 2013, Прауз ініціював її громадськість Кампанія "Гері Вілсон - сталкер". Вона створила численні псевдоніми, щоб наклепити і переслідувати мене, в тому числі два канали YouTube: GaryWilson Stalker та   GaryWilson IsAfraud. Знімок екрана моєї вхідної пошти на YouTube від 26 липня 2013 року розкриває нав'язливий кіберсталінг Prause:

Домагання Ніколь Праузе Гарі Вілсон

Нижче наведено лише один приклад десятки розміщених за цей період. Як зазвичай, псевдоніми Прауза звинувачують Гері Вілсона у "переслідуванні жінки-вченого":

Як виявляється, я був не єдиним, кого удостоїли її фальшивих звинувачень у переслідуванні. Протягом наступних кількох років Прауза помилково звинувачували численні особи та організації переслідування, сексуального домагання та надсилання загроз смерті або зґвалтування.

Таким чином, Prause ретельно виробив a міфологія її жертви, хоча вона була злочинцем, який прагнув знищити життя інших людей. Тоді як Прауз мав наклепницький Алекс Роудс і Дон Хілтон роками, обидва підводили лінію на її фальшиві звинувачення у переслідуванні та сексуальних домаганнях. Потім відбулися два позови Федеральної Федерації щодо дифамації - Дональд Хілтон, д.м.н. і засновник Nofap Олександр Родос.

Інтенсивність наклепів та кіберсталінгу Прауза зростає в геометричній прогресії, змушуючи мене створити запис

За час її короткого перебування в UCLA Prause використовувала десятки підроблених імен користувачів, щоб переслідувати і наклепити мене порно відновлення форумів, Quora, Вікіпедія, і в розділи коментарів під статтями. Prause рідко вживали її справжнє ім’я або її власні акаунти в соціальних мережах (PDF-файл псевдонімів Ніколь Прауз, які вона звикла переслідувати та наклепувати). Все змінилося після того, як UCLA вирішила не продовжувати контракт Prause (здається, вона зібрала свій стіл приблизно в січні 2015 року).

Звільнений від будь-якого нагляду і тепер самостійно зайнятий, Prause додав двох медіа-менеджерів / промоутерів з Носій 2 × 3 до крихітної стайні її співробітників ". (Носій 2 × 3 президент Описує Джесс Понсе себе як голлівудського медіа-тренера та персонального експерта з брендингу.) Їх робота є розміщувати статті у пресі показуючи Prauseі знайдіть її виступи в про-порно і основних місцях. Незвичайна тактика для нібито неупередженого вченого.

Приклади включають Prause's (1) пряма підтримка FSC у соціальних мережах, AПорноіндустріяVN, XBIZ, xHamster та PornHub, (2) приймаючи “Допомога” від Вільна мовна коаліція (і негайно атакуючи Prop 60), (3) Вільна мовна коаліція нібито надає предмети для дослідження Prause вона стверджує, що "розвінчить" порнозалежність, і (4) відвідування нагород порноіндустрії (XRCO, заходи, що фінансуються AVN).

У 2016 році в її найсміливішому підйомі до цього моменту, Prause створив веб-сайт "PornHelps" та акаунти в соціальних мережах для обслуговування порноіндустрії. (Протягом кількох днів після цей твіт та Психологія сьогодні коментар виставляючи Prause як “PornHelps”, веб-сайти @pornhelps Twitter і PornHelps зникли безслідно.)

Як кохана порно індустрії, Прауз почала привласнювати своє ім'я фальшивості та відверто переслідувати кібер-користувачів у соціальних мережах та інших місцях. Тоді я був основною метою сотень коментарів Prause в соціальних мережах, а також закулісних електронних кампаній.

За короткий час вона націлилася на інших, включаючи дослідників, лікарів, терапевтів, психологів, колишнього колегу UCLA, британську благодійну організацію, чоловіків, що одужують, ЧАС редактор журналу, кілька професорів, IITAP, SASH, боротьба з новим наркотиком, вихід Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, академічний журнал Поведінкові наукиїї материнської компанії MDPI, лікарі ВМС США, керівник академічного журналу CUREUS, і журнал Сексуальна залежність та компульсивність (Побачити - Численні жертви зловмисного звітування Ніколь Праузе та зловмисне використання процесу).

Поки проводить її неспання переслідування та наклеп, Праус спритно продовжував культивувати - с нульові підтверджувані докази - міф про те, що вона була "Жертва" більшості тих, хто наважився не погодитися з її твердженнями про наслідки порно або сучасний стан порно-досліджень. Для протидії триваючим переслідуванням та неправдивим заявам я був змушений зафіксувати твіти, дописи та діяльність Prause на наступних сторінках. Це було зроблено для захисту її жертв та вирішального для будь-яких майбутніх юридичних дій. (Сталися додаткові випадки, за якими ми не можемо розголошувати - оскільки жертви Прауза побоюються подальшої відплати, і, без сумніву, трапились інші, про які ми ніколи не дізнаємося.)

  1. Неетичне переслідування та наклеп Ніколь Прауз щодо Гері Вілсона та інших (Сторінка 1)
  2. Неетичне переслідування та наклеп Ніколь Прауз щодо Гері Вілсона та інших (Сторінка 2)
  3. Неетичне переслідування та наклеп Ніколь Прауз щодо Гері Вілсона та інших (Сторінка 3)
  4. Неетичне переслідування та наклеп Ніколь Прауз щодо Гері Вілсона та інших (Сторінка 4)
  5. Неетичне переслідування та наклеп Ніколь Прауз щодо Гері Вілсона та інших (Сторінка 5)
  6. Неетичне переслідування та наклеп Ніколь Прауз щодо Гері Вілсона та інших (Сторінка 6)

Ці сторінки, що викривали правду, були ущемленням існування Прауз, оскільки вони розбивають ілюзію її ретельно курированого публічного образу як мужньої жертви переслідування, зґвалтування, а тепер і погроз смерті. Що далі?

Використовуйте багатосторонню кампанію, щоб вилучити засуджуючі докази її переслідування, наклепів та кіберстіки

Прауз дослідила кілька шляхів у своєму рішенні видалити вищезазначені сторінки (або закрити YBOP), щоб поховати докази її грубої поведінки.

Наприклад, у 2018 році Prause подав 3 фіктивних та невдалих збитків DMCA з веб-хосту YBOP, прагнучи видалити скріншоти власних наклепницьких твітів. Повідомлення про видалення згідно із Законом про захист авторських прав у цифрову епоху використовується для видалення матеріалів, захищених авторським правом, із веб-сайту. Прауз подав заявку на видалення згідно із Законом про захист авторських прав у цифрову епоху як прихований спосіб видалити або випотрошити сторінки, що містять хроніку про її домагання та наклеп. Усі 3 спроби отримали відсіч, оскільки твіти не є захищеним авторським правом матеріалом.

Коли помилкові DMCA, Prause намагався закрити YBOP, подавши a торговельна марка отримати мою URL-адреса (yourbrainonporn.com) та мій товарний знак (Your Brain On Porn). Завдяки контролю над URL-адресою, вона могла вимкнути весь мій сайт. Знімок екрана програми USPTO від Prause (29 січня 2019 р.):

Застосування торгової марки Prause змусило мене вступити в дорогі юридичні битви з нею (8-сторінковий лист про припинення та припинення Ніколь Прауз - 1 травня 2019 р). Лише тоді, коли прийшов час звертатися до Федерального суду, це зробив вона відмовляється від своєї заявки на товарний знак (Жовтень, 2019).порушення торговельної марки

У квітні 2019 Prause та Daniel Burgess запустили сайт, що порушує торгову марку (realyourbrainonporn.com). Сайт самозванців використовував багато тактик, розрахованих на заплутування громадськості. Наприклад, новий сайт намагався обдурити відвідувачів, при цьому в центрі кожної сторінки було вказано “Ласкаво просимо до РЕАЛЬНОГО Вашого мозку на порно » в той час як вкладка помилково проголошувала "Ваш мозок на порно".

Для реклами незаконного веб-сайту Prause також створив a Twitter рахунку, YouTube канал, Facebook сторінку, всі використовуючи слова "Ваш мозок на порно". Твіти URL-адреси містять "Ваш мозок на порно" та "YBOP" у першому рядку, що бентежить тих, хто виявляє це помилково. У подальшій спробі заплутати громадськість, прес-реліз оголошуючи сайт, що порушує права, помилково стверджує, що він походить з мого рідного міста - Ешленда, штат Орегон. Прауз, як менеджер Твіттер RealYBOP, регулярно бере участь у наклепі та переслідуванні me, Олександр Родос, Гейб Деем, NCOSE, Лайла Мікелвайт, Gail Dines та будь-хто інший, хто говорить про шкоду порно. Юридичні битви тривають.

Вражаючим "збігом обставин" юрисконсультом Прауза у суперечках щодо торговельних марок є Уейн Б. Джамп'єтро, один з основних адвокатів, що захищає Backpage.com. Резервну сторінку було закрито федеральним урядом "за навмисне сприяння торгівлі людьми та проституції". (Дивіться це USA Today стаття: Обвинувальний висновок 93 щодо звинувачення в торгівлі сексом, розкритого проти засновників Backpage).

Prause вступає в каліфорнійську програму "Безпека вдома" під фальшивим приводом обдурити каліфорнійську генеральну прокуратуру, щоб допомогти їй спробувати знищити "сторінки Prause" YBOP

Протягом декількох тижнів після відмови від її зловмисної заявки на товарний знак, Праузе увійшов до каліфорнійської програми "Безпечний вдома" під фальшивими прикидами, зловживаючи цим для переслідування її жертв і обману Генерального прокурора Каліфорнії на шахрайську спробу видалити сторінки Prause YBOP.

19 листопада 2019 року Prause звернувся до погрози веб-хосту YBOP Linode підставний лист про припинення та відмову, знову підписаний юрист секс-індустрії Уейн Джампієтро. Зловживання Каліфорнією “Безпечно вдома Програма », лист Prause's Cease & Desist помилково стверджував, що її адреса на YBOP (це не було). Ліноде ніколи не повідомляв мені про необгрунтований лист про розробку та розробку Прауза, оскільки вони не мали підстав діяти згідно з ним (Прауз не надав URL-адрес чи знімків екрану). Натомість C&D було переслано мені від власника каналу YouTube, якого Prause успішно замовк пустими юридичними погрозами на основі неправдивих тверджень про те, що YBOP (з якою він посилався) містив її домашню адресу.

Відмовлений Ліноде, Prause спробував другу C&D, цього разу безпосередньо заручившись Генеральним прокурором Каліфорнії для надання їй допомоги під неправдивими приводами (29 січня 2020 р.). Знову, Ліноде підтвердив що YBOP не публікував адресу Prause (як і раніше, Prause не надала жодних URL-адрес сторінок, що містять її адресу).

Коли Прауз подвоївся, я викрив її брехню з цією статтею. Вона відповіла, зателефонувавши до відділу поліції Ешленда тут, в АБО, та подавши заяву на тимчасовий запобіжний захід (TRO) у Вищий суд Лос-Анджелеса

Коли California AG не змогла знайти свою адресу на YBOP, Прауз вдався до зневаги моєї місцевої поліції (Ешленд, штат Орегон), щоб вжити заходів проти мене (12 лютого 2020 р.). Співробітник встановив, що в твердженнях Прауз не йдеться про злочин (у будь-якому випадку її домашня адреса не була на YBOP), і що це була громадянська незгода. Він відмовився діяти.

Того ж дня Прауз тоді публічно заявила, що домагається запобіжного заходу проти мене, і зробила це ex parte (без необхідності повідомляти мене, тому жодної послуги):

Ви завжди можете сказати, коли Prause бреше, оскільки вона не може надати знімок екрана або посилання, яке віддалено підтримує її твердження. Попередні твіти Прауза викривають її як брехливу. Насправді, вона сама публічно похвалилася, що ніхто ніколи не розміщував її домашню адресу, бо в Інтернеті вона розміщувала лише фальшиві адреси:

Вищевказане не менше, ніж Праус із радістю визнав, що вона збрехала генеральному прокурору Каліфорнії що вона була "небезпечна", і намагалася підсилити свій зловмисний запобіжний захід.

Суддя відмовив 13 лютого тимчасовий стримуючий порядок (TRO), оскільки йому не вистачало доказів того, що я представляю загрозу, і призначив слухання для регулярного запобіжного заходу 6 березня 2020 року. Утримуючи свою фальшиву жертву, Прауз помилково заявляє, що суддя вважав, що мені потрібно звернутися моє переслідування:

Я не відвідував посередництво. Це було необов’язково, і я відмовився.

В черговий раз я був змушений найняти юристів, які мали б справу із зловживанням Праузом правовою системою. На здивування всіх, другий суддя, замість відмови від усього питання, продовжив слухання до 25 березня 2020 року, щоб Прауз міг насправді обслуговувати мене. Потім потрапив COVID-19.

Прауз вигадує всі її так звані «докази», що включали докксинг та наклеп на мого сина

У проханні Прауза про запобіжний захід вона неправдиво заявила, що я розмістив її адресу на YBOP та Twitter (брехня не є новим із Праузою). У найвищій казці Прауз стверджував, що я небезпечний, тому що ми з дорослим сином були "любителями зброї", яким "нічого втрачати".

Вона мала на меті "довести" це, включивши старе фото мого сина (вищого чоловіка) та молодого чоловіка азіатської порядності, що позує зі зброєю. Прауз стверджував, що нижчим, 20-річним юнаком був я! Прауз навмисно ввів в оману суд.

Вищезазначене - одна з трьох фотографій мого сина Прауза, вставлених до її прохання про запобіжний захід. Прауз шукав у мого сина приватний Facebook, щоб знайти будь-яке зображення, яке вона може неправильно витлумачити.

Правда: ні я, ні мій син не мали зброї. Наведений знімок зроблений у 2014 році і був зроблений у шафі для зберігання зброї офіцером миру заступником шекрафа Сакраменто (для двох молодих людей, які використовуватимуться як генератор мемів). Це був жарт. Як пояснюється в його заяві (нижче), мій син кілька місяців працював у Каліфорнійському департаменті юстиції, розробляючи нові ІТ-технології, щоб допомогти Підрозділу боротьби з бандами у виконанні своїх обов'язків. Як зазначив мій син у своїй присяжній заяві, інша людина проходила стажування у технічній компанії.

Ця груба неправдива інформація, отримана завдяки кіберсталінгу мого сина, є прекрасним прикладом того, як Ніколь Прауз вигадує свої так звані "докази".

Prause не надає підтверджуваних доказів на підтвердження своєї іншої заяви: що я розмістив її адресу на YBOP

Іншим головним твердженням Прауза є те, що я розмістив її домашню адресу на YBOP. Не так. Її домашня адреса ніколи не була на YBOP. Чи містив TRO Prause знімок екрана або URL-адресу для підтримки цього твердження? Ні. Лише електронний лист від Член правління Liberos (Компанія Prause) та співавтор Prause's суперечливі дослідження оргастичної медитації, Грег Сігле:

Чому Siegle або Prause не можуть надати знімок екрана чи URL-адресу для підтвердження свого твердження? Бо обоє брешуть. Мене не перестає дивувати, як Prause гіпнотизує своїх приятелів, щоб брехали за неї.

На відміну від Сігле і Прауза, у мене є вагомі докази. Я надіслав цей електронний лист від мого веб-хостингу, в якому підтверджую, що Prause не надала жодних запитів, що підлягають дії (тобто URL-адреси сторінок, які нібито містять її адресу). Простіше кажучи, Прауз збрехав у своєму TRO: Її домашня адреса ніколи не була на YBOP.

Решта її вимог були однаково необґрунтованими.

Вона заявила, що у мене є другий акаунт у Twitter, який активно розкриває її домашню адресу, і що її домашня адреса та фотографії знаходяться на моєму веб-сайті. Як завжди, вона не надала знімків екрану чи URL-адреси на підтвердження своїх тверджень. Це тому, що обидва твердження хибні, хоча зображення багатьох з неї твітів (деякі з її усміхненим обличчям) є справді на YBOP, оскільки саме так я її документую триваюча шкідлива діяльність. Я припускаю, що представників громадськості можуть зацікавити докази, які вказують на неї потенційне упередження та тісні зв’язки з порноіндустрією. Її твіти є загальнодоступними. Нижче я надаю PDF-документи з документами, поданими наперекір первинному запиту про запобіжний наказ Prause:

  1. 89-сторінкова відповідь Гері Вільсона на безпідставний TRO Ніколь Прауз
  2. Ліноде електронною поштою з підтвердженням, що Прауз збрехала, що її адреса знаходиться на YBOP
  3. Декларація сина Гері Вілсона (відредаговано)

З оприлюдненою брехнею в її оригінальному TRO, декларація Prause від липня 2020 року розміщує всі свої яйця у «кошику Німеччини"

З “доказами” в її оригінальній технічній документації, викритими як вигадки, декларація Прауза від липня 2020 року (підготовлена ​​до слухань 6 серпня) закрутила нову історію, пов’язану з моєю поїздкою до Німеччини у 2018 році для участі у 5 Міжнародна конференція з питань поведінкової залежності (ICBA). Прауз допустила неправдиве свідчення у своїй декларації щодо технічного обслуговування, неправдиво заявляючи, що вона була запланованою доповідачкою ICBA, і що Я їздив до Німеччини виключно, щоб «протистояти їй. " Нісенітниця, і все ж більша частина протидії Prause моєму анти-SLAPP зараз залежить від цього єдиного твердження.

Ось один із 5 уривків з її липневої декларації, що стосуються моєї поїздки до Німеччини:

Речення, яке випливає з її позову щодо Німеччини, є дуже показовим: “Це правда чи ні.”Дозвольте мені допомогти: Це неправда. Важливо зазначити, що моя поїздка до Німеччини була “ основа поточного прохання Прауза про надання допомоги.”Якщо якась частина історії Німеччини Прауза розвінчана, вся її справа розпадається, як Хампті-Дампті. Знову ж таки, ця ретельно сформульована пропозиція є єдиним «доказом», який наважився надати адвокат Прауза:

Згодом Прауз зіткнулася з кількома інцидентами, коли, на її думку, невідомий чоловік спостерігав за нею вдома чи на роботі. Незалежно від того, правда це чи ні, основою поточного прохання Прауза про полегшення є прояв триваючої ворожнечі із загрозою фізичного протистояння.

Я знав, що це бункум, тому попросив Організатори ICBA щоб підтвердити це Прауса ніколи не просили представити і ніколи не реєструвались на конференції. Їхній лист, що підтверджує, що Прауз зрізувалась:

Потрапив у чергову брехню.

Тільки для відома, Прауз ніколи не відвідував і не був запрошений на конференцію ICBA. Прауз не вірить у поведінкові залежності. Протягом усієї своєї кар'єри Прауз вели війну проти концепції поведінкової залежності особливо секса і наркоманія порно.

Прауз наклала на себе такий юридичний результат (навіть її адвокат намагався кинути, бо вона намагалася змусити його поводитися неетично)

Будь-хто може подати запобіжний захід, навіть не сплативши збір за подання заяви. Іншими словами, це був дуже рентабельний спосіб спробувати додати довіри до кампанії протистояння, яку вона та її друзі проводили. Я вважаю, що це була частково спроба придушити мою промову, оскільки вона сподівалася, що я не зможу захиститися. Спочатку вона заявила судді, що я образився (“не маю чого втрачати”) у своєму запиті щодо технічного обслуговування. Можливо, вона припустила, що я бідний, бо, незважаючи на те, що я мав достатньо вагомих причин, я ніколи не подавав проти неї позову про наклеп. Я не хотів марнувати свій час.

Я вважаю, що її спроба запобіжного заходу була Також спроба дискредитувати мене як свідка за двома позовами про наклеп, які інші подали проти Прауза. Це не вдалося, і тепер воно ще більше її дискредитувало. Що відбувається навколо….

Як було зазначено вище, первинний суддя відмовив Праузу в тимчасовому обмежувальному наказі в лютому 2020 року, коли вона подала його без повідомлення мені. Це було для неї гучним сигналом про те, що у неї слабкий випадок. Відмова в TRO означав, що Prause повинен був повідомити мене про запобіжний захід, і це було призначено для першого слухання (що призвело до другого слухання, оскільки Prause все ще не служив мені належним чином).

Протягом наступних 3 місяців Прауз могла відмовитись від запобіжного заходу, не маючи жодних наслідків для себе, і я б застряг у своїх адвокатських витратах без особливих регресів. У червні, частково, щоб уникнути присутності Прауса на слуханні, призначеному на липень, а частково у відповідь на несправедливу звинувачення у погрозі з її боку, щоб придушити мій голос, я подав рух проти SLAPP про скасування обмежувального наказу. На той момент вона могла йти лише вперед. Судові документи, подані в моєму поданні проти SLAPP:

Я подав клопотання частково через те, що Прауз розпочали ляпас безпідставних позовів щодо "наклепницьких справ" щодо людей, які вимагають обслуговування відповідачів у СА. Я був впевнений, що вона подасть мені один із своїх неприємних судових позовів щодо малих позовів, якщо я приїду до Каліфорнії для дачі показань щодо слухання запобіжного заходу.

Як виявляється, суддя поєднав ці два питання, і ми з Праузом мали змогу брати участь віддалено (завдяки Covid 19). Це врятувало мене від того, щоб їхати де-небудь поблизу неї, на щастя. Можливо, очевидно, що, далеко не фізично погрожуючи їй, я завзято уникаю її присутності. Мої 5 серпня судові заяви у відповідь на декларацію Прауза від 29 липня:

Незадовго до засідання 6 серпня її власний адвокат безуспішно намагався відмовитись від її представництва. Одна з його причин, на думку його Декларація, полягала в тому, що вона намагалася змусити його поводитися неетично, тобто робити те, чого він не міг робити добросовісно. З його поданого документа, що вимагає продовження, ми знаємо, що вона намагалася змусити його подати багато неприпустимих "доказів" (ймовірно, у формі листів її друзів та непідтверджених звинувачень), тому ми підозрюємо, що він посилався на це.

Її адвокат також попросив відмовитись, оскільки вона, мабуть, погрожувала йому позовом, оскільки він не буде виконувати її доручення. Він заявив, що спілкування з Праузом безповоротно розірвано. Це сталося після того, як він подав її відповідь на мій подання проти SLAPP (і подальшої юридичної роботи, за винятком самого слухання, не було проведено).

Суддя вирішив не затягувати слухання справи, і Прауса представляв адвокат фірми, який чудово виконав роботу від її імені - хоча до того часу, коли були розглянуті всі доказові заперечення, він мало працював. (Суддя у позові про наклеп на Алекса Родса нещодавно прихилив Prause для неї “розширювальний поведінка та забруднення ”).

До слухання Прауз зайшов у Twitter анонсувати що вона мала "захисний наказ" проти мене, спонукаючи своїх відданих послідовників кибер-переслідувати мене:

Ще одна брехня дивовижних масштабів. І не такого, до якого більшість суддів сприймали б доброзичливо.

До речі, для того, щоб задовольнити моє подання проти SLAPP, суддя повинен був встановити (1), що її міра запобіжного заходу навряд чи буде успішною по суті, і (2) що це, власне, спроба придушити мої права на виступити з питань, що становлять суспільний інтерес.

Суть полягає в тому, що Прауз наклала на себе втрату руху проти SLAPP, подавши, а потім не впустивши, свій безпідставний запобіжний наказ проти мене. Вона підтвердила це, погрожуючи власному адвокату та передчасно оголосивши, що виграла. Знову ж таки, вона стала злочинцем, а не жертвою.

Правова система не є соціальними медіа, і сфабриковані "докази" та неправдиві звинувачення в тому, що вона та її друзі розходяться в суді громадської думки, не летять у реальних судах. Ось чому SCRAM програно коли це надрукувало її брехню, і це не віщує нічого хорошого для її шансів в жодному з двох позовів проти неї за наклеп.

Оновлення - ще одна особа подала позов на Prause за наклеп:
Оновлення (січень 2021 р.):