"Ніщо не підсумовує сумнівне дослідження: ЕД юнацьких суб'єктів залишається нез'ясованим", Гейб Дім

• ОНОВЛЕННЯ: 11, 2015 червня: Рецензована критика Prause & Pfaus 2015 р., Річард А. Ісенберг, д.м.н.
• ОНОВЛЕННЯ: червень, 2015: Критика Prause & Pfaus відповідь до листа Річарда Ісенберга
• ОНОВЛЕННЯ: серпень 5, 2016: Експертний документ лікарів ВМФ США - Чи є інтернет-порнографія причиною сексуальних розладів? Огляд з клінічними звітами (2016) - Це великий огляд літератури про порно-обумовлені сексуальні проблеми. Огляд містить останні дані, що свідчать про величезний ріст молодих сексуальних проблем. У документі також розглядаються неврологічні дослідження, пов'язані з наркоманією та сексуальним кондиціонуванням. Лікарі надають клінічні повідомлення 3 про чоловіків, які розвинули сексуальні дисфункції, викликані порнографією.
• ОНОВЛЕННЯ: Постійно: Читати На цій сторінці для більш ніж 110 досліджень, що пов'язують використання порно із сексуальними проблемами, зниженням збудження та зниженням сексуального та сексуального рівня

КОМЕНТАРІ YBOP (і оновлення):

Незважаючи на те, що наведена нижче критика beейба Діма досить обширна, YBOP відчуває себе вимушеним коментувати. Турбує те, що цей документ, Перегляд сексуальних стимулів, пов'язаних з більшою сексуальною реакцією, а не еректильною дисфункцією, по Ніколь Прауз & Jim Pfaus пройшов рецензування. Зверніть увагу, це не було дослідження на чоловіках з ЕД. Насправді це насправді не було дослідженням. Навпаки, головний автор стверджував, що захопив дані чотирьох своїх попередніх досліджень - жодне з яких не стосувалося ЕД.

Ось перша основна проблема: жодна з даних поточного дослідження не збігається з даними чотирьох основних досліджень. Це не незначні зазори, а зяючі отвори, які неможливо заткнути. Наприклад, автори заявляють 280 суб'єктів, але лише 47 чоловіків оцінювали еректильну функцію в основних дослідженнях. Числа на графіках не відповідають фактичній кількості предметів. Нам кажуть, що всі вони дивились порнофільми, щоб оцінити збудження, але це неправда.

Нам кажуть, що ерекція у випробовуваних була „відносно хорошою”, але середні показники еректильної функції у цих 47 молодих чоловіків вказують на еректильну дисфункцію. Дослідники не запитували, чому. Крім того, у дослідження не брали участь важкі користувачі порнографії та порнозалежні. Ми могли б продовжувати з недоліками, розбіжностями та претензіями, але все це задокументовано нижче beейбом. Журнал сексуальної медицини (батьківський журнал того, що опублікував це) має серйозні пояснення!

Важливо відзначити, що Джим Пфаус є членом редакційної колегії Журналу Сексуальної Медицини і витрачає значних зусиль атакуючих концепція індукованих порно сексуальних дисфункцій. Співавтор Ніколь Прауз має тісні стосунки з порноіндустрією і одержимий розвінчанням PIED, провівши а 3-річна війна проти цієї наукової роботи, одночасно переслідуючи та зневажаючи молодих чоловіків, які одужали від сексуальних дисфункцій, спричинених порнографією. Дивіться документацію: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Олександр Родос #1, Олександр Родос #2, Олександр Родос #3, Церква Ноя, Олександр Родос #4, Олександр Родос #5, Олександр Родос #6, Олександр Родос #7, Олександр Родос #8, Олександр Родос #9, Олександр Родос # 10, Алекс Родос №11, Гейб Дім та Алекс Роудс разом # 12, Олександр Родос # 13, Олександр Родос #14, Гейб Деем №4, Олександр Родос #15.

Також перегляньте ці зауваження:

• Нове дослідження порно та еректильної дисфункції - восковий банан [підроблені фрукти] доктором Лінди Хетч
• Нові дослідження ED та годин порно Використання Непереконливі Роб Вайс і Стефані Карнес

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++

ОНОВЛЕННЯ 2:

Другий автор цієї статті, Джим Пфаус, помилково відображає висновки це телевізійне інтерв'ю. Пфаус стверджує, що дослідження оцінювало ерекції в лабораторії. Неправда! Цитата з дослідження:

"Фізіологічні дані щодо відповіді на статеві органи не були включені для підтримки самооцінки чоловіківе. "

В інтерв'ю Джим Пфаус зробив кілька неправдивих заяв, у тому числі:

• "Ми розглянули співвідношення їхньої здатності отримати ерекцію в лабораторії, "І
• "Ми виявили лінійну кореляцію з кількістю порно, яку вони переглядали вдома, і затримками, які, наприклад, вони отримують швидше, ерекцію швидше.».

І все-таки це було з паперу не оцінювали ні якості ерекції в лабораторії, ні "швидкості ерекції". Газета лише просила хлопців оцінити своє "збудження" після короткого перегляду порно (а не їх еректильної функції). Пфаус також неправильно стверджує, що кількість випробовуваних становить "280". Проте лише 47 суб'єктам було запропоновано заповнити анкету щодо еректильної функції. І лише 234 суб’єкти можуть бути враховані в чотирьох основних дослідженнях, на яких стверджується, що цей документ ґрунтується. Пропагандистська машина працює в повному складі.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++

ОНОВЛЕННЯ 3 (8-23-16):

In це радіо інтерв'ю Ніколь Прауз також хибно стверджували, що ерекції вимірювалися в лабораторії. Точна цитата з шоу:

“Що більше людей дивляться еротику вдома мають більш сильні еректильні реакції в лабораторії, не зменшено ".

Це не правда. Прауз повинен читати власний документ. У ній зазначалося:

"Жодних даних фізіологічної відповіді на статеві органи не було включено для підтвердження досвіду чоловіків, що повідомляють про себе".

Ніде в Росії Prause & Pfaus 2015 або основні статті 4 були лабораторними заходами еректильної діяльності, про які йшлося або повідомлялося. Істина буде проклята.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++

ОНОВЛЕННЯ 4 (2019):

Новини зобразити Джима Пфауса, як він проводив роки, беручи участь у невідповідній сексуальній поведінці з молодими студентками. витяги:

"Джерела малюють професора, якого, на їх думку, неодноразово перетинали відповідні межі зі своїми студентами".

"Кілька джерел повідомили CBC, що свідків запитували, що вони знають про інтимні стосунки Пфауса зі студентами, чи вплинуло це на його викладання та керівництво його лабораторією з нейробіології, а також на те, як він поводився у своїй лабораторії або на академічних конференціях".

“Група аспірантів звернулася до кількох професорів психології Конкордії, які відповідали за управління кафедрою. Вони подали письмову скаргу на передбачувані сексуальні стосунки Пфауса зі студентами студентів у класах, які він викладав ».

Пфаус був поміщений в адміністративну відпустку, потім загадково вирушив до університету. Ах, іронія Пфауса хронічно протистоїть існуванню порно і сексуальної залежності, не маючи можливості контролювати власну сексуальну поведінку.

КРИТИКА GABE DEEM PRAUSE & PFAUS, 2015

Опубліковано 3 / 12 / 2015

Посилання на оригінальну критику: "У сумнівних дослідженнях нічого не додається: ЕД юнацьких суб'єктів залишається нез'ясованою"

• Оновлення: Послухайте Гейба про проблеми з дослідженням Дівчина Boner радіо

Дослідження стверджує, що досліджувало еректильну дисфункцію, спричинену порнографією! Це було б захоплюючою новиною, якби насправді дослідники насправді збирали дані, необхідні для дослідження порно-індукованого ЕД (PIED). Дозвольте мені розпочати, зробивши щось чітке, про що я детальніше поясню нижче; це дослідження не дає, і через його поганий дизайн не може сказати нам нічого про те, чи призводить сьогоднішнє високошвидкісне Інтернет-порно до еректильної дисфункції з партнером.

Чому це дослідження не може сказати нам нічого важливого про можливість PIED? Через те, чого він не робить, і багато-багато недоліків у тому, що він стверджує, що зробив.

Яке дослідження НЕ робити:

1) Дослідження не досліджує чоловіків скаржуся еректильної дисфункції. Дослідження не вивчає молодих чоловіків із багаторічним використанням порно та незрозумілою ЕД (тобто чоловіків, для яких були виключені органічні проблеми, пов’язані з поясом). Також дослідження не досліджує ЕД, спричинену порнографією, у таких чоловіків, вимагаючи від них відмови від використання порнографії та відстеження можливих змін. Насправді дослідники навіть не надавали деталей для своїх випробовуваних, які виявили, що у них є проблеми з еректильною функцією IIEF [еректильна функція] анкета (пізніше). Проте автори роблять далекосяжні висновки про відсутність порноіндукованої ЕД.

2) Дослідження не вивчає чоловіків із порнозалежністю, або навіть "важкі" користувачі порно. Просто некомпульсивні користувачі. З висновку дослідження:

«Ці дані не включали гіперсексуальних пацієнтів. Результати, мабуть, найкраще інтерпретувати як обмежені для чоловіків із нормальним регулярним вживанням VSS ".

Переклад: Дослідження не включало “гіперсексуалів”, що є автором терміна “порнозалежні”. Виключення гіперсексуалів є величезною слабкістю, враховуючи, що більшість чоловіків з хронічним ЕД, спричиненим порнографією, самоідентифікуються як порнозалежні. Невелика меншість чоловіків з ЕД, спричиненою порнографією, схоже, не залежні, але вони, як правило, мають багаторічну історію використання порнографії.

Не тільки це дослідження НЕ обстежують чоловіків з хронічною ЕД, він виключає важких порнокористувачів і порнозалежних. Нічого подібного НЕ дивлячись на щось, якщо ви не хочете знайти докази цього!

3) Про предмет коледжу не запитували роки використання порно! Суб'єкти, наскільки я знаю, могли б почати використовувати порно лише за кілька тижнів до дослідження, або вони могли відмовитися від своїх способів перегляду порно безпосередньо перед тим, як дослідження було проведено після перегляду протягом багатьох років. Деякі могли б розпочатися у віці 10, або почали в другому курсі коледжу, або вони могли просто розірвати зі своєю подругою в минулому місяці, і тепер важкі користувачі.

4) Дослідження не оцінює фактичні зведення щодо годин використання, всупереч тому, що передбачає його назва.

Дослідження претензій (Більше нижче), що чоловіків задали єдине питання про те, як вони пробудили після того, як їм показали порно. Як сказано в дослідженні,

"Жодних даних фізіологічної відповіді на статеві органи не було включено для підтвердження досвіду чоловіків, що повідомляють про себе".

Підсумовуючи, це дослідження:

1. Не оцінювали осіб, які скаржаться на еректильну дисфункцію
2. Не включали в себе важких користувачів порно або наркоманів порно
3. Не оцінив „сексуальну відповідь” (всупереч оманливому заголовку)
4. Не попросив чоловіків спробувати мастурбацію без порно (спосіб перевірити на порно-індуковану ЕД)
5. Чоловіки не видаляли порно, щоб перевірити, чи покращилася еректильна робота (єдиний спосіб дізнатись, що це порно)
6. Не питали про роки або порно використання, вік хлопці почали використовувати порно, тип порно, або ескалації використання.
7. Не запитували про затримку еякуляції або аноргазмію (попередники до PIED)

Яке дослідження претензій зробити:

Твердження майже не мають значення, оскільки цей змішаний салат із даними навіть не є справжнім дослідженням з вибірками для цього дослідження. Натомість, ведучий автор Prause претензій мати канібалізовані шматочки чотирьох її старих досліджень для побудови цього ЕД "дослідження". Однак ці чотири дослідження не стосувались еректильної дисфункції, і жодне з них не повідомляло про кореляцію між використанням порно та еректильною функцією. Набагато більш кричущим є те, що колективні дані цих чотирьох досліджень жодним чином не узгоджуються з даними, заявленими для цього дослідження ЕД. Наступні деталі змусять вас запитати: "Як взагалі цей бардак пройшов рецензування?"

Перш ніж досліджувати розбіжності, пропуски та слабкі сторони авторів, які вам потрібні, вам знадобляться декілька основ у вивченні. Використовуючи в основному студентів університетської психології (середній вік 23), дослідження вимагало вивчення взаємозв'язку між:

1. Щотижневі години користування порнографією та збудження після перегляду порнографії в лабораторії (що базується на одному запитанні, яке НЕ запитайте про ерекцію), і
2. Щотижневі години користування порнографією деяких суб'єктів, а також оцінки деяких суб'єктів на Міжнародний індекс Росії Еректильна функція (IIEF).

Вимоги авторів щодо пунктів 1 і 2 наведені нижче:

1. Ті, хто використовував 2 + годинник порно на тиждень, повідомили про дещо вищу оцінку сексуального збудження (6 / 9) ніж дві нижчі категорії використання порно (5 / 9).
2. Значної кореляції між ними не виявлено поміркованому використання порно і оцінки еректильної функції на IIEF.

Я розкриваю претензії під номером 1 і номером 2 нижче. З кожною заявою я повертаюся до розбіжностей і пропусків, які я буду зараз деталізувати.

Більш пильний погляд на дослідження: Відсутні предмети, пропуски, розбіжності та непідтверджені претензії

1) Відправна точка:
Нам сказали, що суб'єкти та дані для цього дослідження ЕД були вибрані з чотирьох інших досліджень, які вже були опубліковані:

«Двісті вісімдесят чоловіків брали участь у чотирьох різних дослідженнях, проведених першим автором. Ці дані опубліковані або переглядаються [33 – 36], Â €

Як зазначалося, жодне з чотирьох досліджень (дослідження 1, дослідження 2, дослідження 3, дослідження 4) оцінили взаємозв'язок між використанням порно і еректильною дисфункцією. Тільки одне дослідження повідомило про результати еректильної роботи лише для чоловіків 47.

2) Кількість загальних суб'єктів: Провідний автор Prause твір кілька разів про дослідження, дозволяючи світові знати це Суб'єкти 280 були задіяні, і що вони "не мали проблем вдома". Однак чотири основні дослідження містили лише 234 чоловічі суб'єкти. Хоча 280 у таблиці 1 цього дослідження з’являється один раз як кількість суб’єктів, що повідомляють про “партнерів по статевому акту минулого року”, так само як і цифри 262, 257, 212 та 127. Проте жодна з цих цифр не збігається з будь-чим із 4 основних досліджень, і лише 47 чоловіків взяв анкету ерекції. На відміну від її твітів, середній бал (21.4) для еректильної функції помістив цих 47 молодих чоловіків, в середньому, прямо в м'якій категорії ЕД. На жаль.

• Розбіжність 1: Суб'єкти 46 з'являються з ніде в заяві суб'єктів 280, а фактична кількість суб'єктів (234) ніде не знайдено в дослідженні ЕД.
• Розбіжність 2: Номери предметів у таблиці 1: 280, 262, 257, 212 та 127 - нічого не збігаються з 4 основними дослідженнями.
• Непідтримувана претензія: Прауз твітів, що дослідження брали участь Суб'єкти 280.
• Відсутній: Будь-яке пояснення того, як Прауз вводила число "280" для своїх підданих.
• Не підтримується стверджувати2: Прауз написав твіт, що у них не було проблем, але їх показники ерекції в середньому показують ЕД.

3) Кількість суб'єктів, які приймали IIEF (тест еректильної функції): Дослідження ED стверджує, що 127 чоловіків взяв IIEF (pg 11 також говорить 133). Проте, тільки одне з чотирьох досліджень повідомило оцінки IIEF, а кількість суб'єктів, які її приймали 47. Звідки взявся Прауз додаткові чоловіки 80? Вона не пояснює. У цьому дослідженні не було оцінено еректильної функції 280 суб'єктів, ані 234, ані навіть 127. Знову ж таки, лише 47 суб'єктів взяли ІІЕФ.

• Невідповідність: Дослідження стверджує, що Суб'єкти 127 взяв IIEF, але це насправді 47.
• Непідтримувана претензія: Прауз твітів Суб'єкти 280 були залучені.
• Відсутній: Будь-які вихідні дані про загадковий 127

4) Середній показник IIEF для предметів 47 так само, як і для відсутнього 80: Як описано вище, тільки одне дослідження, з 47 чоловіків, повідомив бал IIEF. Це дослідження повідомляло лише про оцінку повного 15-запитаного IIEF, а не про 6-питання «підрахування ерекції», про які повідомляється в поточному дослідженні. Звідки б він не з’явився, середній бал для підмасштабу ерекції з 6 питань був 21.4, і вказує на «легку еректильну дисфункцію». Крім того, поточне дослідження ЕД Також заявляє середній бал IIEF 21.4 для весь 127. Сказати що? Ми знаємо, що "доводиться" 47 чоловікам у середньому становило 21.4, а 127 усереднено 21.4. Це означає, що 80 відсутні чоловіки доводилося також середнє 21.4. Яка ймовірність цього?

• Неймовірний збіг: Середні показники IIEF для 47 чоловіків повинна бути такою ж, як невідома 80 чоловіків.
• Обман: Середній бал (21.4) вказує на "легку еректильну дисфункцію", в той час як дослідження стверджує, що чоловіки мали «відносно хорошу еректильну функцію» (можливо, відносно 70-річного чоловіка?).
• Відсутній: Оцінки IIEF для підмасштабу ерекції на початковому дослідженні.
• Відсутній: Оцінка IIEF для будь-якого предмету. Немає необроблених даних, немає діаграми розсіювання, немає графіка.

5) Кількість тем для перегляду годин / тижнів порно: Дослідження Е.Д. стверджує, що на неї є дані порно Чоловіки 136. Замість цього Суб'єкти 90, з досліджень 2, повідомляйте про перегляд годин на тиждень. Звідки вигадували автори Додаткові предмети 46? Крім того, це дослідження стверджує, що співвідносяться години перегляду порно на тиждень з оцінками IIEF, але 90 чоловіків (год. / тиждень) не відповідає 47 чоловіків (Оцінки IIEF).

• Розбіжність 1: Дослідження стверджує, що годин / тиждень переглядає порно дані для Суб'єкти 136, але це насправді 90.
• Розбіжність 2: Дослідження стверджує, що співвідносить годин / тиждень з переглядом порно з оцінками IIEF, але 90 не дорівнює 47
• Непідтримувана претензія Прайвінг твітів N = 280, але правда N = 47.
• Відсутній: Годинники розглядаються для суб'єктів. Немає вихідних даних, відсутність діаграми розсіювання, відсутність графіка, відсутність середнього або стандартного відхилення.
• Відсутній: Немає легітимних даних про співвідношення між використанням порно і годин, що переглядаються на тиждень.

6) Оцінки сексуального збудження: На сторінці 8 автори стверджують, що чоловіки оцінювали своє сексуальне збудження після перегляду порно в масштабі від 1 в 9.

“Чоловіків просили вказати рівень“ сексуального збудження ”від 1“ зовсім не ”до 9“ надзвичайно ”.

В реальності, тільки 1 з основних досліджень 4, що використовуються a 1 до шкали 9. Один використовував шкалу від 0 до 7, один використовував шкалу від 1 до 7, а одне дослідження не повідомляло про рейтинг сексуального збудження. До речі, дослідження вводить в оману пресу та читачів, вказуючи у своєму заголовку, що ерекція вимірювалася в лабораторії та виявилася більш «чуйною» у поєднанні з більшою кількістю переглядів порно. Цього не сталося. У кращому випадку оцінки передбачають тягу чи гордовитість.

• Невідповідність: Шкала збудження в ЕД-папері не збігається зі шкалами збудження в 3 основних дослідженнях.
• Обман: Це дослідження зробили НЕ оцінити “сексуальну чутливість” або еректильну реакцію.
• Відсутній: Немає вихідних даних або діаграми розсіювання для суб'єктів.

7) Стимул, що використовується для оцінювання статевого збудження: Автори роблять велику справу щодо того, що рейтинг сексуального збудження є дещо вищим для групи 2 години на тиждень. Хіба б хороше дослідження не використовувало однаковий стимул для всіх предметів? Звичайно. Але не це дослідження. У 4 основних дослідженнях було використано три різні типи сексуальних стимулів: Два дослідження використовували a 3-хвилинний фільм, в одному дослідженні використано a 20-другий фільмі одне дослідження фотографії. Це добре встановлено фільми набагато більш збуджують, ніж фотографії. Що шокує, це те, що в цьому дослідженні Prause стверджує, що у всіх 4 дослідженнях використовувались сексуальні фільми:

"У VSS, представленому в дослідженнях, були всі фільми".

Абсолютно неправдиво! Тільки дослідження 2 з 90 чоловіків повідомили оцінки, і 47 з тих чоловіків, які бачили тільки фотографії голих жінок, а не кіно.

• Розбіжність 1: Чотири різні дослідження, і 3 різних типів сексуальних подразників... але один графік.
• Розбіжність 2: На графіку нижче наведено Суб'єкти 136але тільки Суб'єкти 90 фактично зареєстрованих годин порно / тиждень в будь-якому з основних досліджень.
• Розбіжність 3: Шкала статевого збудження 1 - 7 на графіку нижче, але дослідження показало, що масштаб був 1 - 9 (який, як стверджувалося, використовувався в 1 досліджень 4)
• Непідтримувана претензія: Prause стверджує, що всі дослідження 4 використовували фільми.

Майте на увазі, що ці теми для перегляду порно є тією ж групою, що й у номер 5 вище, а на графіку під номером 1. Обидва претензії 136 чоловіків, але дані говорять про інше.

8) Немає даних, що корелюють використання порно з оцінками IIEF: Які головні новини цього дослідження? Автори стверджують, що не було взаємозв'язку між показниками еректильної функції та годинами перегляду порно на тиждень. Великі новини, але даних немає. Вони пропонують лише кілька речень (стор. 11-12), які запевняють нас у тому, що ніякої кореляції не знайдено. Ні даних, ні графіку, ні балів, нічого. Лише натяк на Таємничі чоловіки 127, про яких невідомо 80, обговорених вище у 3 та 4. З дослідження:

«Чоловіки (N = 127) повідомили про відносно хорошу еректильну функціонування (див. Таблицю 1). Ні загальний бал шкали, ні показник еректильної субскали Міжнародного індексу еректильного функціонування не були пов’язані з годинами VSS, переглянутими в середньому за тиждень ».

• Відсутній 1: Будь-який графік або таблиця, що показують нам співвідношення між годинами перегляду порно / тижня та оцінками IIEF.
• Відсутній 2: Необроблені дані. Будь-які дані.
• Невідповідність: Вони здаються претензії 127 суб'єктівале тільки Чоловіки 47 взяли IIEF.
• Обман: Стверджуючи, що чоловіки "повідомили про відносно хорошу еректильну функціонування", тоді як середній оцінка (21.4) вказує на помірну ЕД.

Не маючи абсолютно нічого в 4 основних дослідженнях, що відповідають дослідженню ЕД, і 80 предметів ніде не можна знайти, вибачте мене, якщо я не вірю на слово авторів про відсутність співвідношення з годинами використання. Для ілюстрації цього пункту висновок дослідження відкривається низкою неточностей:

"Дані великої вибірки чоловіків (N = 280) під час подібних досліджень були зібрані для перевірки гіпотези про те, що споживання більше ВСС пов'язане з проблемами ерекції".

У цьому лише одному реченні я можу визначити безліч непідтримуваних претензій:

• "N = 280": Ні, тільки чоловіки 47 взяли IIEF
• "в аналогічних дослідженнях“: Ні, дослідження не були схожими.
• "були агреговані“: Ніщо не відповідає основним 4 дослідженням
• "перевірити гіпотезу“: Не було представлено даних щодо гіпотези авторів.

Все це дослідження, як це, з предметами, цифрами, методологіями і претензіями, що з'являються з нізвідки, і не підтримуються базовими дослідженнями.

Давайте розглянемо більш уважно те, що дослідники стверджувати досліджували

НОМЕР 1: Щотижневі години використання порно і самостійно повідомили про збудження після перегляду порно в лабораторії

Дослідники стверджують, що розмістили Учасники 136 в трьох групах на основі щотижневого використання порно (графік нижче). Невідповідність: Щотижневе використання порно повідомляється тільки для предметів 90 у дослідженнях 2.

Чоловікам показали порно в лабораторії, а також дослідження стверджував, вони оцінили своє збудження за допомогою шкали 1 до 9.

• Розбіжність 1: Лише 1 з основних досліджень 4 використовували a 1 до шкали 9. Один використовував шкалу 0 до 7, один використовував шкалу 1 до 7, і одне дослідження не повідомляло про рейтинги сексуального збудження.
• Розбіжність 2: Яблука і апельсини: Одне дослідження використовувало нерухомі зображення, один 20 другий фільм, два використовували відео 3 хвилини.

Гістограма дозволила авторам уникати чіткого побудови балів збудження. Таким чином, читачі не можуть роздумувати над різницею збудження, про яке повідомляють самі, щодо годин використання порно для себе. Дослідники натякають, що відповідь на питання про “сексуальне збудження” є вагомим доказом еректильної функції. Насправді, в одному дослідженні є виноска, в якій йдеться про те, що дослідники ігнорували результати опитування щодо “ерекції пеніса”, оскільки вони передбачається що “сексуальне збудження” збиратиме ту саму інформацію. Однак це, безумовно, не є розумним припущенням для хлопців з порно-індукованою еректильною дисфункцією (яких дуже збуджує порно, але не вдається отримати ерекцію з партнерами), і це може бути не так щодо учасників тут.

Іншим, більш законним, способом інтерпретувати цю різницю збудження між двома групами, що користуються порнографією, є, мабуть, те, що чоловіки в категорії «2+ години на тиждень» відчували трохи більше тягу до використання порно. Цікаво, що вони мали менше бажання сексу з партнером і більше бажання мастурбувати, ніж ті, хто увійшов в систему. (Малюнок 01 в дослідженні). Це цілком можливо свідчить про це сенсибілізація, що є більшою схемою активації та прагнення до нагороди (мозку) під час дії (порно) сигналів. Сенсибілізація може бути попередником залежності.

Нещодавно два дослідження Кембриджського університету продемонстрували сенсибілізацію у компульсивних користувачів порнографії. Мозок учасників був надмірно збуджений у відповідь на порно-відеокліпи, хоча деякі сексуальні подразники їм не подобалися більше, ніж контролювали учасників. У драматичному прикладі того, як сенсибілізація може вплинути на сексуальну діяльність, 60% опитаних у Кембриджі повідомили проблеми збудження / ерекції з партнерами, але не з порно. З дослідження Кембриджа:

"Суб'єкти CSB повідомили, що внаслідок надмірного використання матеріалів із сексуальним вмістом ... .. вони відчули зниження лібідо або еректильної функції, особливо у фізичних стосунках з жінками (хоча не у зв'язку з матеріалами сексуального характеру)"

Простіше кажучи важкий користувач порно може відчувати вищу суб'єктивну збудження (тягу), але також відчувати проблеми з ерекцією з партнером. Коротше кажучи, його збудження у відповідь на порно не є свідченням його “сексуальної чутливості” / еректильної функції.

• Спостереження за порно покращить ерекцію ??

Дивно, але автори поточного дослідження припускають, що «перегляд VSS може навіть удосконалювати еректильне функціонування ". Їхні поради засновані на оцінках збудження та бажання (а не на оцінках еректильної функції). Це найгірша порада з можливих, якщо ці «збуджені» молоді чоловіки насправді стають сенсибілізованими (залежними) від порно. Їх збудження при перегляді порно не призведе до їхньої еректильної функції під час справжнього сексу, яка, як правило, зменшується у тих, у кого розвивається ЕД, спричинена порнографією, у міру зростання сенсибілізації до порно. Таке падіння - саме те, про що повідомляли суб'єкти Кембриджу.

Звичайно, перегляд порно може поліпшити ерекцію, поки глядачі дивляться, але проблема для тих, хто повідомляє про індуковану порно ЕД, є в основному еректильною функцією з партнерами. Більше того, в цьому дослідженні немає доказів того, що перегляд порно або, як автори примусово пропонують, різноманітні порно, покращує еректильну функцію з партнерами. Якби це було правильно, я вважаю, що молоді чоловіки 47, які пройшли тестування на еректильну функцію, повідомили б про краще, чим більше порно вони спостерігали. Замість цього вони повідомляли про “легку еректильну дисфункцію” як група.

Варто зазначити, що дослідники Кембриджу звертались як до компульсивних користувачів порнографії (CSB), так і до молодих чоловіків з ЕД, досліджуючи мозок наркоманів порнографії. Поточне дослідження пропустило обидва аспекти, водночас маючи на меті дослідити ЕД у молодих користувачів порно.

НОМЕР 2: Щотижневі години використання порно і оцінки на анкету, що називається Міжнародний індекс еректильної функції (IIEF)

Ось де речі стають по-справжньому некрасивими. Автори стверджували, що 127 юнаки завершив анкету під назвою IIEF, a Огляд 15-пункту (не “опитування з 19 пунктів”, як заявляють автори), в якому чоловіки оцінюють своє еректильне здоров’я, бажання та сексуальне задоволення під час мастурбації та, в першу чергу, статевих контактів. Знову ж таки, жодних фактичних відповідей пеніса не було виміряно для підтвердження цих самооцінюваних балів. Невідповідність: тільки чоловіки 47 взяли IIEF. Примітка: вони також говорять на сторінці 11, що люди 133 взяли IIEF. Чи закінчується це?

• Невідомий 59 (sic)

На мить уявімо, що ми перебуваємо у паралельному Всесвіті, і 127 чоловіків насправді взяли IIEF. Автори заявив, що тільки 59 мали партнерів з якими вони могли спостерігати їх ток еректильне здоров'я. Це робить кількість суб'єктів партнерства, чиє еректильне здоров'я фактично досліджено досить мало. Ще це єдині учасники, які можуть допомогти дослідникам зрозуміти поточну еректильну функцію щодо використання порно. Чому? Оскільки, як визнають автори, оцінка поточної еректильної функції залежить від наявності партнера.

• По-перше, багато молодих хлопців повідомляють про швидке зниження еректильного здоров'я, коли вони намагаються займатися сексом з партнером після самостійного (з використанням порно) на час. Тож тести на “еректильну функцію”, засновані на запам’ятаній еректильній функції з партнерами, не мали б особливої ​​користі.
• По-друге, чоловіки на форумах з відновлення повідомляють, що порно-індукований ЕД в переважній більшості ймовірно відбудеться під час партнерська секс (або під час мастурбації без порно, статистики, яку дослідники не збирали) - не з порно. Насправді, деякі хлопці назвали це явище "копулятивною імпотенцією".

Отже, чому не є партнерська чоловіків, які брали IIEF в тільки суб'єкти, включені в це дослідження? І чому їхні дані не розбиваються чітко для читачів? Дослідники кажуть нам, що не було жодної зв'язку між годинним переглядом та еректильною функцією, коли учасники партнерських відносин "були включені в аналізи". Однак ми нічого не дізнаємось про ці заявлені аналізи або про те, як вони порівнюються з іншими. Вони завжди об’єднуються у більші числа, що не піддаються джерелам, наприклад 280 або 127. Вийдіть із паралельного Всесвіту і поверніться до більшої кількості хитрощів.

• "Легка еректильна дисфункція"

Давайте ще раз подивимось на Підмасштаб «еректильної функції» IIEF. Наведена нижче таблиця показує запитання та оцінка. (Переглянути весь тест і субкали.) Можливі бали для цього діапазону від нижньої шкали від 1 до 30. Для чоловіків, які є стверджував, щоб завершити цю подкалю 6-елемента, середня (середня) оцінка була лише 21.4 з можливого 30, В середньому, вони добре потрапили в “легку еректильну дисфункцію” категорія.

Майте на увазі, що ці засмучені оцінки еректильної функції були самостійно повідомлені 23-річні чоловіки, ніхто з яких спостерігав порно компульсивно. Це говорить про те Інтернет-порно, навіть споживаний ненав'язливо, може мати шкідливий вплив на молодіжні ерекції незалежно від (відсутності) співвідношення з використовуваними годинами.

Фактично, ці молоді люди були набагато нижчими, ніж раніше контрольна група набрала багато балів літні чоловіки. У 1997, дослідження, проведені для підтвердження IIEF повідомили, що оцінки еректильної функції усереднені 26.9 (середній вік 58), А також 25.8 (середній вік 55). Коротше кажучи, у літніх чоловіків у 1997 році - до Інтернет-порно - ерекція була здоровішою навіть у середньому віці, ніж у цих 23-річних.

Малоймовірно збіг? Як міг 47 суб'єкти, які взяли IIEF, мають однакову середню21.4) як 80 примарні предмети ніхто не може знайти (21.4)?

Більш того, як і 21.4 Середня бал (для деяких, невизначений N), це означає, що оцінки для деяких учасників були нижчими, ніж 21.4. Фактично, SD (стандартне відхилення) було великим (9.8), тому існував широкий діапазон показників еректильної функції. Ймовірно, деякі потрапляли до категорій еректильної дисфункції з помірною та важкою формами. Однак ми не знаємо, оскільки дані не надаються - що змушує мене…

• Вивчення графіки

Чому автори цього дослідження не зробили того, що робили сумлінні дослідники нещодавнє дослідження мозку користувачів порнографії"Структура мозку та функціональні зв'язки, пов'язані з порнографічним споживанням: мозок на порно,”Та побудувати всі їх дані на графіку, подібному до того, що відтворений нижче? Це дозволяє читачеві чітко бачити, що із збільшенням споживання порнографії сіра речовина мозку зменшується. Чому автори цього дослідження ED приховували окремі дані в середніх балах та спрощених гістограмах?

• Щотижневе використання?

Автори не підтримують припущення про те, що кореляція з щотижневим використанням порно є життєво важливою для встановлення існування еректильної дисфункції, індукованої порно, навіть якщо всі їхні твердження спираються на відсутність кореляції з оцінками щотижневого використання. У 2011 німецькі дослідники виявили, що проблеми, пов'язані з порно, корелюють НЕ з витраченим часом, а скоріше із кількістю заявок на секс, відкритих під час порносесій. Таким чином, відсутність співвідношення між тижневими годинами використання порно та проблемами з ЕД (не кажучи вже про співвідношення з іншими результатами анкетування) не дивно, оскільки новизна (кількість кліпів, відкритих вкладок тощо) видається більш важливою, ніж годин.

Більше того, як саме визначались бали за “щотижневе використання порно”? Дослідники не говорять. Це було просто: "Скільки порнографії ви використовували минулого тижня?" Якщо так, то можуть з’явитися нові користувачі порно, які не встигли розвинути проблеми з ерекцією в сміттєвому контейнері “2+ години”. А давні користувачі з проблемами, пов’язаними з порнографією, які нещодавно вирішили вирізати порно, можливо, через симптоми сексуальної дисфункції, у сміттєвому контейнері «0 годин», зробивши кореляцію ще більш малоймовірною.

Незалежно від того, як провідний автор розрахував "щотижневе використання", найважливіші дані все ще відсутні: повне використання порно та характеристики використання. Учасників не запитували про роки використання порнографії та вік (етап розвитку), який вони почали використовувати. Більше того, дослідники не контролювали інші фактори, які чоловіки на форумах для відновлення часто виявляють, пов'язані з проблемами їх продуктивності: ескалація до більш екстремальних матеріалів, тривалі періоди без сексуального партнерства, потреба в новому порно та мастурбація лише з Інтернет-порно.

За цих обставин та з огляду на жахливі числові невідповідності, відсутність співвідношень має сумнівне значення, і відхилення авторами явища ЕД, спричиненої порнографією, є необґрунтованим.

Сексуальне кондиціонування: Ідея, яку варто вивчити

Дослідники правильно вказують, що:

Ерекція може бути обумовлена ​​аспектами VSS [порно], які не легко переходять до ситуацій реального партнера. Статеве збудження може бути обумовлене новими стимулами, включаючи окремі сексуальні образи, специфічні сексуальні фільми або навіть несексуальні образи. Можна припустити, що відчуття більшості сексуального збудження в контексті VSS може призвести до зменшення еректильної реакції під час партнерських сексуальних взаємодій. Аналогічним чином, молоді люди, які розглядають VSS, розраховують на те, що секс з партнерами відбуватиметься з темами, подібними до того, що вони бачать у VSS. Відповідно, коли високі очікування стимуляції не виконуються, сексуальна стимуляція в партнерстві може не призвести до ерекції.

Визнаючи таку можливість, дивується, чому дослідники задавали лише приблизно тижневі години, а не задавали своїм учасникам запитань, які допомогли б виявити можливий зв’язок між їх переглядом порно та сексуальною кондицією, наприклад

• в якому віці вони почали переглядати порно відео
• скільки років вони її розглядали
• чи їхні смаки з часом переросли в більш екстремальне порно фетиш
• які відсотки їх мастурбації відбувалися з і без порно.

Якби вони хотіли знайти важливі дані про ЕД, спричинену порнографією, вони могли б також попросити молодих чоловіків з низькими показниками еректильної функції мастурбувати як без порнографії, так і з нею, та порівняти свій досвід. Чоловіки з ЕД, спричиненими порнографією, як правило, мають великі труднощі мастурбувати без порно, оскільки вони обумовлюють своє сексуальне збудження екранами, вуайерізмом, вмістом фетишу та / або постійними новинками. Звичайно, дослідники цього не робили, оскільки це не було дослідження, яке спеціально розглядало можливість порноіндукованої ЕД.

Зростаюча причина для занепокоєння

Високоповажні урологи вже говорили про проблему індукованої порно ЕД, включаючи академічних урологів, таких як Авраам Моргенталер, доктор медичних наук, професор і автор урологічної урології, і професор урології Корнелла і автор Гаррі Фіш, доктор медичних наук. Сказав Моргенталер, “Важко точно знати, скільки молодих чоловіків страждає на ЕД, спричинену порнографією. Але зрозуміло, що це нове явище, і це не рідкість ». Фіш прямо пише, що порно вбиває секс. У своїй книзі Нове Голе, він обговорює вирішальний елемент: Інтернет. Це "забезпечило надзвичайно простий доступ до чогось, що є прекрасним випадковим задоволенням, але пекло для вашого [сексуального] здоров'я щодня".

Цікаво, що за останні кілька років ряд досліджень повідомили про безпрецедентну ЕД у молодих чоловіків, хоча жоден з них не запитував про використання порно в Інтернеті:

1. Статеве функціонування у військовослужбовцях: попередні оцінки та прогностичні показники. (2014) ED - 33%
2. Статеві дисфункції серед молодих чоловіків: поширеність та пов'язані з ними фактори. (2012) ED - 30%
3. Еректильна дисфункція серед чоловіків, що входять до складу активних компонентів активного компонента, Збройних Сил США, 2004-2013. (2014) Щорічні показники захворюваності більш ніж подвоїлися між 2004 і 2013
4. Поширеність та особливості статевого функціонування серед сексуально досвідчених середніх і пізніх підлітків. (2014) 16-21-річні:

• Еректильна дисфункція - 27%
• Низьке сексуальне бажання - 24%
• Проблеми з оргазмом - 11%

Крім того, у цьому дослідженні міститься випадок, коли людина з порно-індукованим низьким лібідо і аноргазмія. Він переростав через кілька жанрів порно і пережив маленьке бажання до сексу. Перезавантаження місяця 8 призводить до нормального лібідо і приємних сексуальних стосунків.

• Вивчення: Чоловік перезавантажується для відновлення після порно-індукованого низького лібідо і аноргазмії (2014)

Враховуючи, що використання порно в Інтернеті зараз є майже універсальним для молодих чоловіків, ми повинні повільно відмовлятися від використання порно в Інтернеті як потенційної причини сьогоднішньої широко розповсюдженої молодіжної еректильної дисфункції без дуже ретельного наукового дослідження суб’єктів, які на неї скаржаться. І повільно припускати, що автори правильно вважають, що поширена молоді ЕД обумовлена ​​"занепокоєнням щодо статусу ІПСШ партнера, очікуванням стосунків та стурбованістю щодо власної привабливості чи розміру пеніса". Ці фактори, мабуть, існують набагато довше, ніж Інтернет-порно, і сплеск молодих проблем ЕД є зовсім недавнім.

Найголовніше, що ці занепокоєння не стосуються хлопців, які не можуть мастурбувати без порно, оскільки їх не турбує жодна з цих проблем власною рукою.

Хоча дуже важливо опублікувати всі аналізи на предмет порноіндукованої сексуальної дисфункції, які базуються на твердих дослідженнях, цей конкретний аналіз піднімає зарості червоних прапорів. Сучасні юнацькі користувачі порно заслуговують на краще.

КОМЕНТАРІ YBOP НА БІАЗІ ДОСЛІДНИКІВ:

Ні один автор практикує сексуальну медицину або є лікарем. Проте Джим Пфаус перебуває в редакційній колегії батько та сестра журналів того, що опублікував цей аналіз.

Колишня Ніколь Прауз Лозунг Twitter припускає, що їй не вистачає неупередженості, необхідної для наукових досліджень:

"Вивчення того, чому люди вирішують займатися сексуальною поведінкою, не посилаючись на дурниці наркоманії".

На відміну від свого слогана 2015 twitter, Prause більше не працює в UCLA або в будь-якому іншому університеті. Більше не має академічного Прауса участь у численних документованих інцидентах, що переслідують та наклеп як частина поточної кампанії «астротурф», щоб переконати людей, що кожен, хто не згоден з її висновками, заслуговує на те, щоб його зневажили. Прауз накопичив a довга історія переслідуючих авторів, дослідників, терапевтів, репортерів та інших осіб, які сміють повідомляти про наявність шкоди від використання порно в Інтернеті. Вона, здається, є досить затишно з порнографічною індустрієюЯк видно з цього образ її (справа справа) на червоній доріжці церемонії нагородження X-Rated Critics Organization (XRCO). (За даними Вікіпедії XRCO нагород надаються американцями X-Rated організація критиків Щорічно для людей, які працюють у сфері розваг для дорослих, і це єдина нагорода для дорослої індустрії, призначена виключно для членів галузі.^[1]). Також видається, що Prause може мати одержували порно артистів як предметів через іншу групу інтересів порноіндустрії Коаліція вільної мови. Отримані FSC суб'єкти нібито використовувались у ній кабінет найманого пістолета на сильно заплямований та дуже комерційна «Оргазмічна медитація» схему (тепер буває розслідував ФБР). Prause також зробив непідтримувані претензії про результати її досліджень і її методології дослідження. Додаткову документацію див. Чи впливає Ніколь Прауз на порноіндустрію?

Нарешті, співавтор Ніколь Прауз є одержимий розвінчанням PIED, провівши a 3-річна війна проти цієї наукової роботиодночасно переслідуючи і наклеюючи молодих чоловіків, які одужали від порноіндукованих сексуальних дисфункцій. Подивитися: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Олександр Родос #1, Олександр Родос #2, Олександр Родос #3, Церква Ноя, Олександр Родос #4, Олександр Родос #5, Олександр Родос #6, Олександр Родос #7, Олександр Родос #8, Олександр Родос #9.

У минулому Прауз висловлювала надзвичайні претензії щодо результатів своїх досліджень. Вона зробила те саме для цього дослідження з оманливим твітом, що більший рівень використання порнографії був пов’язаний із сильнішою „реакцією лабораторії”. Як пояснювалося раніше, лабораторні вимірювання не проводились, коли чоловіки переглядали порно.

До речі, у своїй серії попередніх публікацій про це дослідження ЕД головний автор стверджує, що ці чоловіки "не мали проблем з ЕД вдома". Як пояснювалося, середні показники еректильної функції потрапляли до категорії «легка еректильна дисфункція», що означає, що значна частина безумовно, була еректильна дисфункція, імовірно, вдома і в цілому.

Деякі минулі роботи Прауза зазнали жорсткої критики. Розгляньте її дослідження “Сексуальне бажання, а не гіперсексуальність, пов’язане з нейрофізіологічними реакціями, викликаними сексуальними образами ”, 2013 (Steele, et al.). За п'ять місяців до Steele et al. було опубліковано, Prause випустив його (тільки) до психолога Девід Лей, який негайно про це написав Психологія сьогодні, стверджуючи, що це довело, що порнографічна залежність не існує. Фактично такі твердження не були підтверджені фактичним дослідженням, коли воно вийшло. Сказав старший професор психології Джон А. Джонсон:

«Єдиний статистично значимий висновок нічого не говорить про залежність. Крім того, цей значний висновок є негативний кореляція між P300 і бажанням сексу з партнером (r = −0.33), що вказує на те, що амплітуда P300 пов'язана з знизити сексуальне бажання; це прямо суперечить інтерпретації P300 as висока бажання. Немає порівнянь з іншими групами наркоманів. Немає порівнянь з контрольними групами. Висновки дослідників є квантовим стрибком з даних, які нічого не говорять про те, чи мають люди, які повідомляють про проблеми, що регулюють їх перегляд сексуальних образів, відповіді на мозок, подібні до кокаїну або будь-яких інших видів наркоманів. опубліковані в "Високе бажання", або "просто" залежність? Відповідь на Steele et al.

Як і в цьому дослідженні, Прауз неправильно представив результати дослідження пресі. Від неї Психологія сьогодні інтерв'ю: