ОНОВЛЕННЯ 2017: Нове дослідження (Fernandez et al., 2017) протестував і проаналізував CPUI-9, передбачувану анкету "сприйняття порнографічної залежності", розроблену Джошуа Грубссом, і виявив, що він не може точно оцінити "фактичну порнозалежність" or “Сприйняття порнозалежності” (Використовуйте коефіцієнт використання порнографічних порнографічних інвентаризацій-9 показує, що відображає актуальну компульсивність у використанні інтернет-порнографії? Вивчення ролі спроби утримання). Він також виявив, що 1/3 запитань CPUI-9 слід пропустити, щоб отримати достовірні результати, пов'язані з "моральним несхваленням", "релігійністю" та "годинами користування порнографією". Отримані результати викликають значні сумніви щодо висновків, зроблених в ході будь-якого дослідження, в якому застосовувався CPUI-9 або спирався на дослідження, в яких його застосовували. Багато стурбовань та критики нового дослідження відображають ті, що викладені в наступній критиці.
ОНОВЛЕННЯ 2018: Пропагандистський твір, що маскується під так званий огляд Груббса, Семюеля Перрі, Рорі Рід та Джошуа Вілта - Дослідження припускають, що огляд "Груббса", "Перрі", "Захоплення", "Рейд" є неоднозначним ("Проблеми з порнографією через моральну непорочність. Інтегративна модель із систематичним оглядом та метааналізом") 2018.
ОНОВЛЕННЯ ШОКУВАННЯ: У 2019, автори Семюел Перрі та Джошуа Груббс підтвердили свої тенденції, спрямовані на порядок денний, коли обидва формально приєдналися до союзників Ніколь Прауз та Девід Лей намагаючись замовкнути YourBrainOnPorn.com. Перрі, Груббс та інші про-порно "експерти" на www.realyourbrainonporn.com беруть участь у незаконне порушення торговельної марки та присідання. Читач повинен це знати Щебетати RealYBOP (з очевидним схваленням його експертів) також бере участь у наклепі та цькуванні Гері Уілсон, Олександр Родос, Гейб Дім і NCOSE, Лайла Мікелвайт, Gail Dines та будь-хто інший, хто говорить про шкоду порно. Окрім цього, зараз є Девід Лей та два інші експерти "RealYBOP" отримуючи компенсацію гігантом порноіндустрії xHamster просувати свої веб-сайти (тобто StripChat) та переконати користувачів, що порнозалежність та залежність від сексу - це міфи! Prause (хто працює Twitter RealYBOP) здається досить затишно з порнографічною індустрією, і використовує щебетати RealYBOP пропагувати порноіндустрію, захищати PornHub (де розміщувались відео про порно та торгівлю дітьми порно) та атакувати тих, хто просуває петицію тримати PornHub підзвітний. Ми вважаємо, що "експертам" RealYBOP слід вимагати, щоб вони перерахували своє членство в RealYBOP як "конфлікт інтересів" у своїх рецензованих публікаціях.
ОНОВЛЕННЯ 2019: Нарешті, Груббс не покладався на його Інструмент CPUI-9. CPUI-9 включає в себе питання 3 "провина і сором / емоційне лихо" зазвичай не зустрічається в інструментах залежності - і які перекосують його результати, в результаті чого користувачі релігійних порно отримують більш високі оцінки, а нерелігійні користувачі - на бал нижче, ніж суб'єкти на стандартних інструментах оцінки залежності. Натомість Нове дослідження Груббса задало два прямі питання "так" чи "ні" користувачам порно ( 'Я вважаю, що я залежний від інтернет-порнографії. ”Я б назвав себе наркоманом порнографії в Інтернеті. ”). Прямо суперечивши його попереднім твердженням, доктор Груббс та його дослідницька команда виявили, що віра у те, що ти звикла до порно, сильно співвідноситься із щоденними годинами використання порно, НЕ з релігійністю.
ОНОВЛЕННЯ 2020: Незаангажований дослідник Матеуз Гола об'єднався з Груббсом. Замість використання жахливо перекошеного CPUI-9 Груббса, у дослідженні було використано одне запитання:Я вважаю, що я залежний від порнографії в Інтернеті". Це призвело до невеликої або взагалі ніякої кореляції між релігійністю та вірою в залежність від порно. Побачити: Оцінка проблем з порнографією внаслідок моделі моральної неузгодженості (2019)
ВСТУП
Нещодавно в безлічі статей та статей з’явилася нова концепція: «сприйнята порноманія». Він був породжений Джошуа Грубс і ретельно вивчений в аналізі YBOP: Критика "Сприйнята залежність від Інтернет-порнографії та психологічного лиха: вивчення стосунків одночасно та з часом » (2015). Ось деякі з заголовків, які були зароджені цим дослідженням:
- Спостерігаючи порно ОК. Не вірячи в порноздатність
- Сприйнята пристрасть до порно є більш шкідливим, ніж порно Використовуйте себе
- Вважаючи, що ви маєте порно-наркоманію, є причиною вашої порнової проблеми
Тут ми переглядаємо роботу Джошуа Груббса, оскільки він продовжує публікувати статті про “сприйману порноманію”. У цьому Прес-реліз 2015 Груббс припускає, що використання порнографії саме по собі не створює жодних проблем:
"Здається, не порнографія сама по собі викликає проблеми у людей, це те, як вони ставляться до цього,"
«Сприйнята залежність передбачає негативну інтерпретацію вашої власної поведінки, думати про себе, наприклад:« Я не маю над цим ніякої сили »або« Я наркоман, і я не можу цього контролювати ».
Груббс підсумовує свої погляди на це незвичайний 2016 Психологія сьогодні стаття, стверджуючи, що наркоманія порно є не більш ніж релігійним ганьбою.
Будучи позначеним партнером, або навіть самим собою, "порноманом" не має нічого спільного з кількістю порно-чоловічого поглядуs, каже Джошуа Grubbs, доцент кафедри психології в університеті Боулінг Грін. Замість цього у нього є все, що потрібно зробити релігійність та моральний ставлення до сексу. Коротше кажучи, він каже: "Це мотивовано".
… .Грубс називає це «сприйняттям порнографічної залежності». “Він відрізняється від інших залежностей».
Якщо Джозуга Грюббс був чітко процитований, вищезазначені вимоги обмежуються пропагандою, як ми покажемо, що:
- Опитувальник Груббса оцінює тільки фактична порнозалежність, а не “сприймання порнозалежності”. Ця залежність від порнографії «не функціонує інакше, як інші залежності», і що Груббс не показав, що вона діє. Насправді Груббс базував свою анкету на (стандартних) опитувальниках наркоманії.
- Всупереч його заяві вище, кількість порно використовується сильно пов'язані з оцінками опитувальника Груббса про порнозалежність (CPUI). Насправді дослідження Груббса виявляють, що наркоманія порно (розділи 2 та 3 CPUI) далека більше пов'язане з кількістю перегляду порно, ніж до релігійності.
- Більше того, "години використання" не є надійним показником залежності (довіреності). Попередні дослідження встановили, що "години перегляду порно" не співпадають лінійно з оцінками або симптомами наркоманії. Багато додаткових змінних використання Також сприяють розвитку наркоманії.
Крім цих очевидних викликів, що стоять перед Груббсом “Порнозалежність - це лише релігійний сором"Заявляємо, що його модель руйнується, коли ми враховуємо, що:
- Релігійний сором не спричиняє змін мозку, які відображають ті, що виявляються у наркоманів. Однак їх є 39 неврологічні дослідження повідомляє про пов'язані з наркоманіями зміни головного мозку в компульсивних порнокористувачах / наркоманах.
- Переважна кількість досліджень свідчить про менші показники нав'язливої сексуальної поведінки і використання порно в релігійних осіб (дослідження 1, дослідження 2, дослідження 3, дослідження 4, дослідження 5, дослідження 6, дослідження 7, дослідження 8, дослідження 9, дослідження 10, дослідження 11, дослідження 12, дослідження 13, дослідження 14, дослідження 15, дослідження 16, дослідження 17, дослідження 18, дослідження 19, дослідження 20, дослідження 21, дослідження 22, дослідження 23, дослідження 24, дослідження 25).
- Це означає, що вибірка релігійних користувачів порнографії Груббса неминуче перекошена (див. Нижче). Це також означає, що “релігійність” робить НЕ передбачити порнозалежність.
- Багато атеїсти і агностики розвиток наркоманії. Два дослідження 2016 про чоловіків, які використовували порно в останній останніх 6 місяців, Або в останніх 3 місяців, повідомляє про надзвичайно високі показники використання компульсивного порно (28% для обох досліджень).
- «Сприйнята залежність», очевидно, не могла спричинити хронічну еректильну дисфункцію, низьке лібідо та аноргазмію у здорових молодих чоловіків. Тим не менше численні дослідження зв'язок порно використання з сексуальними дисфункціями і зниження сексуального задоволення, і Швидкість ЕД незрозуміло зросла до 1000% у чоловіків віком до 40 років з тих пір, як порнографічне порно прибуло в життя користувачів порно.
- це Дослідження 2016 про наркозалежних порноподібних виявили, що релігійність не корелювали з негативними симптомами або оцінками за опитувачем залежностей від статевого акту.
- це Дослідження 2016 щодо гіперсексуалів, спрямованих на лікування знайдений ніяких відносин між релігійною відданістю та рівнем самопоінформованості гіперсексуальної поведінки та відповідними наслідками.
У наступних розділах ми розглянемо основні твердження Груббса, глибше вивчимо його дані та методологію та запропонуємо альтернативні пояснення його твердження про те, що релігійність пов'язана із порнозалежністю. Але спочатку давайте почнемо з 3 основ, на яких Груббс будує свої різноманітні документи.
Щоб твердження Груббса були дійсними, ВСІ з цих 3 повинні бути правдивими та підтверджуватися реальними дослідженнями:
1) Груббс Інвентаризація використання кіберпорнографії (CPUI) повинен оцінювати "сприйману порнозалежність", а не фактичний порно наркоманія.
- Це не. CPUI оцінює фактичний порно-наркоманія, як Grubbs сам заявив у своєму оригінальному документі 2010 перевірки CPUI (докладніше нижче). Насправді, CPUI був тільки підтверджено як фактичний тест на залежність від порнографії, і ніколи не як тест на “сприйману залежність”. Не маючи підтвердження наукового обґрунтування, у 2013 році Груббс підзвітно перекваліфікував свій тест на залежність від порнографії на тест «сприйманої порно-залежності».
- Примітка: У дослідженнях Груббса він використовує словосполучення "сприйнята залежність" або "сприйнята порнозалежність", щоб позначити загальний бал у своєму тесті CPUI (фактичний тест на залежність від порнографії). Це втрачається в перекладі через часте повторення "сприйнятої залежності", замість точної позначки без обертання: "оцінка використання кіберпорнографії".
2) Grubbs, мабуть, не знайшли практично ніякої кореляції між годинами використання та оцінками CPUI (наркоманія порно).
- Ні, знову. Наприклад, Grubbs et al, 2015 виявляє сильну кореляцію між годинами використання та оцінками CPUI. З п. 6 дослідження:
«Крім того, середньодобове споживання порнографії протягом годин було суттєво і позитивно пов’язане з депресією, тривогою та гнівом, а також із сприймається залежність [загальна оцінка CPUI]."
- Груббса друге дослідження 2015 повідомили про більш сильний кореляція між оцінками CPUI та "годинами використання порно", ніж між оцінками CPUI та релігійністю.
Як же міг Grubbs претендувати в Росії Психологія сьогодні що порно наркоманія "не має нічого спільного з кількістю переглядів порно чоловіка,"Коли його дослідження виявляють, що кількість використання" суттєво і позитивно "співвідносилася з оцінками CPUI?
3) Інші дослідження повинні були повідомити, що кількість порно використовуються лінійно співвідносяться з симптомами порно наркоманія або оцінки на порно-наркоманії.
- Вони цього не зробили. Інші дослідницькі групи виявили, що змінна "години використання" не лінійно корелює із залежністю від кіберсексу (або залежністю від відеоігор). Тобто, залежність у будь-якому випадку надійніше передбачається іншими змінними, ніж „години використання”, тому суттєвість тверджень Грубса є сумнівною, навіть якщо його методологія була обґрунтованою, а його твердження точними. (Не так.) "Години використання" не є надійним проксі для "порнозалежності", тому ні співвідношення з нею, ні відсутність співвідношень з нею не можуть мати величезного значення, як передбачає Груббс.
Більшість заголовків та претензій, сформованих Груббсом, залежать від того, що всі 3 із зазначених вище пунктів відповідають дійсності. Вони не. Тепер ми розглядаємо ці 3 опори та деталі, пов’язані з дослідженнями та твердженнями Груббса.
СЕКЦІЯ 1: Міф про “сприйняту” порнозалежність:
Інвентаризація використання кібер-порнографії (CPUI): Це фактичний тест на залежність.
Важливо відзначити:
- Всякий раз, коли Груббс використовує фразу "сприйнята залежність", він насправді означає загальний бал на своєму CPUI.
- CPUI розділений на 3 розділи, що надалі стає дуже важливим, оскільки ми вивчаємо, як оцінки кожного розділу співвідносяться з іншими змінними, такими як "години використання" та "релігійність".
- Кожне запитання оцінюється за шкалою Лікерта від 1 до 7, при цьому 1 є "зовсім немає, "І 7"надзвичайно».
БІЗНЕС:
1. Я вважаю, що я залежний від порнографії в Інтернеті.
2. Я відчуваю неспроможність зупинити використання порнографії в Інтернеті.
3. Навіть коли я не хочу переглядати порнографію в Інтернеті, я відчуваю залучення до неї
ВИКОНАННЯ ДОСТУПУ:
4. Іноді я намагаюся організувати свій графік, щоб мати можливість бути самотньою для перегляду порнографії.
5. Я відмовився виходити з друзями або відвідувати певні соціальні функції, щоб мати можливість переглядати порнографію.
6. Я відклав важливі пріоритети для перегляду порнографії.
ЕМОЦІОНАЛЬНА РАСПРОДАЖ
7. Мені соромно після перегляду порнографії в Інтернеті.
8. Я відчуваю депресію після перегляду порнографії в Інтернеті.
9. Я відчуваю себе хворим після перегляду порнографії в Інтернеті.
Насправді, опитувальник Груббса з використання інвентаризації кіберпорнографії (CPUI) дуже схожий на багато інших опитувальників щодо наркоманії та поведінки. Як і інші тести на залежність, CPUI оцінює поведінку та симптоми, загальні для всіх залежностей, такі як: неможливість контролювати використання; примус до використання, тяга до використання, негативні психологічні, соціальні та емоційні наслідки; і стурбованість використанням. Насправді лише 1 із 9 запитань про CPUI натякає навіть на «сприйняття залежності».
Проте нам кажуть, що це людина загальний оцінка за всі 9 питань є синонімом "сприйманої залежності", а не самої залежності. Дуже вводить в оману, дуже кмітливий і без будь-яких наукових підстав. Агнотологія корм, хто-небудь? (Агнотологія є вивчення індукованого культурою невігластва або сумніву, зокрема, публікація неточних або оманливих наукових даних, спрямованих на заплутування громадськості про стан досліджень у певній галузі. Big Tobacco приписують винахідництву галузі агротології.)
Зверніть увагу, що десятиліття встановлених тестів на оцінку залежності від хімічних та поведінкових залежностей покладаються на подібні питання, як CPUI для оцінки фактичний, не просто сприймається, наркоманія. Питання CPUI 1-6 оцінює основні поведінки з пристрасті, як це описано у 4 Cs, тоді як питання 7-9 оцінюють негативні емоційні стани після використання порнографії. Давайте порівняємо CPUI із загальновживаним інструментом оцінки наркоманії, відомим як “4 Cs.”Також зазначаються питання CPUI, які співвідносяться з чотирма C.
- Cзастосування (2, 3)
- Неможливість Cвикористання (2, 3, може бути 4-6)
- Cблукання (3 особливо, але 1-6 можна трактувати як тягу)
- Cпродовжує використовувати, незважаючи на негативні наслідки (4-6, може бути 7-9)
Експерти з наркоманії покладаються на інструменти оцінки, такі як 4Cs, що вказують на залежність, оскільки неврологи співвідносять симптоми з тими питаннями, які пов'язані зі змінами головного мозку, пов'язаними з наркоманією, протягом десятиліть основних досліджень. Див заява державної політики Американського товариства медицини наркоманії. Коротше кажучи, CPU Grubb - це справжній тест на залежність від порно; це ніколи не було підтверджено на предмет "сприйняття залежності".
Перше дослідження 2010 Grubbs сказало, що CPUI оцінюється фактичний порно наркоманія
In Початковий документ Груббса 2010 року він підтвердив інвентаризацію використання Cyber-Pornography (CPUI) як анкету фактичний порнозалежність. Фрази "сприйнята залежність" та "сприйнята порнозалежність" не містяться в його статті 2010 року. Навпаки, Grubbs et al., 2010 у кількох місцях чітко заявляє, що CPUI оцінює справжню порнозалежність:
Раніше описані моделі, запропоновані для розуміння поведінкових залежностей, були основними теоретичними припущеннями, використаними для виведення інструменту для цього дослідження - Інвентаризації використання кіберпорнографії (CPUI), складеного за результатами Інтернет-скринінгового тесту, розробленого Дельмоніко (Delmonico & Griffin, 2008) . Дизайн CPUI базувався на принципі, що поведінка, що викликає звикання, характеризується неможливістю зупинити поведінку, значні негативні наслідки в результаті поведінки, а також узагальнену одержимість поведінкою. (Delmonico & Miller, 2003).
CPUI дійсно демонструє обіцянку як інструмент оцінки наркоманії з порнографією в Інтернеті. Беручи до уваги, що попередні інструменти, такі як ISST, оцінювали лише сексуальну залежність, ця шкала продемонструвала обіцянку в спеціальній оцінці інтернет-порнографічної залежності. Більше того, елементи, описані раніше, за шкалою Addictive Patterns, схоже, знаходять певний рівень Теоретична підтримка та потенційна вірогідність конструювання у порівнянні з діагностичними критеріями як для залежності речовини, так і для патологічної азартної гри, МКБ.
Нарешті, п'ять пунктів шкали звикання з оригінальної шкали Compulsivity, здається, безпосередньо стосуються сприйнятої особи або фактичної неможливості зупинити поведінку, в якій вони беруть участь. Нездатність зупинити проблематичну поведінку за будь-яких обставин є не тільки важливим діагностичним критерієм як для SD, так і для PG, але вона також може розглядатися як один з основних елементів обох пристрастей, як це проявляється в SD, і ICD (Dixon et et al. al., 2007, Potenza, 2006). Здається, що саме ця нездатність створює безлад.
В 2013 дослідження Grubbs зменшила кількість запитань CPUI від 32 (або 39 або 41) до поточного 9, а повторно позначені його фактичні, перевірені тест на залежність від порнографії як тест на "сприйняття порно наркоманії" (ось Версія CPUI для питання 41). Він зробив це без будь-яких пояснень або виправдання і продовжив використовувати фразу «сприйнята залежність» 80 разів у своїй статті 2013 року. Тим не менш, Груббс натякнув на справжню природу CPUI-9 у цьому уривку із статті 2013 року:
"Нарешті, ми виявили, що CPUI-9 був суттєво позитивно пов'язаний із загальними гіперсексуальними тенденціями, як вимірюється Масштаб сексуальної компульсивності Калічмана. Це вказує на високий ступінь взаємозв'язку між використанням компульсивної порнографії та гіперсексуальністю в цілому ".
Давайте будемо дуже зрозумілі - CPUI ніколи не перевірявся як диференціація тесту оцінки фактична наркоманія порно від “сприймається порноздатністю."Це означає, що громадськість покладається лише на слово Груббса про те, що його перероблений тест може розрізнити" сприйману порнозалежність "від" фактичної порнозалежності ", яку спочатку перевіряв CPUI. Наскільки науковим є повторне позначення перевіреного тесту як щось зовсім інше, не підтверджуючи радикально змінене використання тесту?
Чому Джошуа Грубс перекваліфікував CPUI як «сприйманий» тест на залежність від порнографії?
Хоча сам Груббс не стверджував, що його тест міг сортувати сприйняття з фактичної залежності, його використання оманливого терміну ("сприйнята залежність") для оцінок на своєму інструменті CPUI-9 змусило інших вважати, що його інструмент має магічну властивість мати можливість розрізняти „сприйману” та „справжню” залежність. Це завдало величезної шкоди галузі оцінки порнозалежності, оскільки інші покладаються на його документи як на свідчення того, що вони не роблять і не можуть доставити. Не існує жодного тесту, який би міг відрізнити „справжню” від „сприйманої” залежності. Просто позначаючи це як таке, не може зробити це таким.
Як це сталося? Незвично для редакторів академічних журналів та рецензентів вимагати суттєвих доопрацювань, перш ніж вони приймуть статтю до друку. Джошуа Грубс заявив у своєму електронному листі, що рецензент його другого дослідження CPUI-9 змусив його та його співавторів дослідження 2013 року змінити термінологію CPUI-9 про "порнозалежність" (оскільки рецензент насміхався над "конструкцією" порнозалежності). Ось чому Груббс змінив свій опис тесту на “сприймається опитування про порнографічну залежність ». По суті, анонімний рецензент / редактор цього єдиного журналу ініціював непідтримуваний, оманливий ярлик «сприймається порнографічна залежність ". CPUI ніколи не перевірявся як диференційований тест на оцінювання фактична наркоманія порно від “сприймається порноздатністю.”Ось Грубс tweeting про цей процес, включаючи коментарі рецензента:
Добродушна жарт Груббс @JoshuaGrubbsPhD
У моїй першій статті про компульсивне використання порнографії: „Ця конструкція [порноманія] є такою ж значущою для вимірювання, як і досвід викрадення іноземців: вона безглузда”.
Nicole R Prause, PhD @NicoleRPrause
Ви або рецензент?
Добродушна жарт Груббс @JoshuaGrubbsPhD
Рецензент сказав мені це
Добродушна жарт Груббс @JoshuaGrubbsPhD липень 14
Насправді, що призвело до моєї сприйнятої роботи з пристрасті, я думав про коментарі, як переглянуто фокус.
Немає історичного прецеденту для тесту на оцінку "сприйманої залежності"
Два дослідження Grubbs послідовно цитує (1, 2), маючи на увазі, що його концепція "сприйнятої залежності" є усталеною / законною була зроблена щодо курців, і жодна з них не підтримує концепцію "сприйнятої залежності", оскільки Груббс її використовує. По-перше, жодне дослідження не передбачає, як це робить Груббс з порнографією, що фактичної залежності від сигарет не існує. Жодне з цих досліджень не стверджувало, що розробило опитувальник, який міг би відрізнити або відокремити «сприйняту залежність» від фактичної залежності. Обидва дослідження натомість були зосереджені на оцінці як майбутній успіх у відмові від куріння пов'язаний з попередніми повідомленнями про залежність.
Не існує анкети для "сприйняття залежності" від чого-небудь - речовини або поведінки - включаючи використання порнографії (незалежно від тверджень Груббса). Існує поважна причина, що „Google Scholar” повертає нуль результатів для таких „сприйманих залежностей”:
- "сприймається алкогольною залежністю"
- "сприймається кокаїном"
- "сприймається героїновою залежністю"
- "сприймається метамфетамін залежністю"
- "сприймається азартна залежність"
Інші дослідники передбачувано використовують CPUI як фактичний тест порно наркоманії
Перевірка реальності: інші дослідники описують CPUI як фактичний опитувальник для оцінки порнографічної залежності (оскільки саме такий він був затверджений) і використовувати його як такий у своїх опублікованих дослідженнях:
- Вивчення користування порнографією в Інтернеті серед студентів-чоловіків у християнських коледжах (2011)
- Анкети та шкали для оцінки сексуальної активності в Інтернеті: огляд 20 років досліджень (2014)
- Проблемні кіберсекси: концептуалізація, оцінка та лікування (2015)
- Пояснення посилань між онлайновими іграми, використанням Інтернету, мотивами вживання алкоголю та використанням онлайнової порнографії (2015)
- Кіберпорнографія: використання часу, сприйняття, сексуальне функціонування і сексуальне задоволення (2016)
- Дослідження корелятів проблемної Інтернет-порнографії серед студентів університетів (2016)
В останньому дослідженні вище використовувалася довша версія процесора Grubbs CPUI та опитувальник інтернет-порнографічної залежності, отриманий з критеріїв залежності від інтернет-відеоігор DSM-5. Графіки нижче показують однакові предмети" балів на двох різних анкетах залежностей порно:
-
Не дивно: дуже схожі результати та розподіл для CPUI Груббса та опитувальника порнозалежності на основі DSM-5. Якби CPUI міг диференціювати «сприйняту залежність» від «фактичної залежності», графіки та розподіли були б різними. Вони не.
Пропозиція: щоразу, коли ви читаєте статтю Грубса чи звук Гриббса в засобах масової інформації, виключайте слово «сприймається» і дивіться, наскільки інакше воно читається - і як воно узгоджується з іншими дослідженнями щодо порнозалежності. Наприклад, два речення зі вступу до статті Груббса зі словом “сприймається” видалено:
Залежність від Інтернет-порнографії пов’язана з нижчим рівнем добробуту. Недавні дослідження виявили, що наркоманія порно пов’язана з тривогою, депресією та стресом (Grubbs, Stauner, Exline, Pargament, & Lindberg, 2015; Grubbs, Volk et al., 2015).
Усуньте непідтверджену заяву про те, що CPUI оцінює "сприйману порнозалежність", і ми маємо абсолютно різні результати дослідження і жодних оманливих заголовків. Знову ж таки, такі фактичні висновки про порнозалежність, пов’язані з тривогою, депресією та стресом, узгоджуються з десятиліттями «фактичного», а не «сприйманого» дослідження наркоманії. Невміння контролювати використання є страшним.
РОЗДІЛ 2: Заявлені кореляційні зв’язки? “Години використання” та “Релігійність”
На відміну від тверджень Груббса, кількість переглянутого порно істотно пов'язана з оцінками порнозалежності (CPUI)
Хоча ми побачимо, що "години використання" ніколи не використовуються як єдиний проксі-сервер для наркоманії, медіа-звуки заявляють, що Груббс знайшов немає взаємозв'язок між "годинами використання порнографічного вмісту" та оцінками на тесті на залежність від порнографії (CPUI). Це не так. Почнемо з Грубба 2013 дослідження що оголосив (від fiat) CPUI-9 тест на "сприйняття порнографічної залежності":
«Оцінки за загальним CPUI-9, підмасштабність компульсивності та підмасштаби спроб доступу були пов’язані із збільшенням використання онлайн-порнографії, вказуючи на те, що сприйнята залежність [загальна оцінка CPUI] пов'язано з більшою частотою використання ".
Пам'ятайте, що "сприйнята залежність" - це скорочення для загальна оцінка CPUI. Як описано раніше, це дослідження 2015 Grubbs повідомили про досить сильну кореляцію між годинами використання та оцінками CPUI. З п. 6 дослідження:
"Додатково, Середньодобове використання порнографії в годинах було суттєво і позитивно пов'язане при депресії, тривожності, гніві, а також з сприймається залежністю [загальна оцінка CPUI]. "
Іншими словами, всупереч заголовкам та твердженням Груббса в пресі, загальний бал CPUI-9 випробовуваних був істотно пов'язані з годинами використання порно. Але як "середнє щоденне використання порнографії в годинах" порівнюється з релігійністю? Що більше корелює із загальним балом CPUI?
Ми будемо використовувати дані з паперу Груббса 2015 року (“Трансгресія як наркоманія: релігійність і моральне невдоволення як провісників сприйнятої залежності від порнографії“), Оскільки він містить 3 окремі дослідження, а його провокаційна назва свідчить про те, що релігійність викликає порнозалежність. Таблиця 2 нижче містить дані окремих досліджень 2. Ці дані показують кореляцію між кількома змінними (години використання порно, релігійності) і оцінками CPUI (весь CPUI-9 і розбитий на підрозділи CPUI 3).
Поради щодо розуміння чисел у таблиці: нуль означає відсутність кореляції між двома змінними; 1.00 означає повну кореляцію між двома змінними. Чим більше число, тим сильніше кореляція між змінними 2. Якщо число має a мінус знак, це означає, що існує негативна кореляція між двома речами. (Наприклад, існує негативна кореляція між фізичними вправами та серцевими захворюваннями. Таким чином, звичайною мовою фізичні вправи зменшують шанси серцевих захворювань. З іншого боку, ожиріння має Позитивна кореляція із захворюваннями серця.)
Нижче наведені співвідношення між ними загальний Оцінки CPUI-9 (№1) та «Використовуйте за години» (№5) та «Індекс релігійності»" (№6) для двох досліджень Груббса:
Кореляції між загальними показниками CPUI та релігійності:
- Дослідження 1: 0.25
- Дослідження 2: 0.35
- середній: 0.30
Кореляція між загальними балами CPU і "годинами використання порно":
- Дослідження 1: 0.30
- Дослідження 2: 0.32
- середній 0.31
На жаль, оцінки CPUI-9 мають a трохи сильніше ставлення до “годин використання порно”, ніж до релігійності! Простіше кажучи, "години використання порно" передбачає порнозалежність краще, ніж робить релігійність. Проте анотація дослідження запевняє нас, що релігійність - це “надійно пов'язані зі сприйняттям залежності”(Оцінки CPUI). Якщо це так, то "години використання порно", очевидно, також "надійно пов'язані" з оцінками на CPUI. Цікаво, як підкреслюється відношення релігійності до порнозалежності Години користування не враховуються або приховані подвійним духом.
Немає іншого способу сказати це - дані Грубса категорично суперечать його твердженням у ЗМІ та рефератах його досліджень. Щоб освіжити вашу пам’ять, твердження Груббса в цьому Психологія сьогодні нарис:
Позначається "наркоманом порно" партнера, або навіть самого себе, має нічого робити з кількістю порно людина переглядів, говорить Джошуа Грюббс, доцент кафедри психології університету Боулінг Грін. Замість цього Це має все робити з релігійність ...
Насправді вірно протилежне: порнозалежність більше пов'язана з годинами використання, ніж до релігійності. У наступному розділі буде показано це фактичний "Порнозалежність", як вимірюється за запитаннями 1-6 CPUI, далеко більше пов'язані з "годинами використання порно", ніж з релігійністю.
Дослідження Груббса це виявляють фактичний порнозалежність набагато більше пов'язана з "годинами використання порно", ніж з релігійністю
Груббс виявив, що залежність від порнографії (загальний бал CPUI-9) сильніше корелює з "поточними годинами використання порнографії", ніж з релігійністю. Але ви можете думати: "Груббс мав рацію щодо однієї претензії: залежність від порно (оцінка CPUI) is пов'язані з релігійністю. " Не зовсім. У наступному розділі ми побачимо, чому ця претензія не така, якою вона здається.
Наразі, дотримуючись цифр Грубса, існує взаємозв’язок між ними фактичний порнозалежність та релігійність. Однак це набагато слабше, ніж зазначено в попередньому розділі. Не менш важливим є співвідношення між фактичний порнозалежність та "години використання порно" набагато сильніші, ніж зазначено у попередньому розділі.
При детальному розгляді питання 1-6 CPUI-9 оцінюють ознаки та симптоми, загальні для всіх залежностей, тоді як питання 7-9 (Емоційне горе) оцінюють провину, сором та каяття. Як результат, "фактичний наркоманія ”тісно узгоджується з питаннями 1–6 (Примусовість та спроби доступу).
Компульсивність:
- Я вважаю, що я залежний від порнографії в Інтернеті.
- Я відчуваю неспроможність зупинити використання порнографії в Інтернеті.
- Навіть коли я не хочу переглядати порнографію в Інтернеті, я відчуваю залучення до неї
Зусилля доступу:
- Іноді я намагаюся організувати свій графік, щоб мати можливість бути самотньою для перегляду порнографії.
- Я відмовився виходити з друзями або відвідувати певні соціальні функції, щоб мати можливість переглядати порнографію.
- Я відклав важливі пріоритети для перегляду порнографії.
Емоційне лихо:
- Мені соромно після перегляду порнографії в Інтернеті.
- Я відчуваю депресію після перегляду порнографії в Інтернеті.
- Я відчуваю себе хворим після перегляду порнографії в Інтернеті.
Спочатку розглянемо взаємозв'язок між кожним із 3 підрозділів CPUI та релігійністю. У наступній таблиці три підрозділи CPUI пронумеровані 2, 3 і 4, а Індекс релігійності - номер 6.
Взаємозв'язок між релігійністю і усвідомленою компульсивністю (питання 1-3)
- Дослідження 1: 0.25
- Дослідження 2: 0.14
- Середня: 0.195
Взаємозв'язок між релігійністю та спробами доступу (питання 4-6)
- Дослідження 1: 0.03
- Дослідження 2: 0.11
- Середня: 0.07
Взаємозв'язок між релігійністю та емоційними труднощами (питання 7-9)
- Дослідження 1: 0.32
- Дослідження 2: 0.45
- Середня: 0.385
Ключовим висновком є те, що релігійність тісно пов'язана (.39) до тільки розділ емоційного лиха CPUI-9: питання 7-9, який запитує користувачів порно, як вони відчувають себе після перегляду порно (соромно, депресивно або хворобливо). Релігія набагато менше стосується двох підрозділів (питання 1-6), які найбільш точно оцінюють фактичний наркоманія порно: компульсивність (.195) і зусилля доступу (.07). Спрощене: запитання про ганьбу і провину (7-9) потужно перекошують загальні показники CPUI для релігійних осіб. Зніміть 3 питання сорому і співвідношення між релігійності і CPUI падає просто 0.13.
Вивчаючи фактичні питання залежності CPUI, очевидно, що у 3-х запитаннях “Зусилля щодо доступу” 4-6 оцінюються основні критерії залежності для будь-який наркоманія: "Неможливість зупинитися, незважаючи на серйозні негативні наслідки". Нав'язливе вживання є ознакою звикання.
Навпаки, на запитання #1 в розділі Compulsivity покладається суб'єктивні інтерпретація (“Чи я почувати залежний? ”).
Тепер повернімось до питань 4-6 щодо спроб доступу, які оцінюють конкретну поведінку, а не переконання чи почуття. Ключовий винос: існує надзвичайно слабка кореляція між релігійністю та питаннями щодо 3 спроб доступу (тільки 0.07). Підсумовуючи, релігійність має дуже мало стосунків фактичний порнозалежність. (Насправді є вагомі підстави стверджувати, що це фактично немає відносини, як ми побачимо в наступному розділі.)
Далі, давайте вивчимо співвідношення між кожним з 3 підрозділів CPUI та «Години використання порно». У наступній таблиці три підрозділи CPUI пронумеровані 2, 3 і 4, і “[Порно] Використовувати через години” - номер 5.
Співвідношення між “[Порно] Використання в години"Та сприйнята примусовість (запитання 1-3)
- Дослідження 1: 0.25
- Дослідження 2: 0.32
- Середня: 0.29
Співвідношення між “[Порно] Використання в години”Та спроби доступу (запитання 4-6)
- Дослідження 1: 0.39
- Дослідження 2: 0.49
- Середня: 0.44
Співвідношення між “[Порно] Використання в години"Та емоційний дистрес (питання 7-9)
- Дослідження 1: 0.17
- Дослідження 2: 0.04
- Середня: 0.10
Це прямо протилежне тому, що ми бачили з релігійністю. “[Порно] Використання в години”Корелює дуже сильно з питаннями CPUI (1-6), які, знову ж таки, найбільш точно оцінюють фактичний порнозалежність (0.365). Що ще більш важливо, "[Порно] Використання в години”Співвідносяться навіть більше суттєво з основними питаннями наркоманії CPUI 4-6 (0.44). Це означає, що фактичний Наркоманія порно (як оцінюється поведінкою) надійно пов'язана з тим, наскільки порно людина переглядає.
З іншого боку, "[Порно] Використання в години”Слабо пов'язаний (0.10) до питань “Емоційне лихо” (7-9). Ці 3 запитання задають порно користувачам, як вони почувати після перегляду порно (соромно, в депресії або хворі). Загалом, фактичний порно-наркоманія (1-6) сильно пов'язана з кількістю перегляду порно, але сором і провина (7-9) не є. Інакше кажучи, наркоманія порно має багато спільного з тим, наскільки порно розглядається, і дуже мало стосується сорому (релігійного чи іншого).
Короткий зміст фактичних висновків Грубса
- Усього: Оцінки CPUI-9 краще співвідносилися з “[Порно] Використання в години”Ніж з релігійністю. Цей висновок прямо суперечить твердженням у ЗМІ Джошуа Груббса.
- Видалення 3-х питань “Емоційного лиха” призводить до ще міцніших взаємозв’язків між “[Порно] Використання в години"І фактичний порно-наркоманія оцінюється питаннями 1-6.
- Видалення 3-х питань "емоційного лиха" (які оцінюють сором і провину) призводить до набагато слабшого зв'язку між релігійністю та фактичний порно-наркоманія оцінюється питаннями 1-6.
- Існує дуже сильний взаємозв'язок між "годинами використання порно" і поведінка основної залежності як оцінюють питання “Зусилля щодо доступу” 4-6. Простіше кажучи: порнозалежність дуже сильно пов’язана з кількістю переглянутого порно.
- Взаємозв'язок між "релігійністю" та основною поведінкою наркоманії (запитання про спроби доступу 4-6) практично не існує (0.07). Простіше кажучи: поведінка, пов'язана з наркоманією, а не релігійність, прогнозують наркоманію порно. Релігійність не має нічого спільного з пристрастю до порно.
Ось як міг би виглядати більш точний висновок у дослідженні Грубса:
Фактична залежність від порно сильно пов'язана з годинами користування порно та дуже слабо пов'язана з релігійністю. Години використання порно є набагато кращим провісником фактичної порнозалежності, ніж релігійність. Чому релігійність має якесь відношення до порнозалежності, невідомо. Це може бути результатом перекосу зразка. У порівнянні з нерелігійними особами, значно менший відсоток релігійних осіб регулярно переглядають порнографію. Можливо, ця перекісна вибірка "споживачів релігійного порно" містить набагато більший відсоток осіб із раніше існуючими захворюваннями (ОКР, СДУГ, депресія, біполярний розлад тощо) або сімейними / генетичними впливами, зазвичай пов'язаними із залежністю.
Нарешті, a Недавнє дослідження (групою, що не входить до групи) досліджувала взаємозв'язок між використанням порнографії та сексуальним задоволенням / функціонування з використанням CPUI-9. Дослідження показало, що кількість використовуваних порно надіслано на питання 1-6 (0.50), але зовсім не пов'язані з питаннями 7-9 (0.03). Це означає, що кількість порно, що використовується, є дуже сильним фактором розвитку наркоманії. З іншого боку, сором і провина не були пов'язані з використанням порно і не мали нічого спільного з пристрастю до порно.
Дослідження визнають таку кількість використання порно НЕ лінійно пов'язані з пристрастю до порно
Як пояснювалося вище, кількість використаного порно набагато більше пов'язана з фактичною порноманією, ніж релігійність. Тим не менш, нам потрібно розглянути натяк Груббса, що години використання порно є синонімом "справжньої порнозалежності". Тобто, про ступінь “справжньої порнозалежності” найкраще вказують просто “поточні години перегляду порно в Інтернеті”, а не стандартні тести на порнозалежність чи симптоми, викликані порнографією.
Дірою в підставах цих авторів, через які ви могли б проїхати вантажівку, є дослідження в Інтернет-порно та інтернет-залежностях (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) повідомив що підтипи Інтернет-залежностей не корелюють лінійно з годинами використання. Насправді змінна "години використання" є ненадійним показником звикання. Створені інструменти оцінки наркоманії оцінюють наркоманію, використовуючи безліч інших, більш надійних факторів (таких, як ті, що перелічені в перших двох розділах ІПЦ). Наступні дослідження залежності від кіберсексу, які Груббс пропустив, повідомляють про незначну залежність між годинами та ознаками залежності:
«Результати вказують на те, що проблеми у повсякденному житті, пов’язані із сексуальними діями в Інтернеті, були передбачені суб’єктивним рейтингом сексуального збудження порнографічного матеріалу, загальною ступенем вираженості психологічних симптомів та кількістю секс-додатків, що використовуються при повсякденному житті на Інтернет-сайтах для сексу. , в той час як час, витрачений на інтернет-сайти сексу (хвилини в день), не суттєво сприяв поясненні відмінностей у підрахунку залежностей від Інтернет-тесту. (IATsex). Ми бачимо деякі паралелі між когнітивними та мозковими механізмами, які потенційно можуть сприяти підтримці надмірного кіберсексу, та тими, що описані для осіб із залежністю від речовини ».
«Недавні результати показали зв'язок між тяжкістю наркоманії CyberSex (CA) та показниками сексуальної збудливості та тим, що подолання сексуальної поведінки опосередковує зв'язок між сексуальною збудливістю та симптомами CA. Результати показали сильну кореляцію між симптомами СА та показниками сексуального збудження та сексуальної збудливості, подолання сексуальної поведінки та психологічних симптомів. CyberSex Наркоманія не була пов'язана з автономною сексуальною поведінкою і щотижневим часом використання кіберсексу».
Згідно з нашими найкращими знаннями, це дослідження є першим прямим дослідженням асоціацій між частотою використання порно і фактичною поведінкою лікування, що шукає проблематичне використання порно (вимірюється як відвідування психолога, психіатра або сексолога для цієї мети). Наші результати свідчать про те, що майбутні дослідження, і лікування, в ця сфера повинна більше зосереджуватися на впливі використання порно на життя індивіда (якість), а не на його частоті (кількості), оскільки негативні симптоми, пов'язані з використанням порно (а не частотою користування порно), є найважливішим предиктором лікування - шукає поведінку.
Зв'язок між ПУ і негативними симптомами був значним і опосередкований самооцінкою суб'єктивної релігійності (слабкою, частковою посередництвом) серед шукачів, які не отримували лікування. Серед тих, хто шукає лікування, релігійність не пов'язана з негативними симптомами.
4) Дослідження корелятів проблемної Інтернет-порнографії серед студентів університетів (2016)
Більш високі бали за залежністю від використання порно в Інтернеті співвідносилися з щоденним або частішим використанням інтернет-порно. Однак, результати показують, що немає прямого зв'язку між кількістю та частотою використання порнографії окремої особи та боротьбою з тривогою, депресією, задоволенням життя та відносин. Значні кореляції з високою оцінкою інтернет-порноздатності включали раннє перше опромінення порно в Інтернеті, залежність від відеоігор і бути чоловіком. Хоча деякі позитивні ефекти використання порно в Інтернеті були задокументовані в попередній літературі, наші результати не свідчать про те, що психосоціальне функціонування покращується при помірному або випадковому використанні порно в Інтернеті.
5) Перегляд інтернет-порнографії: для кого це проблематично, як і чому? (2009)
У цьому дослідженні досліджено поширеність проблематичного перегляду порнографії в Інтернеті, як це проблематично, а також психологічні процеси, які лежать в основі проблеми у вибірці чоловіків з коледжного віку 84 з використанням анонімного онлайн-опитування. Було виявлено, що приблизно 20% –60% вибірки, які розглядають порнографію, вважають її проблематичною в залежності від сфери інтересів. У цьому дослідженні обсяг перегляду не передбачав рівень проблем, що виникли.
Таким чином, З самого початку це дослідження та його твердження руйнуються тому що його висновки спираються на вирівнювання поточних годин використання з рівнем наркоманії / проблем / дистрес, повідомлених суб'єктами як дійсний показник залежності.
Чому спеціалісти з наркології не покладаються виключно на години використання?
Уявіть, як ви намагаєтесь оцінити наявність наркоманії, просто запитавши: "Скільки годин ви витрачаєте зараз на їжу (харчова залежність)?" або "Скільки годин ви проводите азартні ігри (додаток до азартних ігор)?" або "Скільки годин ви витрачаєте на пияцтво (алкоголізм)?" Щоб продемонструвати, наскільки проблематичними будуть «години вживання» як показник залежності, розглянемо алкоголь як приклад:
- Італієць 45-року має традицію пити 2 келихи вина щовечора з вечерею. Його їжа з його розширеною сім'єю, і це займає 3 годин, щоб завершити (багато yakking). Тому він п'є за ніч 3 годин, 21 годину на тиждень.
- 25-річний працівник фабрики п'є лише у вихідні дні, але запої п'є і в п'ятницю, і в суботу ввечері, аж до втрати свідомості чи хвороби. Він шкодує про свої вчинки і хоче зупинитися, але не може, їздить у стані алкогольного сп’яніння, вступає у бійки, сексуально агресивний тощо. Потім він проводить всю неділю, одужуючи, і відчуває себе як лайно до середи. Однак він витрачав на алкоголь лише 8 годин на тиждень.
У кого з тих, хто п’є, проблема? Наскільки корисно застосовувати "години використання" до азартної залежності? Візьміть цих двох азартних гравців;
- Викладач початкової школи на пенсії, який живе в Лас-Вегасі. Вона разом із трьома своїми друзями регулярно проводить післяобідній робочий день на смузі, граючи в ігрові автомати на нікелі та у відеопокер у різних казино, що не палять. Потім вони зазвичай вечеряють у "CircusCircus" за шведським столом за 9.99 доларів. Загальні збитки можуть сягати 5.00 доларів США, але вони часто збиваються. Загальний час на тиждень - 25 годин.
- 43-річний електрик з трьома дітьми-підлітками, котрий зараз живе один у непомітному мотелі. Ставки на поні призвели до розлучення, втрати роботи, банкрутства, неможливості сплатити аліменти на дитину та втрати прав відвідування. Хоча він відвідує трек лише 3 рази на тиждень, приблизно 3 години щоразу, його нав'язливі азартні ігри зіпсували йому життя. Він не може зупинитися і замислюється про самогубство. Загальний час азартних ігор на тиждень - 2 годин.
Але, ви дивуєтеся, напевно, кількість використовуваного препарату повинна прирівнюватися до рівня залежності? Не обов'язково. Наприклад, мільйони американців з хронічними болями є користувачами рецептурних опіоїдів (Vicodin, Oxycontin) на регулярній основі. Їх мозок і тканини стали фізично залежними від них, і негайне припинення використання може викликати сильні симптоми абстиненції. Тим не менш, дуже мало хворих на хронічний біль залежні. Наркоманія передбачає декілька добре ідентифікованих змін головного мозку, які призводять до того, що ознаки та симптоми, які експерти визнають як залежність. (Якщо відмінність незрозуміла, я рекомендую це просте пояснення NIDA.) Переважна більшість хворих на хронічний біль із задоволенням відкинуть свої наркотики в обмін на життя, вільну від виснажливого болю. Це абсолютно відрізняється від справжніх опіоїдних наркоманів, які часто ризикують все, щоб продовжити свою пристрасть.
Ні “поточні години використання”, ні “використана кількість” не можуть повідомити нас про те, хто залежний, а хто ні. Існує причина, чому “продовження використання, незважаючи на серйозні негативні наслідки”, допомагає експертам визначити залежність, а “поточний час використання” - ні. Пам’ятайте, у 3-х запитаннях CPUI щодо „Зусилля щодо доступу” було оцінено „неможливість зупинитися, незважаючи на серйозні негативні наслідки”. За даними Груббса, ці питання були найсильнішими прогнозами фактичний порно наркоманія.
Підсумок: Претензії Груббса залежать від того, що "поточний час використання" є єдиним дійсним критерієм справжньої залежності. Вони не. Навіть якщо години використання були проксі-сервером для наркоманії, повні дослідження Груббса показують, що "поточні години використання порнографічного вмісту" сильно пов'язані із загальними балами CPUI-9 (тобто "сприйнятою" залежністю). Що ще важливіше, "години використання порно" набагато більше пов'язані з фактичною порноманією (запитання CPUI 1-6), ніж з релігійністю. Тож висновки Груббса одночасно не відповідають дійсності і не ґрунтуються на існуючій науці про наркоманію.
"Поточні години використання порно" опускає безліч змінних
Вторинною методологічною проблемою є те, що Груббс оцінював використання порнографії, запитуючи суб'єктів про їх "поточний час використання порнографічного вмісту". Це питання викликає занепокоєння невизначене. За який період? Один суб’єкт може думати: “Скільки я використав учора?” ще одне "за останній тиждень?" або "в середньому, оскільки я вирішив кинути перегляд через небажані ефекти?" Результатом є дані, які не порівняні і не можуть бути проаналізовані з метою зробити надійні висновки, не кажучи вже про величезні, непідтримувані висновки, зроблені Груббсом.
Більш важливим є те, що питання “поточного використання порно”, на якому ґрунтуються висновки дослідження, не дозволяє задати ключові змінні використання порно: вік початку використання, роки використання, чи ескалатор користувача до нових жанрів порно, чи розвинувся несподіваний фетиш порно , співвідношення еякуляції з порнографією до еякуляції без нього, кількість сексу з реальним партнером тощо. Ці питання, швидше за все, просвітять нас більше про те, хто насправді має проблеми з використанням порнографії, ніж просто "поточні години використання".
РОЗДІЛ 3: чи є релігійність, пов'язана з фактичною порноздатністю?
Вступ: Анекдотичні свідчення секс-терапевтів свідчать, що є клієнти почувати захоплюється порно, проте переглядайте його лише зрідка. Цілком можливо, що деякі з цих клієнтів є релігійними і відчувають провину та сором, пов’язані з випадковим використанням порнографії. Чи страждають ці люди лише на "сприйнятливу залежність", а не справжню порнозалежність? Можливо. Тим не менш, ці особи хочуть припинити, але вони продовжують використовувати порно. Незалежно від того, чи справді ці «випадкові користувачі порно» є залежними чи просто відчувають провину та сором, одне можна сказати точно: CPUI Grubbs не може відрізнити „сприйняту залежність” від фактичної залежності у цих осіб чи в когось іншого.
Одна третина запитань CPUI оцінює сумління і сором, що призводить до більш високих балів для релігійних осіб
Оскільки останні 3 із 9 запитань про CPUI оцінюють провину, сором і каяття, оцінки CPU у користувачів релігійних порно, як правило, перекошуються вгору. Наприклад, якщо атеїст і набожний християнин має однакові оцінки з питань 1–6 CPUI, майже впевнено, що християнин отримає набагато вищі бали CPUI-9, після додавання запитань 7–9.
- Мені соромно після перегляду порнографії в Інтернеті.
- Я відчуваю депресію після перегляду порнографії в Інтернеті.
- Я відчуваю себе хворим після перегляду порнографії в Інтернеті.
Фактичні висновки Груббса такі релігійне порно користувачі може відчувати більшу провину щодо використання порно (питання 7-9), але вони не є більш залежними (питання 4-6).
Врешті-решт, все, що ми можемо взяти з досліджень Груббса, це те, що деякі релігійні користувачі порно відчувають жаль і сором. Немає сюрпризу. Оскільки набагато менший відсоток релігійних людей користується порно, результати Грубба нічого не говорять нам про релігійних людей в цілому. Ключовий момент: Груббс використовує перекіс зразків релігійних сюжетів - порно з використанням меншості - щоб стверджувати, що порнозалежність пов'язана з релігійністю.
Важливо зазначити, що в опитувальниках для оцінки інших видів наркоманії рідко виникають питання про провину та сором. Звичайно, ні скласти третину своїх анкет про провину і сором. Наприклад, критерії DSM-5, що стосуються порушення споживання алкоголю містять питання 11. Проте жодне з питань не оцінює каяття чи провину після запою. Також опитувальник DSM-5 Gambling Addiction не містить жодного запитання про каяття, провину чи сором. Швидше, обидва ці опитувальники DSM-5 наголошують на дисфункціональності поведінки, подібно до питань 4-6 CPUI-9:
- Іноді я намагаюся організувати свій графік, щоб мати можливість бути самотньою для перегляду порнографії.
- Я відмовився виходити з друзями або відвідувати певні соціальні функції, щоб мати можливість переглядати порнографію.
- Я відклав важливі пріоритети для перегляду порнографії.
Пам’ятайте, питання 4–6 CPU набагато більше пов’язані з поточними “годинами використання порно”, ніж будь-який інший фактор (0.44). Це означає, що "години використання" є безперечно найсильнішим провісником фактичний порнозалежність у даних Груббса. З іншого боку, питання 4-6 мали дуже мало відношення до "релігійності" (0.07). Це означає, що релігійність насправді не пов'язана з порнозалежністю. Дуже малий зв’язок між релігійністю та фактичною залежністю від порнографії, швидше за все, краще пояснюється перекошеним зразком Грубба та іншими факторами, розглянутими нижче.
Релігійність НЕ передбачає пристрасть до порно. Навіть не трохи.
У Розділі 2 ми вказали, що "години використання порно" більше стосувалися загальних балів CPUI-9, ніж релігійність. Або як може сказати дослідник: “Години використання порно” передбачали порнозалежність дещо краще, ніж релігійність. Ми також зазначили, що кореляція між фактичний порно наркоманії (CPUI питання 4-6) і релігійності усереднений 0.07, тоді як співвідношення фактичної порнозалежності (запитання CPUI 4-6) та "годин використання порно" було 0.44. Іншими словами: “Години використання порно” передбачали порнозалежність на 600 +% сильніше, ніж релігійність.
Тим не менш, Grubbs все ще повідомляє про слабку позитивну взаємозв'язок між релігійністю та основними питаннями залежності 4-6 (0.07). Отже, Груббс має рацію, що релігійність передбачає пристрасть до порно? Ні, релігійність не передбачає наркоманії. Цілком навпаки. Релігійні особини набагато рідше використовують порно і, таким чином, рідше стають наркоманами.
Дослідження Груббса не використовували перетин релігійних осіб. Замість цього, були опитані лише поточні користувачі порно (релігійні чи нерелігійні). Переважна кількість досліджень свідчить про значно нижчі показники використання порно в релігійних осіб порівняно з нерелігійними особами (дослідження 1, дослідження 2, дослідження 3, дослідження 4, дослідження 5, дослідження 6, дослідження 7, дослідження 8, дослідження 9, дослідження 10, дослідження 11, дослідження 12, дослідження 13, дослідження 14, дослідження 15, дослідження 16, дослідження 17, дослідження 18, дослідження 19, дослідження 20, дослідження 21, дослідження 22, дослідження 24)
Отже, вибірка релігійних користувачів порнографії Груббса перекошена до невеликого відсотка релігійних чоловіків, які користуються порно. Простіше кажучи, Релігійність захищає від наркоманії.
Наприклад, це дослідження 2011 (Інвентаризація використання кіберпорнографії: порівняння релігійного та світського зразка) повідомили про відсоток релігійних і світських людей коледжу, які використовували порно принаймні раз на тиждень:
- Светський: 54%
- Релігійні: 19%
Ще одне дослідження, присвячене релігійним чоловікам у коледжі (Я вважаю, що це неправильно, але я все ще роблю це - Порівняння релігійних молодих людей, які роблять і не використовують порнографію, 2010) виявив, що:
- 65% релігійних молодих людей повідомили про відсутність порнографії за останні 12 місяці
- 8.6% повідомили про перегляд двох або трьох днів на місяць
- 8.6% повідомили про перегляд щодня або через день
Навпаки, перехресні дослідження чоловіків коледжів відзначають відносно високі показники перегляду порно (США - 2008: 87%, Китай - 2012 рік: 86%, Нідерланди - 2013 рік (вік 16) - 73%). Коротше кажучи, враховуючи, що переважна більшість релігійних чоловіків рідкого віку рідко переглядають порно, цільова вибірка Груббса «користувачів релігійного порно» є досить перекошеною, тоді як його вибірка «світських користувачів порнографії» є досить репрезентативною.
Тепер ми звернемося до декількох причин, чому релігійні порно-користувачі можуть набрати більше очок на порно-опитувальниках.
#1) Релігійні порно користувачів швидше за все, більш високі темпи вже існуючих умов
Враховуючи, що переважна більшість коледжів, релігійні люди рідко розглядають порно, груби і Leonhardt, et al. цільові зразки “користувачів релігійного порно” представляли незначну меншість релігійного населення. На відміну від цього, зразки «світських споживачів порнографії», як правило, представляють більшість нерелігійного населення.
Більшість молодих релігійних користувачів порно кажуть, що вони не хотіли дивитися порно (100% в це дослідження). То чому саме ці користувачі дивляться? Надзвичайно ймовірно, що нерепрезентативна вибірка “користувачів релігійного порно” містить набагато більший відсоток всієї сукупності, яка бореться з існуючими станами чи супутніми захворюваннями. Ці стани часто бувають у наркоманів (тобто ОКР, депресія, тривога, соціальний тривожний розлад, СДУГ, сімейні історії наркоманії, дитячі травми чи сексуальне насильство, інші залежності тощо).
Тільки цей фактор міг пояснити, чому релігійні порнографічні користувачі, як група, набрали трохи вищого значення в анкеті Grubbs порно-наркоманії. Ця гіпотеза підтверджується дослідженнями шукати лікування порно / секс-наркоманів (яких ми могли б очікувати, щоб грати непропорційно від того самого знедоленого шматочка). Виявляються шукачі лікування немає взаємозв'язок між релігійністю та вимірами залежності та релігійності (2016 дослідження 1, 2016 дослідження 2). Якби висновки Грубса були справедливими, ми, безсумнівно, побачили б непропорційно велику кількість користувачів релігійного порно, які шукали лікування. Ця гіпотеза підтверджується дослідженнями щодо лікування наркоманів порно / сексу, які не виявляють зв'язку між релігійністю та вимірами залежності та релігійності (2016 дослідження 1, 2016 дослідження 2).
#2) На високих рівнях порно використання релігійних осіб повертається до релігійних практик і релігія стає більш важливою
це 2016 вивчення релігійних користувачів порно повідомив про дивний висновок, який сам по собі може пояснити незначну кореляцію Груббса між ними фактичний порнозалежність і релігійність. Взаємозв'язок між використанням порно і релігійності є криволінійним. Як порно використання збільшується, релігійна практика і значення релігії зменшити - в точності. Однак коли релігійна особа починає користуватися порно раз чи два на тиждень, ця схема змінюється сама собою: користувач порно починає відвідувати церкву частіше, і значення релігії в його житті зростає. Витяг з дослідження:
"Однак вплив більш раннього використання порнографії на подальше відвідування релігійних служб і молитви був криволінійним: відвідування релігійних служб і молитва знижуються до певної точки, а потім збільшуються на більш високих рівнях перегляду порнографії".
Цей графік, знятий з цього дослідження, порівнює відвідуваність релігійних служб із кількістю використовуваних порно:
Видається ймовірним, що, оскільки використання порнографічних релігій все більше виходить з-під контролю, вони повертаються до релігії як засобу вирішення своєї проблемної поведінки. Це не дивно, оскільки багато груп з відновлення наркоманії, що базуються на 12 етапах, включають духовний або релігійний компонент. Автор статті запропонував це як можливе пояснення:
... дослідження залежності свідчать про те, що ті, хто почувається безпорадним у своїй залежності, часто отримують надприродну допомогу. Дійсно, дванадцятикрокові програми, які прагнуть допомогти людям, які борються із залежностями, повсюдно включають вчення про віддачу вищій силі, а зростаюча кількість консервативних християнських дванадцятиступеневих програм робить цей зв'язок ще більш явною. Цілком може бути так, що люди, які використовують порнографію на найекстремальніших рівнях (тобто рівні, які можуть бути характерними для примусу чи залежності), насправді з часом підштовхуються до релігії, а не відриваються від неї.
Це явище релігійних порнографічних користувачів, які повертаються до своїх віросповідань як залежність, може легко пояснити незначну кореляцію між фактичною пристрастю до порно і релігійністю.
# 3) На відміну від релігійних сюжетів, світське порно, що використовує суб’єкти, може не розпізнати наслідки порно, оскільки вони ніколи не намагаються кинути
Чи можливо, що користувачі релігійного порно отримують вищі оцінки в анкетах для наркоманії, оскільки вони насправді намагались кинути, на відміну від своїх світських братів? Роблячи це, вони з більшою ймовірністю розпізнають ознаки та симптоми порнозалежності, оцінені оцінкою Leonhardt, et al. Анкета 5-пункту.
На основі багаторічного моніторингу форумів з відновлення порно в Інтернеті, ми пропонуємо дослідникам відокремлювати користувачів, які експериментували з тим, як кинути порно, від тих, хто цього не зробив, запитуючи їх про самооцінку порно. Як правило, сьогодні користувачі порно (як релігійних, так і нерелігійних) мало розуміють вплив порно в Інтернеті на них, поки після вони намагаються вийти (і пройти через будь-яку симптоми відміни).
Взагалі, користувачі агностичного порно вважають, що використання порно нешкідливо, тому вони не мають мотивації кинути ... поки не натрапляють на нестерпні симптоми (можливо, виснажливу соціальну тривожність, неможливість вступити в секс із реальним партнером або переростання вмісту, який вони вважають заплутаним / тривожним або занадто ризикований). До цього переломного періоду, якщо ви запитаєте їх про використання порно, вони повідомить, що все добре. Вони, природно, вважають, що вони "випадкові користувачі", які можуть кинути роботу в будь-який час, і що симптоми, які вони мають, якщо такі є, зумовлені чимось ще. Ганьба? Ні.
На противагу цьому, більшість релігійних користувачів порно було попереджено, що використання порно є ризикованим. Тому вони, швидше за все, використовували менше порно і експериментували з відмовою, можливо, не раз. Такі експерименти з виходом з інтернет-порно дуже просвітницькі, тому що користувачі порно (релігійні чи ні) виявляють:
- Як важко кинути (якщо вони залежні)
- Як використання порно впливало на них негативно, емоційно, сексуально та інше (часто тому, що симптоми починають відступати після виходу)
- [У разі таких симптомів] Як висновок може на деякий час погіршити симптоми, перш ніж мозок повернеться в рівновагу
- Як погано почувається, коли вони хочуть від чогось відмовитись і не можуть (Це ганьба, але не обов'язково "релігійний / сексуальний сором" - як іноді припускають дослідники, оскільки релігійні користувачі повідомляють про це частіше. Більшість усіх наркоманів, на жаль, відчувають сором, коли відчувають безсилля кинути палити, незалежно від того, є вони релігійними чи ні.)
- Що вони відчувають сильне тягу до використання порно. Тяга часто збільшується в строгості з тижневою або довшою перервою з використанням порно.
Такий досвід робить тих, хто намагався кинути, набагато обережніше щодо використання порно. Оскільки більша кількість релігійних користувачів частіше проводили такі експерименти, психологічні інструменти покажуть, що вони більше стурбовані своїм використанням порно, ніж нерелігійні користувачі - хоча вони, швидше за все, використовують менше порно!
Іншими словами, чи не повинні дослідники також досліджувати, чи іноді споживачі світських порнографій невірно використання порно як нешкідливого, а не припускаючи, що релігійні люди неправильно сприймають існування проблем, пов’язаних з порнографією, хоча використовують менше? Зрештою, залежність оцінюється не на основі кількості або частоти вживання, а скоріше виснажливих наслідків.
У будь-якому випадку, нездатність виокремити тих, хто експериментував з відмовою від тих, хто цього не зробив, є величезним стурбованістю в дослідженнях, які намагаються зробити висновки про наслідки взаємозв'язку між релігійністю, соромом і порнографією.. Легко неправильно трактувати дані як доказ того, що “релігія змушує людей турбуватися про порно, навіть якщо вони вживають менше, ніж інші, і що, якщо вони не були релігійними, їх би це не турбувало ".
Більш обгрунтованим може бути висновок, що тих, хто намагався кинути і зрозумів вищезазначені пункти, більше стурбовано, і що релігія є лише причиною їх проведення таких експериментів (і в іншому випадку в основному не має значення). Невтішно бачити, як психологи проводять спрощені кореляційні зв’язки з релігією / духовністю і роблять «ганебні» висновки, не розуміючи, що вони порівнюють «яблука» з «апельсинами», коли порівнюють користувачів, які намагались кинути, з тими, хто цього не зробив. Знову ж таки, тільки перші схильні чітко бачити ризики та шкоди порноЧи вони є релігійними чи ні.
Таке розгублення занадто часто використовують ті, хто хоче відвернути увагу від серйозних симптомів, які часто відчувають нерелігійні користувачі. Користувачі-агностики, як правило, мають більш важкі симптоми до того часу, коли вони do кинути, просто тому, що вони, як правило, кидають у нижчій точці у низхідній спіралі симптомів, ніж це роблять користувачі релігійного порно. Чому дослідники не вивчають це явище?
Насправді, ми б зробили ставку, що левова частка тих, з ким порноіндуковані сексуальні дисфункції є агностиками. Чому? Тому, що нерелігійні, як правило, настільки переконані в нешкідливості використання порно в Інтернеті, що вони продовжують користуватися нею попереду попереджувальних знаків, таких як підвищення соціальної тривоги, ескалація до екстремального матеріалу, апатія, труднощі з ерекцією без порно, труднощі з використанням презервативи або кульмінація з партнером і так далі.
Справа в тому, що навіть випадкове або відносно рідкісне використання порно може обумовити сексуальність деяких користувачів таким чином, що це заважає їх сексуальне задоволення і задоволеність відносинами. Ось ось рахунок одного чоловіка. Ескалація до порно контенту, який колись був нецікавим або відштовхує, є звичайним явищем половина користувачів Інтернет порно. Коротше кажучи, як обговорювалося вище, нечасте використання не є панацеєю. Ті, хто не користується часто, але занепокоєні своїм порновикористанням, можуть мати підстави бути занепокоєними, виходячи з власних експериментів, зовсім крім того, що вони чують про порно під час релігійних служб.
Чи може бути краще побудувати дослідження, яке просить користувачів порно (як релігійних, так і інших) кинути порно на деякий час і порівняти свій досвід з контролем? Подивитися Ліквідація використання хронічної інтернет-порнографії для виявлення її наслідків для можливого дизайну дослідження.
#4) Біологічні причини, чому переривчасті порно-користувачі можуть набрати більше очок на анкетах, пов'язаних з наркоманіями
Дуже часто користування порно в Інтернеті має звичні ризики для багатьох сьогоднішніх користувачів. Вони включають ескалацію до більш екстремального матеріалу, біднішого сексуального задоволення та задоволеності відносинами, залежність та / або поступову втрату тяжіння до реальних партнерів (а також аноргазмію та ненадійні ерекції).
Менш відомим є той факт, що переривчасте використання (наприклад, 2 годин порно bingeing після декількох тижнів утримання до іншої сесії порно) представляє істотний ризик залежності. Причини є біологічними, і є цілий комплекс досліджень наркоманії періодичне використання у тварин і людей висвітлюють мозок, відповідальний за події.
Наприклад, обидва наркотик та нездорова їжа Дослідження показують, що переривчасте використання може призвести до швидшого зміна мозку, пов'язаних з наркотиками (незалежно від того, чи користувач переходить у повноцінну залежність). Основною зміною є сенсибілізація який вибухає центр винагороди мозку з сигналами, які важко ігнорувати тягу. При сенсибілізації, мозкові ланцюги, залучені до мотивації та винагороди, стають гіперчутливими до спогадів або сигналів, пов'язаних з поведінкою, що викликає звикання. Такий глибокий pavlovian кондиціювання в зменшується посилене «бажання» або тяга, хоча симпатія або задоволення від діяльності. Підказки, такі як включення комп'ютера, бачення спливаючих вікон або перебування наодинці, викликають інтенсивні потяги до порно. (Дослідження, які повідомляють про сенсибілізацію або реагування на сприйняття у порно-користувачів: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.)
Ще більш примітним є те, що періоди утримання (2-4 тижнів) призводять до нейропластичних змін що не відбувається у користувача, який не приймає таких тривалих перерв. Ці зміни в головному мозку збільшують тягу до використання у відповідь на тригери. Крім того, зміни системи стресу такі, що можуть викликати навіть незначні напруги тягу до використання.
Періодичне споживання (особливо в Росії форма випивки) також може виробляти сильні симптоми абстиненції, наприклад, млявість, депресія та тягу. Іншими словами, коли хтось використовує після проміжку стриманості, і випивки, він може вдарити користувача важче - можливо, через підвищена інтенсивність досвіду.
Виходячи з цього дослідження, вчені прийшли до висновку, що щоденне споживання говорять кокаїн, алкоголь, сигаретиабо нездорова їжа не потрібно генерувати пов'язані з наркоманією зміни головного мозку. Переривчасте випивка може робити те ж саме, що і безперервне використання, а в деяких випадках більше.
Тепер повернемося до порівняння релігійних і нерелігійних користувачів порно. Яка група, ймовірно, буде включати більше періодичних користувачів? Дані дослідження показують, що Релігійні користувачі порно вважають за краще не користуватися порноЄ, ймовірно, більш релігійний, ніж світські користувачі застрягли в цикл обманювання. Релігійні користувачі мають тенденцію бути "переривчастими користувачами". Світські користувачі зазвичай повідомляють, що вони рідко роблять перерви більше ніж на кілька днів - якщо вони не стануть переривчастими користувачами, тому що вони намагаються вийти з порно.
Іншим важливим ефектом циклу стрибкоподібного стримування є те, що переривчасті порно- користувачі відчувають подовжені прогалини (і часто покращення). Вони можуть чітко бачити, як їхнє використання порно вплинуло на них, на відміну від частих користувачів. Тільки це може призвести до більш високих балів на анкету для наркоманії. Другий, більш важливий результат полягає в тому, що переривчасті користувачі порно відчуватимуть частіші епізоди сильного тягу. По-третє, коли переривчасті користувачі роблять печеру, згадана вище наука передбачає, що вони часто відчуватимуть себе поза контролем і більше відчувають розчарування після розгулу. Коротше кажучи, переривчасті користувачі можуть бути досить залежними і оцінювати на диво високих тестах на пристрасті, навіть якщо вони використовують меншу частоту, ніж їхні світські брати.
За цих обставин передчасно робити висновок, що сором пояснює різницю між релігійними та нерелігійними користувачами. Дослідники повинні контролювати вплив періодичного використання. Сказано по-різному, якщо більше Leonhardt et al релігійні предмети включали більш високий відсоток переривчастих користувачів, ніж їх нерелігійні предмети, можна було б очікувати, що релігійні користувачі будуть набрати вищу оцінку на тестах на наркоманії, незважаючи на те, що вони використовують значно рідше.
Звичайно, переривчастий ризик використання наркоманії не обмежується релігійними порнографічними користувачами. Це явище проявляється у моделях тварин і світських порно-користувачів, які намагаються кинути палити, але іноді звикають. Справа в тому, що феномен переривчастого вживання і наркоманії порно необхідно вивчати самостійно перед тим, як притягувати й оприлюднювати припущення про ганьбу (або «сприйняту» порнографічну залежність) як єдине можливе пояснення того, чому релігійні порнографічні користувачі повідомляють про вищі оцінки залежності менш часте використання.
Підсумок релігійності та використання порно:
- Релігійність не передбачає пристрасті до порно (сприймається чи іншим чином). Набагато більший відсоток світських осіб використовують порно.
- Оскільки менший відсоток релігійних людей використовує порно, релігійність очевидно захисний проти наркоманії порно.
- Груббс і Leonhardt, et al. зразки, відібрані у меншості "споживачів релігійного порно", мають перекоси щодо релігійних споживачів, що, ймовірно, призводить до набагато більшого відсотка релігійних зразків із супутніми захворюваннями. Як результат, користувачі релігійного порно мають дещо вищі загальні бали на інструментах для порнозалежності та повідомляють про більші труднощі у контролі за використанням.
- Оскільки використання порно стає частим або нав'язливим, релігійні порно- користувачі повертаються до своєї віри. Це означає, що ті, хто досягає найбільших результатів у тестах, пов'язаних з порнографією, також наберуть вищу оцінку релігійності.
- Більшість релігійних користувачів порно було попереджено, що використання порно є ризикованим. Тому вони, швидше за все, використовували менше порно і експериментували з відмовою. При цьому вони, швидше за все, розпізнають ознаки та симптоми наркоманії, оцінені грубським CPUI-9 Leonhardt, et al. Анкета з 5 пунктів - незалежно від кількості використання порнографії.
- Періодичні користувачі порно можуть бути досить залежними і оцінювати на диво високих тестах на пристрасті, навіть якщо вони використовують меншу частоту, ніж їхні світські брати.
РОЗДІЛ 4: Grubbs спотворює поточний стан досліджень наркоманії
Дійсність залежності від порнографії в Інтернеті розглядається принаймні в трьох дослідженнях Джошуа Груббса (Grubbs et al., 2015; Bradley et al., 2016; Grubbs et al., 2016.) Усі три статті випадково відкидають десятиліття нейропсихологічних та інших досліджень наркоманії (і пов'язаних з ними інструментів оцінки), щоб спробувати переконати читачів у тому, що наукова література показує, що наркоманія в Інтернеті не існує (таким чином, підтримуючи твердження Груббса, що всі докази порнографії наркоманія повинна бути «сприйнятою», а не реальною).
Дослідження, наведені Grubbs, відкидають залежність від порно
У своїх початкових параграфах три дослідження Груббса, згадані в попередньому параграфі, демонструють свою глибоку упередженість, обгрунтовуючи свої твердження про відсутність наркоманії в Інтернеті на роботах двох самопроголошених "викривачів наркоманії в Інтернеті": Девіда Лей, автора Міф про сексуальну залежність і колишній дослідник UCLA Ніколь Прауз, чия робота була офіційно піддана критиці в медичній літературі слабка методологія та непідтримувані висновки. Три газети Grubbs вважає, що розладнана порнозалежність:
- Імператор не має одягу: огляд моделі `` Залежність від порнографії '' (2014), Девід Лей, Ніколь Прауз та Пітер Фінн
- Сексуальне бажання, а не гіперсексуальність, пов'язане з нейрофізіологічними реакціями, викликаними сексуальними образами (2013), Вон Р. Стіл, Камерон Стейлі, Тімоті Фонг, Ніколь Прауз
- Перегляд сексуальних стимулів, пов’язаних із більшою сексуальною реакцією, не еректильною дисфункцією (2015), Ніколь Прауз та Джим Пфаус
Папір #1 (Ley et al., 2013) is односторонній пропагандистський фрагмент Лей, Прауз і їхній колега Пітер Фінн, який стверджував, що є оглядом моделі наркоманії. Це не так. Спочатку, Ley et al. опущено всі опубліковані дослідження, що демонструють шкідливі наслідки використання порнографічних матеріалів на тій підставі, що вони є "просто" кореляційними Ви правильно прочитали. По-друге, він вибирав випадкові, оманливі рядки в рамках досліджень, не повідомляючи фактичних протилежних висновків дослідників. По-третє, Ley et al. наводив численні дослідження, які були абсолютно невідповідні до заяв. Ми розуміємо, що це дуже сильні твердження, але вони повністю підтверджені і задокументовані в цьому критику за рядком. Слід зазначити, що Ley et al. редактор, Чарльз Мозер, вже давно є вокальний критик порно-сексуальної залежності. Також знайте, що Поточні звіти про сексуальне здоров'я має короткий і скелястий історія. Вона почала публікуватися в 2004, а потім перейшла на перерву в 2008, тільки щоб воскресли в 2014, щойно з'явилося Ley et al.
Папір #2 (Steele et al., 2013) було проведено дослідження ЕЕГ в ЗМІ як доказ проти існування наркоманії порно. Не так. Це дослідження SPAN Lab фактично надає підтримку існуванню як пристрасті до порно, так і використання порно-регулювання сексуального бажання. Як так? Дослідження повідомляло про більш високі показники ЕЕГ (P300), коли суб'єкти піддавалися короткочасній експозиції до порнографічних фотографій. Дослідження показують, що підвищена P300 відбувається, коли наркомани піддаються впливу (наприклад, зображень), пов'язаних з їх пристрастю. Однак, внаслідок методологічних недоліків висновки є невиразними: 1) суб'єкти були неоднорідними (чоловіки, жінки, негетеросексуали); 2) суб'єкти не піддавалися скринінгу на психічні розлади або залежність; 3) дослідження не мали контрольної групи для порівняння; 4) анкети не були підтверджені для наркоманії. Відповідно до Кембриджський університет дослідження мозкуЦе дослідження ЕЕГ також свідчило про більшу реакцію на порнозв'язок менше прагнення до партнерської сексу. Іншими словами, люди з більшою активізацією мозку і прагненням до порно вважають за краще мастурбувати порно, ніж займатися сексом з реальною людиною. Представник досліджень Ніколь Прауз стверджувала, що ці користувачі порно лише мали високий лібідо, проте результати дослідження говорять про те, що вони мають протилежне (їхнє прагнення до партнерського сексу знижувалося по відношенню до порно). Як жоден з результатів не відповідав вигаданим заголовкам, Груббс продовжив помилкові висновки оригінальних авторів ("розвінчувачів порнозалежності"). Формально проаналізовано шість рецензованих статей Steele et al.2013 приходить до висновку, що його висновки узгоджуються з моделлю порнографічної залежності 1, 2, 3, 4, 5, 6. Також перегляньте це велика критика.
Папір #3 (Prause & Pfaus 2015) була представлена Grubbs як доказ позитивних ефектів порно:
... деякі дослідження навіть припускають потенційно позитивні результати, пов'язані з використанням порнографії (Prause & Pfaus, 2015).
Prause та Pfaus не були справжнім дослідженням, і вони не знайшли “позитивних результатів”, пов’язаних із використанням порно. Жодна з даних статті Prause & Pfaus (2015) не відповідала чотирьом попереднім дослідженням, на яких вона базувалася. Розбіжності були незначними і не були пояснені. Коментар дослідника Річарда А. Ізенберга М.Д., опублікований в Росії Відкритий доступ до сексуальної медицини, вказує на декілька (але не всі) невідповідностей, помилок та непідтверджених претензій. Поодинокий позитивний результат, за яким Prause & Pfaus стверджував, був дещо вищим "суб'єктивним рейтингом збудження" після перегляду порно у суб'єктів, які дивились більше порно вдома. Кілька проблем із цим твердженням:
- Більш науково обгрунтований спосіб інтерпретувати цю різницю збудження полягає в тому, що чоловіки, які користувалися більше порно, відчували більше тягу до використання порно. Цікаво, що вони мали менше бажання сексу з партнером і більше бажання мастурбувати, ніж ті, хто реєструвався менше годин, спостерігаючи порно.
- Prause & Pfaus не могли точно оцінити збудження суб'єктів, оскільки:
- основні дослідження 4 використовували різні типи порно. Два дослідження використовували фільм 3-хвилину, в одному дослідженні використовувався 20-другий фільм, а в одному дослідженні використовувалися нерухомі зображення.
- основні дослідження 4 використовували різні шкали чисел. Один використовував шкалу 0 до 7, один використовував шкалу 1 до 7, і одне дослідження не повідомляло про рейтинги сексуального збудження.
Річард А. Ізенберг М.Д. попросив Prause & Pfaus пояснити, як вони можуть претендувати на цей результат за відсутності підтверджуючих даних. Жоден автор не зміг надати зрозумілу відповідь.
Про що йдеться в дослідженнях Груббса
Що стосується упередженості Груббса, то ще більш показовим є те, що вищезазначені 3 дослідження опускають кожне неврологічне та нейропсихологічне дослідження, яке знайшло докази на підтримку моделі порнозалежності (понад 40 зібрані тут). Крім того, Grubbs опущені 17 останніх оглядів літератури та коментарів літератури про порно- та сексуальну залежність (у тому ж списку). Багато з цих досліджень та оглядів проводяться деякими провідними нейрологами з Єльського університету, Кембриджського університету, Університету Дуйсбург-Ессен та Інституту Макса Планка. (Деякі з них ще не були опубліковані, коли дослідження Груббса пішли в пресу, але багато з них були, і їх просто проігнорували).
Контрастуйте цих видатних дослідників з Лей і Праусом. Лей не має досвіду в неврології і нічого не публікував Ley et al., 2014. Прауз не був пов’язаний з жодним університетом з грудня 2014 року та з нею претензій навколо її досліджень ЕГЕ 2 неодноразово дискредитувалися в рецензованій літературі (дослідження 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.; Дослідження 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6.)
Можна припустити, що визнання існування Росії 40 неврологічних досліджень та 18 оглядів літератури та коментарів, що підтримують модель порнозалежності суворо підірве тезу Груббса про те, що наркоманія порно ....
“Має все спільне з релігійністю та моральним ставленням до сексу. Коротше кажучи, він каже: "Це мотивовано".
Якщо «порнозалежність - це просто сором», як Грубс пояснює зростаючу кількість неврологічних досліджень, які виявили зміни мозку у проблемних споживачів порнографії, які відповідають наркоманії? Як холодно ганьба викликати ж зміни мозку що трапляються при наркоманії? Як свідчення сорому можуть спростувати наявність залежності в мозку, що свідчить про залежність? Це не може.
(як релігійні, так і інші), щоб кинути порно на деякий час і порівняти їх досвід з контролем? Подивитися Ліквідація використання хронічної інтернет-порнографії для виявлення її наслідків для можливого дизайну дослідження.
;
