Наша відповідь на "критику" Рорі Рід щодо дослідження ЕЕГ Ніколь Прауз 2013 (Steele et al., 2013)

КОМЕНТАРІ YBOP:

Нижче наведено відповідь на запит YBOP в липні 2013 "Критика вивчення Прауса" Рорі С. Рейд, доктор філософії (кафедра психіатрії, Каліфорнійський університет, Лос-Анджелес). Чому ми написали відповідь Критика Рорі Рід Ніколь ПраузСексуальне бажання, а не гіперексуальність, пов'язано з нейрофізіологічними реакціями, викликаними сексуальними зображеннями“? Бо це зовсім не критика. Натомість це завуальований захист дослідження ЕЛЕГ Prause (Steele et al., 2013). Перший подарунок - це те, що Рорі Рід згадав про Гері Вілсона десять разів у своїй так званій "критиці". По-друге, Рід заявляє 3 рази, що Гері Вілсон Психологія сьогодні блог Аналіз дослідження Прауза більше не публікується. І Рейд, і Прауз добре знають, чому цього немає: на Прауза тиснуть Психологія сьогодні видалити не тільки пост Вільсона, але це повідомлення ще двома блогерами. Врешті-решт, у критиці Рорі Рід не виходить жодного з наших основних моментів, а також не пояснюються пресі Прес. Натомість Рід відхиляє критику, неправильно характеризуючи те, що насправді говорив аналіз YBOP. Примітка: - заявив Рорі Рід що його офіс UCLA знаходиться поруч із Праузом (і обидва вони є сусідами по кімнаті).

UPDATE: Перш ніж ми дійдемо до критики Рорі Рід Steele et al.Фактичні висновки, багато що з'ясувалося з липня, 2013. UCLA не продовжила контракт Ніколь Прауз (близько січня, 2015). Більше не академічний Прауз накопичив довга історія переслідувати і ганьбити Гарі Вілсона та інших, включаючи дослідників, лікарів, терапевтів, психологів, колишніх колег UCLA, благодійної організації Великобританії, чоловіків у відновленні, ЧАС редактор журналу, кілька професорів, IITAP, SASH, Fight The New Drug, академічний журнал Поведінкові науки, її материнська компанія MDPI, керівник наукового журналу CUREUS, і журнал Сексуальна залежність та компульсивність. Подивитися: Документація про наклеп і переслідування Ніколь Прауз Гері Вілсон та багатьох інших (І тепер друга сторінка і третя сторінка).

Важливий момент: Хоча Прауз продовжує неправдиво стверджувати, що вона є «жертвою», Прауз ініціював всі контакти та переслідування щодо осіб та організацій, перелічених на цій сторінці. Ніхто у списку попередніх сторінок не переслідував Ніколь Прауз. Її сфабриковані твердження про те, що вона стала жертвою «переслідування» чи зловмисництва з боку «антипорнових активістів», не мають жодної документації. Всі докази, які вона надає, є самостійною: єдина інформаційна графіка, кілька листів від неї до інших, що описують домагання, і п'ять неправдивих листів про припинення і відступ, що містять неправдиві звинувачення. Ви також побачите докази низки формальних скарг, поданих Праусом до різних регуляторних органів - які були звільнені з посади або були розслідувані та звільнені. Вона, здається, подає ці фальшиві скарги, щоб вона могла потім продовжувати стверджувати, що її цілі є "під слідством".

Прауз не надає конкретних прикладів того, що він є об'єктом переслідування в кибернетичному режимі, чи то за допомогою твітів, Facebook, або посилань на сторінки на YBOP. З іншого боку, один раз у Прайві був ще один корм Twitter сотні наклепних і неточних твітів, орієнтованих на Вілсона і багатьох інших (з тих пір Прауз видаляв 3,000 таких твітів). Простіше кажучи, Прауз створив міфологію з нульовими перевірочними доказами тісно пов'язана з порнографічною промисловістюЯк видно з цього образ її (справа справа) на червоній доріжці церемонії нагородження X-Rated Critics Organization (XRCO). (Згідно з Вікіпедією XRCO нагород надаються американцями X-Rated організація критиків щороку для людей, які працюють у сфері розваг для дорослих, таt є єдиною нагородою для індустрії дорослих, яка призначена виключно для членів галузі.^[1]) Додаткову документацію див. Чи впливає Ніколь Прауз на порноіндустрію?).

Наша відповідь на Rory Reid (липень, 2013):

Ми раді бачити відповідь на поставлені нами питання, навіть якщо це ставить як критику роботи Прауз, критикуючи лише її критиків. Оскільки більшість піднятих нами питань було проігноровано або вирішено мати інше значення, ми б хотіли Доктор Рейд попросить доктора Прауза відповісти на наступні додаткові питання:

1) Чому ви врахували, що ваші висновки вказували на те, що гіперсексуальність справді була «високим» бажанням, коли ваше дослідження виявило, що більша активація мозку корелює з низьким сексуальним бажанням? Зверніть увагу на формулювання Prause в цьому інтерв'ю:

Який головний висновок у вашому дослідженні?
«Ми виявили, що реакція мозку на сексуальні фотографії не була передбачена жодним із трьох різних опитувальних заходів гіперсексуальності. Відповідь на мозок передбачався лише міра сексуального бажання. Іншими словами, Гіперсексуальність, схоже, не пояснює розбіжності в мозку в сексуальній відповіді більше, ніж просто мати високий лібідо."

Але цього не сталося, як пояснив доктор філософії Джон Джонсон це рецензоване спростування:

«Єдиний статистично значимий висновок нічого не говорить про залежність. Крім того, цей значний висновок є негативна кореляція між P300 і прагненням до сексу з партнером (r = −0.33), що вказує на те, що амплітуда P300 пов'язана з меншим сексуальним бажанням; це прямо суперечить інтерпретації P300 як високого бажання. Немає порівнянь з іншими групами наркоманів. Немає порівнянь з контрольними групами. Висновки дослідників є квантовим стрибком з даних, які нічого не говорять про те, чи мають люди, які повідомляють про проблеми, що регулюють їх перегляд сексуальних образів, відповіді на мозок, подібні до кокаїну або будь-яких інших видів наркоманів.

2) Доктор Прауз, чому ви згадали про контрольну групу "в межах суб'єкта", оскільки це не має значення для Steele et al.лише вказані результати:

"Великі відмінності амплітуди P300 до приємних сексуальних подразників, відносно нейтральних стимулів, негативно пов'язувалися з показниками сексуального бажання, але не пов'язані з мірками гіперсексуальності".

Переклад: Особи, що мають більшу реакцію на порно, мали менше бажання займатися сексом з партнером (але не менше бажання мастурбувати). Іншими словами: люди з більшою активацією мозку та тягою до порно скоріше мастурбують до порно, ніж займаються сексом з реальною людиною. Не має відношення до так званої контрольної групи "суб'єкта" Прауза.

3) Доктор Прауз, чому ви робили непідтримувані претензії у вашому інтерв'ю "Психологія сьогодні" та в інших місцях? The Психологія сьогодні інтерв'ю:

Якою була мета дослідження?
Прауз: Наше дослідження перевірило, чи виглядають люди, які повідомляють про такі проблеми, як інші наркомани від реакції мозку на сексуальні образи. Дослідження залежностей від наркотиків, таких як кокаїн, показали послідовну картину реакції мозку на зображення наркотичного зловживання, тому ми передбачали, що ми повинні бачити таку саму картину у людей, які повідомляють про проблеми з статтю, якщо це було насправді наркоманія.
Чи доводить ця прихильність до секс-міфу?
Якщо наше дослідження буде відтворено, ці висновки становлять серйозну проблему для існуючих теорій статевої «пристрасті». Причина цих висновків є проблемою це те, що він показує їхні мізки не реагували на зображення, як інші наркомани, до свого наркоманії.

Вищезазначене стверджує, що суб'єкти мозку "не реагували, як інші наркомани, без підтримки. В Steele et al., випробовувані мали більш високі показники ЕЕГ (P300) при перегляді сексуальних зображень - саме це відбувається, коли наркомани переглядають зображення, пов’язані із їхньою залежністю (як у це дослідження на кокаїнових наркоманів). Коментуючи під Психологія сьогодні інтерв'ю Prause, За словами старшого професора психології Джона А. Джонсона:

"Мій розум ще незбагненний у заяві Прауса, що мозок її підданих не реагував на сексуальні образи, як мозок наркоманів реагує на їх наркотики, враховуючи, що вона повідомляє про вищі показники P300 для сексуальних образів. Так само, як наркомани, які показують шипи P300, коли вони представлені своїм наркотиком вибору. Як вона може зробити висновок, що є протилежним фактичним результатам? Я думаю, що це може бути пов’язано з її попередженнями - тим, що вона очікувала знайти ».

4) Доктор, Прауз, яка кореляція між даними ЕЕГ та усіма 14 питаннями щодо Інвентаризації сексуального бажання (SDI)? Я відповім: суттєвої кореляції не було. Дослідження належним чином повідомляє цифри бажання соло-сексу, але має такий висновок:

Висновок: Наслідки для розуміння гіперксизму як високого бажання, обговорюються.

Чому у світі ти би претендував на "високе бажання", коли суб'єкти з більша кий-реактивність мала зниження бажання сексу з партнером. Крім того, фраза "сексуальне бажання" повторюється в дослідженні 63 рази, і заголовок дослідження (Сексуальне бажання, а не гіперсексуальність ...) означає, що більш висока активація мозку до сигналів була пов'язана з вищим сексуальним бажанням. Більше того, усі заголовки кричали, що “сексуальна залежність” справді є великим бажанням? Але це не було високим бажанням!

5) Доктор Рейд каже: "Одне питання, яке я можу підняти, - це моє незручність через те, що містер Вілсон відмовився від ЕЕГ як технології". Де ми відкинули ЕЕГ як технологію? Насправді, наша відповідь має посилання на дослідження 2, які використовували ЕЕГ вузько та грамотно в дослідженні залежності. Ми лише вказали на те, що, на відміну від хімічних залежностей, сексуальна поведінка викликає багатозначні когнітивні входи. Отримання широких заяв, що ґрунтуються на активації ЕЕГ, є безглуздим через притаманні їм обмеження технології.

6) Докторе, Прауз, де є докази того, що «лише діадичний інтерес» зазвичай використовується як міра «сексуального бажання?» Ви продовжуєте стверджувати це, але єдина підтримка, яку пропонує дослідження для цієї заяви, суперечить її твердженню (дослідження 1, дослідження 2. Більше того, так само як і коментарі одного з розробників SDI, Ілана Спектор, з яким ми зв’язалися, намагаючись зрозуміти твердження Прауза (як тільки ми виявили, що цитовані в ньому дослідження суперечать їм). Спектор, який запевнив нас, що SDI призначений для управління як єдине ціле, сказав, “Шкала була перевірена лише з використанням ВСІХ предметів, як одиночних, так і діадичних…. Вага не була розроблена для використання [як тут] і не була підтверджена таким чином ".

7) Доктор Прауз, ви, звичайно, знаєте стандартний протокол для дослідження залежності, що оцінює мозку, викликану києм. Чому тоді були предмети чоловіків і жінок, включаючи не гетеросексуалів 7? Дослідження за дослідженням підтверджує, що чоловіки та жінки мають суттєво різну реакцію мозку на сексуальні зображення чи фільми. Дійсні дослідження мозку для наркоманії залучають однорідних суб'єктів: тієї ж статі, однакової сексуальної орієнтації, а також подібного віку та рівня IQ. Це лише знижує ваші висновки.

8) Доктор Прауз, як ви можете виправдати негетеросексуалів в експерименті лише з гетеросексуальним порно - а потім зробити величезні висновки з (передбачуваної) відсутності взаємозв'язку? Це також ставить під сумнів ваші результати.

9) Доктор Прауз, чому ваші сюжети не були попередньо перевірені? Достовірні дослідження з приводу залежностей мозку віддзеркалюють індивідуумів для вже існуючих станів (депресія, ОКР, інші залежності і т.д.). Це також викликає запитання до результатів.

10) Доктор Прауз, чому ви скористалися SCS (шкалою сексуальної примусовості), коли це не є дійсним тестом на оцінку залежності від Інтернет-порно або для жінок? Він був створений в 1995 році і розроблений з неконтрольованим статевим життям відносини на увазі (у зв'язку з розслідуванням епідемії СНІДу). Знову ж таки, це лише пояснює, чому не було кореляції між читаннями P300 і SCS.

Повернемось до Інвентаризації сексуального бажання (SDI) та твердження Рорі Рід про те, що ми якось пропустили оцінки самотнього SDI: “Пан Вілсон спробував стверджувати, що доктор Прауз не вдалося достатньо проаналізувати підмножину SDI, яка використовується в її дослідженні“. Прочитайте, що ми насправді сказали, починаючи тут. Ми чітко констатували, що ніякої кореляції не було при використанні всього ІПД. Це факт. У той час як Стіл та інші повідомляли про негативну кореляцію між показаннями ЕЕГ і запитаннями, що стосуються партнерських інновацій, ця знахідка виявилася як оманлива назва дослідження та хибні заголовки про “сексуальне бажання“. Фактичні результати дослідження:

«Великі відмінності амплітуди P300 до приємних сексуальних подразників відносно нейтральних стимулів були негативно пов'язані із заходами статевого потягу, але не пов'язані із заходами гіперсексуальності ".

Переклад: Особи, що мають більшу реакцію на порно, мали менше бажання займатися сексом з партнером (але не менше бажання мастурбувати). Іншими словами - люди з більшою активацією мозку та тягою до порно скоріше мастурбують до порно, ніж займаються сексом з реальною людиною. Зовсім відрізняється від інтерв’ю та заголовків.

Перегляньте таблицю 2 з повний текст дослідження.

Натисніть, щоб збільшити Таблиця 2

По-перше, в "Примітці" сказано, що діапазон оцінок одиночного тесту становить "3-26", і все ж середнє значення для жінок перевищує його. Це 26.46 - буквально поза графіком. Що трапилось?

Однак, що важливіше, якби лабораторія SPAN насправді виміряла "сексуальне бажання", використовуючи повний показник SDI, її дослідники додали б дуже високий загальний середній бал мастурбації-бажання 23.92 (з 26) до середнього балу партнерського бажання 58 (з можливих 70). Таким чином, справжній середній бал "сексуального бажання" становив колосальних 82 (з можливих 96).

Що трапляється, коли порівнювати фактичні (з 14 запитань) результати “інвентаризації сексуального бажання” з даними ЕЕГ? Суттєвої кореляції взагалі немає. Немає нереальних заяв про демонтаж концепції "сексуальної залежності", немає зухвалих медіа-бліц-подій і немає потреби в усіх закулісних залякуваннях, щоб спробувати підкріпити помилкову знахідку. Словом, Стіл та ін. Результати незначної кореляції між показниками ЕЕГ та анкетами були б нецікавою нульовою знахідкою (легко пояснити іншими методологічними недоліками).

Важливо зазначити, що дослідження містить другу помилку щодо ІСД: “SDI вимірює рівень сексуального бажання дві шкали складається з сім пунктів кожен.”Фактично, інвентаризатор сексуального бажання містить дев'ять партнерських питань, чотири поодинокі питанняs, і одне питання що не можна класифікувати (#14). Жвавий медіа-блиц, який супроводжував публікацію цього дослідження, базує свої заголовні заголовки на часткових результатах SDI. Проте, у дослідженні написано яскраві помилки щодо самої ІСР, які не викликають довіри до дослідників.

Психологія сьогодні і Ніколь Прауз

Так, наш пост «Психологія сьогодні» було знято. Ми розуміємо, що його було вилучено через безпідставні юридичні загрози “Психології сьогодні”, що надходять від самої доктор Прауз. Насправді, через день, PT видалив попередню публікацію про ... приблизно інше лабораторне дослідження SPAN. Єдиними повідомленнями, які ми видалили в 4 роках блогів, є повідомлення, пов'язані з Prause. Хм. Наука процвітає на відкритих дебатах, а не на затьмареннях за кадром.

Доктор Рід (вгорі) двічі посилався на нашу колишню публікацію на тему «Психологія сьогодні» (яка зараз показує неопубліковану сторінку) і припустив, що її було видалено через переконання «Психології сьогодні», що вона містить помилки. Враховуючи, що ми самі отримували зловмисні, необґрунтовані юридичні загрози від доктора Прауза, ми дуже сумніваємось у цьому.

Незважаючи на те, що ми ненавидимо оприлюднювати зведення електронних листів, у цьому випадку ми вважаємо це необхідним, щоб зацікавлені читачі могли отримати більш повне уявлення про тактику доктора Прауза. Перегляньте весь обмін електронною поштою між нами та нею (нижче). Це сталося кілька місяців тому, у квітні 2013 року, коли вона «просочила» неопубліковану, ще не розглянуту версію цього дослідження (лише) до симпатичного блогера Девіда Лей, автора Міф про сексуальну залежність. Пізніше у неї “Психологія сьогодні” видалила нашу відповідь. До речі, тоді ми попросили редакторів “Psychology Today” видалити допис Лей на основі витоку дослідження (яке Prause відмовився надати іншим), а “Psychology Today” його видалило. (Судіть самі: Натисніть тут щоб побачити допис у блозі Девіда Лей, наш допис у блозі-відповіді та коментарі під нашим дописом - у тому числі Обмін Гері з Ніколь Прауз.)

Коли вийшло остаточне дослідження, Прауз залучив Брайана Мустанського до вигідного інтерв’ю, де Прауз міг «розкрутити» свої результати на свій смак. Ми розмістили відповідь на його публікацію, і це те, що Прауз видалив "Психологія сьогодні".

Майте на увазі, що у Prause було багато можливостей прокоментувати наші відповідні блоги про її два дослідження (обидва з яких можна знайти на Критики порно-дослідження. Натомість вона вирішила не брати нас безпосередньо. Зараз вона сховалась за коментарем веб-сайту доктора Рейда, де прямі відповіді критиків заборонені.

UPDATE: Оскільки ця сторінка була створена вперше, Prause продовжувала націлювати на Гарі Вілсона та інших, включаючи дослідників, лікарів, терапевтів, психологів, колег із короткого опису UCLA, британської благодійної організації, чоловіків, які одужують, ЧАС редактор журналу, кілька професорів, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Вихід Cry, академічний журнал Поведінкові науки, її материнська компанія MDPI, керівник наукового журналу CUREUS, і журнал Сексуальна залежність та компульсивність. Подивитися: Неетичне переслідування і наклеп Ніколь Прауз щодо Гері Вілсона та інших

UPDATE: Близько січня 2015 року: Ніколь Прауз більше не працює в УЦЛА або будь-якій іншій академічній установі.

UPDATE: Наразі рецензований аналіз 8 Steele et al., 2013. Всі вони узгоджуються з наступною критикою YBOP. Всі описують як висновки Steele et al., 2013 надає підтримку моделі наркоманії. Папір #1 присвячена виключно Steele et al. Документи 2-8 містять розділи аналізу Steele et al., 2013:

Ніколь Прауз - обмін електронною поштою Гері Вілсона:

Березня 5, 2013

Автор книги "Міф про сексуальну залежність", Девід Лей, і Ніколь Прауз об'єдналися, щоб написати Психологія сьогодні допис у блозі зі стратегічною назвою: “Ваш мозок на порно - це НЕ викликає звикання ". (Ваш Brain On Porn - це сайт засновано Вільсоном.) Йшлося про неопубліковане Ніколь Прауз, яке ще не було рецензованим дослідженням ЕЕГ ("Сексуальне бажання, а не гіперсексуальність, пов'язане з нейрофізіологічними реакціями, викликаними сексуальними образами").

Важливо зазначити, що лише Лей отримав доступ до неопублікованого дослідження Prause (воно було опубліковане через 5 місяців). Допис у блозі посилався на веб-сайт Вільсона "Ваш мозок на порно" та містив припущення, що YBOP виступає за заборону порно (неправда).

Ключовий момент: За п'ять місяців до ЕЕГ-дослідження Prause (Steele et al., 2013) був опублікований, і Прауз, і Лей націлювалися на Гарі Вілсона і його веб-сайт.

Березня 7, 2013

Вілсон опублікував a Психологія сьогодні допис у блозі, що відповідає на зміст у повідомленні Девіда Лей. Повідомлення блогу Лей та відповідь Вільсона були врешті видалені Психологія сьогодні редакторів, оскільки основне дослідження ще не було доступним. Ви можете знайти оригінальні публікації блогів Лей та Вільсона в архіві тут. Важливо зазначити, що у дописі Вільсона в блозі чітко зазначено, що він відповідав лише на запитання Лей description дослідження Prause. Пізніше Ніколь Прауз помилково звинуватила Уілсона в неправильному викладі її дослідження (що тільки вона та Лей бачили і публічно заявляли про пізніше виявилися необгрунтованими).

Березня 7, 2013

Уілсон розміщує статтю Девіда Лей, що вимагає дослідження:

“Ей, Девід, мені цікаво, як ти потрапив у дослідження, яке ще не було опубліковане або де-небудь ще згадувалось. Ви готові надіслати мені копію? "

Девід Лей не відповів.

Квітень 10, 2013

У відповідь на вищезгаданий коментар Прауз звернувся до Психологія сьогодні редакторів і надіслав електронною поштою Вільсону наступне. У повідомленні електронної пошти Prause атакує Вілсона особисто, і помилково стверджує, що він не просив про дослідження. Він, по суті, попросив Девіда Лея за це. Електронна пошта:

Психологія сьогодні ([захищено електронною поштою])
4/10/13
Для того, щоб: [захищено електронною поштою]
Від: Ніколь Праус
Шановний пане Вілсон,
Ви незаконно подаєте нашу науку, навіть не вимагаючи копії рукопису. Це буде трактуватися як таке. Наша стаття насправді дуже збалансована. На відміну від вас, я маю рецензовані публікації з обох сторін цього питання. Ви намагалися дискредитувати його, описуючи те, що не було зроблено. Зараз я переслідую це за допомогою Psychology Today, але я б порадив вам самостійно видалити цю посаду, перш ніж мене змусять продовжувати подальші дії.
Ви також не маєте дозволу на цитування будь-якої частини цього електронного листа. Це приватне спілкування.
Продавайте свої книги на власні заслуги. Не намагайтеся заробляти гроші на спинах науковців, які роблять свою роботу. Я можу сказати, що це дослідження явно вас панікує, тому що дизайн і дані надійні, але дуже критично навіть те, що ви навіть не попросили копію рукопису, а просто складаєте вміст. Ганьба тобі.
Ніколь Прауз, PhD
Науковий факультет
UCLA

Крім того, Психологія Сьогодні редактори переслали друге повідомлення від Prause:

Дата: Квітень 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Тема: Коментарі до блогів
Від: Ніколь Праус, доктор філософії
Для пред'явлення за місцем вимоги:
Я був здивований, побачивши статтю, написану про моє дослідження Гарі Вілсон Психологія сьогодні.
Я не маю жодних проблем з ним, що представляє його власні погляди та інтерпретації досліджень, але він не має і не міг мати доступу до моєї. Вона перебуває на розгляді, і він ніколи не просив копії жодного з авторів. Я повідомив його, що його треба видалити. Він ще цього не зробив. Звичайно, як тільки це буде публічний рекорд, він матиме доступ до нього і зможе більш точно представити його (сподіваюся).
Звичайно, свідомо спотворюючи людину, щоб зневажати їх, це незаконно. Я сподіваюся, що психологія сьогодні сприйме цю проблему серйозно. Я також зможу зв'язатися з іншими членами ради, у випадку, якщо ваш репліка буде заповнений, і на це може знадобитися більше часу.
Дякуємо за допомогу у вирішенні цього питання.
щиро
Ніколь Прауз, PhD

Безпідставні правові погрози, фальшиві претензії та виступ жертви починаються в її першому контакті з Вілсоном. Нічого не сказано Праусом:

Уілсон не описав дослідження Прауза або жодним чином не спотворив його. Він відповів лише на запитання Лея description дослідження. Читайте Дописи Лейса та Вільсона в блозі і судіть самі.
До цього дня Прауз ще не спростував жодного слова в березні Уілсона 2013 Психологія сьогодні або аналіз Уілсон написав у липні після закінчення її дослідження ЕЕГ. Прауз не спростував жодного слова в чотирьох рецензованих критичних дослідженнях ЕНГ 2013 (1, 2, 3, 4).
Wilson не робить ніяких грошей з цього прагнення.
Уілсон попросив копію дослідження (Прауз відмовився надати його).
Прауз ініціював всі контакти з Вілсоном.

Електронна пошта Вільсона відповідь Ніколь Прауз:

У середу, 10 квітня 2013 року о 3:14, Гері Вілсон <> писав:
Привіт, Ніколь,
Я прокоментував ваш коментар. Гляньте.
Ми не заробляємо на цьому грошей. На моєму веб-сайті немає реклами, і ми не приймаємо пожертв. У нас немає послуг для продажу. У мене немає книги, щоб продати. Книга моєї дружини, яка виходить на PT, не стосується порнографії.
Якщо ви хочете бути по-справжньому справедливим, надішліть нам повне дослідження та дайте нам дозвіл вести про це блог, як це було зроблено з доктором Лей.
Я буду очікувати вашого навчання,
Гері Уілсон

Квітень 12, 2013

Через два дні Прауз знову звернувся до Вілсона, погрожуючи подальшим судовим позовом. Вона якось вистежила один із коментарів Вільсона на сайті для відновлення порно «Ваш мозок збалансований». Це було розміщено в довгій темі про оригінальну публікацію Девіда Лей в блозі. Коментар Вільсона мав пояснити, чому і коментарі Лейса, і Вільсона Психологія сьогодні публікації видалено користувачем Психологія сьогодні. Це послужило сигналом про перебіг кіберзлочинства в Праузі, оскільки навіть пошуки Google не могли знайти цю посаду. Як Prause знав про цю тему на форумі порно-відновлення?

Електронна адреса Prause:

Ніколь Прауз (nprause@_______)
4/12/13
Шановний пане Вілсон,
У вашій публікації: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Ви помилково заявляєте: "Я відповів на її досить неприємні електронні листи з проханням побачити її навчання, і вона відмовила".
Це наклеп. Видаліть цю публікацію, або я піду в судове засідання.
Ніколь Прауз

Уілсон відповідає:

У п'ятницю, 12 квітня 2013 року об 11:09, Гері Вільсон <> писав:
Шановна Ніколь Прауз,
Можливо, ви не знали, що моя дружина випускниця Єльського юридичного факультету. Я не сказав нічого наклепницького. Насправді мої твердження досить точні.
1) Ви відмовилися віддати своє неопубліковане дослідження.
2) Ви були неприємними і загрозливими, як і ви зараз.
3) Крім того, ви неправдиво заявили, що я заробляю гроші з хлопців, які намагаються оговтатися від наркоманії.
4) Ви також неправильно охарактеризували мій пост у PT, оскільки це була чітка відповідь на опис Вашого неопублікованого дослідження Девідом Лей. Ви обрали неправильний опис Лея або зробили доступним повне дослідження, навіть коли я про це запитував у розділі коментарів місяць тому.
Ви ще не відповіли на мої оригінальні запитання (поставлені в розділі коментарів):
1) Чому ви віддали своє навчання лише Девіду Лей? Оскільки автор «Міфу про сексуальну залежність» і хтось, хто стверджує, що порнозалежність не може існувати, чому лише він був обраним єдиним?
2) Чому ви не виправили інтерпретацію свого дослідження Девідом Лей? Він триває більше місяця, і ви вже двічі коментували його за останній місяць.
3) Ви прокоментували публікацію Лея місяць тому. Я негайно розмістив коментар під вашим коментарем із кількома конкретними запитаннями щодо вашого дослідження. Це був ваш шанс як відповісти, так і запропонувати дослідження. Ви не зробили ні того, ні іншого. Чому?
Мені добре з тим, що наш обмін став публічним Чи не буде цікаво, коли ви подасте позов до пари блогерів PT, які наважуються взяти участь у ваших дослідженнях?
кращий,
Гері Уілсон

Знову використовуйте електронні листи з більш шаленими претензіями та юридичними загрозами [Примітка: Ні Уїлсон, ні його дружина ніколи не ініціювали спілкування з Праусом. Вона неодноразово контактувала з ними і погрожувала їм безпідставним судовим позовом.]

Від: nprause@_________ Дата: Пт, 12 квітня 2013 р. 15:01:09 -0700
Тема: Re: [PT] Запит через психологію сьогодні
Шановний Гарі,
Це повідомляє вас і вашу дружину про те, що ваш контакт (і ви, і ваша дружина) є небажаним. Відповідно до законів про переслідування у вашій країніhttp://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), будь-який додатковий контакт з переслідуванням буде інтерпретований як дійсно переслідування.
У вас немає мого дозволу надсилати цю приватну комунікацію на будь-якому форумі.
Ніколь Прауз

Уілсон відправляє останнє електронне повідомлення Праусу, щоб встановити рекорд: що вона є ініціатором всіх контактів і єдиною особою, яка робить загрози (і фальшиві претензії):

от: [захищено електронною поштою]

To: nprause Тема: RE: [PT] Запит через психологію сьогодні
Дата: Пт, 12 квітня 2013 15: 44: 12 -0700
Шановна Ніколь Прауз,
Переслідування? Я не ініціював обмін електронною поштою з вами, включаючи цей.
Перший, ініційований вами на 4 / 10 / 13, де ви мали останню електронну пошту. А той нижче, де ви намагаєтеся створити помилкове враження, що хтось вас турбує, коли насправді ви загрожуєте мені вдруге.
Ви також зв’язалися з редактором Psychology Today, щоб заважати моєму допису в блозі. Моя дружина не мала з тобою жодного контакту.
Ми не потребуємо вашого дозволу.
Гері Уілсон

Це було лише початком для Ніколь Праузе. Побачити: