Аналіз "Модуляції пізніх позитивних потенціалів сексуальними образами у проблемних користувачів та засобів контролю, що не відповідають порнозалежності" (Prause et al., 2015)

Вступ

Тому що це дослідження ЕЕГ повідомило про більш поширене використання порно менше активація мозку до ванільного порно вказана як підтримуючий гіпотеза про те, що хронічне порно використання регулює сексуальне збудження. Простіше кажучи, частіші користувачі порно були набридли статичними зображеннями хо-гум порно (його висновки паралельні Kuhn & Gallinat., 2014). Ці висновки узгоджуються з толерантністю, ознакою залежності. Толерантність визначається як зменшена реакція людини на препарат або стимул, що є результатом багаторазового використання.

Десять рецензованих робіт погодитися з оцінкою YBOP щодо Прауз та співавт., 2015 (посилання на адресати витягів) Прауз та співавт.)

Тому що часті порно- користувачі мали більш низькі показники ЕЕГ, ніж контролі, головний автор Ніколь Прауз стверджує, що її аномальне дослідження фальсифікує модель порнозалежності. Прауз проголосила, що її показники ЕЕГ оцінювали "реакцію на кий" (сенсибілізація), а не звикання. Навіть якби Праус був правильним, вона зручно ігнорує зяючу діру у своєму твердженні про "фальсифікацію": Навіть якщо Prause et al. 2015 виявив меншу реакційну здатність при частому користуванні порно, 27 в інших неврологічних дослідженнях повідомили про реакцію на кию або потяг (сенсибілізацію) у компульсивних користувачів порно: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22,23, 24, 25, 26, 27. Наука не йде з одиноким аномальним дослідженням, завадженим серйозними методологічними вадами; наука йде з перевагою доказів (якщо ви не є порядок денний).

Оновлення: У цій презентації 2018 Гарі Вілсон розкриває правду, що стоїть перед 5 сумнівними та оманливими дослідженнями, включаючи дві ЕЕГ дослідження Nicole Prause (Steele et al.І 2013 Прауз та співавт., 2015): Порно Дослідження: Факт чи Фантастика?

ГОЛОВНА СТАТТЯ

Гіперболи та неточні вимоги

Як було опубліковано липень 2015, ми будемо посилатися на цей документ як Прауз та співавт., 2015. Почнемо з гіперболи провідного автора. Ніколь Прауз сміливо заявила на своєму веб-сайті лабораторії SPAN, що це одиночне дослідження "розвінчує порнозалежність":

Який законний дослідник коли-небудь стверджував, що розвінчав всю область досліджень і спростувати всі попередні дослідження з єдиним дослідженням ЕЕГ?

Крім того, Ніколь Прауз стверджувала, що її дослідження містило 122 предмети (N). Насправді в дослідженні брали участь лише 55 суб'єктів, які "відчували проблеми з регулюванням перегляду сексуальних зображень". Випробовувані були набрані з Покателло в Айдахо, що складає понад 50% мормонів. Інші 67 учасників були контролями.

У другій сумнівній претензії, Prause et al., 2015 зазначено як у рефераті, так і в тілі дослідження:

"Це перші функціональні фізіологічні дані осіб, які повідомляють про проблеми регуляції візуальних сексуальних стимулів».

Це явно не так, як Кембриджське дослідження fMRI був опублікований майже рік тому.

У третій скарзі Ніколь Прауз послідовно стверджувала це Prause et al., 2015 рік - «найбільше розслідування неврології з приводу порнозалежності, яке коли-небудь проводилося». Слід зазначити, що порівняно з дослідженнями сканування мозку дослідження ЕЕГ набагато дешевші для кожного предмета. Легко зібрати велику групу суб'єктів, які "залежать від порно", якщо ви не перевіряєте їх на предмет порнозалежності або будь-якого ексклюзивного стану (психічні проблеми, залежність, вживання психотропних наркотиків тощо). Кілька проблем із претензією Prause:

Це не дослідження порнозалежності, якщо в ньому немає порнозалежних. Це дослідження та 2 попередні дослідження Prause (Прауз та співавт., 2013 & Стіл і інл., 2013), не оцінювали, чи були будь-які з підданих порно-наркоманами чи ні. Прауз зізнався в інтерв'ю, що багато хто з підданих не мали труднощів у використанні: вони не були наркоманами. Всі суб'єкти повинні були б підтвердити порно наркоманів, щоб дозволити законне порівняння з групою не-порно наркоманів. Крім того, досліди Прауса зробили не проводити скринінг на предмет психічних розладів, нав'язливої поведінки або інших залежностей. Чотири з десяти рецензованих критик вказують на такі фатальні вади: 2, 3, 4, 8.
«Дисрегуляція осі HPA у чоловіків з гіперсексуальними розладами» (2015) можна вважати найбільшим на сьогодні дослідженням про "гіперсексуалів", заснованим на нейронауках (із 67 суб'єктами, які лікувались від сексуальної залежності, порівняно з 55 суб'єктами Prause, які засмучувались через вживання порно). Дослідження оцінювало реакцію мозку на стрес, оцінюючи вивільнення гормону мозку (АКТГ) та гормону, керованого мозком (кортизол). Хоча це дослідження було опубліковане через кілька місяців Прауз та співавт., 2015, Nicole Prause продовжує претендувати на свою ЕЕГ-дослідження як найбільшу.
Структура мозку та функціональні з'єднання, пов'язані з споживанням порнографії: мозок на порно (2014) - Можна вважати більшим за Прауз та співавт., 2015 р., Оскільки в ньому було 64 суб’єкти, і всі були ретельно перевірені на предмет відсутності таких речовин, як залежність, вживання наркотичних речовин, психічні розлади та медичні та неврологічні розлади. 3 дослідження Prause цього не робили.

Прауз та співавт., 2015 оцінювала активність мозку

Prause et al., 2015 був електроенцефалографія або ЕЕГ-дослідження. ЕЕГ вимірює електричну активність або мозкові хвилі на шкірі голови. Хоча технологія ЕЕГ існує вже 100 років, триває дискусія щодо того, що насправді викликає мозкові хвилі, або що конкретно показання ЕЕГ насправді означають. Як наслідок, експериментальні результати можна інтерпретувати різними способами. Шипи електричної активності називаються амплітудами (нижче).

Дослідники вважають, що певні амплітуди ЕЕГ (LPP, P3) може оцінити увагу, що приділяється певному стимулю, наприклад, малюнку. Простіше кажучи, більші амплітуди показують, що суб'єкт приділяє більше уваги візуальному стимулу, представленому в експерименті. У дослідженні Prause подразник був одноразовим опроміненням сексуальної фотографії. Кілька важливих моментів:

Більша увага, а також відповідний спалах ЕЕГ, не може сказати нам, чи була ця особа сексуально збудженою або якщо вони були відбиті. Більш високий сплеск може бути так само легко викликаний негативні емоції, наприклад, відраза або потрясіння.
Також спалах ЕЕГ не може сказати нам, чи була схема мозку винагороди активована чи ні. На відміну від цього, інші недавні дослідження, присвячені споживачам порнографії Voon et al., 2014. та Kuhn & Gallinat 2014 використовували сканери fMRI для визначення структурних змін і винагороди за схемою.

У цьому дослідженні Прауз та співавт., 2015 р. Порівняв активність ЕЕГ так званих «порнозалежних» (в середньому 3.8 години порно / тиждень) з контролем (в середньому 0.6 години порно / тиждень). Як і слід було очікувати, як «наркомани порнографії», так і контролі мали більшу активність ЕЕГ (амплітуда LPP) під час перегляду сексуальних фотографій. Однак, the амплітуда менший для "порнозалежних".

Прауз та співавт., 2015 Фактично підтримує порно-наркоманію

Очікуючи більшої амплітуди для "наркоманів порно", автори заявили,

"Ця модель відрізняється від моделей наркоманії».

Але чи справді це має сенс? Як каже друг дослідника, у будь-якому дослідженні є результати ... і є тлумачення дослідника. Результати досить чіткі: порномани приділяли менше уваги фотографіям ванільного сексу, що промайнули на екрані протягом однієї секунди. Це не дивно для тих, хто надмірно споживає сьогоднішнє порно.

Висновки Prause щодо нижчих амплітуд LPP для "наркоманів порнографії" у порівнянні з контролем насправді відповідають моделі наркоманії, незважаючи на її тлумачення, що вона "розвінчала порнозалежність". Її знахідка вказує на обидва десенсибілізація (або звикання) і толерантність, що є необхідністю більшої стимуляції. І те й інше зазвичай спостерігається у наркоманів, і, щось тривожно, також зафіксовано у важких порнових користувачів НЕ наркоманів (докладніше нижче).

Ключовий момент: Якщо порно користувалися немає впливаючи на суб'єктів Prause, ми очікуємо, що контроль та "порно наркомани" матимуть однакова амплітуда LPP у відповідь на сексуальні фотографії. Натомість у так званих "порнозалежних" Прауза була менша активація мозку (нижча LPP) для нерухомих зображень ванільного порно. Я використовую лапки, оскільки Прауз насправді не використовувала інструмент скринінгу для наркоманів в Інтернеті, тому ми не маємо уявлення, чи були деякі, чи хтось із її підданих порнозалежними. Щоб претензії Прауса про фальсифікацію та сумнівні заголовки, що виникли в результаті, були законними, всі з 55 піддослідних Прауза мали б бути справжніми наркоманами порно. Не деякі, не більшість, але кожному предмету. Всі ознаки вказують на велику кількість суб'єктів 55 Prause, які не є наркоманами

Випробовуваних набирали з Покателло в Айдахо за допомогою інтернет-оголошень із проханням про людей, яківідчувають проблеми, що регулюють їх перегляд сексуальних образів”. Покателло Айдахо закінчує мормони 50, тому багато хто з них може відчувати, що будь-яке використання порно є серйозною проблемою. У серйозному методологічному недоліку жоден з суб'єктів не проходив скринінг на наркоманію. В іншому методологічному недоліку, оголошення обмежилося набором учасників, які мали проблеми з тільки “Сексуальні образи”. Оскільки більшість нав'язливих користувачів порно переглядають потокові відеокліпи, чи це ще більше перекосило учасників?

Не помиліться, ні Steele et al., 2013 Прауз та співавт., 2015 описував цих 55 випробовуваних як порнозалежних або компульсивних користувачів порнографії. Суб'єкти лише визнавали, що почуваються "засмученими" через їх використання порно. Підтверджуючи змішаний характер своїх підданих, Прауз зізнався в 2013 інтерв'ю що деякі суб'єкти 55 відчували лише незначні проблеми (що означає, що вони були НЕ порнозалежні):

“Це дослідження включало лише людей, які повідомляли про проблеми, починаючи від відносно незначні до переважних проблем, контролюючи їх перегляд візуальних сексуальних подразників ".

Як можна розвінчати модель порнозалежності, якщо багато хто з ваших "порнозалежних" насправді не є порнозалежними? Ви не можете.

Prause et al. пошук ідеально узгоджується з Kühn & Gallinat (2014), які виявили, що більше використання порно співвідноситься з меншою активацією мозку у важких користувачів (які були не наркомани) під час впливу сексуальних фотографій (.530 секунд). Сказали дослідники:

«Це відповідає гіпотезі, що інтенсивний вплив порнографічних подразників призводить до зниження регуляції природного нервового реагування на сексуальні подразники».

Kühn & Gallinat також повідомили про збільшення кількості порнографічних процесів, що корелює з меншою сірою речовиною схем винагород та порушенням схем, пов'язаних з контролем імпульсів. В цю статтю Дослідник Сімоне Кюн сказав:

"Це може означати, що регулярне споживання порнографії більше або менше зносить вашу систему винагород".

Кюн каже, що існуюча психологічна, наукова література говорить про те, що споживачі порно будуть шукати матеріал з новими і більш екстремальними секс-іграми.

"Це цілком відповідає гіпотезі, що їхні системи винагороди потребують зростаючої стимуляції".

Ще одне дослідження ЕЕГ виявили, що більша порно використання у жінок корелює з меншою активацією мозку до порно. Простіше кажучи, тим, хто використовує більше порно, може знадобитися більша стимуляція рівня відповіді, що спостерігається у легких споживачів, а фотографії ванільного порно навряд чи зареєструються, як все це цікаво. Менший інтерес, прирівнюється до меншої уваги, і зниження показань ЕЕГ. Кінець історії.

Прауз та співавт., 2015 визнає це Kühn & Gallinat 2014 може бути правильним

У розділі "Обговорення" Прауз та співавт, цитується Kühn & Gallinat і запропонував це як можливе пояснення нижчого рівня LPP. Вона була на правильному шляху, і дуже шкода, що її інтерпретація тоді взяла поворот із її даних. Можливо, сильні упередження Prause проти порнозалежності сформували її інтерпретації. Її поїзд Лозунг Twitter припускає, що їй не вистачає неупередженості, необхідної для наукових досліджень:

«Вивчення того, чому люди вирішують займатися сексуальною поведінкою без посилання на дурниці наркоманії "

До речі, нерухомі зображення, використані як Кюном, так і Праузом, суттєво відрізнялись від 9-секундних "явних" відеокліпів, використаних у 2014 році Кембриджське дослідження fMRI, який виявив подібність між мозком наркоманів порнографії та мозком наркоманів. Ці дослідники виявили більшу активність у центрі винагород у наркоманів порно у відповідь на відеокліпи, що характерно для наркоманів.

Інтернет порно дослідження та їх інтерпретація ускладнюються тим, що перегляд порнографічних зображень (фотографій або відео) is звикання, а не тільки кий. Для порівняння, перегляд зображень пляшок горілки is кий для алкоголіка. Хоча ця кий може запалити її мозок більше, ніж мозок контролера, алкоголік потребує більшої кількості алкоголю, щоб почути кайф. Користувачі важкого порно у дослідженнях Кюна та Прауза, очевидно, потребували більшої стимуляції (відео?), Щоб продемонструвати свій кайф. Вони не реагували нормально на прості кадри. Це є доказом толерантності (і основних змін мозку, пов’язаних із залежністю).

Оновлення щодо гасла Twitter Ніколь Прауз:

UCLA не продовжила контракт Prause. З початку 2015 року вона не належала до жодного університету.
У жовтні 2015 Оригінальний обліковий запис Twitter Prause назавжди припинено за домагання

В її 2013 EEG Study і Повідомлення в блозі Праузи держави, що МЕНШЕ активація мозку вказує на звикання або залежність

Прауз стверджувала, що її дослідження ЕЕГ 2013 року було першим, коли показання ЕЕГ реєстрували для так званих "гіперсексуалів". Оскільки це був "перший" Прауз, визнає, це чиста спекуляція щодо того, чи "гіперсексуали" Повинен мають вищі або нижчі показники ЕЕГ, ніж здорові контролі:

"Враховуючи, що ERP вперше реєстрували у гіперсексуалів, а література про наркоманію (вища Р300) та імпульсивність (нижча Р300) передбачає протилежні прогнози, напрямок гіперсексуального ефекту визначався переважно на теоретичних підставах". [Тобто, взагалі без особливих підстав.]

As пояснюється тут У дослідженні Е.Е. Е. Е. 2013 року Прауса не було контрольної групи, тому воно не могло порівняти показники ЕЕГ у «порнозалежних» із «незалежними». Як результат, її дослідження 2013 року нічого не розповіло нам про показники ЕЕГ ні для здорових людей, ні для «гіперсексуалів». Продовжимо з поглядами Prause з 2013 року:

«Отже, особи з високим статевим бажанням можуть демонструвати велику різницю в амплітуді Р300 між сексуальними подразниками та нейтральними стимулами через помітність та емоційний вміст стимулів. В якості альтернативи, може бути виміряна невелика або незначна різниця амплітуд P300 за рахунок пристосування до VSS."

У 2013, Prause сказав, що порно наркоманів, в порівнянні з контролем, може виставляти:

вище ЕЕГ-показання обумовлені cue-реактивністю до зображень, або
знизити Показання ЕЕГ обумовлені звиканням до порно (VSS).

За п'ять місяців до того, як було опубліковано дослідження 2013 EEG, Prause та David Ley об'єдналися, щоб написати це Психологія сьогодні в блозі про її майбутнє навчання. У ньому вони стверджують, що “зменшена електрична реакція"Означало б звикання або десенсибілізацію:

Але, коли ЕЕГ були введені цим особам, оскільки вони розглядали еротичні стимули, результати були дивовижними, і зовсім не відповідали теорії залежності від статі. Якщо перегляд порнографії насправді привчався (або десенсибілізувався), як наркотики, то перегляд порнографії міг би зменшити електричну реакцію в мозку. Насправді в цих результатах такої реакції не було. Натомість загалом учасники продемонстрували посилену електричну реакцію мозку на еротичні образи, які їм демонстрували, подібно до мозку «нормальних людей» ...

Отже, ми говоримо про 2013 Prause “Зменшена електрична характеристика” вказує на звикання або десенсибілізацію. Тепер, однак, в 2015, коли Prause виявлено ознаки десенсибілізації (поширена у наркоманів), вона розповідає нам “Зменшена електрична характеристика” обманює порно наркоманію. А?

Упродовж двох років було потрібно, щоб Прауз порівнював її ті ж дані з фактичною контрольною групою, вона зробила повний тригер. Тепер, вона стверджує докази десенсибілізації, які вона виявила, коли додала контрольну групу НЕ докази залежності (про що вона стверджувала в 2013 році). Натомість вона ще раз наполягає на тому, що “спростувала залежність”. Це суперечливо і ненауково, і це свідчить про те, що незалежно від протилежних висновків, вона буде стверджувати, що має "спростовану залежність". Фактично, якщо 2015 Prause не відхилить дослідження Prause 2013 та допис у блозі, вона буде зобов’язана «викликати дурість наркоманії».

До речі, наведений вище уривок -"Загалом учасники продемонстрували посилення електричної реакції мозку на еротичні зображення" - бентежить. Звичайно, це нормально мати більший відгук на сексуальні фотографії, ніж на нейтральні пейзажні фотографії. Однак у дослідженні Prause 2013 року не було контрольної групи, і воно не порівнювало показники ЕЕГ порнозалежних із незалежними. Після того, як вона додала контрольну групу, було очевидно, що збудження у відповідь на еротичні зображення є нормальним явищем, і ефект зник. Натомість виявилось, що її піддані страждають десенсибілізація, процес звикання. Коротше кажучи, результати Prause за 2013 рік були безглуздими (див. Нижче), тоді як її заголовки 2015 року суперечать усьому, що вона раніше заявляла. Вона стверджує, що спростовує залежність, виявляючи її докази.

Ще одна погана методологія

1) Як і в випадку Дослідження ЕЕГ Prause 2013 (Steele et al.), суб'єктами цього дослідження були чоловіки, жінки та, можливо, "не гетеросексуали". Усі факти свідчать, що Прауз використовувала одні і ті ж предмети для свого поточного дослідження та дослідження 2013 року: кількість жінок однакова (13), а загальна кількість дуже близька (52 проти 55). Якщо так, це поточне дослідження також включив 7 “негетеросексуалів”. Це має значення, оскільки порушує стандартну процедуру вивчення наркоманії, в якій вибирають дослідники однорідний суб'єкти з точки зору віку, статі, орієнтації, навіть подібного IQ (плюс однорідної контрольної групи), щоб уникнути спотворень, викликаних такими відмінностями. Це особливо важливо для досліджень, подібних до цього, які вимірюють збудження до сексуальних образів, оскільки дослідження підтверджують, що чоловіки і жінки мають суттєво різні реакції мозку на сексуальні образи або фільми (Дослідження: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14). Ця сама вада ставить під сумнів обидва дослідження Прауза.

2) Теми Прауза не проходили попередній показ. Дійсні дослідження мозку на наркоманію виявляють людей із уже існуючими станами (депресія, ОКР, інші залежності тощо). Тільки так відповідальні дослідники можуть робити висновки про залежність. Див Кембриджські університетські студії для прикладу належного скринінгу та методології.

3) Два опитувальники, на які спирався Prause в обох дослідженнях ЕЕГ для оцінки „порнозалежності”, не перевірені для перевірки використання / залежності від Інтернету. Шкала сексуальної примусовості (СКС) була створена в 1995 році для вимірювання сексуальної поведінки з метою оцінки ризику СНІДу, а саме НЕ для жінок. The СКС говорить:

"Масштаб слід [показувати?] Для прогнозування статей сексуальної поведінки, кількості сексуальних партнерів, практики різноманітної сексуальної поведінки та історії хвороб, що передаються статевим шляхом".

Крім того, розробник СКС попереджає, що цей інструмент не покаже психопатологію у жінок,

«Асоціації між оцінками сексуального примусу та іншими маркерами психопатології показали різні моделі для чоловіків і жінок; сексуальна примусовість була пов'язана з показниками психопатології у чоловіків, але не у жінок ».

Як і СКС, друга анкета (CBSOB) не має питань щодо використання порно в Інтернеті. Він був розроблений для виявлення “гіперсексуальних” суб’єктів та неконтрольованої сексуальної поведінки - не суворо надмірного використання сексуально відвертих матеріалів в Інтернеті.

Дійсне наркологічне "дослідження мозку" повинно:

мати однорідні суб'єкти та засоби контролю,
виявлення інших психічних розладів та інших залежностей;
використовувати затверджені анкети та інтерв'ю, щоб запевнити, що суб'єкти є фактично наркоманами порно.

Дві дослідження ЕЕГ з користувачів порно не зробили жодного з них, але вона зробила великі висновки і широко опублікувала їх.

Вимоги повинні підтримуватися даними

Prause, за її власним визнанням, відкидає концепцію наркоманії порно, і вважає, що використання порно ніколи не може викликати проблеми. Наприклад, цитата з цієї останньої Стаття Мартіна Даубні про секс / порно-наркотики:

Д-р Ніколь Прауза, головний дослідник лабораторії сексуальної психофізіології та афективної неврології (Span) в Лос-Анджелесі, називає себе "професійним розвінчем" сексуальної залежності.

Такі невід'ємні упередження, можливо, призвели до декількох заяв Прауса, які не узгоджуються з її експериментальними даними.

Перший приклад - її дослідження 2013 р.Статеве бажання, а не гіперсексуальність, пов'язане з нейрофізіологічними реакціями, викликаними сексуальними образами. " За п’ять місяців до публікації цього дослідження Prause передав його (лише) психологу Девід Лей, який негайно про це написав Психологія сьогодні, стверджуючи, що це довело, що порнографічна залежність не існує. Фактично такі твердження не були підтверджені дослідженням при публікації. З цього взято наступний уривок рецензованої критики дослідження:

«Єдиний статистично значимий висновок нічого не говорить про залежність. Крім того, цей значний висновок є негативний кореляція між P300 і бажанням сексу з партнером (r = −0.33), що вказує на те, що амплітуда P300 пов'язана з знизити сексуальне бажання; це прямо суперечить інтерпретації P300 as висока бажання. Немає порівнянь з іншими групами наркоманів. Немає порівнянь з контрольними групами. Висновки дослідників є квантовим стрибком з даних, які нічого не говорять про те, чи мають люди, які повідомляють про проблеми, що регулюють їх перегляд сексуальних образів, відповіді на мозок, подібні до кокаїну або будь-яких інших видів наркоманів.

Як і в поточному дослідженні ЕЕГ, Прауз стверджувала, що мозок випробовуваних не реагував, як інші наркомани. Насправді у її випробовуваних спостерігалися вищі показники ЕЕГ (P300) при перегляді сексуальних зображень - саме це відбувається, коли наркомани переглядають зображення, пов'язані із їхньою залежністю. Коментування під Психологія сьогодні інтерв'ю з претензіями Prause, За словами старшого професора психології Джона А. Джонсона:

"Моя думка все ще хизується твердженням Праузи, що мозок її підданих не реагував на сексуальні образи, як мозок наркозалежних реагує на їх наркотики, враховуючи, що вона повідомляє про більш високі показання P300 для сексуальних образів. Так само, як і наркомани, які показують шипи P300, коли їх представляють за допомогою наркотиків за вибором. Як вона могла зробити висновок, протилежний фактичним результатам? Я думаю, що це може бути пов’язане з її попередженнями - тим, що вона очікувала знайти ».

це 2015 огляд літератури з неврології на порнографічну залежність пішли далі:

Дослідження було розроблено з метою вивчення взаємозв'язку між амплітудами ERP при перегляді емоційних і сексуальних образів і заходів анкети гіперсексуальності та сексуального бажання. Автори дійшли висновку, що відсутність кореляції між оцінками на анкетах гіперсексуальності та середні амплітуди P300 при перегляді статевих образів "не забезпечують підтримки моделей патологічної гіперсексуальності" [303] (стор. 10). Проте, відсутність кореляції може бути краще пояснити аргументованими недоліками методології. Наприклад, у цьому дослідженні використовувався гетерогенний предметний пул (самців і жінок, включаючи не гетеросексуалів 7). Дослідження Cue-реактивності, що порівнюють реакцію мозку наркоманів на здоровий контроль, вимагають, щоб гомогенні суб'єкти (однакова статі, аналогічні віки) мали достовірні результати. Специфічно для досліджень наркоманії в порно, добре відомо, що чоловіки і жінки помітно відрізняються в головному та автономному відповідях на ідентичні візуальні сексуальні стимули.304, 305, 306]. Крім того, два скринінгові анкети не були перевірені для залежних користувачів ІС, і суб'єкти не проходили скринінг на інші прояви залежності або розладів настрою.

Більш того, обговорюється висновок, викладений у рефераті: «Наслідки для розуміння гіперсексуальності як високого бажання, а не невпорядкованого»303Зрозуміло, що амплітуда P1 негативно корелювала з бажанням сексу з партнером. Як пояснюється в Хілтоні (300), цей висновок "безпосередньо суперечить інтерпретації P2014 як високого бажання" [307]. Аналіз Хілтона далі свідчить про те, що відсутність контрольної групи та нездатність технології ЕЕГ розрізняти “високе сексуальне бажання” та “сексуальне примус” роблять Стіл та ін. висновки невиразні [307].

Нарешті, значне знаходження статті (вища амплітуда P300 до сексуальних образів, відносно нейтральних зображень) приділяється мінімальному увазі в секції обговорення. Це є несподіваним, оскільки загальний висновок з наркотичними речовинами та інтернет-наркоманами є підвищеною амплітудою P300 щодо нейтральних стимулів під час дії візуальних підказок, пов'язаних з їх пристрастю.308]. Фактично, Voon, et al. [262] присвятили розділ своєї дискусії, аналізуючи висновки P300 цього попереднього дослідження. Voon et al. надано пояснення важливості P300, що не наведено в паперовій книзі Steele, зокрема стосовно встановлених моделей наркоманії, укладання,
«Таким чином, як активність dACC у цьому дослідженні CSB, так і активність P300, про яку повідомлялося в попередньому дослідженні CSB [303] можуть відображати подібні процеси захоплення уваги. Аналогічно, обидва дослідження показують кореляцію між цими заходами з підвищеним бажанням. Тут ми припускаємо, що активність dACC корелює з бажанням, що може відображати індекс тяги, але не співвідноситься зі схожою на привабливість моделі пристрасті. [262] »(Стор. 7)
Отже, поки ці автори [303] стверджували, що їх дослідження спростувало застосування моделі наркоманії до CSB, Voon et al. зазначалося, що ці автори фактично надали докази, що підтверджують цю модель.

Підсумок: Вісім рецензованих робіт погоджуються з нашим аналізом Steele et al., 2013 (Рецензовані критики Steele et al., 2013) Дослідження 2013 EEG фактично повідомлялося більш високі показники ЕЕГ (P300), коли суб'єкти піддавалися сексуальним фотографіям. Більш високий P300 відбувається, коли наркомани піддаються впливу (наприклад, зображення), пов'язаних з їх пристрастю. Проте, дослідження не мали контрольної групи для порівняння, що зробило висновки невиразними (як пояснювалося вище, це поточне дослідження просто знайшло контрольну групу для дослідження 2013). Крім того, в дослідженні повідомлялося про більшу реактивність кия для кореляції порно менше прагнення до партнерської сексу. Простіше кажучи: дослідження виявило більшу активацію мозку для порно і менше бажання сексу (але не менше бажання мастурбації). Не зовсім те, що заголовки стверджували про порно збільшення сексуального бажання або статевих наркоманів просто мають більш високий libidos.

Подібно до поточного дослідження Прауза, її друге дослідження з 2013 року виявило суттєві відмінності між контролями та "порнозалежними" - "Ніяких доказів порушення емоцій в «гіперсекціях», які повідомляють про свої емоції до сексуальної плівки (2013). " Як пояснили в цій критиці, заголовок приховує фактичні висновки. Насправді у “наркоманів порно” було менше емоційний відгук у порівнянні з контролем. Це не дивно, як багато порно наркомани повідомляють нужденні почуття та емоції. Прауз виправдала заголовок тим, що очікувала "більшої емоційної реакції", але не вказала жодного посилання на своє сумнівне "очікування". Більш точна назва мала б бути: «Суб'єкти, яким важко контролювати своє порно використання, демонструють меншу емоційну реакцію на сексуальні фільми, ймовірно, через звикання, що є ознакою залежності“. Цей висновок узгоджується з поточним дослідженням ЕЕГ Prause та Kühn & Gallinat (2014)і вказує на десенсибілізацію.

У статті Прауза за 2015 рік „Перегляд сексуальних стимулів, пов'язаних з більшою сексуальною реакцією, а не еректильною дисфункцією“, Жодна з заяв паперу не підтверджується даними, наведеними в базових дослідженнях. Дві зауваження, одна з боку неспеціаліста, а інша - лікаря (рецензованого), описують у паперах багато розбіжностей та сумнівних тверджень:

Як зазначалося у вищезазначених аналізах, Prause не вимірював сексуальну чутливість, ерекцію та активацію мозку. Натомість користувачі порно давали цифру на одне запитання про самозвіт про "сексуальне збудження" після перегляду візуальних сексуальних стимулів. Ті, хто користувався порно 2+ годин на тиждень, мали трохи вищі показники після перегляду порно. Це те, чого можна було б очікувати. Це нічого не говорить нам про їх сексуальне збудження без порно або їх сексуальне збудження з партнером. І це нічого не говорить про еректильну функцію. Важко сказати, яким має бути заголовок, оскільки Prause не видав відповідних даних, але, схоже, це може бути точний заголовок "Більше використання порно робить чоловіків гіршими".

Ще більш дивно, що оцінки для молодих чоловіків (середній вік 23) у її роботі вказували на еректильну дисфункцію. Ми не тільки не маємо жодної причини, чому ці молоді люди мали ЕД, нам неправдиво кажуть чоловікам:повідомили про відносно хороше еректильне функціонування ”. Ми могли б продовжувати і далі про цей документ.

У 2014 році Prause відкрито об'єднався з Девідом Лей - автором Міф про сексуальну залежність хто не має досвіду в галузі неврології наркоманії чи досліджень - зробити сумнівний огляд на тему порнозалежності: “Імператор не має одягу: огляд моделі «Порнографічна залежність». " Саме цей огляд автори посилаються на дивовижне твердження: "Інтернет [не] збільшив перегляд візуальних сексуальних стимулів". Знову ж таки, практично ніщо в «огляді» Ley & Prause не витримує уваги, як видно з цієї болісно детальної критики: «Імператор не має жодної одягу: розчарована казка, яка стає оглядовим."

Нарешті, слід зазначити, що колишній академік Ніколь Прауз має довга історія переслідуючих авторів, дослідників, терапевтів, репортерів та інших осіб, які сміють повідомляти про наявність шкоди від використання порно в Інтернеті. Вона, здається, є досить затишно з порнографічною індустрієюЯк видно з цього образ її (справа справа) на червоній доріжці церемонії нагородження X-Rated Critics Organization (XRCO). (За даними Вікіпедії XRCO нагород надаються американцями X-Rated організація критиків Щорічно для людей, які працюють у сфері розваг для дорослих, і це єдина нагорода для дорослої індустрії, призначена виключно для членів галузі.^[1]). Також видається, що Prause може мати одержували порно артистів як предметів через іншу групу інтересів порноіндустрії Вільна мовна коаліція. Отримані FSC суб'єкти нібито використовувались у ній кабінет найманого пістолета на сильно заплямований та дуже комерційна «Оргазмічна медитація» схему (тепер буває розслідував ФБР) .Prause також зробив непідтримувані претензії про результати її досліджень і її методології дослідження. Додаткову документацію див. Чи впливає Ніколь Прауз на порноіндустрію?

Підсумовуючи, три дослідження Prause на порно користувачів узгоджуються з Кембриджські дослідження та Kühn & Gallinat (2014).

1) Сексуальне бажання, а не гіперсексуальність, пов'язано з нейрофізіологічними реакціями, викликаними сексуальними зображеннями (2013)

Вирівнюється з 23 інші неврологічні дослідження на порно користувачів і статевих наркоманів, які виявили cue-реактивність порно або тягу (сенсибілізація). Крім того, у дослідженні Prause повідомляється менше сексуальне прагнення до партнера, що співвідноситься з greater cue-реактивність. У паралельному дослідженні, перше дослідження Кембриджа повідомило, що 60% піддослідних мали труднощі з досягненням ерекції / збудження з реальними партнерами, але могли досягти ерекції з порно.

2) Ніяких доказів порушення емоцій в «гіперсекціях», які повідомляють про свої емоції до сексуальної плівки (2013)

Вирівнюється з Kühn & Gallinat (2014) в тому, що більше використання порно співвідноситься з меншою активацією мозку у відповідь на сексуальні фотографії. Також вирівнюється з психологічні дослідження на порно користувачів.

3) Модуляція пізніх позитивних потенціалів сексуальними образами у проблемних користувачів та елементи керування, несумісні з „порнозалежністю” (2015)

Вирівнюється з Kühn & Gallinat (2014) в тому, що більше використання порно співвідноситься з меншою активацією мозку у відповідь на сексуальні фотографії.
Відмінно узгоджується з 2013 Prause, який сказав, що нижчі амплітуди ЕЕГ (у порівнянні з контрольними) вказують на звикання або десенсибілізацію.

Чи не було б чудово, якби журналісти та блогери насправді читали дослідження та консультувались із неврологами, що займаються наркоманією, до того, як прес-релізи сексологів чи звукові штрихи? Підсумок: Усі мозок і нейропсихологічні дослідження опубліковані на сьогоднішній день підтверджують існування порнозалежності, включаючи Prause.

КІНЕЦЬ ОРИГІНАЛЬНОЇ КРИТИКИ

Аналіз Прауз та співавт. уривок із “Неврологія наркозалежності в Інтернеті: огляд та оновлення", 2015:

Нещодавно було опубліковано ще одне дослідження ЕЕГ з участю трьох тих самих авторів [309]. На жаль, це нове дослідження постраждало від багатьох тих самих методологічних питань, як і попереднє [303]. Наприклад, він використовував гетерогенний предметний пул, дослідники використовували скринінгові анкети, які не були підтверджені для патологічних користувачів Інтернет-порнографії, і суб'єкти не були перевірені на інші прояви наркоманії або розладів настрою.
У новому дослідженні Prause et al. порівнювали діяльність ЕЕГ частого глядача інтернет-порнографії з контролем, оскільки вони розглядали як сексуальні, так і нейтральні зображення [309]. Як і очікувалося, амплітуда LPP відносно нейтральних зображень збільшилася для обох груп, хоча збільшення амплітуди було меншим для суб'єктів IPA. Очікуючи більшої амплітуди для частіших глядачів інтернет-порнографії, автори заявили: «Ця модель відрізняється від моделей наркоманії».
Хоча більші амплітуди ERP у відповідь на сигнали залежності від нейтральних зображень спостерігаються в дослідженнях залежності від наркотичних речовин, поточний висновок не є несподіваним і узгоджується з результатами Кюна і Галліната [263], які виявили, що більше використання корелює з меншою активацією мозку у відповідь на сексуальні образи. У розділі для обговорення автори називали Кюна і Галліната і запропонували звикання як вірне пояснення нижнього шаблону LPP. Подальше пояснення, запропоноване Kühn і Gallinat, однак, що інтенсивна стимуляція може призвести до нейропластичних змін. Зокрема, більш високе порнографічне використання корелювало з більш низьким обсягом сірої речовини в спинному стриатуме, області, пов'язаній з сексуальним збудженням і мотивацією [265].
Важливо відзначити, що результати Prause et al. були в протилежному напрямку, ніж вони очікували [309]. Можна очікувати, що часті глядачі інтернет-порнографії та контролю мають подібні амплітуди LPP у відповідь на короткий вплив на сексуальні образи, якщо патологічне споживання порнографії в Інтернеті не має ефекту. Натомість несподіваний висновок Prause et al. [309] припускає, що часті глядачі інтернет-порнографії відчувають звикання до нерухомих зображень. Можна логічно паралельно з цим терпимість. У сучасному світі високошвидкісного доступу до Інтернету, дуже ймовірно, що часті споживачі інтернет-порнографічних користувачів переглядають сексуальні фільми та відео, а не кліпи. Сексуальні фільми виробляють більш фізіологічне та суб'єктивне збудження, ніж сексуальні зображення [310] і перегляд сексуальних фільмів призводить до меншого інтересу та сексуальної реакції на сексуальні образи [311]. У сукупності дослідження Prause et al., Kühn and Gallinat призвели до розумного висновку, що часті глядачі інтернет-порнографії потребують більшої візуальної стимуляції, щоб викликати реакції на мозок, порівнянні зі здоровими людьми або помірними користувачами.
Крім того, у твердженні Prause et al. [309], що «Це перші функціональні фізіологічні дані осіб, які повідомляють про проблеми регулювання ВСЗ» є проблематичним, оскільки він не розглядає раніше опубліковані дослідження [262,263]. Більше того, важливо відзначити, що однією з головних проблем у оцінці реакції на мозок у наркоманів з порнографією в Інтернеті є те, що перегляд сексуальних стимулів - це захоплююча поведінка. Навпаки, дослідження cue-реактивності на кокаїнових наркоманах використовують фотографії, пов'язані з вживанням кокаїну (білі лінії на дзеркалі), замість того, щоб суб'єкти фактично вживали кокаїн. Оскільки перегляд сексуальних зображень і відео є захоплюючою поведінкою, майбутні дослідження активації мозку у користувачів Інтернет-порнографії повинні бути обережними як в експериментальному, так і в інтерпретації результатів. Наприклад, на відміну від односекундної експозиції нерухомих зображень, використовуваних Prause et al. [309], Voon et al. вибрали явні відеокліпи 9-секунди в парадигмі реагування на cue, щоб більш точно відповідати інтернет-порно-стимулам [262]. На відміну від експозиції фотографій на одну секунду (Prause et al.309]), експозиція відеокліпів 9-секунди викликала більшу активацію мозку у важких глядачів інтернет-порнографії, ніж одна секунда під час фотозйомки. Далі йдеться про те, що автори посилалися на дослідження Кюна і Галліната, випущені одночасно з дослідженням Voon [262], проте вони не визнали Voon et al. вивчати в будь-якому місці своєї статті, незважаючи на її критичну актуальність.

Аналіз “Модуляції пізніх позитивних потенціалів сексуальними образами у проблемних користувачів та контролів, що суперечать наркоманії” (Prause et al., 2015)