Op-ed: Хто саме приховує науку про порнографію?

Op-ed.PNG

Вступ за допомогою YourBrainOnPorn.com

Я не можу сказати, скільки разів наступне «листа до редакції» газеті «Солт-Лейк» було процитовано як «доказ» порновикористання не викликає проблем, а залежність від порно не існує: Op-ed: Антипорно-шкільна програма спотворює науку. Він часто розміщується в соціальних мережах (Quora, Twitter, Facebook) як доказ того, що YBOP, Fight the New Drug або інші неправильно представили поточний стан дослідження або неправильно вказали дослідження. На перший погляд, це видається легітимним як 7 докторських авторів Ніколь Прауз підписаний на ньому.

Проте, при найближчому розгляді ми виявимо, що:.

  1. У ньому не наведено жодних прикладів викривлення інформації з боку “Fight The New Drug” або когось іншого.75
  2. Жодна з претензій не підтримується цитатами.
  3. Неврологи з 8 називають нульові дослідження з неврології.
  4. Жоден з дослідників ніколи не опублікував дослідження, яке б включало підтверджено "наркоманів порнографії".
  5. Деякі, хто підписав «Оп-ед», мають історії гарячого нападу на концепцію порно і сексуальної залежності (таким чином демонструючи сувору упередженість).
  6. Більшість з них співпрацювали з провідним автором Op-Ed (Prause) або її колегою (Pfaus).

Цей "Ед-Ед" із 600 слів переповнений непідтримуваними твердженнями, покликаними обдурити непросту публіку. Він не підтримує жодного твердження, оскільки посилається лише на 4 статті - жоден з них не має нічого спільного з порнозалежністю, впливом порно на стосунки чи сексуальними проблемами, спричиненими порнографією.

Я і кілька інших експертів у цій сфері розвінчали його твердження і порожню риторику у відносно короткий відповідь нижче. На відміну від «нейрофізіологів Op-Ed», ми цитували кілька сотень досліджень і численні огляди літератури, включаючи багато з наступних:

Неможливість Prause цитувати одне дослідження, спотворене FTND, було підтверджено в цей щебетний потік, в якому користувальницький SB порушує Прауз, щоб цитувати і описувати дослідження, які FTND спотворює. Prause не має відповіді:

YBOP чекає протягом 5 років для Prause назвати одне дослідження, яке FTND спотворює. Досі чекаю.

Нарешті, читач повинен знати, що Prause є колишнім академіком з довга історія переслідуючих авторів, дослідників, терапевтів, репортерів та інших осіб, які сміють повідомляти про наявність шкоди від використання порно в Інтернеті. Вона, здається, є досить затишно з порнографічною індустрієюЯк видно з цього образ її (справа справа) на червоній доріжці церемонії нагородження X-Rated Critics Organization (XRCO). (Згідно з Вікіпедією the XRCO нагород надаються американцями X-Rated організація критиків щорічно для людей, що працюють у розважальних програмах для дорослих, і це єдина нагорода для дорослої індустрії, призначена виключно для членів галузі.[1]). Також видається, що Prause може мати одержували порно артистів як предметів через іншу групу інтересів порноіндустрії Вільна мовна коаліція. Отримані FSC суб'єкти нібито використовувались у ній кабінет найманого пістолета на сильно заплямований та дуже комерційна «Оргазмічна медитація» схему (тепер буває розслідував ФБР). Prause також зробив непідтримувані претензії про результати її досліджень і її методології дослідження. Додаткову документацію див. Чи впливає Ніколь Прауз на порноіндустрію? 

Оновлення (квітень, 2019): У спробі заглушити критику YBOP, a жменька самопроголошених експертів створив групу для викрадення торгової марки YBOP. Не дивно, що групу очолює Ніколь Прауз, до якої входять ще 3 автори цього видання: Джанніко Георгіадіс, Ерік Янссен та Джеймс Кантор. Докладніше див. На цій сторінці: Агресивне порушення торговельних марок, розпочате за допомогою Deniers порно-наркоманії (www.realyourbrainonporn.com). Якщо ви шукаєте аналіз дослідження, який ви не можете в наступній критиці, перевірте цю сторінку: Porn Science Deniers Alliance (АКА: "RealYourBrainOnPorn.com" та "PornographyResearch.com"). У ньому розглядаються «сторінки досліджень порушників торговельних марок», у тому числі вибіркові вибіркові дослідження, упередженість, кричуще упущення та обман.

Op-ed: Хто саме приховує науку про порнографію?

Неврологи-неврологи 8 не приводять жодного дослідження з неврології для підтвердження своїх тверджень

Клей Олсен, Гейл Дайнс, Мері Енн Лейден, Гарі Вілсон, Джилл Меньнінг, Дональд Хілтон і Джон Фуберт

Звинувачення в спотворенні науки є серйозними. Ми пишемо у відповідь на a Останній опублКритика Росії. \ t Боротьба з новим наркотикомРосійські наукові претензії. Замість того, щоб просто "активісти", як опубліковані автори називали нас, ми представляємо деякі 130 років комбінованого професійного досвіду дослідження або допомоги тим, хто постраждав від порнографії.

Хоча автори попередніх публікацій визнали «певну причину для занепокоєння» щодо споживання порнографії, майже половина їхніх коментарів підкреслює «позитивні наслідки використання секс-фільму» при мінімізації будь-якої серйозної шкоди. Саме такий тип «збалансованого погляду», стверджують вони, FTND не визнає в своїй роботі в школах.

Посилаючись лише на одне дослідження, їхній широкий перелік передбачуваних вигод від порнографії варіюється від "посилення сексу" до більшого "щастя і радості" і поліпшення "комфорту з власною зовнішністю". виробництво порнографії сприяє “підвищенню самооцінки” виконавців, а його споживання “зменшує насильство та сексуальні нападки” —це без згадки про шість досліджень підтвердження психічних і фізичних проблем жіночого виконавця або повноцінного 50-рецензовані дослідження безпосередньо пов'язуючи порно сексуального насильства.

Автори стверджують, що більш точний науковий аналіз підтверджує лише «маленький відсоток тих, хто розглядав фільми секс» як такі, що мають будь-які негативні наслідки, цитуючи «менше 2 відсотків чоловіків, менше 0.05 відсотків жінок». і без згадки про 2016 US дослідження, в якому 28% користувачів порно набрали (або вище) відсічення для можливого гіперсексуального розладу, або 2016 Бельгійський Дослідження, в якому 28% користувачів порно самооцінюють своє споживання порно як проблематичне (тривожно високі показники, враховуючи, що користувачі потенційно звикаючих стимулів, як правило, серед останніх визнають, що у них є проблеми). Незважаючи на це, автори опитувань продовжують стверджувати, що порнографія «не має навіть переважно негативних наслідків», а «переважно позитивних ефектів».

Перейшли 75-рецензовані дослідження—Переважність доказів до теперішнього часу — зв'язок використання порнографії з нижчими відносинами або сексуальним задоволенням (так, більшість досліджуваних позитивних ефектів теж). Також не враховуються 30 дослідження зв'язують споживання порно на сексуальні проблеми і зниження збудження, Документовані дослідження 55 ескалація порнографії або звикання і повна Наукові огляди 20 які встановлюють серйозні ризики при використанні порнографії.

Такі дослідження, на думку цих авторів, слід відкинути в більш «збалансованій» оцінці. Навпаки, ті, хто не погоджується з їхнім рожевим аналізом, за їхніми словами, просто «нехтували науковим методом» або не змогли провести досить «строгі» дослідження.

Чи можна це зробити зараз 41 опублікував дослідження з неврології з університетів, таких як Кембридж, Єль та Макс Планк, вивчають закономірності у мозку часто користувачів порнографії? Практично кожне дослідження неврології знайшло Зміни головного мозку відповідають наркоманії, включаючи документи 28 сенсибілізація або реакційна здатність, вісімнадцять документування порушені префронтальні схеми і вісім документування десенсибілізація.

Як вісім неврологів могли пропустити ці дослідження, важко зрозуміти, особливо коли понад шістдесят неврологів уклали власні дані мозку підтримують захоплюючий потенціал порнографії. Дійсно, єдина команда, яка інтерпретує свої дані з мозку користувачів порно, інакше, є такою, яку очолює головний автор опису. Коли десять зовнішніх оглядів опублікували повторний аналіз з цих даних вони дійшли висновку, що команда пропускає докази самого звикання та десенсибілізації, що характеризують усі звикання. На відміну від тверджень провідного автора про те, що аномальне дослідження її команди одноосібно «розвінчало порнозалежність», докази в цьому дослідженні просто не встає.

Незважаючи на це, ці автори стверджують, що реальна громадськість шкодити приходить не з порнографічного використання, а від наполягаючи публічно, що це може бути шкідливо!  Поділитись повідомленням про потенційну шкоду порнографії з молоддю, вони наполягають, що це справжня небезпека - просити владу школи забезпечити молоді почуття «збалансованого» погляду, який також визнає «позитивні» ефекти порнографії.

Враховуючи, наскільки різко не відповідають пропозиціям авторів перевага доказів послідовно документуючи низку потенційних збитків, пов’язаних із споживанням порнографії, ми змушені запитати: Хто тут активісти? І, чий інтерес буде забезпечений шляхом передачі висновків цих авторів нашим дітям?

У світлі документований соціальні, емоційні, когнітивні, сексуальні та впливи на розвиток молоді, ми пропонуємо пора розробити надійний підхід, орієнтований на громадське здоров'я, для навчання та захисту молоді від шкоди порнографії. Наші діти заслуговують щонайменше.

[Для відповідей на багато додаткових заяв, висловлених у цьому описі, див. Нижче]

Клей Олсен є генеральним директором і співзасновником компанії Fight the New Drug, а засновник, головний розробник і художній керівник Fortify - освітню підтримку для тих, хто стикається з нав'язливими проблемами порнографії.

Gail Dines, к.т.н. є професором соціології та жіночих досліджень у коледжі Wheelock у Бостоні, і засновником президента Culture Reframed, громадської організації охорони здоров'я, що будує стійкість і опір в молоді порно культурі.

Мері Енн Лайден, доктор філософії, є директором програми сексуальної травми та психопатології та центру когнітивної терапії у відділі психіатрії Університету Пенсільванії

Гарі Вілсон - творець YourBrainOnPorn.com та автор “Твого мозку на порно: Інтернет-порнографія та нова наука про залежність”.

Джилл Маннінг, к.т.н. є ліцензованим сімейним і сімейним терапевтом, дослідником і автором, що базується в Колорадо. В даний час вона є членом ради директорів Enough is Enough, неприбуткової організації, яка займається створенням безпечного Інтернету для дітей та сімей.

Дональд Хілтон, доктор медичних наук, є ад'юнкт-професором нейрохірургії в Університеті Техаського медичного наукового центру в Сан-Антоніо і членом Американської асоціації неврологічних хірургів.

Джон Фуберт, доктор філософії, є професором з розвитку студентів коледжу в Оклахомському державному університеті і є автором нової книги «Як порнографія шкодить: що підлітки, молоді дорослі, батьки і пастори повинні знати».

Додаток: Ще сім пунктів відповіді:

1. Філософія науки. Стверджуючи, що FTND є "систематично спотворювати науку »і« нехтувати науковим методом«Автори проводять довгий параграф, проходячи через принципи, які, на їхню думку, були порушені, а саме:

"Науковий метод вимагає формування фальсифікованої гіпотези, а потім створення експериментів для спростування цієї гіпотези. Тільки якщо дані послідовно не спростовують гіпотезу, можна зробити висновок, що гіпотеза підтримується, а не доведена."

Зрозумів! І прямо на. Поки ми стежимо за вами ...

Вони продовжують,Лист FTND свідчить про те, що (a) відбулося суворе тестування, яке намагається спростувати гіпотезу про те, що порнографія викликає звикання чи шкідливість."

Так. Там є!

"(б) це тестування не спромоглося спростувати цю гіпотезу"

Так. Це має!

"c) не було знайдено жодних суперечливих доказів».

Не багато. Ні!

Це незрозуміло, чому вісім нейрофізіологів знехтують тим напрямком, на який вказує ця перевага доказів.

2. Вивчення репрезентативності. Автори Op-Ed говорять:Користувачів секс-фільму не підбирали представницьким способом, і дослідження закінчилися упередженими зразками, які повідомляли про страждання з приводу використання секс-фільму.».

Насправді, наш список досліджень 75 кореляція використання порно з сексуальним задоволенням або задоволенням від стосунків є єдиними дослідженнями, які досліджували це задоволення в репрезентативній формі: як поперечний, так і поздовжній.

3. Мова наркоманії і лиха. Автори кажуть:Документовано концептуалізацію поведінки як «залежність» істотна психологічна шкода."

Проте дослідження, яке вони посилали, не оцінювало психологічну шкоду, завдану людям, які відчували, що їхня поведінка викликає залежність. Їхня зв'язок йде на дослідження, яке виявило, що оцінки порно-наркоманії пов'язані з психологічним стражданням. Простіше кажучи, більш високі рівні порноздатності корелюють з більш високими рівнями лиха, що можна очікувати у проблемних користувачів. Для повну критику цього дослідження натисніть тут.

4. Мова наркоманії та сексуальна дисфункція. Автори кажуть:концептуалізація поведінки як «звикання»...викликало хлопчиків думаю, що вони мають еректильну дисфункцію коли вони цього не роблять».

Невірно знову. Посилання йде на статтю з комплексним прикладом 4 молодих людей було еректильна дисфункція (не “вірили” їм ЕД, як стверджують автори). У цьому документі не згадується про використання порно або залежність від порно.

5. Порнографія та права жінок. Вони кажуть, "Перегляд секс-фільму також асоціюється з більш рівноправним ставленням…."

Дослідження, на яке посилаються автори, формувало «егалітаризм» як підтримку: феміністська ідентифікація, жінки, що займають владні позиції, жінки, що працюють поза домом, та аборти. Вікові популяції мають тенденцію бути більш ліберальними і мають значно вищі темпи використання порно ніж релігійне населення. Ця реальність дає сильніший зв'язок між використанням порно і (як це дослідження визначає як) «егалітаризмом». понад 40 досліджень, що пов'язують використання порнографії з "неегалітарним ставленням" до жінок.

6. Порнографія та вища освіта / релігійність. Автори кажуть:Перегляд секс-фільму також асоціюється з ... вищою освітою, більшою кількістю молитов та релігійності, і вони широко використовуються в секс-терапії».

Посилання, яке пропонують автори, стосується лише співвідношення «егалітаризм», про яке повідомляло одне дослідження, а не інших тверджень авторів. Більше того, багато досліджень повідомляють про протилежні результати, включаючи дослідження, що пов'язують порно із сексистськими установками, об'єктивізацією та меншим рівнем рівності: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

7. Посібники з діагностики. Що стосується ICD (Міжнародна класифікація хвороб та пов'язаних з нею проблем здоров'я), про які згадували автори, важливим є те, що майбутній ICD-11 пропонує діагноз для "Примусове порушення сексуального поведінки, "Визнаний" більш вузький термін ", для якого є"сексуальна залежність».

Зрозуміло, що міжнародна медична галузь рухається у напрямку переважання нейронауки та інших доказів. Сумнів щодо достовірності наркоманії з порнографією як ризик для деяких користувачів швидко знижується, незважаючи на зусилля, подібні до нинішнього, щоб розсипати пил в очах громадськості. До речі, ICD Всесвітньої організації охорони здоров'я «переважає» діагностичний і статистичний довідник (DSM) як діагностичний посібник. ICD є найбільш широко використовуваною класифікацією психічних розладів у всьому світі, і його діагностичні кодекси призначені для використання в США і в інших країнах міжнародним договором, на відміну від діагнозів DSM-5, які не мають такого мандату. Нарешті, твердження про те, що наша первісна відповідь посилалася на описові коди у поточних діагностичних посібниках, а не на окремі діагнози, є неправильною, як це зрозуміло ветеран DSM психіатр Річард Крюгер, доктор медичних наук.