Викриття розвінчувача: Критика листа до редакції “Prause et al. (2015) остання фальсифікація прогнозів залежності

Вступ

У різних коментарях, статтях і твітах Ніколь Прауз стверджував, що це не тільки зробив Prause et al., 2015 фальсифікувати “основний принцип моделі наркоманії, біомаркера cue реактивності," але це "серія поведінкових досліджень, відтворених незалежними лабораторіями [фальсифікація] інших прогнозів моделі наркоманії. " Прауз посилається на її «Лист до редактора» за 2016 рік (який критикують на цій сторінці) як на підтвердження. Простіше кажучи, Прауз зібрала всі свої розвінчуючі яйця в один кошик - єдиний абзац, уривкований нижче. Цей відповідь YBOP служить як розвінчання розвідник (Nicole Prause) і всі її улюблені "яйця".

У відповідь невролог Матуеш Гола критичний аналіз їх дослідження 2015 EEG (Прауз та співавт., 2015), Прауз та співавт. написали власний Лист до редакції під назвою "Prause et al. (2015) остання фальсифікація прогнозів залежності, "Який ми будемо називати"Відповісти Gola. " (Цікаво, що в оригіналі «прийнятого рукопису» «Відповіді Голі» автором була вказана лише Ніколь Прауз, тому незрозуміло, чи брали участь її співавтори в розробці «Відповіді Голі», чи це було працею Сола в окремих випадках).

Звичайно, більша частина відповіді на Голу присвячена спробам захисту Прауз та співавт., 2015 інтерпретації. Ще в 2015 році Ніколь Прауз заявила про те, що аномальне дослідження її команди одноосібно «розвінчало порнозалежність». Що робив би законний дослідник ever позов про "розвінчання" всю область досліджень і "сфальсифікований" всі попередні дослідження з єдиним дослідженням ЕЕГ?

Зараз, у 2016 році, у заключному абзаці «Відповідь на Голу» висувається не менш необгрунтоване твердження, що жменька статей, очолюваних єдиним дослідженням ЕЕГ Прауза, фальсифікує «численні прогнози моделі залежності».

У розділі #1 нижче ми розвінчуємо претензію на фальсифікацію, розкриваючи те, що справді знайшли (і не знайшли) документи, наведені в Відповіді на Голу, а також висвітлили багато відповідних досліджень. У розділі #2 нижче ми розглядаємо інші непідтримувані претензії та неточності у відповіді Gola. Перш ніж почати, тут наведені посилання на відповідні елементи:

1. Модуляція пізніх позитивних потенціалів сексуальними образами в проблемних користувачів і контролі, невідповідних «порноадресації» (Prause et al., 2015) Ніколь Прауз, Вон Р. Стіл, Камерон Стейлі, Дін Сабатінеллі, Грег Хадзак.
2. Команда Критика YBOP Росії Прауз та співавт., 2015.
3. Десять рецензованих аналізів of Прауз та співавт., 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Всі згодні з цим Прауз та співавт. насправді виявили десенсибілізацію або звикання - що відповідає наркоманії.
4. Критика Матуеша Голи Прауз та співавт., 2015: Зниження LPP для сексуальних зображень у проблемних користувачів порнографії може відповідати моделям наркоманії. Все залежить від моделі. (Коментар до Prause, Steele, Staley, Sabatinelli, & Hajcak, 2015).
5. Відповідь до самої Голи: Prause et al. (2015) остання фальсифікація прогнозів залежності.
6. У цій презентації Гарі Вілсон розкриває правду, що стоїть перед 5 сумнівними та оманливими дослідженнями (включаючи два ЕЕГ дослідження Ніколь Прауз): Порно Дослідження: Факт чи Фантастика?

РОЗДІЛ 1: Розвінчання Прауз та співавт. Заявлена ​​фальсифікація моделі наркоманії

Це заключний пункт, де Прауз та співавт. узагальнює докази, які претендують на фальсифікацію моделі залежності від порно:

“На завершення ми підкреслюємо фальсифікацію Поппера численних передбачень моделі наркоманії з використанням декількох методів. Більшість моделей наркоманії вимагають, щоб люди, які перебувають у залежності, виявляли менший контроль над своїм бажанням користуватися (або брати участь у поведінці); ті, хто повідомляє про більші проблеми з переглядом сексуальних зображень, насправді мають кращий контроль над своєю сексуальною реакцією (відтворено Moholy, Prause, Proudfit, Rahman, & Fong, 2015; перше дослідження Winters, Christoff та Gorzalka, 2009). Моделі наркоманії, як правило, передбачають негативні наслідки. Хоча еректильна дисфункція є найбільш часто пропонованим негативним наслідком використання порно, еректильна проблема насправді не посилюється при перегляді більшої кількості секс-фільмів (Landripet & Štulhofer, 2015; Prause & Pfaus, 2015; Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla, & Cantor, 2015 ). Моделі наркоманії часто пропонують, щоб вживання або поведінка речовини використовувалось для пом’якшення негативного впливу або запобігання цьому. Ті, хто повідомляв про проблеми із секс-фільмами, насправді повідомляли про менший негативний вплив на вихідному етапі / попередньому перегляді, ніж контроль (Prause, Staley, & Fong, 2013). Тим часом ще дві переконливі моделі отримали більшу підтримку з часу публікації Prause et al. (2015). Сюди входить модель високого статевого потягу (Walton, Lykins, & Bhullar, 2016), що підтримує оригінальну гіпотезу про високий драйв (Steele, Prause, Staley, & Fong, 2013). Парсонс та співавт. (2015) припустили, що високий статевий потяг може становити підмножину тих, хто повідомляє про проблеми. Також було показано, що страждання, пов’язані з переглядом секс-фільмів, найбільш тісно пов’язані з консервативними цінностями та релігійною історією (Grubbs et al., 2014). Це підтримує соціальну модель сорому проблемної поведінки секс-фільмів. Дискусія повинна перейти від тестування моделі залежності від перегляду секс-фільмів, яка мала кілька прогнозів, сфальсифікованих незалежною лабораторною копією, до визначення більш відповідної моделі такої поведінки ".

Перш ніж ми розглянемо кожне з вищезазначених тверджень, важливо розкрити, що Прауз та співавт. вирішив опустити від так званої "фальсифікації":

1. Дослідження фактичних наркоманів порно. Ви читаєте це право. З усіх цитованих досліджень лише один містив групу наркоманів, і 71% цих суб'єктів повідомили про серйозні негативні наслідки. Підсумок: Ви не можете сфальсифікувати „порнозалежність”, якщо цитовані вами дослідження не розслідують порнозалежних.
2. Усі неврологічні дослідження, опубліковані на користувачів порнографії та наркоманів - тому що всі підтримують модель наркоманії. На цій сторінці перелічено 56 неврологічні дослідження (МРТ, ФМРТ, ЕЕГ, нейропсихологічний, гормональний), що забезпечує сильну підтримку моделі наркоманії.
3. Всі рецензовані огляди літератури - тому що всі підтримують модель порнозалежності. Тут 31 оглядів літератури та коментарів деякими з провідних нейрофізіологів у світі, які підтримують модель наркоманії.
4. Понад 40 досліджень, що пов'язують використання порно / сексуальну залежність із сексуальними проблемами та нижчим збудженням, Перші дослідження 7 у списку демонструють причинно-наслідковий зв'язок, оскільки учасники ліквідували порнографічне використання та лікували хронічні сексуальні розлади.
5. Більше досліджень 80, що посилаються на використання порно, щоб менш сексуально та задоволено відносинами. Наскільки ми знаємо всі Дослідження, в яких беруть участь чоловіки, повідомили про те, що більше порно використовують бідніший сексуальне задоволення або задоволення від відносин.
6. Дослідження, що підтверджують результати дослідження 60, співпадають із загостренням використання порносів (толерантність), звикання до порно, і навіть симптоми відміни (всі ознаки і симптоми, пов'язані з наркоманією).
7. Понад 85 досліджень пов'язують використання порнографії з гіршим психічно-емоційним здоров'ям та гіршими когнітивними результатами
8. Розвінчаючи непідтримувану точку розмови, що «високе сексуальне бажання» пояснює віддаленість від порно чи сексуальної залежності Принаймні 25 досліджень фальсифікують твердження, що наркомани сексу та порно "просто мають велике сексуальне бажання"
9. Всі численні дослідження про підлітків, які повідомляють, що використання порно пов'язане з біднішими вченими, більш сексістськими поглядами, більш агресивністю, погіршенням здоров'я, біднішими відносинами, нижчим рівнем задоволеності життям, переглядом людей як об'єктів, збільшенням ризику сексуального ризику, меншою часткою сексуального насильства, більшою сексуальною примусом, менше сексуального задоволення, зниження лібідо, більшого дозволеного ставлення і багато іншого. (Коротше кажучи, ED є НЕ "найбільш часто пропонований негативний наслідок використання порнографічного вмісту", як зазначено у відповіді Голі нижче.)
10. Офіційний діагноз? Найпоширеніший у світі медичний діагностичний посібник, Міжнародна класифікація захворювань (ICD-11), містить новий діагноз підходить для порно-наркоманії: "Примусове порушення сексуального поведінки

У відповіді на запитання Gola, Прауз та співавт. спробувати фальсифікувати кожне з наступного Претензії ("Передбачення"), що стосуються моделі наркоманії. Відповідні уривки та допоміжні дослідження з «Відповіді Голі» подані повністю, а потім коментарі.

1 претензії: Неможливість контролювати використання, незважаючи на негативні наслідки.

PRAUSE: «Більшість моделей наркоманії вимагають, щоб люди, які перебувають у залежності, виявляли менше контролю над своїм бажанням користуватися (або брати участь у поведінці); ті, хто повідомляє про більші проблеми з переглядом сексуальних зображень, насправді мають кращий контроль над своєю сексуальною реакцією (тиражовано Moholy, Prause, Proudfit, Rahman, & Fong, 2015; перше дослідження Winters, Christoff та Gorzalka, 2009) "

У двох згаданих дослідженнях нічого не сфальсифіковано, оскільки вони не оцінювали, чи мали суб'єкти проблеми з контролем за використанням порно. Найголовніше, що жодне дослідження не починалося з оцінки того, хто був чи ні був «наркоманом порнографії». Як можна розвінчати модель порнозалежності, якщо ви не починаєте з оцінки суб'єктів з чіткими доказами залежності (що експерти з наркоманії визначають як)? Давайте коротко вивчимо, що насправді оцінювали та повідомляли 2 дослідження, і чому вони нічого не фальсифікують:

Зими, Крістофф і Горзалка, 2009 (Свідоме регулювання сексуального збудження у чоловіків):

• Метою цього дослідження було з'ясувати, чи зможуть чоловіки пом'якшити своє сексуальне збудження під час перегляду секс-фільмів. Важливі висновки: чоловіки, які найкраще придушують сексуальне збудження, також найкраще розсмішували себе. Чоловіки, найменш успішні у придушенні сексуального збудження, як правило, були гіршими за інших. Ці висновки не мають нічого спільного з фактичними порно наркоманами "нездатністю контролювати вживання, незважаючи на серйозні негативні наслідки".
• В цьому анонімному онлайн-опитуванні не було оцінено, хто був, а хто не «наркоманом порнографії», оскільки інструментом оцінки була «Шкала сексуальної примусовості» (SCS). SCS не є дійсним тестом на оцінку залежності від Інтернет-порнографії чи для жінок, тому результати дослідження не стосуються наркоманів з порнографією в Інтернеті. СКС була створена в 1995 році і розроблена для неконтрольованого сексу відносини на увазі (у зв'язку з розслідуванням епідемії СНІДу). The СКС говорить: «Показано, що шкала передбачає показники статевої поведінки, кількості сексуальних партнерів, практики сексуальної поведінки та історії хвороб, що передаються статевим шляхом».

Moholy, Prause, Proudfit, Rahman, & Fong, 2015 (Статеве бажання, а не гіперсексуальність, передбачає саморегуляцію статевого збудження):

• Це дослідження, як і вищезазначене, не дало оцінки тим, хто з учасників був чи не був «порнозалежними». Це дослідження спиралося CBSOB, яка має нульові питання про використання порно в Інтернеті. Вона запитує лише про “сексуальну діяльність”, або якщо студенти турбуються про свою діяльність (наприклад, “я переживаю, що я вагітна”, “я дав комусь ВІЛ”, “я відчув фінансові проблеми”). Таким чином, будь-які кореляції між оцінками на CBSOB і здатність регулювати збудження не мають відношення до багатьох інтернет порно наркомани, які не займаються партнерським сексом.
• Як і в дослідженні Winters вище, це дослідження повідомило, що учасники hornier мали більш важкий час для регулювання сексуального збудження під час перегляду порно. Прауз та співавт. мають рацію: це дослідження реплікувало Winters, et al., 2009: люди рогійні мають більш високе сексуальне бажання. (Ду)
• Це дослідження має таку саму фатальну ваду, як і в інших дослідженнях групи Prause: Дослідники обрали набагато різні теми (жінки, чоловіки, гетеросексуали, негетеросексуали), але показали їм усі стандартні, можливо нецікаві, чоловіче + жіноче порно. Простіше кажучи, результати цього дослідження залежали від передумови, що чоловіки, жінки та негетеросексуали не відрізняються у своїй реакції на набір сексуальних образів. Це зрозуміло не справа.

Незважаючи на те, що жодне з досліджень не виявило, хто з учасників був порнозалежними, "Відповідь Голі", схоже, стверджує, що фактичні "порнозалежні" повинні якнайменше контролювати своє сексуальне збудження під час перегляду порно. Але чому автори відповіді Голі вважають, що наркомани порно повинні мати "вищий збудження", коли Прауз та співавт., 2015 повідомляли, що “наркомани порно” мали менше активація мозку до ванільного порно, ніж контролі? (До речі, інше вивчення ЕЕГ Крім того, було встановлено, що більш поширене використання порно у жінок співвідноситься з менше активація мозку до порно.) Висновки Прауз та співавт. 2015 вирівнюється з Kühn & Gallinat (2014), які виявили, що більше порно використання співвідноситься з менше активація мозку у відповідь на фотографії ванільного порно.

Prause та ін. 2015-ті Результати ЕЕГ також узгоджуються з Banca et al. 2015, які знайшли більш швидке звикання до сексуальних образів у наркоманів. Зниження показників ЕЕГ означає, що суб'єкти платять менше увага до картинок. Найчастіші користувачі порно, напевно, нудьгували від ванільного порно, показаного в лабораторії. Нав'язливі користувачі порнографії Moholy & Prause не “краще контролювати свою сексуальну реакцію. " Натомість вони звикли або десенсибілізувались до статичних зображень ванільного порно.

Нерідкі випадки, коли часті користувачі порно виробляють толерантність, що вимагає більшої стимуляції для досягнення того самого рівня збудження. Подібне явище трапляється у зловживаючих речовинами, які потребують більших "ударів", щоб досягти того самого високого рівня. У користувачів порнографії більша стимуляція часто досягається шляхом переходу на нові або екстремальні жанри порно.

Нові жанри, які викликають шок, подив, порушення очікувань або навіть тривожність, можуть підвищити сексуальне збудження, яке часто позначає тих, хто надмірно використовує порно в Інтернеті. A Недавнє дослідження виявило що така ескалація дуже поширена у сучасних інтернет-порно користувачів. 49% опитаних чоловіків переглянули порно, що «раніше їм не було цікаво або що вони вважали огидними. " В результаті, багаторазові дослідження повідомляли про звикання чи ескалацію у частих користувачів порнографії - ефект, який цілком відповідає моделі наркоманії.

Ключовий момент: Вся ця претензія у "Відповіді Голі" спирається на непідтримуване передбачення, яке мають відчути "наркомани порнографії" більшого сексуального збудження до статичних зображень ванільного порно, і таким чином менше здатність контролювати своє збудження. Проте прогноз, що компульсивні користувачі порно або наркомани відчувають більшу збудливість до ванільного порно і більшого сексуального бажання, неодноразово фальсифікувалися кількома лініями досліджень:

1. Дослідження 40 використання порнозв'язку для зниження сексуального збудження або сексуальних дисфункцій у статевих партнерів.
2. дослідження 25 протистояти твердженню про те, що наркомани сексу та порноматеріалів “мають велике сексуальне бажання” (докладніше нижче).
3. Посилання на дослідження 75 використання порно з нижчим рівнем сексуального задоволення та задоволення від стосунків.

У підсумку:

• Два цитовані дослідження не мають нічого спільного з нездатністю наркоманів порно контролювати вживання, незважаючи на негативні наслідки.
• Два цитовані дослідження не встановили, хто був чи ні наркоманом порнографії, тому не може сказати нам нічого про „порнозалежність”.
• Ті суб'єкти, які набрали вищий бал у опитувальниках щодо залежності від статі (НЕ порнозалежність) не «краще контролювали своє збудження» під час перегляду ванільного порно. Їх дуже вагомо нудило ванільне порно (тобто десенсибілізація, що пов’язано із залежністю, пов’язаною із зміною мозку).

Претензія 2: Наркомани використовують речовину або поведінку, щоб уникнути негативних емоцій

PRAUSE: «Моделі наркоманії часто пропонують, щоб вживання або поведінка речовини використовувалось для пом’якшення негативного впливу або запобігання цьому. Ті, хто повідомляв про проблеми із секс-фільмами, насправді повідомляли про менший негативний вплив на вихідному етапі / попередньому перегляді, ніж контроль (Prause, Staley, & Fong, 2013).

Хоча наркомани часто використовують, щоб уникнути негативного впливу (емоції), ще раз відповідь Голі наводить як підтримку дослідження, яке не має нічого спільного з фальсифікацією вищевказаного прогнозування залежності. Прауз, Стейлі і Фонг 2013 взагалі не досліджував це явище. Ось про що насправді повідомляється:

"Несподівано група VSS-P виявила значно меншу коактивацію позитивного та негативного впливу на сексуальну плівку, ніж VSS-C".

Переклад: так звані "наркомани порнографії" (група VSS-P) мали менш емоційну реакцію на порно, ніж контрольна група (VSS-C). Простіше кажучи, «порнозалежні» відчували менш емоційний відгук як на сексуальні, так і на нейтральні фільми. Ключовий момент: Дослідження Прауза 2013 року використовувалися такі ж предмети, як Прауз та співавт., 2015, що є тією ж самою дослідженням ЕЕГ, 2015 менше активація мозку до статичних зображень ванільного порно.

Існує дуже просте пояснення для "більш частих користувачів порно", які мають менш емоційний відгук на перегляд ванільного порно. Ванільне порно більше не реєструється як все таке цікаве. Те саме стосується реакцій "частіших користувачів порно" на нейтральні фільми - вони були десенсибілізовані. Прауз, Стейлі та Фонг, 2013 (також називається Прауз та співавт., 2013) був ретельно Критикували тут.

У відповіді на твердження Голи про фальсифікацію з’являється кілька закономірностей:

1. Наведені дослідження не мають нічого спільного з фальсифікацією моделі наркоманії.
2. Праузи часто наводить свої власні дослідження.
3. Дослідження 3 Prause (Прауз та співавт., 2013, Прауз та співавт., 2015, Steele et al., 2013.) всі залучені однакові предмети.

Ось що ми знаємо про “користувачів, що вживають порно” у 3 дослідженнях Prause (“Prause Studies”): вони не були обов’язково наркоманами, оскільки їх ніколи не оцінювали на порнозалежність. Таким чином, їх не можна законно використовувати для «фальсифікації» будь-чого спільного з моделлю наркоманії. Як група вони були десенсибілізовані або звикли до ванільного порно, що узгоджується з прогнозами моделі наркоманії. Ось що вивчає кожне дослідження насправді повідомляв про "залежних від порно" суб'єктів:

1. Прауз та співавт., 2013: "Користувачі, що вживають порно", повідомляли про більшу нудьгу та відволікання під час перегляду ванільного порно.
2. Steele et al., 2013: Особи з більшою чутливістю до порно менше прагнення до сексу з партнером, але не менше бажання мастурбувати.
3. Прауз та співавт., 2015: “Користувачі, які вживають порно” менше активація мозку до статичних зображень ванільного порно. Низькі показники ЕЕГ означають, що суб'єкти, які "зачіпали порно", звертали менше уваги на фотографії.

З трьох досліджень випливає чітка закономірність: «Користувачі, які вживають порно», були десенсибілізовані або звикли до ванільного порно, а ті, хто мав більшу реакцію на порно, воліли мастурбувати до порно, ніж займатися сексом з реальною людиною. Простіше кажучи, вони були десенсибілізовані (загальний ознака звикання) і віддавали перевагу штучним стимулам, ніж дуже потужній природній винагороді (партнерський секс). Неможливо інтерпретувати ці результати як фальсифікацію порнозалежності.

Ви не можете сфальсифікувати модель порнозалежності, якщо ваші "порнозалежні" насправді не є порнозалежними

Основним недоліком у дослідженнях Prause є те, що ніхто не знає, хто з суб’єктів Prause насправді був порнозалежним. Ось чому в наших описах цих 3 досліджень навколо «порнозалежних» часто є лапки. Випробовуваних набирали з Покателло, штат Айдахо, через Інтернет-рекламу з проханням про людей, яківідчувають проблеми, що регулюють їх перегляд сексуальних образів. ”Покателло, Айдахо перевищує 50% мормонів, тому багато хто з них може відчути це будь-який кількість порно використання є серйозною проблемою.

В інтерв'ю 2013 Ніколь Прауз визнає, що деякі її піддані відчували лише незначні проблеми (що означає, що вони не були наркоманами порно):

"Це дослідження включало лише людей, які повідомили про проблеми, від відносно незначних до переважних проблем, контролюючи їх перегляд візуальних сексуальних подразників ".

Знову ж таки, анкета, використана в 3 дослідженнях для оцінки “порнозалежності” (шкала сексуальної примусовості), була не перевіряється як інструмент скринінгу для наркоманії. Він був створений в 1995 і розроблений з неконтрольованим сексуальним відносини (з партнерами), у зв'язку з розслідуванням епідемії СНІДу. The СКС говорить:

"Масштаб слід [показувати?] Для прогнозування статей сексуальної поведінки, кількості сексуальних партнерів, практики різноманітної сексуальної поведінки та історії хвороб, що передаються статевим шляхом".

Більше того, дослідження Prause проводили анкетування жінок-суб'єктів. Проте розробник SCS попереджає, що цей інструмент не буде виявляти психопатологію у жінок,

«Пов’язки між показниками сексуальної примусовості та іншими маркерами психопатології показали різні моделі для чоловіків та жінок; сексуальна компульсивність була пов'язана з показниками психопатології у чоловіків але не у жінок».

Крім того, не встановлюючи, хто з підданих був залежним від порно, досліди Прауса зробили не проводити скринінг на предмет психічних розладів, нав'язливої ​​поведінки або інших залежностей. Це критично важливо для будь-якого "дослідження мозку" на наркоманію, щоб плутанина не призводила до втрати результатів. Інша фатальна вада полягає в тому, що досліджувані в Prause суб'єкти не були неоднорідними. Вони були чоловіків і жінок, включаючи не гетеросексуалів 7, але всі були показані стандартним, можливо нецікавим, чоловіче + жіноче порно. Це тільки знижує будь-які висновки. Чому? Дослідження після дослідження підтверджує у чоловіків і жінок значно різний реакції мозку на сексуальні образи або фільми. Ось чому серйозні дослідники наркоманії ретельно підходять до предметів.

Підсумовуючи,

• Дослідження, на яке посилається у відповіді на Gola (Прауз та співавт., 2013) не має нічого спільного з оцінкою мотивації порноманів до використання порнографії. Це, звичайно, не оцінює, наскільки наркомани порно використовують порно, щоб уникнути негативних почуттів.
• Дослідження Prause не оцінювали, чи були суб'єкти наркоманами порно чи ні. Автори визнали, що багато з піддослідних мало ускладнювали використання. Всі суб'єкти повинні були б підтвердити порно наркоманів, щоб дозволити законне порівняння з групою не-порно наркоманів.
• Всі дійсні дослідження мозку повинні мати однорідні суб'єкти для точних порівнянь. Оскільки досліджень Прауз не було, результати є ненадійними і не можуть бути використані для фальсифікації.

Претензія 3: Наркомани порно просто мають “високий сексуальний потяг”

PRAUSE: Тим часом ще дві переконливі моделі отримали більшу підтримку з часу публікації Prause et al. (2015). Сюди входить модель високого статевого потягу (Walton, Lykins, & Bhullar, 2016), що підтримує оригінальну гіпотезу з високим підйомом (Steele, Prause, Staley, & Fong, 2013). Парсонс та співавт. (2015) припустили, що високий статевий потяг може представляти собою підгрупу тих, хто повідомляє про проблеми.

Твердження про те, що наркомани порно та сексу просто мають "високий сексуальний потяг", було сфальсифіковано Останні дослідження 25. Насправді в цьому висловилася Ніколь Прауз Quora post що вона більше не вірить, що “наркомани сексу” мають високе лібідо:

"Я був прихильний до пояснення високого статевого потягу, але це нещодавно опубліковане дослідження LPP переконує мене бути більш відкритим до сексуальної компульсивності".

Незалежно від того, про що повідомлялося в будь-якому дослідженні, важливо розглянути хибну заяву про те, що "високий сексуальний потяг" взаємовиключний із порнозалежністю. Її ірраціональність стає зрозумілою, якщо враховувати гіпотетику, засновану на інших залежностях. (Докладніше див. Цю критику Стіл, Прауз, Стейлі та Фонг, 2013 Високе бажання ', або' просто 'залежність? Відповідь Steele et al., 2013). Наприклад, чи така логіка означає, що хворіти ожирінням, не в змозі контролювати їжу і бути вкрай незадоволеним цим просто «великим бажанням їжі?»

Екстраполюючи далі, треба зробити висновок, що алкоголіки просто дуже прагнуть до алкоголю, так? Справа в тому, що всі наркомани мають "велике бажання" до своїх речовин і видів звикання, що викликаютьсенсибілізація"), Навіть коли їх задоволення від такої діяльності зменшується через інші зміни мозку, пов'язані із залежністю (десенсибілізація). Однак це не скасовує їхньої залежності (що залишається патологією).

Більшість експертів із наркоманії вважають “продовження використання, незважаючи на негативні наслідки”, Щоб бути головним маркером наркоманії. Зрештою, хтось міг мати еректильну дисфункцію, спричинену порнографією, і не міг вийти за межі свого комп’ютера у підвалі своєї матері через вплив порно на його мотивацію та соціальні навички. Проте, на думку цих дослідників, поки він вказує на "високе сексуальне бажання", він не має залежності. Ця парадигма ігнорує все відоме про залежність, включаючи симптоми та поведінку поділяються всіма наркоманамитакі, як серйозні негативні наслідки, неможливість контролювати використання, тягу і т.д..

Давайте детальніше розглянемо 3 дослідження, процитовані на підтвердження вищезазначеного твердження про “високе бажання”:

1. Стіл, Прауз, Стейлі та Фонг, 2013 (Статеве бажання, а не гіперсексуальність, пов'язане з нейрофізіологічними реакціями, викликаними сексуальними образами):

Ми обговорювали це дослідження вище (Steele et al., 2013). У речнику 2013 Ніколь Прауз виступила з двома непідтримуваними заявами громадськості Steele et al., 2013:

1. Те, що реакція мозку суб'єктів відрізнялася від реакцій, що спостерігаються у інших типів наркоманів (наприклад, кокаїн)
2. Що часті користувачі порно просто мали «високе сексуальне бажання».

Заявити #1) Дослідження повідомило про більш високі показники ЕЕГ, коли суб'єкти піддавалися короткому порнографічному знімку. Дослідження послідовно показують, що підвищений P300 відбувається, коли наркомани піддаються впливу (наприклад, зображень), пов'язаних з їх пристрастю. Цей висновок підтримує модель залежності від порно, оскільки рецензовані статті 8 аналізують Steele et al. пояснено (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) і професора поченого психолога Джон А. Джонсон зазначив у коментарі під 2013 Психологія сьогодні Співбесіда:

«Мій розум досі сумнівається у твердженні Prause, що мозок її піддослідних не реагував на сексуальні зображення, як мозок наркоманів реагує на їх наркотики, враховуючи те, що вона повідомляє про більш високі показники P300 для сексуальних зображень. Так само, як наркомани, які демонструють спайки P300, коли їм пропонують наркотики на вибір. Як вона могла зробити висновок, протилежний фактичним результатам? "

Доктор Джонсон, який не має думки про сексуальну залежність, критично коментував другий раз під інтерв'ю Prause:

Мустаньскі запитує: "Якою була мета дослідження?" І Прауз відповів: "Наше дослідження перевірило, чи виглядають люди, які повідомляють про такі проблеми [проблеми з регулюванням їх перегляду еротики в Інтернеті], як інші наркомани від реакції мозку на сексуальні образи".

Але дослідження не порівнювало записи головного мозку від осіб, які мають проблеми з регулюванням перегляду еротики в Інтернеті, із записами мозку від наркоманів та записами мозку від контрольної групи, яка не є наркоманом, що було б очевидним способом перевірити, чи реагує мозок від проблем групи більше схожі на реакції мозку наркоманів чи наркоманів ... ..

Заявити #2) Представник дослідження Ніколь Прауз стверджувала, що користувачі порно просто мали "високе сексуальне бажання", проте дослідження повідомило про більшу реакцію респондентів на порно, що корелює з менше бажання сексуального партнерства. Іншими словами, люди з більшою активізацією мозку до порно воліють мастурбувати до порно, ніж займатися сексом з реальною людиною. Це не “високо сексуальний бажання ". Уривок з а критика Steele et al. взяті з цього 2015 огляд літератури:

Більш того, обговорюється висновок, викладений у рефераті: «Наслідки для розуміння гіперсексуальності як високого бажання, а не невпорядкованого»303] (стор. 1) здається недоречним, враховуючи висновок дослідження, що амплітуда P300 була негативно співвідноситься з бажанням сексу з партнером. Як пояснюється в Хілтоні (2014), цей висновок "безпосередньо суперечить інтерпретації P300 як високого бажання" [307]. Аналіз Хілтона далі свідчить про те, що відсутність контрольної групи та нездатність технології ЕЕГ розрізняти “високе сексуальне бажання” та “сексуальне примус” роблять Стіл та ін. висновки невиразні [307].

Підсумок: висновки Steele et al., 2013 фактично фальсифікує твердження, зроблені в Відповіді на Голу.

2. Parsons et al., 2015 (Гіперсексуальний, сексуальний компульсивний або просто дуже сексуально активний? Дослідження трьох окремих груп геїв і бісексуалів та їх профілів сексуального ризику, пов'язаного з ВІЛ):

Як і майже кожне дослідження, про яке йдеться у "Відповіді Голі", це дослідження не змогло оцінити, які суб'єкти насправді були залежними від порнографії. У ньому використовувались дві анкети, які задавали лише питання щодо сексуальної поведінки: „Шкала сексуальної примусовості” (обговорювалась вище) та „Інвентарний скринінг гіперсексуальних розладів”. Жоден з опитувальників не містив жодного пункту про використання порно в Інтернеті, тому це дослідження не може нам нічого сказати про це інтернет порно наркоманії.

У той час як Parsons et al., 2015 стосується лише сексуальної поведінки у геїв та бісексуалів, фактично фальсифікують твердження про те, що «сексуальна залежність - це просто високе сексуальне бажання». Якби високі статеві потяги та сексуальна залежність були однаковими, на одну популяцію була б лише одна група осіб. Натомість у цьому дослідженні повідомлялося про кілька різних підгруп, проте всі групи повідомляли про однакові показники сексуальної активності.

Нові дослідження підтверджують уявлення про те, що сексуальна компульсивність (СК) та гіперсексуальні розлади (ГД) серед чоловіків-геїв та бісексуалів (ГБМ) можуть бути концептуалізовані як такі, що включають три групи - ні сексуально-компульсивні, ні гіперсексуальні; Лише сексуально-компульсивний, і як сексуально-компульсивний, так і гіперсексуальний - які охоплюють різні рівні тяжкості в континуумі SC / HD. Майже половина (48.9%) цієї надзвичайно сексуально активної вибірки була класифікована як ані SC, ані HD, 30% - лише SC та 21.1% - як SC, так і HD. Хоча ми не виявили суттєвих відмінностей між трьома групами щодо зареєстрованої кількості чоловіків-партнерів, анальний секс ...

Спрощено: Високе сексуальне бажання, виміряне статевою активністю, дуже мало говорить нам про те, чи є людина сексуальним наркоманом чи ні. Ключовим висновком тут є те, що сексуальна залежність - це не те саме, що „високе сексуальне бажання”.

3. Уолтон, Лікінс та Бхуллар, 2016 (За межами гетеросексуальності, бісексуалів та гомосексуалізму Різноманітність у прояві сексуальної ідентичності):

Чому цитується цей «лист до редактора», залишається загадкою. Це не рецензоване дослідження, і воно не має нічого спільного з використанням порнографії, порнозалежністю чи гіперсексуальністю. Чи заповнюють автори «Відповіді Голі» кількість своїх цитат недоречними статтями?

У підсумку:

• Три цитованих дослідження не оцінювали, чи є суб'єктом залежність від порно чи ні. Як наслідок, вони можуть трохи розповісти нам про те, що у наркоманів порно просто високе сексуальне бажання.
• Стіл, Прауз, Стейлі та Фонг, 2013 повідомив, що більша реактивність до порно була пов'язана з менше прагнення до сексу з партнером. Це фальсифікує твердження, що у наркозалежних є високі сексуальний бажання.
• Parsons et al., 2015 повідомляли, що сексуальна активність не пов’язана з показниками гіперсексуальності. Це фальсифікує твердження про те, що "наркомани сексу" просто мають велике сексуальне бажання.
• Уолтон, Лікінс та Бхуллар, 2016 - це лист до редактора, який не має нічого спільного з предметом.

Претензія 4: Еректильна дисфункція є найбільш поширеним негативним наслідком використання порно

PRAUSE: Моделі наркоманії зазвичай передбачають негативні наслідки. Хоча еректильна дисфункція є найбільш часто пропонованим негативним наслідком використання порно, еректильна проблема насправді не посилюється при перегляді більшої кількості секс-фільмів (Landripet & Štulhofer, 2015; Prause & Pfaus, 2015; Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla, & Cantor, 2015 ).

Твердження про те, що «еректильна дисфункція є найпоширенішим негативним наслідком використання порнографії», не підтримується. Це аргумент соломи людини як:

1. Жодна рецензована робота ніколи не стверджувала, що еректильна дисфункція є #1 наслідком використання порно.
2. #1 наслідки використання порно ніколи не були описані в рецензованій роботі (і, ймовірно, ніколи не буде).
3. Це твердження обмежує наслідки порно використання, що не є таким, як наслідки порно наркоманія.

Як може Еректильна дисфункція є #1 негативним наслідком порно використання коли жіноча половина населення опущена? Якщо будь-яка сексуальна проблема стала наслідком першого поширення, це повинно бути низьким лібідо або аноргазмією, щоб включати жінок.

У будь-якому випадку, тільки одне з трьох наведених досліджень фактично визначило, які суб'єкти, якщо такі є, були залежними від порно: Саттон, Страттон, Пайтик, Колла та Кантор, 2015. Дійсно, це і є тільки Дослідження цитується у всьому Відповіді на Голу, що ідентифікує будь-яких учасників дослідження як наркоманів порно. Дві інші дослідження, наведені тут (Landripet & Štulhofer, 2015; Prause & Pfaus, 2015) нічого не розповідають про взаємозв'язок між пристрастю до порно і еректильною дисфункцією, оскільки не оцінювали, чи є суб'єктом залежність від порно чи ні. Звучить знайомо?

Отже, давайте спочатку розглянемо єдине відповідне дослідження, процитоване у «Відповіді Голі».

Саттон, Страттон, Пайтик, Колла та Кантор, 2015 (Характеристики пацієнта за типом гіперсексуальності. Реферал: кількісний діаграма обстеження послідовних випадків захворювання чоловіків 115.):

Це дослідження на чоловіках (середній вік 41.5), які шукають лікування розладів гіперсексуальності, таких як парафілія та хронічна мастурбація чи перелюб. 27 були класифіковані як "мастурбатори, яких слід уникати", тобто вони мастурбували (як правило, з використанням порно) одну або кілька годин на день або більше 7 годин на тиждень. 71% компульсивних порно користувачів повідомили про проблеми з функціонуванням сексуального характеру, 33% повідомляла про затримку еякуляції (часто попередник індукованої порно ЕД).

Яку статеву дисфункцію мають 38% решти чоловіків? У дослідженні не сказано, і автори ігнорують неодноразові запити про деталі. Двома основними способами статевої дисфункції чоловіків у цій віковій групі є ЕД та низьке лібідо. Чоловіків не запитували про їх еректильне функціонування без порно. Часто чоловіки навіть не підозрюють, що вони страждають ЕД, викликаною порнографією, якщо вони не займаються партнерським сексом, і всі їх кульмінації тягнуть за собою мастурбацію порно. Це означає, що у сексуальних наркоманів проблеми сексуального характеру могли перевищувати 71%. Чому «Відповідь Голі» назвала це дослідження доказом того, що «негативні наслідки» не пов’язані з порнозалежністю, залишається загадкою.

Sutton et al., 2015 було реплікано єдине інше дослідження безпосередньо дослідити взаємозв'язок між сексуальними дисфункціями та проблемним використанням порно в Інтернеті. Бельгійське дослідження провідного дослідницького університету 2016 року виявило, що проблематичне використання Інтернету порно пов’язане зі зниженням еректильної функції та зниженням загальної сексуальної задоволеності. Проте проблемні користувачі порно відчували більшу тягу. Дослідження також повідомляє про ескалацію, оскільки 49% чоловіків переглядали порно, які "раніше їм не було цікаво або що вони вважали огидними».

Насправді, над дослідженнями 30 відтворили цю зв'язок між використанням порно / наркоманії порно і сексуальними порушеннями або зниженням сексуального збудження. Перші дослідження 5 в цьому списку демонструють причинно-наслідковий зв'язок як учасники ліквідували використання порно і лікували хронічні сексуальні дисфункції. Крім того, закінчився 60 дослідження зв'язують порно використання знизити рівень сексуального задоволення та задоволення стосунками. Для мене це звучить як «негативні наслідки використання порно».

Хоча “розвінчання” сексуальних дисфункцій, спричинених порнографією, не має ніякого відношення до існування “порнозалежності”, ми переходимо до вивчення перших двох досліджень, процитованих вище для твердження, що між еректильною дисфункцією та нинішнім рівнем використання порнографії існує незначна залежність.

По-перше, важливо знати, що дослідження, що оцінюють сексуальність молодих чоловіків з 2010 року, повідомляють про історичні рівні сексуальних дисфункцій та вражаючі темпи нової напасті: низьке лібідо. Всі вони задокументовані в цей рецензований документ 2016.

Prause & Pfaus 2015 (Перегляд сексуальних стимулів, пов'язаних з більшою сексуальною реакцією, а не еректильною дисфункцією):

Оскільки цей паперовий матеріал не містив жодних предметів, як пристрасть до порно, його висновки не можуть підтвердити твердження, що модель наркоманії порно була сфальсифікована. Prause & Pfaus 2015 рік взагалі не був дослідженням. Натомість Прауз стверджувала, що зібрала дані чотирьох своїх попередніх досліджень, жодне з яких не стосувалося еректильної дисфункції. Додаткова проблема: жодна з даних Prause & Pfaus (2015) збігаються з даними чотирьох попередніх досліджень. Розбіжності не малі й не були пояснені.

Коментар дослідника Річарда А. Ізенберга М.Д., опублікований в Росії Відкритий доступ до сексуальної медицини, вказує на декілька (але не всі) розбіжності, помилки та непідтримувані вимоги (a Критику лежачи описується більше розбіжностей). Ніколь Прауз та Джим Пфаус висловили низку неправдивих або непідтримуваних тверджень, пов'язаних із цим документом.

У багатьох статтях журналістів про це дослідження стверджувалося, що використання порнографії призвело до краще ерекції, але це не те, що папір знайшов. У записуваних інтерв'ю і Ніколь Прауз, і Джим Пфаус неправдиво стверджували, що вони виміряли ерекцію в лабораторії, і що чоловіки, які користувалися порно, мали кращу ерекцію. В Інтерв'ю Джима Пфауса Пфаус говорить:

"Ми розглянули співвідношення їх здатності до ерекції в лабораторії".

"Ми виявили кореляційну кореляцію з кількістю порнофільмів, які вони переглядали вдома, і затримки, які, наприклад, вони отримують ерекцію, швидші".

In це радіо інтерв'ю Ніколь Прауз стверджувала, що ерекції були виміряні в лабораторії. Точна цитата з шоу:

"Чим більше людей спостерігають за еротикою вдома, тим сильніша еректильна реакція в лабораторії не зменшується".

Проте ця стаття не оцінювала якість ерекції в лабораторії або "швидкість ерекції". Газета лише стверджувала, що попросила хлопців оцінити їх «збудження» після короткого перегляду порнографії (і з основних статей не видно, що навіть це насправді сталося у випадку з усіма суб’єктами). У будь-якому випадку, витяг із самого документу визнавав, що:

"Жодних даних фізіологічної відповіді на статеві органи не було включено для підтвердження досвіду чоловіків, що повідомляють про себе".

У другому непідтримуваному позові, головний автор Ніколь Прауз твір кілька разів про дослідження, даючи світові знати, що суб'єкти 280 були залучені, і що вони «не мали проблем вдома». Проте чотири основні дослідження містили тільки чоловічих суб'єктів 234, так що «280» далеко.

Третя непідтримувана заява: доктор Ісенберг цікавився, як це можливо Prause & Pfaus 2015 р. Для порівняння рівня збудження різних суб’єктів, коли три різний типи сексуальних стимулів були використані в дослідженнях, що лежать в основі 4. Два дослідження використовували фільм 3-хвилину, в одному дослідженні використовувався 20-другий фільм, а в одному дослідженні використовувалися нерухомі зображення. Це добре встановлено, що фільми набагато більш збуджують, ніж фотографії, тому жодна законна дослідницька група не буде групувати цих суб’єктів, щоб заявити про свої відповіді. Що шокує, так це те, що в їх роботі "Прауз і Пфаус" безвідповідально стверджують, що всі 4 дослідження використовували сексуальні фільми:

"У VSS, представленому в дослідженнях, були всі фільми".

Це твердження є хибним, що чітко виявляється у власних дослідженнях Прауза.

Четверта непідтримувана претензія: доктор Ісенберг також запитав, як Prause & Pfaus 2015 рік порівняв рівень збудження різних суб’єктів, коли тільки 1 з основних досліджень 4, що використовуються a 1 до шкали 9. Один використовував шкалу від 0 до 7, один використовував шкалу від 1 до 7, а одне дослідження не повідомляло про рейтинг сексуального збудження. Ще раз Prause & Pfaus незрозуміло стверджують, що:

“Чоловіків просили вказати свій рівень“ сексуального збудження ”, починаючи від 1“ зовсім не ”до 9“ надзвичайно ”.

Це теж є помилковим, як показують основні документи. Підсумовуючи, всі заголовки, що генеруються у Праусі, про порно, покращують ерекцію або збудження, або що-небудь інше, є необґрунтованими. Prause & Pfaus 2015 також стверджував, що вони не виявили жодного зв'язку між показниками еректильної діяльності та кількістю порно, що спостерігали за останній місяць. Як зазначив доктор Ісенберг:

«Ще більш тривожним є повне пропущення статистичних даних щодо показника результату еректильної функції. Ніяких статистичних результатів не надано. Натомість автори просять читача просто повірити своєму необгрунтованому твердженню про те, що між часами перегляду порнографії та еректильною функцією не було жодної зв'язку. З огляду на суперечливе твердження авторів про те, що еректильна функція з партнером може насправді покращитися за допомогою перегляду порнографії, відсутність статистичного аналізу є найбільш обуреючою ».

У відповіді Prause & Pfaus на критику доктора Ізенберга вони знову не надали жодних даних, що підтверджують їх "необґрунтовану заяву". Як Цей аналіз документів, відповідь Prause & Pfaus не лише ухиляється від законних занепокоєнь доктора Ізенберга, вона містить кілька new неправдиві подання та кілька прозоро неправдивих тверджень. Нарешті, огляд літератури семи лікарів ВМС США прокоментував Prause & Pfaus 2015:

«Наш огляд також включав дві статті 2015 року, які стверджували, що використання порнографії в Інтернеті не пов’язане із зростанням сексуальних труднощів у молодих чоловіків. Однак такі претензії здаються передчасними при детальному вивченні цих статей та пов'язаній з ними офіційній критиці. Перша стаття містить корисну інформацію про потенційну роль сексуальних умов у молодіжному ЕД [50]. Однак ця публікація піддається критиці за різні розбіжності, пропуски та методологічні недоліки. Наприклад, він не надає статистичних результатів для вимірювання результату еректильної функції щодо використання порнографії в Інтернеті. Далі, як зазначив лікар-дослідник у офіційній критиці статті, автори робіт «не надають читачеві достатньої інформації про вивчене населення або статистичний аналіз, щоб обґрунтувати їх висновок» [6].51]. Крім того, дослідники досліджували лише кілька годин користування порнографією в Інтернеті за останній місяць. Проте дослідження з наркоманії з порнографією в Інтернеті виявили, що зміна кількості годин користування порнографією в Інтернеті широко не пов'язана з "проблемами в повсякденному житті", оцінками на SAST-R (скринінговий тест на сексуальну залежність) і оцінками на IATsex (інструмент) що оцінює залежність від сексуальної активності в Інтернеті) [52, 53, 54, 55, 56]. Кращий предиктор - це суб'єктивні рейтинги сексуального збудження під час перегляду інтернет-порнографії (реактивність cue), встановлена ​​кореляція звикання до поведінки у всіх залежностях [52, 53, 54]. Існує також все більше доказів того, що кількість часу, витраченого на інтернет-відеоігри, не передбачає поведінки, що викликає звикання. "Наркоманія може бути оцінена лише належним чином, якщо мотиви, наслідки та контекстні характеристики поведінки також є частиною оцінки" [57]. Три інші дослідницькі групи, які використовують різні критерії для «гіперсексуальності» (окрім годин використання), сильно співвідносяться з сексуальними труднощами [15, 30, 31]. У сукупності це дослідження показує, що замість просто «годин використання», багато змінних дуже важливі для оцінки порнографічної залежності / гіперсексуальності, а також, ймовірно, також дуже важливі для оцінки сексуальних дисфункцій, пов’язаних з порнографією ».

Документ ВМС США підкреслив слабкість у співвідношенні лише "поточних годин використання" для прогнозування сексуальних дисфункцій, спричинених порнографією. Кількість порнографій, що переглядаються в даний час, є лише однією з багатьох змінних, що беруть участь у розвитку ЕД, спричиненої порнографією. Вони можуть включати:

1. Співвідношення мастурбації до порно проти мастурбації без порно
2. Співвідношення сексуальної активності з людиною проти мастурбації до порно
3. Прогалини в партнерському сексі (де людина покладається тільки на порно)
4. Діва чи ні
5. Загальна кількість годин використання
6. Роки використання
7. Вік почав використовувати порно
8. Ескалація до нових жанрів
9. Розвиток порно-індукованих фетишей (від ескалації до нових жанрів порно)
10. Рівень новизни за сеансом (наприклад, відео збірки, кілька вкладок)
11. Зміни мозку, пов'язані з наркоманією чи ні
12. Наявність гіперсексуальності / наркоманії

Кращий спосіб дослідити це явище - усунути змінну використання порно в Інтернеті та спостерігати за результатами, що було зроблено у паперовому журналі ВМФ та у двох інших дослідженнях. Таке дослідження виявляє причинно-наслідковий зв'язок замість нечітких кореляцій, відкритих для різної інтерпретації. Мій сайт документований кілька тисяч чоловіків, які видаляли порно і відновлювалися від хронічних сексуальних дисфункцій.

Landripet & Štulhofer 2015 (Чи пов'язане використання порнографії з сексуальними труднощами та дисфункціями серед молодих гетеросексуальних чоловіків? Коротке повідомлення):

Як і в випадку Prause & Pfaus, 2015 р., У цьому “Короткому спілкуванні” не вдалося визначити жодних суб’єктів як порнозалежних. Відсутність порно наркоманів для оцінки не може сфальсифікувати “негативні наслідки” порнозалежності. Відповідь Голі стверджував, що Landripet & Štulhofer, 2015 не знайшов ніяких відносин між порно використання і сексуальні проблеми. Це не так, як це зафіксовано в обох Ця критика YBOP та огляд літератури ВМС США:

Другий документ повідомив про незначну кореляцію між частотою користування порнографією в Інтернеті за останній рік і показниками ЕД у сексуально активних чоловіків з Норвегії, Португалії та Хорватії [6]. Ці автори, на відміну від попередніх статей, визнають високу поширеність ЕД у чоловіків 40 і під і, дійсно, виявили ЕД і низькі показники статевого потягу, такі як 31% і 37% відповідно. На відміну від цього, попереднє потокове інтернет-порнографічне дослідження, зроблене одним із авторів статті в 2004, повідомило про те, що у чоловіків 5.8 – 35 використовуються тільки показники ED.58]. Однак, на підставі статистичного порівняння, автори роблять висновок, що використання порнографії в Інтернеті не є значущим фактором ризику для молодої ЕД. Це здається надто остаточним, враховуючи те, що опитані португальські чоловіки повідомили про найнижчі показники сексуальної дисфункції порівняно з норвежцями та хорватами, і лише 40% португальців повідомили, що користуються порнографією в Інтернеті “від декількох разів на тиждень до щодня”, порівняно з норвежцями. %, 57% та хорватів, 59%. Ця стаття була офіційно піддана критиці за те, що вона не використовувала комплексні моделі, здатні охоплювати як прямі, так і непрямі зв'язки між відомими або гіпотетичними змінними59]. До речі, у відповідному документі про проблематику низьке сексуальне бажання за участю багатьох учасників опитування з Португалії, Хорватії та Норвегії чоловіків запитали, який з численних факторів, які вони вважали, сприяв їхній проблематичній відсутності сексуального інтересу. Серед інших факторів приблизно 11% –22% вибрали “Я використовую занадто багато порнографії”, а 16% –26% вибрав “Я мастурбую надто часто” [60].

Як описали лікарі ВМС, цей документ виявив досить важливу кореляцію: лише 40% португальських чоловіків вживають порно "часто", тоді як 60% норвежців вживають порно "часто". У португальських чоловіків була набагато менша сексуальна дисфункція, ніж у норвежців. Щодо хорватів, Landripet & Štulhofer, 2015 визнають статистично значущу зв'язок між частішим використанням порно і ЕД, але стверджують, що розмір ефекту був невеликим. Проте, це твердження може ввести в оману, на думку MD, який є кваліфікованим статистиком і є автором багатьох досліджень:

Аналізуючи по-іншому (Chi Squared),… помірне вживання (проти рідкісного вживання) збільшило шанси (ймовірність) наявності ЕД приблизно на 50% у цієї хорватської популяції. Це звучить для мене значущим, хоча цікаво, що знахідка була виявлена ​​лише серед хорватів.

Крім того, Landripet & Stulhofer 2015 опустив дві значні кореляції, які представив один з авторів Європейської конференції. Він повідомив про значну кореляцію між еректильною дисфункцією та "перевагою певних порнографічних жанрів":

“Повідомлення про перевагу певних порнографічних жанрів були істотно пов'язаний з еректильною (але не еякуляторного або пов'язаного з бажанням) чоловіка сексуальна дисфункція».

Це говорить це Landripet & Stulhofer вирішили пропустити цю істотну кореляцію між еректильною дисфункцією і перевагами для конкретних жанрів порно з їхньої статті. Користувачам порно звичайно часто переростають у жанри, які не відповідають їхнім оригінальним сексуальним смакам, і випробовують ЕД, коли ці умовні порно-пристрасті не відповідають реальним сексуальним контактам. Як ми і ВМС США відзначали вище, дуже важливо оцінювати численні змінні, пов'язані з використанням порно - не тільки годинами в останній місяць, або частотою в минулому році.

Другий істотний висновок опущений Landripet & Stulhofer У 2015 беруть участь жінки:

Претензія 5: Релігійні користувачі порно мають трохи більше страждань щодо використання порно, ніж атеїсти

PRAUSE: Крім того, виявилося, що найгостріше пов'язані з переглядом секс-фільмів страждання, пов'язані з консервативними цінностями та релігійною історією (Grubbs et al., 2014). Це підтримує соціальну модель ганебної поведінки проглядання секс-фільму.

Тут відповідь на спробу Голи розвінчати порнозалежність відходить ще далі від мети. Що ми маємо зробити з, здавалося б, очевидною висновку, що глибоко релігійні люди відчувають дещо більший дистрес щодо використання порно, ніж атеїсти? Як ця знахідка фальсифікує модель порнозалежності? Це не так. Більше того, цитоване дослідження не стосується "дистрес, пов'язаний з переглядом секс-фільму."

Тим не менш, декілька статей про дослідження Джошуа Груббса ("дослідження сприйнятливої ​​залежності") намагалися скласти дуже оманливу картину того, що насправді повідомляли його дослідження щодо сприйнятої залежності, і що ці висновки означають. У відповідь на ці фальшиві статті YBOP опублікував Ця велика критика вимог, зроблених у дослідженні, що сприймається як наркоманія, та у відповідних статтях, що вводять в оману.

ОНОВЛЕННЯ: Нове дослідження (Fernandez et al., 2017) протестував і проаналізував CPUI-9, передбачувану анкету "сприйняття порнографічної залежності", розроблену Джошуа Грубссом, і виявив, що він не може точно оцінити "фактичну порнозалежність" or “Сприйняття порнозалежності” (Використовуйте коефіцієнт використання порнографічних порнографічних інвентаризацій-9 показує, що відображає актуальну компульсивність у використанні інтернет-порнографії? Вивчення ролі спроби утримання). Він також виявив, що 1/3 запитань CPUI-9 слід пропустити, щоб повернути достовірні результати, пов'язані з "моральним несхваленням", "релігійністю" та "годинами використання порно". Отримані результати викликають значні сумніви щодо висновків, зроблених в ході будь-якого дослідження, в якому застосовувався CPUI-9 або спирався на дослідження, в яких його застосовували. Багато занепокоєнь та критики нового дослідження відображають ті, що викладені в цьому обширному викладі Критика YBOP.

Grubbs et al., 2014 (Трансгресія як наркоманія: релігійність і моральне невдоволення як провісників сприйнятої залежності від порнографії):

Реальність цього дослідження:

1. У цьому дослідженні не вдалося визначити, хто був і не був наркоманом порнографії, тому не має значення для оцінки моделі порнозалежності.
2. На відміну від відповіді на твердження Голи вище, це дослідження не стосувалось "дистрес, пов'язаний з переглядом секс-фільму."Слово" лихо "не є в реферат дослідження.
3. Всупереч відповіді на запитання Голи та Росії Grubbs et al., 2014 висновок, найсильнішим предиктором порноздатності були фактично години використання порно, не релігійність! Подивитися це великий розділ з таблицями дослідження, співвідношеннями та тим, що насправді було виявлено в дослідженні.
4. Коли ми розбиваємо опитувальник Груббса про порнозалежність (CPUI-9), взаємозв’язок між „релігійністю” та основними способами поведінки наркоманів (запитання про спроби доступу 4–6) практично не існує. Простіше кажучи: релігійність майже нічого спільного не має фактичний порно наркоманія.
5. З іншого боку, існує дуже сильна взаємозв'язок між "годинами користування порно" та поведінка основної залежності як оцінюють питання “Зусилля щодо доступу” 4-6. Простіше кажучи: Порно наркоманія дуже сильно пов'язана з кількістю перегляду порно.

Відповідь Голі, такі блогери, як Девід Лей і навіть сам Грубс, намагаються побудувати мем про те, що релігійний сором є "справжньою" причиною порнозалежності. Проте просто неправда, що дослідження «сприйнятої залежності» є свідченням цього модного моменту. Знову ж таки, цей великий аналіз debunks “Порнозалежність - це лише релігійний сором”Позов. Мем руйнується, якщо врахувати, що:

1. Релігійний сором не спричиняє змін мозку, які відображають ті, що виявляються у наркоманів. На відміну від них, існують і зараз Неврологічні дослідження 41 повідомляє про пов'язані з наркоманіями зміни головного мозку в компульсивних порнокористувачах / наркоманах.
2. Сприймаються дослідження залежності не використовували перетин релігійних осіб. Замість цього, були опитані лише поточні користувачі порно (релігійні чи нерелігійні). Переважна кількість досліджень свідчить про менші показники нав'язливої ​​сексуальної поведінки і використання порно в релігійних осіб (дослідження 1, дослідження 2, дослідження 3, дослідження 4, дослідження 5, дослідження 6, дослідження 7, дослідження 8, дослідження 9, дослідження 10, дослідження 11, дослідження 12, дослідження 13, дослідження 14, дослідження 15, дослідження 16, дослідження 17, дослідження 18, дослідження 19, дослідження 20, дослідження 21, дослідження 22, дослідження 23, дослідження 24).
   • Це означає, що вибірка «споживачів релігійного порнографії» Груббса є відносно крихітною і неминуче перекошена в бік людей із попередніми умовами або основними проблемами.
   • Це також означає, що “релігійність” робить НЕ передбачити порнозалежність. Натомість, очевидно, релігійність захищає один з розробки наркоманії порно.
3. Багато атеїсти і агностики розвиток наркоманії. Два дослідження 2016 про чоловіків, які використовували порно в останній останніх 6 місяців, Або в останніх 3 місяців, повідомляє про надзвичайно високі показники використання компульсивного порно (28% для обох досліджень).
4. Релігійність не спричиняє хронічної еректильної дисфункції, низького лібідо та аноргазмії у здорових молодих чоловіків. Тим не менше численні дослідження зв'язок порно використання з сексуальними дисфункціями і зниження сексуального задоволення, і Швидкість ЕД незрозуміло зросла до 1000% у чоловіків до 40 років, починаючи з кінця 2006 року, порно «трубки» привертало увагу глядачів порно.
5. це Дослідження 2016 про наркозалежних порноподібних виявили, що релігійність не корелювали з негативними симптомами або оцінками за опитувачем залежностей від статевого акту. Це Дослідження 2016 щодо гіперсексуалів, спрямованих на лікування знайдений ніяких відносин між релігійною відданістю та рівнем самопоінформованості гіперсексуальної поведінки та відповідними наслідками.
6. Дослідження показують, По мірі того, як серйозність наркоманії зростає, релігійні особи часто повертаються до релігійних практик, відвідують церкву частіше, і стають більш відданими, як спосіб пристосуватися / шукати відновлення (подумайте про кроки 12). Саме цим можна було б пояснити будь-який зв'язок між пристрастю до порно і релігійністю.

У підсумку:

• Обидва відповіді на твердження Голи та окреме дослідження не мають нічого спільного з моделлю наркоманії.
• Дослідження Груббса «сприйнятої наркоманії» 2014 року фактично виявило, що наркоманія порновісно корелювала з кількістю переглянутого порно, ніж з релігійністю.
• Немає доказів того, що релігійний "сором" викликає зміни мозку, пов'язані із залежністю, і все ж ці зміни неодноразово були виявлені в мізки проблемних користувачів порно.
• Існує багато доказів того, що релігійність насправді захищає людей від використання порно і, отже, порнозалежності.
• Вибірка "споживачів релігійного порнографії" Груббса не має поперечного перерізу, і тому неминуче перекошена у бік більш високих показників генетичних схильностей або основних проблем.
• Дві недавні дослідження повідомляли про відсутність взаємозв'язку між залежністю від порно і релігійності у чоловіків, які шукають лікування.

Оновлення: два нових дослідження проводять ставку через серце мема, що "релігійність викликає порнозалежність":

• Нове дослідження анулює груббський CPUI-9 як інструмент для оцінки «сприйнятої порнографічної залежності» або фактичної залежності від порнографії (2017)
• Релігійні люди використовують менше порно і більше не вірять, що вони залежні (2017)

ДРУГИЙ РОЗДІЛ: Критика кількох вибраних претензій

Вступ

У цьому розділі ми розглядаємо кілька непідтримуваних тверджень та неправдивих тверджень, викладених у "Відповіді Голі". Незважаючи на те, що спокусливо оскаржити «Відповідь Голі» рядок за рядком, її головною слабкістю є те, що її аргументи обґрунтовані. Вони не вдаються до змісту Критика YBOP або рецензований аналіз 9 Прауз та співавт. 2015 (включаючи Матуеша Голу): Рецензовані критики Прауз та співавт., 2015. Всі експертні аналізи 9 погоджуються з цим Прауз та співавт., 2015 фактично виявив десенсибілізацію або звикання, що відповідає моделі наркоманії. Прауз не звертається до очевидного: навіть якщо Prause et al. 2015 не виявили реакції на кий, існує 21 неврологічне дослідження, яке повідомляло про реакцію на кий або тягу (сенсибілізацію) у компульсивних користувачів порнографії. Дослідження, що повідомляють про сенсибілізацію (реакція на реакцію та тягу) у користувачів порно / наркоманів: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 , 22, 23, 24. У науці, ви не йдете з самотньою аномальної дослідження - ви йдете з переважанням доказів.

Наступні твердження "Відповіді Голі" стосуються побоювань Матеуша Голи щодо Prause et al., Методологічні недоліки 2015. Кілька серйозних недоліків у цьому та інших дослідженнях Prause залишають будь-які результати дослідження та пов'язані з ними претензії з серйозними сумнівами:

1. Суб'єкти не піддавалися скринінгу на порноздатність (потенційні суб'єкти відповіли лише на одне питання).
2. В анкетах, які використовувались, не було запитань про використання порнографічного вмісту, і вони були неприйнятними для оцінки „порноманії”.
3. Суб'єкти були неоднорідними (чоловіки, жінки, негетеросексуали).
4. Суб'єкти не піддавалися скринінгу на змішані психіатричні стани, вживання наркотиків, психотропні препарати, наркоманії, поведінкові звички або компульсивні розлади (будь-який з них є виключним).

Відповісти на претензію: Prause et al., 2015 рік використовував “належну” методологію при наборі та виявленні, які суб’єкти були порнозалежними та Voon et al., 2014 не.

Ніщо не може бути далі від істини, як Прауз та співавт. методологія провалилася на кожному рівні Voon et al. застосовувала скрупульозну методологію при наборі, скринінгу та оцінці своїх суб'єктів, що вживають "порно" (суб'єкти компульсивної сексуальної поведінки).

Трохи фону. Прауз порівняв середній Показання ЕЕГ 55 "наркоманів порнографії" середній Показання ЕЕГ 67 “не залежних людей”. Проте чинність Prause et al., 2015 буде повністю залежати від порівняння моделей активації мозку a група of порно наркоманів до група of незалежні. Щоб претензії Прауза про фальсифікацію та сумнівні заголовки, що виникли в результаті, були законними, всі з 55 піддослідних Прауза мали б бути справжніми наркоманами порно. Не деякі, не більшість, але кожному предмету (як і Вун). Всі ознаки вказують на те, що значна частина із 55 суб’єктів Prause не є наркоманами. Уривок із Steele et al., 2013 описує весь процес вибору та критерії виключення, що використовуються в дослідженнях 3 Prause (Прауз та співавт., 2013,  Steele et al., 2013, Прауз та співавт., 2015):

«Первісні плани передбачали вербування пацієнтів, які перебувають на лікуванні від сексуальної залежності, але місцева Інституційна комісія із заборони заборонила цей набір на тій підставі, що викриття таких добровольців VSS може призвести до рецидиву. Натомість учасників набирали з громади Покателло, штат Айдахо, через Інтернет оголошення, що вимагають від людей, які зазнали проблем з регулюванням їх перегляду сексуальних образів».

Це воно. Єдиним критерієм включення було відповідь "так" на одне питання: "Ви відчуваєте проблеми, які регулюють перегляд сексуальних образів. " Перший помітна помилка передбачає використання скринінгового запитання, який запитує тільки про перегляд сексуального зображень, а не про перегляд інтернет-порно, особливо потокового відео (яке, здається, є формою порно, що викликає найбільш важкі симптоми).

Набагато більший недолік полягає в тому, що дослідження Prause не переглядали потенційні суб'єкти, використовуючи анкету для сексу чи порнографічної залежності (як Voon et al. зробив). Потенційні суб'єкти також не запитували, чи використання порно негативно позначилося на їхньому житті, чи вважали вони себе залежними від порно, чи відчували вони подібні до наркоманії симптоми (як Voon et al. зробив).

Не помиліться, ні Steele et al., 2013 Прауз та співавт., 2015 описував цих 55 випробовуваних як порнозалежних або компульсивних користувачів порнографії. Суб'єкти лише визнавали, що почуваються "засмученими" через їх використання порно. Підтверджуючи змішаний характер своїх підданих, Прауз зізнався в 2013 інтерв'ю що деякі суб'єкти 55 відчували лише незначні проблеми (що означає, що вони були НЕ порнозалежні):

“Це дослідження включало лише людей, які повідомляли про проблеми, починаючи від відносно незначні до переважних проблем, контролюючи їх перегляд візуальних сексуальних подразників ".

Посилюючи нездатність екранізувати теми для фактичної наркоманії порно, дослідження 3 Prause вирішили ігнорувати стандартні критерії виключення, які зазвичай використовуються в дослідженнях з пристрасті, щоб запобігти збентеженням. Дослідження Prause не:

• Екранні теми для психіатричних станів (автоматичне виключення)
• Екранні теми для інших залежностей (автоматичне виключення)
• Запитайте суб'єктів, чи використовують вони психотропні препарати (часто виключають)
• Екранні теми для тих, хто зараз вживає наркотики (автоматичне виключення)

Voon et al., 2014 зробив все вищезазначене і набагато більше, щоб забезпечити, щоб вони досліджували тільки однорідних, залежних від порно предметів. Ще Прауз та співавт., 2015 визнав, що вони працюють немає критерії для виключення предметів:

"Оскільки гіперсексуальність не є кодифікованим діагнозом, і нам було категорично заборонено приймати на роботу пацієнтів, жодні пороги не можуть бути використані для емпіричного виявлення проблемних користувачів"

Здається, що на думку Прауза, просто відповідь на оголошення з одним запитанням відповідала критеріям виключення для досліджень Прауза. Це підводить нас до занепокоєння Матуеша Голи з приводу того, що піддані Prause не є наркозалежними порно, оскільки вони переглядали лише 3.8 години порно на тиждень, тоді як суб’єкти Voon переглядали 13.2 години на тиждень:

Матеуш Гола: “Варто зауважити, що у справі Prause et al. (2015) проблемні користувачі споживають порнографію в середньому протягом 3.8 год / тиждень, це майже те саме, що і непроблемні користувачі порнографії в Кюні та Галлінаті (2014), які споживають в середньому 4.09 год / тиждень. У Voon et al. (2014) непроблемні користувачі повідомляли про 1.75 год / тиждень і про проблематичні 13.21 год / тиждень (SD = 9.85) - дані, представлені Вуном під час конференції Американської психологічної науки в травні 2015 року ».

Час використання порно в тиждень для кожного дослідження:

• Voon et al: Годин 13.2 (всі були наркоманами порно)
• Kuhn & Gallinat: 4.1 год.
• Прауз та співавт: Годин 3.8 (ніхто не знає)

Гола також розмірковував, як 55 суб'єктів Прауза можуть бути наркоманами порнографії (з метою "фальсифікації порнозалежності"), коли вони дивилися менше порно Kühn & Gallinat, 2014 незалежні. Як у світі можна всі суб'єктів Prause бути "порно наркоманами", коли ніхто в Kühn & Gallinat суб'єкти - порнозалежні? Однак, як би вони не були позначені, суб’єкти повинні бути порівнянними в різних дослідженнях, перш ніж ви зможете заявити, що «сфальсифіковані» конкуруючі дослідження. Це елементарна наукова процедура.

Отже, як компанія Prause & компанія вирішила численні зяючі діри в процесі набору та оцінки своїх суб’єктів? Нападаючи на скрупульозну методологію Voon et al., 2014! По-перше, опис процесу підбору персоналу, критерії оцінювання наркоманії порно і критерії виключення Voon et al., 2014 (Див Schmidt et al., 2016 & Banca et al., 2016):

«Суб’єкти CSB набиралися за допомогою реклами в Інтернеті та за рекомендаціями терапевтів. Чоловіки, що відповідають вікові категорії, були набрані з реклами на базі громади в районі Східної Англії. З усіма суб’єктами CSB пройшов співбесіду психіатр, щоб підтвердити, що вони відповідають діагностичним критеріям CSB (відповідали запропонованим діагностичним критеріям як гіперсексуального розладу [Kafka, 2010; Reid et al., 2012] і сексуальна залежність [Carnes et al., 2007]), приділяючи особливу увагу примусовому використанню онлайнових сексуальних матеріалів. Це оцінювали за допомогою модифікованої версії шкали сексуальних досвіду Арізони (ASES) [Mcgahuey et al., 2011], у яких на відповіді на питання було отримано шкалу 1 – 8, причому більш високі бали представляли більшу суб'єктивну шкоду. Враховуючи природу сигналів, всі суб'єкти CSB і HV були чоловічими і гетеросексуальними. Всі HV були вікові (± 5 років) з суб'єктами CSB. Суб'єктів також піддавали скринінгу на сумісність з середовищем МРТ, як це ми робили раніше [Banca et al., 2016; Mechelmans et al., 2014; Voon et al., 2014]. Критерії виключення включають вік до 18 років, які мають історію SUD, що є постійним користувачем незаконних речовин (включаючи каннабіс) і мають серйозні психічні розлади, включаючи нинішню помірно-важку депресію або обсесивно-компульсивний розлад, або анамнез біполярного розладу або шизофренії (скринінг за допомогою Міжнародної інвентаризації нейропсихіатрів) [Sheehan et al., 1998]. Інші компульсивні або поведінкові залежності були також виключеннями. Суб'єкти оцінювалися психіатром з приводу проблемного використання онлайн-ігор або соціальних медіа, патологічної азартної гри або компульсивного шопінгу, дитячого або дорослого розладу дефіциту уваги і діагностики розладів їжі. Суб'єкти завершили імпульсну шкалу поведінки UPPS-P [Whiteside і Lynam, 2001] для оцінки імпульсивності та інвентаризації депресії Бека [Beck et al., 1961] для оцінки депресії. Двоє із суб'єктів 23 CSB приймали антидепресанти або мали коморбідну генералізовану тривожну патологію і соціальну фобію (N = 2) або соціальна фобія (N = 1) або в дитинстві СДУГ (N = 1). Отримано письмову інформовану згоду, і дослідження було схвалено Кембриджським університетським етичним комітетом. Випробуваним платили за участь ”.

«Було вивчено 25.61 гетеросексуальних чоловіків із CSB (вік 4.77 (SD 19) років) та 23.17 вікових (5.38 (SD 2) років) гетеросексуальних здорових добровольців-чоловіків без CSB (таблиця SXNUMX у Файл S1). Додаткові 25 аналогічного віку (25.33 (SD 5.94) років) чоловіки гетеросексуальні здорові добровольці оцінили відео. Представники ЦСВ повідомили, що в результаті надмірного використання сексуальних матеріалів, вони втратили роботу через використання на роботі (N = 2), пошкодили інтимні стосунки або негативно вплинули на інші соціальні заходи (N = 16), відчули зменшення лібідо або еректильної функціонувати конкретно у фізичних стосунках з жінками (хоча це не стосується непрямого матеріалу) (N = 11), надмірно використовував конвой (N = 3), відчував суїцидальні ідеї (N = 2) і використовував великі суми грошей (N = 3: від £ 7000 до £ 15000). Десять суб'єктів або консультувалися щодо своєї поведінки. Всі суб'єкти повідомили мастурбацію разом з переглядом онлайнового сексуального явного матеріалу. Суб'єкти також повідомили про використання послуг ескорту (N = 4) і кіберсексу (N = 5). На адаптованій версії шкали сексуального досвіду Арізони [43]У суб'єктів ЦСВ у порівнянні зі здоровими добровольцями було значно більше труднощів з сексуальним збудженням і переживали еректильні труднощі в інтимних сексуальних відносинах, але не в сексуальних матеріалах (Таблиця S3 в Файл S1) ".

Відповідь на виписку з Голи нападає Voon et al., 2014:

“Гола зазначає, що години споживання фільмів у наших учасників виявились меншими, ніж у двох інших дослідженнях проблемного використання еротики. На це ми вказували у своїй роботі (абзац, що починається “Проблемна група повідомила значно більше…”). Гола стверджує, що наша вибірка проблемних користувачів повідомила про менше годин перегляду секс-фільмів, ніж проблема зразка від Voon et al. (2014). Однак Voon et al. спеціально набраний для учасників із високим рівнем сексуального сорому, включаючи рекламу на веб-сайтах, присвячених ганьбі, про використання секс-фільмів, чоловіків, які шукають лікування, незважаючи на те, що використання порнографії не визнано DSM-5, та за фінансування телевізійного шоу в рамці як "шкоду" "порно". Показано, що ті, хто приймає ярлики наркоманії, мають історію соціально-консервативних цінностей і високу релігійність (Grubbs, Exline, Pargament, Hook, & Carlisle, 2014). Більш вірогідно, що Voon et al. (2014) вибірка характеризується високим сексуальним соромом в Інтернет-спільнотах, які заохочують повідомляти про високий рівень використання. Також використання “порно” оцінювалось під час структурованого інтерв’ю, а не стандартизованої анкети. Таким чином, психометрія та неявні упередження, властиві структурованому інтерв’ю, невідомі. Це ускладнює порівняння показників використання сексуальних фільмів між дослідженнями. Наша стратегія визначення груп узгоджується з широко цитованою роботою, яка демонструє важливість критерію дистрессу при сексуальних труднощах (Bancroft, Loftus, & Long, 2003) ".

Це не що інше, як мережа легко розвінчуваних неправдивих висловлювань та необґрунтованих заяв, розрахованих на те, щоб відвернути увагу читача від недостатнього процесу скринінгу Prause. Ми починаємо з:

Відповісти Gola: Однак Voon et al. спеціально набирається для учасників, які мають високий сексуальний сором, включаючи рекламу на сайтах, що базуються на ганьбі, про використання секс-фільму, чоловіків, які шукають «лікування», незважаючи на «порнографічне» використання, що не визнається DSM-5, і фінансування телевізійного шоу як "шкода" "порно".

По-перше, «Відповідь Голі» не містить жодних доказів, що підтверджують твердження про те, що учасники переживали «високий сексуальний сором» або були завербовані з так званих «веб-сайтів, заснованих на соромі». Це не що інше, як безпідставна пропаганда. З іншого боку, дослідження Prause завербували піддослідних з Покателло, штат Айдахо, що складає понад 50% мормонів. Дуже ймовірно, що релігійні піддані Прауза відчували сором чи провину у зв'язку з їх використанням порнографії, на відміну від підданих Вун, яких вербували у Великобританії.

По-друге, багато учасників Voon були звертаються за лікуванням порноманії та направляються терапевтами. Який кращий спосіб забезпечити залежних від порнографії суб’єктів? Дуже дивно, що відповідь Голі сприйме це як негатив (а не як аргументовану силу), коли дослідження Prause хотіли використати тільки “Звертаються за лікуванням” наркоманів-секс, але були заборонені ревізійною комісією університету. Взято з першого дослідження ЕЛЕГ Prause:

Steele et al., 2013: "Початкові плани передбачали залучення пацієнтів на лікування до сексуальної залежності, але місцева Інституційна комісія заборонила цей набір на тій підставі, що викриття таких добровольців VSS може призвести до рецидиву захворювання ".

По-третє, відповідь Голі стоїть на прямій брехні, стверджуючи це Voon et al. 2014 рік фінансувався за рахунок "телевізійного шоу". Як чітко зазначено в Voon et al., 2014, дослідження фінансувало “Wellcome Trust":

Voon et al., 2014: "Фінансування: Фінансування надано грантом Wellcome Trust Intermediate Fellowship (093705 / Z / 10 / Z). Доктор Потенца був частково підтриманий грантами P20 DA027844 та R01 DA018647 від Національного інституту охорони здоров’я; Державний департамент з питань психічного здоров'я та наркоманії штату Коннектикут; Центр психічного здоров’я в Коннектикуті; та нагороду Центру передового досвіду досліджень азартних ігор від Національного центру відповідальних ігор. Фінансисти не мали жодної ролі у розробці досліджень, зборі та аналізі даних, прийнятті рішення про публікацію чи підготовці рукопису ".

Далі йдуть більш неправдиві і неправдиві заяви. Наприклад, Відповідь до Голи кидає в іншу неправду про Voon et al. методологія набору / оцінки:

Відповісти Gola: Крім того, використання «порно» оцінювалося під час структурованого інтерв'ю, а не стандартизованої анкети.

Помилковий. При скринінгу потенційних суб'єктів Voon et al., 2014 використовується чотири стандартизовані анкети та провели широке психіатричне інтерв'ю. Нижче наведено скорочений опис процесу відбору Banca et al., 2016 (CSB - компульсивне сексуальне поведінка):

Voon et al., 2014: Суб'єктами ЦСБ були перевірено використання тесту на Інтернет-секс-скринінг (ISST; Delmonico і Miller, 2003) і вичерпний анкетувач, розроблений експериментатором, який включав предмети, що стосуються віку початку, частоти, тривалості, спроб контролювати використання, утримання, схеми використання, лікування та негативні наслідки. Учасників ЦСБ інтерв'ював психіатр, щоб підтвердити, що вони виконали два набори діагностичних критеріїв для ЦСБ (запропоновані діагностичні критерії для гіперсексуального розладу; критерії сексуальної залежності; Carnes et al., 2001; Кафка, 2010; Reid et al., 2012), зосереджуючись на компульсивному використанні матеріалів, що мають відвертий сексуальний характер. Ці критерії наголошують на неможливості скоротити чи контролювати сексуальну поведінку, включаючи споживання порнографії, незважаючи на соціальні, фінансові, психологічні та академічні чи професійні проблеми. Детальний опис симптомів CSB описано в Voon et al. (2014).

Шокує те, що «Відповідь Голі» наважиться порівняти практично неіснуючу процедуру скринінгу, що застосовується у дослідженнях Prause (суб’єкти відповідали на оголошення з одним запитанням), із вичерпними, експертними процедурами скринінгу, що використовуються для Voon et al., 2014:

1. Інтернет-скринінг Delmonico і Miller, 2003
2. Опитали психіатра, який використовував критерії сексуальної залежності від найбільш поширених анкет 3: Carnes et al., 2001; Кафка, 2010; Reid et al., 2012)
3. Широко розроблений опитувальником анкету щодо деталей, включаючи вік початку, частоту, тривалість, спроби контролювати використання, утримання, схеми використання, лікування та негативні наслідки.

До речі, цей процес був лише скринінгом для підтвердження існування наркоманії порно; Voon et al. на цьому не зупинився. Інші анкети та інтерв’ю виключали тих, хто мав психічні захворювання, наркоманію чи поведінкову залежність, ОКР чи компульсивні розлади, а також тих, хто в даний час або в минулому зловживав наркотиками. Дослідники з досліджень Prause нічого з цього не робили.

Нарешті, відповідь на Голу викликає непідтримувані твердження про те, що порнозалежність - не більш ніж релігійна ганьба,

Відповісти Gola: "Для тих, хто приймає ярлики наркоманії, було показано, що вони мають історію соціально-консервативних цінностей та високу релігійність (Grubbs, Exline, Pargament, Hook, & Carlisle, 2014)".

Стверджувалася кореляція між пристрастю до порно і релігійністю вище і досконально розвінчана в цьому обширний аналіз матеріалу Джошуа Грюбба.

Відповідь Голі ухиляється від серйозного недоліку Прауз та співавт., 2015: Неприйнятне розмаїття предметів

Критика суперечливих досліджень ЕЕГ Ніколь Прауз (Steele et al., 2013, Прауз та співавт., 2015) висловили серйозні занепокоєння з приводу різноманітного характеру "проблемних" порнографій із використанням суб’єктів. Дослідження ЕЕГ включали чоловіків та жінок, гетеросексуалів та негетеросексуалів, проте дослідники показали їм усі стандартні, можливо нецікаві, порно чоловіки + жінки. Це має значення, оскільки це порушує стандартну процедуру дослідження наркоманії, яку обирають дослідники однорідний суб'єкти з точки зору віку, статі, орієнтації, навіть подібного IQ (плюс однорідної контрольної групи), щоб уникнути спотворень, викликаних такими відмінностями.

Іншими словами, результати досліджень ЕГЕ 2 залежали від того, що чоловіки, жінки та не гетеросексуали не відрізняються у своїх мозкових відповідях на сексуальні образи. Проте дослідження після дослідження підтверджує, що чоловіки і жінки мають суттєво різні реакції мозку на сексуальні образи або фільми. Gola знав це та згадав цей фатальний недолік у записці:

Матеуш Гола: "Варто зауважити, що автори представляють результати для чоловіків і жінок разом, у той час як останні дослідження показують, що рейтинги сексуального зображення збудження і валентності різко відрізняються між статями. (див .: Wierzba et al., 2015). "

У ухиляється маневрі, Відповідь до Голи ігнорує цього слона в кімнаті: Чоловік і жінка мізки по-різному реагують на сексуальні образи. Натомість, відповідь Gola повідомляє нам, що і чоловіки, і жінки стають пробуджені сексуальними образами та іншими нерелевантними забавними фактами:

«Гола стверджує, що дані для чоловіків та жінок не повинні подаватися разом, оскільки вони не реагують на однакові сексуальні стимули. Насправді переваги чоловіків та жінок до сексуальних стимулів сильно збігаються (Janssen, Carpenter, & Graham, 2003). Як ми вже описували, зображення були протестовані, щоб прирівняти суб’єктивне сексуальне збудження як у чоловіків, так і у жінок. «Сексуальні» зображення з Міжнародної системи афективних зображень були доповнені, оскільки чоловіки та жінки обробляють їх як романтичні, а не як сексуальні (Spiering, Everaerd, & Laan, 2004). Що ще важливіше, дослідження показали, що відмінності в рейтингах сексуального збудження, пов’язані із статтю, краще розуміти як пов’язані із сексуальним потягом (Wehrum et al., 2013). Оскільки статевий потяг був предиктором у дослідженні, не було доцільним сегментувати звіти про сексуальне збудження за відомим збентеженням: стать ”.

Вищевказана відповідь не має нічого спільного з критикою Матеуша Голи: При перегляді абсолютно однакових порно чоловічий та жіночий мозок демонструє дуже різну структуру мозкової хвилі (ЕЕГ) та кровотоку (fMRI). Наприклад, це Дослідження ЕЕГ виявили, що жінки мали набагато вищі показники ЕЕГ, ніж чоловіки при перегляді однакових сексуальних фотографій. Ви не можете середньо оцінити показники ЕЕГ у чоловіків та жінок, як це зробили дослідження Prause, і в підсумку ви отримаєте щось значуще. Ви також не можете порівняти реакції мозку змішаної групи з реакціями мозку іншої змішаної групи, як це зробили дослідження Prause.

Є причина, чому жоден із них опублікували неврологічні дослідження порнокористувачів (крім Prause) змішані чоловіки та жінки. У кожному окремому неврологічному дослідженні брали участь суб'єкти, які були однієї статі та однакової сексуальної орієнтації. Дійсно, сама Прауз заявила в попереднє дослідження (2012) що люди різко змінюють свою реакцію на сексуальні образи:

«Плівкові подразники вразливі до індивідуальних відмінностей у увазі до різних компонентів стимулів (Rupp & Wallen, 2007), переваги до конкретного вмісту (Janssen, Goodrich, Petrocelli, & Bancroft, 2009) або клінічної історії, що робить частини стимулів неприйнятними ( Wouda et al., 1998) ".

"Тим не менше, люди сильно відрізнятимуться за візуальними ознаками, що сигналізують про сексуальне збудження у них (Graham, Sanders, Milhausen, & McBride, 2004)".

2013 Праузи дослідження зазначив:

«У багатьох дослідженнях використовується популярна Міжнародна система афективних зображень (Lang, Bradley, & Cuthbert, 1999) використовувати різні стимули для чоловіків і жінок у їхньому зразку».

Великі варіації слід очікувати з сексуально різноманітною групою суб'єктів (чоловіки, жінки, не гетеросексуалісти), що робить порівняння і висновки типу, зробленого в дослідах Prause, ненадійними.

Збірник досліджень, що підтверджують, що чоловічий і жіночий мозок дуже по-різному реагують на ті ж сексуальні образи:

• Гендерні відмінності у сексуальному збудженні та афективних реакціях на еротику (2013)
• Статеві відмінності в активації мозку до емоційних стимулів: метааналіз нейровизуализирующих досліджень (2012)
• Активність шкірних симпатичних нервів у людей під час впливу емоційно заряджених зображень: статеві відмінності (2014)
• Пізній позитивний потенціал (LPP) у відповідь на різні типи емоційних і сигаретних стимулів у курців: порівняння змісту (2013)
• Статеві відмінності в взаємодіях між ядром accumbens і зоровою корою явними візуальними еротичними стимулами: дослідження fMRI (2015)
• Афективне сприйняття картини: гендерні відмінності у зоровій корі? (2014)
• Вподобання статевого змісту для візуальних сексуальних стимулів (2009)
• Статеві відмінності в моделях статевого сексуального збудження: артефакти вимірювань або істинні явища? (2009)
• Статеві відмінності в розгляді сексуальних стимулів: дослідження, що стежить за очима у чоловіків і жінок (2007)
• Чоловіки і жінки відрізняються амігдальною реакцією на візуальні сексуальні подразники (2004)
• Вплив статі та контексту взаємозв'язку в аудіорозповіді про статеву та суб'єктивну сексуальну реакцію у гетеросексуальних жінок і чоловіків (2012)
• Статеві відмінності у візуальній увазі до еротичних та нееротичних стимулів (2007)
• Статеві відмінності у візуальних сексуальних стимулах: огляд (2007)
• Відповіді на провідність шкіри на візуальні сексуальні подразники (2008)
• Чи має підсвідоме вплив сексуальних стимулів на чоловіків і жінок? (2007)
• Дослідження fMRI відповідей на сексуальні стимули як функцію гендеру та пошуку сенсації: попередній аналіз (2016)
• Пізній позитивний потенціал (LPP) у відповідь на різноманітні типи емоційних і сигаретних стимулів у курців: порівняння вмісту
• Вплив позитивних проти негативних станів на процеси уваги під час впливу еротики (2016)
• Нейронні основи статевих відмінностей у сексуальній поведінці: кількісний мета-аналіз (2016)
• Звикання жіночого статевого збудження до слайдів і плівки (1995)

Таким чином, дослідження Prause страждали від серйозних методологічних недоліків, які ставлять під сумнів результати досліджень та твердження авторів щодо "фальсифікації" моделі порнозалежності:

1. Суб'єкти були неоднорідні (чоловіки, самок, негетросексуалісти)
2. Суб'єкти були не перевіряється на залежність від порно, психічних розладів, вживання наркотичних речовин або наркотичних і поведінкових залежностей
3. Анкети були не підтверджено для наркоманії порно або використання порно