Чи це дослідження повторювало Voon et al.
Під впливом київ, гіперсексуали мали більшу мозкову активність порівняно з контрольними у всіх зацікавлених областях мозку. Так що так, але єдиним регіоном, яким обидва дослідження мали спільне, була дорсальна передня поясна кору.
- Дослідження вон зверталися до цих областей мозку: вентральний стриатум, дорсальна передня поясна поясна частина та амігдала.
- Seok & Sohnad звернулися до цих областей мозку: таламуса, правої дорсолатеральної префронтальної кори (DLPFC), лівого хвостатого ядра, правої надмарганінної звивини та правої дорсальної передньої поперечної звивистої звивини
Крім того, важливим є експозиція cue:
- Voon використовував відео 9-секунди як мітку
- Seok & Sohn використовували 5-секундну експозицію нерухомих зображень.
- Kuhn використовував .530 секунд для фотографій
- Prause et al використовували другу фотографію 1.0
Ключові моменти
1) Мені дивно, що Seok і Sohn опускають вентральний стриатум (nucleus accumbens), оскільки це одне місце, де кожне дослідження оцінює реактивність кия. Тим не менш, їх дослідження додає докази з інших областей мозку.
2) Сок і Сон мали справді показові результати щодо DLPFC у гіперсексуалів: а) Він засвітився для порнографії, б) але відповідь опустилася нижче базового рівня для нейтральних фотографій. Ця реакція ідеально відповідає наркоманії: DLPFC підсвічується підказками про наркотики, але має меншу активність за звичайні винагороди. Обговорення називає це “змінена активація в PFC“. Цей уривок розширює його:
"Зокрема, ці дослідження виявили порушену функцію DLPFC як порушення присвоєння виокремленості, що призводить до таких симптомів, як аномально підвищена чутливість до залежності, що спричиняє залежність, як до речовини та поведінки, що викликає залежність, а також зниження інтересу до стимулів, що приносять користь".
3) У цьому уривку Сок і Сон пропонують, щоб їхні висновки не узгоджувалися з Куном (але я не погоджуюсь):
При вивченні нейронних реакцій, пов'язаних з споживанням порнографії, часто активація в результаті порнографічного впливу може призвести до зниження і регулювання стриатума, включаючи хвостате ядро, у здоровому контролі (Kühn і Gallinat, 2014). Однак у поточному дослідженні більша активація спостерігалася в хвостовій ядрі в групі PHB, хоча група PHB частіше спостерігала за порнографією.
Яблука і апельсини: Кун описано менше обсягу сірої речовини у хвостаті, не менше активації. Кун повідомив про більше порно використання кореляції з меншою активізацією путамена.
4) Seok та Sohn потім припускають, що вищеназвана різниця може бути обумовлена різними предметами:
Ці відмінності між результатами цього дослідження та результатами цього дослідження Кюн і Галлінат (2014) можна пояснити різниця у учасників. Тобто, на відміну від використання здорових дорослих чоловіків у попередньому дослідженні, наше дослідження проводилося на індивідуумах з PHB.
Це викликає більшу проблему: Чому Prause та ін і Kuhn & Gallinat повідомляють про МЕНШЮ активацію мозку на так звані сигнали, тоді як Voon та це дослідження повідомляють про ВЕЛИКУ активацію на так звані сигнали. Причини, наведені дотепер: а) різниця в стимулах, б) різниця у суб'єктах.
- Стимули для МЕНШЕ активація мозку: Kuhn - 530 секунди фото; Prause - 1.0 секунди фото.
- Стимули для БІЛЬШЕ активації мозку: Voon - 9 секунд фільму; Seok - 5 секунд фотографії.
Нерозв'язна головоломка: ми не можемо порівняти поточні дослідження з дослідженнями наркотиків cue-реактивності. Перегляд порно is звикання до порноману. З іншого боку, можна аргументувати, що перегляд порно - це також підказка ... для перегляду більше порно. Але це так?
Аргумент "різниця в стимулах" сказав би, що більше часу (особливо плівки) призводить до реактивності сигналу. Але чи це тримає воду, коли навіть підсвідомі секс-зображення змінюють мозкову діяльність? Просто цікаво.
Аргумент `` різниця у суб'єктах '' передбачає, що важкі користувачі порно не мають сенсибілізації / звикання (менша реакція), тоді як наркомани не десенсибілізовані / звичні (більша реакція мозку). Оскільки це не так, аргументом буде те, що реактивність кий (стимулювання виділення) на мить долає житло, щоб отримати більшу активність системи винагороди. Дуже правдоподібний сценарій, враховуючи, що Вун також виявила швидше звикання у своєму останньому дослідженні (Банк та ін.)
"Різниця в предметах" також може спрацювати, якби це були предмети Вуна та Сеока правда гіперсексуали і не чисті "порнозалежні" (не дуже спілкуються з партнерами). Це точно було для Сеока, оскільки їх випробовуваних брали з лікувальних закладів і мали набагато більше сексуальних партнерів, і набагато більшу сексуальну активність, ніж контроль. Випробувані Вуном були технічно гіперсексуалами: набирали анкети з високою гіперсексуальністю, деякі отримували направлення від терапевтів, і всі вони мали серйозні негативні наслідки. Тим не менш, я думаю, що група Вун була більш змішаною, з кількома, які в основному були підключені до порно - і не спілкувалися з партнерами.
Можливо, фотографії можуть стати вагомою підказкою для гіперсексуалів, чия найбільш збудлива діяльність передбачає розігрування (повії, секс-клуби тощо). Фото може викликати думки / спонукання щодо реального сценарію. З іншого боку, фотографія для важкого порнокористувача, який ще не повністю залежний і / або який ніколи не виступає (можливо, ніколи не займається сексом), може здатися нудною і трохи розчарованою. Його дофамін впаде, оскільки він звик до відеосесій, і його очікування не виправдалися (негативний прогноз винагороди).
Нарешті, можливо, ми не можемо порівняти висновки Вона (плівки) з будь-яким іншим дослідженням, оскільки всі інші дослідження використовували нерухомі зображення.
Я думаю, що велика проблема, з якою стикаються ці типи досліджень, полягає в тому, щоб переконатися, що суб'єкти є максимально однорідними. Або 1) hypersexuals, чиї проблеми обертаються навколо акторів або 2) порно наркоманів, які ніколи не виступати і використовувати тільки порно. І не змішуйте їх.
Зробили це дослідження повторюють Kuhn / Gallinat?
Начебто - тим, що обидва дослідження мають на увазі зміни в дорсолатеральная префронтальна кора (DLPFC), дуже значна область, пов'язана з наркоманією.
Кун повідомив про меншу "функціональну зв'язок", що пов'язано з більшим використанням порнографії (уривки):
Функціональна зв'язок правого хвоста до лівої дорсолатеральної префронтальної кори негативно пов'язувалася з годинами споживання порнографії.
Ми виявили, що область в межах лівого дорсолатерального префронтального кори (DLPFC) (Рисунок 1C) був негативно пов'язаний з PH, що означало, що учасники, які споживали більше порнографічного матеріалу, мали менше зв'язків між правим хвостом і залишили DLPFC
Seok & Sohn повідомили про більшу активацію сексуальних зображень, але набагато менше про активацію "нормальних подразників" (уривки):
У поточному дослідженні спостереження більшої активації DLPFC у групі PHB порівняно з контрольною групою може відображати надмірну атрибуцію виразності сексуальних сигналів.
Подібно до результатів досліджень нейронної активності у осіб з наркоманією під час індукованого ким бажання, ми виявили змінену функцію PFC у групі PHB.
Вони чітко не описують "меншу активацію до нормальних подразників", проте малюнок 2, малюнок B показує це. І вони кажуть наступне:
Зокрема, ці дослідження ідентифікували порушену функцію DLPFC як порушення атрибуції відмінності, що призводить до симптомів, таких як аномально підвищена чутливість до звикання, як у речовині та залежному поведінці, а також зниження інтересу до нормальних стимулів.
Я думаю, що Seok & Sohn представляють дуже вагомі докази «сексуальної залежності». Обстежувані були "наркоманами сексу", і у цих чоловіків були
- набагато більша реактивність у всіх областях, що представляють інтерес, і
- їхня префронтальна реакція кори (більша реакційна здатність на секс, але пригнічена для природних нагород) віддзеркалює наркоманію.
;