Tôi chắc chắn không phải là người duy nhất có những lo ngại nghiêm trọng về bài báo ED của Nicole Prause & Jim Pfaus ( P&P ). Gần đây, Sexual Medicine Open Access đã đăng một bức thư gửi biên tập viên của Richard A. Isenberg MD , trong đó đưa ra nhiều nhận xét tương tự như bài phê bình của tôi.
Theo thông lệ khi một bức thư chỉ trích một nghiên cứu được công bố, các tác giả của nghiên cứu đó được cho cơ hội phản hồi. Phản hồi đầy vẻ tự phụ của Prause mang tên “ Cá trích: Mồi nhử và mùi hôi thối ” không chỉ né tránh các luận điểm của Isenberg (và của tôi), mà còn chứa đựng một số thông tin sai lệch mới và một số tuyên bố sai sự thật một cách trắng trợn. Trên thực tế, phản hồi của Prause chẳng khác gì khói, gương, những lời lăng mạ vô căn cứ và những lời dối trá. Nhân tiện, hãy xem cuộc trò chuyện trên Twitter này , nơi Prause cố gắng thay thế những lời lăng mạ Isenberg bằng những phản hồi có nội dung đối với nhiều phản đối xác đáng của ông ấy:
“ @DrDavidLey , đây chắc chắn là bức thư hài hước nhất mà tôi từng có cơ hội đăng tải. Thật thú vị khi người viết đầu tiên lại không biết đánh vần, tính toán hay suy nghĩ!”
Thật đáng tiếc là cô ấy lại "vui chơi" thay vì thực sự giải đáp những thắc mắc của ông ấy. Có vẻ như cô ấy đang dựng lên một câu chuyện giật gân , đầy rẫy những lời lẽ sai sự thật và xuyên tạc. Tôi sẽ đề cập đến những cáo buộc của Prause theo thứ tự trong phản hồi của cô ấy.
Các đối tượng mất tích
Prause bắt đầu bằng cách mạnh dạn tuyên bố rằng Isenberg đã nhầm lẫn, và rằng bà ấy đã thống kê được 280 người tham gia:
“Tác giả mô tả có sự “không nhất quán” về số lượng người tham gia, nhưng thực tế không có sự không nhất quán nào. Bảng 1 hiển thị tất cả 280 người tham gia, bao gồm cả nhóm nhỏ có điểm số Chỉ số Chức năng Cương dương Quốc tế (IIEF).”
Đây là tuyên bố sai sự thật đầu tiên trong số nhiều tuyên bố sai sự thật của Prause. Không thể phủ nhận rằng đã có những điểm không nhất quán trong bài báo gốc của bà, và những điểm không nhất quán này vẫn chưa được giải thích. Ví dụ, hãy thử đoán xem Prause hiện nay tuyên bố làm thế nào để có được con số 280, tổng số đối tượng mà Tiến sĩ Isenberg đã thống kê trong 4 nghiên cứu cơ bản, từ 234 người tham gia? Rất đơn giản. Bà ta hiện khẳng định rằng có một nghiên cứu thứ 5 tồn tại: nghiên cứu của Moholy và Prause (khoanh tròn bên dưới). Đây là một nghiên cứu chưa được công bố và không được đề cập trong bài báo gốc của Prause & Pfaus về rối loạn cương dương. Không ai có thể xem được nó, vì vậy không ai có thể kiểm tra hoặc phản bác nó!
Bài báo chưa được xuất bản này, có thể không bao giờ được chấp nhận để xuất bản, giờ đây đã được dán một cách trắng trợn và không đúng cách vào bài báo hiện có, đã được xuất bản (và được cho là đã được kiểm duyệt). Làm thế nào bạn có thể xuất bản một nghiên cứu và nói rằng nó đã được đồng cấp đánh giá, khi dữ liệu mà nó chứa và các tuyên bố của nó dựa trên đó vẫn chưa được bình duyệt? Hãy đố tôi điều đó.
Bài báo gốc của P&P ED nêu rõ (một cách sai lầm) rằng tất cả các đối tượng và dữ liệu đều được thu thập từ bốn nghiên cứu này ( nghiên cứu 1 , nghiên cứu 2 , nghiên cứu 3 , nghiên cứu 4 ):
“Hai trăm tám mươi người đàn ông đã tham gia vào bốn nghiên cứu khác nhau do tác giả đầu tiên thực hiện. Những dữ liệu này đã được công bố hoặc đang được xem xét [33–36] ,”
Hoặc giấy ED ban đầu là không chính xác, hoặc phản hồi hiện tại đã xử lý trên 5th, nghiên cứu không được chấp nhận là một vấn đề nhỏ.
Tại sao bài báo thứ 5 bí ẩn này không thêm chủ đề vào bất kỳ danh mục nào khác trong bảng? Nhìn bên dưới tiêu đề của nó trong bảng của cô ấy (ở trên) và bạn sẽ thấy hai số không lớn béo. Quả thực rất tanh.
Tóm lại, như đã giải thích trong bài phê bình ban đầu của tôi, con số 280 chỉ là một con số rỗng, được nhắc đến nhằm mục đích giật tít. Bài báo của P&P được cho là nói về rối loạn cương dương ở 280 (sic) nam giới, nhưng lại chỉ báo cáo điểm số chức năng cương dương của 127 người (IIEF). Và ngay cả con số đó (vốn đã thấp hơn nhiều so với con số 280 trong tiêu đề) cũng không được hỗ trợ bởi 4 nghiên cứu cơ bản mà bài báo về rối loạn cương dương dựa vào. Nghĩa là, P&P có thể đã tuyên bố rằng 127 (hoặc 133) nam giới đã tham gia khảo sát IIEF, nhưng các nghiên cứu cơ bản chỉ báo cáo 47 đối tượng . Sự khác biệt rõ ràng này vẫn chưa được giải thích.
Bảng của bà ta cho thấy một mánh khóe thứ hai. Prause giờ đây tuyên bố rằng 92 người đàn ông, từ 1 trong 4 nghiên cứu ( Moholy et al ), đã tham gia IIEF. Vấn đề đầu tiên: nghiên cứu cụ thể đó không hề đề cập đến IIEF. Vấn đề thứ hai, và lớn hơn nhiều: nghiên cứu đó chỉ liệt kê 61 đối tượng nam (bảng 1 trang 4). Ôi không, chắc 31 người đã thoát mất rồi.
Tóm tắt các khẳng định mới của Prause:
- Prause gợi lên một nghiên cứu chưa được công bố 5th, không ai có thể kiểm tra trong nỗ lực để có được số lượng chủ đề của cô ấy lên 280: Moholy và Prause (đang xem xét). Sự phát triển mới này mâu thuẫn trực tiếp với báo cáo P&P ED. Đáng ngờ là, 52 người đàn ông khác không được tìm thấy trong tài liệu gốc của P&P ED.
- Để đến với những người đàn ông 127 cho IIEF, Prause thông báo rằng những người đàn ông mất tích 92 bằng cách nào đó có mặt trong Mơva et al. Thật không may, nghiên cứu đó không đề cập đến IIEF và chỉ liệt kê các đối tượng nam 61.
Tôi đoán là tôi cần bổ sung thêm hai điểm không nhất quán và xuyên tạc này vào tám điểm đã nêu trong bài phê bình ban đầu của tôi . Nhân tiện, điểm 1 và 2 ở trên khiến đoạn văn bắt đầu bằng “ Phân tích thứ cấp …” của cô ấy trở nên vô nghĩa.
Mỗi nghiên cứu sử dụng một thang đo kích thích khác nhau
Các tiêu đề của bài báo P&P về rối loạn cương dương liên tục khẳng định rằng việc xem phim khiêu dâm làm tăng khả năng tình dục. Điều đáng sốc là Jim Pfaus đã tuyên bố sai sự thật trong một cuộc phỏng vấn trên truyền hình rằng P&P đã đánh giá khả năng đạt được sự cương cứng của nam giới trong phòng thí nghiệm. Pfaus cũng tuyên bố sai sự thật: “ Chúng tôi đã tìm thấy mối tương quan tuyến tính giữa lượng phim khiêu dâm họ xem ở nhà và thời gian cần thiết để họ đạt được sự cương cứng, ví dụ như thời gian này nhanh hơn .”
Trên thực tế, nghiên cứu chỉ yêu cầu nam giới đánh giá mức độ hưng phấn của họ sau khi xem phim khiêu dâm. Không có sự cương cứng hay thời gian xuất tinh nào được kiểm tra. Kết quả: Nam giới xem nhiều phim khiêu dâm hơn đánh giá mức độ hưng phấn của họ cao hơn một chút so với nam giới xem ít phim khiêu dâm hơn. Điều đó được gọi là sự nhạy cảm hóa , chứ không phải là “hiệu suất tốt hơn”. Những tuyên bố của P&P rằng việc sử dụng phim khiêu dâm dẫn đến sự hưng phấn cao hơn phụ thuộc vào việc cả bốn nghiên cứu đều sử dụng cùng một thang đo hưng phấn và cùng một tác nhân kích thích. Điều đó đã không xảy ra.
Prause cố gắng giải thích sự thật rằng không ai trong số bốn nghiên cứu cơ bản của cô ấy sử dụng cùng một “thang đo kích thích” cho việc xem phim khiêu dâm. Đây là những gì bài báo P&P ED ban đầu thực sự nói:
“Nam giới được yêu cầu cho biết mức độ “hưng phấn tình dục” của họ, từ 1 “hoàn toàn không” đến 9 “cực kỳ ”.
Như Isenberg và tôi đã chỉ ra, chỉ có 1 trong 4 nghiên cứu cơ bản sử dụng thang điểm từ 1 đến 9. Một nghiên cứu sử dụng thang điểm từ 0 đến 7, một nghiên cứu sử dụng thang điểm từ 1 đến 7, và một nghiên cứu không báo cáo xếp hạng hưng phấn tình dục. Điều gây nhầm lẫn hơn nữa là biểu đồ hưng phấn tình dục trong bài báo của P&P lại sử dụng thang điểm từ 1 đến 7. Hai sai sót rõ ràng trong bài báo gốc.
Thay vì xin lỗi về những tuyên bố sai sự thật và lỗi đồ thị trong bài báo gốc, Prause giờ đây lại đưa ra cho Isenberg một bài học về những gì các nhà nghiên cứu có thể làm về mặt lý thuyết với các thang đo số khác nhau:
“Tác giả của bức thư cũng đưa ra một tuyên bố thống kê sai:“ Kết quả từ các thang đo Likert khác nhau không thể gộp chung được ”. Tất nhiên họ! Trên thực tế, có ít nhất ba phương pháp khác nhau để gộp chúng lại ”.
Điều đó thật tuyệt khi biết, nhưng hoàn toàn không có dấu hiệu nào cho thấy Prause đã gộp bốn thang điểm kích thích khác nhau. Tôi nghi ngờ cô ấy không phải như 1) cô ấy sẽ nói như vậy, 2) một trong những nghiên cứu không có quy mô, vì vậy không thể được tổng hợp bằng bất kỳ phương pháp nào, và 3) cô ấy từ chối thừa nhận những lỗi trước đó của mình, vậy tại sao cô ấy lại thừa nhận điều này?
Các nghiên cứu sử dụng các kích thích tình dục khác nhau
Bốn nghiên cứu cơ bản không chỉ có thang đo kích thích khác nhau (hoặc không có thang đo), mà còn sử dụng các kích thích khác nhau. Hai nghiên cứu sử dụng phim dài 3 phút ; một nghiên cứu sử dụng phim dài 20 giây ; và một nghiên cứu chỉ sử dụng ảnh . Không nhà nghiên cứu nào có thể làm như vậy và mong đợi kết quả hợp lệ. Điều đã được chứng minh rõ ràng là phim có khả năng kích thích hơn ảnh . Điều đáng sốc là bài báo gốc trên tạp chí P&P ED lại tuyên bố sai sự thật rằng cả 4 nghiên cứu đều sử dụng phim khiêu dâm:
VSS Các VSS trình bày trong các nghiên cứu đều là phim.
Vậy Prause giải quyết sai sót phương pháp luận rõ ràng này và tuyên bố sai lầm trong nghiên cứu của bà như thế nào? Bằng một hoặc hai tuyên bố sai lầm khác , được in đậm:
“ Tác giả cũng đưa ra một tuyên bố sai sự thật rằng các tác nhân kích thích khác nhau giữa các nghiên cứu và điều này không được “ kiểm soát ”. Chúng tôi đã đánh giá và kiểm soát các tác nhân kích thích như đã nêu trong bài báo gốc của chúng tôi (“mức độ hưng phấn tình dục được báo cáo không khác nhau theo độ dài phim, vì vậy dữ liệu đã được gộp lại từ các nghiên cứu cho phân tích này”, trang E4).”
Tuyên bố sai đầu tiên: Không nơi nào Tiến sĩ Isenberg nói rằng các kích thích "[đã] không được kiểm soát."
Tuyên bố sai thứ hai: Các tác nhân kích thích có sự khác biệt giữa các nghiên cứu: phim 3 phút, phim 20 giây, ảnh.
Cụm từ "kiểm soát" ở đây không có ý nghĩa gì, và Prause từ chối giải thích làm thế nào bà ấy có thể làm được điều không tưởng: kiểm soát việc một số người xem ảnh, trong khi những người khác xem phim khiêu dâm dài 3 phút.
Một số đối tượng là Gay
Prause bắt đầu đoạn tiếp theo của mình với một tuyên bố sai khác:
“Cuối cùng, một lần nữa trái ngược với tuyên bố của tác giả, không hề có “bốn người đàn ông đồng tính” nào trong bất kỳ nghiên cứu nào cả .”
Trong tài liệu tham khảo duy nhất của Tiến sĩ Isenberg, ông đề cập đến "đồng tính" bằng cách liệt kê "bao gồm 4 người đồng tính" trong bảng của mình thuộc nghiên cứu của Prause " Thiên kiến về nội dung tình cảm so với nội dung tình dục trong phân tích đa chiều: Quan điểm về sự khác biệt cá nhân" (2013, Prause, Moholy, Staley). Trích từ trang 2 của nghiên cứu đó.
“Tổng cộng 157 sinh viên tâm lý học ( N = 47 nam, 1 người chuyển giới ) trên 18 tuổi đã tham gia để đổi lấy tín chỉ môn học. Hầu hết cho biết họ là người dị tính. Bốn nam sinh cho biết họ là người đồng tính và bốn nam sinh cho biết họ là người song tính .”
Bốn người đồng tính nam, như Tiến sĩ Isenberg đã nói. Có vẻ như Isenberg có thể "toán học" đủ tốt để biết rằng 4 có nghĩa là 4.
Tại sao Tiến sĩ Isenberg lại liệt kê 4 người đàn ông đồng tính trong bảng? Ai cũng biết (và điều này là lẽ thường) rằng đàn ông đồng tính và đàn ông dị tính có phản ứng não bộ rất khác nhau đối với phim khiêu dâm dị tính. Việc đưa đàn ông đồng tính vào, như Prause đã làm, làm sai lệch kết quả về "kích thích tình dục" và các mối tương quan mà bà ấy đưa ra. Điều này đặt ra nghi vấn về những phát hiện của bà ấy.
Trong các nghiên cứu về não bộ liên quan đến chứng nghiện hoặc hành vi cưỡng chế, kết quả hợp lệ phụ thuộc vào các đối tượng đồng nhất. Nói một cách đơn giản, các đối tượng phải cùng giới tính, độ tuổi tương tự, chỉ số IQ tương tự và nói chung là đều thuận tay phải để tạo ra kết quả hợp lệ. Prause bỏ qua các giao thức tiêu chuẩn bằng cách cho nam giới, nữ giới và những người không phải là người dị tính cùng xem phim khiêu dâm dị tính. Bạn không thể làm điều đó, vì nhiều nghiên cứu xác nhận sự khác biệt đáng kể giữa nam giới và nữ giới trong phản ứng với hình ảnh tình dục ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ).
Đây là một trong nhiều lý do khiến nghiên cứu EEG năm 2013 của Prause về người dùng phim khiêu dâm bị chỉ trích gay gắt . Các đối tượng tham gia nghiên cứu rất đa dạng (phụ nữ, nam giới, người dị tính, người đồng tính), nhưng tất cả đều được xem cùng một loại phim khiêu dâm nam+nữ tiêu chuẩn. Chỉ riêng điều này đã làm mất hiệu lực tuyên bố của nghiên cứu rằng nó "bác bỏ chứng nghiện phim khiêu dâm". Xin lưu ý rằng Prause đã thông báo rằng bà đã sử dụng cùng một lỗi này (đối tượng tham gia hỗn hợp) trong một nghiên cứu khác , mà bà khẳng định một lần nữa bác bỏ chứng nghiện phim khiêu dâm. Trích từ trang web SPAN Lab của bà :
Nhà khoa học nào thông báo trên tài khoản twitter và trang web cá nhân của họ rằng nghiên cứu đơn lẻ, chưa được công bố của họ đã "phá vỡ" toàn bộ lĩnh vực nghiên cứu?
Số giờ mỗi tuần không được xác định
Phần này cần được giải thích kỹ hơn, nhưng nó dẫn chúng ta đến một tuyên bố sai sự thật khác của Prause . Trong đoạn văn sau, Tiến sĩ Isenberg giải thích rằng P&P đã không mô tả đầy đủ số giờ sử dụng phim khiêu dâm mỗi tuần. Nói cách khác, Prause đã không nói rõ liệu số giờ mỗi tuần đó đề cập đến tuần trước, tháng trước, năm trước, hay bất cứ điều gì khác.
ISENBERG: “Bản thân thông số giờ đã xem được xác định kém. Chúng tôi không được cho biết liệu bản tự báo cáo số giờ có tham chiếu đến tuần trước, mức trung bình trong năm trước hay hoàn toàn để lại cho việc giải thích chủ đề. Có đối tượng nào trước đây là những người dùng nặng, gần đây đã cắt giảm hoặc loại bỏ việc xem nội dung khiêu dâm của họ không? Không có tham chiếu được xác định rõ ràng và nhất quán, dữ liệu sử dụng khiêu dâm là không thể giải thích được. "
Prause đáp lại bằng cách nói cho chúng ta biết điều mà chúng ta đã biết – rằng cô ấy nói " số giờ mỗi tuần ":
“Tác giả khẳng định chúng tôi đã không mô tả đầy đủ về biến số lượt xem phim sex. Chúng tôi đã mô tả biến đó ít nhất 13 vị trí trong bản thảo. (“Trung bình hàng tuần” trong phần tóm tắt; “báo cáo số giờ trung bình họ tiêu thụ VSS mỗi tuần”… ..
Một lần nữa, Tiến sĩ Isenberg muốn biết: Bạn đang hỏi đối tượng về “tuần trước” hay “năm trước”, có thể là “kể từ khi bạn bắt đầu xem phim khiêu dâm”, hoặc một số khung thời gian khác? Prause kết thúc hai đoạn văn lặp đi lặp lại của cô ấy bằng một tuyên bố sai khác:
“ Câu hỏi được đặt ra chính xác như mô tả : “ Trong tháng vừa qua, bạn đã dành bao nhiêu thời gian mỗi tuần để xem phim khiêu dâm? ”, với ô trả lời bao gồm từ “giờ”, cho phép người trả lời chọn giờ lẻ.”
Tìm kiếm bài báo P&P ED và bạn sẽ không tìm thấy câu hỏi nào như vậy (đề cập đến tháng trước).
Prause tiếp nối nhận định sai lầm này với hai đoạn văn lập luận rằng giờ mỗi tuần là một biện pháp thích hợp. Tiến sĩ Isenberg đã không bình luận về "sự phù hợp" của nó. Ông chỉ ra rằng dữ liệu không thể được giải thích nếu không biết các đối tượng hiểu câu hỏi như thế nào. Vì cô ấy đã phải đưa ra một tuyên bố sai lầm để đáp lại quan điểm của Isenberg, có lẽ tuyên bố của Prause là con cá trích đỏ mà cô ấy đề cập đến trong tiêu đề hào hoa của mình.
Nhiều biến hơn so với giờ hiện tại mỗi tuần
Một trong những câu hỏi phổ biến nhất được đặt ra trên các diễn đàn phục hồi là, “Tại sao tôi lại bị rối loạn cương dương do xem phim khiêu dâm trong khi bạn bè tôi xem nhiều (hoặc hơn) phim khiêu dâm?” Thay vì chỉ số giờ xem mỗi tuần hiện tại , dường như sự kết hợp của nhiều biến số có liên quan đến rối loạn cương dương do xem phim khiêu dâm. Tiến sĩ Isenberg nhấn mạnh tầm quan trọng của việc nghiên cứu nhiều biến số khác trước khi khẳng định, như các tác giả đã làm, rằng rối loạn cương dương do xem phim khiêu dâm là một điều hoang đường (và ông thậm chí còn không đề cập đến tính mới lạ của việc xem phim khiêu dâm trên internet, có thể nói là yếu tố quan trọng nhất):
ISENBERG: “Hơn nữa, các tác giả không báo cáo về các thông số xem có liên quan như tổng số lần sử dụng phim khiêu dâm, độ tuổi bắt đầu, sự hiện diện của sự leo thang và mức độ hoạt động tình dục với bạn tình có thể ảnh hưởng đến chức năng tình dục của nam giới [ 11,12 ] .”
Trong câu trên, Tiến sĩ Isenberg trích dẫn hai nghiên cứu làm ví dụ về các nghiên cứu đã xem xét hai biến số bổ sung : trích dẫn 11 sử dụng 'số năm sử dụng phim khiêu dâm', và trích dẫn 12 sử dụng 'tuổi bắt đầu sử dụng phim khiêu dâm'. Prause dành đoạn tiếp theo để tấn công một luận điểm sai lệch , cụ thể là, Tiến sĩ Isenberg tuyên bố cả hai nghiên cứu đều đánh giá mọi biến số mà ông đã liệt kê. Tại sao bà ấy không giải thích tại sao bà ấy không hỏi các đối tượng nghiên cứu của mình về các biến số quan trọng trước khi đưa ra kết luận vô căn cứ rằng phim khiêu dâm không phải là thủ phạm gây ra rối loạn cương dương ở người trẻ tuổi?
Điểm trung bình cương dương thực sự chỉ ra ED
Mặc dù Prause chỉ thừa nhận một lần giám sát duy nhất, nhưng thật phù hợp khi cô ấy thêm một lời xuyên tạc khác vào lời xin lỗi của mình (in đậm):
“Chúng tôi cũng thừa nhận rằng chúng tôi đã nêu ở một chỗ rằng IIEF là thang đo “19 mục” (trang E3). Trên thực tế, thang đo này chỉ có 15 mục. Chúng tôi thành thật xin lỗi về sự sơ suất nghiêm trọng này, mặc dù điểm số, kết quả và kết luận đều chính xác và phản ánh chức năng cương dương bình thường .”
Như đã nêu trong bài phê bình của tôi, P&P báo cáo điểm trung bình là 21.4 trên 30 cho thang đo IIEF 6 mục (độ tuổi trung bình 23). Con số này còn xa so với "chức năng cương dương bình thường" ở người 23 tuổi. Trên thực tế, điểm số này cho thấy "rối loạn cương dương nhẹ" , nghiêng về "rối loạn cương dương mức độ trung bình".
Vẫn không có dữ liệu tương quan Điểm IIEF với việc sử dụng phim khiêu dâm
Isenberg cũng lo ngại rằng P&P cung cấp dữ liệu không đầy đủ cho tuyên bố của họ rằng không tồn tại mối tương quan giữa điểm số IIEF và số giờ xem mỗi tuần:
ISENBERG: Đáng lo ngại hơn nữa là việc bỏ sót toàn bộ các phát hiện thống kê cho phép đo kết quả chức năng cương dương. Không có bất kỳ kết quả thống kê nào được cung cấp. Thay vào đó, các tác giả yêu cầu người đọc chỉ cần tin vào tuyên bố không có cơ sở của họ rằng không có mối liên hệ giữa số giờ xem nội dung khiêu dâm và chức năng cương dương. Với khẳng định mâu thuẫn của các tác giả rằng chức năng cương dương với bạn tình có thể thực sự được cải thiện bằng cách xem nội dung khiêu dâm, việc không có phân tích thống kê là nghiêm trọng nhất.
Red Herring khiến chúng ta bị treo ở điểm quan trọng này. Chúng tôi có ý định nuốt chửng kết luận của các tác giả "cái móc, đường kẻ và kẻ hôi hám."
Các câu hỏi đã được đặt ra về phát hiện "mạnh mẽ" của P&P
Đoạn trích sau đây, được trích từ đoạn thứ hai, tuyên bố rằng Isenberg đã không đưa ra câu hỏi về phát hiện "mạnh mẽ" của P&P. Đọc cẩn thận khi Prause thay đổi các từ chính để tạo cho người đọc ấn tượng sai lầm:
“Không ai đặt câu hỏi về phát hiện rõ ràng rằng đàn ông càng xem phim khiêu dâm ở nhà nhiều thì ham muốn tình dục đối với bạn đời của họ càng mạnh mẽ hơn . Trên thực tế, kết quả này được mô tả là 'không có gì mới lạ'.”
Kết quả thực tế là gì? Những người đàn ông xem nhiều phim khiêu dâm hơn có điểm số cao hơn về ham muốn thủ dâm và quan hệ tình dục với bạn đời. Trong tuyên bố trên, Prause đã bỏ qua ham muốn thủ dâm cao hơn (có lẽ là xem phim khiêu dâm), và khiến chúng ta tin rằng bảng câu hỏi đề cập đến ham muốn tình dục đối với " bạn đời" của họ . Điều đó không đúng. Trích từ nghiên cứu P&P ED:
“Nam giới cho biết họ mong muốn quan hệ tình dục với bạn tình và mong muốn quan hệ tình dục một mình .”
Prause đã thêm từ “của họ” và bỏ đi từ “quan hệ tình dục một mình”. Vì câu hỏi thực tế được đặt ra là “quan hệ tình dục với bạn tình”, nên những người thích xem phim khiêu dâm này cũng có thể đang tưởng tượng về việc quan hệ tình dục với ngôi sao phim khiêu dâm yêu thích của họ. Tôi nghi ngờ nhiều người trong số họ đã như vậy, vì một tỷ lệ lớn những người tham gia khảo sát không có bạn tình (50% trong một nghiên cứu cơ bản).
Trên thực tế, ham muốn thủ dâm hoặc quan hệ tình dục cao hơn có thể là bằng chứng của sự nhạy cảm quá mức , tức là sự kích hoạt mạnh hơn của mạch phần thưởng và cảm giác thèm muốn khi tiếp xúc với các tín hiệu khiêu dâm. Sự nhạy cảm quá mức có thể là tiền đề hoặc bằng chứng của chứng nghiện.
Hai nghiên cứu gần đây của Đại học Cambridge đã phát hiện ra rằng những người nghiện phim khiêu dâm nặng có thể trải nghiệm ham muốn cao hơn (thèm khát), nhưng đồng thời cũng gặp vấn đề về cương dương khi quan hệ với bạn tình. Não bộ của những người tham gia được kích thích mạnh khi tiếp xúc với phim khiêu dâm, nhưng 60% trong số họ báo cáo gặp vấn đề về hưng phấn/cương dương khi quan hệ với bạn tình . Trích từ nghiên cứu của Cambridge :
“Các đối tượng CSB báo cáo rằng do sử dụng quá nhiều tài liệu khiêu dâm… .. họ bị suy giảm ham muốn tình dục hoặc chức năng cương dương cụ thể là trong các mối quan hệ thể xác với phụ nữ (mặc dù không quan hệ với tài liệu khiêu dâm)”
Nói một cách đơn giản, không có cơ sở nào để tuyên bố rằng ham muốn thủ dâm và quan hệ tình dục cao hơn của người dùng phim khiêu dâm dự đoán hiệu suất tốt hơn trong phòng ngủ. Hãy nhớ rằng, điểm số cương cứng trung bình cho các đối tượng P&P chỉ ra ED.
Khen ngợi Tweet và bài đăng về câu trả lời của cô ấy
Đây là dòng tweet ban đầu của Prause về phản hồi của cô ấy đối với lời chỉ trích của Isenberg:
“Red Herring: Hook, Line, and Stinker” Câu trả lời thú vị của chúng tôi, được công bố trước những tuyên bố điên rồ của các nhóm chống khiêu dâm
Ngày hôm sau Prause đăng bài này trên trang web phòng thí nghiệm SPAN của cô:
Kinh ngạc. Như bạn đã đọc ở trên, các tuyên bố của Isenberg là hợp lệ, trong khi Prause đưa ra tuyên bố sai sau tuyên bố sai. Hơn nữa, cô ấy cố gắng thêm một nghiên cứu chưa được xuất bản sau thực tế trong một mưu đồ tuyệt vọng để đáp ứng yêu cầu đã xuất bản của cô ấy về 280 đối tượng. Cô ấy gợi ý về những đối tượng IIEF không thể tồn tại nếu cô ấy nhập học sớm hơn. Sau đó, cô ấy gọi bác sĩ phụ khoa Isenberg là một “nhóm chống khiêu dâm điên cuồng”. Hãy Google tên của anh ấy. Bạn sẽ thấy rằng anh ấy đã xuất bản các nghiên cứu được đánh giá ngang hàng, nhưng chưa bao giờ nói một từ phản đối khiêu dâm. Quay mà không giải quyết nội dung.
Tại sao Tạp chí Y học Tình dục Mở (Sexual Medicine Open Access) lại cho phép Prause công bố nhiều thông tin sai lệch trong cả bài báo gốc trên tạp chí P&P và bài phản hồi của bà ấy gửi cho Isenberg? Tại sao những câu hỏi của Isenberg không được xem xét nghiêm túc và trả lời một cách chuyên nghiệp? Tại sao không có cuộc điều tra nghiêm túc nào về nguyên nhân của sự gia tăng đột ngột tỷ lệ rối loạn cương dương trong vài năm qua? Tỷ lệ này đã tăng vọt lên khoảng 30% ở nam giới trẻ tuổi.