Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm?

Giới thiệu

Trong 2013, cựu nhà nghiên cứu của UCLA Nicole Prause bắt đầu công khai quấy rối, bôi nhọ và đe doạ trực tuyến Gary Wilson. (Prause đã không được sử dụng bởi một tổ chức học thuật kể từ tháng 1, 2015.) Trong một thời gian ngắn, cô cũng bắt đầu nhắm mục tiêu vào những người khác, bao gồm các nhà nghiên cứu, bác sĩ, nhà trị liệu, nhà tâm lý học, một đồng nghiệp cũ của UCLA, một người từ thiện ở Anh, một người đàn ông đang hồi phục, THỜI GIAN biên tập viên tạp chí, một số giáo sư, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalified, tạp chí học thuật Khoa học hành vi, công ty mẹ MDPI, bác sĩ y khoa của Hải quân Hoa Kỳ, người đứng đầu tạp chí học thuật Chữa bệnh, và tạp chí Nghiện tình dục & Bắt buộc (Xem - Vô số nạn nhân của Báo cáo độc hại và quá trình sử dụng độc hại của Nicole Prause)

Trong khi dành hàng giờ thức dậy để quấy rối người khác, Prause đã khéo léo trau dồi - với không có bằng chứng xác minh - một huyền thoại rằng cô ấy đã "nạn nhân" của hầu hết những người dám không đồng ý với những khẳng định của cô xung quanh hiệu ứng khiêu dâm hoặc tình trạng nghiên cứu khiêu dâm hiện nay (Xem: Việc chế tạo mũ trùm nạn nhân của Nicole Prause bị phơi bày là vô căn cứ: cô ta là hung thủ chứ không phải nạn nhân). Để chống lại các hành vi quấy rối và tuyên bố sai sự thật đang diễn ra, YBOP buộc phải ghi lại một số hoạt động của Prause. Hãy xem xét các trang sau. (Các sự cố khác đã xảy ra mà chúng tôi không được phép tiết lộ - vì các nạn nhân của Prause lo sợ sẽ bị trừng phạt thêm.

Ban đầu, Prause đã sử dụng hàng chục tên người dùng giả để đăng lên diễn đàn phục hồi khiêu dâm, Quora, Wikipedia, và trong Phần nhận xét dưới bài viết. Lời khen hiếm khi sử dụng tên thật của mình hoặc tài khoản truyền thông xã hội của riêng cô ấy. Tất cả đã thay đổi sau khi UCLA chọn không gia hạn hợp đồng của Prause (khoảng tháng 2015 năm XNUMX).

Được giải phóng khỏi mọi sự giám sát và hiện đang tự kinh doanh, Prause đã bổ sung thêm hai nhà quản lý truyền thông / người quảng bá từ Truyền thông 2 × 3 cho công ty ổn định nhỏ bé của Collaborators.Truyền thông 2 × 3 Chủ tịch Jess Ponce mô tả bản thân là một huấn luyện viên truyền thông Hollywood và chuyên gia xây dựng thương hiệu cá nhân.) Việc của họ là đăng các bài báo trên báo chí có lời khenvà tìm cô ấy nói chuyện trong phim khiêu dâm và địa điểm chính. Chiến thuật kỳ quặc cho một nhà khoa học được cho là vô tư.

Prause bắt đầu ngụy tạo tên tuổi của mình, công khai quấy rối trực tuyến nhiều cá nhân và tổ chức trên mạng xã hội và các nơi khác. Từ Mục tiêu chính của Prause là Gary Wilson (hàng trăm bình luận trên mạng xã hội cùng với các chiến dịch email hậu trường), việc theo dõi và ghi lại các tweet và bài đăng của Prause trở nên cần thiết. Điều này được thực hiện để bảo vệ nạn nhân của cô ấy và rất quan trọng cho bất kỳ hành động pháp lý nào trong tương lai. Lưu ý: trong vòng vài tháng kể từ khi trang này hoạt động, Prause đã bị lôi kéo vào hai vụ kiện phỉ báng (Donald Hilton, MD & Người sáng lập Nofap Alexander Rhodes) Trong trường hợp vi phạm thương hiệuVà trường hợp ngồi xổm thương hiệu.

Rõ ràng là tweet và bình luận của Prause hiếm khi về nghiên cứu giới tính, khoa học thần kinh hoặc bất kỳ chủ đề nào khác liên quan đến chuyên môn được tuyên bố của cô. Trên thực tế, phần lớn các bài đăng của Prause có thể được chia thành hai loại chồng chéo:

Hỗ trợ gián tiếp của ngành công nghiệp khiêu dâm: Phỉ báng & hominem quảng cáo các bình luận nhắm mục tiêu vào các cá nhân và tổ chức mà cô gắn mác là các nhà hoạt động chống khiêu dâm trên tường ((thường tự xưng là nạn nhân của các cá nhân và tổ chức này). Tài liệu ở đây: Trang 1, Trang 2, Trang 3, Trang 4, Trang 5, Trang 6.
Hỗ trợ trực tiếp của ngành công nghiệp khiêu dâm:
- hỗ trợ trực tiếp của FSC (Liên minh tự do ngôn luận), AVN (Tin tức video người lớn), nhà sản xuất phim khiêu dâm, người biểu diễn và chương trình nghị sự của họ
- vô số sự xuyên tạc về tình trạng nghiên cứu khiêu dâm và tấn công vào nghiên cứu khiêu dâm hoặc các nhà nghiên cứu khiêu dâm.

Trang này chứa một mẫu các tweet và nhận xét liên quan đến # 2 - sự ủng hộ mạnh mẽ của cô ấy đối với ngành công nghiệp khiêu dâm và các vị trí đã chọn của nó. Sau nhiều năm nghiên cứu bằng chứng, YBOP cho rằng hành động gây hấn đơn phương của Prause đã leo thang đến mức độ phỉ báng thường xuyên và liều lĩnh như vậy (cáo buộc sai sự thật của cô ấy nhiều nạn nhân của "rình rập cô ấy, ""ngộ nhận, ""khuyến khích người khác hãm hiếp cô, "Và"là chủ nghĩa phát xít mới“), Rằng chúng tôi buộc phải kiểm tra động cơ có thể có của cô ấy.

Trang này được chia thành 4 phần chính:

Quý vị cần lưu ý: Có bằng chứng rõ ràng rằng ngành công nghiệp khiêu dâm đã tài trợ cho nghề mại dâm trong nhiều thập kỷ. Chương trình nghị sự của Sexology vẫn xuất hiện để phục vụ ngành công nghiệp khiêu dâm. Vì vậy, bằng chứng trên trang này nên được xem trong một bối cảnh lớn hơn. Xem Hugh Hefner, Viện nghiên cứu tình dục quốc tế và Chủ tịch sáng lập của nó để hiểu làm thế nào các nhà tình dục học thân thiện với ngành công nghiệp khiêu dâm ảnh hưởng đến Viện Kinsey. Prause là một Kinsey grad.

Cập nhật (tháng 11, 2019): Cuối cùng, một số phương tiện truyền thông chính xác về người tố cáo sai lầm nối tiếp, người nói xấu, kẻ quấy rối, người vi phạm thương hiệu, Nicole Prause: Alex Alex của nhóm hỗ trợ nghiện phim khiêu dâm 'NoFap' Sues bị ám ảnh bởi nhà tình dục khiêu dâm vì phỉ báng bởi Megan Fox của PJ Media và Chiến tranh khiêu dâm có được cá nhân trong No Nut tháng 11, bởi Diana Davison của The Mill Mill Years. Davison cũng đã sản xuất video 6 phút này về các hành vi nghiêm trọng của Prause: Khiêu dâm là nghiện gây nghiện?

Cập nhật (tháng 2020 năm XNUMX): Gary Wilson thắng kiện kẻ quấy rối hàng loạt, kẻ phỉ báng, kẻ phá hoại mạng Nicole Prause. Chi tiết - Chiến thắng pháp lý cho thấy Prause là thủ phạm chứ không phải nạn nhân: nỗ lực của cô ấy để bịt miệng Wilson đã thất bại khi lệnh cấm của cô ấy bị từ chối là gian lận và cô ấy nợ phí luật sư đáng kể trong một phán quyết chống SLAPP.

Cập nhật (tháng 2021 năm XNUMX): Prause đã đệ trình một thủ tục pháp lý phù phiếm thứ hai chống lại tôi vào tháng 2020 năm 22 với cáo buộc phỉ báng. Tại phiên điều trần vào ngày 2021 tháng XNUMX năm XNUMX an Tòa án Oregon đã phán quyết có lợi cho tôi và buộc Prause phải trả các chi phí và một hình phạt bổ sung. Nỗ lực thất bại này là một trong những hàng tá vụ kiện Prause bị đe dọa công khai và / hoặc nộp đơn trong những tháng trước. Sau nhiều năm bị báo cáo ác ý, cô ấy đã leo thang đến những lời đe dọa về các vụ kiện thực tế để cố gắng bịt miệng những người tiết lộ cô ấy quan hệ chặt chẽ với ngành công nghiệp khiêu dâm và hành vi ác ý của cô ấy, hoặc những người đã tuyên thệ trong 3 vụ kiện phỉ báng hiện đang hoạt động chống lại cô ấy.

PHẦN 1: Nicole Prause và ngành công nghiệp khiêu dâm

**Cáo buộc sai loại khác nói rằng ngành công nghiệp khiêu dâm tài trợ cho một số nghiên cứu của cô**

Một trong những chiến thuật yêu thích của Prause là buộc tội sai loại khác nói rằng ngành công nghiệp khiêu dâm đã tài trợ cho một số nghiên cứu của cô ấy (tất cả đều đi đến kết luận ủng hộ khiêu dâm). Lời buộc tội vô căn cứ này đóng vai trò tốt đối với những người theo dõi Twitter của cô (nhiều người trong ngành) và đưa vào thần thoại bịa đặt của cô về nạn nhân. Tuy nhiên, Prause chưa bao giờ cung cấp bất kỳ tài liệu thực tế nào của bất kỳ ai nói rằng cô được tài trợ bởi ngành công nghiệp khiêu dâm.

Dưới đây là một vài ví dụ về mưu mẹo này trước khi chúng tôi vạch trần mối quan hệ thân thiết của Prause với ngành công nghiệp khiêu dâm. Đầu tiên, một đoạn trích từ một lá thư ngừng & hủy bỏ vô căn cứ được gửi đến Tiến sĩ Linda Hatch:

Linda Hatch không bao giờ nói Prause được tài trợ bởi ngành công nghiệp khiêu dâm và Prause không cung cấp tài liệu nào hỗ trợ cho bất kỳ cáo buộc nào của cô. Xem: Ca ngợi việc im lặng những người có yêu cầu "không liên lạc" giả mạo và thư ngừng & hủy bỏ giả mạo

Một lá thư ngừng & hủy bỏ không có thật khác, gửi cho Gary Wilson:

Tất cả bốn yêu cầu trong thư ngừng & hủy đăng ký ở trên đều không có căn cứ. Hoàn toàn bịa đặt bởi Prause. Xem: Tháng 10, 2016 - Prause xuất bản tháng 10 giả mạo của mình, 2015 và ngừng thư. Wilson trả lời bằng cách xuất bản bức thư của mình cho luật sư của Prause.

Prause đã đăng nhiều tweet như thế này, tuyên bố rằng "các nhà hoạt động" nói rằng cô ấy hoặc các nhà khoa học khác được tài trợ bởi ngành công nghiệp khiêu dâm (Prause chưa bao giờ liên kết với một ví dụ nào):

Một tweet như vậy:

Lưu ý cách cô ấy không bao giờ cung cấp tài liệu để hỗ trợ các xác nhận của mình.

Cuối cùng, một số tweet 2018 nhắm mục tiêu FTND chứa cùng một văn bản và hai ảnh chụp màn hình giống nhau: 1) một đoạn trích từ một Kinh tế học bài báo khẳng định rằng FTND đã được "gieo mầm với hàng triệu đô la từ Nhà thờ Mormon"; 2) một đoạn trích từ một email có thể đã được gửi bởi FTND hoặc không:

Trong những năm qua, chúng tôi đã thấy FTND tuyên bố rằng họ đã không nhận được tài trợ từ Giáo hội Mặc Môn. Không đáng ngạc nhiên, Kinh tế học không cung cấp tài liệu nào cho xác nhận này (thậm chí không có liên kết đến một bản hit khác). Nó chỉ đơn giản là bịa đặt, hoặc được cho ăn Kinh tế học bởi một trong những hai các chuyên gia quan hệ báo chí về đội ngũ nhân viên nhỏ bé của công ty Prause?

Ngoài việc không ủng hộ lời khẳng định tài trợ Mormon của cô ấy, ảnh chụp màn hình của Prause về email có mục đích gây một chút tò mò. Thay vì cung cấp ảnh chụp màn hình của toàn bộ email, Prause cung cấp một ảnh chụp màn hình của một tiêu đề thư và một ảnh chụp màn hình thứ hai của một đoạn ngoài ngữ cảnh.

Tiêu đề thư:

Trên thực tế, đoạn văn ngoài ngữ cảnh không nói rằng nghiên cứu của Prause được tài trợ bởi ngành công nghiệp khiêu dâm:

Thay vì nói rằng nghiên cứu của Prause được tài trợ bởi ngành công nghiệp khiêu dâm, email tự hỏi nếu Prause đã được “chịu ảnh hưởng của ai đó trong ngành công nghiệp khiêu dâm. ” Xin lưu ý với bạn, email này có ngày tháng 2016 năm XNUMX, trước khi Nicole Prause gia tăng sự quấy rối và phỉ báng theo cấp số nhân (như được ghi lại trên các trang được liệt kê ở trên).

Mặc dù không có bằng chứng nào về bất kỳ nạn nhân nào của Prause nói rằng Prause nhận được tài trợ từ ngành công nghiệp khiêu dâm, nhưng bất kỳ ai cũng có thể được tha thứ nếu tự hỏi liệu cô ấy có is thực sự bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm. Các Trang khen trên trang web này chỉ là phần nổi của một tảng băng Prause rất lớn. Cô đã đăng hàng ngàn lần, tấn công tất cả mọi người và bất cứ ai đề nghị khiêu dâm có thể gây ra vấn đề. .

Rõ ràng Prause, sống ở LA, thích mối quan hệ ấm cúng với ngành công nghiệp khiêu dâm. Xem cái này hình ảnh của cô ấy (ngoài cùng bên phải) dường như được chụp trên thảm đỏ của lễ trao giải của Tổ chức phê bình X-Xếp hạng (XRCO). Theo Wikipedia,

"Các XRCO Awards được đưa ra bởi người Mỹ Tổ chức phê bình xếp hạng X hàng năm cho những người làm việc tại giải trí người lớn và đó là chương trình giải thưởng dành cho người lớn duy nhất dành riêng cho các thành viên trong ngành.^[1]"

Các bức ảnh được chụp tại lễ trao giải XRCO 2016 (Prause & đại sảnh của ngôi sao khiêu dâm nổi tiếng Melissa Hill ở dưới cùng bên trái):

Trong 2015 các Liên minh tự do ngôn luận đề nghị trợ giúp Prause, cô ấy chấp nhận và ngay lập tức tấn công vào chỗ dựa 60 của California (bao cao su trong phim khiêu dâm).

Dự luật 60 của California (bầu cử 2016) sẽ bắt buộc sử dụng bao cao su trong các bộ phim khiêu dâm. Nó được hỗ trợ bởi AIDS Health Foundation (AHF), một tổ chức vận động và chăm sóc HIV / AIDS phi lợi nhuận, và bị phản đối kịch liệt bởi các nhà sản xuất phim khiêu dâm và đủ thú vị, Nicole Prause và đồng nghiệp David Ley. Trước cuộc bầu cử 2016, Prause và Ley dường như bị ám ảnh bởi việc đánh bại Prop 60, trong khi tương đối không quan tâm đến các vấn đề nghiêm trọng như chăm sóc sức khỏe, nhập cư hoặc công việc. Cả Prause và Ley đều dành nhiều nỗ lực đáng kể để tweet và tấn công lại tweet trên Prop 60 và hỗ trợ cho Liên minh tự do ngôn luận, cánh tay vận động cho ngành công nghiệp khiêu dâm (TweetXINUM, TweetXINUM, TweetXINUM, TweetXINUM, TweetXINUM, TweetXINUM, TweetXINUM, TweetXINUM, TweetXINUM, TweetXINUM, TweetXINUM - LƯU Ý: Prause đã xóa nhiều tweet này trong tháng 4, 2016).

Vào ngày 1 tháng 2015 năm XNUMX, FSC (đã chi hàng triệu USD cho các vụ kiện có lợi cho ngành công nghiệp khiêu dâm) đã đề nghị hỗ trợ Prause đối với cái gọi là “những kẻ bắt nạt” của cô.

Kẻ bắt nạt thực sự ở đây là Prause, người đã có tài khoản Twitter đầu tiên của cô bị cấm vĩnh viễn cho quấy rối và rình rập trên mạng. (Vi phạm các quy tắc riêng của mình, Twitter cho phép cô tạo tài khoản Twitter thứ hai.) Thay vì tiết lộ sự thật, Prause đã bịa đặt một câu chuyện cao siêu mà John Adler MD (Stanford) bằng cách nào đó đã khiến cô bị đá khỏi Twitter. Adler không có gì để làm với điều này. Nói dối khi nói dối.

Prause đã gửi email cho FSC để chấp nhận sự giúp đỡ của họ với những kẻ bắt nạt tưởng tượng. Prause sau đó nhanh chóng bắt đầu thảo luận với một tài khoản công nghiệp khác tại sao bao cao su trong phim khiêu dâm là một ý tưởng tồi (vị trí của ngành công nghiệp khiêu dâm):

Prause sau đó cung cấp trợ giúp cho FSC (đây có phải là sự khởi đầu của mối quan hệ cùng có lợi không?):

Kể từ đó, Prause đã công khai hỗ trợ FSC nhiều lần, bao gồm cả việc hỗ trợ chiến dịch của FSC chống lại Dự luật 60 xấu số của California (kêu gọi sử dụng bao cao su trong phim khiêu dâm):

-------

Tại đây cô retweets tuyên truyền FSC. (Một lần nữa, hàng chục tweet ủng hộ FSC đáng ghét của Prause đã bị xóa.):

------

Xì hơi Quỹ chăm sóc sức khỏe AIDS, trong khi đứng về phía đại diện của ngành công nghiệp khiêu dâm:

Một tweet Prop 60 khác:

--------

Một tweet khác trong đó Prause thúc đẩy quan điểm của AVN đối với Dự luật 60:

---------

Lời khen ngợi XBIZ tuyên truyền, tấn công Quỹ chăm sóc sức khỏe AIDS, hỗ trợ bao cao su trong phim khiêu dâm (prop 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

Để hỗ trợ ngành công nghiệp khiêu dâm, Prause retweets tuyên truyền nhà sản xuất phim khiêu dâm. Tấn công Quỹ chăm sóc sức khỏe AIDS (hỗ trợ prop 60):

------

Gắn thẻ FSC, r Tweeting tuyên truyền ngành công nghiệp khiêu dâm về prop 60:

------

Gắn thẻ FSC trong khi tấn công bác sĩ y khoa UCLA, người hỗ trợ sử dụng bao cao su cho người biểu diễn khiêu dâm (prop 60):

--------

Thông tin thêm về các hành động ủng hộ FSC của Prause trong phần này: Tháng 11, 2016: Prause hỏi VICE tạp chí chuyên chữa bệnh truyền nhiễm Keren Landman, MD đã hỗ trợ Prop 60 (bao cao su trong phim khiêu dâm). trong một loạt các tweet, Prause tham gia cùng một diễn viên trưởng thành người Viking, tấn công một Keren Landman, một bác sĩ y khoa chuyên về bệnh truyền nhiễm.

Đây là điều nghiêm trọng nhất: Prause nói VICE tạp chí để sa thải chuyên gia Tiến sĩ Landman cho viết một bài báo hỗ trợ Prop 60:

Freelancer? Trong khi bằng cấp của Prause là trong thống kê, Keren Landman MD là một nhà nghiên cứu, nhà dịch tễ học y tế và chuyên gia về bệnh truyền nhiễm, từng làm việc cho Trung tâm kiểm soát và phòng ngừa dịch bệnh Hoa Kỳ. Nhiễm HIV là một trong những chuyên môn của cô, đã xuất bản một số bài báo trong lĩnh vực này. Một lần nữa, chúng ta có Prause đích thân tấn công các chuyên gia trong một lĩnh vực, trong khi đồng thời không ủng hộ vị trí của cô với bằng chứng thực nghiệm. (Có ai tin lời tuyên bố của Prause rằngmỗi nhà khoa học độc lập phản đối Prop 60 ″?) Bất cứ ai nghĩ về Prop 60, Tiến sĩ Landman vị trí được hỗ trợ theo nghiên cứu, còn Nicole Prause thì không.

Prause nói với thế giới về cách cô ấy bầu chọn:

Prause đi vào một chủ đề mà Gary Wilson đã tweet, khoe khoang về vai trò của mình trong việc đánh bại prop 60 (Prause và bí danh giả định của cô ấy RealYBOP thường troll các chủ đề twitter của Wilson - mặc dù Wilson đã khóa cả hai tài khoản):

Sản phẩm Liên minh tự do ngôn luận được cho là đã cung cấp các đối tượng cho một nghiên cứu của Nicole Prause mà cô ấy tuyên bố sẽ “xóa sổ” chứng nghiện khiêu dâm.

Sự ủng hộ không ngừng của Prause đối với ngành công nghiệp khiêu dâm có xuất phát từ một chuyên gia quid hay nhiều hơn một? Chắc chắn, một cuộc trao đổi công khai ủng hộ đã xảy ra vào năm 2015 khi Liên minh tự do ngôn luận (sảnh công nghiệp khiêu dâm) đề nghị hỗ trợ Prause và cô ấy đã chấp nhận. Ngay lập tức cô tấn công Prop 60 (bao cao su trong phim khiêu dâm, điều mà ngành công nghiệp không muốn).

Một quid pro quo pro thứ hai có thể xảy ra vào năm 2016. Prause đã được cấp một thùng tiền để sản xuất một nghiên cứu thuê súng trên nhiễm độc nặng và Rất thương mại Thiền Orgasmic Thiền (OM) lược đồ (dường như dưới điều tra bởi FBI). Thiền cực khoái, một giáo phái giả MLM phí lớn để dạy đàn ông cách vuốt ve âm vật của phụ nữ. Hình ảnh ca ngợi ở đây theo dõi một cặp đôi tham gia vào OM:

Chúng tôi không chắc chắn, nhưng nghiên cứu về việc làm mờ âm vật (OM) có thể đã gặp phải một khó khăn có thể đoán trước được: thách thức trong việc tìm kiếm các đối tượng nữ muốn bộ phận sinh dục của họ cọ xát trong khi được nối với máy móc và được các nhà nghiên cứu theo dõi. Để đạt được mục tiêu 250 cặp vợ chồng OM, có vẻ như Prause có thể có có được những người biểu diễn khiêu dâm làm chủ đềs thông qua nhóm lợi ích ngành công nghiệp khiêu dâm Liên minh tự do ngôn luận. Sự ưu ái cho FSC? Sau đó, gần hai năm sau, Prause bắt đầu công khai tuyên bố rằng nghiên cứu OM sắp tới của cô (trước đây không liên quan đến khiêu dâm) sẽ loại bỏ chứng nghiện khiêu dâm. Tính đến thời điểm này (tháng 2020 năm XNUMX), nghiên cứu OM vẫn chưa xuất hiện.

Tất cả các chi tiết và tài liệu:

Biểu diễn người lớn Ruby the Rubousky, Phó chủ tịch của Hiệp hội diễn viên người lớn, tuyên bố rằng Prause có được những người biểu diễn khiêu dâm làm đối tượng nghiên cứu thông qua các nhóm / sảnh quan tâm ngành công nghiệp khiêu dâm nổi bật nhất, Liên minh tự do ngôn luận. (Prause đã xóa chủ đề Twitter này).

Nghiên cứu (hoặc nghiên cứu) trong câu hỏi được cho là được tài trợ bởi Hương vị, một công ty vì lợi nhuận đã tính phí 4,300.00 đô la cho một hội thảo 3 ngày để tìm hiểu thao tác âm vật. Như được mô tả trong Bloomberg.com này, OneTaste cung cấp một số gói khác nhau:

Hiện tại, sinh viên phải trả $ 499 cho khóa học cuối tuần, $ 4,000 cho khóa tu, $ 12,000 cho chương trình huấn luyện và $ 16,000 cho một chương trình chuyên sâu. Trong InUMUM, OneTaste bắt đầu bán thành viên $ 2014 kéo dài một năm, cho phép người mua có được tất cả các khóa học họ muốn và ngồi ở hàng ghế đầu.

Đây là mô tả chính thức về nghiên cứu OM này và nhà tài trợ, từ trang 3 của CV 20 trang của Nicole Prause (lưu ý rằng Prause tự liệt kê mình là "điều tra viên chính"):

Trong các tài liệu của tòa án, các dòng tweet và một lá thư đầy lời nói dối đe dọa tôi (Gary Wilson), Prause hiện đang kỳ lạ nói rằng tôi đã phỉ báng cô ấy bằng cách nói rằng nghiên cứu Thiền cực khoái đầu tiên của cô ấy được tài trợ bởi Quỹ OneTaste. Có lẽ cô ấy hiện đang được tài trợ bởi tổ chức liên kết rõ ràng mới được thành lập “Institute of OM Foundation”, nhưng CV của cô ấy không hề nói dối - mặc dù Prause có như vậy.

CV của Greg Siegle cũng liệt kê OneTaste tài trợ cho nghiên cứu Thiền cực khoái của họ:

Mới hoạt động vào tháng 2020 năm XNUMX, trang web OneTaste hiện đã không còn tồn tại đã giới thiệu Prause & Siegle là “nghiên cứu” về Thiền cực khoái:

A 2017 Tạp chí Yoga bài viết cũng đặt tên OneTaste là nhà tài trợ cho nghiên cứu OM:

Nó được thiết lập tốt rằng Prause thường xuyên nói dối, nói xấu, Và thậm chí nói dối bản thân, nhưng tại sao lại nói ra một sự giả dối dễ bị lật tẩy như vậy? Có lẽ cô ấy đang cố gắng tạo khoảng cách với “OneTaste”, công ty đã tài trợ cho nghiên cứu của cô ấy và được tiếp xúc trong các Bloomberg bài viết như một hoạt động mờ ám, thậm chí có thể là một giáo phái tình dục.

Có vẻ như OM đang cố gắng tạo khoảng cách với “OneTaste” bị mất uy tín. Năm 2020, trang web OneTaste biến mất (Phiên bản lưu trữ trên Internet), và được thay thế bằng "Viện OM." Trang khoa học “OM” mới hơn có Prause & Siegle gần giống với trang khoa học “OneTaste” trước đây:

Về mặt chiến lược, tên mới không chứa “Thiền cực khoái” hay “OneTaste”, hai định danh được thấy trong nhiều bài báo nói xấu OneTaste. Nó không chỉ là một trang web mới vì các máy chủ thực sự đã để “OneTaste” đi, tạo ra hai thực thể mới: VIỆN OM LLC và “VIỆN OM NỀN TẢNG” (cái sau trong số đó dường như tài trợ cho nghiên cứu). Điều thú vị là, Viện OM Foundation được thành lập 5 tháng sau khi Bloomberg tiết lộ ':

Điểm mấu chốt: tổ chức nào hiện đang tài trợ cho nghiên cứu Thiền cực khoái của Prause, OneTaste đã tài trợ cho các nghiên cứu OM ban đầu của Prause & Siegle.

Thông tin thêm về (các) nghiên cứu Prause & Siegle, hiện đã được công bố trên nghiên cứu mới được thành lập Viện OM Foundation trang web (không có từ nào trên trang web về “OneTaste” bị mất uy tín):

Trong 2018 Bài báo của Bloomberg Giám đốc điều hành Joanna Van Vleck nói rằng OneTaste hiện đang phụ thuộc vào các nghiên cứu EEG sắp tới của Prause về OM:

Giám đốc điều hành mới đang đặt cược rằng nghiên cứu OneTaste đã tài trợ cho các lợi ích sức khỏe của OM, đã lấy các hoạt động đọc não từ các cặp đột quỵ và đột quỵ của 130, sẽ thu hút đám đông mới. Dẫn đầu bởi các nhà nghiên cứu từ Đại học Pittsburgh, nghiên cứu dự kiến sẽ mang lại đầu tiên của nhiều bài báo vào cuối năm nay. Khoa học sắp ra mắt để ủng hộ điều này là gì và lợi ích là gì sẽ rất lớn về quy mô, theo ông Van Van Vleck nói

Nói một cách đơn giản, Prause được thuê để củng cố lợi ích thương mại của nhiễm độc nặng và rất gây tranh cãi công ty, cho dù nó có tên gì đi chăng nữa (một bài báo khác: Sự sùng bái 'ngón tay': Trải nghiệm của người đọc về OneTaste - hoàn toàn không trang nhã).

Một lần nữa, để tiến hành nghiên cứu OM, Prause cần những người tham gia sẵn sàng cảm thấy thoải mái khi bị kết nối với máy móc, và để bộ phận sinh dục của họ được một người đàn ông tiếp xúc và thủ dâm khi các nhà nghiên cứu quan sát phản ứng của họ. Không khó để tưởng tượng việc xác định vị trí những con cái sẵn sàng đóng vai lợn guinea tình dục trong văn phòng của Prause là một thách thức. Dù lý do là gì, Ruby nhấn mạnh rằng Prause có được các môn học cho nghiên cứu OM của cô thông qua FSC và Prause có mối quan hệ liên tục với FSC:

Nếu những điều trên là đúng, nó cho thấy mối quan hệ làm việc rất ấm cúng giữa Prause và FSC. Một mối quan hệ có thể đã bắt đầu vào năm 2015, khi Prause là hỗ trợ công khai (và dường như được chấp nhận) từ FSC bỏ túi. Điều này ngay sau đó là việc Prause ném trọng lượng khoa học của cô ấy vào đằng sau một số chương trình nghị sự chính của FSC (Dự luật 60, 'các ngôi sao khiêu dâm không phải là hàng hóa hư hỏng', 'nghiện khiêu dâm là chuyện hoang đường', 'khiêu dâm không phải là khủng hoảng sức khỏe cộng đồng', 'xem phim khiêu dâm là chủ yếu là có lợi ', v.v.)

Các âm mưu dày. Ban đầu, nghiên cứu được tài trợ để khám phá có thể những lợi ích của "Thiền cực khoái”- nhưng sau đó nó đã biến đổi một cách bí ẩn thành một nghiên cứu để phá bỏ chứng nghiện khiêu dâm (chắc chắn sẽ phục vụ lợi ích của FSC)!

Mặc dù nghiên cứu vẫn chưa ra mắt vào tháng 2020 năm 2017, nhưng năm XNUMX, Prause bắt đầu đông đảo rằng cô chưa được công bố nghiên cứu Thiền Orgasmic Thiền giả làm giả khiêu dâm và nghiện sex. Tuy nhiên, nghiên cứu dường như không liên quan gì đến việc sử dụng phim khiêu dâm và có khả năng không liên quan đến bất kỳ người nghiện phim khiêu dâm thực tế nào.

Trong các bài đăng và bình luận của mình, Prause tiết lộ rằng cô đã cho thấy các cặp vợ chồng đang vuốt ve âm vật của mình, bộ phim sex và kết quả (theo ý kiến của cô) đã gỡ bỏ mô hình nghiện phim khiêu dâm. Nói ngắn gọn, Nghiên cứu OM của Prause rõ ràng đã biến đổi một cách kỳ diệu từ một cuộc điều tra về mối quan hệ tình dục của cộng đồng người Hồi giáo về một chứng nghiện công nghiệp chống khiêu dâm, công nghiệp ủng hộ khiêu dâm. Dưới đây là một vài ví dụ về việc Prause tuyên bố nghiên cứu về mối quan hệ tình dục sắp tới của cô ấy (OM).

Bối cảnh: Vào mùa xuân năm 2019, Tổ chức Y tế Thế giới đã phát hành phiên bản mới của sổ tay chẩn đoán, ICD-11, với chẩn đoán có tên là HồiRối loạn hành vi tình dục bắt buộc. Trước khi phát hành phiên bản triển khai trên mạng, một bản nháp beta của ICD-11 đã được đưa lên mạng và được cung cấp cho các bên quan tâm để nhận xét. (Cần đăng ký đơn giản để xem và tham gia.)

Đáng kinh ngạc, Prause đã đăng thêm ý kiến trong phần bình luận bản beta hơn mọi bình luận khác cộng lại. bên trong phần bình luận theo đề xuất mới này, Prause đã đăng ba lần về nghiên cứu OM của cô ấy (quan hệ tình dục hợp tác, N = 250). Bình luận của Prause khẳng định rằng nghiên cứu OM của cô ấy không tìm thấy bằng chứng nào về sự cưỡng bức tình dục (cô ấy không bao giờ đưa ra bằng chứng về chứng nghiện, ngay cả khi các nhà thần kinh học nói rằng cô ấy có):

Một nhận xét khác về ICD-11:

Nỗ lực của cô đã thất bại, và ICD-11 mới chứa một chẩn đoán mới thích hợp cho những người mắc chứng nghiện phim khiêu dâm: Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức".

Nhưng cô ấy đã cố gắng hết sức để vượt qua chẩn đoán CSBD của ICD-11. Vào tháng 2018 năm XNUMX, Prause cho WHO, APA và AASECT biết rằng nghiên cứu Thiền cực khoái đơn độc của cô đã “làm sai lệch” mô hình nghiện phim khiêu dâm / tình dục:

Những gì các nhà nghiên cứu hợp pháp sẽ tuyên bố đã gỡ lỗi một toàn bộ lĩnh vực nghiên cứu và đã "giả mạo" tất cả các nghiên cứu trước đây với một nghiên cứu duy nhất không tuyển dụng những người nghiện phim khiêu dâm và không được thiết kế để đánh giá các dấu hiệu, triệu chứng và hành vi của chứng nghiện? Prause đã từng công khai những tuyên bố tương tự về "sự giả mạo" vào năm 2015 dựa trên tác phẩm đáng ngờ của chính cô ấy và cuối cùng đã được chào đón bằng 10 phân tích được đánh giá ngang hàng cho biết cô ấy đã “hiểu sai” những phát hiện của mình.

Trong tweet này, Prause cho biết nghiên cứu OM sắp tới của cô sẽ sửa chữa tất cả những lời nói dối của các chuyên gia trị liệu tình dục:

Trong bài viết 2018 SLATE này, "Tại sao chúng ta vẫn còn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm? Bởi Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause, chúng tôi thậm chí còn được thông báo rằng Tổ chức Y tế Thế giới nên chờ đợi nghiên cứu OM của Prause:

Quan trọng hơn, chúng tôi không có nghiên cứu trong phòng thí nghiệm về hành vi tình dục thực tế ở những người báo cáo khó khăn này. Nghiên cứu đầu tiên về các hành vi tình dục hợp tác trong phòng thí nghiệm, trong đó kiểm tra mô hình cưỡng chế, hiện đang được đánh giá ngang hàng tại một tạp chí khoa học. (Tiết lộ: Một trong những đồng tác giả của bài viết này, Nicole Prause, là tác giả chính của nghiên cứu đó.) Tổ chức Y tế Thế giới nên chờ xem liệu có khoa học nào hỗ trợ chẩn đoán tiểu thuyết của họ trước khi gây nguy hiểm cho hàng triệu người khỏe mạnh.

Có một vài ví dụ khác về việc Prause nói với cả thế giới rằng nghiên cứu về mối quan hệ tình dục sắp tới của cô ấy sẽ làm lộ ra sự khiêu dâm và nghiện sex.

Sau tất cả những gì cô ấy nói rằng nghiên cứu Thiền Orgasmic sắp tới của cô ấy sẽ làm giảm chứng nghiện phim khiêu dâm, Prause đăng ký trước nghiên cứu OM vào ngày 27 tháng 2018 năm XNUMX như bây giờ đánh giá các mô hình nghiện phim sex của xem phim sex. Bất thường nhất.

Trái ngược với những gì Prause đã làm ở đây, phương tiện đăng ký trước việc này trước khi thu thập dữ liệu thực tế, bạn chia sẻ phần giới thiệu và phương pháp của bài viết của mình với người khác. Prause đang đăng ký trước khi học OM 2 năm. sau khi thu thập dữ liệu và một năm sau khi tự hào rằng chứng nghiện khiêu dâm của cô ấy đã phát hiện ra. Tạp chí cuối cùng xuất bản nghiên cứu OM của Prause cần xem xét rất kỹ về hành vi thiếu chuyên nghiệp xung quanh bài báo này. Các tổ chức đạo đức cũng vậy.

Điều mà Prause không nói với bất kỳ ai là cô ấy có thể đã sử dụng những người biểu diễn khiêu dâm được cung cấp bởi cánh tay vận động của ngành công nghiệp khiêu dâm, FSC. FSC tương tự đã đề nghị giúp đỡ cô 3 năm trước khi cô Tài khoản Twitter đã bị cấm vĩnh viễn vì quấy rối. (Nạn nhân của vụ quấy rối dựa trên Twitter của Prause? Tác giả chính của một trong những đánh giá được trích dẫn nhiều nhất về tài liệu về mô hình nghiện phim khiêu dâm: Neuroscience của Internet Porniction Nghiện: Một đánh giá và cập nhật (2015).)

Tóm lại: Prause đã được cung cấp, và dường như đã chấp nhận sự giúp đỡ từ FSC. Ngay lập tức, Prause đã sử dụng phương tiện truyền thông xã hội (và email) để thúc đẩy lợi ích của ngành công nghiệp khiêu dâm, đồng thời tấn công nghiên cứu phản ánh kém về khiêu dâm. Kể từ đó, cô đã tiến hành một cuộc chiến tranh rộng lớn đối với các cá nhân và tổ chức mà cô gắn mác là các nhà hoạt động chống khiêu dâm.

câu hỏi: Đại học Pittsburgh có biết Prause đã biến nghiên cứu của mình thành một công cụ tuyên truyền cho ngành công nghiệp khiêu dâm như thế nào không? Nghiên cứu OM rõ ràng đã nhận được IRB phê duyệt thông qua Pittsburgh và đồng nghiên cứu Tiến sĩ Greg J. Siegle. Đại học có biết rằng Prause bị cáo buộc thu được các đối tượng thông qua Liên minh tự do ngôn luận? Đại học Pittsburgh có biết về mối quan hệ chặt chẽ của Prause với ngành công nghiệp khiêu dâm không? Đại học Pittsburgh có biết về Prause không lịch sử lâu dài về các hành vi phi đạo đức và đôi khi bất hợp pháp (báo cáo của cảnh sát sai, phỉ báng, báo cáo sai cho ban quản trị) để hỗ trợ cho chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm?

Lời khen trực tiếp hỗ trợ cho ngành công nghiệp khiêu dâm và tình dục (FSC, XBIZ, Xhamster, v.v.).

Phần này chứa một vài ví dụ về việc Prause hỗ trợ trực tiếp FSC, AVN, các nhà sản xuất khiêu dâm và các trang web khiêu dâm

LƯU Ý QUAN TRỌNG: Thay vì sử dụng tài khoản của riêng mình để xuyên tạc khoa học, Prause hầu như chỉ sử dụng tài khoản shill bí danh của mình là @BrainOnPorn trong suốt năm 2019 và 2020. Hơn 1,000 ví dụ khác có trên 3 trang này:

Vào tháng 2019 năm XNUMX, Prause và Daniel Burgess đã tạo một trang web vi phạm nhãn hiệu (“RealYourBrainOnPorn”) và trang web đi kèm Twitter Tài khoản. RealYBOP nổi bật với những người từ chối nghiện phim khiêu dâm, những người công khai hoạt động như một tập thể theo chương trình nghị sự (Các chuyên gia của RealYBOP)

Vào tháng 2019 năm 3, ba trong số các “chuyên gia” RealYBOP được biết đến nhiều hơn đã bắt đầu hợp tác công khai với ngành công nghiệp khiêu dâm: David Ley, Justin Lehmiller và Chris Donaghue. Cả XNUMX đều trên bảng điều khiển của những con non Liên minh sức khỏe tình dục (SHA). Trong một cuộc xung đột lợi ích tài chính trắng trợn, David Ley và SHA được bồi thường bởi ngành công nghiệp khiêu dâm khổng lồ để quảng bá trang web của mình (tức là dải) và để thuyết phục người dùng rằng nghiện khiêu dâm và nghiện sex là chuyện hoang đường! Xem Emily Stripchat liên kết với Liên minh sức khỏe tình dục để vuốt ve bộ não trung tâm khiêu dâm lo lắng của bạn. Trong hành trình đầu tiên của nữ hoàng / SHA Ley sẽ nói với khách hàng của Twitter những gì các nghiên cứu y học thực sự nói về khiêu dâm, camming và tình dục

Will Ley nói với khách hàng của Twitter rằng mọi nghiên cứu từng được công bố trên nam giới (về 70) liên kết sử dụng khiêu dâm nhiều hơn để ít thỏa mãn tình dục và quan hệ? Will sẽ nói với họ rằng tất cả Nghiên cứu thần kinh 55 người dùng khiêu dâm / người nghiện tình dục báo cáo những thay đổi não bộ thấy ở người nghiện ma túy? Anh ta sẽ thông báo cho khán giả của mình rằng 50% người dùng khiêu dâm báo cáo leo thang đến tài liệu mà trước đây họ thấy không thú vị hoặc kinh tởm? Bằng cách nào đó tôi nghi ngờ nó. Trong tweet quảng cáo của họ, chúng tôi được hứa hẹn sẽ có một nhóm chuyên gia về não SHA để làm dịu nỗi lo lắng về khiêu dâm của người dùng.

Sản phẩm tài khoản Twitter chính thức của StripChat tiết lộ lý do thực sự của việc trả tiền cho các chuyên gia SHA trực tuyến: để làm dịu những lo lắng của họ để ngăn chặn việc mất khách hàng. SHA sẽ thực hiện điều này bằng cách nói về nghiên cứu mới nhất về tình dục, camming và nghiện, đó là, anh đào chọn công việc được thực hiện bởi các nhà nghiên cứu của họ. Will Ley / SHA đề cập rằng hàng trăm nghiên cứu liên kết sử dụng khiêu dâm với vô số tác động tiêu cực?

Một cuộc nói chuyện khác của David Ley, chê bai No-NutNovember (mục tiêu thực sự là Nofap) và được RealYBOP quảng bá:

Hãy nhìn cách RealYBOP (bí danh Nicole Prause) được gắn thẻ bởi Stripchat. Không có gì đáng nghi ở đây, folks:

Nói một cách đơn giản, trang web Prause / Burgess chứa các thành viên được ngành công nghiệp khiêu dâm đền bù để nói với người dùng khiêu dâm nghiện khiêu dâm không tồn tại và sử dụng khiêu dâm không bao giờ gây ra vấn đề. Tài khoản bí danh của Prause (RealYBOP) quảng bá các cuộc trò chuyện trên trang web khiêu dâm của David Ley.

Trên các tweet của tài khoản twitter chính thức của Prause.

------

Prause gắn thẻ FSC trong tweet của cô tấn công nghiên cứu bất lợi về người biểu diễn khiêu dâm:

------

Thông báo cho ACLU rằng cô ấy đã sẵn sàng trình bày nghiên cứu để hỗ trợ vị trí của ngành công nghiệp khiêu dâm:

Theo dõi nó với tweet này:

------

Tweet lại một bài viết XBIZ (được tweet bởi nhà sản xuất khiêu dâm @MOXXX)

------

Trong một loạt các tweet Prause tags @XBIZ (Các nhà lãnh đạo thế giới trong tin tức ngành công nghiệp người lớn), cho vay hỗ trợ của cô cho chương trình nghị sự của họ:

Prause retweets XBIZ, kỷ niệm sự sụp đổ của Quỹ hồng (bị ghét bởi ngành công nghiệp khiêu dâm):

YBOP không có ý kiến gì về Pink Cross Foundation.

-------

Một lần nữa, Prause nhập chủ đề của những người biểu diễn khiêu dâm để củng cố lập luận của họ:

------

Prause tweet tấn công nghiên cứu báo cáo chấn thương lớn hơn trong những người biểu diễn khiêu dâm:

------

Một lần nữa, chuyển tiếp lại FSC và cho cô ấy quay cuồng. Như thường lệ, bất kỳ tranh chấp Prause khoa học là không thể tranh cãi, trong khi của riêng cô ấy nghiên cứu bị chỉ trích nặng nề là không thể chối cãi, ngay cả khi nó phản đối tính ưu việt của bằng chứng chuyên gia:

-------

Tweet lại một bài đăng trên blog của FSC và tập trung vào cách cô ấy ký vào bản kiến nghị của FSC:

Eric Paul Leue là giám đốc điều hành của Liên minh tự do ngôn luận

-------

Tweet một nghiên cứu đáng ngờ:

Đi tay trong tay với điều này. Dưới đây là ảnh chụp màn hình câu trả lời ban đầu của Prause được đăng để trả lời câu hỏi Quora này (Prause đã xóa câu trả lời của cô ấy): Làm thế nào tôi có thể vượt qua thủ dâm và / hoặc nghiện phim khiêu dâm? Các phương pháp tốt nhất là gì? Lời đề nghị của Prause đến thăm một cô gái điếm nằm ở đoạn cuối:

Theo chúng tôi biết đó là vi phạm quy tắc đạo đức đối với một nhà tâm lý học được cấp phép ở California để khuyên một bệnh nhân đến thăm gái mại dâm. Prause nói dối trong phỉ báng Hilton bộ đồ mà cô không bao giờ đăng ở trên.

-------

Prause tái tweet AVN, người đã phàn nàn về việc Dallas từ chối quy ước của họ:

Trong tweet này, Prause tấn công một học sinh tốt nghiệp đang cố thu thập dữ liệu về những người biểu diễn khiêu dâm:

Prause báo cáo cô đến trường đại học.

------

Tweet lại tin tức AVN:

------

Một lần nữa, trích dẫn một nghiên cứu ngoại lệ, với một mẫu rất nhỏ, để ủng hộ quan điểm của ngành công nghiệp khiêu dâm rằng những người biểu diễn đang làm tốt:

-------

Tweet lại tuyên truyền ngành công nghiệp khiêu dâm, nói với thế giới rằng không có sự phân biệt giới tính trong ngành công nghiệp khiêu dâm:

Prause cho rằng các trang web phục hồi nội dung khiêu dâm là phân biệt giới tính - cũng như tất cả những người không đồng ý với cô ấy hoặc bất kỳ ai chỉ trích nghiên cứu hoặc khẳng định của cô ấy.

----------

Sự ám ảnh và phỉ báng trên mạng của Prause về Alexander Rhodes và Nofap vẫn tiếp tục. Rõ ràng, công ty PR đắt tiền của Prause và truy vấn bắn phá các phương tiện truyền thông đã dẫn đến một tác phẩm đình đám khác, được xuất bản bởi Fatherly.com (được viết bởi Lauren Vinopal). Nhà báo của tờ Cameron đã làm ít hơn là sao chép và dán các chủ đề Twitter của Prause, trích dẫn cô là chuyên gia thế giới về mọi thứ liên quan đến Nof.com, reddit / nofap và những người đàn ông đang cố gắng từ bỏ khiêu dâm. Đầu tiên, đây là hàng loạt các tweet không được cung cấp, trong đó phản ánh sự nhếch nhác không được hỗ trợ trước đó trong cùng một trò chơi bỏ thuốc lá này gây ra chủ nghĩa phát xít Hồi giáo (huh?). Lời khen tweet đầu tiên là trên chủ đề Xhamster bôi nhọ Nofap. Prause tuyên bố sai lệch rằng Rhodes đã làm việc với người sáng lập của VICE, ông Gavin McGinnes:

Rhodes đã được phỏng vấn một lần, nhiều năm trước bởi McGinnes - trước khi có sự tồn tại của “Những chàng trai tự hào”. (McInnes kể từ khi công khai ly hôn với Proud Boys.) Trong mọi trường hợp, như Alexander Rhodes giải thích trên Twitter, tại thời điểm phỏng vấn, theo như anh và những người khác biết McGinnes chỉ đơn giản là đồng sáng lập VICE Media. Rhodes không bao giờ quảng bá hoặc làm việc với McGinnes - hay Proud Boys.

Mặt khác, Prause đã tham gia chủ đề của Xhamster với dòng tweet trên. Điều này có nghĩa là cô ấy đang làm việc với một trang web khiêu dâm lớn để tấn công một diễn đàn phục hồi khiêu dâm (một lần nữa)? Điều này xảy ra sau khi Xhamster phàn nàn với thế giới rằng NoNut tháng 11 đã ảnh hưởng đến lợi nhuận của nó:

Dưới đây là một tweet thứ hai trong chuỗi Xhamster, nơi cô phát tán nhiều thông tin sai lệch độc hại của mình và nói với Xhamster hãy nhắn tin trực tiếp cho cô:

FBI xác nhận rằng Prause đã nói dối về tuyên bố của mình đã nộp các báo cáo của FBI: Tháng 11, 2018: FBI khẳng định gian lận của Nicole Prause xung quanh các tuyên bố phỉ báng. Prause cũng nói dối khi cô nói Gary Wilson rình rập cô: Sở cảnh sát Los Angeles và cảnh sát khuôn viên UCLA xác nhận rằng Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo của cảnh sát về Gary Wilson.

Điều gì is thật? Nicole Prause dường như là người làm việc với nhóm Xhamster để truyền bá những sự giả dối về Nofap, Alex Rhodes và Gary Wilson.

Cùng ngày Lời khen lặp đi lặp lại cô ấy nằm trên một Sarah Manavis chủ đề quảng bá bài báo Manavis tấn công Nofap, hỗ trợ Xhamster và vẹt mọi thứ mà Prause đã tweet trong những tuần 3 trước đó:

Thật đáng ngờ rằng Sarah Manavis bằng cách nào đó đã biết về một chủ đề ngẫu nhiên trên Twitter của Twitter, rằng tác phẩm đình đám của cô phản ánh chặt chẽ các điểm nói chuyện của Prause, và Manavis đã không liên lạc với Alexander Rhodes để bình luận. Có phải Prause đã làm việc với chanh Sara Manavis đằng sau hậu trường không?

Một vài ngày sau Quạ về tác phẩm Fatherly.com mà cô đã giúp đỡ:

Do đó, bài viết của Fatherly.com dựa trên Ley & Prause's Tâm lý Hôm nay bài viết dán nhãn diễn đàn phục hồi khiêu dâm như phát xít, Tác phẩm đình đám của Sarah Manavis và tất cả Tweet khen và Tâm lý Hôm nay Bình luận. Bản hit của Chaly.com tự do trích dẫn Prause là chuyên gia thế giới trên Nof.com và những người đàn ông bỏ phim khiêu dâm:

"Tôi nghĩ 'No Nut November' phần lớn là phản khoa học", nhà tâm sinh lý học và nhà thần kinh học Nicole Prause nói với Fatherly. “Việc chỉ định mới, và nó hầu như không phải là một truyền thống, dường như được hỗ trợ hầu hết bởi vì lợi nhuận Công ty NoFap, một số tổ chức tôn giáo và các nhóm như Proud Boys. Chúng phần lớn được biết đến với các thành viên nam rất trẻ và sai lầm.

Nhiều lời nói dối hơn khi NoF.com không liên quan gì đến NoNutNovember và tuyên bố rằng có một mối liên hệ giữa việc bỏ phim khiêu dâm và sự nhầm lẫn là trái ngược hoàn toàn với những gì nghiên cứu cho thấy và những gì đàn ông trên diễn đàn báo cáo.

Phải từ bỏ nó để khen ngợi. Có vẻ như với sự hỗ trợ của công ty PR của cô ấy, và rõ ràng là Xhamster, công việc không mệt mỏi của cô ấy đã được đền đáp. Tất cả bắt đầu với L.viêm mắt (và cô ấy) Tâm lý Hôm nay blog đăng bàiSau đó, dần dần trở thành một meme tuyên truyền rằng ngành công nghiệp khiêu dâm của ol là nạn nhân của những thanh niên độc ác không còn xem phim khiêu dâm nữa. Đáng buồn thay, meme bịa đặt này giờ đây đã bị các nhà báo vô trách nhiệm đẩy lên. sự thật, lẽ thường, và nghiên cứu đánh giá ngang hàng.

----------

Lời khen được gắn thẻ bởi PornHub. Convo rất bạn thân:

------

Prause đề nghị làm chứng về phía các nhà sản xuất phim khiêu dâm, chống lại dự luật Utah đề xuất mở các nhà sản xuất phim khiêu dâm:

Lưu ý: Người ta có thể được tài trợ (hoặc được hỗ trợ trong các con đường thay thế) mà không cần tài trợ trực tiếp cho nghiên cứu (chẳng hạn như truy cập vào các đối tượng sẵn sàng quan hệ tình dục trong khi được theo dõi trong phòng thí nghiệm).

------

Hỗ trợ trực tiếp hơn cho quan điểm của ngành công nghiệp khiêu dâm:

------

Tweeting Twitter:

-------

Một lần nữa ủng hộ chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm, Lời khen nói Chứng trầm cảm của August Ames không liên quan đến công việc của cô ấy (cô ấy chết do tự tử). Dù có hay không tại sao Prause cảm thấy bị buộc phải bảo vệ ngành công nghiệp khiêu dâm?

Prause cũng nói rằng cô ấy sẽ giúp những người biểu diễn trưởng thành xác định vị trí “những người cung cấp dịch vụ được đào tạo thích hợp” (mã đừng bao giờ nói rằng làm việc trong phim khiêu dâm có thể dẫn đến kết quả cảm xúc kém hơn). Lưu ý rằng Prause yêu cầu những người biểu diễn báo cáo bất kỳ nhà trị liệu nào gợi ý rằng làm việc trong phim khiêu dâm có thể gây ra vấn đề.

Ngày hôm sau Prause tiếp tục hỗ trợ ngành công nghiệp khiêu dâm trên cùng chủ đề này:

Sản phẩm qua lại tiếp tục, với Prause tuyên bố cô nhận được tiền bằng 0 từ phim khiêu dâm (tại sao cô cảm thấy bắt buộc phải thông báo điều này?):

Prause tiếp tục cuộc tranh luận, nói thêm rằng “rất hiếm khi các nghiên cứu bao gồm cả việc đánh giá lợi ích của việc xem hoặc tham gia phim sex."

Lời khẳng định của Prause là vô nghĩa. Nhiều nghiên cứu đánh giá mối tương quan giữa việc sử dụng phim khiêu dâm và kết quả tích cực…. nhưng họ hiếm khi tìm thấy những mối tương quan như vậy. Ví dụ: sự hài lòng hơn về tình dục hoặc mối quan hệ rõ ràng là một kết quả tích cực, theo như chúng tôi biết tất cả các nghiên cứu liên quan đến nam giới đã báo cáo sử dụng khiêu dâm nhiều hơn liên quan đến nghèo hơn sự hài lòng về tình dục hoặc mối quan hệ: Các nghiên cứu trên 75 liên kết việc sử dụng khiêu dâm để giảm sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ.

-------

Trong một chủ đề twitter nơi Prause nói xấu Gary Wilson và Alexander Rhodes, một cá nhân đã trả lời bằng một liên kết đến chính trang này (Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm không?)và tweet một ảnh chụp màn hình của Prause và những người bạn ngôi sao khiêu dâm của cô. Prause trả lời với những câu nói vô nghĩa để giải thích mối quan hệ thân thiết của cô với rất nhiều tên tuổi trong ngành công nghiệp khiêu dâm:

Prause không nghiên cứu, và chưa bao giờ nghiên cứu, một khía cạnh của ngành công nghiệp khiêu dâm - bao gồm cả những người biểu diễn. Tuyên truyền.

-------

Một tỷ lệ lớn các bình luận Quora của Prause là các cuộc tấn công trực tiếp và gián tiếp vào Gary Wilson (cuối cùng Prause đã bị cấm vì quấy rối Wilson: Tháng 3 5, 2018 - Prause bị cấm vĩnh viễn khỏi Quora vì quấy rối Gary Wilson). Trong câu trả lời Quora này, Prause trả lời như thể cô là một chuyên gia về sự nghiệp trong phim khiêu dâm:

-------

Tại đây cô trả lời lại như thể cô là một chuyên gia trong ngành công nghiệp khiêu dâm. Tuyên truyền của Prause là ngành công nghiệp khiêu dâm kém, và nhiều kẻ quấy rối trên mạng khác nói rằng nghiên cứu của cô được tài trợ bởi ngành công nghiệp khiêu dâm:

Prause chưa bao giờ cung cấp bất kỳ tài liệu nào của bất cứ ai nói rằng cô được tài trợ bởi ngành công nghiệp khiêu dâm. Khiếu nại rằng khoa học của cô đã không bị thách thức là đáng cười vì có những phê bình được đánh giá ngang hàng của 14 về các nghiên cứu thiếu sót của cô và các tuyên bố không được hỗ trợ của cô về chúng: Nghiên cứu gây hiểu lầm & có vấn đề.

------

Thêm vào các ví dụ trên, hàng trăm cuộc tấn công truyền thông xã hội (nhiều ví dụ nữa trong phần 3 bên dưới) và hậu trường quấy rối của bất kỳ nhà nghiên cứu, người hoặc tổ chức nào báo cáo ít hơn các hiệu ứng xuất sắc của việc sử dụng khiêu dâm hoặc biểu diễn trong phim khiêu dâm. Chỉ là một vài ví dụ về 2,000 hoặc nhiều tweet tương tự (hầu hết trong số đó đã bị xóa):

Vô lý. Ưu thế lớn của các nghiên cứu hợp pháp về báo cáo kết quả tiêu cực: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

Nghiên cứu duy nhất mà Prause có thể trích dẫn đã báo cáo nhiều hơn cái gọi là quan điểm bình đẳng là một nghiên cứu của Taylor Kohut với một số phương pháp rất sáng tạo rõ ràng được sử dụng để tạo ra kết quả mong muốn: Phê bình của khiêu dâm là khiêu dâm thực sự về việc làm cho ghét phụ nữ? Những người sử dụng nội dung khiêu dâm giữ thái độ của người Egalitarian nhiều hơn những người không phải là người đại diện trong mẫu người Mỹ (2016). Trên thực tế, những phát hiện của Kohut bị mâu thuẫn bởi gần như mọi nghiên cứu được công bố khác về chủ đề này (xem danh sách các nghiên cứu về 35 này liên kết việc sử dụng khiêu dâm với thái độ phân biệt giới tính, khách quan hóa và ít hơn chủ nghĩa quân bình). Xem tổng quan 2016 này của tài liệu: Truyền thông và tình dục: Tình trạng nghiên cứu thực nghiệm, 1995 tầm 2015.

------

Tại sao RealYBOP thường xuyên đăng các tweet ủng hộ ngành công nghiệp khiêu dâm, khi RealYBOP tuyên bố lo ngại về hiệu ứng khiêu dâm đối với người dùng?

Câu trả lời là rõ ràng. RealYBOP có khả năng là Prause.

------

RealYBOP đang theo dõi tờ New York Times OBGYN Jen Gunter vì cô không phải là người hâm mộ phim khiêu dâm. RealYBOP liên kết đến một bài viết của Nhân viên liên minh tự do ngôn luận Lotus Lain. Giúp ngành công nghiệp khiêu dâm bất cứ khi nào có thể:

RealYBOP tuyên bố rằng nhiều người xem cũng trải nghiệm hình ảnh cơ thể được cải thiện, được trình chiếu tại đây: Phần hình ảnh cơ thể.

--------

Prause & Ley chê bai Gottman's, trong khi ủng hộ ngành công nghiệp khiêu dâm

---------

Hỗ trợ cho BackPage:

Không có gì ngạc nhiên Tư vấn pháp lý của Prause và Daniel Burgess là Wayne B. Giampietro, một trong những luật sư chính bào chữa backpage.com. Backpage đã bị chính phủ liên bang đóng cửa vì đã cố tình tạo điều kiện cho nạn buôn người và mại dâm. (Xem bài viết này của USA Today: Bản cáo trạng của 93 về tội buôn bán tình dục được tiết lộ chống lại những người sáng lập Backpage). Bản cáo trạng buộc tội chủ sở hữu backpage, cùng với những người khác, âm mưu cố ý tạo điều kiện cho tội phạm mại dâm thông qua trang web. Nhà chức trách tranh luận một số người bị buôn bán bao gồm các cô gái tuổi teen. Để biết chi tiết về sự tham gia của Giampietro, hãy xem - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Trong một ngã rẽ của sự kiện, backpage.com tài sản đã bị Arizona tịch thu, với Wayne B. Giampietro LLC được liệt kê là bị tịch thu $ 100,000.

-------

Bình luận về một rạn nứt của luật sư ngành công nghiệp khiêu dâm chê bai diễn viên Jon Hamm người mở ra về kinh nghiệm làm việc trong ngành công nghiệp khiêu dâm.

--------

RealYBOP quảng cáo phim của studio khiêu dâm này: https://twitter.com/adulttimecom

------

Quảng cáo trực tiếp ngành công nghiệp khiêu dâm: chummy với ngôi sao khiêu dâm nổi tiếng & đạo diễn Tommy Pistol

-----------

Bài viết chuyển tiếp RealYBOP (tức là tuyên truyền) của XBIZ (lưu ý cách RealYBOP / Prause gọi tất cả mọi người là những kẻ cực đoan chống khiêu dâm):

-------

RealYBOP (một bí danh) - Hỗ trợ trực tiếp của chủ sở hữu trang web khiêu dâm cũ, nhà hoạt động ủng hộ phim khiêu dâm Barnett:

----------

Hỗ trợ mại dâm:

---------

PornHub đã bị kiểm tra rất kỹ lưỡng vào đầu tháng XNUMX, với một bản kiến nghị thu thập hàng trăm ngàn chữ ký:

Mọi người đã kêu gọi tôi bắt đầu một bản kiến nghị để đóng cửa Pornhub và buộc các giám đốc điều hành của nó phải chịu trách nhiệm. Nó đây rồi Hãy ký tên và chia sẻ. https://t.co/llzoBsr1Jd
- Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) 11 Tháng hai, 2020

Các chính trị gia bắt đầu tham gia, yêu cầu điều tra

“Các nhà lập pháp từ cả hai phía đang chỉ trích vai trò… của gã khổng lồ video người lớn Pornhub trong việc tiếp tục duy trì hoạt động buôn bán tình dục trên internet.” Việc Pornhub không xóa nội dung khiêu dâm vô cớ khỏi trang web của mình đang hủy hoại cuộc sống ".@RepSpeierHay nói, là một tài tài của, qua, qua, qua một khác, qua giữ, qua một tài khác https://t.co/60vKLhArpv
- Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) 11 Tháng ba, 2020

RealYBOP và các thành viên của nó đã lên twitter để ủng hộ PornHub. Đầu tiên, nó bắt đầu bằng việc RealYBOP trình bày sai về nghiên cứu mà nó trích dẫn (bảng được tweet là không liên quan đến kết quả nghiên cứu) để nói rằng khiêu dâm không phải là lạm dụng.

Sản phẩm trừu tượng với những phát hiện thực tế:

Chúng tôi thấy rằng các bộ phim hỗ trợ trực tiếp hoặc gián tiếp một số kịch bản tình dục: Sự đồng ý bằng lời nói không tự nhiên, Phụ nữ là gián tiếp / Đàn ông là trực tiếp, Tình dục có thể xảy ra mà không cần truyền thông liên tục, Hành vi theo thứ tự thấp hơn Không cần sự đồng ý rõ ràng và Con người Nhận các hành vi tình dục có thể đồng ý bằng cách không làm gì. Nghiên cứu sâu hơn là cần thiết để kiểm tra xem người xem có thu được, kích hoạt hoặc áp dụng các tập lệnh này hay không. Các chương trình giáo dục giới tính có thể được hưởng lợi từ việc thừa nhận cách thức truyền thông chấp thuận được mô hình hóa trong nội dung khiêu dâm và bằng cách dạy về kiến thức khiêu dâm.

RealYBOP tiếp tục. Để đáp lại những nỗ lực của Laila, RealYBOP đã tweet một bản hit của Tracy Clark-Flory. Tại sao RealYBOP lại quan tâm đến Porn Hub nhỏ bé tội nghiệp mà không phải với việc Pornhub đăng video các nạn nhân buôn người bị hãm hiếp và lạm dụng? Bởi vì RealYBOP là một shill cho ngành công nghiệp khiêu dâm. PornHub có liên quan đến sai lầm thực tế, không phải sự nhầm lẫn bịa đặt được tạo ra bởi RealYBOP.

Ngày 10 tháng XNUMX: các nhà lập pháp từ Hoa Kỳ và Canada yêu cầu một cuộc điều tra về Pornhub

Hôm qua, các Thượng nghị sĩ & Thành viên Quốc hội ở Canada và Hoa Kỳ đã viết thư cho chính phủ của họ về MindGeek & # khai thác, #quan hệ tình dục& tấn công tình dục. Điều này phản ánh tính cấp thiết của việc này xuyên biên giới và các bên. pic.twitter.com/n1giZ5F3Lr
- Arnold Viersen, MP (@ArnoldViersen) 10 Tháng ba, 2020

Đoán xem ai đến bảo vệ PornHubs? RealYBOP twitter và các thành viên RealYBOP! Đầu tiên, thành viên RealYBOP và đồng minh thân cận của Prause, David Ley bảo vệ PornHub (thậm chí một người hành nghề mại dâm cũng buộc tội Ley - nhưng anh ta biết bánh mì bơ ở đâu)

RealYBOP đăng tải lại một tweet khác của David Ley để hỗ trợ cho Elena:

Các tweet của RealYBOP Thành viên RealYBOP của Taylor Kohut dành cho Pornhub:

Dưới đây là một số đá quý của Kohut từ bài báo của CBC:

Tôi không tin có bất kỳ người phụ nữ nào sẵn sàng phơi bày bản thân mình trước những nội dung khiêu dâm ngày nay, vốn rất tàn bạo, ”Walker nói.
“Tôi muốn chính phủ chỉ ra rằng không có sự khác biệt giữa buôn bán, mại dâm và khiêu dâm. Tất cả đều là một và giống nhau ”.
Đó là một ý tưởng mà Taylor Kohut, một cộng sự nghiên cứu tại Khoa Tâm lý học tại Đại học Western, gọi là “vô lý một cách sâu sắc”.
Kohut đã nghiên cứu xem nội dung khiêu dâm ảnh hưởng như thế nào đến cách mọi người cảm nhận, suy nghĩ và hành xử trong hơn một thập kỷ.
“Tôi không nghĩ rằng phim khiêu dâm vốn dĩ là xấu xa, mang tính khám phá hoặc làm mất nhân tính hoặc hạ cấp. Tôi không nghĩ rằng nó phải góp phần vào thái độ và hành vi chống phụ nữ, ”anh giải thích.
“Nếu mục tiêu thực sự là giảm buôn bán phụ nữ và trẻ em, thì tôi nghĩ rằng việc tập trung vào nội dung khiêu dâm là khá ngây thơ và sai lầm và khiêu dâm… Chắc chắn có nhiều cách thay thế để giải quyết vấn đề này.”
Mặc dù nghiên cứu của riêng ông không tiết lộ mối liên hệ giữa việc sử dụng phim khiêu dâm và kết quả chống phụ nữ, Kohut cho biết một số mối tương quan đã được những người khác báo cáo.
Ông giải thích: “Lĩnh vực này thiếu sự chặt chẽ về phương pháp luận và có những ảnh hưởng chính trị rõ ràng đã góp phần vào mức độ thiên vị xác nhận ở tất cả các bên.
“Tổng hợp tất cả lại, không có bằng chứng rõ ràng nào cho thấy nội dung khiêu dâm gây ra thái độ tiêu cực đối với phụ nữ hoặc bạo lực tình dục. Và cách giải thích cá nhân của tôi về các bằng chứng hiện có là không. ”
Ông gợi ý rằng giải pháp cho nội dung khiêu dâm ngoài vòng pháp luật hoặc bị kiểm duyệt nghiêm ngặt sẽ là phi thực tế và là một "mất mát to lớn."
Ông so sánh cuộc đấu tranh của Pornhub với cuộc đấu tranh của Facebook với việc phổ biến thông tin sai lệch.
“Làm thế nào để bạn kiểm soát và điều chỉnh điều đó khi khách hàng về cơ bản đang xây dựng nội dung của bạn? Đó là một thách thức xã hội khó khăn và kỹ thuật. ”

Kohut đã sai lầm khi sử dụng phim khiêu dâm và thái độ tiêu cực về phụ nữ. Như đã đề cập nhiều lần, thành viên RealYBOP Giấy của Taylor Kohut chứa một số phương pháp rất sáng tạo rõ ràng được sử dụng để tạo ra kết quả mong muốn. Trên thực tế, những phát hiện của Kohut bị mâu thuẫn bởi gần như mọi nghiên cứu được công bố khác. Xem tổng quan tài liệu năm 2016 này: Truyền thông và tình dục: Tình trạng nghiên cứu thực nghiệm, 1995 tầm 2015. Trừu tượng:

Mục tiêu của tổng quan này là tổng hợp các hiệu ứng thử nghiệm điều tra theo kinh nghiệm của tình dục hóa phương tiện truyền thông. Trọng tâm là nghiên cứu được công bố trên các tạp chí tiếng Anh, được đánh giá ngang hàng giữa 1995 và 2015. Tổng cộng các ấn phẩm 109 có chứa các nghiên cứu 135 đã được xem xét. Các phát hiện đã cung cấp bằng chứng nhất quán rằng cả phơi nhiễm trong phòng thí nghiệm và tiếp xúc thường xuyên, hàng ngày với nội dung này có liên quan trực tiếp đến một loạt các hậu quả, bao gồm mức độ không hài lòng của cơ thể cao hơn, tự đối tượng hóa lớn hơn, ủng hộ niềm tin về giới tính và niềm tin tình dục bất lợi, và chịu đựng bạo lực tình dục nhiều hơn đối với phụ nữ. Hơn nữa, tiếp xúc thực nghiệm với nội dung này khiến cả phụ nữ và nam giới có cái nhìn giảm sút về năng lực, đạo đức và nhân tính của phụ nữ.

Đơn giản thực sự: RealYBOP và “các chuyên gia”Đang đứng về phía Nạn nhân của nạn buôn bán tình dục. Không nghi ngờ gì về lòng trung thành thực sự của RealYBOP - ngành công nghiệp khiêu dâm.

RealYBOP tấn công Exodus Cry. Tuyên truyền 101 - nếu bạn không thể bảo vệ lập trường của mình, hãy bôi nhọ người đưa tin. RealYBOP gọi các nhà hoạt động chống khiêu dâm là “các nhóm thù địch” trong khi ủng hộ hành động ghê tởm của Pornhub là cho phép quay video các nạn nhân buôn bán tình dục.

Lưu ý rằng Prause đã phỉ báng và quấy rối Exodus Cry và Laila Mickelwait trong quá khứ: Tháng 2, 2019: Prause cáo buộc sai lệch Exodus Cry lừa đảo. Yêu cầu những người theo dõi Twitter báo cáo phi lợi nhuận cho tổng chưởng lý Missouri (vì lý do giả mạo), Xuất hiện để chỉnh sửa trang Wikipedia của CEO.

Tuyên truyền RealYBOP hỗ trợ porlahoma tiếp tục

--------

Một tweet ủng hộ trang web khiêu dâm “YouPorn”:

--------

Trong khi PornHub là bị lộ là có video của nạn nhân buôn bán tình dục, RealYBOP đang bảo vệ MindGeek:

Thêm tình yêu dành cho PornHub:

----------

March 25, 2020: Một tweet thứ hai tấn công NoFap. Đây là một bản hit của XBIZ (tiết lộ một lần nữa liên minh chặt chẽ của RealYBOP với ngành công nghiệp khiêu dâm). Có phải ngẫu nhiên vài giờ trước bài báo XBIZ, RealYBOP chê bai National Review và NoFap trên twitter? RealYBOP có liên quan gì đến việc XBIZ viết bài này không? Tìm hiểu tâm trí muốn biết.

----------

Tweet về Hội nghị AVN ở Las Vegas

----------

Tweet lại XBIZ hit-mảnh, hỗ trợ của ngành công nghiệp khiêu dâm:

Bài viết XBIZ là một mớ hỗn độn cố gắng làm mất uy tín của theguardian.org. Nhưng điều mà XBIZ bỏ qua đề cập đến là sự bất chính theguardian.org không chỉ được hỗ trợ bởi Humanity United mà còn có rất nhiều người chơi khác, kể cả không ai khác ngoài Tổ chức xã hội mở. Tôi nghi ngờ nếu bất kỳ thực thể nào trên nhà máy đã làm nhiều hơn để bình thường hóa khai thác tình dục thương mại hơn OSF / Soros. Vì vậy, bài viết được xây dựng trên một ngôi nhà của thẻ.

-------

Thúc đẩy porlahoma, người đã được Kiếm tiền từ hiếp dâm và các video buôn bán tình dục trên nền tảng của nó:

Pornhub là tài khoản đầu tiên tweet về RealYBOP!

----------

Quảng bá cho Elena, ngay cả khi nó đang được điều tra cho thường xuyên lưu trữ video khiêu dâm trẻ em và hiếp dâm! RealYBOP luôn trung thành.

----------

RealYBOP đang troll một nhà nữ quyền chỉ trích để kiếm tiền từ buôn bán tình dục và video hiếp dâm thực tế:

----------

RealYBOP (@BrainOnPorn) thúc đẩy phong bì tuyên truyền cho ngành công nghiệp khiêu dâm:

--------

Nói về việc hỗ trợ chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm. Buồn cười

Làm thế nào về các danh mục như RealYBOP này - https://twitter.com/LailaMickelwait/status/1251171998895652867

--------

RealYBOP hỗ trợ trực tiếp Mindgeek, chủ sở hữu của Pornhub. Đây là tweet ban đầu của Laila mà RealYBOP tấn công:

Giám đốc điều hành của Mindgeek, người sở hữu Pornhub chỉ bắt đầu theo dõi tôi. Sau khi tôi tweet về nó, anh ấy ngay lập tức thay đổi tên và địa điểm. #Traffichub pic.twitter.com/9NhOMMMFxZ
- Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) 19 Tháng Tư, 2020

Ở đây RealYBOP tấn công Laila và bảo vệ CEO của Mindgeek (RealYBOP nói dối khi cô ấy tuyên bố tài khoản không phải là CEO của Mindgeek (chúng tôi có thêm bằng chứng rằng nó là!)

---------

April 23, 2020: Ôi. Hỗ trợ trực tiếp cho Pornhub, trong khi cố gắng chê bai NoFap (người đang kiện RealYBOP vì tội phỉ báng):

Chết tiệt, RealYBOP đang lùng sục PornHub như thể cô ấy là người điều hành.

-----------

Tweets tuyên truyền XBIZ bởi biên tập viên tin tức XBIZ, Gustavo Turner

---------

Đăng bài tuyên truyền “của người bán dâm” để ủng hộ PornHub:

À, không, bây giờ Nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh 50 cung cấp hỗ trợ mạnh mẽ cho mô hình nghiện vì những phát hiện của họ phản ánh những phát hiện thần kinh được báo cáo trong các nghiên cứu nghiện chất.

---------

Tiếp tục hỗ trợ cho porlahoma (đang được đưa ra ngoài như lưu trữ nhiều video khiêu dâm trẻ em):

Rõ ràng là Prause và Ley là cặp bạn thân với nhiều người trong ngành công nghiệp khiêu dâm. Tuy nhiên, ee luôn nghi ngờ rằng cả hai liên lạc sau hậu trường, hỗ trợ ngành công nghiệp khiêu dâm bằng cách tuyên truyền và tấn công vào các mục tiêu thông thường của Prause. Điều này Tháng 2020 năm XNUMX XBIZ hit-mảnh bởi người bạn thân của RealYBOP, Gustavo Turner là bằng chứng tích cực rằng RealYBOP (được điều hành bởi Prause) đang hợp tác trực tiếp với ngành công nghiệp khiêu dâm: Bài viết XBIZ thừa nhận RealYourBrainOnucking là nguồn của họ để nói dối về YBOP. XBIZ tuyên bố rằng YBOP là người được tài trợ một cách thầm lặng. Nhảm nhí thuần túy, như tôi đã tuyên bố trong 10 năm qua rằng YBOP không nhận được tài trợ hoặc doanh thu quảng cáo. Ngoài ra, chia sẻ của tôi về số tiền thu được từ cuốn sách của tôi đi từ thiện.

Ồ, đối với yêu cầu XBIZ / RealYBOP rằng YBOP là một cách không khoa học, xem, trang nghiên cứu chính của YBOP chứa các liên kết đến khoảng 1,000 nghiên cứu báo cáo vô số kết quả tiêu cực liên quan đến sử dụng khiêu dâm. Trên thực tế, ngành công nghiệp khiêu dâm sẽ khiến RealYBOP trở thành tổ chức không khoa học. Trang này phơi bày cái gọi là trang nghiên cứu của RealYBOP không khác gì một số ít các bài báo được chọn, thường không liên quan (nhiều nghiên cứu không thực sự) và thiếu sót lớn của nó.

----------

Tuyên truyền tuyên truyền ngành công nghiệp khiêu dâm

--------

Tweet lại tuyên truyền từ XBIZ.

RealYBOP đồng lõa trong việc che đậy sự thật:

Phân biệt chủng tộc đầy rẫy trong phim khiêu dâm vì vậy đừng tin vào tuyên truyền mới nhất của Pornhub về việc #BlackLivesMatter. Tiến sĩ @GailDines of @CARMRefazed nói chuyện với Tiến sĩ Carolyn West về sự phân biệt chủng tộc phổ biến trong phim khiêu dâm. https://t.co/9SqSIwTel8
- Liz Walker (@LizWpresent) 11 Tháng Sáu, 2020

---------

Đăng lại tuyên truyền XBIZ

--------

Đăng lại tuyên truyền XBIZ:

--------

Tweet lại ngôi sao khiêu dâm buồn bã vì tweet của tôi:

-----

RealYBOP trực tiếp hỗ trợ hoạt động tội phạm của PornHub (lưu trữ video khiêu dâm trẻ em và buôn bán tình dục):

---------

Hỗ trợ “mại dâm

----------

Ủng hộ Jerry Barnett (người từng điều hành một trang web khiêu dâm), tuyên bố sai rằng việc sử dụng phim khiêu dâm là cực kỳ tích cực đối với hầu hết mọi người!

Bài báo của cô ấy hoàn toàn bị bóc mẽ ở đây: Ra mắtTại sao chúng ta vẫn còn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm?, Bởi Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018).

--------

Phản hồi mảnh ghép XBIZ tấn công nhiều mục tiêu thông thường của NP:

---------

Kỷ niệm sự sụp đổ của hóa đơn của Sasse và Merkley, có tiêu đề Dừng Đạo luật bóc lột tình dục trên Internet, sẽ áp dụng hạn chế này trên tất cả các nền tảng và yêu cầu tải lên biểu mẫu đồng ý cho mọi cá nhân xuất hiện trong video. Nó cũng yêu cầu các trang web lưu trữ nội dung khiêu dâm cấm tải xuống video, thiết lập đường dây nóng 24 giờ để mọi người xóa video và yêu cầu xóa video trong vòng hai giờ kể từ khi nạn nhân gắn cờ họ.

--------

Trên một podcast, Prause được hỏi về chiến dịch yêu cầu Pornhub phải chịu trách nhiệm về việc trục lợi từ các video lạm dụng trẻ em và buôn bán tình dục (Laila Mickelwait là mũi nhọn của sự phơi bày 'của Nội dung bất hợp pháp và liều lĩnh của Pornhub). Prause dường như đang giúp Pornhub thoát khỏi tình huống đó. Cô sử dụng bí danh RealYBOP của mình để tấn công Laila và bảo vệ Pornhub. Xem - Các tweet của RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) TRỰC TIẾP hỗ trợ ngành công nghiệp khiêu dâm, đặc biệt là Pornhub

---------

Vì vậy, các trang web ống, với nội dung khiêu dâm cốt lõi, đã dẫn đến tất cả các loại lợi ích tuyệt vời (không trích dẫn):

---------

2 dòng tweet ủng hộ việc phân loại mại dâm:

------

2 tweet ủng hộ hoạt động mại dâm, cụ thể là:

Nói dối rằng Laila có liên quan đến những lời đe dọa tử vong đã được tuyên bố. Tại sao Prause lại quấy rối Kristof, người đã vạch trần các hoạt động bất hợp pháp và thấp hèn của Pornhub?

Thật kinh tởm khi các dòng tweet của Prause nằm dưới video của một nạn nhân của Pornhub?

------

Những người khác - Tháng 2021 năm XNUMX: Trong sự ủng hộ trắng trợn của Pornhub, sự hỗ trợ của Prause XBIZ và Liên minh tự do ngôn luận trong các chiến dịch bôi nhọ của họ chống lại TraffickingHub và Laila Mickelwait.

Như được ghi lại trong các phần khác, Prause và bí danh bị cấm của cô ấy (@BrainOnucking) bị ám ảnh bởi việc làm mất uy tín của Laila Mickelwait kiến nghị để tổ chức PornHub chịu trách nhiệm về nội dung vô lương tâm và bất hợp pháp. Các kiến nghị đã thu hút được hơn 2 triệu chữ ký và cuối cùng dẫn đầu NY Times để xuất bản một bài báo điều tra khẳng định đầy đủ các tuyên bố do TraffickingHub & Laila đưa ra: The Children of Pornhub - Tại sao Canada cho phép công ty này thu lợi nhuận từ các video bóc lột và hành hung?.

Trong 18 tháng Prause đã sử dụng bí danh @BrainOnPorn của cô ấy để quấy rối và bôi nhọ Mickelwait, Exodus Cry và lời thỉnh cầu. Sau @BrainOnPorn đã bị cấm vĩnh viễn để quấy rối, Prause buộc phải sử dụng tài khoản được đặt tên của cô ấy, điều mà cô ấy đã làm với sự thích thú: Đang diễn ra: Prause sử dụng @BrainOnPorn và @NicoleRPrause để quấy rối và bôi nhọ Laila Mickelwait sau khi cô bắt đầu chiến dịch TraffickingHub để buộc Pornhub chịu trách nhiệm lưu trữ video khiêu dâm trẻ em và phụ nữ bị buôn bán (hơn 100 tweet). Prause buộc tội sai Laila hỗ trợ hoặc gửi lời đe dọa giết người.

Mickel chờ đợi đã viết một bản op-ed ám chỉ về chiến dịch phối hợp nhằm làm mất uy tín của cô ấy và Exodus Cry, đồng thời quấy rối và bôi nhọ cô ấy. Một vài bit từ bài báo của cô ấy:

Chiến dịch thông tin sai lệch công khai này chỉ là phần nổi của tảng băng chìm. Trong năm ngoái, Mindgeek và những người đại diện của nó đã đồng thời thực hiện một chiến dịch bí mật, đen tối nhằm làm mất uy tín, quấy rối và đe dọa những người đã tìm cách tiết lộ sự thật…
Trong thời gian này, tôi và gia đình cũng bị đe dọa, quấy rối, nói xấu và bị lừa bởi một nhóm đặc vụ, nhiều người trong số họ có thể kết nối trực tiếp với Mindgeek và các chuyên gia tư vấn của nó. Các thành viên thân thiết trong gia đình đã bị tấn công email, tài khoản ngân hàng và bộ nhớ đám mây. Những bức ảnh riêng tư của gia đình đã được gửi đến họ qua email với một nỗ lực rõ ràng là để đe dọa và uy hiếp họ cũng như bản thân tôi….

Prause dường như là một phần quan trọng trong chiến dịch thông tin công khai bí mật (có phải Prause cũng đang giúp các nhà báo đứng sau hậu trường sản xuất các tác phẩm ăn khách - chẳng hạn như Samantha Cole của VICE?).

Prause không nghi ngờ gì về lòng trung thành của anh ấy với những dòng tweet sau đây.

XBIZ (thợ quay Gustavo) yêu cầu trợ giúp làm mất uy tín kiến nghị của TraffickingHub. Prause bắt đầu làm việc, xuất hiện để ký vào bản kiến nghị với hai bí danh và sau đó cố gắng làm mất uy tín của bản kiến nghị TraffickingHub trên cơ sở đó.

Trong 2 lần trả lời nữa cho XBIZ's Turner, cô ấy tự hào trưng ra các chữ ký giả. Xem bình luận phản cảm, thiếu tế nhị của cô ấy về các nạn nhân buôn bán tình dục.

Trong một dòng tweet vô cảm, hèn hạ khác, Prause đánh đồng việc chèn thành công 2 chữ ký giả vào một bản kiến nghị với Pornhub cho phép tải lên và kiếm tiền các video khiêu dâm trẻ em và buôn bán tình dục (và thường từ chối xóa các video vi phạm)!

Cô ấy đăng màn hình này trong tweet của mình:

Tiếp theo, Prause đăng 2 chữ ký giả để hỗ trợ Giám đốc các vấn đề công cộng cho Liên minh ngôn luận tự do (nhóm sở thích khiêu dâm) Mike ổn định trong việc bôi nhọ NCOSE và TraffickingHub. Một lần nữa, cô đánh đồng 2 chữ ký kiến nghị với những hoạt động phi pháp, nhẫn tâm của Pornhub.

Chà. Khen ngợi các dòng tweet dưới video có một trong những Nạn nhân của Pornhub.

Prause từ lâu đã trở nên thân thiết với Liên minh Tự do Ngôn luận:

Tiếp tục sự ủng hộ trắng trợn của cô ấy dành cho Mindgeek, đăng 2 chữ ký giả mạo dưới một dòng tweet hỗ trợ một cuộc điều tra.

Cô ấy tạo chủ đề của riêng mình, tự hào hiển thị 2 chữ ký giả. “Khá kinh khủng” thực sự để hỗ trợ các triệu phú Mindgeek trước nạn buôn bán tình dục và trả thù các nạn nhân khiêu dâm.

Và Prause tự hỏi tại sao mọi người nghĩ rằng cô ấy tham gia vào ngành công nghiệp khiêu dâm.

------

Tham gia Liên minh Tự do Ngôn luận trong tình trạng yếu kém để chê bai NCOSE. Tại sao? Bởi vì NCOSE đang hỗ trợ các nạn nhân của Pornhub một cách hợp pháp.

FSC và Pornhub cảm ơn bạn.

--------

Prause nhảy vào để ủng hộ các tweet của FSC rằng khiêu dâm không gây nghiện. Ngôi sao khiêu dâm nổi tiếng tin rằng phim khiêu dâm có thể gây nghiện:

Sau đó, cô ấy tweet trực tiếp dưới Mike Stabile của FSC:

Bài báo của Prause hoàn toàn bị lật tẩy ở đây - Phân tích dữ liệu không hỗ trợ tình dục như gây nghiện (Prause et al., 2017)

-------------

Mối quan hệ mật thiết của Prause với những người biểu diễn trong ngành công nghiệp khiêu dâm, đạo diễn, nhà sản xuất, v.v.

Mục tiết lộ mối quan hệ thân thiết của Prause với những người biểu diễn và nhà sản xuất phim khiêu dâm. "Phòng thí nghiệm" và nơi ở của Prause nằm ở trung tâm của Los Angeles.

Prause tạo dáng, kẹp bởi hai ngôi sao khiêu dâm nổi tiếng:

------

Diễn viên / nhà sản xuất phim khiêu dâm nổi tiếng chào đón Prause lên Twitter (Tháng bảy, 2014). Một số bình luận bằng thẻ bắt đầu bằng # về ngoại hình của cô ấy (tại sao cô ấy không gọi anh ấy ra vì trò đùa?)

------

Tháng bảy, 2014: Nhà sản xuất phim khiêu dâm nói rằng rất vui được gặp Nicole Prause. Bài tweet của Prause không khả dụng vì cô ấy tài khoản twitter cũ đã bị cấm vĩnh viễn vì quấy rối.

-----

Tháng Tám 2014: Diễn viên / nhà sản xuất phim khiêu dâm (Tim Woodman) gắn thẻ Melissa Hill & Prause, nói rằng anh ấy ước mình có thể ra đi.

Bài tweet của Prause không khả dụng vì cô ấy tài khoản Twitter cũ đã bị cấm vĩnh viễn vì quấy rối.

------

Nhà sản xuất / nhà văn khiêu dâm fnói dối với Prause (tại sao cô ấy không gọi anh ta vì misogyny?). RedditIAmA - Tôi là Adam Christopher / Tarantino XXX Người viết phim người lớn / Đạo diễn cho TarantinoXXX.com và tôi có một thử thách cho Quentin Tarantino AMA thực sự.

Bài tweet của Prause không khả dụng vì cô ấy tài khoản Twitter cũ đã bị cấm vĩnh viễn vì quấy rối.

------

Porn nhà sản xuất / đạo diễn một lần nữa, với một cuộc trao đổi thân mật:

------

Prause giới thiệu "Khoa học về sự kỳ thị" cho một nhóm người lớn biểu diễn:

-----

Prause mô tả thời gian của cô dành cho một huyền thoại khiêu dâm khác:

-------

Tại sao một nhà nghiên cứu được cho là vô tư sẽ tweet về một liên minh biểu diễn khiêu dâm?

------

Prause cung cấp lời khuyên cho một người biểu diễn trưởng thành:

-------

Một lần nữa tương tác với người biểu diễn, như thể cô ấy có kết nối bên trong:

-------

Khen ngợi tweet một bài báo trong đó cô ấy bảo vệ người bán dâm và khiêu dâm, đồng thời cho chúng tôi biết về bản chất thực sự của việc khiêu dâm:

Tweet lại bởi FSC và các nhà sản xuất khiêu dâm.

-------

Trên chủ đề Twitter của hai người biểu diễn khiêu dâm, Prause nói với họ rằng các ngôi sao khiêu dâm không có nhiều vấn đề về cảm xúc và việc biểu diễn khiêu dâm không có hại (như thể có thể chứng minh được nguyên nhân):

Lưu ý: Prause trích dẫn không có nghiên cứu để hỗ trợ khẳng định của cô.

-------

Nhà sản xuất phim khiêu dâm lớn gọi Prause là “nữ siêu anh hùng của chúng ta”. Prause cúi đầu trước những dịch vụ cao quý của cô ấy.

------

Đồng minh thân cận của Prause David Ley cũng thừa nhận đã biết một số nhà sản xuất phim khiêu dâm (chúng tôi có nhiều bài tweet khác xác nhận mối quan hệ chặt chẽ của anh ta với ngành công nghiệp khiêu dâm)

-----

Trong một tweet rất cá nhân, Prause gửi lời chia buồn đến gia đình của William Margold, cựu giám đốc của Liên minh tự do ngôn luận người đồng sáng lập của Tổ chức phê bình xếp hạng X (XRCO):

FYI - Trong buổi phát sóng đầu tiên của NBC Ngày mai đến bờ biển với Tom Snyder, Marigold cho biết anh sẽ xem xét thực hiện một cảnh sex với con gái của mình. Khi được hỏi liệu anh có cho phép con gái mình tham gia kinh doanh phim khiêu dâm hay không, Margold trả lời, “Không phải cho đến khi cô ấy mười tám tuổi. Và sau đó tôi thậm chí có thể tự mình làm việc với cô ấy."

------

Trò chuyện với người biểu diễn / nhà sản xuất khiêu dâm tuyên bố rằng “chống khiêu dâm” là chủ nghĩa sai lầm, nhưng những người biểu diễn khiêu dâm thì không:

------

Khen ngợi tweet một bài báo của nhà sản xuất phim khiêu dâm “Ms Naughty.”

Nhà sản xuất phim khiêu dâm (Ms N nghịch ngợm) đang cố gắng bôi nhọ Susan McLean, một cố vấn an toàn mạng của chính phủ liên bang, người lo ngại về những người trẻ bắt chước những gì họ thấy trên mạng. Các Daily Mail bài viết về điều này. Prause gọi đó là “câu chuyện hoảng sợ”.

-----

Quảng bá AVN / chương trình khiêu dâm:

-------

trong 2017, cô ấy tuyên bố là "một thành viên hội đồng (chưa thanh toán) cho hiệp hội những người biểu diễn khiêu dâm":

Trời ơi. Trên hội đồng quản trị của liên minh các ngôi sao khiêu dâm. Nói về mối quan hệ mật thiết với ngành công nghiệp khiêu dâm.

-------

Lời khen ngợi cổ vũ cho đạo diễn khiêu dâm Mike Quazar (hơn 500 phim khiêu dâm), nói với anh ấy rằng “TRƯỚC"Sự thật về tác dụng của phim khiêu dâm:

Liên kết của Prause đi đến nghiên cứu điện não đồ dị thường đơn độc, thiếu sót của cô ấy: Prause et al., 2015. Kết quả: So với nhóm đối chứng “những người gặp vấn đề trong việc điều chỉnh việc xem phim khiêu dâm của họ” có phản ứng của não thấp hơn khi tiếp xúc với ảnh khiêu dâm vani trong một giây. Prause tuyên bố những kết quả này “xóa tan chứng nghiện phim khiêu dâm”. Nhà khoa học hợp pháp nào sẽ tuyên bố rằng nghiên cứu dị thường đơn độc của họ đã vạch trần một lĩnh vực nghiên cứu được thiết lập tốt? Các chỉ số EEG thấp hơn có nghĩa là các đối tượng ít chú ý đến các bức tranh hơn. Nói một cách đơn giản, những người dùng phim khiêu dâm thường xuyên không bị mẫn cảm với những hình ảnh tĩnh của phim khiêu dâm vani. Họ cảm thấy buồn chán (quen thuộc hoặc bị mẫn cảm). Xem này sự phê bình YBOP rộng lớn. Tám bài báo đánh giá đồng ý rằng nghiên cứu này thực sự tìm thấy sự mẫn cảm / thói quen ở những người sử dụng phim khiêu dâm thường xuyên (phù hợp với nghiện): Phê bình ngang hàng của Prause et al., 2015.

---------

Như đã nêu trong phần giới thiệu, Prause bắt đầu công khai quấy rối, bôi nhọ và đe doạ trực tuyến Gary Wilson vào năm 2013. Trong một trong những sự cố nghiêm trọng nhất nhưng vẫn tiết lộ của cô ấy, Prause đã chuẩn bị mảnh blog phỉ báng, mà cô đã đăng trên một trang web công nghiệp dành cho người lớn. (Url gốc: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/). Trang web mô tả chính nó như sau:

Blog công nghiệp người lớn Mike South, điểm đến hàng đầu cho tin tức ngành công nghiệp người lớn kể từ 1998. Mike South là một nhà sản xuất phim khiêu dâm thời gian nhỏ, người đã giành được hai giải thưởng AVN, trở thành người tiên phong trên blog tin tức người lớn. South đã được trích dẫn trên một loạt các trang web tin tức lớn và Gawker.com thừa nhận anh ta làvua gonzo của tin đồn khiêu dâm."

Dưới đây là ảnh chụp màn hình bài đăng phỉ báng của Prause, đã bị xóa khỏi MikeSouth.com ngay sau đó Wilson đã tweet điều này. Prause làm việc trực tiếp với Mike South cung cấp bằng chứng rõ ràng về mối liên hệ giữa Prause và ngành công nghiệp khiêu dâm.

Cùng ngày, Prause cũng đăng bài blog tương tự ngành công nghiệp khiêu dâm này trên Quora. Kết quả này trong cô bị cấm vĩnh viễn để quấy rối. Trong tác phẩm phỉ báng của mình, cô ấy cố ý, tuyên bố sai rằng,

[Gary Wilson] tuyên bố rằng ông là giáo sư sinh học của người Hồi giáo. Thực tế, ông được cho là một giảng viên đại học, không phải là giáo sư, cho một phòng thí nghiệm tại Đại học Nam Oregon. Anh ta bị sa thải mà không được trả tiền ngay trước khi hoàn thành dù chỉ một phần tư.

Trong Mẹ bài viết phỉ báng, tweet của quý vịvà Bài viết Quora Prause đã tuyên bố một cách có chủ ý và sai lệch rằng Gary Wilson tự xưng là giáo sư của ngành sinh học, hay một nhà thần kinh học người Hồi giáo, hay nói cách khác là giả mạo thông tin của anh ấy. Các phần 2 này đã phơi bày những tuyên bố của Prause là dối trá:

Nói tóm lại, Gary là giảng viên phụ trợ tại Đại học Nam Oregon và dạy môn giải phẫu người, sinh lý học và bệnh lý tại các địa điểm khác. Mặc dù các nhà báo và trang web bất cẩn đã gán cho anh ta một loạt các tiêu đề bị lỗi trong những năm qua (bao gồm cả một trang hiện không còn tồn tại trên một trang web vi phạm nhiều cuộc nói chuyện của TEDx nơi mà bất cứ ai cũng có thể mô tả một người nói mà không liên lạc với họ trước) anh ta luôn tuyên bố rằng anh ta đã dạy về giải phẫu, bệnh lý và sinh lý học (YBOP Giới thiệu trang). Ông chưa bao giờ nói ông có bằng tiến sĩ hay là giáo sư.

Thêm chi tiết trên trang này: Libelous tuyên bố rằng Gary Wilson đã bị sa thải (tháng 3, 2018)

-------

Tháng 5, 2019: tweet cho người biểu diễn khiêu dâm, cũng đóng vai trò trung gian giữa người biểu diễn khiêu dâm và ấn phẩm quốc gia.

--------

Lời khen quảng bá cuộc phỏng vấn của cô ấy trên EAN (“Lựa chọn đầu tiên của Châu Âu cho thương mại khiêu dâm”):

ảnh chụp màn hình: Phỏng vấn đặc trưng trên trang nhất của EAN:

-------

Quảng bá nhiều hơn về ngành công nghiệp khiêu dâm:

Một trong những người đầu tiên chuyển tiếp tin nhắn là PornHub.

-------

Lời khen bí danh twitter “RealYBOP” tweet lại tweet của nhà sản xuất nội dung khiêu dâm và tweet hỗ trợ cảm xúc:

--------

Những người biểu diễn khiêu dâm yêu cầu Prause giúp đỡ và cô trả lời:

---------

Tweet cho một trong những nhà sản xuất phim khiêu dâm sung mãn nhất ở LA - Mike Quasar.

---------

Trở lại nền tảng trên tweet Prause: Vào ngày 8 tháng 2019 năm XNUMX Donald Hilton, MD đã nộp đơn phỉ báng cho mỗi gia nhập vụ kiện chống lại Nicole Prause & Liberos LLC. Vào ngày 24 tháng 2019 năm XNUMX Donald Hilton đã sửa đổi khiếu nại phỉ báng của mình để làm nổi bật (1) một khiếu nại của Hội đồng Kiểm tra Y tế độc hại Texas, (2) cáo buộc sai rằng Bác sĩ Hilton đã giả mạo thông tin của mình và (3) từ các nạn nhân khác của PraUMX về hành vi quấy rối tương tự (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Mầm Staci, LICSW, Linda nở, tiến sĩ, Bradley Green, Tiến sĩ, Stefanie Carnes, Tiến sĩ, Geoff Goodman, Tiến sĩ, Laila Haddad.)

Điều quan trọng cần biết là phần lớn “lời biện minh” của Prause cho việc phỉ báng Don Hilton xuất phát từ việc Hilton nói rằng Prause đã tham dự các giải thưởng công nghiệp khiêu dâm (mà Prause từ chối). Bởi vì Prause và Ley thường xuyên trích dẫn đức tin tôn giáo của Hilton là khiến anh ta không đủ tư cách bình luận về khoa học, Hilton (tác giả của nhiều bài báo được bình duyệt) cảm thấy cần phải chỉ ra thành kiến của họ (với hy vọng tái tập trung cuộc tranh luận về bằng chứng nghiên cứu). Trong khi hàng nghìn bài đăng trên mạng xã hội chứng minh thành kiến ủng hộ phim khiêu dâm của Prause, Hilton đã chọn con đường tiết kiệm thời gian trong các bài thuyết trình của mình: các dòng tweet về việc Prause tham dự các giải thưởng của ngành công nghiệp khiêu dâm hoặc cho biết cô đã hoặc sẽ tham dự trong tương lai (ảnh chụp màn hình nằm trong phần tiếp theo: Bằng chứng là Nicole Prause tham dự các giải thưởng của ngành công nghiệp khiêu dâm (XRCO, AVN)).

Trong tài khoản giả của Prause từ cô ấy Chuyển động vụ kiện Hilton mà cô tuyên bố là hình ảnh của cô ấy tham dự lễ trao giải của Tổ chức phê bình xếp hạng X (XRCO) năm 2016 thực sự đã được thực hiện một năm sau đó “tại buổi ra mắt bộ phim tài liệu After Porn Ends 2”. Prause đang nói dối, nhưng dường như cô ấy đang bảo vệ toàn bộ câu chuyện cổ tích đã bị giả mạo này. Trong một lần nổi cơn thịnh nộ trên twitter của cô ấy (nơi cô ấy đe dọa nhiều tài khoản sẽ kiện), Prause đã ghim một dòng tweet thông báo tất cả các nhóm và cá nhân trong ngành công nghiệp khiêu dâm đang hỗ trợ cô ấy:

Nếu bất kỳ bằng chứng nào cho thấy mối quan hệ mật thiết của Prause với ngành công nghiệp khiêu dâm, thì những điều trên chắc chắn có. Cô ấy có tất cả những người chơi khiêu dâm lớn ở bên cạnh và gọi.

-------

1/1/20: Cuộc trò chuyện thân thiện với nhà sản xuất / biểu diễn khiêu dâm nổi tiếng Tim Woodman:

------

1/26/20: Tài khoản twitter có bí danh Prause chúc mừng "Hình ảnh xấu xa" với giải thưởng AVN:

-------

Hỗ trợ “mại dâm” (mại dâm, khiêu dâm, v.v.)

-------

Bằng chứng là Nicole Prause tham dự các giải thưởng / sự kiện của ngành công nghiệp khiêu dâm (XRCO, AVN)

Không có nghi ngờ rằng Prause đã tham dự 2016 Lễ trao giải của Tổ chức phê bình xếp hạng X (XRCO). Theo Wikipedia,

Giải thưởng XRCO được trao bởi người Mỹ Tổ chức phê bình xếp hạng X hàng năm cho những người làm việc tại giải trí người lớn và đó là chương trình giải thưởng dành cho người lớn duy nhất dành riêng cho các thành viên trong ngành.^[1]

Bạn có thể xem ảnh và đọc thêm về giải thưởng 2016 XRCO trong này Bài viết AVN. Từ bài viết:

Nếu có một điều mà Lễ trao giải XRCO thường niên lần thứ 32 đã chứng minh, đó là phim khiêu dâm đã không quên cách tổ chức tiệc. Một đội ngũ chính những người nổi tiếng lớn nhất trong ngành đã đóng gói hộp đêm OHM tại khu phức hợp Hollywood & Highland để có sức chứa như cá mòi cho buổi dạ tiệc tưng bừng nhất của tổ chức trong nhiều năm. Quay trở lại với những siêu phẩm khiêu dâm quay tự do của thời kỳ trước suy thoái kinh tế, đây là một kỷ niệm thực sự dành cho các thời đại và là một lời nhắc nhở sôi nổi rằng thịnh vượng chung của người trưởng thành vẫn còn rất nhiều và sôi động.

Trên trang web XRCO, lễ trao giải năm 2016 được mô tả là “Sự kiện CHỈ DÀNH CHO NGƯỜI LỚN - không có vé - không có người hâm mộ - vào cửa dựa trên sự công nhận tại cửa hoặc thông qua ĐẶT CHỖ"

Một bức ảnh khác của Prause với những người bạn trong ngành công nghiệp khiêu dâm:

Thời gian tốt tại 2016 XRCO:

Ca ngợi tại một bàn đặt trước với những người bạn trong ngành khiêu dâm:

Xem Video 20 phút của giải thưởng 2016 XRCO (khá hấp dẫn). Có thể nhìn thấy lời khen xung quanh dấu 6: 10 đang ngồi ở bàn với bạn thân là ngôi sao khiêu dâm Melissa Hill:

UPDATE: Việc xóa video giải thưởng XRCO 4 tuổi nói trên xảy ra không lâu sau khi được đặt trên trang YBOP này. Không có gì đáng nghi ngờ về điều đó. Chúng tôi đang tự hỏi nếu Prause yêu cầu các quan chức XRCO gỡ video? XRCO có giúp cô ấy không? Xét cho cùng, Prause tham dự XRCO 2016 là một mặt hàng gây tranh cãi gay gắt trong vụ kiện phỉ báng của Hilton. Điều quan trọng cần lưu ý là video giải thưởng XRCO ban đầu được Diana Davison tìm thấy và tweet để phản hồi việc Prause đe dọa Davison bằng một vụ kiện (phần lớn là do Davison tiết lộ Prause nói dối về việc tham dự Giải thưởng XRCO 2016):

Rằng cô ấy đã nói dối về việc tham dự sự kiện XRCO và cô ấy đe dọa sẽ kiện những người nói rằng họ đã nhìn thấy bức ảnh của cô ấy ở đó. Ngoài ra, buộc tội sai người theo dõi chỉ để thực hiện nghiên cứu và tự vệ.
- Diana Davison (@ d2davison) Tháng Mười Một 25, 2019

--------

Từ các tweet của cô ấy, có vẻ như Prause cũng đã tham dự Giải thưởng Tin tức Video dành cho người lớn:

Vào tháng 2015 năm XNUMX Prause mô tả việc nghe câu chuyện của Jeanne Silver (một ngôi sao khiêu dâm) “tại AVN” (chúng tôi phải giả định rằng Giải thưởng Tin tức Video dành cho người lớn, vì một Google tìm kiếm Tin tức video dành cho người lớn trả lại phần lớn giải thưởng AVN; thứ hai là hội chợ AVN).

---------

Trolling PornHarms, Prause cung cấp áo phông miễn phí để người khác sẵn sàng troll với cô ấy. Những chiếc áo phông là một sự nhại lại vô vị của FTND khiêu dâm giết chết áo thun tình yêu. Những người chiến thắng 3 là những ngôi sao khiêu dâm!

Một trong những ngôi sao khiêu dâm (Avalon) đến từ Úc. Cô ấy nói với Prause rằng nó quá đắt để gửi một chiếc áo phông cho cô ấy. Prause hỏi Avalon rằng cô ấy có muốn lấy áo phông của mình tại AV the AVN không (chúng ta phải giả sử Giải thưởng Tin tức Video dành cho người lớn, vì một Google tìm kiếm Tin tức video dành cho người lớn trả lại phần lớn giải thưởng AVN; thứ hai là hội chợ AVN). Kết luận hợp lý duy nhất là Prause sẽ tham dự các giải thưởng AVN, AVN EXPO hoặc cả hai.

Avalon nói với Prause có một thời gian tuyệt vời tại AVN.

---------

Và tiếp tục với Nicole Prause và ngành công nghiệp khiêu dâm.

Có gì ngạc nhiên khi FTND, hoặc bất cứ ai khác, có thể tự hỏi nếu Prause, một cựu học giả với lịch sử lâu dài của các tác giả quấy rối, các nhà nghiên cứu, nhà trị liệu, phóng viên và những người khác dám báo cáo bằng chứng về tác hại của việc sử dụng phim khiêu dâm trên internet, những người sống ở LA, người đã có được các đối tượng nghiên cứu thông qua FSC, người có liên quan đến các tên tuổi lớn trong ngành, tham gia khiêu dâm các lễ trao giải trong ngành và những người đã được FSC cung cấp (và chấp nhận) hỗ trợ công khai, có thể là bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm?

Một lần nữa, không ai tuyên bố Prause nhận được tài trợ trực tiếp từ FSC hoặc "ngành công nghiệp khiêu dâm". Trên thực tế, có vẻ như hầu như FSC sẽ không thực hiện bất kỳ thỏa thuận nào như vậy trực tiếp, chứ đừng nói đến việc công khai chúng, ngay cả khi chúng đã làm hiện hữu. Cũng không ai nói rằng Prause là “trong ngành công nghiệp khiêu dâm" hoặc "đã, cô ấy xuất hiện trong nội dung khiêu dâm" khi cô khẳng định một cách sai lầm trong những lá thư không có thật và không có thật, và trong phản ứng của cô với Don Hilton, vụ kiện phỉ báng của MD chống lại cô. Các phần ghi lại các xác nhận sai:

-----------

Cập nhật: In chủ đề của cô hỗ trợ porlahoma và tấn công NoFap, RealYBOP (tài khoản bí danh Prause) đã tweet một bài viết XBIZ nhắm vào Julie Bindel. RealYBOP tuyên bố sai rằng Julie Bindel đã tham dự XRCO. Đây là một lời nói dối trọc đầu khi Bindel tham dự giải thưởng XBIZ, mở cửa cho công chúng. Thật buồn cười khi tweet của RealYBOP phơi bày lời nói dối của cô khi ảnh chụp màn hình nói rằng Bindel đã tham dự giải thưởng XBIZ.

Bối cảnh: Julie Bindel là một người nổi tiếng chống khiêu dâm, chống mại dâm, rad nữ quyền. Trong hồ sơ của cô ấy trong vụ kiện phỉ báng Don Hilton chống lại cô, Prause tự trừng phạt bản thân trong nhiều dịp, tuyên bố rằng cô chưa bao giờ tham dự một chương trình giải thưởng khiêu dâm.

Điều quan trọng cần biết là phần lớn lời biện minh của Prause dành cho việc phỉ báng Don Hilton phát sinh từ Hilton nói rằng Prause đã tham dự các giải thưởng về ngành công nghiệp khiêu dâm (mà Prause phủ nhận). Vì Prause và Ley thường xuyên trích dẫn đức tin tôn giáo của Hilton là không đủ điều kiện để bình luận về khoa học, nên Hilton (tác giả của nhiều bài báo đánh giá ngang hàng) cảm thấy cần phải chỉ ra những thành kiến của họ (với hy vọng tập trung lại cuộc tranh luận về bằng chứng nghiên cứu). Trong khi hàng ngàn bài đăng trên phương tiện truyền thông xã hội chứng minh sự thiên vị khiêu dâm của Prause, thì Hilton đã chọn một lộ trình tiết kiệm thời gian trong các bài thuyết trình của mình: tweet của Prause tham dự các giải thưởng của ngành công nghiệp khiêu dâm hoặc cho biết cô ấy đã hoặc sẽ tham dự trong tương lai (ảnh chụp màn hình được lấy từ trang này: Bằng chứng là Nicole Prause tham dự các giải thưởng của ngành công nghiệp khiêu dâm (XRCO, AVN)).

Mục đích của dòng tweet của RealYBOP là tạo ấn tượng rằng bất kỳ ai (ám chỉ các nhà nữ quyền chống khiêu dâm) đều có thể tham dự giải thưởng XRCO. RealYBOP đang nói dối vì Bindel đã tham dự XRCO, Prause đã tham dự và “Tổ chức phê bình xếp hạng X hàng năm cho những người làm việc trong ngành giải trí dành cho người lớn và đó là chương trình giải thưởng dành cho người lớn duy nhất dành riêng cho các thành viên trong ngành.

Lưu ý cách RealYBOP, Ley và JamesF thường hoạt động như một nhóm phỉ báng:

Nói dối dễ dàng cho những kẻ này.

Vài tháng sau:

Bây giờ, tài khoản Twitter trong ngành công nghiệp khiêu dâm của Prause đã biến mất (@BrainOnPorn) đã bị cấm vĩnh viễn vì hành vi quấy rối và lạm dụng có chủ đích. cô ấy buộc phải tweet những lời nói dối tương tự với tài khoản cá nhân của mình. Cô ấy đây, đạt được, lần này tuyên bố sai sự thật rằng cô ấy đã bị buộc tội tham dự XBIZ - khi nó thực sự là XRCO.

----------

PHẦN 2: Nicole Prause có phải là PornHelps không? ((Trang web của PornHelps, trên Twitter, bình luận dưới bài viết) Tất cả các tài khoản đã bị xóa sau khi Prause bị loại ra ngoài như Porn PornHelps.

Nicole Prause đã tạo một tên người dùng có tên là Khiêu dâmHelps, có một tài khoản Twitter riêng (@pornhelps) và một trang web quảng bá ngành công nghiệp khiêu dâm cũng như các nghiên cứu ngoại lệ báo cáo về các hiệu ứng khiêu dâm của Hồi giáo. Ngay lập tức, các bộ phim khiêu dâm đã giúp đỡ những người và tổ chức mà Prause cũng thường xuyên tấn công. Trên thực tế, Prause sẽ hợp tác với bí danh rõ ràng của cô ấy là PornHelps để tấn công các cá nhân trên Twitter và các nơi khác song song với các danh tính khác của cô. Một số cuộc tấn công phối hợp giữa Prause / PornHelps được ghi lại trong các phần của trang Prause này:

Tài khoản twitter @pornhelps và trang web PornHelps đột nhiên bị xóa khi mọi người thấy rõ rằng Prause đứng sau cả hai. Trong khi nhiều người trong chúng ta bị tấn công đã biết rằng Khiêu dâmHelps thực sự là Nicole Prause, thì đoạn tweet sau @pornhelps không còn nghi ngờ gì nữa:

Prause, học sinh lớp Kinsey, tự gọi mình là nhà thần kinh học, và dường như đã bắt đầu học đại học về 15 sớm hơn so với tweet 2016 ở trên. Đáp lại một vài hominem quảng cáo các cuộc tấn công của Cameron PornHelps, đã phản ánh hoàn hảo nhiều bình luận thông thường của Prause, đó là Khiêu dâmHelps đã đối đầu trong phần bình luận của Tâm lý Hôm nay với bằng chứng này và các bằng chứng khác: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Trong một vài ngày kể từ ngày ở trên Tâm lý Hôm nay bình luận trang web PornHelps và tài khoản Twitter @pornhelps biến mất không một dấu vết. Tất cả những gì còn lại của PornHelps là một ít bình luận trên các trang web khác nhau và accoun disqus bị bỏ rơi nàyt, liệt kê 87 ý kiến. (PDF dài 80 trang gồm nhiều bí danh Prause dùng để phỉ báng và quấy rối Gary Wilson).

Muốn xác nhận thêm rằng PornHelps đã thực sự được khen ngợi? Các bình luận, tweet và sự trùng hợp sau đây làm cho nó rõ ràng. Tài khoản disqus của PornHelps đã đăng 87 lần:

------------

Tại đây Prause và Russell J. Stambaugh đồng thời bình luận dưới một bài báo về phim khiêu dâm. Prause & Stambaugh là đồng minh thân thiết và thường bình luận cùng nhau trong các cuộc tấn công được lên kế hoạch trước trong phần bình luận.

Một cuộc tấn công phối hợp gần đây hơn của Prause, Stambaugh và 3 các thành viên khác trong lữ đoàn quấy rối của Prause được ghi lại trong phần này: Có thể 30, 2018 - Prause cáo buộc sai lệch FTND về gian lận khoa học và ngụ ý rằng cô đã báo cáo Gary Wilson cho FBI hai lần. (Phụ lục: Gary Wilson đã đệ trình yêu cầu tự do thông tin lên FBI và FBI xác nhận rằng Prause đã nói dối. Chưa có báo cáo nào về Wilson. Xem - Tháng 11, 2018: FBI khẳng định gian lận của Nicole Prause xung quanh các tuyên bố phỉ báng)

------------

Phần lớn cuộc tấn công phối hợp Prause / PornHelps vào các nhà nghiên cứu được ghi chép ở đây: Tháng Sáu, 2016: Prause và con rối của cô ấy, PornHelps tuyên bố rằng các nhà thần kinh học đáng kính là thành viên của nhóm chống khiêu dâm trên mạng và khoa học của họ là xấu. Nhưng chúng ta hãy kiểm tra lại bằng chứng cho thấy Prause là Khiêu dâmHelps.

Nicole Prause, học sinh lớp Kinsey, trong một tweet về điều này nghiên cứu đăng để bình luận (kể từ khi được xuất bản trong Neuropsychopharmacology), tuyên bố sai lầm rằng các nhà nghiên cứu 9 của họ (bao gồm các nhà nghiên cứu hàng đầu trong lĩnh vực khoa học thần kinh nghiện ngập) là thành viên của các nhóm chống khiêu dâm, và và nghiên cứu mới của họ là khoa học xấu. như nghiên cứu (Nội dung khiêu dâm có thể gây nghiện? Một nghiên cứu của fMRI về những người đàn ông tìm cách điều trị cho việc sử dụng nội dung khiêu dâm có vấn đề), nhưng sau đó đã bị xóa.

Đồng thời, Prause đã tweet ở trên, Khiêu dâm đã giúp bắt đầu đăng bài trong phần bình luận bên dưới tờ giấy Xem một vài bình luận của PornHelps bên dưới. Làm thế nào để PornHelps biết rất nhiều về phương pháp nghiên cứu và thống kê? (Tiến sĩ của Prause đã được thống kê):

---------

--------

-----------

Và đây là xác nhận thêm rằng PornHelps là Prause. Các bình luận của PornHelps trong một cuộc phỏng vấn của NPR về Prause gần giống với vòng quay thông thường của Prause về lợi ích được yêu cầu của phim khiêu dâm:

Gần giống nhau trong bài viết này trích dẫn lời khen ngợi - với guồng quay thông thường của cô:

------------

Bây giờ một hương vị của Prause (như PornHelps) tấn công Wilson trên các trang web khác nhau: quảng cáo khiêu dâm và xuyên tạc tình trạng hiện tại của nghiên cứu. (Lưu ý: PornHelps đã rất bận rộn tấn công người khác trên PT và các trang web khác, và tất nhiên, thông qua Twitter).

Đây là Pornhelps theo đuổi Wilson, phản ánh ngôn ngữ của Prause trong nhiều nhận xét (“kẻ đeo bám”, “chuyên gia mát-xa”, “giả tạo”, v.v.)

Nhìn có quen không? Prause là nhà bình luận duy nhất gọi Wilson là một kẻ đe doạ trực tuyến và một nhà trị liệu xoa bóp (trừ người bạn đồng hành của cô là David Ley):

------------

Ở đây, PornHelps đang thảo luận về nghiên cứu EEG của Prause - Điều chế Tiềm năng tích cực muộn theo hình ảnh tình dục trong người dùng và kiểm soát vấn đề không phù hợp với “Nghiện khiêu dâm” (Prause et al., 2015)

Pornhelps biết rất nhiều cho một vụ hack ngành công nghiệp khiêu dâm!

------------

Nhận xét này về Wilson có thể được tìm thấy dưới 2016 op-ed của Prause Op-ed: Chương trình học chống khiêu dâm xuyên tạc khoa học.

Một lần nữa, Prause là nhà bình luận duy nhất gọi Wilson là nhà trị liệu trực tuyến và trị liệu xoa bóp (người khác là David Ley). Sự thật của Prause's op-ed - Op-ed: Chính xác là ai đang trình bày sai về khoa học về nội dung khiêu dâm? (2016)

---------

Sau đây là một số trong số hơn 20 nhận xét dưới op-ed Prause của PornHelps. Nỗi ám ảnh số 2 của Prause sau Gary Wilson là FTND, được Prause đăng rất nhiều lần. Các bình luận phản ánh hoàn hảo các tweet Khen ngợi xuyên tạc nghiên cứu và tấn công FTND. Tài khoản PornHelps “Discus” đã đăng 87 bình luận

---------

-------

--------

-------

--------

-------

------

PornHelps đề cập đến cùng một nghiên cứu của Úc mà Prause tweet mọi lúc:

------

-------

Ở đây PornHelps phản ánh hàng chục tweet hoặc bình luận của Prause - cả hai đều đặt tên cho những phát hiện chính xác giống nhau từ các nghiên cứu ngoại lai.

--------

Một ví dụ khác về việc Prause / PornHelps tấn công Wilson (trong khi hợp tác với David Ley).

--------

Thêm bằng chứng. Chúng tôi bắt đầu với một tweet bởi tác giả của THỜI GIAN bìa truyệnKhiêu dâm và mối đe dọa đến tính linh hoạt, Bel Bel Luscombe:

Tiếp theo đó là @pornhelps gọi cả hai kẻ nói dối Alexander và Belinda. @NicoleRPrause cuối cùng đã gọi để gọi THỜI GIAN nhà báo Luscombe một kẻ nói dối (nhiều hơn trong phần tiếp theo). Mặt sau chứa quá nhiều tweet để đăng ở đây, nhưng hầu hết có thể được tìm thấy trong các chủ đề này: Chủ đề 1, Chủ đề 2, Chủ đề 3. Dưới đây là một mẫu các tweet nghe có vẻ không ổn định của @ pornhelps tuyên bố sai rằng Alexander giả mạo câu chuyện về các vấn đề tình dục do khiêu dâm (tất cả sau đó đã bị xóa):

@luscombeland @nytimes "Can đảm"? Làm giả một vấn đề để thúc đẩy kinh doanh của mình? Bạn không thể xác minh bất kỳ phần nào trong câu chuyện của anh ấy
@ TốtGuypervert @luscombeland phóng đại làm cho họ tiền, đặc biệt trong trường hợp của mình. Những kẻ này hầu hết đều thất nghiệp, không có trường đại học nào có $$$
@AlexanderRhodes & @luscombeland đang tạo ra sự hoảng loạn giả để bán sản phẩm của họ. Kinh tởm
@AlexanderRhodes @luscombeland @oodGuypervert uh-oh, anh ấy đã đi quảng cáo đầy đủ BC anh ấy bị bắt giả để kiếm tiền từ những người đàn ông trẻ sợ hãi.
@AlexanderRhodes @luscombeland @oodGuypervert sau đó tôi chờ đợi bằng chứng của bạn rằng bất kỳ khiếu nại nào của bạn thực sự xảy ra với bạn, kẻ trục lợi giả mạo.

Alexander trả lời vài lần, không có độ phân giải. Cuối cùng Belinda đã tweet như sau:

Pornhelps trả lời, xem nếu một lời nói dối sẽ dính:Tôi nghe nói bạn bị bóng đen vì báo cáo sai. Cuối cùng, lời khen của Nicole NicoleRPrause Chuông tài khoản Twitter khi gọi Luscombe là kẻ nói dối (bên dưới). Làm thế nào mà @NicoleRPrause biết về chủ đề Twitter này? Một bằng chứng khác cho thấy Nicole Prause giả mạo là @pornhelps.

Trong cùng chủ đề Twitter này Pornhelps (người được khen ngợi) đã tweet về một cuộc phỏng vấn David Ley vừa được công bố của Nicole Prause.

Trong cuộc phỏng vấn của Ley, Prause tuyên bố rằng dữ liệu chưa được công bố đã làm sai lệch bất kỳ mối liên hệ nào giữa chứng nghiện khiêu dâm trực tuyến và chấn thương dương vật (Prause cũng cho biết cô sẽ không bao giờ công bố dữ liệu này). Điều quan trọng cần biết là cả Prause và pornhelps đều nói rằng Alexander nói dối về chấn thương dương vật do thủ dâm và các vấn đề tình dục do khiêu dâm gây ra.

Có phải ngẫu nhiên không khi 3 ngày sau khi nhiều tweet trên @pornhelps gọi Alexander là kẻ nói dối, Ley và Prause đã xuất bản một Tâm lý Hôm nay blog đăng bài hướng vào một trong những lời phàn nàn của Alexander (rằng anh ấy bị thương dương vật do thủ dâm quá mức)? Thật thú vị, dữ liệu của riêng họ rõ ràng cho thấy rằng XNUMX/XNUMX trong số những người được khảo sát đã từng trải qua những chấn thương tương tự. Nhưng một lần nữa, Prause từ chối công bố dữ liệu, trong khi khẳng định dữ liệu của cô ấy bằng cách nào đó (không thể giải thích được) chứng minh rằng Alexander phải là kẻ nói dối. Trong mọi trường hợp, các tuyên bố trên blog của Prause vẫn không được ủng hộ vì cô ấy không đánh giá “chứng nghiện khiêu dâm” hoặc việc sử dụng khiêu dâm cưỡng bách trong các đối tượng của mình (đọc phần bình luận của bài viết của Ley).

--------

Nicole Prause & “PornHelps” buộc tội sai THỜI GIAN biên tập viên Belinda Luscombe nói dối và trích dẫn sai. Luscombe đã được với THỜI GIAN Tạp chí kể từ 1995, trở thành biên tập viên cao cấp trong 1999. (Nhìn cô ấy Trang Wikipedia và cô THỜI GIAN trang.) Luscombe đã dành một năm để điều tra các vấn đề tình dục do khiêu dâm ở nam thanh niên, dẫn đến tháng 3, 31, 2016 THỜI GIAN bìa truyệnKhiêu dâm và mối đe dọa đến tính linh hoạt. Cả hai Prause và Ley đã tấn công THỜI GIAN bài viết, mặc dù cả hai đều được đề cao trong đó và được trích dẫn (tối thiểu).

Thật không may cho công chúng, thường thì Prause và Ley là những chuyên gia duy nhất của người Hồi giáo nổi bật trong hầu hết các bài báo nghiện phim khiêu dâm, trong khi các nhà thần kinh học nghiện ngập thực sự và công việc của họ thậm chí không được thừa nhận là tồn tại. Không phải lúc này. Hai nhà khoa học thần kinh nổi tiếng thế giới, những người đã công bố nghiên cứu fMRI về người dùng khiêu dâm, đã được phỏng vấn cho THỜI GIAN bài báo. Một bác sĩ tiết niệu cũng như một số thanh niên đã khỏi bệnh rối loạn cương dương do khiêu dâm. Nói một cách đơn giản, THỜI GIAN bài báo đã được nghiên cứu kỹ lưỡng hơn bất kỳ bài viết nào khác về chủ đề này và nội dung của nó phản ánh cả thực tế và hiện trạng (sau đó) của khoa học. Kể từ đó, thậm chí hỗ trợ nhiều hơn cho mối liên kết có thể có giữa việc sử dụng phim khiêu dâm trên internet và các rối loạn chức năng tình dục đã xuất hiện trong các tài liệu được đánh giá ngang hàng.

Để trả lời tweet trước đó của Belinda (hình trên) về việc thực hiện câu chuyện trong một năm, chúng tôi có @pornhelps, tweeting sau đây:

Pornhelps là một nhà ngoại cảm: cô ấy biết rằng thực tế, đó là thời gian Belinda làm việc trong câu chuyện. Mười phút sau Tweet khen tuyên bố Belinda đã trích dẫn sai về cô và đã nói dối về các nguồn của cô ấy:

Như mọi khi, Prause không cung cấp ví dụ và không có tài liệu. Không được gắn thẻ, làm thế nào Prause biết về tweet của Belinda hoặc @ pornhelps? Có lẽ Prause cũng là nhà ngoại cảm?

Kiểm tra thực tế: Đó là Prause và @Pornhelps đang nói dối. Như nhiều người có thể xác minh, Luscombe đã liên lạc với Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Nhà thờ Nô-ê, David Ley, và những người khác, trong năm trước khi THỜI GIAN trang bìa đã được xuất bản. Ngoài ra, Luscombe và một số THỜI GIAN Tạp chí kiểm tra thực tế đã liên lạc với từng cá nhân nhiều lần để chứng thực các yêu cầu của người được phỏng vấn.

Chúng tôi biết rằng chủ cũ của Wilson đã được liên lạc, cũng như bạn gái của những người đàn ông có vấn đề tình dục do khiêu dâm. Người được phỏng vấn cũng được yêu cầu từ chối hoặc xác nhận các khiếu nại được đưa ra cho THỜI GIAN của David Ley và Nicole Prause. Điều này đã được thực hiện bằng văn bản, thường là 2-3 lần cho mỗi yêu cầu.

Ví dụ, Nicole Prause tuyên bố sai THỜI GIAN tạp chí Gabe Deem giả mạo làm bác sĩ y khoa để viết bài phê bình được đánh giá ngang hàng này về Prause & Pfaus 2015 (trong thực tế được viết bởi một bác sĩ / nhà nghiên cứu y tế). Đáng ngạc nhiên hơn nữa, Prause nói THỜI GIAN rằng UCLA đã truy tìm phê bình của Richard Richard Is Is MD MD (Thư gửi biên tập viên) đến máy tính của chàng trai trẻ. Nỗ lực kỳ quặc này để phỉ báng Deem là tất cả tài liệu ở trên.

Trong một nỗ lực để kết thúc cuộc trò chuyện Belinda tweet sau đây vào tháng 7 25:

Đoạn phim khiêu dâm thêm hai phản ứng không ổn định (Cập nhật - @pornhelps sau đó đã xóa tài khoản twitter của họ vì rõ ràng là Prause thường tweet với tài khoản này):

Không ai đáp lại để ăn troll.

--------

PHẦN 3: Ví dụ về việc Nicole Prause ủng hộ lợi ích của ngành công nghiệp khiêu dâm thông qua việc xuyên tạc nghiên cứu & tấn công các nhà nghiên cứu / tạp chí học thuật

Giới thiệu

Mặc dù phần này khá lớn, nhưng nó chỉ là phần nổi của tảng băng Prause khi nó hỗ trợ chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm. Phần lớn nỗ lực ủng hộ phim khiêu dâm của Prause là nhằm vào việc phỉ báng và quấy rối những người mà cô ấy không đồng ý. Những trang mở rộng này ghi lại một số nỗ lực của Prause trong lĩnh vực đó:

Phần này liên quan đến nỗ lực của Prause trong một lĩnh vực khác - xuyên tạc nghiên cứu và tấn công các nhà nghiên cứu & tạp chí học thuật.

Như biên niên sử Ở đây và nơi khác Tiến sĩ Prause có một lịch sử lâu dài của sự trình bày sai của riêng cô ấy và loại khác nghiên cứu. Ngoài ra, cô thường xuyên nhầm lẫn tình trạng nghiên cứu khiêu dâm hiện nay, trong khi liên tục tweet một vài nghiên cứu ngoại lệ được chọn (và thường không hoàn hảo). Nếu bạn muốn tự đánh giá, trang này chứa các liên kết đến hàng trăm nghiên cứu và một số đánh giá về tài liệu: tình trạng hiện tại của nghiên cứu về nghiện phim ảnh khiêu dâm và hiệu ứng khiêu dâm trên Internet. Như bạn thấy bên dưới, Prause thường nói rằng tác động của việc xem nội dung khiêu dâm (“phim sex”) là rất tích cực. Như bạn sẽ thấy, 4 điểm thường được lặp đi lặp lại và sai lầm trắng trợn nhất của Prause là:

“Người dùng khiêu dâm ngày càng bình đẳng hơn”
“Khiêu dâm có những tác động tích cực đến các mối quan hệ”
"Nghiện khiêu dâm đã bị làm giả"
“Xem khiêu dâm có liên quan đến việc tăng phản ứng tình dục”

Không có gì có thể xa sự thật hơn những khẳng định này, vì gần như mọi nghiên cứu đều báo cáo điều hoàn toàn ngược lại. Hơn nữa, sự hỗ trợ duy nhất của Prause cho những tuyên bố này là 4 nghiên cứu ngoại lệ (hai của cô ấy, hai của Taylor Kohut) không giống như chúng có vẻ như. Hãy xem xét từng khẳng định của Prause, những nghiên cứu mà cô ấy trích dẫn và những gì nghiên cứu thực sự nói.

1) “Người dùng khiêu dâm có tính bình đẳng hơn”

Lời khen ngợi: Kohut và cộng sự, XUẤT KHẨU. Xem Phê bình của khiêu dâm là khiêu dâm thực sự về việc ghét phụ nữ? Những người sử dụng phim ảnh khiêu dâm giữ thái độ của người Egalitarian nhiều hơn những người không phải là người đại diện trong mẫu người Mỹ (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Làm thế nào Taylor Kohut quản lý để đạt được kết quả bất thường của mình? Nghiên cứu của ông đóng khung chủ nghĩa quân bình như: (1) Hỗ trợ phá thai, (2) Nhận dạng nữ quyền, (3) Phụ nữ nắm giữ các vị trí quyền lực, (4) Niềm tin rằng cuộc sống gia đình phải chịu đựng khi người phụ nữ có công việc toàn thời gian và đủ kỳ lạ (5) Giữ nhiều hơn thái độ tiêu cực đối với gia đình truyền thống. Dân số thế tục, có xu hướng tự do hơn, đã đi xa tỷ lệ sử dụng khiêu dâm cao hơn dân số tôn giáo. Bằng cách chọn các tiêu chí này và bỏ qua các biến số vô tận khác, tác giả chính Taylor Kohut biết rằng anh ta sẽ kết thúc với những người sử dụng phim khiêu dâm đạt điểm cao hơn trong các tiêu chí được lựa chọn cẩn thận của anh ta về những gì cấu thành nên chủ nghĩa bình đẳng.

Thực tế: gần như mọi nghiên cứu được công bố đều liên kết việc sử dụng nội dung khiêu dâm với quan điểm phân biệt giới tính hoặc phụ nữ. Kiểm tra các nghiên cứu cá nhân - Các nghiên cứu về 25 liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với thái độ không bình đẳng của Hồi giáo đối với quan điểm của phụ nữ và giới tính - hoặc tóm tắt từ phân tích tổng hợp 2016 này: Truyền thông và tình dục: Tình trạng nghiên cứu thực nghiệm, 1995 tầm 2015. Trích đoạn:

Mục tiêu của tổng quan này là tổng hợp các hiệu ứng thử nghiệm điều tra theo kinh nghiệm của tình dục hóa phương tiện truyền thông. Trọng tâm là nghiên cứu được công bố trên các tạp chí tiếng Anh, được đánh giá ngang hàng giữa 1995 và 2015. Tổng cộng các ấn phẩm 109 có chứa các nghiên cứu 135 đã được xem xét. Các phát hiện đã cung cấp bằng chứng nhất quán rằng cả phơi nhiễm trong phòng thí nghiệm và tiếp xúc thường xuyên, hàng ngày với nội dung này có liên quan trực tiếp đến một loạt các hậu quả, bao gồm mức độ không hài lòng của cơ thể cao hơn, tự chứng minh hơn, ủng hộ niềm tin về giới tính và niềm tin tình dục bất lợi chịu đựng bạo lực tình dục nhiều hơn đối với phụ nữ. Hơn nữa, tiếp xúc thực nghiệm với nội dung này khiến cả phụ nữ và nam giới có cái nhìn giảm sút về năng lực, đạo đức và nhân tính của phụ nữ.

2) "Khiêu dâm có những tác động tích cực đến các mối quan hệ"

Lời khen ngợi: Kohut và cộng sự, XUẤT KHẨU. Xem Phê bình “Ảnh hưởng được nhận thức của nội dung khiêu dâm đối với mối quan hệ vợ chồng: Phát hiện ban đầu của nghiên cứu mở, có thông tin tham gia, từ dưới lên” (2017), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

Sản phẩm số ba vấn đề chính của nghiên cứu này là:

1- Nghiên cứu của Kohut là định tính, không định lượng: nó không tương quan giữa việc sử dụng phim khiêu dâm với bất kỳ biến nào đánh giá mức độ hài lòng về tình dục hoặc mối quan hệ.

2 - Nó không chứa mẫu đại diện. Trong khi hầu hết các nghiên cứu chỉ ra rằng một thiểu số phụ nữ trong các mối quan hệ lâu dài sử dụng phim khiêu dâm, thì trong nghiên cứu này, 95% phụ nữ đã tự mình sử dụng phim khiêu dâm. Và 83% phụ nữ đã sử dụng phim khiêu dâm kể từ khi bắt đầu mối quan hệ (trong một số trường hợp trong nhiều năm). Tỷ lệ này cao hơn ở nam giới tuổi đại học trong các nghiên cứu vào khoảng thời gian đó! Nói cách khác, các nhà nghiên cứu dường như đã sai lệch mẫu của họ để tạo ra kết quả mà họ đang tìm kiếm. Thực tế? Dữ liệu cắt ngang từ cuộc khảo sát đại diện quốc gia lớn nhất của Hoa Kỳ (Khảo sát xã hội chung) cho biết chỉ có 2.6% phụ nữ đã kết hôn đã truy cập “trang web khiêu dâm” trong tháng trước. Dữ liệu từ năm 2004 (xem thêm Nội dung khiêu dâm và hôn nhân, 2014). Mặc dù những tỷ lệ này có vẻ thấp, nhưng hãy nhớ rằng (1) chỉ những phụ nữ đã kết hôn, (2) đại diện cho tất cả các nhóm tuổi, (3) là “một lần một tháng hoặc hơn”: hầu hết các nghiên cứu đều hỏi “đã từng đến thăm” hoặc “đã từng đến thăm năm trước."

3- Nghiên cứu đã sử dụng các câu hỏi kết thúc mở của người dùng trong đó đối tượng có thể lan man và về vấn đề khiêu dâm. Sau đó, các nhà nghiên cứu đọc những lời huyên thuyên và quyết định, sau sự thật, câu trả lời nào là quan trọng của người Viking, và cách trình bày (quay?) chúng trong bài viết của họ. Nói cách khác, nghiên cứu không tương quan việc sử dụng khiêu dâm với bất kỳ biến số nào đánh giá sự hài lòng về tình dục hoặc mối quan hệ. Sau đó, các nhà nghiên cứu đã không thể đề xuất rằng tất cả các nghiên cứu khác về khiêu dâm và các mối quan hệ, sử dụng phương pháp khoa học, khoa học hơn và các câu hỏi thẳng thắn về tác dụng của phim khiêu dâm là thiếu sót. Đây thực sự là khoa học? Tác giả chính trang mạng và ông nỗ lực gây quỹ nêu một vài câu hỏi

Thực tế: Thực tế, Các nghiên cứu về 70 đã liên kết việc sử dụng khiêu dâm với sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ kém hơn (trong danh sách các nghiên cứu 1 & 2 là các phân tích tổng hợp, nghiên cứu số 3 cho thấy người dùng khiêu dâm cố gắng bỏ sử dụng phim khiêu dâm trong 3 tuần và các nghiên cứu từ 4 đến 8 là theo chiều dọc). Trong khi một số nghiên cứu cho thấy việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn ở nữ giới với mức độ thỏa mãn tình dục cao hơn một chút, thì đại đa số các nghiên cứu lại không (xem danh sách này: Nghiên cứu khiêu dâm liên quan đến đối tượng nữ: Tác động tiêu cực đến hưng phấn, thỏa mãn tình dục và các mối quan hệ). Theo chúng tôi biết tất cả các nghiên cứu liên quan đến nam giới đã báo cáo sử dụng khiêu dâm liên quan đến nghèo hơn thỏa mãn tình dục hoặc quan hệ.

3) "Nghiện khiêu dâm đã bị làm giả"

Lời khen ngợi: Nghiên cứu EEG đơn độc, thiếu sót của cô: Prause et al., 2015.

Nghiên cứu này đã so sánh các đối tượng 2013 từ Steele et al., 2013 cho một nhóm kiểm soát thực tế (nhưng nó đã chịu những sai sót về phương pháp tương tự được nêu ở trên). Kết quả: So với việc kiểm soát các cá nhân trên mạng gặp vấn đề trong việc điều chỉnh việc xem phim khiêu dâm của họ, có phản ứng não bộ thấp hơn khi tiếp xúc một giây với hình ảnh khiêu dâm vanilla. Prause tuyên bố những kết quả này Nghiện khiêu dâm đã bị gỡ rối. Các nhà khoa học hợp pháp sẽ tuyên bố rằng nghiên cứu dị thường đơn độc của họ đã gỡ lỗi lĩnh vực nghiên cứu được thiết lập tốt?

Trong thực tế, những phát hiện của Prause et al. 2015 sắp xếp hoàn hảo với Kühn & Gàt (2014), mà thấy rằng sử dụng nhiều khiêu dâm tương quan với kích hoạt não ít hơn để đáp ứng với hình ảnh của vani khiêu dâm. Prause et al. phát hiện cũng phù hợp với Banca et al. 2015. Kết quả đo điện não đồ thấp hơn có nghĩa là các đối tượng ít chú ý đến hình ảnh hơn. Nói một cách đơn giản, những người dùng phim khiêu dâm thường xuyên không bị mẫn cảm với những hình ảnh tĩnh của phim khiêu dâm vani. Họ cảm thấy buồn chán (quen thuộc hoặc bị mẫn cảm). Xem này sự phê bình YBOP rộng lớn. Chín bài báo đánh giá đồng ý rằng nghiên cứu này thực sự tìm thấy giải mẫn cảm / thói quen ở những người sử dụng phim khiêu dâm thường xuyên (phù hợp với nghiện): Phê bình ngang hàng của Prause et al., 2015

Bởi vì những người sử dụng phim khiêu dâm thường xuyên có số lần đọc EEG thấp hơn so với các biện pháp kiểm soát, tác giả chính Nicole Prause tuyên bố nghiên cứu dị thường của cô làm sai lệch mô hình nghiện phim khiêu dâm. Prause tuyên bố rằng các bài đọc điện não đồ của cô đã đánh giá khả năng phản ứng của Cue, hay hơn là thói quen. Ngay cả khi Prause đúng, cô vẫn thuận tiện bỏ qua lỗ hổng trong lời khẳng định giả mạo của mình: Ngay cả khi Prause et al. XUẤT KHẨU đã tìm thấy ít phản ứng cue hơn ở những người sử dụng phim khiêu dâm thường xuyên, 25 các nghiên cứu thần kinh khác đã báo cáo phản ứng cue hoặc cảm giác thèm ăn (nhạy cảm) ở những người sử dụng phim khiêu dâm bắt buộc: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. Khoa học không đi cùng với nghiên cứu dị thường đơn độc bị cản trở bởi những sai sót nghiêm trọng về phương pháp; khoa học đi cùng với sự vượt trội của bằng chứng

Bên cạnh nhiều tuyên bố không được hỗ trợ trên báo chí, điều đáng lo ngại là nghiên cứu 2015 EGG của Prause đã vượt qua sự đánh giá ngang hàng, vì nó bị các lỗi chính tả nghiêm trọng về phương pháp luận: 1) không đồng nhất (nam, nữ, không dị tính); Các đối tượng 2) là không được sàng lọc các rối loạn tâm thần hoặc nghiện ngập; 3) bảng câu hỏi là không được xác nhận để sử dụng khiêu dâm hoặc nghiện khiêu dâm. Một người nghiện nghiên cứu não bộ hợp lệ.

có đối tượng đồng nhất và kiểm soát,
sàng lọc các rối loạn tâm thần khác và các chứng nghiện khác, và
sử dụng các câu hỏi và phỏng vấn được xác thực để đảm bảo các đối tượng thực sự là những người nghiện phim khiêu dâm.

Hai nghiên cứu EEG của Prause về người dùng khiêu dâm đã không thực hiện được những điều này, nhưng cô đã rút ra kết luận lớn và công bố chúng rộng rãi.

Thực tế:

Trang này liệt kê mọi nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh được công bố trên người dùng khiêu dâm hoặc người nghiện sex: Nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh 54 (MRI, fMRI, EEG, phẫu thuật thần kinh, nội tiết tố). Họ cung cấp hỗ trợ mạnh mẽ cho mô hình nghiện vì phát hiện của họ phản ánh những phát hiện thần kinh được báo cáo trong các nghiên cứu nghiện chất.
Ý kiến của các chuyên gia thực sự về nghiện phim ảnh / khiêu dâm? Danh sách này chứa 29 bài bình luận và bình luận văn học gần đây bởi một số nhà thần kinh học hàng đầu trên thế giới. Tất cả đều hỗ trợ mô hình nghiện.
Dấu hiệu nghiện và leo thang đến vật chất cực đoan hơn? Qua các nghiên cứu về 55 báo cáo kết quả phù hợp với sự leo thang của việc sử dụng khiêu dâm (dung sai), thói quen sử dụng phim khiêu dâm và thậm chí là các triệu chứng cai nghiện (tất cả các dấu hiệu và triệu chứng liên quan đến nghiện).
Một chẩn đoán chính thức? Hướng dẫn chẩn đoán y tế được sử dụng rộng rãi nhất trên thế giới, Phân loại quốc tế về bệnh (ICD-11), chứa một chẩn đoán mới thích hợp cho nghiện khiêu dâm: Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức".

Lưu ý: Trong bài trình bày 2018 này, Gary Wilson đã phơi bày sự thật đằng sau các nghiên cứu nghi vấn và gây hiểu lầm về 5, bao gồm Prause et al., 2015; Kohut và cộng sự, KHAI THÁC; và Kohut et al., 2017: Nghiên cứu khiêu dâm: Sự thật hay hư cấu?

4) “Xem khiêu dâm có liên quan đến tăng phản ứng tình dục”

Lời khen ngợi: Prause & Pfaus XUẤT KHẨU. Đó không phải là một nghiên cứu về đàn ông bị ED. Đó không phải là một nghiên cứu. Thay vào đó, Prause tuyên bố đã thu thập dữ liệu từ bốn nghiên cứu trước đó của cô, không có nghiên cứu nào đề cập đến rối loạn cương dương. Điều đáng lo ngại là bài báo này của Nicole Prause và Jim Pfaus đã thông qua đánh giá ngang hàng vì dữ liệu trong bài báo của họ không khớp với dữ liệu trong bốn nghiên cứu cơ bản mà bài báo tuyên bố dựa trên. Sự khác biệt không phải là những khoảng trống nhỏ, mà là những lỗ hổng không thể cắm được. Ngoài ra, bài báo đã đưa ra một số tuyên bố sai hoặc không được hỗ trợ bởi dữ liệu của họ. Prause & Pfaus Năm 2015 khi 2 bài phê bình này lộ ra, nó không thể hỗ trợ một tuyên bố nào mà nó đưa ra, bao gồm cả tuyên bố của Prause rằng họ đã đo lường phản ứng tình dục:

Trong cùng một tạp chí với báo: Thư gửi biên tập viên của Richard A. Isenberg MD (2015)
Phê bình giáo dân rất rộng rãi: Không có gì bổ sung trong nghiên cứu nổi tiếng: ED còn trẻ không giải thích được (2015)

Chúng tôi bắt đầu với những tuyên bố sai lầm được đưa ra bởi cả Nicole Prause và Jim Pfaus. Nhiều bài báo của các nhà báo về nghiên cứu này cho rằng việc sử dụng khiêu dâm dẫn đến hơn cương cứng, nhưng đó không phải là những gì giấy tìm thấy. Trong các cuộc phỏng vấn được ghi lại, cả Nicole Prause và Jim Pfaus đều tuyên bố sai rằng họ đã đo độ cương cứng trong phòng thí nghiệm và những người đàn ông sử dụng phim khiêu dâm có khả năng cương cứng tốt hơn. bên trong Phỏng vấn truyền hình Jim Pfaus Pfaus tuyên bố:

Chúng tôi đã xem xét mối tương quan về khả năng của họ để có được sự cương cứng trong phòng thí nghiệm.
Chúng tôi đã tìm thấy một mối tương quan lót với số lượng nội dung khiêu dâm họ xem ở nhà và thời gian trễ, ví dụ như họ có được sự cương cứng nhanh hơn.

In cuộc phỏng vấn radio này Nicole Prause tuyên bố rằng sự cương cứng được đo trong phòng thí nghiệm. Trích dẫn chính xác từ chương trình:

Càng nhiều người xem khiêu dâm ở nhà, họ có phản ứng cương dương mạnh hơn trong phòng thí nghiệm, không giảm.

Tuy nhiên, bài báo này không đánh giá chất lượng cương cứng trong phòng thí nghiệm hoặc tốc độ cương cứng. tuyên bố đã yêu cầu mọi người đánh giá về trò chơi điện tử của họ sau khi xem phim khiêu dâm một thời gian ngắn (và không rõ ràng từ các giấy tờ cơ bản rằng bản báo cáo đơn giản này thậm chí còn được yêu cầu của tất cả các đối tượng). Trong mọi trường hợp, một đoạn trích từ chính bài báo đã thừa nhận rằng:

Không có dữ liệu phản ứng sinh lý sinh lý nào được đưa vào để hỗ trợ trải nghiệm tự báo cáo của nam giới

Nói cách khác, không có sự cương cứng thực tế nào được kiểm tra hoặc đo lường trong phòng thí nghiệm, có nghĩa là không có dữ liệu hoặc kết luận nào được xem xét lại. "Phản ứng tình dục" chưa bao giờ được đánh giá!

Tờ báo, Prause & Pfaus 2015, tuyên bố yêu cầu các đối tượng đánh giá mức độ kích thích của họ khi xem phim khiêu dâm - nhưng ngay cả điều này cũng không thể được đánh giá chính xác. Thư của Tiến sĩ Isenberg gửi cho Biên tập viên (được liên kết ở trên), trong đó nêu lên nhiều mối quan tâm thực sự làm nổi bật những sai sót trong Prause & Pfaus , tự hỏi làm thế nào nó có thể Prause & Pfaus để so sánh mức độ kích thích của các đối tượng khác nhau khi ba khác nhau các loại kích thích tình dục đã được sử dụng trong các nghiên cứu cơ bản 4. Hai nghiên cứu đã sử dụng phim 3 phút, một nghiên cứu sử dụng phim 20 giây và một nghiên cứu sử dụng hình ảnh tĩnh. Nó được thiết lập tốt rằng phim gây hứng thú hơn nhiều so với ảnh, vì vậy không có nhóm nghiên cứu hợp pháp nào sẽ nhóm các đối tượng này lại với nhau để đưa ra tuyên bố về phản ứng của họ. Điều gây sốc là trong các tác giả giấy của họ, Prause và Pfaus tuyên bố một cách không chính thức rằng tất cả các nghiên cứu 4 đều sử dụng phim tình dục:

VSS Các VSS trình bày trong các nghiên cứu đều là phim.

Điều này là sai, như được tiết lộ rõ ràng trong các nghiên cứu cơ bản của riêng Nicole Prause. Đây là một lý do khác tại sao Prause và Pfaus không thể khẳng định rằng bài báo của họ đánh giá là “kích thích”. Bạn phải sử dụng cùng một kích thích cho mỗi đối tượng để so sánh tất cả các đối tượng. Tiến sĩ Isenberg cũng hỏi làm thế nào Prause & Pfaus 2015 có thể so sánh mức độ kích thích của các đối tượng khác nhau khi chỉ có 1 của các nghiên cứu cơ bản 4 sử dụng thang đo 1 đến 9. Một người đã sử dụng thang đo 0 đến 7, một người sử dụng thang đo 1 đến 7 và một nghiên cứu không báo cáo xếp hạng kích thích tình dục. Một lần nữa Prause và Pfaus không thể giải thích được rằng:

Những người đàn ông được yêu cầu cho biết mức độ của họ về sự kích thích tình dục của họ, từ 1 không hoàn toàn

Tuyên bố này cũng vậy, là sai, như các tài liệu cơ bản cho thấy. Đây là một lý do khác tại sao Prause và Pfaus không thể tuyên bố rằng bài báo của họ đánh giá xếp hạng của người hâm mộ. Một nghiên cứu phải sử dụng cùng thang đánh giá cho từng đối tượng để so sánh kết quả của các đối tượng. Tóm lại, tất cả các tiêu đề và tuyên bố do Prause tạo ra về việc sử dụng nội dung khiêu dâm đều cải thiện khả năng cương cứng hoặc kích thích, hoặc bất cứ điều gì khác, là không được hỗ trợ bởi nghiên cứu của cô.

Cuối cùng, Jim Pfaus nằm trong ban biên tập của Tạp chí Thuốc tình dụce, là tạp chí mẹ cho “Thuốc tình dục truy cập mở”- nhà xuất bản của Prause & Pfaus, 2015. Jim Pfaus dành nỗ lực đáng kể tấn công khái niệm về rối loạn chức năng tình dục gây ra khiêu dâm. Đồng tác giả Nicole Prause bị ám ảnh với việc gỡ lỗi PIED đã tiến hành một Cuộc chiến năm của 3 chống lại bài báo học thuật này, đồng thời quấy rối và phỉ báng những thanh niên đã khỏi bệnh rối loạn tình dục do khiêu dâm. Cuối cùng, điều quan trọng cần lưu ý là tác giả Nicole Prause có mối quan hệ chặt chẽ với ngành công nghiệp khiêu dâm và bị ám ảnh với việc gỡ lỗi PIED, đã tiến hành một Cuộc chiến năm của 3 chống lại bài báo học thuật này, đồng thời quấy rối & bôi nhọ những người đàn ông trẻ tuổi đã hồi phục sau rối loạn chức năng tình dục do phim khiêu dâm gây ra. Xem tài liệu: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Nhà thờ Nô-ê, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes cùng nhau # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Thực tế:

Danh sách này chứa hơn các nghiên cứu 40 liên kết việc sử dụng khiêu dâm / nghiện phim khiêu dâm với các vấn đề tình dục và hạ thấp hứng thú với các kích thích tình dục. Các nghiên cứu 7 đầu tiên trong danh sách chứng minh nguyên nhân, như những người tham gia loại bỏ sử dụng khiêu dâm và chữa lành rối loạn chức năng tình dục mãn tính.
Ngoài các nghiên cứu dưới đây, trang này chứa các bài báo và video liên quan đến hơn 160 chuyên gia (các giáo sư tiết niệu, chuyên gia tiết niệu, bác sĩ tâm thần, các nhà tâm lý học, nhà tình dục, MD), những người thừa nhận và đã điều trị thành công ED do khiêu dâm và mất ham muốn tình dục.
Các nghiên cứu trên 80 liên kết sử dụng khiêu dâm để giảm sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ. TẤT CẢ các nghiên cứu liên quan đến nam giới đã báo cáo sử dụng khiêu dâm nhiều hơn liên quan đến nghèo hơn thỏa mãn tình dục hoặc quan hệ.
Qua các nghiên cứu báo cáo về 60 phù hợp với sự leo thang của việc sử dụng khiêu dâm (dung sai), thói quen sử dụng phim khiêu dâm: tất cả trực tiếp, hoặc gián tiếp, kết nối nhiều nội dung khiêu dâm với phản ứng tình dục giảm.
Mức độ sử dụng khiêu dâm cao hơn không liên quan đến ham muốn tình dục cao hơn. Hoàn toàn ngược lại: At ít nhất 25 nghiên cứu làm sai lệch tuyên bố rằng những người nghiện sex & khiêu dâm “chỉ có ham muốn tình dục cao”.

Tỷ lệ ED lịch sử: Rối loạn chức năng cương dương được đánh giá đầu tiên trong 1940s khi Báo cáo Kinsey kết luận tỷ lệ mắc ED thấp hơn 1% ở nam giới trẻ hơn so với 30, ít hơn 3% trong các 30 XN 45. Trong khi các nghiên cứu về ED ở nam giới tương đối thưa thớt, thì 2002 này phân tích tổng hợp các nghiên cứu ED chất lượng cao 6 báo cáo rằng 5 của 6 đã báo cáo tỷ lệ ED cho nam giới theo 40 xấp xỉ 2%.

Chín nghiên cứu kể từ 2010: Mười nghiên cứu được công bố kể từ 2010 cho thấy sự gia tăng khủng khiếp của chứng rối loạn cương dương. Đây là tài liệu trong bài viết này và trong bài báo đánh giá ngang hàng này liên quan đến các bác sĩ của Hải quân Hoa Kỳ - Internet Pornography gây rối loạn chức năng tình dục? Đánh giá với báo cáo lâm sàng (2016). Trong các nghiên cứu 9, tỷ lệ rối loạn chức năng cương dương ở nam giới theo 40 dao động từ 14% đến 37%, trong khi tỷ lệ cho ham muốn thấp dao động từ 16% đến 37%. Khác với sự ra đời của phát trực tuyến khiêu dâm (2006), không có biến nào liên quan đến ED trẻ trung đã thay đổi đáng kể trong những năm 10-20 cuối cùng (tỷ lệ hút thuốc giảm, sử dụng ma túy ổn định, tỷ lệ béo phì ở nam giới 20-40 chỉ tăng 4% kể từ 1999 - xem nghiên cứu này).

Trình bày sai sự thật là một hình mẫu lâu đời vì Prause đã đánh lừa mọi người về nghiên cứu EEG năm 2013 đã đẩy cô vào ý thức của công chúng: Steele et al., 2013.

Vào tháng 3 6th, 2013 David Ley và người phát ngôn Nicole Prause hợp tác để viết một Tâm lý Hôm nay bài đăng trên blog về Steele et al., 2013 được gọi là thếBộ não của bạn về phim khiêu dâm - Nó không gây nghiện". Tiêu đề quá hấp dẫn của nó gây hiểu lầm vì nó không liên quan gì Não của bạn trên Khiêu dâm hoặc khoa học thần kinh trình bày ở đó. Thay vào đó, bài viết trên blog của 2013 vào tháng 3 của David Ley giới hạn bản thân trong một nghiên cứu EEG không hoàn hảo - Steele et al., 2013. Bài viết trên blog của Ley đã xuất hiện 5 tháng trước Nghiên cứu EEG của Prause đã được chính thức công bố. Chiến dịch PR được dàn dựng cẩn thận của Prause đã dẫn đến việc đưa tin trên toàn thế giới với tất cả các tiêu đề cho rằng nghiện sex đã được gỡ rối (!). Trong Phỏng vấn trên truyền hình và trong Thông cáo báo chí của UCLA Nicole Prause đã đưa ra hai tuyên bố hoàn toàn không được hỗ trợ về nghiên cứu EEG của mình:

Não của đối tượng không phản ứng như những người nghiện khác.
Hypersexuality (nghiện sex) được hiểu rõ nhất là ham muốn tình dục cao.

Cả hai phát hiện này đều không Steele et al. KHAI THÁC. Trên thực tế, nghiên cứu đã báo cáo hoàn toàn ngược lại với những gì Nicole Prause tuyên bố. Tám phân tích đánh giá ngang hàng của Steele et al. mô tả sự thật: Phê bình ngang hàng của Steele et al., 2013

Tất cả đồng ý rằng Steele et al. thực sự tìm thấy như sau:

Những người sử dụng phim khiêu dâm thường xuyên có phản ứng cue lớn hơn (chỉ số EEG cao hơn) đối với hình ảnh tình dục so với hình ảnh trung tính (giống như người nghiện ma túy làm khi tiếp xúc với tín hiệu liên quan đến chứng nghiện của họ). Não của họ trông giống hệt người nghiện!
Các cá nhân có phản ứng mạnh hơn với phim khiêu dâm ít ham muốn tình dục với đối tác (nhưng không hạ thấp ham muốn thủ dâm để khiêu dâm). Đây là một dấu hiệu của cả sự nhạy cảm và giải mẫn cảm.

Bình luận dưới Tâm lý Hôm nay cuộc phỏng vấn của lời khen giáo sư tâm lý học cao cấp John A. Johnson nói:

Tâm trí của tôi vẫn cảnh giác trước lời tuyên bố của Prause rằng bộ não của đối tượng của cô không phản ứng với hình ảnh tình dục như não của người nghiện ma túy phản ứng với thuốc của họ, cho rằng cô báo cáo số đọc P300 cao hơn cho hình ảnh tình dục. Cũng giống như những người nghiện cho thấy P300 tăng đột biến khi được giới thiệu với loại thuốc họ chọn. Làm thế nào cô ấy có thể rút ra một kết luận trái ngược với kết quả thực tế? "

Mô hình trình bày sai và tuyên bố sai đã bắt đầu trong 2013 và tiếp tục cho đến ngày nay.

Các tweet và nhận xét dưới đây chỉ giới hạn trong việc trình bày thiên vị của Prause về khoa học liên quan đến ảnh hưởng của nội dung khiêu dâm.

Nó cung cấp một cái nhìn thoáng qua về sự liên kết vững chắc của Prause với và hỗ trợ ngành công nghiệp khiêu dâm. Lưu ý: Prause vẫn chưa tweet một nghiên cứu nào báo cáo kết quả tiêu cực liên quan đến khiêu dâm… mặc dù ưu thế lớn của các nghiên cứu về nội dung khiêu dâm báo cáo kết quả tiêu cực (xem cho chính bạn - https://twitter.com/NicoleRPrause/with_replies).

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++

LƯU Ý QUAN TRỌNG: Thay vì sử dụng tài khoản Twitter của riêng mình để xuyên tạc khoa học, Prause gần như chỉ sử dụng tài khoản shill bí danh của mình (@BrainOnPorn) trong suốt năm 2019 và 2020. Hàng trăm ví dụ bổ sung có trên 3 trang này:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

------

Prause tuyên bố nghiện khiêu dâm không tồn tại, nhưng Giấy tờ 60 nói khác.

------

Prause, người đã không liên kết với bất kỳ tổ chức học thuật nào trong nhiều năm, tấn công Giáo sư Gail Dines trong một Tweet:

Sự xúc phạm công khai này là một phần của Chủ đề nơi Prause đã hành hung một cách đáng trách một sinh viên đại học ở Thụy Điển vì nỗ lực nghiên cứu lạm dụng những người biểu diễn khiêu dâm (sau đó bị xóa bởi Prause).

Một dòng tweet khác gọi cả những kẻ nói dối Gail Dines và Fight The New Drug (FTND) và những người chống phụ nữ LGBT và Liêu

------

Xác nhận giả mạo tương tự:

Prause đã trích dẫn điện não đồ đơn độc, dị thường, thiếu sót nghiêm trọng của cô ấy để ủng hộ việc “làm sai lệch”. Xem - Cách nhận biết các bài viết thiên vị: Họ trích dẫn Prause et al. 2015 (tuyên bố sai sự thật là nó làm giảm chứng nghiện phim khiêu dâm), trong khi bỏ qua 3 hàng tá nghiên cứu về thần kinh hỗ trợ chứng nghiện khiêu dâm (tháng 4, 2016).

------

Dòng tweet này liên quan đến một nghiên cứu khiêu dâm trên internet của các nhà thần kinh học Hàn Quốc Seok và Sohn (PubMed lập chỉ mục các nghiên cứu cho Ji-woo Seok) - Sự thiếu hụt chất xám và sự thay đổi trạng thái nghỉ kết nối trong con quay thời gian vượt trội giữa các cá nhân có hành vi siêu tính có vấn đề (2018). Prause tuyên bố sai rằng không có điều khiển nào đối với bất kỳ nghĩa đen nào:

Không phải vậy, nhưng trước khi chúng ta đi đến sự thật, điều đáng chú ý là tuyên bố của cô ấy thực sự rất táo bạo, vì 3 Prause nghiên cứu về người dùng phim khiêu dâm đã không kiểm soát được bất cứ điều gì, kể cả sàng lọc để xác định rằng họ thực sự nghiện phim khiêu dâm (Prause et al., 2013, Steele et al., 2013, Prause et al., 2015). Trên thực tế, 3 nghiên cứu Prause này đã chọn bỏ qua nhiều tiêu chí loại trừ tiêu chuẩn thường được sử dụng trong các nghiên cứu nghiện ngập, chẳng hạn như các tình trạng tâm thần, các chứng nghiện khác, thuốc hướng thần, sử dụng ma túy, các hành vi cưỡng chế khác, trầm cảm, tín ngưỡng, tuổi tác, tình dục, giới tính, v.v.

Trên thực tế, Seok & Sohn, 2018 đã sàng lọc cẩn thận các đối tượng về chứng “nghiện sex” (PHB). PHB được xác định bởi hai bác sĩ lâm sàng có trình độ dựa trên các cuộc phỏng vấn lâm sàng sử dụng tiêu chuẩn chẩn đoán PHB được thiết lập trong các nghiên cứu trước đây, Bảng S1. Seok & Sohn cũng kiểm soát nhiều biến. Từ Seok & Sohn, 2018:

Chúng tôi đã sử dụng như sau tiêu chí loại trừ đối với PHB và người tham gia kiểm soát: tuổi trên 35 hoặc theo 18; nghiện khác như nghiện rượu hoặc cờ bạc nghiện, tâm thần, thần kinh và y tế trước đây hoặc hiện tại rối loạn, đồng tính luyến ái, hiện đang sử dụng thuốc, tiền sử chấn thương đầu nghiêm trọng và chống chỉ định MRI nói chung (nghĩa là có một kim loại trong cơ thể, loạn thị nghiêm trọng, hoặc sợ bị giam cầm).

Ngoài ra, Seok & Sohn 2018 đã đánh giá (kiểm soát) nhiều biến số tâm lý, bao gồm cả trầm cảm. Từ nghiên cứu của họ:

Để xác định xu hướng hôn mê giữa các đối tượng mắc PHB, Beck Depression Inventory (BDI) (Beck và cộng sự, 1996), Beck Anxiety Inventory (BAI) (Beck và Steer, 1990) và Barrett's Impulsivity Scale II (BIS-II), như được điều chỉnh bởi Lee (1992) đã được quản lý. Điểm số của BIS-II đã được sử dụng như một hiệp phương sai để loại bỏ các ảnh hưởng của xung động. BIS-II bao gồm các câu hỏi 35 với các câu trả lời được phân đôi '' vâng (1) hoặc '' no không (0). Tổng số điểm dao động từ 0 đến 35, với điểm số cao hơn cho thấy mức độ bốc đồng lớn hơn. Thông tin về các đặc điểm nhân khẩu học và lâm sàng của tất cả những người tham gia được trình bày trong Bảng 1.

Nói một cách đơn giản, Prause nói dối hoàn toàn.

--------

Một tweet về điều này nghiên cứu đăng để bình luận (kể từ khi được xuất bản trong Neuropsychopharmacology), Prause đã tuyên bố sai rằng các nhà nghiên cứu 9 của họ (bao gồm cả các nhà nghiên cứu hàng đầu trong lĩnh vực khoa học thần kinh nghiện) là thành viên của các nhóm chống khiêu dâm, và một nghiên cứu mới của họ là khoa học xấu. trang như nghiên cứu (Nội dung khiêu dâm có thể gây nghiện? Một nghiên cứu của fMRI về những người đàn ông tìm cách điều trị cho việc sử dụng nội dung khiêu dâm có vấn đề), nhưng sau đó đã bị xóa.

Như thường lệ, tuyên bố của cô là hoàn toàn không có cơ sở. Đầu tiên, đó là một nghiên cứu tuyệt vời, bây giờ chính thức được công bố bất chấp tất cả sự kháng cự không thể hiểu nổi. Thứ hai, các tác giả của nó đã nhận được giải nhất cho chính nghiên cứu này tại hội nghị của Hiệp hội Y học tình dục châu Âu ở 2016. Thứ ba, các tác giả không có liên kết với các nhóm chống khiêu dâm tưởng tượng của Prause (mà Prause không bao giờ nêu tên).

Ví dụ, tác giả chính là Dr. Mateusz Gola, người đang thăm học giả tại UC San Diego, và có 50 hay như vậy để tên của mình. Một tác giả khác là Marc Potenza MD, Tiến sĩ, Đại học Yale, người được nhiều người coi là một trong những nhà nghiên cứu nghiện ưu việt của thế giới (thoát khỏi liên minh của Prause). Một Tìm kiếm PubMed trả về các nghiên cứu 460 của Tiến sĩ Potenza.

------

Không có gì trong tweet này là sự thật. Nghiên cứu không đánh giá “phim sex”. Nó chỉ đánh giá những người hút thuốc, có chỉ số p300 cao hơn cho các tín hiệu. Đây chính xác là những gì Prause tìm thấy trong nghiên cứu điện não đồ đầu tiên của cô ấy về những người dùng phim khiêu dâm: Phê bình ngang hàng của Steele et al., 2013

------

Prause cung cấp AASECT với các điểm nói chuyện:

Các thành viên AASECT dường như không biết rằng bằng chứng duy nhất của Prause - hai nghiên cứu điện não đồ của cô - đã bị phê bình 18 lần trong các tài liệu được bình duyệt:

Steele et al., 2013 (8 bài phê bình): Phê bình ngang hàng của Steele et al., 2013. Cũng thấy điều này sự phê bình YBOP rộng lớn.
Prause et al., 2015 (10 bài phê bình): Phê bình ngang hàng của Prause et al., 2015. Xem thêm sự phê bình YBOP rộng lớn.

Nhưng còn nhiều hơn thế. Prause đã trình bày một bức tranh sai lệch về tình trạng của nghiên cứu cho AASECT. Là những người hoàn toàn không phải là học giả, AASECTers đã yêu nó, và ho ra một thông cáo báo chí tuyên bố chứng nghiện sex và khiêu dâm đã chính thức bị lật tẩy (!). Uh, không. Thứ nhất, AASECT không phải là một tổ chức khoa học và không trích dẫn bất cứ điều gì để hỗ trợ các khẳng định trong thông cáo báo chí của chính mình - khiến sự hỗ trợ của nó trở nên vô nghĩa (chưa kể Nghiên cứu thần kinh 55 hỗ trợ mô hình nghiện).

Quan trọng nhất là tuyên bố của AASECT đã được Michael Aaron và một vài thành viên AASECT khác sử dụng chiến thuật du kích phi đạo đức Hồi giáo khi Aaron sớm thừa nhận điều này Tâm lý Hôm nay bài viết trên blog: Phân tích: Cách tạo ra tuyên bố nghiện sex AASECT. Một đoạn trích từ phân tích này Giải mã Vị trí của AASECT về Nghiện tình dục, tóm tắt bài viết trên blog của Aaron:

Tìm kiếm sự khoan dung của AASECT đối với mô hình nghiện sex tình dục của người Hồi giáo là một người cực kỳ đạo đức giả, trong 2014, Tiến sĩ Aaron đã đặt ra mục tiêu xóa bỏ sự ủng hộ đối với khái niệm nghiện sex tình dục từ hàng ngũ của AASECT. Để thực hiện mục tiêu của mình, Tiến sĩ Aaron tuyên bố đã cố tình gieo rắc tranh cãi giữa các thành viên AASECT để vạch trần những người có quan điểm không đồng ý với chính mình, và sau đó đã im lặng rõ ràng những quan điểm đó trong khi hướng tổ chức từ chối nghiện sex. mô hình. Tiến sĩ Aaron đã biện minh cho việc sử dụng những kẻ nổi loạn, du kích [sic] chiến thuật khác bằng cách lập luận rằng anh ta chống lại một ngành công nghiệp sinh lợi của người Anh, những người tuân thủ mô hình nghiện sex tình dục, có những khuyến khích tài chính sẽ ngăn anh ta đưa họ về phía mình bằng logic và lý trí. Thay vào đó, để thực hiện một sự thay đổi nhanh chóng trên mạng trong tin nhắn của AASECT, anh ấy đã tìm cách đảm bảo rằng tiếng nói của người nghiện sex không được đưa vào cuộc thảo luận về thay đổi khóa học của AASECT.
Sự kiêu hãnh của bác sĩ Aaron xuất hiện như một chút vô nghĩa. Mọi người hiếm khi tự hào, ít công khai hơn, đàn áp các cuộc tranh luận học thuật và khoa học. Và có vẻ kỳ lạ là Tiến sĩ Aaron đã dành thời gian và tiền bạc để trở thành người được chứng nhận bởi một tổ chức mà ông coi là đạo đức giả đạo đức sâu sắc chỉ một năm sau khi tham gia nó (nếu không phải trước đó). Nếu bất cứ điều gì, đó là Tiến sĩ Aaron, người có vẻ đạo đức giả khi ông chỉ trích các nhà trị liệu nghiện sex tình dục vì đã đầu tư tài chính vào mô hình nghiện sex sex, khi, rõ ràng, ông có một khoản đầu tư tương tự để thúc đẩy quan điểm đối nghịch của mình

Một số bình luận và phê bình phơi bày tuyên bố của AASECT về những gì nó thực sự là:

Sự kiện thay thế: AASECT và Rant nghiện sex
Cơ sở tiết lộ về tuyên bố vị trí AASECT về nghiện sex / khiêu dâm
Trả lời Tuyên bố vị trí AASECT
Khước từ nghiện sex làm tổn thương khách hàng của chúng tôi
Đây là hy vọng cho một sự thay đổi
Giảm giá AASECT đối với Nghiện Tình dục & Khiêu dâm ảnh hưởng đến cộng đồng 12 bước như thế nào?
Cuộc tranh luận về nghiện sex

------

Lời nói dối khác. Các nhà thần kinh học 2 là Prause và Valerie Voon của Đại học Cambridge. Voon, người đã xuất bản nhiều nghiên cứu về não đối với người nghiện phim khiêu dâm, đã công bố nhiều đánh giá / bình luận trong đó cô tuyên bố rằng nghiện phim ảnh khiêu dâm / tình dục tồn tại (xem: Hành vi tình dục quá mức có phải là một rối loạn gây nghiện không? 2017).

------

Tấn công nghiên cứu quét não Valerie Voon này người nghiện phim khiêu dâm:

Nó không thất bại trong việc tái tạo bất cứ điều gì vì 1) đối tượng Kuhn không phải là những người nghiện phim khiêu dâm (Voon), và 2) hai nghiên cứu đã xem xét các phần khác nhau của não.

Điều thú vị nhất ở đây là chiến thuật phổ biến của Prause là cố gắng chuyển trách nhiệm của sự thay đổi não bộ từ việc sử dụng phim khiêu dâm sang thủ dâm. Đây là chiến thuật thông thường của Prause, được viết ở đây: Các nhà tình dục học phủ nhận ED do khiêu dâm bằng cách tuyên bố thủ dâm là vấn đề (2016).

------

Một tweet về video khoa học ASAP: Khoa học về nghiện phim ảnh khiêu dâm (SFW)

Prause nói dối: 1) Nó không trích dẫn "các học giả tôn giáo", 2) Cô ấy không có hàng tá nghiên cứu về thần kinh, như tất cả các nghiên cứu về thần kinh 40 hỗ trợ mô hình nghiện phim khiêu dâm (thậm chí Nghiên cứu EEG của riêng Prause)

------

Gọi người khác nghiên cứu thần kinh về người nghiện phim khiêu dâm / tình dục khoa học xấu, cố đổ lỗi bất cứ điều gì trừ khiêu dâm cho những phát hiện thần kinh:

Lưu ý: Các nghiên cứu điện não đồ thiếu sót nghiêm trọng của Prause đã bị chỉ trích nặng nề vì không kiểm soát được gì. Cô ấy Steele và cộng sự, 2013 bị lỗ hổng phương pháp nghiêm trọng: các đối tượng 1) không đồng nhất (nam, nữ, không dị tính); Các đối tượng 2) là không được sàng lọc các rối loạn tâm thần hoặc nghiện ngập; Nghiên cứu 3) không có nhóm đối chứng để so sánh; 4) bảng câu hỏi là không được xác nhận để sử dụng khiêu dâm hoặc nghiện khiêu dâm.

------

Nói với NBC rằng nhà văn cần bị loại bỏ, mặc dù bài báo của anh ta phù hợp với vị trí của NIDA và 6 thập kỷ nghiên cứu:

Prause luôn tấn công khái niệm nghiện, đặc biệt là nghiện hành vi. (Nghiện khiêu dâm là nghiện hành vi.)

------

Hai sự giả dối của Prause:

1) Khiêu dâm cũng giống như các chứng nghiện khác, như Nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh 40 tiết lộ.

2) Các nghiên cứu không tìm thấy “phần lớn lợi ích” từ việc sử dụng phim khiêu dâm (cô ấy không trích dẫn gì).

------

Sai lầm liên quan đến Bài viết của Gottman:

1) Khoa học thần kinh đã được cập nhật.

2) Ảnh hưởng của khiêu dâm đối với các cặp đôi là hoàn toàn tiêu cực.

Hầu hết các nghiên cứu 60 liên kết sử dụng khiêu dâm để giảm sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ. Theo chúng tôi biết tất cả các nghiên cứu liên quan đến nam giới đã báo cáo sử dụng khiêu dâm nhiều hơn liên quan đến nghèo hơn thỏa mãn tình dục hoặc quan hệ. Trong khi một vài nghiên cứu liên quan đến việc sử dụng khiêu dâm nhiều hơn ở phụ nữ để thỏa mãn tình dục (hoặc trung tính) tốt hơn, hầu hết đều không (xem danh sách này: Nghiên cứu khiêu dâm liên quan đến đối tượng nữ: Tác động tiêu cực đến hưng phấn, thỏa mãn tình dục và các mối quan hệ).

------

Không gì có hại cho ngành công nghiệp khiêu dâm hơn là sự công nhận rộng rãi rằng phim khiêu dâm đang làm suy yếu tình dục của nam giới!

Nicole Prause và David Ley bị ám ảnh với việc gỡ rối ED do khiêu dâm, đã tiến hành Cuộc chiến năm của 3 chống lại bài báo học thuật này, trong khi đồng thời quấy rối và bôi nhọ những thanh niên đã khỏi bệnh rối loạn tình dục do khiêu dâm. Cuối cùng, điều quan trọng cần lưu ý là tác giả đó Nicole Prause có mối quan hệ chặt chẽ với ngành công nghiệp khiêu dâm và bị ám ảnh với việc gỡ lỗi PIED, đã tiến hành một Cuộc chiến năm của 3 chống lại bài báo học thuật này, đồng thời quấy rối & bôi nhọ những người đàn ông trẻ tuổi đã hồi phục sau rối loạn chức năng tình dục do phim khiêu dâm gây ra. Xem tài liệu: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Nhà thờ Nô-ê, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes cùng nhau # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Nghiên cứu mà Prause liên kết không liên quan gì đến nội dung tweet của cô ấy (không phải về việc đàn ông nghĩ rằng phim khiêu dâm trên internet gây ra ED của họ):

Thực tế liên quan đến vấn đề khiêu dâm và tình dục? Danh sách này chứa các nghiên cứu 42 liên kết việc sử dụng khiêu dâm / nghiện phim khiêu dâm với các vấn đề tình dục và hạ thấp hứng thú với các kích thích tình dục. Các nghiên cứu 7 đầu tiên trong danh sách chứng minh nguyên nhân, như những người tham gia loại bỏ sử dụng khiêu dâm và chữa lành rối loạn chức năng tình dục mãn tính. Hầu hết các nghiên cứu 75 liên kết sử dụng khiêu dâm để giảm sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ. (Theo như chúng tôi biết tất cả các nghiên cứu liên quan đến nam giới đã báo cáo việc sử dụng khiêu dâm nhiều hơn liên quan đến nghèo hơn sự hài lòng về tình dục hoặc mối quan hệ.) Qua các nghiên cứu về 60 báo cáo kết quả phù hợp với sự leo thang của việc sử dụng khiêu dâm (dung sai), thói quen sử dụng phim khiêu dâm và thậm chí là các triệu chứng cai nghiện (tất cả các dấu hiệu và triệu chứng liên quan đến nghiện). Các nghiên cứu đánh giá khả năng tình dục của nam thanh niên kể từ 2010 báo cáo mức độ rối loạn chức năng tình dục trong lịch sử và tỷ lệ giật mình của một tai họa mới: ham muốn tình dục thấp. Tài liệu trong bài viết này và trong bài báo đánh giá ngang hàng này liên quan đến các bác sĩ của Hải quân Hoa Kỳ - Internet Pornography gây rối loạn chức năng tình dục? Đánh giá với báo cáo lâm sàng (2016). Ngoài các nghiên cứu trên, trang này chứa các bài viết và video của hơn các chuyên gia 160 (các giáo sư tiết niệu, chuyên gia tiết niệu, bác sĩ tâm thần, các nhà tâm lý học, nhà tình dục, MD), những người thừa nhận và đã điều trị thành công ED do khiêu dâm và mất ham muốn tình dục.

------

Nhiều trường hợp của Prause tấn công các vấn đề tình dục gây ra khiêu dâm. Prause liên kết đến một bài viết lay trích dẫn cô ấy:

Prause và Jim Pfaus đã cùng nhau cố gắng làm suy yếu chứng nghiện khiêu dâm (Prause & Pfaus, 2015). Prause & Pfaus 2015 không phải là một nghiên cứu về đàn ông bị ED. Đó không phải là một nghiên cứu. Thay vào đó, Prause tuyên bố đã thu thập dữ liệu từ bốn nghiên cứu trước đó của cô, không có nghiên cứu nào đề cập đến rối loạn cương dương. Điều đáng lo ngại là bài báo này của Nicole Prause và Jim Pfaus đã thông qua đánh giá ngang hàng vì dữ liệu trong bài báo của họ không khớp với dữ liệu trong bốn nghiên cứu cơ bản mà bài báo tuyên bố dựa trên. Sự khác biệt không phải là những khoảng trống nhỏ, mà là những lỗ hổng không thể cắm được. Ngoài ra, bài báo đã đưa ra một số tuyên bố sai hoặc không được hỗ trợ bởi dữ liệu của họ.

Prause & Pfaus đã không ủng hộ tuyên bố của mình khi những phê bình 2 này phơi bày:

Trong cùng một tạp chí như bài báo: Thư gửi biên tập viên của Richard A. Isenberg MD (2015)
Phê bình giáo dân rất rộng rãi: Không có gì bổ sung trong nghiên cứu nổi tiếng: ED còn trẻ không giải thích được (2015)

------

Bài viết không khớp với vòng quay của Prause.

Vâng, có một dịch bệnh: Tài liệu trong bài viết này và trong bài báo đánh giá ngang hàng này liên quan đến các bác sĩ của Hải quân Hoa Kỳ - Internet Pornography gây rối loạn chức năng tình dục? Đánh giá với báo cáo lâm sàng (2016)

------

Martin Daubney tweets một bài viết có chuyên gia tình dục NHS nói rằng khiêu dâm đang gây ra ED ở nam giới của bạn: BBC: Dễ dàng truy cập vào phim khiêu dâm trực tuyến là 'gây tổn hại' cho sức khỏe của nam giới, nhà trị liệu NHS nói. Nhà trị liệu tâm lý Angela Gregory (2016).

Tấn công bằng lời khen ngợi, gắn thẻ người hỗ trợ ngành công nghiệp khiêu dâm @uckingPanic.

Next Prause gọi các nhà trị liệu tình dục là “khoa học mù chữ” vì họ đã điều trị thành công các vấn đề tình dục do phim khiêu dâm gây ra bằng cách yêu cầu nam giới ngừng sử dụng phim khiêu dâm:

Thêm từ Prause, với một sự giả dối:

Daubney nói rằng anh ta lấy tài liệu của mình từ một báo cáo dài 29 trang của các bác sĩ điều trị cho nam thanh niên. Prause trả lời rằng "chúng tôi" (Prause & Pfaus 2015) cũng thu thập dữ liệu trực tiếp từ các bác sĩ điều trị bệnh nhân. Đó là một lời nói dối. Không ai là bệnh nhân, và tất cả đều được tuyển dụng qua tờ rơi! Từ Prause & Pfaus, 2015:

Những người đàn ông không tìm kiếm điều trị (N = 280) đã báo cáo việc xem VSS trung bình hàng tuần của họ trong vài giờ.
Những người tham gia đã được mời bởi các tờ rơi trong cộng đồng và từ các khóa học tâm lý học ở Pocatello, Idaho và Albuquerque, New Mexico.

Hơn. Chúng tôi được biết rằng các đối tượng và dữ liệu cho Prause & Pfaus đã được chọn lọc từ bốn nghiên cứu khác, đã được xuất bản:

Hai trăm tám mươi người đã tham gia qua bốn nghiên cứu khác nhau được thực hiện bởi tác giả đầu tiên. Những dữ liệu này đã được công bố hoặc đang được xem xét [33 tầm 36],

Như đã lưu ý, không có nghiên cứu nào trong bốn nghiên cứu (nghiên cứu 1, nghiên cứu 2, nghiên cứu 3, nghiên cứu 4) đánh giá mối quan hệ giữa sử dụng khiêu dâm và rối loạn cương dương. Chỉ có một nghiên cứu báo cáo điểm số chức năng cương dương, chỉ dành cho nam giới 47. Tác giả chính Lời khen tweeted nhiều lần về nghiên cứu, cho thế giới biết rằng Đối tượng 280 có liên quan và họ không có vấn đề gì ở nhà. Tuy nhiên, bốn nghiên cứu cơ bản chỉ có Đối tượng nam 234. Mặc dù 280 xuất hiện một lần trong Bảng 1 của nghiên cứu này với số lượng đối tượng báo cáo các đối tác giao thoa năm ngoái, nhưng các số 262, 257, 212 và 127 cũng vậy. Tuy nhiên, không có con số nào trong số này khớp với bất cứ điều gì được báo cáo trong các nghiên cứu cơ bản 4 và chỉ 47 nam lấy câu hỏi cương cứng.

------

Một bài báo cũ của Tracy Clark-Flory

Không nói bất cứ điều gì về "cơn hoảng loạn ED vô căn cứ."

-------

Prause gọi Paula Hall là một nhà giả khoa học người Hồi giáo và nói sai về quan điểm của Hall về một nghiên cứu:

Được biết là giả pseudosellectist? Đó thậm chí không phải là một từ thực sự. Một tháng sau khi tweet Paula Hall của Prause được liệt kê là đồng tác giả của nghiên cứu quét não của Đại học Cambridge này (được công bố trên tạp chí Bản đồ não người): Hành vi tình dục bắt buộc: Khối lượng và tương tác trước trán và limbic, 2016. Prause không quan tâm đến Hall vì cô ấy đã xuất hiện trong một số bài báo và chương trình truyền hình và đài phát thanh thảo luận về chứng nghiện sex và khiêu dâm. Hall là tác giả của Sách 3 về nghiện phim khiêu dâm / sex.

------

Nói rằng Dan Savage đã giết Gail Dines (anh ta không giết, vì anh ta không biết gì về nghiên cứu). Lưu ý rằng Prause đã đi đến mức quá lâu khi đổ lỗi cho thủ dâm là do ED (không có bác sĩ tiết niệu nào đồng ý).

“Bất cứ thứ gì trừ phim khiêu dâm” là tiếng kêu trong trận chiến của Prause và Ley. Xem - Các nhà tình dục học phủ nhận ED do khiêu dâm bằng cách tuyên bố thủ dâm là vấn đề (2016)

------

Prause làm cho không có gì bí mật rằng cô kịch liệt phản đối các khái niệm nghiện sex và khiêu dâm. Vào mùa hè của 2014 Prause đã đặt thông báo sau trên trang web SPAN Lab của cô. Bạn có thể tự đọc rằng Prause đang khuyến khích tất cả các cá nhân đang điều trị chứng nghiện tình dục báo cáo các nhà trị liệu của họ với hội đồng nhà nước (nó có chứa một siêu liên kết tiện dụng):

Điều này là không chuyên nghiệp, và cũng phi đạo đức như cả DSM và ICD đều cho phép chẩn đoán bồi hoàn cho rối loạn. Trong trường hợp bất cứ ai bỏ lỡ điều này, Prause đã theo dõi nó với tweet này:

Một tháng sau Prause nhắc nhở tất cả chúng ta một lần nữa để báo cáo nhà trị liệu nghiện tình dục địa phương của chúng tôi. Nó miễn phí và dễ dàng!

Prause không dừng lại với các tweet hướng đến một nghề nghiệp. Cô ấy chơi trò chơi của mình, cáo buộc sai lệch các nhà trị liệu tâm lý trị liệu gian lận. Điều này không phải là quá liều lĩnh đối với một nhà tâm lý học, đặc biệt là khi chẩn đoán (1) về hành vi tình dục bắt buộc có thể được thực hiện bằng cách sử dụng ICD-10 của Tổ chức Y tế Thế giới và (2) Phần F52.8 của DSM tự công nhận tính hợp lệ chẩn đoán của tình dục quá mức là một rối loạn có thể bồi hoàn hợp lệ? Nói tóm lại, Prause bị nhầm lẫn và cư xử thiếu đạo đức.

--------

Prause và công ty PR đắt giá của cô ấy rất thành công trong việc đưa các bài báo lên các phương tiện truyền thông. bên trong Dot hàng ngày bài báo, Prause là chuyên gia thế giới về ED do khiêu dâm. Đoán xem nào? Nó không tồn tại:

YBOP tháo dỡ hoàn toàn Dot hàng ngày Bài chi tiết: Bạn có nên lo lắng về chứng rối loạn cương dương do khiêu dâm không? Daily Dot's Claire suy sụp. (2018).

------

Prause, Ley và Justin Lehmiller của Playboy tạp chí, thường cộng tác để “giải tỏa” chứng nghiện khiêu dâm hoặc các vấn đề do khiêu dâm gây ra. Điều này Tháng 4, bài viết trên blog 2018 bởi Justin Lehmiller, đã được Prause và Ley tweet nhiều lần. Một ví dụ:

Nó không gây ngạc nhiên cho bất cứ ai Playboy nhà văn Lehmiller là một đồng minh thân cận của Prause, có sự góp mặt của cô tại ít nhất mười bài viết trên blog của anh ấy. Những điều này và nhiều blog khác của Lehmiller tồn tại cùng một câu chuyện sai: sử dụng khiêu dâm không gây ra vấn đề gì và chứng nghiện tình dục / rối loạn tình dục do khiêu dâm không tồn tại. YBOP tiết lộ bài báo của Lehmiller là một sự giả tạo: Ra mắt Justin Rối loạn là trò chơi Rối loạn cương dương thực sự đang trỗi dậy ở những người đàn ông trẻ tuổi (2018)

------

Các nhà khoa học được đề cập là các nhà tiết niệu của Hải quân Hoa Kỳ, những người đã trình bày dữ liệu tại Hội nghị Hiệp hội Tiết niệu Hoa Kỳ năm 2017 - Nghiên cứu thấy mối liên hệ giữa khiêu dâm và rối loạn chức năng tình dục (2017)

Họ không giấu giếm bất cứ ai (Prause không tham gia hội nghị). Hai trong số các bác sĩ tiết niệu cũng có mặt trên bài báo MDPI mà Prause đang cố gắng rút lại: Từ 2015 đến 2018: Những nỗ lực của Prause để có bài đánh giá Khoa học hành vi (Park et al., 2016) rút lại

Câu chuyện dài, phức tạp và khó tin - kể cả việc Prause báo cáo tất cả 7 bác sĩ trên tờ giấy cho hội đồng y tế của họ… với những cáo buộc bịa đặt và giả mạo. Các hội đồng y tế đã bỏ qua sự quấy rối ác ý của Prause.

------

Prause đang tuyên bố sai rằng tỷ lệ ED ở nam giới dưới 40 tuổi đã không tăng trong 10-15 năm qua. Cô ấy làm điều này vì nội dung khiêu dâm trên internet phổ biến là biến số duy nhất có thể giải thích cho sự thay đổi này. Phương châm của Prause là "bất cứ thứ gì trừ phim khiêu dâm":

Lời khen là nói dối. Các nghiên cứu đánh giá khả năng tình dục của nam thanh niên kể từ 2010 báo cáo mức độ rối loạn chức năng tình dục trong lịch sử và tỷ lệ giật mình của một tai họa mới: ham muốn tình dục thấp. Tài liệu trong bài viết này và trong bài báo đánh giá ngang hàng này liên quan đến các bác sĩ của Hải quân Hoa Kỳ - Internet Pornography gây rối loạn chức năng tình dục? Đánh giá với báo cáo lâm sàng (2016)

Tỷ lệ ED lịch sử: Rối loạn chức năng cương dương được đánh giá đầu tiên trong 1940s khi Báo cáo Kinsey kết luận tỷ lệ mắc ED thấp hơn 1% ở nam giới trẻ hơn so với 30, ít hơn 3% trong các 30 XN 45. Trong khi các nghiên cứu về ED ở nam giới tương đối thưa thớt, thì 2002 này phân tích tổng hợp các nghiên cứu ED chất lượng cao 6 báo cáo rằng 5 của 6 đã báo cáo tỷ lệ ED cho nam giới theo 40 xấp xỉ 2%. 6^th nghiên cứu đã báo cáo số liệu về 7-9%, nhưng câu hỏi được sử dụng không thể so sánh với các nghiên cứu khác của 5 và không đánh giá mãn tính rối loạn cương dương:Bạn có gặp khó khăn trong việc duy trì hoặc đạt được sự cương cứng Bất cứ lúc nào trong năm ngoái? "

Vào cuối 2006 miễn phí, các trang web khiêu dâm trực tuyến đã xuất hiện và được phổ biến ngay lập tức. Điều này thay đổi bản chất của tiêu dùng khiêu dâm triệt để. Lần đầu tiên trong lịch sử, người xem có thể leo thang dễ dàng trong một phiên thủ dâm mà không phải chờ đợi.

Chín nghiên cứu kể từ 2010: Chín nghiên cứu được công bố kể từ 2010 cho thấy một sự gia tăng to lớn trong các rối loạn chức năng cương dương. Trong các nghiên cứu 9, tỷ lệ rối loạn chức năng cương dương ở nam giới theo 40 dao động từ 14% đến 37%, trong khi tỷ lệ cho ham muốn thấp dao động từ 16% đến 37%. Khác với sự ra đời của phát trực tuyến khiêu dâm (2006), không có biến nào liên quan đến ED trẻ trung đã thay đổi đáng kể trong những năm 10-20 cuối cùng (tỷ lệ hút thuốc giảm, sử dụng ma túy ổn định, tỷ lệ béo phì ở nam giới 20-40 chỉ tăng 4% kể từ 1999 - xem nghiên cứu này). Bước nhảy vọt gần đây trong các vấn đề tình dục trùng hợp với việc công bố nhiều nghiên cứu liên quan đến việc sử dụng khiêu dâm và nghiện phim khiêu dâm trên các vấn đề tình dục và hạ thấp kích thích tình dục.

------

Giờ đây, cô ấy gọi chính các nhà tiết niệu của Hải quân Hoa Kỳ đã trình bày dữ liệu tại Hội nghị Hiệp hội Tiết niệu Hoa Kỳ năm 2017 là “các nhà hoạt động” (Nghiên cứu thấy mối liên hệ giữa khiêu dâm và rối loạn chức năng tình dục (2017). Cũng chính các bác sĩ tiết niệu mà cô đã quấy rối và bôi nhọ trong 3 năm điều hành - Từ 2015 đến 2018: Những nỗ lực của Prause để có bài đánh giá Khoa học hành vi (Park et al., 2016) rút lại.

Đó là thủ tục bình thường để trình bày dữ liệu chưa được công bố tại các hội nghị. Prause đã làm điều đó nhiều lần. Kiểm tra điều này: Vào tháng 3 6th, 2013 David Ley và người phát ngôn Nicole Prause hợp tác để viết một Tâm lý Hôm nay bài đăng trên blog về Steele et al., 2013 được gọi là thếBộ não của bạn về phim khiêu dâm - Nó không gây nghiện". Tiêu đề quá hấp dẫn của nó gây hiểu lầm vì nó không liên quan gì Não của bạn trên Khiêu dâm hoặc khoa học thần kinh trình bày ở đó. Thay vào đó, bài viết trên blog của 2013 vào tháng 3 của David Ley giới hạn bản thân trong một nghiên cứu EEG không hoàn hảo - Steele et al., 2013. Bài viết trên blog của Ley đã xuất hiện 5 tháng trước Nghiên cứu EEG của Prause đã được chính thức công bố. Một tháng sau (tháng 4 10th) Tâm lý Hôm nay các biên tập viên chưa xuất bản bài đăng trên blog của Ley do những tranh cãi xung quanh những tuyên bố không có căn cứ của nó và từ chối cung cấp nghiên cứu chưa được công bố của cô cho bất kỳ ai khác.

Bài đăng trên blog của Ley và Prause PT đã trình bày sai gần như mọi thứ về nghiên cứu của Prause EEG: Phê bình ngang hàng của Steele et al., 2013

------

Prause bị ám ảnh bởi bài thuyết trình tại hội nghị Hải quân Hoa Kỳ ở trên, cô đã bịa ra một “thông cáo báo chí” vô nghĩa, cố gắng gỡ rối dữ liệu mà cô chưa thấy. "Thông cáo báo chí" của cô ấy không liên quan gì đến báo cáo của Hải quân hoặc dữ liệu của nó (nhưng cô ấy đã "gỡ rối" nó):

Nhiều thứ giống nhau:

Một lần nữa, chúng tôi có các nghiên cứu thực tế để xem xét, không phải "thông cáo báo chí" do Prause thiết kế. Danh sách này chứa hơn các nghiên cứu 40 liên kết việc sử dụng khiêu dâm / nghiện phim khiêu dâm với các vấn đề tình dục và hạ thấp hứng thú với các kích thích tình dục. Các nghiên cứu 7 đầu tiên trong danh sách chứng minh nguyên nhân, như những người tham gia loại bỏ sử dụng khiêu dâm và chữa lành rối loạn chức năng tình dục mãn tính. Các nghiên cứu trên 90 liên kết việc sử dụng khiêu dâm để giảm sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ. (Theo như chúng tôi biết tất cả các nghiên cứu liên quan đến nam giới đã báo cáo việc sử dụng khiêu dâm nhiều hơn liên quan đến nghèo hơn sự hài lòng về tình dục hoặc mối quan hệ.) Qua các nghiên cứu về 60 báo cáo kết quả phù hợp với sự leo thang của việc sử dụng khiêu dâm (dung sai), thói quen sử dụng phim khiêu dâm và thậm chí là các triệu chứng cai nghiện (tất cả các dấu hiệu và triệu chứng liên quan đến nghiện).

------

Prause tuyên bố sai rằng cô ấy đã hợp tác với nhau, dữ liệu không nhất quán từ các nghiên cứu trước đây cho thấy nguyên nhân (Prause & Pfaus, 2015). Vô nghĩa tuyệt đối.

Lời khen và Jim Pfaus. Prause & Pfaus 2015 không phải là một nghiên cứu về đàn ông bị ED. Đó không phải là một nghiên cứu. Thay vào đó, Prause tuyên bố đã thu thập dữ liệu từ bốn nghiên cứu trước đó của cô, không có nghiên cứu nào đề cập đến rối loạn cương dương. Điều đáng lo ngại là bài báo này của Nicole Prause và Jim Pfaus đã thông qua đánh giá ngang hàng vì dữ liệu trong bài báo của họ không khớp với dữ liệu trong bốn nghiên cứu cơ bản mà bài báo tuyên bố dựa trên. Sự khác biệt không phải là những khoảng trống nhỏ, mà là những lỗ hổng không thể cắm được. Ngoài ra, bài báo đã đưa ra một số tuyên bố sai hoặc không được hỗ trợ bởi dữ liệu của họ. Prause & Pfaus đã không ủng hộ tuyên bố của mình khi những phê bình 2 này phơi bày:

Trong cùng một tạp chí như bài báo: Thư gửi biên tập viên của Richard A. Isenberg MD (2015)
Phê bình giáo dân rất rộng rãi: Không có gì bổ sung trong nghiên cứu nổi tiếng: ED còn trẻ không giải thích được (2015)

------

Đảm nhận nữ quyền Naomi Wolf. Prause tuyên bố sai rằng có 3 nghiên cứu “thử nghiệm” vạch trần ED do khiêu dâm gây ra. Không có gì cả.

Trong thực tế, nghiên cứu 7 đầu tiên trong danh sách 45 này nguyên nhân, khi những người tham gia loại bỏ việc sử dụng khiêu dâm và chữa lành các rối loạn chức năng tình dục mãn tính. Đây là những nghiên cứu thử nghiệm duy nhất có khả năng đánh giá ED gây ra khiêu dâm.

------

Prause trên Quora - trước đây cô đã bị cấm vì quấy rối Gary Wilson:

------

Một lần nữa, Prause lại tuyên bố sai rằng có những nghiên cứu "thử nghiệm" chỉ ra ED do khiêu dâm gây ra. Cô ấy không trích dẫn bất kỳ, bởi vì không có.

Trong thực tế, nghiên cứu 6 đầu tiên trong danh sách 28 này nguyên nhân, khi những người tham gia loại bỏ việc sử dụng khiêu dâm và chữa lành các rối loạn chức năng tình dục mãn tính. Đây là những nghiên cứu thử nghiệm duy nhất hiện có khả năng đánh giá ED gây ra khiêu dâm.

------

Lời khen ngợi Người giám hộ bài báo mà cô ấy được trích dẫn khi nói tỷ lệ ED ở nam giới theo 40 không tăng:

Prause không chỉ trích dẫn bất kỳ sự hỗ trợ nào cho tuyên bố của mình, các chuyên gia (Prause không phải là chuyên gia về ED và không điều trị bệnh nhân) tin vào điều khác. Một vài trích đoạn:

Nhiều người tin rối loạn cương dương (ED), còn được gọi là bất lực, đang trở nên phổ biến hơn ở những người đàn ông trẻ tuổi. Một nghiên cứu gần đây trong số 2,000 nam giới Anh nhận thấy rằng 50% trong số những người ở độ tuổi 30 cho biết họ gặp khó khăn trong việc đạt được và duy trì sự cương cứng… ..
Các chuyên gia y tế báo cáo rằng nhiều thanh niên hơn đang đến với họ phàn nàn về ED. Tiến sĩ Tôi đã điều trị cho bệnh nhân trong nhiều năm với 30, và không còn nghi ngờ gì nữa, chúng ta thấy nhiều thanh niên ngày nay hơn chúng ta trước đây, tiến sĩ Douglas Savage của Trung tâm sức khỏe nam giới, có trụ sở tại Harley Street và Manchester. “Thông thường, đây là những người đàn ông có vẻ ngoài siêu khỏe mạnh: họ mảnh mai, họ tập thể dục, họ trẻ trung, và bạn nghĩ: 'Tại sao những người này lại gặp khó khăn về tình dục?'” ……

Thực tế? Các nghiên cứu đánh giá khả năng tình dục của nam thanh niên kể từ 2010 báo cáo mức độ rối loạn chức năng tình dục trong lịch sử và tỷ lệ giật mình của một tai họa mới: ham muốn tình dục thấp. Tài liệu trong bài viết này và trong bài báo đánh giá ngang hàng này liên quan đến các bác sĩ của Hải quân Hoa Kỳ - Internet Pornography gây rối loạn chức năng tình dục? Đánh giá với báo cáo lâm sàng (2016)

------

Một lần nữa, KHÔNG có nghiên cứu “thử nghiệm” nào chứng minh ED do khiêu dâm gây ra. Prause tuyên bố rằng các nghiên cứu chứng minh rằng phim khiêu dâm KHÔNG gây ED hoặc anorgasmia. Không phải như vậy, vì không có nghiên cứu nào có thể chứng minh điều tiêu cực.

Không, xem phim khiêu dâm không liên quan đến ham muốn tình dục cao. Dưới đây là danh sách các nghiên cứu chỉ ra quan điểm không được ủng hộ của cô ấy rằng "ham muốn tình dục cao" giải thích cho việc nghiện phim khiêu dâm hoặc tình dục: Ít nhất 25 nghiên cứu làm sai lệch tuyên bố rằng những người nghiện sex & khiêu dâm “chỉ có ham muốn tình dục cao”.

Đối với liên kết của Prause, phần sau đây đã gỡ rối gần như mọi quan điểm nói chuyện của những người phản đối và nghiên cứu được chọn lọc. Đó là bài phê bình sâu rộng của YBOP về bài bình luận do Prause viết - Ra mắtTại sao chúng ta vẫn còn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm?, Bởi tác giả Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018).

------

Cố gắng bôi nhọ một nghiên cứu sắp tới của Josh Grubbs và Gola.

Một lần nữa, KHÔNG có nghiên cứu “thử nghiệm” nào chứng minh ED do khiêu dâm gây ra.

------

Khiếu nại trên Quora hỗ trợ nội dung khiêu dâm và tấn công bất kỳ đề xuất nào về nội dung khiêu dâm gây ra hiệu ứng tiêu cực (trước đây cô đã bị cấm vì quấy rối Gary Wilson). Prause khẳng định một cách sai lầm rằng tác động của “phim sex” (cô ấy là người duy nhất sử dụng thuật ngữ đó thay vì “nội dung khiêu dâm”) là rất tích cực:

Prause trích dẫn không có nghiên cứu, không phân tích tổng hợp, bởi vì cô ấy đang nói với một sợi dây.

------

Hai con chim với một hòn đá: 1) Cô tuyên bố đã gỡ rối chứng nghiện khiêu dâm; và 2) Bất cứ ai không đồng ý với cô ấy đều là người phụ nữ sai lầm:

Bằng chứng duy nhất của cô ấy về “sự nhầm lẫn” của bất kỳ người nào có tên trong hình ảnh thông tin là Gary Wilson vô tình gõ "Miss" trong câu trả lời cho Prause hỏi Wilson về kích thước dương vật của anh ấy.

------

Công kích bài nói chuyện TEDx của YBOP và Gary Wilson, trong khi nói rằng khiêu dâm không gây ra ED hoặc nghiện.

Prause đã có 30 bình luận khác về Gary Wilson, trước khi cô ấy bị cấm vì phỉ báng anh ta. Nhân tiện, đây là hỗ trợ thực nghiệm toàn diện cho “Thử nghiệm khiêu dâm tuyệt vời” (2012), là bài nói chuyện TEDx của Gary.

-------

Trên Quora, cố gắng gỡ rối chứng nghiện phim khiêu dâm và ED do khiêu dâm (Prause sau đó đã bình luận 10 lần, đăng câu trả lời này lên khắp Quora):

Prause trích dẫn phản ứng của cô ấy đối với việc gỡ bỏ tờ Frankenpaper “bác bỏ” chứng rối loạn cương dương do khiêu dâm của cô ấy: Phân tích đánh giá ngang hàng của Richard A. Isenberg MD (2015). Nếu bạn muốn xem những kết thúc mà Prause sẽ viết trong các tạp chí, hãy xem phản ứng thiếu chuyên nghiệp của cô ấy - Gỡ lời Prause & Pfaus trả lời cho Richard A. Isenberg (“Cá trích đỏ: Hook, Line và Stinker")

Tiếp xúc đầy đủ trên Prause & Pfaus: Không có gì bổ sung trong nghiên cứu nổi tiếng: ED của đối tượng trẻ không giải thích được - bởi Gabe Deem (2015)

------

Một bài đăng khác trên Quora nói rằng ED do khiêu dâm không tồn tại và tuyên bố sai rằng cô ấy có dữ liệu mà CHỨNG MINH nó không tồn tại (cô ấy không có):

Nhà nghiên cứu hợp pháp nào sẽ troll Quora, trả lời câu hỏi của những người thực sự cần giúp đỡ, không có gì ngoài tuyên truyền không được hỗ trợ của cô ấy?

------

Trên Quora, ủng hộ chương trình nghị sự của ngành, đồng thời tuyên bố dứt khoát rằng việc sử dụng phim khiêu dâm là “cực kỳ tích cực” đối với tất cả chúng ta:

Prause liên kết đến một trong những nghiên cứu Aussie anh đào của cô: Một hồ sơ của người dùng nội dung khiêu dâm ở Úc: Những phát hiện từ nghiên cứu về sức khỏe và mối quan hệ thứ hai của Úc (2016). Trước đây, Prause từng tuyên bố rằng chỉ có 2% người tham gia cảm thấy rằng khiêu dâm dẫn đến những tác động bất lợi. Trên thực tế, 17% nam và nữ trong độ tuổi 16-30 cho biết việc sử dụng nội dung khiêu dâm có ảnh hưởng xấu đến họ.

Tuyên bố của Prause về việc người xem khiêu dâm trở nên theo chủ nghĩa quân bình hơn chỉ được báo cáo trong một nghiên cứu đơn lẻ của một cộng tác viên của Prause, Taylor Kohut: Phê bình của khiêu dâm là khiêu dâm thực sự về việc làm cho ghét phụ nữ? Những người sử dụng nội dung khiêu dâm giữ thái độ của người Egalitarian nhiều hơn những người không phải là người đại diện trong mẫu người Mỹ (2016).

Taylor Kohut đóng khung chủ nghĩa quân bình như: (1) Hỗ trợ phá thai, (2) Nhận dạng nữ quyền, (3) Phụ nữ nắm giữ các vị trí quyền lực, (4) Niềm tin rằng cuộc sống gia đình phải chịu đựng khi người phụ nữ có công việc toàn thời gian và đủ kỳ lạ (5) Giữ nhiều hơn thái độ tiêu cực đối với gia đình truyền thống. Dân số thế tục, có xu hướng tự do hơn, đã đi xa tỷ lệ sử dụng khiêu dâm cao hơn dân số tôn giáo. Bằng cách chọn các tiêu chí này và bỏ qua các biến số vô tận khác, tác giả chính Taylor Kohut biết rằng anh ta sẽ kết thúc với việc người dùng phim khiêu dâm đạt điểm cao hơn trong tiêu chí được lựa chọn chiến lược của nghiên cứu của mình cho những gì cấu thành nênchủ nghĩa bình quân.Sau đó, anh ấy đã chọn một tiêu đề mà quay tất cả.

Trên thực tế, những phát hiện của Kohut bị mâu thuẫn bởi gần như mọi nghiên cứu được công bố khác (xem danh sách các nghiên cứu về 25 này liên kết việc sử dụng khiêu dâm với thái độ phân biệt giới tính, khách quan hóa và ít hơn chủ nghĩa quân bình). Một đoạn trích từ bài phê bình 2016 này của tài liệu: Truyền thông và tình dục: Tình trạng nghiên cứu thực nghiệm, 1995 tầm 2015.:

Chân dung phụ nữ quan hệ tình dục là điều thường xuyên xuất hiện trên các phương tiện truyền thông chính thống, đặt ra câu hỏi về tác động tiềm tàng của việc tiếp xúc với nội dung này đối với ấn tượng của phụ nữ và về quan điểm của phụ nữ. Mục tiêu của tổng quan này là tổng hợp các hiệu ứng thử nghiệm điều tra theo kinh nghiệm của tình dục hóa phương tiện truyền thông. Trọng tâm là nghiên cứu được công bố trên các tạp chí tiếng Anh, được đánh giá ngang hàng giữa 1995 và 2015. Tổng cộng các ấn phẩm 109 có chứa Các nghiên cứu 135 đã được xem xét. Các phát hiện đã cung cấp bằng chứng nhất quán rằng cả phơi nhiễm trong phòng thí nghiệm và tiếp xúc thường xuyên, hàng ngày với nội dung này có liên quan trực tiếp đến một loạt các hậu quả, bao gồm mức độ không hài lòng của cơ thể cao hơn, tự chứng minh hơn, ủng hộ niềm tin về giới tính và niềm tin tình dục bất lợi chịu đựng bạo lực tình dục nhiều hơn đối với phụ nữ. Hơn nữa, tiếp xúc thực nghiệm với nội dung này khiến cả phụ nữ và nam giới có cái nhìn giảm sút về năng lực, đạo đức và nhân tính của phụ nữ.

Đó là Prause: troll các phương tiện truyền thông xã hội bằng một nghiên cứu được chọn ra từ quả anh đào có sai sót, trong khi bỏ qua mọi nghiên cứu khác được công bố về chủ đề này.

------

Prause đã trích dẫn các bài báo 3 để hỗ trợ cho khẳng định của cô rằng việc sử dụng khiêu dâm có tác dụng tích cực (không đúng sự thật):

1) Ley & bài đánh giá tường thuật năm 2014 của cô ấy (không phải là một bài phê bình chính thống về văn học). Sau đây là một phân tích rất dài của bài báo số 3, đi từng dòng một, cho thấy tất cả những điều tai quái mà Ley & Prause đưa vào “bài đánh giá” của họ: Hoàng đế không có quần áo: Một câu chuyện cổ tích bị bẻ gãy khi xem xét. Nó hoàn toàn loại bỏ cái gọi là đánh giá, và tài liệu hàng chục trình bày sai về nghiên cứu mà họ đã trích dẫn. Khía cạnh gây sốc nhất của bài đánh giá Ley là nó đã bỏ qua TẤT CẢ nhiều nghiên cứu báo cáo những tác động tiêu cực liên quan đến việc sử dụng phim khiêu dâm hoặc phát hiện ra chứng nghiện khiêu dâm! Bạn đã đọc đúng. Trong khi có ý định viết một bài đánh giá “khách quan”, Ley & Prause đã biện minh cho việc bỏ qua hàng trăm nghiên cứu với lý do đây là những nghiên cứu tương quan. Đoán xem? Hầu như tất cả các nghiên cứu về khiêu dâm đều có mối tương quan, ngay cả những nghiên cứu họ đã trích dẫn hoặc sử dụng sai mục đích!

2) Của Taylor Kohut Phần mềm khiêu dâm thực sự là về việc làm cho ghét phụ nữ? Những người sử dụng nội dung khiêu dâm giữ thái độ của người Egalitarian nhiều hơn những người không phải là người đại diện trong mẫu người Mỹ (2016). Ra mắt ở trên.

3) Bài báo định tính sai lệch của Taylor Kohut, được tháo dỡ triệt để ở đây: Tác động được nhận thức của nội dung khiêu dâm đối với mối quan hệ vợ chồng: Những phát hiện ban đầu của Nghiên cứu cởi mở, có thông tin tham gia, “Từ dưới lên” (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell. Có phải ý định đằng sau nghiên cứu này của Taylor Kohut là (cố gắng) chống lại gần như các nghiên cứu 60 liên kết sử dụng khiêu dâm với các tác động tiêu cực đến các mối quan hệ? Hai vấn đề chính với nghiên cứu này là:

Nó không chứa một mẫu đại diện. Trong khi đó, hầu hết các nghiên cứu cho thấy rằng một số ít phụ nữ nhỏ bé trong các mối quan hệ lâu dài sử dụng phim khiêu dâm, trong nghiên cứu này 95% phụ nữ tự sử dụng phim khiêu dâm. Và 83% phụ nữ đã sử dụng phim khiêu dâm kể từ khi bắt đầu mối quan hệ (trong một số trường hợp trong nhiều năm). Những tỷ lệ này cao hơn so với các nghiên cứu khác nhau ở những người đàn ông trong độ tuổi đại học! Nói cách khác, các nhà nghiên cứu dường như đã làm lệch mẫu của họ để tạo ra kết quả mà họ đang tìm kiếm. Thực tế? Dữ liệu cắt ngang từ lớn nhất đại diện quốc gia Khảo sát của Hoa Kỳ (Khảo sát xã hội chung) báo cáo rằng Chỉ có 2.6% phụ nữ đã kết hôn đã truy cập trang web khiêu dâm của người Hồi giáo vào tháng trước. Dữ liệu từ 2000, 2002, 2004 (để xem thêm Nội dung khiêu dâm và hôn nhân, 2014).
Nghiên cứu đã sử dụng các câu hỏi mở kết thúc của các câu lạc bộ trong đó chủ đề có thể lan man và về khiêu dâm. Sau đó, các nhà nghiên cứu đọc những lời huyên thuyên và quyết định, sau thực tế, câu trả lời nào là quan trọng của Hồi giáo, và cách trình bày (quay?) Chúng trong bài báo của họ. Nói cách khác, nghiên cứu không tương quan việc sử dụng khiêu dâm với bất kỳ biến số nào đánh giá sự hài lòng về tình dục hoặc mối quan hệ. Sau đó, các nhà nghiên cứu đã không thể đề xuất rằng tất cả các nghiên cứu khác về khiêu dâm và các mối quan hệ, sử dụng phương pháp khoa học, khoa học hơn và các câu hỏi thẳng thắn về tác dụng của phim khiêu dâm là thiếu sót. Đây thực sự là khoa học? Tác giả chính trang mạng và ông nỗ lực gây quỹ nêu một vài câu hỏi

Trên thực tế, gần 60 nghiên cứu đã liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với việc kém hài lòng về tình dục và mối quan hệ (Trong danh sách các nghiên cứu 1 & 2 là phân tích tổng hợp, nghiên cứu số 3 cho thấy người dùng khiêu dâm cố gắng bỏ sử dụng phim khiêu dâm trong 3 tuần và các nghiên cứu từ 4 đến 8 theo chiều dọc). Trong khi một số nghiên cứu cho thấy việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn ở nữ giới với mức độ thỏa mãn tình dục cao hơn một chút, thì đại đa số các nghiên cứu lại không (xem danh sách này: Nghiên cứu khiêu dâm liên quan đến đối tượng nữ: Tác động tiêu cực đến hưng phấn, thỏa mãn tình dục và các mối quan hệ). Theo chúng tôi biết tất cả các nghiên cứu liên quan đến nam giới đã báo cáo sử dụng khiêu dâm liên quan đến nghèo hơn thỏa mãn tình dục hoặc quan hệ.

------

Trên Quora, việc sử dụng khiêu dâm cực kỳ tích cực, một lần nữa:

Trích dẫn cùng một nghiên cứu không định lượng, chọn anh đào đã trình bày trong phần trước: Tác động được nhận thức của nội dung khiêu dâm đối với mối quan hệ vợ chồng: Những phát hiện ban đầu của Nghiên cứu cởi mở, có thông tin tham gia, “Từ dưới lên” (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

------

Trên Quora, cô nói với cả thế giới rằng nghiên cứu 2015 đơn độc, thiếu sót của cô ấy:

Prause không ngụy tạo điều gì trong câu trả lời ngắn gọn của cô ấy với nhà thần kinh học Matuesz Gola phân tích quan trọng của nghiên cứu 2015 EEG của họ (Prause et al., 2015). Các phê bình YBOP tháo dỡ Prause et al. từng dòng, yêu cầu theo yêu cầu, trích dẫn bởi trích dẫn: Phê bình: Thư gửi biên tập viên "Prause et al. (2015) giả mạo mới nhất của dự đoán nghiện" (2016),

------

Trên Quora, tấn công chứng nghiện khiêu dâm và các vấn đề tình dục do khiêu dâm gây ra. Không có nghiên cứu nào từ các phòng thí nghiệm cho thấy “phim sex” không gây nghiện. Tất cả các nghiên cứu về thần kinh đều hỗ trợ mô hình nghiện.

Thực tế? Các nghiên cứu 27 liên kết việc sử dụng khiêu dâm / nghiện phim khiêu dâm với các vấn đề tình dục và hạ thấp hứng thú với các kích thích tình dục. Các nghiên cứu 5 đầu tiên trong danh sách chứng minh nguyên nhân, như những người tham gia loại bỏ sử dụng khiêu dâm và chữa lành rối loạn chức năng tình dục mãn tính.

------

Trên Quora, tấn công các vấn đề tình dục gây ra khiêu dâm.

Các nghiên cứu 3 mà cô trích dẫn không tìm thấy những gì Prause tuyên bố:

1) Prause & Pfaus 2015 (miêu tả trên). Prause & Pfaus đã không ủng hộ tuyên bố của mình, vì những phê bình 2 này phơi bày:

Trong cùng một tạp chí như bài báo: Thư gửi biên tập viên của Richard A. Isenberg MD (2015)
Phê bình giáo dân rất rộng rãi: Không có gì bổ sung trong nghiên cứu nổi tiếng: ED còn trẻ không giải thích được (2015)

2) Prause tuyên bố rằng Thảm trải sàn & Štulhofer, 2015 không tìm thấy mối quan hệ giữa sử dụng khiêu dâm và các vấn đề tình dục. Điều này không đúng, như được ghi lại trong cả hai bài phê bình YBOP này và đánh giá tài liệu. Ngoài ra, bài báo của Landripet & Štulhofer đã bỏ qua ba mối tương quan quan trọng mà họ đã trình bày một hội nghị châu Âu (trích đoạn tóm tắt của họ):

Báo cáo một sở thích cho các thể loại khiêu dâm cụ thể có liên quan đáng kể với rối loạn chức năng tình dục nam cương dương (nhưng không xuất tinh hoặc liên quan đến ham muốn).
Việc sử dụng nội dung khiêu dâm ngày càng tăng nhưng có liên quan đáng kể đến việc giảm hứng thú với quan hệ tình dục và rối loạn chức năng tình dục phổ biến hơn ở phụ nữ.

Giống như Prause & Pfaus 2015, bài báo này đã bị chỉ trích trong các tài liệu được bình duyệt: Nhận xét về: Sử dụng nội dung khiêu dâm có liên quan đến những khó khăn và rối loạn tình dục ở những người đàn ông trẻ tuổi dị tính? bởi Gert Martin Hald, Tiến sĩ

3) Trích dẫn bài báo tiếp theo này thực sự phơi bày Lời khen cho những gì cô ấy là: Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla và Cantor, 2015 là một nghiên cứu trên những người đàn ông (tuổi trung bình 41.5) đang tìm cách điều trị rối loạn tình dục, như paraphilias và thủ dâm mãn tính hoặc ngoại tình. 27 được phân loại là những người thủ dâm tránh né, có nghĩa là họ thủ dâm (thường là sử dụng phim khiêu dâm) một hoặc nhiều giờ mỗi ngày hoặc nhiều hơn 7 mỗi tuần. 71% người dùng khiêu dâm cưỡng bức đã báo cáo các vấn đề về chức năng tình dục, với 33% báo cáo xuất tinh chậm (thường là tiền thân của ED do khiêu dâm). 38% nam giới còn lại mắc chứng rối loạn chức năng tình dục nào? Nghiên cứu không cho biết, và các tác giả đã bỏ qua các yêu cầu lặp đi lặp lại về chi tiết. Điểm mấu chốt: Prause đang trích dẫn một nghiên cứu trong đó 71% người dùng khiêu dâm cưỡng bức đã báo cáo các vấn đề tình dục - bằng chứng rằng việc sử dụng phim khiêu dâm không gây ra các vấn đề về hoạt động tình dục!

------

Trên Quora, nói rằng cô đơn, nghiên cứu thiếu sót đã gỡ rối chứng nghiện khiêu dâm (Prause và cộng sự, 2015):

Những gì các nhà khoa học hợp pháp sẽ tuyên bố rằng nghiên cứu đơn độc, dị thường của họ đã gỡ bỏ một lĩnh vực nghiên cứu được thiết lập tốt? Trong thực tế, những phát hiện của Prause et al. 2015 sắp xếp hoàn hảo với Kühn & Gàt (2014), trong đó phát hiện ra rằng sử dụng khiêu dâm nhiều hơn tương quan với việc kích hoạt não ít hơn để đáp ứng với hình ảnh khiêu dâm vanilla. Prause et al. phát hiện cũng phù hợp với Banca et al. 2015 đó là #13 trong danh sách này. Hơn thế nữa, một nghiên cứu EEG khác nhận thấy rằng việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn ở phụ nữ tương quan với việc ít kích hoạt não hơn đối với phim khiêu dâm. Kết quả đo điện não đồ thấp hơn có nghĩa là các đối tượng ít chú ý đến hình ảnh hơn. Nói một cách đơn giản, những người dùng phim khiêu dâm thường xuyên không bị mẫn cảm với những hình ảnh tĩnh của phim khiêu dâm vani. Họ cảm thấy buồn chán (quen thuộc hoặc bị mẫn cảm). Xem này sự phê bình YBOP rộng lớn. Mười bài báo đánh giá đồng ý rằng nghiên cứu này thực sự tìm thấy giải mẫn cảm / thói quen ở những người sử dụng phim khiêu dâm thường xuyên (phù hợp với nghiện): Phê bình ngang hàng của Prause et al., 2015

Bởi vì bài báo này ít kích hoạt não để khiêu dâm vanilla (hình ảnh) liên quan đến sử dụng khiêu dâm lớn hơn, nó được liệt kê như hỗ trợ giả thuyết rằng sử dụng khiêu dâm mãn tính xuống quy định hưng phấn tình dục. Nói một cách đơn giản, người dùng khiêu dâm mãn tính đã cảm thấy nhàm chán bởi những hình ảnh tĩnh của phim khiêu dâm ho-hum (những phát hiện của nó song song Kuhn & Gallinat., 2014). Những phát hiện này phù hợp với sự khoan dung, một dấu hiệu nghiện. Dung sai được định nghĩa là phản ứng giảm dần của một người đối với một loại thuốc hoặc kích thích là kết quả của việc sử dụng nhiều lần.

Vì những người sử dụng phim khiêu dâm thường xuyên có chỉ số điện não đồ thấp hơn so với đối chứng, tác giả chính Nicole Prause tuyên bố nghiên cứu dị thường của cô đã làm sai lệch mô hình nghiện phim khiêu dâm. Prause tuyên bố rằng các kết quả đo điện não đồ của cô ấy đánh giá “phản ứng tín hiệu”, chứ không phải là thói quen. Ngay cả khi Prause đúng, cô ấy vẫn thuận tiện bỏ qua lỗ hổng trong khẳng định "giả tạo" của mình: Bất kể tuyên bố của cô ấy về Prause et al. XUẤT KHẨU tìm thấy ít phản ứng cue hơn ở những người dùng khiêu dâm thường xuyên, 26 khác nghiên cứu thần kinh đã báo cáo phản ứng cue hoặc thèm (nhạy cảm) ở người dùng khiêu dâm bắt buộc: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. Khoa học không đi cùng với nghiên cứu đơn độc, dị thường bị cản trở bởi những sai sót nghiêm trọng về phương pháp; khoa học đi cùng với sự ưu tiên của bằng chứng (không hỗ trợ cho tuyên bố của cô).

------

Tweet một bài báo dựa trên Prause's nghiên cứu đơn độc, thiếu sót, năm 2015, cô ấy tuyên bố nghiện phim khiêu dâm "đã bị loại bỏ":

Mười Phê bình ngang hàng của Prause et al., 2015. Tất cả đều đồng ý rằng Prause thực sự tìm thấy giải mẫn cảm hoặc thói quen - phù hợp với nghiện.

------

Tweet cuốn sách cũ của Ley, không có gì sai lệch.

------

Cố gắng đổ lỗi cho thủ dâm, thay vì khiêu dâm, cho các hiệu ứng tiêu cực:

Để biết thêm, hãy xem - Các nhà tình dục học phủ nhận ED do khiêu dâm bằng cách tuyên bố thủ dâm là vấn đề (2016)

------

Prause et al., 2015, một lần nữa thực sự hỗ trợ mô hình nghiện phim khiêu dâm!

------

Ở đây, cô tuyên bố rằng tin vào nghiện phim ảnh khiêu dâm tương tự như tin vào vắc-xin gây ra bệnh tự kỷ:

------

Không làm hỏng điều gì.

Lập luận chính của Article là việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn đã dẫn đến ít vụ cưỡng hiếp hơn. Tuyên bố là sai nghiêm trọng như được ghi lại ở đây: Tỷ lệ hiếp dâm đang gia tăng, vì vậy hãy bỏ qua tuyên truyền ủng hộ khiêu dâm (2018)

------

Một cuộc tấn công khác vào Pamela Anderson bởi Daily BEAST, trong đó có một lịch sử lâu dài về việc bơm ra các bài báo trong vòng một ngày với các tin tức liên quan đến khiêu dâm:

------

Tấn công một nghiên cứu mà cô ấy không thích:

Vấn đề là, kết quả khớp các nghiên cứu gần như 80 liên kết sử dụng khiêu dâm với sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ ít hơn. Có được điều này: tất cả các nghiên cứu liên quan đến nam giới đã báo cáo sử dụng khiêu dâm nhiều hơn liên quan đến nghèo hơn sự hài lòng về tình dục hoặc mối quan hệ.)

------

Tấn công và quay trên nghiên cứu:

------

T Châm ngôn bài báo đã được xuất bản để chống lại các nhà trị liệu và bác sĩ tình dục NHS trong các bài viết 2 này:

Bài báo chỉ trích dẫn một nghiên cứu để ủng hộ tuyên bố rằng khiêu dâm không có hại cho bạn - nghiên cứu nghiêm trọng nhất từng được xuất bản về khiêu dâm - sử dụng một công cụ đáng ngờ có tên là PCES. YBOP tiết lộ kỹ lưỡng những gì các nhà nghiên cứu đã làm để có được kết quả của họ: Hiệu ứng tự nhận thức của việc tiêu thụ nội dung khiêu dâm (2008), Hald GM, Malamuth NM (PCES)

Và đây: Phê bình về thang đo hiệu quả tiêu thụ nội dung khiêu dâm, do Gary Wilson (trình bày video dài phút)

------

Tuyên truyền không được hỗ trợ bởi một sinh viên đại học:

Thực tế:

Vấn đề khiêu dâm và tình dục? Danh sách này chứa các nghiên cứu 45 liên kết việc sử dụng khiêu dâm / nghiện phim khiêu dâm với các vấn đề tình dục và hạ thấp hứng thú với các kích thích tình dục.
Ảnh hưởng của khiêu dâm lên các mối quan hệ? Hầu hết các nghiên cứu 80 liên kết sử dụng khiêu dâm để giảm sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ.
Sử dụng khiêu dâm ảnh hưởng đến sức khỏe cảm xúc và tinh thần? Hơn 55 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với sức khỏe tinh thần-tình cảm kém hơn và kết quả nhận thức kém hơn.

------

Khen ngợi tấn công các chuyên gia NHS, nhưng cô ấy không điều trị bệnh nhân:

Khiếu nại khó chịu bởi những bài viết này:

------

Tấn công các chuyên gia NHS, sử dụng giấy định tính lệch của Taylor Kohut, được tháo dỡ triệt để ở đây: Tác động được nhận thức của nội dung khiêu dâm đối với mối quan hệ vợ chồng: Những phát hiện ban đầu của Nghiên cứu cởi mở, có thông tin tham gia, “Từ dưới lên” (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

Ý định đằng sau nghiên cứu của Kohut là chống lại hơn 80 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với các tác động tiêu cực đến các mối quan hệ, với một nghiên cứu định tính. Đó là tất cả những gì Prause phải tweet.

------

Một trong những tuyên bố vô lý nhất của Prause là xem chó con chơi đùa có tác dụng thần kinh và nội tiết tố không khác gì thủ dâm nội dung khiêu dâm trên internet:

Không có nhà thần kinh học nào đồng ý với lời khẳng định của cô rằng việc xem những chú chó con là không có gì khác biệt so với việc xem phim khiêu dâm. Don Hilton, MD đã viết một bài báo gỡ lỗi này và các điểm nói chuyện vô căn cứ khác: Sửa chữa những hiểu lầm về khoa học thần kinh và các hành vi tình dục có vấn đề. Tweet với cùng một người rằng “họ” (các nhà khoa học thần kinh xuất bản các nghiên cứu về người dùng khiêu dâm và nghiện sex) không sử dụng mô hình nào. Cô ấy giả dối khẳng định rằng "phần thưởng = sự nghiện ngập".

Hoàn toàn vô lý khi bốn thay đổi chính của não gây ra bởi nghiện được mô tả bởi George F. Koob và Nora D. Volkow trong đánh giá mốc của họ. Koob là Giám đốc của Viện quốc gia về lạm dụng rượu và nghiện rượu (NIAAA), và ROLow là giám đốc của Viện quốc gia về lạm dụng ma túy (NIDA). Đánh giá của họ đã được công bố trên Tạp chí Y học New England: Những tiến bộ thần kinh từ mô hình bệnh nghiện não (2016). Bài báo mô tả những thay đổi lớn về não liên quan đến cả nghiện ma túy và hành vi, trong khi nêu rõ trong đoạn mở đầu của nó rằng nghiện tình dục tồn tại:

Chúng tôi kết luận rằng khoa học thần kinh tiếp tục hỗ trợ mô hình bệnh não nghiện ngập. Nghiên cứu khoa học thần kinh trong lĩnh vực này không chỉ mang đến cơ hội mới cho việc phòng ngừa và điều trị nghiện chất và nghiện hành vi liên quan (ví dụ, đối với thực phẩm, quan hệ tình dụcvà đánh bạc).

Bài báo của Volkow & Koob đã chỉ ra 1 thay đổi cơ bản về não do nghiện, đó là: XNUMX) Nhạy cảm, 2) Mẫn cảm, 3) Mạch trước trán chức năng (hypofrontality), 4) Hệ thống ứng suất trục trặc. Tất cả các 4 của những thay đổi não này đã được xác định trong số nhiều nghiên cứu về thần kinh được liệt kê trên trang này:

Các nghiên cứu báo cáo sự nhạy cảm (phản ứng tín hiệu và cảm giác thèm ăn) ở người dùng phim khiêu dâm / nghiện sex: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.
Các nghiên cứu báo cáo giải mẫn cảm hoặc thói quen (dẫn đến dung nạp) ở người dùng khiêu dâm / người nghiện sex: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
Các nghiên cứu báo cáo chức năng điều hành kém hơn (hypofrontality) hoặc thay đổi hoạt động trước trán ở người dùng khiêu dâm / người nghiện sex: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.
Các nghiên cứu chỉ ra một hệ thống căng thẳng rối loạn ở người dùng khiêu dâm / người nghiện sex: 1, 2, 3, 4, 5.

------

Một trong những nghiên cứu yêu thích của Prause mà cô ấy thường xuyên tweet và xuyên tạc trắng trợn:

Prause liên kết đến một nghiên cứu Aussie anh đào yêu thích của cô: Một hồ sơ của người dùng nội dung khiêu dâm ở Úc: Những phát hiện từ nghiên cứu về sức khỏe và mối quan hệ thứ hai của Úc (2016). Trên thực tế, 17% nam và nữ trong độ tuổi 16-30 cho biết việc sử dụng nội dung khiêu dâm có ảnh hưởng xấu đến họ. Bảng từ nghiên cứu:

------

Tấn công một nghiên cứu mà cô ấy không thích - cho thấy sự gia tăng của việc sử dụng phim khiêu dâm theo thời gian: Sử dụng nội dung khiêu dâm lệch lạc: Vai trò của việc sử dụng nội dung khiêu dâm dành cho người lớn khởi phát sớm và sự khác biệt cá nhân (2016).

Trích từ nghiên cứu:

Kết quả chỉ ra rằng người dùng khiêu dâm người lớn + lệch lạc đạt điểm cao hơn đáng kể về tính cởi mở để trải nghiệm và báo cáo độ tuổi khởi phát trẻ hơn đáng kể đối với việc sử dụng nội dung khiêu dâm dành cho người lớn so với người dùng khiêu dâm chỉ dành cho người lớn.
Cuối cùng, độ tuổi tự báo cáo của người trả lời cho nội dung khiêu dâm người lớn dự đoán đáng kể việc sử dụng nội dung khiêu dâm chỉ dành cho người lớn so với người lớn + lệch lạc. Đó là ngày nay, người dùng phim khiêu dâm người lớn + lệch lạc tự nhận thấy mình ở độ tuổi khởi phát trẻ hơn đối với nội dung khiêu dâm không dành cho người lớn (chỉ dành cho người lớn) so với người dùng phim khiêu dâm chỉ dành cho người lớn. Nhìn chung, những phát hiện này ủng hộ kết luận được rút ra bởi Seigfried-Spellar và Rogers (2013) rằng việc sử dụng nội dung khiêu dâm trên Internet có thể theo một tiến trình giống như Guttman trong đó sử dụng nội dung khiêu dâm lệch lạc có nhiều khả năng xảy ra sau khi sử dụng nội dung khiêu dâm người lớn không phổ biến.

Nhiều nghiên cứu khác báo cáo những phát hiện phù hợp với sự leo thang hoặc tình trạng - Hơn 30 nghiên cứu báo cáo các phát hiện phù hợp với sự gia tăng của việc sử dụng phim khiêu dâm (khả năng chịu đựng), thói quen sử dụng phim khiêu dâm và thậm chí cả các triệu chứng cai nghiện (tất cả các dấu hiệu và triệu chứng liên quan đến nghiện).

------

Tweet lại một XBIZ bài viết (được tweet bởi nhà sản xuất khiêu dâm @MOXXX)

------

Công kích khái niệm “khiêu dâm như một vấn đề sức khỏe cộng đồng”:

------

Bài báo định tính sai lệch của Taylor Kohut trên tweet của Prause, được gỡ bỏ triệt để ở đây: Tác động được nhận thức của nội dung khiêu dâm đối với mối quan hệ vợ chồng: Những phát hiện ban đầu của Nghiên cứu cởi mở, có thông tin tham gia, “Từ dưới lên” (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

Có phải ý định đằng sau nghiên cứu này của Taylor Kohut là (cố gắng) chống lại gần như các nghiên cứu 60 liên kết sử dụng khiêu dâm với các tác động tiêu cực đến các mối quan hệ? Theo chúng tôi biết tất cả các nghiên cứu liên quan đến nam giới đã báo cáo sử dụng khiêu dâm nhiều hơn liên quan đến nghèo hơn thỏa mãn tình dục hoặc quan hệ. Trong khi một vài nghiên cứu liên quan đến việc sử dụng khiêu dâm nhiều hơn ở phụ nữ để thỏa mãn tình dục (hoặc trung tính) tốt hơn, hầu hết đều không (xem danh sách này - Nghiên cứu khiêu dâm liên quan đến đối tượng nữ: Tác động tiêu cực đến hưng phấn, thỏa mãn tình dục và các mối quan hệ).

------

Tấn công khái niệm khiêu dâm là một vấn đề sức khỏe cộng đồng:

------

Tấn công khái niệm khiêu dâm như một vấn đề sức khỏe cộng đồng:

Cố gắng vẽ tranh coi việc nghiện phim khiêu dâm không khác gì “liệu pháp so sánh” (cố gắng biến những người đồng tính trở nên thẳng thắn). Prause và Ley có một lịch sử lâu dài về việc buộc tội sai các nhà trị liệu nghiện tình dục về liệu pháp so sánh (bao gồm một số nhà trị liệu mà họ không biết là đồng tính!): 2015 & 2016: Prause buộc tội sai các nhà trị liệu nghiện sex về liệu pháp so sánh

------

Tweet một bài viết có trích dẫn của Prause và tuyên bố sai về bài viết của cô: Prause & Pfaus 2015

Prause & Pfaus 2015 đã không ủng hộ các tuyên bố của mình, bao gồm cả tuyên bố ở trên về sự kích thích lớn hơn khi sử dụng nhiều nội dung khiêu dâm hơn. Xem bài phê bình chính thức này - Thư gửi biên tập viên của Richard A. Isenberg MD (2015), và một phê bình giáo dân rất rộng rãi - Không có gì bổ sung trong nghiên cứu nổi tiếng: ED còn trẻ không giải thích được (2015).

Trên thực tế, cả Nicole Prause và Jim Pfaus đều bị bắt quả tang nói dối về bài báo của họ (đã lấy cắp các mẩu tin và mảnh từ 4 nghiên cứu về Prause trước đó - không có nghiên cứu nào liên quan đến Pfaus). Nhiều bài báo của các nhà báo về nghiên cứu này tuyên bố rằng việc sử dụng phim khiêu dâm đã dẫn đến hơn cương cứng, nhưng đó không phải là những gì giấy tìm thấy. Trong các cuộc phỏng vấn được ghi lại, cả Nicole Prause và Jim Pfaus đều tuyên bố sai rằng họ đã đo độ cương cứng trong phòng thí nghiệm và những người đàn ông sử dụng phim khiêu dâm có khả năng cương cứng tốt hơn. bên trong Phỏng vấn truyền hình Jim Pfaus Pfaus tuyên bố:

Chúng tôi đã xem xét mối tương quan về khả năng của họ để có được sự cương cứng trong phòng thí nghiệm.
Chúng tôi đã tìm thấy một mối tương quan lót với số lượng nội dung khiêu dâm họ xem ở nhà và thời gian trễ, ví dụ như họ có được sự cương cứng nhanh hơn.

In cuộc phỏng vấn radio này Nicole Prause tuyên bố rằng sự cương cứng được đo trong phòng thí nghiệm. Trích dẫn chính xác từ chương trình:

Càng nhiều người xem khiêu dâm ở nhà, họ có phản ứng cương dương mạnh hơn trong phòng thí nghiệm, không giảm.

Không có dữ liệu đáp ứng sinh lý sinh lý được bao gồm để hỗ trợ kinh nghiệm tự báo cáo của nam giới.

Nói cách khác, không có sự cương cứng thực tế nào được kiểm tra hoặc đo lường trong phòng thí nghiệm, điều đó có nghĩa là không có dữ liệu hoặc kết luận nào được đánh giá ngang hàng! Các phương tiện truyền thông đã mua sự giả dối.

------

Tweet bạn bè và Playboy nhà văn, Justin Lehmiller's 5 sự thật, hoàn toàn không phải sự thật

Và những nghiên cứu nào hỗ trợ 5 “sự thật” của Lehmiller? 4 nghiên cứu tương tự được Prause tweet đi đăng lại và mô tả hơn chục lần ở trên. Hai tờ Prause và hai tờ Kohut:

Đây là khá nhiều tất cả những gì Prause có: 4 không hoàn hảo, những ngoại lệ đáng ngờ, được tác giả bởi các nhà nghiên cứu theo chương trình nghị sự của 2. Ưu thế lớn của các nghiên cứu hợp pháp về báo cáo kết quả tiêu cực: https://www.yourbrainonporn.com/research/

------

Tuyên bố “bức thư gửi biên tập viên” ngắn của cô ấy đã làm sai lệch chứng nghiện khiêu dâm:

Prause giả mạo không có gì trong phản ứng ngắn gọn của cô với nhà thần kinh học Matuesz Gola phân tích quan trọng của nghiên cứu 2015 EEG của họ (Prause et al., 2015). Điều này phê bình YBOP tháo dỡ Prause et al. từng dòng, yêu cầu theo yêu cầu, trích dẫn bằng trích dẫn: Phê bình: Thư gửi biên tập viên "Prause et al. (2015) giả mạo mới nhất của dự đoán nghiện" (2016),

------

Tweet bài chụp của một sinh viên đại học:

Bài báo của sinh viên không có trích dẫn nào để hỗ trợ “gỡ lỗi toàn cầu”.

------

Bài nói chuyện của cô ấy "debunking" ED do khiêu dâm gây ra

Sợ không.

------

Prause và Ley có hàng tá tweet về các nghiên cứu “nghiện được nhận thức” của Josh Grubbs:

Các nghiên cứu của Grubbs, và tuyên bố về các nghiên cứu, không theo dõi kỹ lưỡng. Để biết thêm chi tiết, xem:

------

Chọn thêm anh đào:

Tại sao Prause không tweet bất kỳ 60 nghiên cứu này liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với sức khỏe tinh thần - cảm xúc kém hơn và kết quả nhận thức kém hơn?

------

Ở đây cô trình bày sai một nghiên cứu không bao giờ xác định ai là người tôn giáo hay bảo thủ. Nó chỉ dựa trên các tìm kiếm xu hướng của Google cho từng tiểu bang, cho một vài từ được chọn (ví dụ: Khiêu dâm, XXX, Gay, Sex)

Sử dụng dữ liệu tổng hợp trên toàn tiểu bang được coi là vô dụng và được tìm thấy để tạo ra kết quả không đáng tin cậy trong một nghiên cứu 2017: Trong Xu hướng mong muốn xã hội trong các báo cáo tự liên quan đến nội dung khiêu dâm: Vai trò của tôn giáo. Trong đó, các nhà nghiên cứu đã kiểm tra giả thuyết rằng các cá nhân tôn giáo có nhiều khả năng nói dối về việc sử dụng khiêu dâm của họ cho các nhà nghiên cứu và trong các nghiên cứu khảo sát ẩn danh.

Đầu tiên, một cái nhìn lạc hậu. Giả thuyết nói dối của người Viking dựa trên một vài nghiên cứu phân tích tất cả tiểu bang tần suất tìm kiếm của Google cho các cụm từ như sex sex, khiêu dâm trên mạng, phạm lỗi, phạm lỗi và tương tự. Các nghiên cứu cấp nhà nước này báo cáo rằng các quốc gia bảo thủ hoặc tôn giáo (Hồi đỏ) thường tìm kiếm các thuật ngữ liên quan đến khiêu dâm thường xuyên hơn. Các tác giả của những nghiên cứu này cho rằng những phát hiện của họ có nghĩa là các cá nhân tôn giáo (1) xem phim khiêu dâm nhiều hơn những người sử dụng phim khiêu dâm không tôn giáo và (2) do đó phải nói dối về việc sử dụng khiêu dâm của họ cho các nhà nghiên cứu và trong các cuộc điều tra ẩn danh.

Nhưng liệu "chỉ nói dối" có thể thực sự giải thích tại sao gần như mọi nghiên cứu đều sử dụng vô danh khảo sát đã tìm thấy thấp hơn tỷ lệ sử dụng khiêu dâm ở các cá nhân tôn giáo (nghiên cứu 1, nghiên cứu 2, nghiên cứu 3, nghiên cứu 4, nghiên cứu 5, nghiên cứu 6, nghiên cứu 7, nghiên cứu 8, nghiên cứu 9, nghiên cứu 10, nghiên cứu 11, nghiên cứu 12, nghiên cứu 13, nghiên cứu 14, nghiên cứu 15, nghiên cứu 16, nghiên cứu 17, nghiên cứu 18, nghiên cứu 19, nghiên cứu 20, nghiên cứu 21, nghiên cứu 22, nghiên cứu 23, nghiên cứu 24)? Chúng ta có nên tin vào nhiều cuộc điều tra ẩn danh? Hoặc chỉ có hai nghiên cứu xu hướng tìm kiếm Google cấp nhà nước (MacInnis & Hodson, 2015; Whitehead & Perry, 2017)?

Khi các nhà nghiên cứu kiểm tra giả thuyết rằng, những người theo tôn giáo Hồi giáo đang nói dối về việc sử dụng nội dung khiêu dâm của họ, họ không tìm thấy bằng chứng ủng hộ giả định đó. Trên thực tế, kết quả của họ cho thấy những người theo tôn giáo có thể trung thực hơn những cá nhân thế tục về việc sử dụng phim khiêu dâm. Nói tóm lại, phương pháp so sánh toàn bang rõ ràng là một cách hoàn hảo để nghiên cứu chủ đề này. Nó không đáng tin cậy như các cuộc khảo sát ẩn danh trong đó mức độ tin cậy của từng đối tượng được xác định.

Từ tóm tắt:

Tuy nhiên, trái ngược với tình cảm phổ biến - và giả thuyết của riêng chúng tôi - chúng tôi không tìm thấy bằng chứng và nhiều bằng chứng chống lại đề xuất rằng các cá nhân tôn giáo có thành kiến xã hội rõ rệt hơn đối với việc báo cáo tiêu thụ nội dung khiêu dâm hơn là phi tôn giáo. Các thuật ngữ tương tác đánh giá khả năng đó là không đáng kể hoặc có ý nghĩa theo hướng ngược lại.

Từ kết luận:

Những kết quả này không phù hợp với lời kể rằng các cá nhân tôn giáo đang đánh giá thấp mức tiêu thụ hoặc cường điệu hóa sự phản đối của họ đối với nội dung khiêu dâm ở mức độ lớn hơn ít tôn giáo và cho rằng, nếu có bất cứ điều gì, các nhà nghiên cứu đã đánh giá thấp sự phản đối tôn giáo và tránh tiêu thụ nội dung khiêu dâm.

Do đó, thay vì tự gây ra sự xấu hổ cho việc sử dụng nội dung khiêu dâm theo quy tắc xấu hổ như nghiện khiêu dâm, thì tôn giáo có vẻ bảo vệ chống lại việc sử dụng khiêu dâm (và do đó sử dụng nội dung khiêu dâm có vấn đề).

Vì vậy, điều gì có thể giải thích cho việc tìm kiếm các thuật ngữ liên quan đến tình dục ở các bang đỏ của Hồi giáo tăng lên? Rất khó có khả năng người dùng khiêu dâm thường xuyên thưởng thức một phiên kéo dài một giờ sử dụng Google để tìm kiếm các cụm từ tương đối vô hại khiêu dâm trực tiếp) mà các nhà nghiên cứu điều tra. Họ sẽ đi thẳng đến các trang web ống yêu thích của họ (có thể được đánh dấu).

Mặt khác, những người trẻ tuổi tò mò về tình dục hoặc khiêu dâm có thể sử dụng các cụm từ tìm kiếm như vậy của Google. Đoán xem cái gì? Các tiểu bang 15 có tỷ lệ thanh thiếu niên cao nhất là các bang đỏ của Hồi giáo. Để biết thêm phân tích về tôn giáo và sử dụng phim khiêu dâm, hãy xem bài viết này: Là Utah #1 trong sử dụng khiêu dâm?

------

Thích khen bài viết bởi vì nó trích dẫn cảnh quay thông thường của cô ấy và David Ley rằng phim khiêu dâm không thể gây ra ED:

Việc Prause quay các bài báo là chuyện bình thường, nhưng khác với việc cô ấy trích dẫn bài báo đã gỡ rối của mình, bài báo cho thấy rõ ràng rằng phim khiêu dâm đang gây ra nhiều vấn đề. Phê bình Prause & Pfaus, 2015:

------

Tấn công một diễn giả tại một hội nghị:

Xoay quanh những diễn giả khác nói rằng "đó không phải là phim khiêu dâm" (ai biết sự thật của những gì đã nói?):

Xoay quanh cuộc nói chuyện của Bonner:

Thêm xoay quanh bài nói chuyện của Bonner

Nghiên cứu thực tế của Bonner: Thực hành thủ dâm bất thường như một yếu tố căn nguyên trong chẩn đoán và điều trị rối loạn chức năng tình dục ở nam giới trẻ (2014) - Một trong những nghiên cứu trường hợp 4 trong bài báo này báo cáo về một người đàn ông có vấn đề tình dục do khiêu dâm (ham muốn thấp, tôn sùng, anorgasmia). Sự can thiệp tình dục đòi hỏi phải có một tuần kiêng khem khiêu dâm và thủ dâm. Sau vài tháng 6, người đàn ông báo cáo tăng ham muốn tình dục, quan hệ tình dục và cực khoái thành công, và tận hưởng những thực hành tình dục tốt. Đoạn trích từ bài báo:

Khi được hỏi về thực hành thủ dâm, anh ấy đã báo cáo rằng trong quá khứ anh ấy đã thủ dâm mạnh mẽ và nhanh chóng trong khi xem nội dung khiêu dâm từ tuổi thiếu niên. Nội dung khiêu dâm ban đầu bao gồm chủ yếu là zoophilia, và tù túng, thống trị, bạo dâm và bạo dâm, nhưng cuối cùng anh đã quen với những tài liệu này và cần nhiều cảnh khiêu dâm khó tính hơn, bao gồm cả chuyển giới, cực khoái và tình dục bạo lực. Anh ta thường mua những bộ phim khiêu dâm bất hợp pháp về các hành vi bạo lực và cưỡng hiếp và hình dung những cảnh đó trong trí tưởng tượng của mình để hoạt động tình dục với phụ nữ. Anh dần mất đi ham muốn và khả năng tưởng tượng và giảm tần suất thủ dâm.
Kết hợp với các buổi hàng tuần với một nhà trị liệu tình dục, bệnh nhân được hướng dẫn để tránh mọi tiếp xúc với tài liệu khiêu dâm, bao gồm video, báo, sách và nội dung khiêu dâm trên internet.
Sau vài tháng 8, bệnh nhân báo cáo đã trải qua cực khoái thành công và xuất tinh. Anh ta làm mới mối quan hệ của mình với người phụ nữ đó, và họ dần thành công trong việc tận hưởng các thực hành tình dục tốt.

Âm thanh như khiêu dâm là vấn đề, mâu thuẫn với vòng quay của Prause.

------

Thực sự đáng chú ý là các nghiên cứu của Taylor Kohut, Nicole Prause và Alexander Štulhofer không bao giờ dường như báo cáo bất kỳ vấn đề nào liên quan đến sử dụng phim khiêu dâm (thay vào đó, bất kỳ tác động tiêu cực nào đều được chôn sâu trong bài báo và phải loại bỏ), trong khi tính ưu việt của bằng chứng được công bố bởi những người khác mâu thuẫn với kết quả của họ.

Đây là dòng tweet của Prause về một cuộc nói chuyện của một tulhofer, nơi anh ta phàn nàn về việc các nghiên cứu không hỏi về "tác động tích cực" của khiêu dâm:

Tác động tích cực của khiêu dâm sẽ là kích thích và bắt đầu - nhưng không vị thành niên nào nên yêu cầu khiêu dâm cho điều đó! Các nghiên cứu chỉ hỏi về các hiệu ứng. Lý do hầu hết các nghiên cứu không báo cáo tác động tích cực là vì có quá ít. Thực tế: chúng tôi có nghiên cứu về 280 trên thanh thiếu niên báo cáo rằng việc sử dụng khiêu dâm có liên quan đến các yếu tố như 3 + nguy cơ tham gia vào vấn đề hành vi tình dục, học giả kém hơn, thái độ phân biệt giới tính nhiều hơn, hung hăng hơn, sức khỏe kém hơn, mối quan hệ kém hơn, sự hài lòng của cuộc sống thấp hơn, xem mọi người là đối tượng, tăng nguy cơ tình dục, sử dụng bao cao su, bạo lực tình dục lớn hơn, lo lắng không giải thích được, cưỡng ép tình dục nhiều hơn, ít thỏa mãn tình dục hơn, ham muốn thấp hơn, thái độ cho phép lớn hơn, sai lầm xã hội, giá trị bản thân thấp hơn, tình trạng sức khỏe thấp hơn, hành vi xâm hại tình dục, nghiện ngập, xung đột vai trò giới lớn hơn, phong cách quyến luyến và lo lắng hơn, hành vi chống đối xã hội, uống rượu nặng, đánh nhau, triệu chứng ADHD , chấp nhận nhiều hơn về quan hệ tình dục trước và ngoài hôn nhân, đánh giá thấp hơn về hôn nhân, thúc đẩy sự chấp nhận sự thống trị của nam giới và sự phục vụ của phụ nữ, ít bình đẳng giới hơn, có nhiều khả năng tin vào huyền thoại hiếp dâm và huyền thoại mại dâm. Và một đống lô nhiều hơn. Xem: Nghiên cứu khiêu dâm và vị thành niên

------

Tấn công khái niệm khiêu dâm là một vấn đề sức khỏe cộng đồng. Một bài viết khác của Jesse Singal, chỉ có trích dẫn và không trích dẫn:

Phán xét cho chính mình. Trang này chứa các liên kết đến hàng trăm nghiên cứu và một số đánh giá về tài liệu: tình trạng hiện tại của nghiên cứu về nghiện phim ảnh khiêu dâm và hiệu ứng khiêu dâm trên Internet.

------

Công kích khái niệm khiêu dâm như một vấn đề sức khỏe cộng đồng, nhưng nó chỉ thảo luận về ngành công nghiệp khiêu dâm. Không có trích dẫn nào liên quan đến ảnh hưởng của phim khiêu dâm đối với người dùng:

------

Bài viết với tuyên truyền Prause:

------

Bài báo có những người bạn của Prause, David Ley & Jim Pfaus, nhưng không phải là một học giả nghiên cứu về chứng nghiện khiêu dâm hoặc ảnh hưởng của khiêu dâm:

Tác giả thừa nhận nguồn thông tin của mình là của David Ley Tâm lý Hôm nay bài đăng trên blog đang cố gắng "gỡ lỗi":

Trong quá trình tìm kiếm câu trả lời, sự chú ý của tôi đã bị David Ley's chinh phục Tâm lý Hôm nay bài báo, "Chúng ta phải dựa vào khoa học tốt trong tranh luận khiêu dâm".

Bài báo của Ley là một nỗ lực để chống lại Philip Zimbardo Tâm lý Hôm nay blog đăng bài Khiêu dâm là tốt cho chúng tôi hay xấu cho chúng tôi?. YBOP đã trả lời bằng các dữ kiện và nghiên cứu thực tế - Từ bỏ phản ứng của David Ley với Philip Zimbardo:Chúng ta phải dựa vào khoa học tốt trong cuộc tranh luận khiêu dâmCung (tháng 3, 2016)

------

Theo Prause, khiêu dâm không gây nghiện:

------

Đạt mức thấp mới bằng cách sử dụng cách tự sát của một người đàn ông để giảm cơn nghiện phim khiêu dâm:

------

Sinh viên đại học trích dẫn David Ley:

Nhưng không có bằng chứng.

------

"Không có bằng chứng cho mô hình cưỡng chế"

Đó không phải là những gì Prause đã nói trong câu trả lời 2015 Quora này:

Nếu vấn đề xem “phim khiêu dâm” không phải là chứng nghiện, tất nhiên những hành vi đó vẫn có thể là một vấn đề. Một số người cho rằng nó tương tự như rối loạn ám ảnh cưỡng chế, phản ánh trầm cảm, là một rối loạn kiểm soát xung động, hoặc phản ánh ham muốn tình dục cao không thể chấp nhận được về mặt xã hội. Tôi là một phần của lời giải thích về tình dục cao, nhưng nghiên cứu LPP mà chúng tôi vừa công bố này đang thuyết phục tôi cởi mở hơn với sự ép buộc tình dục.

Những bình luận của cô tiết lộ một sự thiếu hiểu biết sâu sắc về nghiện ngập, liên quan đến cả sự ép buộc và sự bốc đồng. Bất kể, phiên bản mới nhất của sổ tay chẩn đoán y tế của Tổ chức Y tế Thế giới, Phân loại quốc tế về bệnh (ICD-11), chứa một chẩn đoán mới phù hợp để chẩn đoán những gì thường được gọi là 'nghiện khiêu dâm' hoặc 'nghiện sex'. Nó được gọi là Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bứcMùi (CSBD).

------

Nhà nghiên cứu hợp pháp nào sẽ dành thời gian của mình để xây dựng các biểu đồ như thế này?

Hoặc điều này?

Dữ liệu hỗ trợ các biểu đồ trên không được tìm thấy. Họ không phải là "sắp tới."

------

Hãy để tôi đoán…

------

Tấn công khái niệm khiêu dâm như một vấn đề sức khỏe cộng đồng:

Ian Kerner là người phát ngôn của AASECT. Xem phần này để biết thêm về tuyên bố không được hỗ trợ của AASECT.

------

Tấn công khái niệm khiêu dâm như một vấn đề sức khỏe cộng đồng:

Cùng ngày:

Luôn sử dụng “khoa học giả”, nhưng Prause chưa một lần Tweet một bài phân tích hoặc đánh giá tổng hợp thực sự về tài liệu. Tôi tự hỏi tại sao?

------

LadBible? Không có 4 nghiên cứu tìm thấy “không có mối quan hệ”.

Sản phẩm LadBible học? Prause & Pfaus 2015. Nó không ủng hộ một tuyên bố nào mà nó đưa ra, vì 2 bài phê bình này cho thấy:

Trong cùng một tạp chí như bài báo: Thư gửi biên tập viên của Richard A. Isenberg MD (2015)
Phê bình giáo dân rất rộng rãi: Không có gì bổ sung trong nghiên cứu nổi tiếng: ED còn trẻ không giải thích được (2015)

------

Bài viết của Andy Campbell, người đã viết một số bài báo trích dẫn Prause - bao gồm một bài viết cho cái chái, có lời khen:

Prause trình bày sai bài báo. Có không có gì trong bài viết về việc trình bày sai lệch dữ liệu (mặc dù Campbell tạo ra một câu chuyện cao và bỏ qua hàng trăm nghiên cứu tìm thấy sử dụng khiêu dâm liên quan đến tất cả các loại vấn đề).

------

Hơn thế nữa bởi sự háo hức Chấm hàng ngày:

Bài báo rất ngắn không nói gì về khoa học giả, chỉ có điều rằng nguyên nhân không thể được suy ra trong nghiên cứu quét não đơn độc này: Cấu trúc não và kết nối chức năng liên quan đến tiêu thụ nội dung khiêu dâm: Não trên phim khiêu dâm (Kuhn & Gallinat, 2014). Thực tế, Nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh 40 (MRI, fMRI, EEG, phẫu thuật thần kinh, nội tiết tố) cung cấp hỗ trợ mạnh mẽ cho mô hình nghiện. Bài báo rất ngắn trích dẫn Prause, hiểu sai về Prause et al., 2015 bằng cách nói rằng đó là một nghiên cứu quét não (fMRI):

Ví dụ, trong 2015, các nhà nghiên cứu tại Đại học California, Los Angeles, phát hiện ra rằng phim khiêu dâm không làm sáng lên các khu vực của não bộ thường liên quan đến nghiện. Việc so sánh, theo các tác giả của nghiên cứu, thực sự có thể gây hại cho bệnh nhân.

Nghiên cứu của Prause là một nghiên cứu điện não đồ đánh giá hoạt động điện trên da đầu. Không có vấn đề gì, 7 bài báo được bình duyệt đồng ý rằng Prause et al., 2015 thực sự hỗ trợ mô hình nghiện:

------

Cùng ngày như trên. Nhiều cuộc tấn công vào khái niệm khiêu dâm là một vấn đề sức khỏe cộng đồng:

------

Cùng ngày. Nỗi ám ảnh của Prause về việc phủ nhận phim khiêu dâm vì một vấn đề sức khỏe cộng đồng vẫn tiếp tục:

------

Prause đề nghị làm chứng về phía các nhà sản xuất phim khiêu dâm, chống lại dự luật Utah đề xuất mở các nhà sản xuất phim khiêu dâm:

Lưu ý: Người ta có thể được tài trợ (hoặc được hỗ trợ thông qua các con đường thay thế) mà không cần tài trợ trực tiếp cho nghiên cứu (chẳng hạn như thông qua việc tiếp cận các đối tượng sẵn sàng quan hệ tình dục trong khi được theo dõi trong phòng thí nghiệm).

------

Tấn công ngẫu nhiên ED gây ra khiêu dâm:

ED gây ra khiêu dâm được đề cập bởi nhiều chuyên gia. Xem các bài báo tin tức 150 của các chuyên gia và người chăm sóc cảnh báo về tác động của phim khiêu dâm đối với hoạt động tình dục tại Các chuyên gia nhận biết và điều trị ED do khiêu dâm.

------

Tấn công một bài báo nói rằng nghiện internet là một điều (Prause tấn công nghiện internet vì nghiện phim khiêu dâm là một kiểu phụ nghiện Internet)

Không có gì sai với khoa học trong bài viết.

Thực tế? Danh sách hơn 380 Internet & Trò chơi điện tử Brain Các nghiên cứu - tất cả đều hỗ trợ mô hình nghiện. Rối loạn chơi game trên Internet nằm trong phần nghiện của Bản sửa đổi 11th của Phân loại bệnh quốc tế (ICD-11)

------

Tấn công MD:

------

Hai tuyên bố sai: Không có bằng chứng rút tiền và sử dụng khiêu dâm là cực kỳ tích cực.

Nghiên cứu khiêu dâm trên Internet và nhiều báo cáo tự chứng minh rằng một số người dùng khiêu dâm trải nghiệm thu hồi và / hoặc khoan dung - đó cũng thường là đặc trưng của sự phụ thuộc vật lý. Trên thực tế, người dùng cũ khiêu dâm thường xuyên báo cáo nghiêm trọng đáng ngạc nhiên triệu chứng cai nghiện, gợi nhớ đến việc rút thuốc: mất ngủ, lo lắng, cáu gắt, thay đổi tâm trạng, đau đầu, bồn chồn, kém tập trung, mệt mỏi, trầm cảm và tê liệt xã hội, cũng như mất ham muốn đột ngột mà các chàng trai gọi 'đường thẳng' (dường như là duy nhất để rút khỏi nội dung khiêu dâm). Một dấu hiệu khác của sự phụ thuộc về thể chất mà người dùng phim khiêu dâm báo cáo là không có khả năng cương cứng hoặc đạt cực khoái mà không sử dụng phim khiêu dâm. Đối với các nghiên cứu - trang với 14 nghiên cứu báo cáo các triệu chứng rút tiền ở người dùng khiêu dâm.

------

Tấn công nghiên cứu này: Cho đến khi chúng tôi tham gia? Hiệu ứng theo chiều dọc của việc sử dụng nội dung khiêu dâm đối với việc ly hôn (2017)

Cá trích đỏ. Hầu hết các nghiên cứu 60 liên kết sử dụng khiêu dâm để giảm sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ. Tất cả các nghiên cứu liên quan đến nam giới đã báo cáo sử dụng khiêu dâm nhiều hơn liên quan đến nghèo hơn thỏa mãn tình dục hoặc quan hệ. Trong khi một vài nghiên cứu liên quan đến việc sử dụng khiêu dâm nhiều hơn ở phụ nữ để thỏa mãn tình dục (hoặc trung tính) tốt hơn, hầu hết đều không (xem danh sách này: Nghiên cứu khiêu dâm liên quan đến đối tượng nữ: Tác động tiêu cực đến kích thích, thỏa mãn tình dục và mối quan hệ s).

------

Hai sự giả dối trong một tweet:

Đầu tiên, nó được thiết lập tốt rằng meth làm co não. Thứ hai, cái này Nghiên cứu fMRI của Viện Max Planck báo cáo phát hiện thần kinh 3 tương quan với mức độ sử dụng khiêu dâm cao hơn: (1) hệ thống phần thưởng ít hơn chất xám (vây lưng), (2) ít kích hoạt mạch hơn trong khi xem nhanh các bức ảnh tình dục, (3) kết nối chức năng kém hơn giữa vây lưng và vỏ não trước trán. Các nhà nghiên cứu giải thích những phát hiện 3 là một dấu hiệu cho thấy tác động của việc tiếp xúc khiêu dâm lâu dài. Nghiên cứu cho biết,

Điều này phù hợp với giả thuyết rằng việc tiếp xúc dữ dội với các kích thích khiêu dâm dẫn đến sự điều hòa xuống của đáp ứng thần kinh tự nhiên đối với các kích thích tình dục.

Tác giả chính Simone Kühn bình luận trong thông cáo báo chí Max Planck cho biết:

Chúng tôi cho rằng các đối tượng có mức tiêu thụ khiêu dâm cao cần tăng sự kích thích để nhận được cùng số tiền thưởng. Điều đó có thể có nghĩa là việc tiêu thụ nội dung khiêu dâm thường xuyên ít nhiều làm hao mòn hệ thống phần thưởng của bạn. Điều đó sẽ hoàn toàn phù hợp với giả thuyết rằng hệ thống phần thưởng của họ cần sự kích thích ngày càng tăng.

------

Tấn công khái niệm khiêu dâm như một vấn đề sức khỏe cộng đồng.

Video - https://www.medscape.com/viewarticle/880510

------

Prause tiếp tục tweet thông cáo báo chí tự tạo của mình, không tiết lộ gì:

Ai trả tiền cho việc này?

------

Prause không thích tiểu bang khác vượt qua giải pháp:

------

Khen ngợi nói sai rằng Prause & Pfaus là một "thí nghiệm nhân quả" (nó thậm chí không phải là một nghiên cứu thực sự):

Prause & Pfaus 2015 không phải là một nghiên cứu về đàn ông bị ED. Đó không phải là một nghiên cứu. Thay vào đó, Prause tuyên bố đã thu thập dữ liệu từ bốn nghiên cứu trước đó của cô, không có nghiên cứu nào đề cập đến rối loạn cương dương. Điều đáng lo ngại là bài báo này của Nicole Prause và Jim Pfaus đã thông qua đánh giá ngang hàng vì dữ liệu trong bài báo của họ không khớp với dữ liệu trong bốn nghiên cứu cơ bản mà bài báo tuyên bố dựa trên. Sự khác biệt không phải là những khoảng trống nhỏ, mà là những lỗ hổng không thể cắm được. Ngoài ra, bài báo đã đưa ra một số tuyên bố sai hoặc không được hỗ trợ bởi dữ liệu của họ. Prause & Pfaus 2015 khi các phê bình 2 này phơi bày, nó không thể hỗ trợ cho một yêu cầu duy nhất mà nó đưa ra:

Trong cùng một tạp chí như bài báo: Thư gửi biên tập viên của Richard A. Isenberg MD (2015)
Phê bình giáo dân rất rộng rãi: Không có gì bổ sung trong nghiên cứu nổi tiếng: ED còn trẻ không giải thích được (2015)

------

Prause tiếp tục tweet thông cáo báo chí tự tạo của cô ấy nói rằng đó là bất cứ thứ gì ngoại trừ phim khiêu dâm:

Hầu hết các nghiên cứu 60 liên kết sử dụng khiêu dâm để giảm sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ. Tất cả các nghiên cứu liên quan đến nam giới đã báo cáo sử dụng khiêu dâm nhiều hơn liên quan đến nghèo hơn thỏa mãn tình dục hoặc mối quan hệ. Trong phần đầu tiên của danh sách trên, các nghiên cứu 1 & 2 là phân tích tổng hợp, nghiên cứu số 3 cho thấy người dùng khiêu dâm cố gắng bỏ sử dụng phim khiêu dâm trong 3 tuần và các nghiên cứu từ 4 đến 9 là theo chiều dọc. Phát hiện của họ không khớp với Prause PR.

------

Một tuyên bố không chính xác:

Trên đây là về một trong những nghiên cứu của Josh Grubbs về CPUI-9, mà anh ấy dán nhãn là “nghiện được nhận thức”. Ley & Prause đã tuyên bố sai rằng Tổng điểm CPUI-9 không liên quan đến mức độ sử dụng phim khiêu dâm. Nhưng chúng - rất mạnh mẽ. Mối tương quan từ nghiên cứu nổi tiếng nhất của Grubbs cho thấy tất cả các phần CPUI-9 đều liên quan đến việc sử dụng phim khiêu dâm:

Nếu các câu hỏi đau khổ về cảm xúc không phù hợp của Grubbs bị bỏ qua, giờ sử dụng luôn là yếu tố dự báo mạnh nhất của chứng nghiện phim khiêu dâm. Xem thêm nhiều gương và khói được tạo bởi Grubbs và CPUI-9 của anh ấy:

------

Bài viết có Prause là chuyên gia:

Điều đặc trưng Steele và cộng sự, 2013. Nghiên cứu EEG này đã được mời chào trong giới truyền thông bởi Prause là bằng chứng chống lại sự tồn tại của nghiện phim khiêu dâm / tình dục. Không phải vậy. Steele et al. 2013 thực sự cho vay hỗ trợ cho sự tồn tại của cả nghiện khiêu dâm và sử dụng khiêu dâm xuống quy định ham muốn tình dục. Làm thế nào? Nghiên cứu báo cáo chỉ số EEG cao hơn (liên quan đến hình ảnh trung lập) khi các đối tượng được hiển thị nhanh chóng với ảnh khiêu dâm. Các nghiên cứu liên tục cho thấy P300 tăng cao xảy ra khi người nghiện tiếp xúc với tín hiệu (chẳng hạn như hình ảnh) liên quan đến nghiện của họ.

Phù hợp với Nghiên cứu quét não của Đại học Cambridge, nghiên cứu EEG này cũng báo cáo phản ứng cue lớn hơn đối với khiêu dâm tương quan với ít ham muốn quan hệ tình dục. Nói cách khác - những người có khả năng kích hoạt não lớn hơn đối với phim khiêu dâm sẽ thích thủ dâm hơn là quan hệ tình dục với người thật. Đáng kinh ngạc, người phát ngôn của nghiên cứu Prause tuyên bố rằng những người sử dụng phim khiêu dâm chỉ đơn thuần có ham muốn tình dục cao, nhưng kết quả của nghiên cứu cho biết đối diện chính xác (mong muốn của đối tượng cho quan hệ tình dục hợp tác đã giảm liên quan đến việc sử dụng khiêu dâm của họ).

Hai Steele et al. phát hiện cho thấy hoạt động của não nhiều hơn đối với các tín hiệu (hình ảnh khiêu dâm), nhưng ít phản ứng hơn với phần thưởng tự nhiên (quan hệ tình dục với một người). Cả hai đều là dấu hiệu của chứng nghiện. 8 bài báo được bình duyệt giải thích sự thật: Phê bình ngang hàng của Steele et al., 2013. Xem thêm sự phê bình YBOP rộng lớn.

Bên cạnh nhiều tuyên bố không được hỗ trợ trên báo chí, điều đáng lo ngại là nghiên cứu 2013 EGG của Prause đã vượt qua sự đánh giá ngang hàng, vì nó bị các lỗi chính tả nghiêm trọng về phương pháp luận: 1) không đồng nhất (nam, nữ, không dị tính); Các đối tượng 2) là không được sàng lọc các rối loạn tâm thần hoặc nghiện ngập; Nghiên cứu 3) không có nhóm đối chứng để so sánh; 4) bảng câu hỏi là không được xác nhận để sử dụng khiêu dâm hoặc nghiện khiêu dâm.

------

Một lần nữa, tuyên bố rằng nghiên cứu EEG đơn độc, thiếu sót của cô (mà thực sự tìm thấy thói quen) đã "làm sai lệch" mô hình nghiện:

10 bài báo được đánh giá ngang hàng nói rằng Prause đã nhầm lẫn: nghiên cứu của cô ấy thực sự phát hiện ra tình trạng giảm mẫn cảm / thói quen ở những người dùng phim khiêu dâm thường xuyên (liên quan đến chứng nghiện): Phê bình ngang hàng của Prause et al., 2015.

------

Không khoa học? Trang này liệt kê Nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh 55 (MRI, fMRI, EEG, phẫu thuật thần kinh, nội tiết tố). Họ cung cấp hỗ trợ mạnh mẽ cho mô hình nghiện vì phát hiện của họ phản ánh những phát hiện thần kinh được báo cáo trong các nghiên cứu nghiện chất. Ý kiến của các chuyên gia thực sự về nghiện phim ảnh / khiêu dâm? Danh sách này chứa 30 bài bình luận và bình luận văn học gần đây bởi một số nhà thần kinh học hàng đầu trên thế giới. Tất cả đều hỗ trợ mô hình nghiện. Dấu hiệu nghiện và leo thang đến vật chất cực đoan hơn? Qua các nghiên cứu về 60 báo cáo kết quả phù hợp với sự leo thang của việc sử dụng khiêu dâm (dung sai), thói quen sử dụng phim khiêu dâm và thậm chí là các triệu chứng cai nghiện (tất cả các dấu hiệu và triệu chứng liên quan đến nghiện).

------

Để hỗ trợ ngành công nghiệp khiêu dâm:

Để biết thêm về "khiêu dâm và chủ nghĩa quân bình", hãy xem Các nghiên cứu về 40 liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với thái độ không bình đẳng của Hồi giáo đối với quan điểm của phụ nữ và giới tính - hoặc tóm tắt từ phân tích tổng hợp 2016 này: Truyền thông và tình dục: Tình trạng nghiên cứu thực nghiệm, 1995 tầm 2015. Trích đoạn:

Mục tiêu của tổng quan này là tổng hợp các hiệu ứng thử nghiệm điều tra theo kinh nghiệm của tình dục hóa phương tiện truyền thông. Trọng tâm là nghiên cứu được công bố trên các tạp chí tiếng Anh, được đánh giá ngang hàng giữa 1995 và 2015. Tổng cộng các ấn phẩm 109 có chứa các nghiên cứu 135 đã được xem xét. Các phát hiện đã cung cấp bằng chứng nhất quán rằng cả phơi nhiễm trong phòng thí nghiệm và tiếp xúc thường xuyên, hàng ngày với nội dung này có liên quan trực tiếp đến một loạt các hậu quả, bao gồm mức độ không hài lòng của cơ thể cao hơn, tự đối tượng hóa lớn hơn, ủng hộ niềm tin về giới tính và niềm tin tình dục bất lợi, và chịu đựng bạo lực tình dục nhiều hơn đối với phụ nữ. Hơn nữa, tiếp xúc thực nghiệm với nội dung này khiến cả phụ nữ và nam giới có cái nhìn giảm sút về năng lực, đạo đức và nhân tính của phụ nữ.

------

Cố gắng bất cứ điều gì để loại bỏ một nghiên cứu mà cô ấy không thích:

Tìm kiếm Google Scholar cho 'nội dung khiêu dâm' trả về các mục 300,000.

------

Tấn công một nghiên cứu khác cô ấy không đánh giá cao, với một tuyên bố sai khác:

Hãy tự kiểm tra - cụm từ “có thể gây ra” là không tìm thấy ở đâu trong bài báo. Cũng không phải từ “nguyên nhân”.

Lưu ý: Prause đã liên tục và tuyên bố sai rằng tờ giấy ghép lại của cô ấy, Prause & Pfaus, 2015, cho thấy nhân quả! Nó đã không.

------

Rác khoa học? Các bài viết trong câu hỏi.

Đáng ngạc nhiên, như thường lệ Prause hoặc Ley tuyên bố rằng thủ dâm thực sự là nguyên nhân gây ra các vấn đề tình dục do phim khiêu dâm, không bao giờ là phim khiêu dâm: Các nhà tình dục học phủ nhận ED do khiêu dâm bằng cách tuyên bố thủ dâm là vấn đề (2016).

------

Sản phẩm Bài báo tiêu chuẩn Anh trích dẫn bởi Prause trong tweet này không nói gì về khiêu dâm, hãy để một mình "chính xác như khiêu dâm":

Nhiều giả dối hơn. Những gì bài báo thực sự nói:

Các nhà nghiên cứu từ Đại học Michigan đã tiết lộ rằng pho mát có chứa một chất hóa học có trong thuốc gây nghiện. Sử dụng Thang đo mức độ nghiện thực phẩm của Yale, được thiết kế để đo mức độ thèm ăn của một người, nghiên cứu phát hiện ra rằng phô mai đặc biệt thơm hơn vì nó có chứa casein. Hóa chất được tìm thấy trong tất cả các sản phẩm từ sữa có thể kích hoạt các thụ thể opioid của não, tạo ra cảm giác hưng phấn liên quan đến cảm giác nghiện ma túy nặng.

Một trong những tuyên bố cốt lõi của Prause là xem chó con chơi đùa, hoặc ăn pho mát / sô cô la có tác dụng thần kinh và nội tiết tố không khác gì thủ dâm trên mạng. Điểm nói chuyện này nhằm lật tẩy bất kỳ và tất cả các nghiên cứu thần kinh về người dùng phim khiêu dâm. Không có nhà khoa học thần kinh thực tế nào đồng ý với tuyên bố không được hỗ trợ của Prause ở đây. Don Hilton MD đã viết một bài báo lật tẩy điều này và những khẳng định vô căn cứ khác: Sửa chữa những hiểu lầm về khoa học thần kinh và các hành vi tình dục có vấn đề

------

Tấn công khái niệm khiêu dâm như một vấn đề sức khỏe cộng đồng:

Tất cả mọi người khác trình bày sai khoa học (nhưng không bao giờ là một ví dụ cụ thể). Một ví dụ khác về Prause trình bày sai về nghiên cứu của mình.

------

Bài nói về các cuộc tấn công "phản khoa học" bịa đặt của cô ấy

Có phải Prause đã đề cập rằng các bài báo nổi tiếng nhất của cô đã được phê bình lần 16 trong các tài liệu đánh giá ngang hàng?

Steele et al., 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.
Prause et al., 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
Prause & Pfaus, 2015. Thư gửi biên tập viên của Richard A. Isenberg MD (2015)

------

Tấn công khái niệm khiêu dâm là một vấn đề sức khỏe cộng đồng (trích dẫn bài báo một phía có thể Ley và Prause):

------

Công kích khái niệm khiêu dâm như một vấn đề sức khỏe cộng đồng - nhưng một bài báo khác lại trích dẫn một chiều có thể Ley và Prause:

Làm cách nào để Ley & Prause đưa được nhiều bài báo ủng hộ ngành công nghiệp khiêu dâm đến các phương tiện truyền thông như vậy? Ồ vâng.

------

Tin điều này? Các liên kết đến trang web của riêng cô ấy - Liberos:

Không ai tin điều đó, ngay cả những đồng minh thân thiết của cô. Một nghiên cứu gần đây, Giới trẻ Úc sử dụng nội dung khiêu dâm và liên kết với hành vi nguy cơ tình dục (2017), ở người Úc ở độ tuổi 15-29 nhận thấy rằng 100% nam giới (82% phụ nữ) đã xem phim khiêu dâm. Ngoài ra, phần trăm 69 của nam giới và phần trăm 23 của phụ nữ lần đầu tiên xem phim khiêu dâm ở độ tuổi 13 hoặc trẻ hơn. Ngoài ra, nghiên cứu này báo cáo rằng việc xem nội dung khiêu dâm sớm thường xuyên hơn có liên quan đến các vấn đề sức khỏe tâm thần hiện tại.

------

Bài báo chỉ có David Ley và Prause's nghiên cứu EEG đơn độc, thiếu sót (mà thực sự tìm thấy thói quen) đã "làm sai lệch" mô hình nghiện:

Để đáp lại sự phổ biến của các bài báo thiên vị như vậy trên báo chí, YBOP đã viết bài này: Cách nhận biết các bài viết thiên vị: Họ trích dẫn Prause et al. 2015 (tuyên bố sai sự thật là nó làm giảm chứng nghiện phim khiêu dâm), trong khi bỏ qua 3 hàng tá nghiên cứu về thần kinh hỗ trợ chứng nghiện khiêu dâm (tháng 4, 2016).

------

Khen ngợi trình bày sai một bài báo của các học giả được tôn trọng: Hành vi tình dục bắt buộc có nên được coi là nghiện? (Kraus và cộng sự., 2016).

Trên thực tế, tờ báo cho biết CSB (hypersexuality) trông giống như một chứng nghiện:

Với việc phát hành DSM-5, rối loạn cờ bạc đã được phân loại lại với các rối loạn sử dụng chất gây nghiện. Sự thay đổi này thách thức niềm tin rằng nghiện chỉ xảy ra bằng cách ăn các chất làm thay đổi tâm trí và có ý nghĩa quan trọng đối với các chiến lược chính sách, phòng ngừa và điều trị. Dữ liệu cho thấy rằng tham gia quá mức vào các hành vi khác (ví dụ như chơi game, tình dục, mua sắm bắt buộc) có thể chia sẻ song song lâm sàng, di truyền, sinh học thần kinh và hiện tượng học với nghiện chất.
Một lĩnh vực khác cần nhiều nghiên cứu hơn bao gồm xem xét những thay đổi công nghệ có thể ảnh hưởng đến hành vi tình dục của con người. Cho rằng dữ liệu cho thấy các hành vi tình dục được tạo điều kiện thông qua các ứng dụng Internet và điện thoại thông minh, nghiên cứu bổ sung nên xem xét các công nghệ kỹ thuật số liên quan đến CSB như thế nào (ví dụ thủ dâm cưỡng bức với nội dung khiêu dâm trên Internet hoặc phòng chat sex) vào một dịp nào đó).
Các tính năng chồng chéo tồn tại giữa CSB và rối loạn sử dụng chất. Các hệ thống dẫn truyền thần kinh thông thường có thể góp phần vào CSB và rối loạn sử dụng chất, và các nghiên cứu về thần kinh học gần đây nhấn mạnh những điểm tương đồng liên quan đến sự thèm muốn và sự thiên vị chú ý. Các phương pháp điều trị dược lý và tâm lý tương tự có thể được áp dụng cho CSB và nghiện chất.

Một năm sau, các nhà khoa học cũng sử dụng ngôn ngữ mạnh hơn: Là tình dục quá mức công thức:sẵn sàng một rối loạn gây nghiện? (Potenza và cộng sự., 2017) - Trích đoạn:

Nghiên cứu về sinh học thần kinh của rối loạn hành vi tình dục bắt buộc đã tạo ra những phát hiện liên quan đến sự thiên vị chú ý, sự khuyến khích sự mặn mà và phản ứng cue dựa trên não cho thấy sự tương đồng đáng kể với nghiện.
Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức dường như rất phù hợp với các rối loạn không gây nghiện được đề xuất cho ICD-11, phù hợp với thời hạn hẹp hơn của nghiện tình dục hiện đang được đề xuất cho rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức trên trang web dự thảo ICD-11. Chúng tôi tin rằng việc phân loại rối loạn hành vi tình dục bắt buộc là một rối loạn gây nghiện phù hợp với dữ liệu gần đây và có thể có lợi cho các bác sĩ lâm sàng, các nhà nghiên cứu và các cá nhân bị và bị ảnh hưởng bởi rối loạn này.

------

Một bài viết khác đang lướt qua Terry Crews:

Chuyên gia duy nhất trích dẫn: Prause. Nghiên cứu duy nhất đề cập: của cô ấy. Xem Cách nhận biết các bài viết thiên vị: Họ trích dẫn Prause et al. 2015 (tuyên bố sai sự thật là nó làm giảm chứng nghiện phim khiêu dâm), trong khi bỏ qua 3 hàng tá nghiên cứu về thần kinh hỗ trợ chứng nghiện khiêu dâm (tháng 4, 2016).

------

Prause nhận được hợp đồng biểu diễn khác:

------

Tấn công khái niệm khiêu dâm như một vấn đề sức khỏe cộng đồng:

------

Prause nhận được một bài báo khác, với tư cách là người có thẩm quyền của thế giới, được đưa vào một ấn phẩm lớn:

Tiền có mua được báo chí không?

------

Cherry-pick hỗ trợ cho yêu cầu phóng đại:

Sự thật: qua liên kết nghiên cứu 25 p Orn sử dụng để thái độ phi bình đẳng của người Hồi giáo đối với quan điểm của phụ nữ và giới tính. Xem tóm tắt từ phân tích tổng hợp 2016 nghiên cứu năm 135 này: Truyền thông và tình dục: Tình trạng nghiên cứu thực nghiệm, 1995 tầm 2015.

------

Tuy nhiên, một tác phẩm tuyên truyền khác, bôi nhọ khái niệm khiêu dâm như một vấn đề sức khỏe cộng đồng, với Prause phi học thuật là "chuyên gia":

Và tất nhiên có cả Prause's nghiên cứu EEG đơn độc, thiếu sót (mà thực sự tìm thấy thói quen), trong khi bỏ qua các học giả (Nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh 40) cung cấp hỗ trợ mạnh mẽ cho mô hình nghiện.

Nếu bạn muốn xem một số bình luận dưới bài viết của Prause (đăng dưới dạng Trợ giúp khiêu dâm), xem cái này trang.

------

Prause khẳng định tất cả những ai tin rằng nội dung khiêu dâm có thể gây hại và gây nghiện đều là những người "mù chữ và suy nghĩ sai về khoa học"

Liên kết đến chủ đề twitter (mà Prause sau đó đã xóa)

------

Ley & Prause hợp tác để xuyên tạc bài báo, tấn công khái niệm nghiện phim khiêu dâm:

Không. Tính đến hơn 2 năm sau, Prause không có gì trên báo chí.

Một cuộc tấn công khác vào cùng một bài viết. Không ai bịa đặt khoa học thần kinh (như mọi khi Prause không cung cấp ví dụ):

Một tweet khác về cùng một bài viết. Prause bắt nạt thành công Dot hàng ngày loại bỏ sự thật nổi tiếng rằng ICD-11 sẽ bao gồm Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức".

Xin lỗi Dot hàng ngày - đó là năm 2018 và Phân loại quốc tế về bệnh (ICD-11) ngay bây giờ c chẩn đoán mới thích hợp cho nghiện khiêu dâm hoặc nghiện sex: Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức".

Trước khi phát hành phiên bản triển khai trên YouTube, một bản nháp beta của ICD-11 cũng đã được đưa lên mạng và được cung cấp để các bên quan tâm bình luận. (Cần đăng ký đơn giản để xem và tham gia.) Prause đã dành những năm 3 cuối cùng để đăng một cách ám ảnh trên trang web bản nháp thử nghiệm ICD-11, cố gắng hết sức để ngăn chẩn đoán CSBD đưa vào sổ tay cuối cùng (cô ấy đã thất bại) . Prause đăng thêm ý kiến trong phần bình luận bản beta hơn tất cả những người khác kết hợp.

------

Công kích khái niệm khiêu dâm như một vấn đề sức khỏe cộng đồng - bài báo với Prause là chuyên gia, cho biết:

Trích từ bài viết:

Những lời khen ngợi, nó có thể mang lại lợi ích thực tế: Làm [giảm] Khiêu dâm làm giảm sinh khối căng thẳng, tăng sự hài lòng trong cuộc sống, tăng trí nhớ bằng lời nói, cải thiện sự hài lòng trong hôn nhân, giảm ung thư liên quan đến tuyến tiền liệt nam vì nó khuyến khích thủ dâm và tăng ham muốn

Trên đây là vô nghĩa. Nó hoàn toàn trái ngược với những gì ưu thế của nghiên cứu tìm thấy. Sử dụng khiêu dâm có liên quan đến:

Cao hơn dấu ấn sinh học căng thẳng - Rối loạn phân ly trục PA ở nam giới bị rối loạn giới tính (Chatzittofis, 2015), Vai trò của Neuroinflammation trong sinh lý bệnh của rối loạn giới tính (Jokinen et al., 2016)
Hạ sự hài lòng trong cuộc sống - Hơn 55 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với sức khỏe tinh thần-tình cảm kém hơn và kết quả nhận thức kém hơn.
Giảm kỹ năng ghi nhớ bằng lời nói và nhận thức kém hơn - Sử dụng khiêu dâm có thể ảnh hưởng đến trí nhớ và sự tập trung?
Nghèo hơn sự hài lòng trong hôn nhân - Hầu hết các nghiên cứu 60 liên kết sử dụng khiêu dâm để giảm sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ. Tất cả các nghiên cứu liên quan đến nam giới đã báo cáo sử dụng khiêu dâm nhiều hơn liên quan đến nghèo hơn thỏa mãn tình dục hoặc quan hệ.
Giảm ham muốn tình dục - Danh sách này chứa các nghiên cứu 27 liên kết việc sử dụng khiêu dâm / nghiện phim khiêu dâm với các vấn đề tình dục và hạ thấp hứng thú với các kích thích tình dục.

------

Cố gắng chống lại các nghiên cứu gần đây của 9 cho thấy mức độ rối loạn chức năng tình dục trong lịch sử và tỷ lệ đáng kinh ngạc của một tai họa mới: ham muốn thấp, tài liệu trong bài viết này và trong bài báo đánh giá ngang hàng này liên quan đến các bác sĩ của Hải quân Hoa Kỳ - Internet Pornography gây rối loạn chức năng tình dục? Đánh giá với báo cáo lâm sàng (2016):

Đôi khi Prause & Ley đổ lỗi cho thủ dâm gây ra chứng ED mãn tính không rõ nguyên nhân ở nam giới trẻ tuổi, những lần khác họ đổ lỗi cho Viagra. Những hiểu biết quan trọng là 'đó là bất cứ thứ gì ngoại trừ phim khiêu dâm!'

Prause không trích dẫn gì vì một lần nữa, không có thực nghiệm ủng hộ cho tuyên bố của Ley rằng sự ra đời của Viagra đã dẫn đến việc đàn ông cuối cùng nói ra sự thật trong nghiên cứu về rối loạn chức năng tình dục. Chúng tôi không nói về sự gia tăng của những người đàn ông đến bác sĩ của họ cho thuốc ED. Tỷ lệ ED chỉ đề cập đến các nghiên cứu được đánh giá ngang hàng (thường là khảo sát ẩn danh) về tỷ lệ rối loạn chức năng tình dục trên toàn dân số. Theo một cách khác, Prause tuyên bố rằng trong mỗi nghiên cứu được công bố giữa 1948 và 2010, ở các quốc gia trên toàn thế giới, những người tham gia nam luôn nói dối về chức năng cương dương của họ. Sau đó, trong 2010 (13 năm sau khi Viagra được giới thiệu), tất cả các chàng trai trẻ, và chỉ những chàng trai trẻ, bắt đầu nói sự thật trong các câu hỏi ẩn danh về chức năng cương dương. Đó là điều phi lý. Tuyên bố của Prause giống như nói rằng việc sử dụng aspirin đã khiến các nghiên cứu báo cáo mức độ đau đầu tăng 1000% ở một nhóm tuổi mà trước đây hiếm khi bị đau đầu.

------

Ở đây, hầu hết các nghiên cứu khiêu dâm là nghiên cứu xấu:

------

Khiếu nại, nhưng không cung cấp tài liệu:

Prause đã tweet điều này nhiều lần, nhưng chưa bao giờ cung cấp một iota bằng chứng.

------

Mọi thứ trong tweet này cho Mark Griffiths đều bịa đặt:

Prause có lẽ đang đề cập đến đoạn văn duy nhất được đưa vào “lá thư gửi cho biên tập viên” đã được bóc mẽ của cô ấy: Phê bình: Thư gửi biên tập viên Pra Pra et et al. (2015) giả mạo mới nhất của dự đoán nghiện" (2016). Tuyên bố của Prause về "dữ liệu tình dục thực tế" không được hỗ trợ và không tìm thấy ở đâu.

------

Prause đang cố gắng đưa ra khái niệm khiêu dâm là một vấn đề sức khỏe cộng đồng với chứng sợ đồng tính:

------

Trolling, gọi tên, như chúng ta đã mong đợi:

Này, điều này thật khó xử: Mọi thứ trong bức thư 240 từ của Prause gửi tới Dao mổ được trình bày hoàn toàn trong bài phê bình mở rộng này: Phân tích dữ liệu không hỗ trợ tình dục như gây nghiện (Prause et al., 2017). Cũng khó xử: Ý kiến của các chuyên gia thực sự về chứng nghiện phim khiêu dâm / sex? Danh sách này chứa 20 bài bình luận và bình luận văn học gần đây bởi một số nhà thần kinh học hàng đầu trên thế giới. Tất cả đều hỗ trợ mô hình nghiện.

------

Prause gửi thư từ 240 này đến Dao mổ Hơn và hơn và hơn…

Cho dù một người đăng tin rác có thường xuyên đến đâu, thì nó vẫn là rác. Mọi thứ trong bức thư 240 từ của Prause gửi tới Dao mổ được trình bày hoàn toàn trong bài phê bình mở rộng này: Phân tích dữ liệu không hỗ trợ tình dục như gây nghiện (Prause et al., 2017)

------

Tuy nhiên, một tweet khác không phản ánh nội dung:

“Chuyên gia” là thành viên AASECT và đồng minh của Prause, Doug Braun-Harvey. Đây là tất cả những gì anh có:

Crippen tham gia đánh giá sớm, một căn bệnh phổ biến có thể điều trị bằng cách học hỏi từ hàng trăm nhà khoa học tình dục, nhà giáo dục và nhà trị liệu không mệt mỏi nghiên cứu và cố gắng áp dụng khoa học tình dục để tránh các vị trí thiên lệch về đạo đức.

Không có gì về “khoa học giả” và không có một trích dẫn nào để hỗ trợ tuyên bố của anh ta.

------

Một trong những chiến thuật chính của Prause là gọi bất cứ ai không đồng ý với cô là một kẻ giả mạo: điều này bao gồm các cá nhân và các tổ chức do nữ điều hành với đa số thành viên nữ (SASH và IITAP). Prause có một infographic đặt tên cho một số người là những người theo chủ nghĩa sai lầm, cô ấy đã tweet những lần 50 hoặc lâu hơn, và đăng trên Quora một lần 20 khác:

Prause biết chỉ thị chính của tuyên truyền: Thường xuyên lặp lại một lời nói dối đủ và nó trở thành sự thật.

Bằng chứng duy nhất của cô về việc “nhầm lẫn” là Gary Wilson đã vô tình gõ “Miss” - sau khi Prause hỏi về kích thước dương vật của Wilson.

------

Đảm nhận vai trò nữ quyền Naomi Wolf, Prause trích dẫn 2 điểm ngoại lệ đáng ngờ của Taylor Kohut:

Cả hai đã gỡ lỗi:

Thực tế:

Hầu hết các nghiên cứu 70 liên kết sử dụng khiêu dâm để giảm sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ. Tất cả các nghiên cứu liên quan đến nam giới đã báo cáo sử dụng khiêu dâm nhiều hơn liên quan đến nghèo hơn thỏa mãn tình dục hoặc quan hệ.
Sử dụng khiêu dâm ảnh hưởng đến niềm tin, thái độ và hành vi? Kiểm tra các nghiên cứu cá nhân - Các nghiên cứu về 40 liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với thái độ không bình đẳng của Hồi giáo đối với quan điểm của phụ nữ và giới tính - hoặc tóm tắt các nghiên cứu 135 từ phân tích tổng hợp 2016 này: Truyền thông và tình dục: Tình trạng nghiên cứu thực nghiệm, 1995 tầm 2015.

------

Công kích cuốn sách của một nhà trị liệu, sau đó trích dẫn Marty Klein, người đã từng tự hào về trang web của riêng mình trên Đại sảnh Danh vọng của AVN để công nhận chủ trương ủng hộ khiêu dâm của mình phục vụ lợi ích của ngành công nghiệp khiêu dâm (kể từ khi bị xóa).

Zimbardo và Wilson phá bỏ tuyên truyền của Klein: Nội dung khác về phim khiêu dâm: bảo vệ sự lưu manh của bạn — phản hồi của Marty Klein, của Philip Zimbardo & Gary Wilson (tháng 2016 năm XNUMX)

------

Công kích một nghiên cứu mà cô ấy không thích là hoàn toàn sai sự thật và xấu hổ. Tweet bức ảnh dễ thương của chính cô ấy về 4 (không phải 5) tổ chức liên kết đưa ra các tuyên bố phản đối việc nghiện phim khiêu dâm và tình dục.

Thật dễ dàng để gỡ rối mish-mash cẩu thả, được trích dẫn kém của các tổ chức: Giải tán vị trí nhóm trên giấy Giấy chống lại nghiện phim ảnh và tình dục (tháng 11, 2017)

------

À vâng, các trang web "tin tức giả":

Làm thế nào về một nghiên cứu giả? Prause & Pfaus 2015 không phải là một nghiên cứu về đàn ông bị ED. Đó không phải là một nghiên cứu. Thay vào đó, Prause tuyên bố đã thu thập dữ liệu từ bốn nghiên cứu trước đó của cô, không có nghiên cứu nào đề cập đến rối loạn cương dương. Điều đáng lo ngại là bài báo này của Nicole Prause và Jim Pfaus đã thông qua đánh giá ngang hàng vì dữ liệu trong bài báo của họ không khớp với dữ liệu trong bốn nghiên cứu cơ bản mà bài báo tuyên bố dựa trên. Sự khác biệt không phải là những khoảng trống nhỏ, mà là những lỗ hổng không thể cắm được. Ngoài ra, bài báo đã đưa ra một số tuyên bố sai hoặc không được hỗ trợ bởi dữ liệu của họ. Prause & Pfaus 2015 khi các phê bình 2 này phơi bày, nó không thể hỗ trợ cho một yêu cầu duy nhất mà nó đưa ra:

Trong cùng một tạp chí như bài báo: Thư gửi biên tập viên của Richard A. Isenberg MD (2015)
Phê bình giáo dân rất rộng rãi: Không có gì bổ sung trong nghiên cứu nổi tiếng: ED còn trẻ không giải thích được (2015)

Như mô tả ở trên và Ở đây, cả Nicole Prause và Jim Pfaus đều bị bắt gặp nói dối về bài báo của họ (đã lấy trộm các mẩu và mẩu từ các nghiên cứu Prause trước đó - không ai trong số đó liên quan đến Pfaus).

------

Trolling, tấn công bài viết này.

Prause trích dẫn bức thư 240 từ của cô ấy tới Dao mổ, được trình bày hoàn toàn trong bài phê bình mở rộng này: Phân tích dữ liệu không hỗ trợ tình dục như gây nghiện (Prause et al., 2017). Ý kiến thực sự của các chuyên gia về chứng nghiện phim khiêu dâm / sex? Danh sách này chứa 30 bài bình luận và bình luận văn học gần đây bởi một số nhà thần kinh học hàng đầu trên thế giới. Tất cả đều hỗ trợ mô hình nghiện.

Prause cũng trích dẫn bài báo của chính mình, cho biết:

Xem các bộ phim khiêu dâm cũng gây ra các báo cáo lớn hơn về ảnh hưởng tiêu cực, cảm giác tội lỗi và lo lắng

Ảnh hưởng tiêu cực có nghĩa là cảm xúc tiêu cực. Rất tiếc.

------

Một tờ báo Štulhofer và Hald nơi họ trình bày sai những phát hiện của chính họ:

Trong thực tế, nghiên cứu hỗ trợ leo thang sử dụng khiêu dâm. Xem phân tích của chúng tôi ở đây: Phương tiện kích thích tình dục và khiêu dâm tình dục (SEM): So sánh các mô hình kích thích tình dục với SEM và tự đánh giá và thỏa mãn tình dục qua giới tính và định hướng tình dục (2017).

Lưu ý: Gert Hald chịu trách nhiệm về nghiên cứu nghiêm trọng nhất từng được công bố về phim khiêu dâm - PCES. YBOP tiết lộ kỹ lưỡng những gì các nhà nghiên cứu đã làm để có được kết quả của họ: Hiệu ứng tự nhận thức của việc tiêu thụ nội dung khiêu dâm (2008), Hald GM, Malamuth NM (PCES).

Lưu ý: Giấy Štulhofer cố gắng gỡ lỗi ED liên quan đến khiêu dâm thực sự tìm thấy một vài mối tương quan giữa ED và sử dụng khiêu dâm, nhưng giấu chúng đi. Ngoài ra, tulhofer đã bỏ qua ba mối tương quan đáng kể giữa việc sử dụng khiêu dâm và các vấn đề tình dục được trình bày cho một hội nghị châu Âu.

Vì vậy, không có gì ngạc nhiên khi họ xoay vòng kết quả và phương pháp luận của bài báo hiện tại của họ.

------

Quay nhiều hơn:

Những người từ chối nghiện phim khiêu dâm bị kích động vì phiên bản mới nhất của cẩm nang chẩn đoán y tế của Tổ chức Y tế Thế giới, Phân loại quốc tế về bệnh (ICD-11), chứa một chẩn đoán mới phù hợp để chẩn đoán những gì thường được gọi là 'nghiện khiêu dâm' hoặc 'nghiện sex'. Nó được gọi là Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bứcMùi (CSBD). Phần đầu tiên của bài phê bình mở rộng này phơi bày những sai lầm của Prause xung quanh ICD-11: Ra mắtTại sao chúng ta vẫn còn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm? VI của Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018).

Để biết tài khoản chính xác của ICD-11, hãy xem bài viết gần đây của Hiệp hội vì sự tiến bộ của sức khỏe tình dục (SASH): Hành vi cưỡng bức tình dục đã bị Tổ chức Y tế Thế giới xếp vào loại Rối loạn Sức khỏe Tâm thần. Nó bắt đầu bằng:

Mặc dù có một vài tin đồn sai lệch, nhưng không đúng sự thật là WHO đã từ chối nghiện nghiện khiêu dâm, hay nghiện sex. Chuyện cưỡng bức đã được gọi bằng nhiều tên khác nhau trong nhiều năm qua: , Nghiện tình dục, ăn uống, hành vi tình dục ngoài tầm kiểm soát, và vân vân. Trong danh mục bệnh mới nhất của mình, WHO đã tiến một bước tới việc hợp pháp hóa chứng rối loạn bằng cách thừa nhận rối loạn hành vi tình dục cưỡng chế tình dục (CSBD) là một bệnh tâm thần. Theo chuyên gia của WHO Geoffrey Reed, chẩn đoán CSBD mới, cho phép mọi người biết họ có tình trạng chính hãng và có thể tìm cách điều trị.

------

Prause trích dẫn một nghiên cứu Taylor Kohut đơn độc, trong khi bỏ qua 135 các nghiên cứu khác:

Nghiên cứu Kohut, tiếp xúc: Phê bình của khiêu dâm là khiêu dâm thực sự về việc ghét phụ nữ? Những người sử dụng phim ảnh khiêu dâm giữ thái độ của người Egalitarian nhiều hơn những người không phải là người đại diện trong mẫu người Mỹ (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts.

Trên thực tế, những phát hiện của Kohut bị mâu thuẫn bởi gần như mọi nghiên cứu được công bố khác. Kiểm tra các nghiên cứu cá nhân - Các nghiên cứu về 25 liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với thái độ không bình đẳng của Hồi giáo đối với quan điểm của phụ nữ và giới tính - hoặc tóm tắt các nghiên cứu 135 từ phân tích tổng hợp 2016 này: Truyền thông và tình dục: Tình trạng nghiên cứu thực nghiệm, 1995 tầm 2015.

------

Tấn công khái niệm khiêu dâm như một vấn đề sức khỏe cộng đồng:

Một lần nữa, Prause muốn thảo luận về cái gọi là lợi ích của phim khiêu dâm. Như được ghi lại trong phần giới thiệu của phần này, 4 “lợi ích” mà cô ấy thường xuyên tuyên bố, không tồn tại.

------

Một lần nữa, với Prause và Ley dẫn đầu, những người từ chối nghiện phim khiêu dâm bị kích động vì phiên bản mới nhất của cẩm nang chẩn đoán y tế của Tổ chức Y tế Thế giới, Phân loại quốc tế về bệnh (ICD-11), chứa một chẩn đoán mới phù hợp để chẩn đoán những gì thường được gọi là 'nghiện khiêu dâm' hoặc 'nghiện sex'. Nó được gọi là Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bứcMùi (CSBD). Tuy nhiên, trong một trận đấu kỳ lạ, chúng tôi đã thua, nhưng chúng tôi đã giành chiến thắng trong chiến dịch tuyên truyền, những người từ chối đã rút ra tất cả các điểm dừng để đưa ra chẩn đoán mới này như một từ chối của cả hai người nghiện sex sex

Vào năm 2018, Prause tiếp tục đưa ra nhiều lời khen ngợi trên twitter khi cố gắng thuyết phục thế giới rằng chứng nghiện khiêu dâm và nghiện sex đã được cố tình loại trừ khỏi chẩn đoán mới của ICD-11:

Cùng ngày:

Điều mà công chúng có thể không biết là cả DS-11 và DSM-5 của APA đều không sử dụng từ nghiện Nghiện để mô tả một chứng nghiện - cho dù đó là nghiện cờ bạc, nghiện heroin, nghiện thuốc lá hay bạn đặt tên cho nó. Cả hai hướng dẫn sử dụng chẩn đoán đều sử dụng từ rối loạn, thay vì nghiện Nghiện (tức là rối loạn cờ bạc, rối loạn sử dụng nicotine, mật, vân vân, vân vân). Như vậy, sex sex nghiệnVà khiêu dâm nghiện" không bao giờ có thể bị từ chối, bởi vì họ chưa bao giờ được xem xét chính thức trong hướng dẫn chẩn đoán chính. Nói một cách đơn giản, sẽ không bao giờ có một chẩn đoán nghiện phim khiêu dâm, giống như sẽ không bao giờ có một chẩn đoán nghiện nghiện meth meth. Tuy nhiên, những người có dấu hiệu và triệu chứng phù hợp với chứng nghiện khiêu dâm của người Hồi giáo hoặc người nghiện methamphetamine có thể được chẩn đoán bằng cách sử dụng ICD-11 điều khoản.

Để biết rõ hoàn toàn các tuyên bố của Prause, hãy xem: Ra mắtTại sao chúng ta vẫn còn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm?, Bởi tác giả Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018).

------

Luôn quay:

Đó là một ủy ban nhỏ, không phải là "Hạ viện." Ủy ban không tuyên bố rằng khiêu dâm không phải là mối nguy hiểm cho sức khỏe cộng đồng. Nó nói rằng nghiên cứu đã không thiết lập mối quan hệ nhân quả giữa khiêu dâm và thái độ và hành vi tình dục tiêu cực - như thể nguyên nhân có thể được xác định bằng cách sử dụng phương pháp nghiên cứu điển hình.

Khi phải đối mặt với hàng trăm nghiên cứu liên quan đến việc sử dụng khiêu dâm với kết quả tiêu cực, một chiến thuật phổ biến của các tiến sĩ ủng hộ khiêu dâm (và các tiểu ban Canada) là tuyên bố rằng không có mối quan hệ nhân quả nào được chứng minh. Thực tế là khi nói đến tâm lý và (nhiều người ) nghiên cứu y học, rất ít nghiên cứu cho thấy nguyên nhân trực tiếp. Ví dụ, tất cả các nghiên cứu về mối quan hệ giữa ung thư phổi và hút thuốc lá là tương quan - nhưng nguyên nhân và kết quả là rõ ràng cho tất cả mọi người trừ sảnh thuốc lá.

Do những hạn chế về đạo đức, các nhà nghiên cứu thường không được xây dựng thử nghiệm nghiên cứu thiết kế sẽ chứng minh liệu khiêu dâm nguyên nhân tác hại nhất định. Do đó, họ sử dụng tương quan mô hình thay thế. Theo thời gian, khi một khối lượng đáng kể các nghiên cứu tương quan được tích lũy trong bất kỳ lĩnh vực nghiên cứu nào, sẽ xuất hiện một điểm mà cơ thể bằng chứng có thể nói là chứng minh một điểm lý thuyết, mặc dù thiếu các nghiên cứu thực nghiệm. Nói một cách khác, không một nghiên cứu tương quan nào có thể cung cấp một khẩu súng hút thuốc voi trong một lĩnh vực nghiên cứu, nhưng bằng chứng hội tụ của nhiều nghiên cứu tương quan có thể tạo ra nhân quả. Khi nói đến sử dụng khiêu dâm, gần như mọi nghiên cứu được công bố là tương quan.

Phần lớn các nghiên cứu của con người về các chứng nghiện khác nhau, bao gồm cả nghiện internet và khiêu dâm, là tương quan. Trang này chứa một danh sách các nghiên cứu ngày càng tăng khuyến nghị mạnh mẽ rằng sử dụng internet (khiêu dâm, chơi game, phương tiện truyền thông xã hội) nguyên nhân vấn đề tinh thần / cảm xúc, vấn đề tình dục, mối quan hệ kém hơn thay đổi não liên quan đến nghiện và các tác động tiêu cực khác ở một số người dùng. Danh sách các nghiên cứu được tách thành nghiên cứu khiêu dâm và nghiên cứu sử dụng internet. Các nghiên cứu về nội dung khiêu dâm 25 được chia thành các phần 3 dựa trên các phương pháp: (1) loại bỏ việc sử dụng khiêu dâm, (2) theo chiều dọc, (3) tiếp xúc với khiêu dâm (kích thích tình dục bằng hình ảnh).

------

Khi tuyên truyền của Prause bị thách thức với một liên kết đến trang này, cô ấy nhấn "block".

------

Bất bình với một tiểu bang khác tuyên bố khiêu dâm là một vấn đề sức khỏe cộng đồng, cô đã nhờ Andy Campbell viết một bản hit cho HuffPostvà trích dẫn cô ấy (như đã đề cập ở trên, Andy Campbell, đã viết một số bài báo trích dẫn lời khen ngợi - bao gồm một bài viết cho Tạp chí Penthouse, có Prause)

Trong tác phẩm ăn khách, chúng ta thấy lời khẳng định vui nhộn của Prause rằng việc xem hình ảnh của những chú chó con có tác dụng chính xác như xem phim khiêu dâm cốt lõi:

Đó là sự thật - nội dung khiêu dâm làm điều đó, Tiến sĩ Prause đã nói trước đây. Đây cũng đúng với hình ảnh sô cô la và hình ảnh của chó con. Bạn không thấy chó con bị tuyên bố là mối nguy hiểm cho sức khỏe cộng đồng. Những nghiên cứu nghiện sex này dựa vào sự thiếu hiểu biết, cho rằng nội dung khiêu dâm giống như cocaine và hy vọng bạn không biết gì khác nhau.

Một trong những tuyên bố cốt lõi của Prause là việc xem chó con chơi đùa, hoặc ăn pho mát / sô cô la có tác dụng về thần kinh và nội tiết tố không khác gì thủ dâm trên mạng. Điểm nói chuyện này nhằm lật tẩy bất kỳ và tất cả các nghiên cứu thần kinh về người dùng phim khiêu dâm. Không có nhà thần kinh học thực tế nào đồng ý với tuyên bố của Prause ở đây. Don Hilton MD đã viết một bài báo vạch trần điều này và những khẳng định ngớ ngẩn khác: Sửa chữa những hiểu lầm về khoa học thần kinh và các hành vi tình dục có vấn đề.

Lời khen mâu thuẫn với chính mình khi cô ấy tweet như RealYBOP (Tháng 8, 2018):

------

Trolling một NY Times bài viết với tuyên bố sai:

Liên kết đến không có nghiên cứu, cô tweet những lời giả dối tương tự với tác giả:

Vào những thời điểm khác, Prause đã đưa ra yêu cầu <2% của cô ấy, cô ấy trích dẫn nghiên cứu của người Úc được chọn lọc như anh đào này: Một hồ sơ của người dùng nội dung khiêu dâm ở Úc: Những phát hiện từ nghiên cứu về sức khỏe và mối quan hệ thứ hai của Úc (2016). Trên thực tế, 17% nam và nữ trong độ tuổi 16-30 cho biết việc sử dụng nội dung khiêu dâm có ảnh hưởng xấu đến họ.

------

Prause tweets một ý kiến David David, được xuất bản trong pro-khiêu dâm Tạp chí Nghiên cứu Khiêu dâm (xem - 'Tạp chí Nghiên cứu Khiêu dâm', Fiona Atwood và Clarissa Smith, 2013)

Ley khá nhiều "đã làm một Prause", xuyên tạc tình trạng hiện tại của nghiên cứu khoa học, đồng thời khiến người đọc tin rằng một số ít các nghiên cứu được chọn lọc / thiếu sót của quả anh đào thể hiện ưu thế của bằng chứng. Một tweet khác quảng cáo kiệt tác của David Ley:

Hình ảnh trên là một hình ảnh thông tin khác mà Prause đã tweet hoặc đăng (trên Quora) có thể 40 lần. Nó sống trên trang Amazon của Prause: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/liberos.media/EvaluatingInformationAboutSexFilms.png. Hình ảnh thông tin gọi tên nhiều trang web là “nguồn thông tin xấu”, bao gồm YBOP, FTND, khởi động lại và IITAP - về cơ bản hầu hết các mục tiêu của Prause.

Tuy nhiên, nó chỉ đề cập đến 2 “trang web tốt” cho thông tin: 1) Justin Lehmiller, người được tuyển dụng bởi Playboy và đã viết các bài báo 10 tâng bốc Tiến sĩ Prause, và 2) AASECT, một tổ chức phi học thuật mà chiến dịch công khai chống lại nghiện phim khiêu dâm và ED gây ra khiêu dâm.

Ồ đúng rồi, Prause đề cập đến một bài báo từ năm 2014, nơi cô ấy được trích dẫn rất nhiều, như là nguồn thông tin hợp pháp thứ ba về tác động của khiêu dâm (“phim sex”).

------

Tấn công khái niệm khiêu dâm như một vấn đề sức khỏe cộng đồng, với infographic nhỏ dễ thương:

“Pseudoscience” là khi bạn không thể đăng một bài phân tích tổng hợp hoặc đánh giá tài liệu. Prause chưa bao giờ làm như vậy khi công kích khái niệm khiêu dâm như một vấn đề sức khỏe cộng đồng. Không bao giờ.

------

Công kích nỗ lực của Florida để thông qua một nghị quyết, nói rằng các giấy tờ cho thấy “phim sex” có ảnh hưởng tích cực đến sức khỏe:

Đây là những gì Prause đã trích dẫn:

1) Thư từ 240 của Prause gửi đến Dao mổ, không trích dẫn gì để ủng hộ tuyên bố của Prause, và không bao giờ nói rằng "phim sex" là tích cực áp đảo. Bức thư của Prause hoàn toàn bị lật tẩy trong bài phê bình sâu rộng này: Phân tích dữ liệu không hỗ trợ tình dục như gây nghiện (Prause et al., 2017). Ý kiến của các chuyên gia thực sự về nghiện phim ảnh / khiêu dâm? Danh sách này chứa 20 bài bình luận và bình luận văn học gần đây bởi một số nhà thần kinh học hàng đầu trên thế giới. Tất cả đều hỗ trợ mô hình nghiện.

2) A Đánh giá tường thuật tuổi 5, điều đó chắc chắn không nói lên rằng “phim sex” là cực kỳ tích cực. Bài báo của Jon Grant, Prause thường xuyên xuyên tạc bằng một bức ảnh đã được chỉnh sửa về miếng dán của Grantr, cung cấp hỗ trợ bằng không cho yêu cầu của cô.

------

Lời khen của cô ấy trình bày sai về một bài báo Jon Grant của 2014:

Thêm thông tin về Prause xuyên tạc bài báo của Jon Grant. Ảnh chụp màn hình sau đây, lưu hành trên tài khoản truyền thông xã hội ủng hộ khiêu dâm (dường như được tạo ra bởi Nicole Prause), Tính năng, đặc điểm các phần cốt lõi của bằng chứng có mục đích là bằng chứng rằng, đó là sự chứng minh của người nghiện tình dục và nghiện phim khiêu dâm. Từ đó, trích dẫn một đoạn bình luận 11 Jon Grant, và dựa vào những khoảng thời gian chú ý ngắn bạn sẽ bỏ qua những gì đoạn văn thực sự nói:

Nếu bạn rơi vào ảo ảnh hộp đỏ, bạn đã đọc sai đoạn trích trên là:

Xem nội dung khiêu dâm trên mạng có vấn đề hay không, liệu có đủ bằng chứng khoa học tại thời điểm này để chứng minh sự bao gồm của nó là một rối loạn. Do đó, dựa trên dữ liệu hiện tại có giới hạn, do đó, dường như còn sớm để đưa nó vào ICD-11.

Tuy nhiên, đó là sự lừa dối thuần túy. Đây là bài viết của Jon Grant 2014: Rối loạn kiểm soát xung lực và nghiện hành vi trên mạng xã hội. Đọc toàn thể đoạn văn và bạn sẽ thấy Jon Grant đang nói về Rối loạn chơi game trên Internet không nội dung khiêu dâm. Grant tin Một câu hỏi đặt ra là liệu có đủ bằng chứng khoa học tại việc này thời gian để biện minh Internet bao gồm Rối loạn rối loạn như một rối loạn:

Một tranh cãi quan trọng thứ ba trong lĩnh vực này là liệu sử dụng Internet có vấn đề có phải là một rối loạn độc lập hay không. Nhóm công tác lưu ý rằng đây là một điều kiện không đồng nhất và trên thực tế việc sử dụng Internet có thể tạo thành một hệ thống phân phối cho các dạng rối loạn kiểm soát xung lực khác nhau (ví dụ: chơi trò chơi bệnh hoạn hoặc xem nội dung khiêu dâm). Điều quan trọng, các mô tả về cờ bạc bệnh lý và rối loạn hành vi tình dục bắt buộc cần lưu ý rằng các hành vi đó ngày càng được nhìn thấy bằng cách sử dụng các diễn đàn Internet, ngoài các cài đặt truyền thống hơn, hoặc độc quyền 22,23. DSM-5 đã bao gồm rối loạn chơi game trên Internet trong phần Điều kiện để nghiên cứu thêm. Mặc dù có khả năng là một hành vi quan trọng để hiểu và chắc chắn có một hồ sơ cao ở một số quốc gia 12, có một câu hỏi đặt ra là liệu có đủ bằng chứng khoa học tại thời điểm này để chứng minh sự bao gồm của nó là một rối loạn hay không. Do đó, dựa trên dữ liệu hiện tại có giới hạn, do đó, dường như còn sớm để đưa nó vào ICD-11.

Không đọc có thể các hình vuông màu đỏ, đoạn trích trên cho thấy Jon Grant tin rằng xem phim khiêu dâm trên internet có thể là một rối loạn kiểm soát xung động, và nó nằm trong chẩn đoán ô của rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức tình dục (CSBD). Điều này hoàn toàn trái ngược với ảo ảnh hình vuông màu đỏ của Wap được các nhà tuyên truyền tweet.

Ngay cả khi Jon Grant đã thực sự nói rằng việc sử dụng khiêu dâm bắt buộc không thể được phân loại theo Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức, thì nó cũng không liên quan vì (1) tờ giấy đã hơn 4 và (2) chỉ là hai xu, không phải là chính thức giấy định vị của Tổ chức Y tế Thế giới. Hơn nữa, rất nhiều thứ đã thay đổi trong những năm 4.5 can thiệp. Nhân tiện, Rối loạn chơi game trên Internet là bây giờ trong ICD-11 của WHO, dưới những hành vi gây nghiện.

Đầu tiên, 33 của nghiên cứu thần kinh 40 về các đối tượng CSB được liệt kê trên trang này đã được xuất bản sau bài báo Jon Grant của 2014. Thứ hai, Jon Grant là đồng tác giả của bài báo 2018 này thông báo (và đồng ý với) việc đưa CSBD vào ICD-11 sắp tới: Rối loạn hành vi tình dục bắt buộc trong ICD ‐ 11. Thứ ba, trong bài báo 2018 của mình, HyHành vi tình dục bắt buộc: Một cách tiếp cận không phán xét, ” Bản thân Jon Grant nói rằng Hành vi tình dục bắt buộc còn được gọi là nghiện sex.

------

Tấn công khái niệm khiêu dâm như một vấn đề sức khỏe cộng đồng, với infographic nhỏ dễ thương:

------

Công kích khái niệm khiêu dâm như một vấn đề sức khỏe cộng đồng. Liên kết đến một bài báo đơn phương khác mà Prause là "chuyên gia":

Prause, người hái anh đào thành công, chỉ chọn một nghiên cứu vị thành niên duy nhất được tham chiếu trong luật và tuyên bố rằng đó là người hái anh đào. Sự thật về việc sử dụng khiêu dâm và thanh thiếu niên? Kiểm tra danh sách này của qua nghiên cứu thanh thiếu niên 200hoặc đánh giá 2012 của nghiên cứu này - Tác động của nội dung khiêu dâm trên Internet đối với thanh thiếu niên: Đánh giá nghiên cứu (2012). Từ kết luận:

Gia tăng truy cập Internet của thanh thiếu niên đã tạo ra cơ hội chưa từng có cho giáo dục, học tập và phát triển tình dục. Ngược lại, nguy cơ gây hại rõ ràng trong tài liệu đã khiến các nhà nghiên cứu điều tra sự tiếp xúc của thanh thiếu niên với nội dung khiêu dâm trực tuyến trong nỗ lực làm sáng tỏ các mối quan hệ này. Chung, những nghiên cứu này cho thấy rằng thanh niên tiêu thụ nội dung khiêu dâm có thể phát triển các giá trị và niềm tin tình dục không thực tế. Trong số các phát hiện, mức độ cao hơn về thái độ tình dục cho phép, mối bận tâm tình dục và thử nghiệm tình dục trước đó có liên quan đến việc tiêu thụ nội dung khiêu dâm thường xuyên hơn. Tuy nhiên, những phát hiện nhất quán đã xuất hiện liên kết việc sử dụng nội dung khiêu dâm ở tuổi vị thành niên mô tả bạo lực với mức độ hành vi xâm hại tình dục gia tăng. Các tài liệu cho thấy một số mối tương quan giữa việc sử dụng nội dung khiêu dâm và tự khái niệm của thanh thiếu niên. Các cô gái báo cáo cảm thấy thấp kém về thể chất so với những người phụ nữ họ xem trong các tài liệu khiêu dâm, trong khi các chàng trai sợ rằng họ có thể không độc hại hoặc có thể biểu diễn như những người đàn ông trong các phương tiện truyền thông này. Thanh thiếu niên cũng báo cáo rằng việc sử dụng nội dung khiêu dâm của họ giảm khi sự tự tin và sự phát triển xã hội của họ tăng lên. Ngoài ra, nghiên cứu cho thấy thanh thiếu niên sử dụng nội dung khiêu dâm, đặc biệt là trên Internet, có mức độ hòa nhập xã hội thấp hơn, gia tăng các vấn đề về hành vi, mức độ hành vi phạm pháp cao hơn, tỷ lệ mắc các triệu chứng trầm cảm cao hơn và giảm liên kết cảm xúc với người chăm sóc.

------

Quấy rối tác giả của một LA Times phần quan điểm đề cập đến chứng nghiện khiêu dâm và tình dục:

------

Theo sau Tiến sĩ Jordan Peterson vì cho rằng khiêu dâm có thể không tuyệt vời cho những người đàn ông trẻ tuổi;

Đối với tuyên bố số 1 của Prause) liên quan đến cụm từ của cô ấy “Không phải là quá kích thích”, chỉ một số ít người biết rằng Prause đang cố gắng làm mất uy tín của khái niệm khiêu dâm trên internet như siêu thường kích thích kinh tế. Khi Prause sử dụng thuật ngữ Superstimuli, thì rõ ràng là cô ấy không biết người đoạt giải Nobel là gì Nikolaas Tinbergen có nghĩa là khi anh ta đặt ra thuật ngữ thực tế 'kích thích siêu thường ' (đôi khi được viết là 'siêu thường'). Chúng tôi giải quyết việc từ chối không thành công của Prause trong phần này về bài phê bình của YBOP về bức thư 240 từ của cô ấy: Phân tích dữ liệu không hỗ trợ tình dục như gây nghiện (Prause et al., 2017)

------

Tấn công khái niệm khiêu dâm như một vấn đề sức khỏe cộng đồng và Thượng nghị sĩ rình rập trên mạng Weiler:

------

Prause chỉ tạo ra những thứ như: 1) cô ấy không bao giờ đánh giá việc sử dụng ma túy trong phòng thí nghiệm của mình, 2) cô ấy chỉ sử dụng điện não đồ, không cho chúng tôi biết gì về cực khoái ảnh hưởng đến hệ thống phần thưởng vì nó chỉ đánh giá hoạt động điện trên da đầu, 3) nghiên cứu trên động vật và fMRI tìm thấy sự tương đồng giữa sử dụng ma túy (heroin, cocaine) và cực khoái tình dục / kích thích.

Thực tế: Thuốc kích thích tình dục và thuốc gây nghiện kích hoạt chính xác cùng một tế bào thần kinh mạch thưởng. Ngược lại, chỉ có một tỷ lệ nhỏ kích hoạt tế bào thần kinh chồng chéo giữa các loại thuốc gây nghiện và các phần thưởng tự nhiên khác như thực phẩm hoặc nước. Bật các tế bào thần kinh tương tự làm cho kích thích tình dục trở nên hấp dẫn giúp giải thích tại sao meth, cocaine và heroin có thể gây nghiện như vậy.

Điều thú vị là những người nghiện heroin thường cho rằng việc bắn lên cảm giác giống như cực khoái. Ủng hộ Trải nghiệm của họ, xuất tinh bắt chước tác động của nghiện heroin trên cùng các tế bào thần kinh mạch thưởng. Đặc biệt, xuất tinh thu nhỏ cùng một tế bào thần kinh sản xuất dopamine mà co lại với việc sử dụng heroin mãn tính. Điều này không có nghĩa là tình dục là xấu. Nó chỉ đơn giản là thông báo cho chúng tôi rằng các loại thuốc gây nghiện chiếm quyền điều khiển chính xác các cơ chế thúc giục chúng tôi quay trở lại phòng ngủ.

Không giống như các phần thưởng không phải là thuốc khác (mời thực phẩm hoặc đường), nhưng tương tự như các loại thuốc lạm dụng, kinh nghiệm tình dục dẫn đến một sự thay đổi lâu dài trong số lượng và loại thụ thể glutamate trung tâm phần thưởng. Glutamate là chất dẫn truyền thần kinh chính chuyển thông tin từ các vùng não chính đến trung tâm khen thưởng.

Ngoài ra, cả hai quan hệ tình dục và sử dụng ma túy dẫn đến sự tích lũy DeltaFosB, một loại protein kích hoạt các gen liên quan đến nghiện. Những thay đổi phân tử mà nó tạo ra là gần như giống hệt nhau cho cả điều hòa tình dục và sử dụng thuốc mãn tính. Cho dù đó là tình dục hay ma túy, mức độ cao của DeltaFosB sẽ điều chỉnh lại bộ não để khao khát CNTT, bất cứ điều gì trong IT IT. Thuốc gây nghiện không chỉ không tặc các tế bào thần kinh chính xác được kích hoạt trong quá trình hưng phấn tình dục, họ đồng chọn các cơ chế học tập tương tự phát triển để khiến chúng ta ham muốn hoạt động tình dục.

------

Prause được thử thách để đảm nhận chất của các nhà phê bình và tránh hominem quảng cáo… Vì vậy, có thể dự đoán, Prause đi quảng cáo

------

Đặt mức độ thống kê của cô ấy để sử dụng tốt, Prause gắn thẻ Josh Grubbs với cô ấy hominem quảng cáo tấn công bất cứ ai tin vào nghiện phim khiêu dâm:

Prause chưa bao giờ tiết lộ nguồn dữ liệu của mình.

------

Bất kỳ lý do nào để khẳng định rằng nghiện phim khiêu dâm không tồn tại:

Prause không hiểu dopamine. PS - Kết quả của Nghiên cứu thần kinh 55 về người dùng / người nghiện phim khiêu dâm phù hợp với 370 + Nghiện Internet một số trong đó cũng bao gồm sử dụng khiêu dâm internet.

------

Tweet ngẫu nhiên về một bài báo tuổi 7, cố gắng kết nối nó với nghiện / tình dục:

Thực tế: “nghiện ăn” không bị từ chối. Một ý kiến trong tạp chí không thể được hiểu là bác bỏ (Prause hoạt động như thể có một số Văn phòng bác bỏ giả thuyết chính thức). Thực tế: hàng trăm nghiên cứu về thần kinh hỗ trợ mô hình nghiện.

------

Guess Prause đang cố gắng nói rằng việc cai nghiện không xảy ra với những người nghiện phim khiêu dâm.

YBOP vạch trần sự giả dối của Prause trong phần này về bài phê bình của YBOP về bức thư 240 từ của cô ấy: Phân tích dữ liệu không hỗ trợ tình dục như gây nghiện (Prause et al., 2017). Thêm bằng chứng rút tiền ở người dùng khiêu dâm: Tỷ lệ, mô hình và tác động tự nhận thức của việc tiêu thụ nội dung khiêu dâm ở sinh viên đại học Ba Lan: Một nghiên cứu cắt ngang.

------

Trolling IITAP với xác nhận dễ dàng gỡ lỗi về phản ứng cue:

Sự thay đổi não nghiện, nhạy cảm, được đánh giá bằng thực nghiệm thông qua các nghiên cứu về não phản ứng cue hoặc cảm giác thèm ăn mạnh để sử dụng khi tiếp xúc với tín hiệu. Các nghiên cứu báo cáo về sự nhạy cảm (phản ứng cue hoặc thèm thuốc mạnh) ở người dùng khiêu dâm / người nghiện sex: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.

------

Nhiều tuyên bố sai:

1- Những thay đổi về não trong nghiện sex và khiêu dâm trông gần giống với những người được báo cáo là nghiện ma túy. Danh sách này chứa 20 đánh giá tài liệu và bình luận gần đây bởi một số nhà thần kinh học hàng đầu trên thế giới. Tất cả đều hỗ trợ mô hình nghiện.

2 - Nghiện tình dục và phim khiêu dâm không được xóa bỏ: Những người tuyên truyền đã trình bày sai các bài báo được đánh giá ngang hàng và các tính năng tìm kiếm của ICD-11 để đưa ra tuyên bố sai lầm rằng WHO-11 đã từ chối chứng nghiện khiêu dâm và nghiện sex; Ra mắtTại sao chúng ta vẫn còn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm?, Bởi tác giả Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018).

3 - Prause chỉ trích dẫn bức thư 240 từ của cô ấy: Phân tích dữ liệu không hỗ trợ tình dục như gây nghiện (Prause et al., 2017)

------

'Cực kỳ tích cực', một lần nữa ... nhưng cô ấy không bao giờ trích dẫn một trong nhiều bài phê bình văn học hoặc phân tích tổng hợp. Bởi vì họ không ủng hộ những tuyên bố của cô ấy.

Tracy Clark-Flory có một lịch sử lâu dài trong việc viết các tác phẩm tuyên truyền ủng hộ khiêu dâm với Ley & Prause.

------

Tiếp cận với David Ley và tác phẩm tuyên truyền 2014 của cô ấy (không phải là một bài phê bình chân thực về văn học), được viết bằng 2013:

Sau đây là một phân tích rất dài của bài báo này, đi từng dòng một, cho thấy tất cả những trò tai quái mà Ley & Prause đã đưa vào “bài đánh giá” của họ: Hoàng đế không có quần áo: Một câu chuyện cổ tích bị bẻ gãy khi xem xét. Nó hoàn toàn loại bỏ cái gọi là đánh giá, và tài liệu hàng chục trình bày sai về nghiên cứu mà họ đã trích dẫn. Khía cạnh đáng kinh ngạc nhất trong bài đánh giá của họ là nó đã bỏ qua tất cả nhiều nghiên cứu báo cáo những tác động tiêu cực liên quan đến việc sử dụng phim khiêu dâm hoặc phát hiện ra chứng nghiện phim khiêu dâm! Bạn đã đọc đúng. Trong khi có ý định viết một bài đánh giá “khách quan”, Ley & Prause đã biện minh cho việc bỏ qua hàng trăm nghiên cứu với lý do đây là những nghiên cứu tương quan. Đoán xem? Hầu như tất cả các nghiên cứu về khiêu dâm đều mang tính tương quan, ngay cả những nghiên cứu họ đã trích dẫn hoặc trình bày.

------

Prause & Ley đã thực hiện một chiến dịch kéo dài 3 năm để liên kết YBOP và những người đàn ông trong quá trình phục hồi chống lại những người theo chủ nghĩa phát xít mới. Chỉ là một nỗ lực khác:

Chỉ là phần nổi của tảng băng chìm. Để biết thêm:

------

Trong một cuộc tấn công đã được lên kế hoạch từ trước, Prause và bốn trong số những cú đá phụ thông thường của cô đã đăng một ngôi sao Nhận xét đánh giá trên Chống lại ma túy mới Facebook (các bài đánh giá của nhóm khỉ bay của cô ấy đều được đăng cùng nhau trong vòng vài giờ: Tammy Johnson Ellis, Anthony Xavier Diaz, Russell Stambaugh [Facebook content no longere availalbe], Patrick Powers).

Hình ảnh này với một rant nói rằng cô ấy đã báo cáo Gary Wilson. Đối với hồ sơ, Gary chưa bao giờ nhận được thông báo về bất kỳ báo cáo hư cấu của FBI hoặc cảnh sát nào của Prause, hoặc làm bất cứ điều gì để khen ngợi họ, và FTND dựa vào một loạt các nhà khoa học hàn lâm được kính trọng và nghiên cứu được bình duyệt. Wilson đã đệ đơn yêu cầu hành động tự do thông tin (FOIA) lên FBI và FBI xác nhận rằng Prause đã nói dối; chưa có báo cáo nào về Wilson. Xem - Tháng 11, 2018: FBI khẳng định gian lận của Nicole Prause xung quanh các tuyên bố phỉ báng)

Đối với lời khẳng định của Prause rằng Wilson là một người theo chủ nghĩa sai lầm, bằng chứng duy nhất của cô là Wilson đã vô tình viết ra Hoa hậu Prause Hồi khi trả lời nhận xét về YourBrainRebalified nơi Prause (như RealScience) hỏi Wilson:Dương vật của bạn nhỏ như thế nào Gary?"

Lời khen của Prausekhoa học thần kinh của họ chỉ đơn giản là sai”Chỉ là hư cấu hơn từ một kẻ nói dối đã thực hành. Prause không đưa ra ví dụ nào về “khoa học thần kinh sai lầm”, trong khi đọc một bài báo trên FTND chẳng hạn như “Làm thế nào khiêu dâm có thể trở thành gây nghiện, Tiết lộ các nghiên cứu đánh giá ngang hàng hỗ trợ mọi yêu cầu. Một ví dụ khác, được tìm thấy trong Câu hỏi thường gặp về FTND (Là nghiện khiêu dâm thậm chí là một điều thực sự?), chứa các liên kết đến khoảng 200 hỗ trợ các bài báo đánh giá ngang hàng.

Những sai lầm của Prause liên quan đến FTND được phơi bày trong Salt Lake Tribune Op-Ed của cô tấn công FTND. Nhìn bề ngoài, nó có vẻ hợp pháp khi những người bạn của Tiến sĩ 7 của Prause đã ký tên trên đó. Tuy nhiên, khi kiểm tra kỹ hơn chúng tôi thấy rằng:

Nó không cung cấp ví dụ nào về việc trình bày sai bởi nhóm Fight Fight The New Drug, hay bất cứ ai khác.
Không có khiếu nại nào được hỗ trợ bởi trích dẫn.
Các nhà khoa học thần kinh 8 đã trích dẫn các nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh bằng không.
Không ai trong số các nhà nghiên cứu đã từng công bố một nghiên cứu liên quan đến xác nhận người nghiện khiêu dâm.
Một số người đã ký Op-Ed có lịch sử tấn công dữ dội khái niệm khiêu dâm và nghiện sex (do đó thể hiện sự thiên vị rõ ràng).
Hầu hết đã hợp tác trước đó với tác giả chính của Op-Ed (Prause) hoặc đồng nghiệp của cô (Pfaus).

Nói tóm lại, Op-Ed từ 600 này chứa đầy những xác nhận không được hỗ trợ nhằm đánh lừa công chúng. Nó không hỗ trợ một xác nhận duy nhất vì nó chỉ trích dẫn các bài báo 4 - không ai trong số đó có liên quan đến nghiện phim khiêu dâm, ảnh hưởng của phim khiêu dâm đối với các mối quan hệ hoặc các vấn đề tình dục do khiêu dâm.

Một số chuyên gia trong lĩnh vực này và tôi đã gỡ bỏ những khẳng định và những lời hoa mỹ trống rỗng trong phản ứng tương đối ngắn này - Op-ed: Chính xác là ai đang trình bày sai về khoa học về nội dung khiêu dâm? (2016). Không giống như các nhà khoa học thần kinh của Op-Ed, chúng tôi đã trích dẫn hàng trăm nghiên cứu và nhiều đánh giá về tài liệu này.

------

Prause tấn công nhà tâm lý học nổi tiếng Philip Zimbardo:

Prause đã tấn công Zimbardo vì nhiều lý do:

Sự sụp đổ của các chàng trai?: Philip Zimbardo: Bài nói chuyện tuyệt vời của TED về (như tiêu đề đã nói) “sự sụp đổ” của những người đàn ông trẻ tuổi. Zimbardo nói việc sử dụng Internet quá mức (khiêu dâm và trò chơi điện tử) là “chứng nghiện kích thích”. Lưu ý: vào tháng 2019 năm 11, Tổ chức Y tế Thế giới đã thông qua “Rối loạn chơi game” và “Rối loạn hành vi tình dục bắt buộc” như một phần của sổ tay chẩn đoán mới nhất (ICD-XNUMX), do đó hoàn toàn minh oan cho Zimbardo và cảnh báo của anh ta.
Philip Zimbardo Tâm lý Hôm nay blog đăng bài Khiêu dâm là tốt cho chúng tôi hay xấu cho chúng tôi?.
Cuốn sách này - Người đàn ông, bị gián đoạn: Tại sao những người đàn ông trẻ tuổi đang đấu tranh và chúng ta có thể làm gì về điều đó.
Hai bài báo được đồng tác giả bởi Phil Zimbardo và Gary Wilson:

------

Nhà xuất bản của Không tin tạp chí, Michael Shermer, gọi ra một bài báo về thí nghiệm nổi tiếng của Nhà tù Stanford Stanford của Zimbardo như một sự gian lận. Prause troll anh ta, nói dối về Zimbardo Thay đổi sai về khoa học

Lưu ý - Prause chưa bao giờ cung cấp một ví dụ duy nhất về khoa học hoặc nghiên cứu sai lệch của Zimbardo. Cô không thể, bởi vì anh không. Trên thực tế, những lo ngại Zimbardo nêu lên về những ảnh hưởng xấu của sử dụng khiêu dâm internet có vấn đề và chơi game internet quá mức kể từ đó, cả hai đều được mã hóa thành các rối loạn trong ICD-11 sắp tới, đây là hướng dẫn chẩn đoán của Tổ chức Y tế Thế giới.

“Nguồn” duy nhất cố gắng làm mất uy tín của Zimbardo là thông qua một bài đăng trên blog của David Ley, bài đăng này hoàn toàn là spin và hoàn toàn bị bóc mẽ ở đây: Từ bỏ phản ứng của David Ley với Philip Zimbardo:Chúng ta phải dựa vào khoa học tốt trong cuộc tranh luận khiêu dâmCung (tháng 3, 2016).

Shermer đã đăng một số bài bảo vệ của Thí nghiệm Nhà tù Stanford. Kể lại, Prause không nói gì khi trả lời:

Zimbardo trả lời các nhà phê bình - Giá trị khoa học của thí nghiệm nhà tù Stanford là gì? Zimbardo trả lời các cáo buộc mới chống lại công việc của mình.

Thêm các cuộc tấn công Prause & Ley, với meme trẻ con và sự giả dối:

Không có Nicole, Zimbardo được liên kết với ưu thế của nghiên cứu, nhưng không phải với các nghiên cứu về anh đào 5 mà bạn tweet lặp đi lặp lại nhiều lần.

Thêm sự giả dối từ Prause:

Không giống như Prause, Zimbardo sao lưu các tuyên bố của mình bằng các trích dẫn. Điều gì còn thiếu trong tất cả các tweet trên? Một ví dụ duy nhất về sự trình bày sai của Zimbardo. Không.

------

Những chuyên gia này là ai? Phân loại quốc tế về bệnh (ICD-11) chứa một chẩn đoán mới phù hợp để chẩn đoán những gì thường được gọi là 'nghiện khiêu dâm' hoặc 'nghiện sex'. Nó được gọi là Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bứcMùi (CSBD).

Tuy nhiên, trong một trận đấu kỳ lạ, chúng tôi đã thua, nhưng chúng tôi đã giành chiến thắng trong chiến dịch tuyên truyền, những người từ chối đã rút ra tất cả các điểm dừng để đưa ra chẩn đoán mới này như một cách hoàn toàn từ chối của cả “nghiện sex” và “nghiện khiêu dâm”. Đây là Toàn bộ chẩn đoán CSBD lấy trực tiếp từ hướng dẫn sử dụng ICD-11. Phù hợp với những người mắc cả “nghiện khiêu dâm” và “nghiện sex”.

Rối loạn hành vi tình dục bắt buộc được đặc trưng bởi một mô hình thất bại dai dẳng trong việc kiểm soát các xung động tình dục mãnh liệt, lặp đi lặp lại hoặc thúc giục dẫn đến hành vi tình dục lặp đi lặp lại. Các triệu chứng có thể bao gồm các hoạt động tình dục lặp đi lặp lại trở thành trọng tâm của cuộc sống của con người đến mức bỏ bê sức khỏe và chăm sóc cá nhân hoặc các lợi ích, hoạt động và trách nhiệm khác; nhiều nỗ lực không thành công để giảm đáng kể hành vi tình dục lặp đi lặp lại; và tiếp tục hành vi tình dục lặp đi lặp lại bất chấp hậu quả bất lợi hoặc thu được ít hoặc không có sự hài lòng từ nó. Mô hình của việc không kiểm soát được sự thúc đẩy hoặc thúc giục tình dục mãnh liệt và dẫn đến hành vi tình dục lặp đi lặp lại được biểu hiện trong một thời gian dài (ví dụ, 6 tháng trở lên) và gây ra sự đau khổ hoặc suy giảm đáng kể về cá nhân, gia đình, xã hội, giáo dục, nghề nghiệp, hoặc các lĩnh vực quan trọng khác của chức năng. Sự đau khổ hoàn toàn liên quan đến các đánh giá đạo đức và sự không tán thành về các xung động, thúc giục hoặc hành vi tình dục là không đủ để đáp ứng yêu cầu này.

Xin lưu ý rằng cả ICD-11 và DSM5 đều không sử dụng từ nghiện Nghiện để mô tả một chứng nghiện - cho dù đó là nghiện cờ bạc, nghiện heroin, nghiện thuốc lá hay bạn đặt tên cho nó. Cả hai hướng dẫn sử dụng chẩn đoán đều sử dụng từ rối loạn, thay vì nghiện Nghiện (tức là rối loạn cờ bạc, trực tuyến, rối loạn sử dụng nicotine, và vân vân). Do đó, sex sex nghiệnVà khiêu dâm nghiện" không bao giờ có thể bị “từ chối”, bởi vì chúng chưa bao giờ được xem xét chính thức trong các sổ tay chẩn đoán chính. Nói một cách đơn giản, sẽ không bao giờ có chẩn đoán "nghiện phim khiêu dâm", cũng như sẽ không bao giờ có chẩn đoán "nghiện ma túy đá". Tuy nhiên, cả hai bệnh lý đều có thể được chẩn đoán bằng cách sử dụng các quy định của ICD-11.

Rối loạn rối loạn hành vi tình dục cưỡng ép (CSB hoặc CSBD) có chức năng như một thuật ngữ ô cho nghiện nghiện sex và bất kỳ thuật ngữ nào khác mà bạn từng thấy được sử dụng để mô tả hành vi tình dục bắt buộc, chẳng hạn như cường độ cao của người Hồi giáo, nghiện Nghiện cybersex, phạm lỗi ngoài tầm kiểm soát hành vi tình dục,, v.v.

Dưới đây, chúng tôi cung cấp thêm các ví dụ về sự giả dối của Prause và liên quan đến việc WHO bao gồm Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức”(CSBD) trong ICD-11 mới. Một số điểm cần lưu ý khi bạn đọc các tweet lặp đi lặp lại của Prause:

WHO không từ chối chứng nghiện khiêu dâm hoặc tình dục, bởi vì cả hai đều không được đưa vào - chỉ “Rối loạn Hành vi Tình dục Bắt buộc” đã được xem xét chính thức.
Cả ICD-11 và DSM5 đều không bao giờ sử dụng từ “nghiện” để mô tả bất kỳ chứng nghiện nào: tất cả các chứng nghiện được gọi là “rối loạn”.
Lời khen thường xuyên trình bày sai sự thật của cô ấy (và hình ảnh được chỉnh sửa) trong bài báo năm 2014 của Jon Grant - nó không hỗ trợ cho các tuyên bố của cô ấy.
Lời khen thường xuyên tweet những lá thư 240 của cô ấy để Dao mổ, trong đó không trích dẫn gì để hỗ trợ cho tuyên bố của Prause. Bức thư của Prause hoàn toàn được trình bày trong bài phê bình mở rộng này: Phân tích dữ liệu không hỗ trợ tình dục như gây nghiện (Prause et al., 2017).

Cyberstalking Rob Weiss, người đã xuất bản một số bài báo đánh giá ngang hàng và nhiều cuốn sách:

Tất cả các tweet và nhận xét sau đây đều chứa đựng sự trắng trợn của Prause sự trình bày sai lệch của bài báo 2014 Jon Grant:

Sao chép và tweet bởi một trong những người theo dõi cô:

Một lần nữa, tất cả các tweet trên là không đúng sự thật, như được trình bày ở đây: Những người tuyên truyền đã trình bày sai các bài báo được đánh giá ngang hàng và các tính năng tìm kiếm của ICD-11 để đưa ra tuyên bố sai lầm rằng, vụ việc của WHO-11 đã từ chối chứng nghiện khiêu dâm và nghiện sex. Đây là bài viết của Jon Grant 2014: Rối loạn kiểm soát xung lực và nghiện hành vi trên mạng xã hội. Đọc toàn thể đoạn văn và bạn sẽ thấy Jon Grant đang nói về Rối loạn chơi game trên Internet không nội dung khiêu dâm. Grant tin Có câu hỏi liệu có đủ bằng chứng khoa học at việc này thời gian để biện minh Internet bao gồm Rối loạn rối loạn như một rối loạn:

5 năm và hàng trăm nghiên cứu sau đó, Rối loạn chơi game trên Internet là bây giờ trong ICD-11 của WHO, dưới những hành vi gây nghiện.

Về những dòng tweet & bình luận ám ảnh hơn về ICD-11 và CSBD… và những điều giả dối tương tự:

Tweet bài viết của David Ley:

Bình luận dưới bài viết của David Ley, đưa ra lời đe dọa:

Trolling ATSAC:

Trolling ATSAC một lần nữa:

Trolling một bài viết khác về CSBD trong ICD-11, với một infographic mới mà cô ấy thực hiện cho dịp này:

Slate Bài chi tiết:

Không sợ - Ra mắtTại sao chúng ta vẫn còn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm? của Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018)

Prause vẫn hứa với cô ấy rằng dữ liệu Thiền cực khoái sẽ phá vỡ mọi thứ (sẽ không xảy ra đâu).

------

Prause trích dẫn cô ấy Dao mổ thư chỉ có 5 tham chiếu - không có tham chiếu nào liên quan đến các khẳng định không được hỗ trợ của thư:

Mọi thứ trong lá thư 240 của Prause gửi đến Dao mổ được trình bày hoàn toàn trong bài phê bình mở rộng này: Phân tích dữ liệu không hỗ trợ tình dục như gây nghiện (Prause et al., 2017). Ý kiến của các chuyên gia thực sự về nghiện phim ảnh / khiêu dâm? Danh sách này chứa 20 bài bình luận và bình luận văn học gần đây bởi một số nhà thần kinh học hàng đầu trên thế giới. Tất cả đều hỗ trợ mô hình nghiện.

------

Với thông báo của WHO rằng Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bứcMột (CSBD) đang ở trong phiên bản sắp tới của ICD-11, Prause đã trolls Twitter cung cấp nhãn hiệu độc nhất vô nhị của cô ấy:

------

Trolling. Thật tự hào về bức thư từ 240 của cô ấy Dao mổ:

Hoàn toàn được trình bày trong bài phê bình mở rộng này: Phân tích dữ liệu không hỗ trợ tình dục như gây nghiện (Prause et al., 2017).

------

Prause tìm thấy một tweet của Naomi Wolf tuổi mà cô ấy không thích:

Prause, Ley và Klein đã trình bày sai về tình trạng nghiên cứu hiện tại trong vài năm qua. Bây giờ, họ đã thuận tiện gói tất cả các nghiên cứu xa xôi, chọn lọc mà họ thường trích dẫn vào bài viết trên. YBOP đi từng dòng một, yêu cầu bằng yêu cầu, trích dẫn bằng trích dẫn, gỡ lỗi toàn bộ kiệt tác Prause-Kohut-Klein. Ra mắtTại sao chúng ta vẫn còn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm? VI của Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018).

------

Trolling một bài viết mô tả ED gây ra khiêu dâm:

Prause trích dẫn Justin Lehmiller về Playboy để gỡ lỗi các vấn đề khiêu dâm gây ra. Nó không gây ngạc nhiên cho bất cứ ai Playboy nhà văn Lehmiller là một đồng minh thân cận của Prause, có sự góp mặt của cô tại ít nhất mười bài viết trên blog của anh ấy. Những điều này và nhiều blog khác của Lehmiller tồn tại cùng một câu chuyện sai: sử dụng khiêu dâm không gây ra vấn đề gì và chứng nghiện tình dục / rối loạn tình dục do khiêu dâm không tồn tại. YBOP tiết lộ bài viết trên của Lehmiller là vô trách nhiệm: Ra mắt của Justin Lehmiller's Rối loạn chức năng cương dương thực sự đang trỗi dậy ở những người đàn ông trẻ tuổi (2018).

------

Trích dẫn magnum opus của cô ấy ở bất cứ đâu cô ấy có thể, lần này là ném vào “dữ liệu nhà thờ”, “từ chối nghiện phim khiêu dâm”, “khoa học giả”, v.v.

Cảm ơn Tiến sĩ Prause đã thu thập tất cả trứng gỡ của bạn vào một giỏ, để được bẻ khóa ở đây: Ra mắtTại sao chúng ta vẫn còn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm? VI của Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018).

------

Không thích một nghiên cứu sắp tới của Gola và Grubbs có thể liên quan đến chứng nghiện khiêu dâm với ED:

Prause nói rằng xem phim khiêu dâm khác xa về mặt thần kinh so với thủ dâm hoặc quan hệ tình dục (trích dẫn lá thư của chính cô ấy gửi cho biên tập viên - thậm chí không phải là một nghiên cứu). Nó thực sự không liên quan đến PIED, nhưng ngay cả đồng minh thân cận của cô, Janniko Georgiadis, nói rằng Prause đã chết sai. Trong một đánh giá của Georgiadis về tài liệu (Chức năng phẫu thuật thần kinh của Cortex Cerebri ở người liên quan đến việc muốn quan hệ tình dục và có nó) ông nói rằng xem phim khiêu dâm tương đương với thần kinh với quan hệ tình dục:

Trong khuôn khổ khái niệm hiện tại, trong đó hưng phấn tình dục là một phần của sự thỏa mãn tình dục, quan hệ tình dục không cần tiếp xúc bộ phận sinh dục thể chất với một cá nhân khác hoặc thủ dâm. Lấy ví dụ về nội dung khiêu dâm. Suy nghĩ về các cách để có được quyền truy cập vào nó, hoặc tích cực tìm kiếm nó, và có lẽ trải nghiệm ham muốn trong quá trình, được coi là mong muốn tình dục. Xem các tài liệu khiêu dâm được lựa chọn, ngay cả khi không có thủ dâm, có thể được coi là có quan hệ tình dục khi có kích thích bộ phận sinh dục.

Rất tiếc.

Vâng, người ta có thể điều kiện để khiêu dâm, như 0 trên 30 nghiên cứu báo cáo các phát hiện phù hợp với sự gia tăng của việc sử dụng phim khiêu dâm (mức độ dung nạp) và thói quen xem phim khiêu dâm.

Thông tin thêm về nghiên cứu sắp tới của Gola và Grubbs có thể có liên quan đến nghiện phim khiêu dâm với ED:

Đối với lần 30th, chỉ có các nghiên cứu thử nghiệm 5 về nam giới có vấn đề về tình dục: 5 danh sách đầu tiên chứa 27 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm / nghiện phim khiêu dâm với các vấn đề tình dục và giảm kích thích tình dục. Những nghiên cứu 5 chứng minh nguyên nhân, như những người tham gia loại bỏ sử dụng khiêu dâm và chữa lành rối loạn chức năng tình dục mãn tính.

------

Lừa dối điển hình bởi Prause. Cô trích một nửa câu trong một bài phê bình về tài liệu của 2, để trình bày sai những gì các nhà khoa học thần kinh hàng đầu tin: Hành vi tình dục bắt buộc có nên được coi là nghiện? (Kraus và cộng sự., 2016).

Trên thực tế, tờ 2016 cho biết CSB (hypersexuality) trông giống như một chứng nghiện:

Với việc phát hành DSM-5, rối loạn cờ bạc đã được phân loại lại với các rối loạn sử dụng chất gây nghiện. Sự thay đổi này thách thức niềm tin rằng nghiện chỉ xảy ra bằng cách ăn các chất làm thay đổi tâm trí và có ý nghĩa quan trọng đối với các chiến lược chính sách, phòng ngừa và điều trị. Dữ liệu cho thấy rằng tham gia quá mức vào các hành vi khác (ví dụ như chơi game, quan hệ tình dục, mua sắm bắt buộc) có thể chia sẻ song song lâm sàng, di truyền, sinh học thần kinh và hiện tượng học với nghiện chất.
Một lĩnh vực khác cần nhiều nghiên cứu hơn bao gồm xem xét những thay đổi công nghệ có thể ảnh hưởng đến hành vi tình dục của con người. Cho rằng dữ liệu cho thấy các hành vi tình dục được tạo điều kiện thông qua các ứng dụng Internet và điện thoại thông minh, nghiên cứu bổ sung nên xem xét các công nghệ kỹ thuật số liên quan đến CSB như thế nào (ví dụ thủ dâm cưỡng bức với nội dung khiêu dâm trên Internet hoặc phòng chat sex) vào một dịp nào đó).
Các tính năng chồng chéo tồn tại giữa CSB và rối loạn sử dụng chất. Các hệ thống dẫn truyền thần kinh thông thường có thể góp phần vào CSB và rối loạn sử dụng chất, và các nghiên cứu về thần kinh học gần đây nhấn mạnh những điểm tương đồng liên quan đến sự thèm muốn và sự thiên vị chú ý. Các phương pháp điều trị dược lý và tâm lý tương tự có thể được áp dụng cho CSB và nghiện chất.

Nghiên cứu về sinh học thần kinh của rối loạn hành vi tình dục bắt buộc đã tạo ra những phát hiện liên quan đến sự thiên vị chú ý, sự khuyến khích sự mặn mà và phản ứng cue dựa trên não cho thấy sự tương đồng đáng kể với nghiện.
Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức dường như rất phù hợp với các rối loạn không gây nghiện được đề xuất cho ICD-11, phù hợp với thời hạn hẹp hơn của nghiện tình dục hiện đang được đề xuất cho rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức trên trang web dự thảo ICD-11. Chúng tôi tin rằng việc phân loại rối loạn hành vi tình dục bắt buộc là một rối loạn gây nghiện phù hợp với dữ liệu gần đây và có thể có lợi cho các bác sĩ lâm sàng, các nhà nghiên cứu và các cá nhân bị và bị ảnh hưởng bởi rối loạn này.

------

Mô hình này là nghiện, và nó đang được thử nghiệm và xác nhận:

Trang này liệt kê tất cả các nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh 40 đã được công bố về nghiện khiêu dâm / tình dục (MRI, fMRI, EEG, tâm thần kinh, nội tiết tố). Họ cung cấp hỗ trợ mạnh mẽ cho mô hình nghiện vì phát hiện của họ phản ánh những phát hiện thần kinh được báo cáo trong các nghiên cứu nghiện chất.

------

Ở đây chúng ta có Prause, một người không học thuật, troll một nhà nghiên cứu nổi tiếng (Mark Griffiths), tác giả của nhiều ấn phẩm về nghiện hành vi hơn bất kỳ nhà nghiên cứu nào khác (bao gồm một số ít về nghiện sex và khiêu dâm):

Trong khi Prause, ngược lại, là thuê nghiên cứu để củng cố lợi ích thương mại của nhiễm độc nặng, Nhưng dường như sinh lợi, Thiền Orgasmic Thiền công ty.

------

Quấy rối một nhà nghiên cứu khác, cố gắng làm mất uy tín nghiên cứu của cô ấy (đoán điều đó làm cho Prause trở thành một người phụ nữ sai lầm):

Kết quả nghiên cứu:

Kết luận: GBMSM đã tiếp xúc với SEM trước đó trong cuộc sống của họ báo cáo hành vi nguy cơ tình dục nhiều hơn khi trưởng thành. Phơi nhiễm SEM trong GBMSM là một cột mốc phát triển tình dục quan trọng xứng đáng được nghiên cứu thêm

------

Prause cố gắng chống lại tất cả nhiều nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với sự hài lòng trong mối quan hệ kém hơn bằng một bài báo chọn lọc từ phòng thí nghiệm của Taylor Kohut:

Đầu tiên, thật phi lý khi tuyên bố rằng một nghiên cứu thử nghiệm đơn độc có thể chứng minh liệu xem phim khiêu dâm có thực sự nguyên nhân ảnh hưởng mối quan hệ tiêu cực. Thí nghiệm nơi những người ở độ tuổi đại học xem một vài Playboy trung tâm (như trong nghiên cứu liên kết với các tác giả) có thể cho bạn biết không có gì về ảnh hưởng của việc chồng bạn thủ dâm đến các video clip cốt lõi ngày này qua ngày khác. Các nghiên cứu mối quan hệ duy nhất có thểchứng minh nếu xem phim khiêu dâm thực sự nguyên nhân ảnh hưởng tiêu cực là những nghiên cứu theo chiều dọc kiểm soát các biến số hoặc nghiên cứu trong đó các đối tượng kiêng khiêu dâm. Đến nay, bảy nghiên cứu về mối quan hệ theo chiều dọc đã được công bố cho thấy hậu quả thực tế của việc sử dụng phim khiêu dâm đang diễn ra. Tất cả báo cáo rằng sử dụng khiêu dâm liên quan đến kết quả quan hệ / tình dục kém hơn.

Nghiên cứu 2017 Prause / Klein / Kohut được liên kết đến và kết quả dễ dàng bị loại bỏ: Có phải tiếp xúc với khiêu dâm làm giảm sự hấp dẫn và tình yêu cho các đối tác lãng mạn ở nam giới? Bản sao độc lập của Kenrick, Gutierres và Goldberg (1989).

Nghiên cứu 2017 đã cố gắng tái tạo một 1989 nghiên cứu khiến những người đàn ông và phụ nữ trong mối quan hệ cam kết tiếp xúc với những hình ảnh khiêu dâm của người khác giới. Nghiên cứu năm 1989 cho thấy những người đàn ông khỏa thân Playboy trung tâm sau đó đánh giá các đối tác của họ là kém hấp dẫn và báo cáo tình yêu ít hơn cho đối tác của họ. Khi nghiên cứu 2017 thất bại trong việc sao chép các kết quả 1989, chúng tôi được cho biết rằng nghiên cứu 1989 đã sai và việc sử dụng khiêu dâm không thể làm giảm tình yêu hoặc ham muốn. Whoa! Không quá nhanh.

Bản sao đã thất bại vì vì môi trường văn hóa của chúng tôi đã bị khiêu dâm. Các nhà nghiên cứu 2017 đã không tuyển dụng sinh viên đại học 1989, những người lớn lên xem MTV sau giờ học. Thay vào đó, các đối tượng mới lớn lên lướt web PornHub cho các băng đảng và video clip orgy.

Trong 1989 có bao nhiêu sinh viên đại học đã xem một video được xếp hạng X? Không quá nhiều. Có bao nhiêu sinh viên đại học 1989 đã dành có thể mỗi lần thủ dâm, từ tuổi dậy thì, thủ dâm đến nhiều clip khó trong một buổi? Không ai. Lý do cho kết quả 2017 là hiển nhiên: tiếp xúc ngắn với hình ảnh tĩnh của Playboy centre là một cái ngáp lớn so với những gì nam sinh đại học ở 2017 đã theo dõi trong nhiều năm. Cũng các tác giả thừa nhận sự khác biệt thế hệ với cảnh báo đầu tiên của họ:

1) Trước tiên, điều quan trọng là chỉ ra rằng nghiên cứu ban đầu đã được xuất bản trong 1989. Vào thời điểm đó, việc tiếp xúc với nội dung tình dục có thể không có sẵn, trong khi ngày nay, việc tiếp xúc với hình ảnh khỏa thân tương đối phổ biến hơn, và do đó, việc tiếp xúc với một trung tâm khỏa thân có thể không đủ để gợi ra hiệu ứng tương phản được báo cáo ban đầu. Do đó, kết quả cho các nghiên cứu sao chép hiện tại có thể khác với nghiên cứu ban đầu do sự khác biệt trong tiếp xúc, tiếp cận và thậm chí chấp nhận erotica sau đó so với bây giờ.

Trong một trường hợp hiếm hoi của văn xuôi không thiên vị ngay cả David Ley Cảm thấy bị bắt buộc để chỉ ra điều hiển nhiên:

Có thể văn hóa, đàn ông và tình dục đã thay đổi đáng kể kể từ năm 1989. Ngày nay, rất ít nam giới trưởng thành không xem nội dung khiêu dâm hoặc phụ nữ khỏa thân — ảnh khỏa thân và khiêu dâm phổ biến trên các phương tiện truyền thông đại chúng, từ Game of Thrones quảng cáo nước hoa, và ở nhiều tiểu bang, phụ nữ được phép để ngực trần. Vì vậy, có thể những người đàn ông trong nghiên cứu gần đây hơn đã học cách tích hợp ảnh khỏa thân và tình dục mà họ nhìn thấy trong phim khiêu dâm và phương tiện truyền thông hàng ngày theo cách không ảnh hưởng đến sự hấp dẫn hoặc tình yêu của họ đối với bạn đời. Có lẽ những người đàn ông trong nghiên cứu năm 1989 đã ít tiếp xúc với tình dục, ảnh khỏa thân và nội dung khiêu dâm hơn.

Hãy nhớ rằng thử nghiệm này không có nghĩa là sử dụng khiêu dâm internet đã không làm giảm sự hấp dẫn của đàn ông đối với người yêu của họ. Điều đó chỉ có nghĩa là việc nhìn vào trung tâm của những người hâm mộ trực tuyến, không có tác động ngay lập tức trong những ngày này. Nhiều người đàn ông báo cáo cấp tiến tăng sức hấp dẫn với các đối tác sau khi từ bỏ khiêu dâm internet. Và, tất nhiên, cũng có bằng chứng theo chiều dọc được trích dẫn ở trên chứng minh những tác động khôn lường của việc xem phim khiêu dâm đối với các mối quan hệ.

Cuối cùng, điều quan trọng cần lưu ý là các tác giả của bài báo được liên kết là đồng nghiệp của Taylor Kohut tại Đại học Western Ontario. Nhóm các nhà nghiên cứu này, đứng đầu là William Fisher, đã xuất bản các nghiên cứu khiêu dâm đáng ngờ. Họ liên tục đưa ra kết quả rằng trên bề mặt dường như chống lại các tài liệu rộng lớn liên kết việc sử dụng khiêu dâm với vô số kết quả tiêu cực.

------

Trích dẫn cô ấy Dao mổ thư chỉ có 5 tham chiếu - không có tham chiếu nào liên quan đến các khẳng định không được hỗ trợ của thư:

Mọi thứ trong lá thư 240 của Prause gửi đến Dao mổ được trình bày hoàn toàn trong bài phê bình mở rộng này: Phân tích dữ liệu không hỗ trợ tình dục như gây nghiện (Prause et al., 2017). Ý kiến của các chuyên gia thực sự về nghiện phim ảnh / khiêu dâm? Danh sách này chứa 20 đánh giá tài liệu và bình luận gần đây bởi một số nhà thần kinh học hàng đầu trên thế giới. Tất cả đều hỗ trợ mô hình nghiện.

------

Ở đây, Prause cho rằng một nghiên cứu mới báo cáo tỷ lệ nghiện sex / khiêu dâm là 7-10%

Sản phẩm Ley & Prause 2014 giấy cho rằng tỷ lệ nghiện sex / khiêu dâm là khoảng 0.5%. Bài báo mà họ trích dẫn lấy dữ liệu từ năm 2004, và không đánh giá "nghiện". Nghiên cứu thực sự cho biết:

Gần như 13% nam giới và 7% phụ nữ báo cáo mất kiểm soát trải nghiệm tình dục (OCSE) trong năm qua. Ít ai tin rằng OCSE đã can thiệp vào cuộc sống của họ (3.8% của tất cả đàn ông và 1.7% của tất cả phụ nữ trong đoàn hệ).

------

Xấu hổ ngẫu nhiên của riêng mình:

------

Prause tweet cô ấy SLATE bài viết cho Dan Thay. Vâng, Dan thay

Dan đã không quay lại Nikky.

YBOP đi từng dòng một, yêu cầu bằng yêu cầu, trích dẫn bằng trích dẫn, gỡ lỗi toàn bộ kiệt tác Prause-Kohut-Klein. Ra mắtTại sao chúng ta vẫn còn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm? VI của Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018).

------

Nhiều cuộc tấn công hơn vào Viện Gottman - tất cả chỉ vì Gottman xuất bản một bài báo gợi ý rằng “nội dung khiêu dâm có thể làm tổn thương mối quan hệ của một cặp vợ chồng".

Mbất kỳ trong lĩnh vực của tôi không thích thú”- nghe có vẻ hơi đe dọa. Không phù hợp với dữ liệu”- Ồ thật: Các nghiên cứu 60 liên kết sử dụng khiêu dâm để giảm sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ. Tất cả các nghiên cứu chúng tôi biết liên quan đến nam giới đã báo cáo sử dụng khiêu dâm nhiều hơn liên quan đến nghèo hơn thỏa mãn tình dục hoặc quan hệ.

-------

Viết một "chương" bao gồm tất cả các điểm nói yêu thích của cô ấy:

Câu hỏi: nơi nào cô ấy tìm thấy thời gian để chế tạo các tác phẩm tuyên truyền để xuất bản?

-------

Tấn công cuốn sách Tiến sĩ Katehakis

-------

Đang cố làm mất uy tín một nghiên cứu cô ấy không thích - Các tác động thử nghiệm của việc tiếp xúc với nội dung khiêu dâm xuống cấp so với khiêu dâm ở nam giới đối với các phản ứng đối với phụ nữ: khách quan hóa, phân biệt giới tính, phân biệt đối xử (2018)

------

Một lần nữa, tuyên bố "giả mạo" khi không có:

Như thường lệ, Prause trích dẫn lá thư từ 240 của mình để Lancet, mà được trình bày hoàn toàn trong bài phê bình mở rộng này: Phân tích dữ liệu không hỗ trợ tình dục như gây nghiện (Prause et al., 2017)và bài báo SLATE của cô ấy - Ra mắtTại sao chúng ta vẫn còn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm?”Của Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018)

------

Trolling tài khoản twitter của PornHarms:

Prause đang nói rằng phim khiêu dâm làm tăng ham muốn đối với bạn tình hiện tại, nhưng tất cả các nghiên cứu của cô ấy cho thấy rằng xem phim khiêu dâm khiến bạn say mê. Prause không đề cập đến việc nghiên cứu của cô ấy cũng báo cáo rằng xem phim khiêu dâm có những tác động tiêu cực ngay lập tức (rất tiếc):

"Xem phim khiêu dâm cũng gây ra nhiều báo cáo về ảnh hưởng tiêu cực, cảm giác tội lỗi và lo lắng"

Cô ấy cũng bỏ qua những gì thực sự quan trọng - những tác động lâu dài của việc sử dụng phim khiêu dâm: Các nghiên cứu trên 60 liên kết việc sử dụng khiêu dâm với sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ ít hơn, bao gồm tất cả các nghiên cứu theo chiều dọc - và mọi nghiên cứu mà chúng tôi biết liên quan đến nam giới đều báo cáo việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn liên quan đến nghèo hơn thỏa mãn tình dục hoặc quan hệ. Rất tiếc #2.

------

Trolling PornHarms, một lần nữa: Tặng áo phông miễn phí cho người khác sẵn sàng troll với cô ấy.

Theo dõi với áo phông miễn phí cho các troll Twitter khác:

-------

Trả lời một chủ đề lâu năm, với cùng một tờ giấy được chọn ra mắt ở trên:

David Ley tham gia để hỗ trợ Prause:

Trolling nhiều hơn của tài khoản Twitter nghiện khiêu dâm:

Cô trích dẫn bài báo 2014 của Leyand, trong đó đầy những sự xuyên tạc và cố tình bỏ qua mọi nghiên cứu báo cáo sử dụng khiêu dâm liên quan đến kết quả tiêu cực (không đùa). Hoàn toàn được trình chiếu ở đây: Hoàng đế không mặc quần áo: Đánh giá về người mẫu 'Nghiện nội dung khiêu dâm' (2014), David Ley, Nicole Prause & Peter Finn

------

"Phục hồi khu vực" tweet hai danh sách YBOP, khiến Prause tweet một bài báo của Gary Wilson và các bác sĩ Hải quân. Prause tuyên bố sai rằng cô ấy đã huy hiệu COPE để đề xuất rút lại đơn. Xem trang này để biết thêm về cốt truyện này: Từ 2015 đến 2018: Những nỗ lực của Prause để có bài đánh giá Khoa học hành vi (Park et al., 2016) rút lại

Như đã giải thích ở nơi khác, Prause bị ám ảnh bởi MDPI vì (1) Khoa học hành vi xuất bản hai bài báo mà Prause không đồng ý (vì họ đã thảo luận về các bài báo của cô ấy, trong số hàng trăm bài báo của các tác giả khác), và (2) Gary Wilson là đồng tác giả của Park et al., XUẤT KHẨU. Prause có một lịch sử lâu dài về tấn công mạng và phỉ báng Wilson, ghi trong trang rất rộng này. Hai giấy tờ:

Neuroscience của Internet Porniction Nghiện: Một đánh giá và cập nhật (Tình yêu và cộng sự, 2015)
Internet Pornography gây rối loạn chức năng tình dục? Đánh giá với báo cáo lâm sàng (Park và cộng sự, 2016)

Prause ngay lập tức nhấn mạnh rằng MDPI rút lại Park và cộng sự, 2016. Phản ứng chuyên nghiệp đối với các bài báo học thuật mà người ta không tán thành là xuất bản một bình luận nêu rõ bất kỳ sự phản đối nào. Khoa học hành vi công ty mẹ, MDPI, đã mời Prause làm việc này. Cô từ chối. Thay vì xuất bản một bình luận chính thức, cô vô tình chuyển sang các mối đe dọa và phương tiện truyền thông xã hội (và gần đây nhất là rút dõi blog) để bắt nạt MDPI rút lại Park et al., trong đó tôi là đồng tác giả với các bác sĩ của Hải quân Hoa Kỳ (bao gồm hai bác sĩ tiết niệu, hai bác sĩ tâm thần và một nhà thần kinh học). Ngoài ra, cô thông báo với MDPI rằng cô đã nộp đơn khiếu nại lên Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ. Sau đó, cô đã nộp đơn khiếu nại với tất cả các ban y tế của bác sĩ. Cô cũng gây áp lực cho trung tâm y tế của bác sĩ và Hội đồng Đánh giá Thể chế, gây ra một cuộc điều tra dài, kỹ lưỡng, không tìm thấy bằng chứng về việc làm sai trái của các tác giả của bài báo. Prause cũng phàn nàn nhiều lần với COPE (Ủy ban về Đạo đức Xuất bản). COPE cuối cùng đã viết MDPI với một cuộc điều tra giả thuyết về rút lại, dựa trên lời kể của Prause rằng các bệnh nhân của người Viking không đồng ý. . Trên và trên Prause đã đi, bao gồm sử dụng nhiều bí danh để chỉnh sửa các trang Wikipedia MDPI chèn các thông tin sai lệch về Wilson, đồng tác giả của ông. và giấy. Để biết thêm, xem: Từ 2015 đến 2019: Những nỗ lực của Prause để có bài đánh giá Khoa học hành vi (Park et al., 2016) rút lại.

Dưới đây là ví dụ về Prause (như Khoa học viễn tưởng) chèn drivel thông thường của cô. Đầu tiên, cô ấy đã cố gắng chèn một lỗi bởi Đăng ký Na Uy, người đã vô tình hạ bậc đánh giá của MDPI từ bản XN XNXX bình thường xuống một bản 1X.

Xếp hạng hạ cấp là một lỗi văn thư, và đã đã được giải quyết từ lâu trên trang Wikipedia MDPI. Prause biết xếp hạng 0 là một lỗi văn thư,

---------

Prause tiếp tục bảo vệ khiêu dâm, kết thúc bằng sự phỉ báng và quấy rối Gary Wilson, tuyên bố sai rằng tên của cô ấy xuất hiện 82,000 lần trên YBOP (ngoài việc nói dối về việc báo cáo Wilson cho FBI và LAPD):

Đối với các phiên bản 82,000 của Lời khen ngợi trên www.yourbrainonyh.com, điều này là sai. Như đã giải thích trong phần này, Prause khéo léo sử dụng cú pháp không phù hợp để đạt được 82,000. Cú pháp thích hợp cho một tìm kiếm Google như vậy là không có khoảng cách giữa trang web trên mạng: Trực tiếp và một URL, vì vậy, trang web:www.yourbrainonporn.comMùi vẫn ổn, nhưng trang web của Mt. wwwyourbrainonyh.comTôi sẽ tìm kiếm trên internet wwwyourbrainonyh.com hoặc hoặc Prause hoặc cả hai. Nói một cách đơn giản, một tìm kiếm thích hợp cho “YBOP” - trang web “Prause”: www.yourbrainonporn.com - trả về chỉ các trường hợp 871. Hầu hết các trường hợp của Tweet Prause, được tìm thấy trên các trang ghi lại sự quấy rối ám ảnh, không nguôi của cô ấy:

Đối với các khiếu nại khác, Tiến sĩ Prause không bao giờ báo cáo tôi với FBI hoặc UCLAPD, như được ghi lại trong các phần 2 này. Cô ấy đang nói dối và đã được nhiều năm. Không có LAPD nào từng liên lạc với tôi liên quan đến báo cáo LAPD không có thật của cô ấy:

---------

Tuyên bố sai sự thật rằng “không thể chẩn đoán tình dục và khiêu dâm là nghiện ngập”, nhưng cô ấy biết điều đó Phân loại quốc tế về bệnh (ICD-11) chứa một chẩn đoán mới thích hợp cho nghiện phim ảnh khiêu dâm hoặc tình dục: Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức. ” Một bài báo trong đó Prause là cơ quan có thẩm quyền của thế giới về mọi thứ tình dục:

Cô đưa ra tuyên bố sai sau đây trong bài viết:

Dữ liệu khoa học thần kinh của riêng chúng tôi cho thấy rằng bạn càng có nhiều bạn tình, bộ não của bạn càng phản ứng nhanh hơn với các tín hiệu tình dục (hình ảnh) không có giới hạn trên. Đó là, bộ não không trở nên tê liệt, quen thuộc hoặc bắt đầu cho thấy những ảnh hưởng xấu, ngay cả đối với những cá nhân có số lượng đối tác cao hơn, cô giải thích.

Trong hai nghiên cứu EEG của cô ấy về những người dùng phim khiêu dâm thường xuyên, cô ấy thực sự tìm thấy thói quen - điều ngược lại với tuyên bố của cô ấy:

1) Ham muốn tình dục, không phải là Hypersexuality, có liên quan đến phản ứng sinh lý thần kinh được gợi ý bởi hình ảnh tình dục (Steele et al., 2013) - [phản ứng cue lớn hơn tương quan với ham muốn tình dục ít hơn: nhạy cảm và thói quen] - Nghiên cứu EEG này được chào hàng trong giới truyền thông như bằng chứng chống lại sự tồn tại của khiêu dâm / nghiện tình dục. Không phải vậy. Steele et al. 2013 thực sự cho vay hỗ trợ cho sự tồn tại của cả nghiện khiêu dâm và sử dụng khiêu dâm xuống quy định ham muốn tình dục. Làm thế nào? Nghiên cứu báo cáo chỉ số EEG cao hơn (liên quan đến hình ảnh trung lập) khi các đối tượng được hiển thị nhanh chóng với ảnh khiêu dâm. Các nghiên cứu liên tục cho thấy P300 tăng cao xảy ra khi người nghiện tiếp xúc với tín hiệu (chẳng hạn như hình ảnh) liên quan đến nghiện của họ.

Phù hợp với Nghiên cứu quét não của Đại học Cambridge, nghiên cứu điện não đồ này Ngoài ra báo cáo phản ứng cue lớn hơn với khiêu dâm tương quan với ít ham muốn tình dục đối tác. Nói cách khác - những cá nhân có khả năng kích hoạt não lớn hơn đối với phim khiêu dâm sẽ thích thủ dâm hơn là quan hệ tình dục với người thật. Thật sốc, nghiên cứu người phát ngôn Nicole Prause tuyên bố rằng người dùng khiêu dâm chỉ có "ham muốn tình dục cao", nhưng kết quả của nghiên cứu cho biết đối diện chính xác (mong muốn của đối tượng cho quan hệ tình dục hợp tác đã giảm liên quan đến việc sử dụng khiêu dâm của họ).

2) Điều chế các tiềm năng tích cực muộn bằng hình ảnh tình dục trong vấn đề người dùng và kiểm soát không phù hợp với Nghiện khiêu dâm khiêu dâm ((Prause et al., 2015) - Một nghiên cứu EEG thứ hai từ Nhóm của Nicole Prause. Nghiên cứu này so sánh các đối tượng 2013 từ Steele et al., 2013 đến một nhóm kiểm soát thực tế (nhưng nó phải chịu đựng những sai sót phương pháp tương tự như trên). Kết quả: So với các điều khiển “các cá nhân gặp vấn đề trong việc điều chỉnh việc quan sát khiêu dâm” đã có phản ứng não thấp hơn trong một giây tiếp xúc với các bức ảnh về khiêu dâm vani. Các tác giả chính khẳng định những kết quả nàynghiện khiêu dâm." Gì nhà khoa học hợp pháp sẽ tuyên bố rằng nghiên cứu dị thường đơn độc của họ đã gỡ bỏ một lĩnh vực nghiên cứu được thiết lập tốt?

Trong thực tế, những phát hiện của Prause et al. 2015 sắp xếp hoàn hảo với Kühn & Gallinat (2014), mà thấy rằng sử dụng nhiều khiêu dâm tương quan với kích hoạt não ít hơn để đáp ứng với hình ảnh của vani khiêu dâm. Prause et al. phát hiện cũng phù hợp với Banca et al. 2015. Hơn nữa, một nghiên cứu EEG khác nhận thấy rằng việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn ở phụ nữ tương quan với việc ít kích hoạt não hơn đối với phim khiêu dâm. Kết quả đo điện não đồ thấp hơn có nghĩa là các đối tượng ít chú ý đến hình ảnh hơn. Nói một cách đơn giản, những người dùng phim khiêu dâm thường xuyên không bị mẫn cảm với những hình ảnh tĩnh của phim khiêu dâm vani. Họ cảm thấy buồn chán (quen thuộc hoặc bị mẫn cảm). Xem này sự phê bình YBOP rộng lớn. Mười bài báo đánh giá đồng ý rằng nghiên cứu này thực sự tìm thấy giải mẫn cảm / thói quen ở những người sử dụng phim khiêu dâm thường xuyên (phù hợp với nghiện): Phê bình ngang hàng của Prause et al., 2015

---------

Để loại bỏ các nghiên cứu mà cô ấy không thích, chiến thuật yêu thích của mình là khẳng định các nghiên cứu không “kiểm soát” X, Y hoặc Z.

Mặc dù việc kiểm soát các biến số nhất định có thể quan trọng, nhưng nó cũng được các nhà nghiên cứu sử dụng để đạt được kết quả mong muốn. Điều trớ trêu: Hai nghiên cứu nổi tiếng nhất của Prause (xem ở trên) đã không kiểm soát được ngay cả những điều cơ bản. Hai nghiên cứu điện não đồ của cô không sử dụng phương pháp luận chuẩn:

Ham muốn tình dục, không phải Hypersexuality, có liên quan đến phản ứng thần kinh sinh học được yêu cầu bởi hình ảnh tình dục (Steele et al., 2013) - Bên cạnh nhiều tuyên bố không được ủng hộ trên báo chí, thật đáng lo ngại khi nghiên cứu EGG năm 2013 của Prause đã thông qua đánh giá đồng cấp, vì nó mắc phải những sai sót nghiêm trọng về phương pháp luận: 1) các đối tượng không đồng nhất (nam, nữ, không dị tính); Các đối tượng 2) là không được sàng lọc các rối loạn tâm thần hoặc nghiện ngập; Nghiên cứu 3) không có nhóm đối chứng để so sánh; 4) bảng câu hỏi là không được xác nhận để sử dụng khiêu dâm hoặc nghiện khiêu dâm. Steele tại al. thật là thiếu sót Chỉ 3 của các đánh giá tài liệu 20 & bình luận bận tâm đề cập đến nó: một người chỉ trích nó là không thể chấp nhận được, trong khi hai người chỉ trích nó là phản ứng cue tương quan với ít ham muốn quan hệ tình dục với đối tác (dấu hiệu nghiện).
Điều chế Tiềm năng tích cực muộn theo hình ảnh tình dục trong người dùng và kiểm soát vấn đề không phù hợp với “Nghiện khiêu dâm” (Prause et al., 2015) - Một nghiên cứu EEG thứ hai từ Đội ngũ của Prause. Nghiên cứu này so sánh các đối tượng 2013 từ Steele et al., 2013 cho một nhóm kiểm soát thực tế (nhưng nó đã chịu những sai sót về phương pháp tương tự được nêu ở trên).

---------

Như nhau tuyên bố sai về ICD-11 của WHO "Từ chối tình dục và nghiện phim khiêu dâm":

Phần đầu tiên của bài phê bình mở rộng này phơi bày những sai lầm của Prause xung quanh ICD-11: Ra mắtTại sao chúng ta vẫn còn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm? VI của Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018).

---------

Hết màu xanh Prause tweets một nghiên cứu 1996 điều đó tạo ra một phát hiện rõ ràng: Thủ dâm để khiêu dâm còn kích thích hơn là thủ dâm để tưởng tượng.

Đừng bao giờ bỏ lỡ cơ hội quảng bá chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm.

---------

Từ bỏ phim khiêu dâm đã phá hủy hôn nhân của một người đàn ông?

Một lần nữa, Prause tuyên bố sai rằng chứng nghiện khiêu dâm đã bị “từ chối”, trong khi thực tế ICD-11 vừa tạo ra một chẩn đoán mới phù hợp với chứng nghiện khiêu dâm và tình dục. Xem: Ra mắtTại sao chúng ta vẫn còn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm?Những tác phẩm của Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018)

---------

Không biết từ đâu, Prause nhập một chủ đề để trích dẫn hai bài báo chọn anh đào yêu thích của cô từ phòng thí nghiệm của Taylor Kohut:

Các bài báo 2 được trích dẫn trước đây đã được gỡ lỗi:

Như được mô tả trong phần giới thiệu, bài viết định tính sai lệch của Taylor Kohut, được tháo gỡ kỹ lưỡng ở đây: Tác động được nhận thức của nội dung khiêu dâm đối với mối quan hệ vợ chồng: Những phát hiện ban đầu của Nghiên cứu cởi mở, có thông tin tham gia, “Từ dưới lên” (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.
Có phải tiếp xúc với khiêu dâm làm giảm sự hấp dẫn và tình yêu cho các đối tác lãng mạn ở nam giới? Các bản sao độc lập của Kenrick, Gutierres và Goldberg (1989) nghiên cứu 2

Ảnh hưởng thực tế của khiêu dâm lên các mối quan hệ? Các nghiên cứu trên 60 liên kết việc sử dụng khiêu dâm để giảm sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ. Theo như chúng tôi biết tất cả các nghiên cứu liên quan đến nam giới đã báo cáo sử dụng khiêu dâm nhiều hơn liên quan đến nghèo hơn thỏa mãn tình dục hoặc quan hệ.

--------

Quảng bá tác phẩm tuyên truyền của cô ấy điều đó khẳng định chứng nghiện khiêu dâm không tồn tại:

-------

Đăng lại bài báo khoa học rác của David Ley trong đó anh ta cố gắng làm mất uy tín của khiêu dâm như một vấn đề sức khỏe cộng đồng:

------

Trolling Twitter, tìm kiếm một cái cớ để đăng hai bài viết bị gỡ lỗi của cô ấy:

Hai bài báo của Prause hoàn toàn bị mất uy tín trong các bài phê bình sau:

Slate tạp chí: Để gỡ lỗi gần như mọi điểm nói chuyện và nghiên cứu chọn anh đào hãy xem bài phê bình sâu rộng này: Ra mắtTại sao chúng ta vẫn còn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm? VI của Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018).
Dao mổ thư: Mọi thứ trong bức thư 240 từ của Prause gửi tới Dao mổ được trình bày hoàn toàn trong bài phê bình mở rộng này: Phân tích dữ liệu không hỗ trợ tình dục như gây nghiện (Prause et al., 2017). Cũng khó xử: Ý kiến của các chuyên gia thực sự về chứng nghiện phim khiêu dâm / sex? Danh sách này chứa 21 bài bình luận và bình luận văn học gần đây bởi một số nhà thần kinh học hàng đầu trên thế giới. Tất cả đều hỗ trợ mô hình nghiện.

------

16 Tháng 2016 XNUMX. Đang tweet bức thư Lancet của cô ấy…. lần nữa:

-------

Nhiều tweet hơn trong cùng một ngày: Tháng 2 16, 2019.

Một số nền tảng. Prause bị ám ảnh bởi MDPI vì (1) Khoa học hành vi xuất bản hai bài báo mà Prause không đồng ý (vì họ đã thảo luận về các bài báo của cô ấy, trong số hàng trăm bài báo của các tác giả khác), và (2) Gary Wilson là đồng tác giả của Park et al., XUẤT KHẨU. Prause có một lịch sử lâu dài về tấn công mạng và phỉ báng Wilson, ghi trong trang rất rộng này. Hai giấy tờ:

Neuroscience của Internet Porniction Nghiện: Một đánh giá và cập nhật (Tình yêu và cộng sự, 2015)
Internet Pornography gây rối loạn chức năng tình dục? Đánh giá với báo cáo lâm sàng (Park và cộng sự, 2016)

Bài báo thứ hai (Park et al.) đã không phân tích nghiên cứu của Prause. Nó trích dẫn những phát hiện trong 3 của bài báo của cô. Theo yêu cầu của người đánh giá trong quá trình đánh giá ngang hàng, nó đã giải quyết vấn đề thứ ba, một bài báo 2015 bởi Prause & Pfaus, bằng cách trích dẫn một mảnh học thuật trong một tạp chí mà nặng nề, phê bình chính xác bài báo. (Không có đủ không gian trong Park et al. Đến địa chỉ tất cả các điểm yếu và yêu cầu không được hỗ trợ trong Prause & Pfaus, 2015).

Thay vì xuất bản một bình luận chính thức, cô vô tình chuyển sang các mối đe dọa và phương tiện truyền thông xã hội (và sau đó là cheat của cô tại rút dõi blog) để bắt nạt MDPI để họ xem xét rút lại Park et al., trong đó tôi là đồng tác giả với 7 bác sĩ Hải quân Hoa Kỳ (gồm hai bác sĩ tiết niệu, hai bác sĩ tâm thần và một bác sĩ thần kinh). Ngoài ra, cô thông báo với MDPI rằng cô đã nộp đơn khiếu nại lên Hiệp hội Tâm lý Hoa Kỳ. Sau đó, cô đã nộp đơn khiếu nại lên hội đồng y tế của các bác sĩ. Cô cũng gây áp lực với trung tâm y tế của các bác sĩ và Hội đồng xét duyệt thể chế, khiến một cuộc điều tra kéo dài, kỹ lưỡng, mà không tìm thấy bằng chứng về hành vi sai trái từ phía các tác giả của bài báo. Prause cũng quấy rối và theo dõi MDPI trên mạng và các nhà nghiên cứu xuất bản các nghiên cứu tại nhiều tạp chí MDPI. Bề rộng và cường độ của việc quấy rối và phỉ báng Prause đã buộc Wilson phải tạo toàn bộ một trang dành cho chiến dịch không bao giờ kết thúc của Prause: Từ 2015 đến 2018: Những nỗ lực của Prause để có bài đánh giá Khoa học hành vi (Park và cộng sự, 2016) rút lại.

Lời khen điều chỉnh lại khi cô ấy tìm thấy một tweet đề cập đến Là nội dung khiêu dâm trên Internet gây ra rối loạn chức năng tình dục? Một đánh giá với các báo cáo lâm sàng. (tất cả mọi thứ Prause nói trong các tweet sau đây đều là lời nói dối, như được ghi lại trong trang trên). Prause bị thách thức, và trả lời với nghiên cứu thiên vị đơn độc của cô rằng cố tình thấy rằng các ngôi sao khiêu dâm có sức khỏe tâm lý tốt hơn so với dân số nói chung:

Hơn cùng một chủ đề:

------

Tấn công ngẫu nhiên khái niệm nghiện phim khiêu dâm trong một tweet kỳ quái:

------

Tham gia cùng với Ley trong Tấn công một hội nghị có các diễn giả mà trước đây cô đã nói xấu và quấy rối:

Chúng tôi đã thấy “dữ liệu” của cô ấy: 5 nghiên cứu được chọn từ quả anh đào không hỗ trợ những khẳng định của cô ấy (xem phần giới thiệu). Một số phần của trang Prause ghi lại những hành vi quấy rối và phỉ báng người nói của cô ấy:

Nhiều tweet hơn về hội nghị, kêu gọi các diễn giả và bất kỳ ai tham dự là “những người theo chủ nghĩa phẳng”:

Một lần nữa, tuyên bố sai rằng WHO đã từ chối mô hình nghiện, khi họ chỉ chính thức coi là “Rối loạn hành vi tình dục bắt buộc”.

------

Trolling một chủ đề ngẫu nhiên bởi một người mà cô ấy không biết, cô ấy trích dẫn cô ấy Dao mổ & Slate bài báo, nói với chúng tôi rằng các nhà thần kinh học không đồng ý:

Hai bài báo của Prause bị loại bỏ triệt để trong các bài phê bình sau:

Slate tạp chí: Để gỡ lỗi gần như mọi điểm nói chuyện và nghiên cứu chọn anh đào hãy xem bài phê bình sâu rộng này: Ra mắtTại sao chúng ta vẫn còn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm? VI của Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018).
Dao mổ thư: Mọi thứ trong bức thư 240 từ của Prause gửi tới Dao mổ được trình bày hoàn toàn trong bài phê bình mở rộng này: Phân tích dữ liệu không hỗ trợ tình dục như gây nghiện (Prause et al., 2017). Cũng khó xử: Ý kiến của các chuyên gia thực sự về chứng nghiện phim khiêu dâm / sex? Danh sách này chứa 21 bài bình luận và bình luận văn học gần đây bởi một số nhà thần kinh học hàng đầu trên thế giới. Tất cả đều hỗ trợ mô hình nghiện.

-------

Lời khen troll tiến sĩ, trích dẫn một tờ giấy anh đào đáng ngờ:

Tờ báo cho rằng thủ dâm là biến số chính liên quan đến các mối quan hệ kém hơn. Điều mà Prause không nói với chúng ta là

Khiêu dâm cũng liên quan đến các mối quan hệ kém hơn
Nhà nghiên cứu không có số liệu chính xác về tần suất thủ dâm - ông chỉ đoán. Vì vậy, tờ giấy là vô giá trị.

Hơn cùng một con dế:

Ra mắt trong bài viết này. Luôn bảo vệ phim khiêu dâm… luôn luôn.

-------

Điều này dường như bắt đầu với việc Prause troll chủ đề Twitter về buôn bán chống nữ quyền, nữ quyền triệt để Laila Mickelwait, người được liên kết với Exodus Cry. Prause thông báo cho mạng xã hội Twitter rằng nghiên cứu thiền cực khoái mới của cô ấy vạch trần bất cứ điều gì và mọi thứ mà người ta có thể khẳng định về tác động tiêu cực của phim khiêu dâm:

Điều trớ trêu là dường như Prause có thể có có được những người biểu diễn khiêu dâm làm đối tượng thông qua nhóm lợi ích ngành công nghiệp khiêu dâm nổi bật nhất, Liên minh tự do ngôn luận. Các đối tượng thu được của FSC được cho là đã được sử dụng cho nghiên cứu mà cô được thuê để thực hiện nhằm củng cố lợi ích thương mại của nhiễm độc nặng, Nhưng dường như sinh lợi, Thiền Orgasmic Thiền Công ty. Hơn nữa, có khả năng không ai trong số các đối tượng của Prause (tất cả phụ nữ) là những người nghiện khiêu dâm thực sự. Ngoài ra, và việc tự báo cáo cường độ cực khoái khi được một chàng trai thủ dâm (đó là “thiền cực khoái”) cho chúng ta biết không có gì về chứng nghiện phim khiêu dâm.

Ngày hôm sau Tấn công chống buôn bán tình dục phi lợi nhuận Exodus Cry. Prause nói dối về mức lương của CEO gọi nó là "sáu con số", khi những gì cô ấy đã tweet cho thấy đó thực sự là mức lương năm con số. Điều này từ một người tự xưng là chuyên gia thống kê.

Prause yêu cầu những người theo dõi cô ấy “liên hệ với tổng chưởng lý để biết tội gian lận”. Như mọi khi Prause không bao giờ mô tả cái gọi là "gian lận" tồn tại trên công chúng. Trên thực tế, Prause chưa bao giờ cung cấp một iota tài liệu nào để chứng minh cho các cáo buộc gian lận kinh niên của nhiều nạn nhân mà cô quấy rối và bôi nhọ. Đó là Prause đang tham gia vào trò gian lận.

Khen ngợi rồi hỏi những người theo dõi cô ấy để gửi khiếu nại giả đối với Exodus Cry. Thậm chí cung cấp một liên kết cho thuận tiện.

Ngày hôm sau cô lại tweet. Thật hài hước khi Prause hỗ trợ ngành công nghiệp khiêu dâm trị giá hàng tỷ đô la trong khi tấn công một tổ chức chống buôn bán tình dục để trả cho CEO của họ một mức lương khiêm tốn.

Bạn đã tự hỏi mình tại sao 80% các tweet của một “nhà nghiên cứu” bao gồm các cuộc tấn công bôi nhọ những người cho rằng khiêu dâm có thể có tác động tiêu cực.

------

Trên cùng một chủ đề như các tweet trên tấn công Exodus Cry, Prause, David Ley và Brian Watson công khai âm mưu để tạo ra một tác phẩm đình đám về Trung tâm khai thác tình dục quốc gia

Brain Watson liên kết với Viện Kinsey và xuất bản “Biên niên sử của Pornographie: Làm thế nào khiêu dâm trở nên xấu"Mà theo lời giới thiệu của nó -" lần đầu tiên tiết lộ chính xác cách thức nội dung khiêu dâm từ đẹp thành xấu. "

-------

Prause và David Ley hợp tác để có nhiều cuộc tấn công hơn vào Viện Gottman - tất cả là vì Gottman's đã xuất bản một bài báo gợi ý rằng “nội dung khiêu dâm có thể làm tổn thương mối quan hệ của một cặp vợ chồng".

Họ chỉ có thể tham gia vào hominem quảng cáo tấn công, bởi vì gần như mọi nghiên cứu được xuất bản đều ủng hộ luận điểm của Gottmans rằng khiêu dâm không phải là tất cả những điều tuyệt vời cho các mối quan hệ.

Qua các nghiên cứu liên kết sử dụng khiêu dâm để ít thỏa mãn tình dục và mối quan hệ. Tất cả các nghiên cứu liên quan đến nam giới đã báo cáo sử dụng khiêu dâm nhiều hơn liên quan đến nghèo hơn thỏa mãn tình dục hoặc quan hệ.

-------

Khen ngợi tweet bài bình luận mới của cô ấy trên một tờ báo khác. Đúng như mong đợi, cô ấy tuyên bố rằng việc sử dụng phim khiêu dâm là tuyệt vời và không bao giờ gây ra vấn đề. Khiêu dâm thậm chí là OK đối với trẻ em! Một đoạn trích từ bài báo của Prause (VSS = khiêu dâm):

Thật kỳ lạ, Leonhardt et al. các tác động của VSS đối với trẻ em phải là tiêu cực và đòi hỏi phải giảm thiểu gia đình (họ [gia đình] có thể giảm thiểu ảnh hưởng của truyền thông tình dục

Bên cạnh các bit về nội dung khiêu dâm chỉ tốt cho trẻ em, nó chỉ là một bản tóm tắt các bit và mẩu từ hai bài viết Prause này mà YBOP đã gỡ rối triệt để:

Đối với việc gỡ lỗi gần như mọi điểm nói chuyện và nghiên cứu chọn anh đào, hãy xem bài phê bình sâu rộng này về SLATE Bài chi tiết: Ra mắtTại sao chúng ta vẫn còn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm? VI của Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018).
Mọi thứ trong lá thư 240 của Prause gửi đến Dao mổ được trình bày hoàn toàn trong bài phê bình mở rộng này: Phân tích dữ liệu không hỗ trợ tình dục như gây nghiện (Prause et al., 2017).

------

Nicole Prause và David Ley tiếp tục tấn công mạng và phỉ báng để đáp lại bài viết này trong The Guardian: Là khiêu dâm làm cho thanh niên bất lực?

Lời khen tweet của quý vị Các bài báo 3 (không phải nghiên cứu thực tế) trong khi nói xấu Alexander Rhodes của Nofap:

Lời khen tweets chính xác cùng vô nghĩa đến tác giả của bài báo, Amy Fleming. (Fleming cuối cùng cũng làm tài khoản Twitter của cô ấy riêng tư do sự quấy rối đang diễn ra từ Prause và những kẻ bắt nạt đồng nghiệp của cô, như Não Watson và David Ley)

Lời khen tweet lại, thêm vào những lời nói dối thông thường của cô ấy về Rhodes, bao gồm cả lời nói dối của cô ấy rằng cô ấy đã báo cáo Rhodes cho FBI (xem - Tháng 12, 2018: FBI xác nhận rằng Nicole Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo về Alexander Rhodes):

Một tweet bởi Prause, nhà báo quấy rối Amy Fleming:

Tất cả những điều trên là hư cấu và một nỗ lực đáng ghê tởm nhằm thông tin sai lệch cho công chúng. Các phần sau ghi lại lịch sử lâu dài của Prause và đồng minh của David Ley về việc điều khiển qua mạng Alexander Rhodes, bao gồm cả việc Prause nói dối về việc nộp báo cáo của FBI về Wilson và Rhodes (và David Ley đã viết lại những lời nói dối này):

Trong dòng tweet của mình, Prause liên kết đến 3 bài báo đáng ngờ (không phải nghiên cứu thực tế). Hai tờ báo là tuyên truyền của chính Prause, đã bị tháo dỡ rộng rãi. Bài báo thứ ba là một bản hit trên Nofap của một sinh viên tốt nghiệp từ NZ. Các liên kết của Prause, theo sau là phần gỡ rối:

1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause & Pfaus, 2015). Được mô tả ở trên ở nhiều nơi. Các phê bình:

2 - https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 - Khiêu dâm là dành cho thủ dâm, bởi Prause. Ra mắt tại đây: Phê bình của Nicole Prause's Khiêu dâm dành cho thủ dâm Cảnh tượng (2019)

3 - https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 - “'Tôi muốn sức mạnh đó trở lại': Những lời chê bai về nam tính trong một diễn đàn về tiết chế nội dung khiêu dâm trực tuyến." Liên kết này dẫn đến một cuộc tranh cãi qua lại về bài báo giữa 'bart' và Prause, trên Tâm lý Hôm nay, nơi Prause nói xấu Alexander Rhodes. Nó tiết lộ rằng Prause đang trình bày sai về bài báo - https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

Thực tế:

Danh sách này chứa các nghiên cứu 35 liên kết việc sử dụng khiêu dâm / nghiện phim khiêu dâm với các vấn đề tình dục và hạ thấp hứng thú với các kích thích tình dục. Các nghiên cứu 6 đầu tiên trong danh sách chứng minh nguyên nhân, như những người tham gia loại bỏ sử dụng khiêu dâm và chữa lành rối loạn chức năng tình dục mãn tính.
Ngoài các nghiên cứu dưới đây, trang này chứa các bài viết và video của hơn các chuyên gia 140 (các giáo sư tiết niệu, chuyên gia tiết niệu, bác sĩ tâm thần, các nhà tâm lý học, nhà tình dục, MD), những người thừa nhận và đã điều trị thành công ED do khiêu dâm và mất ham muốn tình dục.

David Ley tham gia Prause trong vụ quấy rối nhà báo và những bình luận thiếu chuyên nghiệp.

Brian Watson (Kinsey grad) tham gia Ley & Prause trong sự quấy rối trực tiếp Người giám hộ phóng viên Amy Fleming. Kinsey grad Brian Watson nói dối về bài báo trích dẫn NCOSE (nó không). Trong tweet này, Watson có tính năng quấy rối của mình.

Trong thực tế, Fleming trích dẫn từ bài nói chuyện của Alexander Rhodes được đưa ra tại một sự kiện NCOSE (hàng trăm cá nhân đã nói chuyện tại NCOSE). Watson là cố gắng yếu đuối hominem quảng cáo bởi hiệp hội (Rhodes là một người vô thần và chính trị theo nghĩa đen), bởi vì Watson không có khả năng giải quyết nội dung của bài viết.

Sự quấy rối nhiều hơn của Watson, người bị ám ảnh bởi một cuộc nói chuyện NCOSE được đưa ra bởi Rhodes:

Không, The Guardian bài báo không "trích dẫn" NCOSE. Nó trích dẫn một câu trong bài nói chuyện NCOSE của Rhodes, người đã được giới thiệu tại các hội nghị, trên TV & radio, podcast, và trên một trăm phương tiện truyền thông khác nhau.

------

David Ley và Nicole Prause hợp tác để xuyên tạc khoa học. Prause đề cập đến nghiên cứu "Thiền cực khoái" sắp tới của cô ấy: người biểu diễn dành cho người lớn Ruby the Rubousky, ai là phó chủ tịch của Hiệp hội diễn viên người lớn đã tuyên bố rằng Prause có được những người biểu diễn khiêu dâm làm đối tượng nghiên cứu thông qua nhóm lợi ích ngành công nghiệp khiêu dâm nổi bật nhất, Liên minh tự do ngôn luận.

Để biết thêm, hãy xem - Liên minh tự do ngôn luận được cho là đã cung cấp các đối tượng cho một nghiên cứu về Prause rằng, việc gỡ rối nghiện nghiện khiêu dâm.

--------

Trolling BBC với một đoạn trích không liên quan dưới dạng bình luận ủng hộ khiêu dâm của cô:

Trả lời BBC trích dẫn một nghiên cứu về mức độ gây hấn trong phim khiêu dâm, Prause trích dẫn bình luận của mình, đăng một phần không liên quan gì đến mức độ gây hấn trong các video khiêu dâm. Bình luận của cô ấy được trình bày ở đây (bao gồm cả phần cô ấy đã đăng): Phê bình của Nicole Prause's Khiêu dâm dành cho thủ dâm Cảnh tượng (2019)

--------

Prause, David Ley và Geoffrey Miller tweet togther như troll, hiểu sai về ICD-11, và tình trạng của nghiên cứu:

Như thường lệ, bài viết của Prause đã được gỡ lỗi SLATE bài báo: - Ra mắtTại sao chúng ta vẫn còn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm?”Của Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018)

----------

Ley và Prause đã troll một podcast NPR, nói với thế giới rằng có những nhóm chống khiêu dâm tôn giáo được tài trợ tốt, trong khi bỏ qua ngành công nghiệp khiêu dâm trị giá hàng tỷ đô la.

Prause bỏ qua một vài chi tiết như một sĩ quan công đoàn biểu diễn khiêu dâm nói rằng cô ấy có được những người biểu diễn khiêu dâm làm đối tượng thông qua nhóm lợi ích công nghiệp khiêu dâm nổi bật nhất, Liên minh tự do ngôn luận. Hoặc sự thật được ghi nhận rằng vào năm 2015, Liên minh Tự do Ngôn luận đã đề nghị “hỗ trợ” Prause. Prause sau đó ngay lập tức tấn công Dự luật 60 (bao cao su trong phim khiêu dâm).

----------

Trolling một nhà nữ quyền nổi tiếng với cô ấy đã được gỡ rối Dao mổ bình luận. Có lẽ vì ai đó đã tweet bài nói chuyện TEDx của Wilson:

Mọi thứ trong lá thư 240 của Prause gửi đến Dao mổ được trình bày hoàn toàn trong bài phê bình mở rộng này: Phân tích dữ liệu không hỗ trợ tình dục như gây nghiện (Prause et al., 2017). Ý kiến của các chuyên gia thực sự về nghiện phim ảnh / khiêu dâm? Danh sách này chứa 21 bài bình luận và bình luận văn học gần đây bởi một số nhà thần kinh học hàng đầu trên thế giới. Tất cả đều hỗ trợ mô hình nghiện.

Không có gì ngạc nhiên khi David Ley tham gia cùng Prause trên cùng một chủ đề để truyền bá sự xác minh của anh ấy về thực tế (điều này không phù hợp với ưu thế của nghiên cứu)

Dman Climicus không mua lời tuyên truyền của Ley. Anh ấy đã không nói, như Các nghiên cứu về 25 liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với thái độ không bình đẳng của Hồi giáo đối với quan điểm của phụ nữ và giới tính. Bản tóm tắt từ phân tích tổng hợp năm 2016 này cho thấy Ley là kẻ nói dối - Truyền thông và tình dục: Tình trạng nghiên cứu thực nghiệm, 1995 tầm 2015:

Mục tiêu của tổng quan này là tổng hợp các hiệu ứng thử nghiệm điều tra theo kinh nghiệm của tình dục hóa phương tiện truyền thông. Trọng tâm là nghiên cứu được công bố trên các tạp chí tiếng Anh, được đánh giá ngang hàng giữa 1995 và 2015. Tổng cộng các ấn phẩm 109 có chứa nghiên cứu 135 đã được xem lại. Các phát hiện đã cung cấp bằng chứng nhất quán rằng cả phơi nhiễm trong phòng thí nghiệm và tiếp xúc thường xuyên, hàng ngày với nội dung này có liên quan trực tiếp đến một loạt các hậu quả, bao gồm mức độ không hài lòng của cơ thể cao hơn, tự đối tượng hóa lớn hơn, ủng hộ niềm tin về giới tính và niềm tin tình dục bất lợi, và chịu đựng bạo lực tình dục nhiều hơn đối với phụ nữ. Hơn nữa, tiếp xúc thực nghiệm với nội dung này khiến cả phụ nữ và nam giới có cái nhìn giảm sút về năng lực, đạo đức và nhân tính của phụ nữ.

---------

Lại một lần nữa, nói sai rằng WE thấy rằng việc sử dụng khiêu dâm nhiều hơn, ở một số quốc gia được chọn, có liên quan đến các vụ hãm hiếp được báo cáo ít hơn:

Nhưng điều đó không thực sự đúng. Xem - Tỷ lệ hiếp dâm đang gia tăng, vì vậy hãy bỏ qua tuyên truyền ủng hộ khiêu dâm (2018)

--------

Một lần nữa, công kích khái niệm “khiêu dâm như một vấn đề sức khỏe cộng đồng”:

Không trích dẫn gì. Tuyên bố sai sự thật "khoa học giả mạo." Đề nghị cô ấy giúp đỡ.

--------

Hai lời nói dối trong một tweet: 1) Không, điều trị chứng nghiện khiêu dâm không tương tự như liệu pháp chuyển đổi. 2) Sai - sổ tay chẩn đoán y tế được sử dụng rộng rãi nhất trên thế giới, Phân loại quốc tế về bệnh (ICD-11), chứa một chẩn đoán mới thích hợp cho nghiện khiêu dâm: Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức".

Bạn thân Joe Kort tham gia:

Trong cùng một chủ đề, Prause gửi thư từ 240 của mình tới Dao mổ, đã hoàn toàn được gỡ rối trong bài phê bình mở rộng này: Phân tích dữ liệu không hỗ trợ tình dục như gây nghiện (Prause et al., 2017):

Ý kiến của các chuyên gia thực sự về nghiện phim ảnh / khiêu dâm? Danh sách này chứa 21 bài bình luận và bình luận văn học gần đây bởi một số nhà thần kinh học hàng đầu trên thế giới. Tất cả đều hỗ trợ mô hình nghiện.

-------

Tháng 4, tweet của 2019 trình bày sai một nghiên cứu mới:

Sản phẩm nghiên cứu không nói gì về "phim sex" (“Phim sex” là cụm từ của Prause để chỉ phim khiêu dâm. Cô ấy không bao giờ nói phim khiêu dâm). Trích từ phần phương pháp của nghiên cứu:

“Mục tiêu của nghiên cứu hiện tại là đánh giá những miêu tả về sự đồng ý và từ chối tình dục được miêu tả trong các bộ phim chính thống được giới trẻ ưa chuộng.”

--------

Trolling một chủ đề để trích dẫn một nghiên cứu chọn anh đào và ý kiến của riêng cô ấy. Tweet đầu tiên tuyên bố rằng thủ dâm, không phải khiêu dâm, là vấn đề (điểm tuyệt vời cho ngành công nghiệp khiêu dâm!):

Sau khi thống kê tinh vi mô hình hóa người Viking, nghiên cứu Samuel Perry ở trên đã đề xuất rằng thủ dâm, không sử dụng khiêu dâm, là thủ phạm thực sự trong các vấn đề về mối quan hệ. Lỗ hổng trong yêu sách của Perry:

Phân tích mới của Perry về dữ liệu cũ của anh ấy không có dữ liệu cụ thể, đáng tin cậy về tần suất thủ dâm. Nếu không có điều đó, tuyên bố của ông chỉ là một giả thuyết.
Những khẳng định của Perry bị phản đối bởi trên các nghiên cứu 70 liên kết sử dụng khiêu dâm để giảm sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ (bao gồm cả nghiên cứu theo chiều dọc). Theo như chúng tôi biết tất cả các nghiên cứu liên quan đến nam giới đã báo cáo sử dụng khiêu dâm nhiều hơn liên quan đến nghèo hơn thỏa mãn tình dục hoặc quan hệ.

Lời khen tiếp tục, trích dẫn tuyên truyền của riêng mình:

Bức thư của cô gửi cho biên tập viên, với các xác nhận không được hỗ trợ cũ và các giấy tờ được chọn bằng anh đào, được trình bày ở đây: Phê bình của Nicole Prause's Khiêu dâm dành cho thủ dâm Cảnh tượng (2019)

Với qua lại trên cùng một chủ đề, cô ấy tiếp tục nói rằng khiêu dâm không thể là nguyên nhân của bất kỳ vấn đề nào:

Prause làm cho 2 không được hỗ trợ đề xuất:

1) Đàn ông xem phim khiêu dâm có ham muốn tình dục cao hơn. Không - Ít nhất 25 nghiên cứu làm sai lệch tuyên bố rằng những người nghiện sex & khiêu dâm “chỉ có ham muốn tình dục cao”. Ngay cả nghiên cứu của riêng cô cũng đã gỡ bỏ tuyên bố này: (Steele et al., 2013) - Nghiên cứu EEG này đã được mời chào trong giới truyền thông như bằng chứng chống lại sự tồn tại của khiêu dâm / nghiện tình dục. Không phải vậy. Steele et al. 2013 thực sự cho vay hỗ trợ cho sự tồn tại của cả nghiện khiêu dâm và sử dụng khiêu dâm xuống quy định ham muốn tình dục. Làm thế nào? Nghiên cứu báo cáo chỉ số EEG cao hơn (liên quan đến hình ảnh trung tính) khi các đối tượng được tiếp xúc ngắn gọn với hình ảnh khiêu dâm. Các nghiên cứu luôn chỉ ra rằng P300 tăng cao xảy ra khi người nghiện tiếp xúc với tín hiệu (như hình ảnh) liên quan đến chứng nghiện của họ. Phù hợp với Nghiên cứu quét não của Đại học Cambridge, nghiên cứu điện não đồ này Ngoài ra báo cáo phản ứng cue lớn hơn với khiêu dâm tương quan với ít ham muốn tình dục đối tác. Nói cách khác - những cá nhân có khả năng kích hoạt não lớn hơn đối với phim khiêu dâm sẽ thích thủ dâm hơn là quan hệ tình dục với người thật. Thật sốc, nghiên cứu người phát ngôn Lời khen tuyên bố rằng người dùng khiêu dâm chỉ có "ham muốn tình dục cao", nhưng kết quả của nghiên cứu cho biết đối diện chính xác (mong muốn của đối tượng cho quan hệ tình dục hợp tác đã giảm liên quan đến việc sử dụng khiêu dâm của họ).

2) “Không biết bất kỳ dữ liệu nào cho thấy việc sử dụng nhiều phim khiêu dâm hơn sẽ khiến nam giới ít có khả năng tìm kiếm bạn tình hơn”. Có thật không? Ảnh hưởng của Porn đến các mối quan hệ - Các nghiên cứu trên 80 liên kết việc sử dụng khiêu dâm để giảm sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ. Theo như chúng tôi biết tất cả các nghiên cứu liên quan đến nam giới đã báo cáo sử dụng khiêu dâm nhiều hơn liên quan đến nghèo hơn thỏa mãn tình dục hoặc quan hệ.

------

Lời khen tweet của quý vị một bài báo bảo vệ các ngôi sao khiêu dâm vi phạm các điều khoản sử dụng phương tiện truyền thông xã hội. Bài báo, bởi nhà báo ủng hộ khiêu dâm Tracy Clark-Flory, ngoài một người dùng Twitter đã báo cáo các ngôi sao khiêu dâm vì vi phạm các điều khoản sử dụng Instagram: đăng nội dung khiêu dâm và ngôn ngữ khiêu dâm.

Đừng để bị lừa bởi sự phẫn nộ và quay cuồng giả tạo của Prause. Prause có thể không thích nó, nhưng Facebook, Instagram và Twitter không có lời giải thích nào về việc người dùng Twitter báo cáo vi phạm.

--------

Chế tạo những điều vô nghĩa không liên quan trong nỗ lực làm mất uy tín các nghị quyết của nhà nước tuyên bố khiêu dâm là một vấn đề sức khỏe cộng đồng:

---------

Vì cô ấy đang sử dụng Twitter RealYBOP làm tài khoản chính của mình, một số tweet đã xuất hiện từ @NicoleRPrause. Nhưng cô ấy quyết định đăng lại một cuộc tấn công vào các nghị quyết của nhà nước:

-------

Có thể 10, 2019: một cuộc tấn công khác vào các nghị quyết của nhà nước:

--------

Onec một lần nữa, chê bai nghị quyết nhà nước:

--------

Có thể 18, 2019. Đi ra ngoài để cách chê bai nghị quyết nhà nước:

-------

Thúc đẩy sử dụng khiêu dâm để thủ dâm (Prause không bao giờ tweet một nghiên cứu báo cáo tác động tiêu cực của khiêu dâm, mặc dù phần lớn các nghiên cứu như vậy):

Lời khen anh đào. Đoạn trích không được chia sẻ:

Có cảm xúc lẫn lộn với khiêu dâm. Những người tham gia phản ánh về những cách tiêu cực mà khiêu dâm đã đối xử với danh tính của họ, cụ thể là phụ nữ lưỡng tính và queer. Những người tham gia đấu tranh với cách thưởng thức và cảm thấy thoải mái khi sử dụng phim khiêu dâm trong khi thủ dâm, đồng thời hiểu được tác động xã hội lớn hơn của các thông điệp trong nội dung khiêu dâm. Joan
chia sẻ:
Tôi nghĩ rằng có một sự kỳ thị lớn đối với phụ nữ, phụ nữ ít quan tâm hơn khi xem phim khiêu dâm, bạn biết không? Nó hạ thấp phụ nữ, nó chỉ dành cho đàn ông, đặc biệt nếu bạn là phụ nữ queer, bạn nghe thấy điều đó rất nhiều
Joan tiếp tục mô tả làm thế nào cô ấy bắt đầu cho phép mình xem phim khiêu dâm và chống lại một số tin nhắn này. Gloria có cảm giác tội lỗi khi xem phim khiêu dâm bởi vì khiêu dâm thực sự cung cấp rất nhiều ý tưởng thẳng thắn của mọi người về tình dục đồng tính nam và đồng tính nữ, và tôi cảm thấy tội lỗi khi tìm kiếm nó và nhận được o? trên đó. Cảm giác mâu thuẫn đối với phim khiêu dâm sẽ dẫn đến cảm giác tội lỗi hoặc giảm khoái cảm khi thủ dâm cho phụ nữ được phỏng vấn.

--------

Tweets bài viết trích dẫn cô ấy, trích dẫn Prause và cộng sự, 2015, tất cả để chê bai nghiện phim khiêu dâm:

Vấn đề: Prause et al., 2015, không phải là những gì nó có vẻ. Trong khi Prause mạnh dạn khẳng định rằng nghiên cứu EEG đơn độc, thiếu sót của cô đã làm giảm chứng nghiện khiêu dâm, Các giấy tờ được đánh giá ngang hàng không đồng ý. Tất cả tám giấy tờ đều đồng ý rằng Prause và cộng sự, 2015 thực sự tìm thấy giải mẫn cảm hoặc thói quen ở những người sử dụng phim khiêu dâm thường xuyên hơn (một hiện tượng phù hợp với nghiện): Phê bình ngang hàng của Prause et al., 2015

Thực tế: Trang này liệt kê Nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh 55 (MRI, fMRI, EEG, phẫu thuật thần kinh, nội tiết tố). Họ cung cấp hỗ trợ mạnh mẽ cho mô hình nghiện vì phát hiện của họ phản ánh những phát hiện thần kinh được báo cáo trong các nghiên cứu nghiện chất. Ý kiến của các chuyên gia thực sự về nghiện phim ảnh / khiêu dâm? Danh sách này chứa 31 đánh giá tài liệu và bình luận gần đây bởi một số nhà thần kinh học hàng đầu trên thế giới. Tất cả đều hỗ trợ mô hình nghiện. Dấu hiệu nghiện và leo thang đến vật chất cực đoan hơn? Qua các nghiên cứu về 60 báo cáo kết quả phù hợp với sự leo thang của việc sử dụng khiêu dâm (dung sai), thói quen sử dụng phim khiêu dâm và thậm chí là các triệu chứng cai nghiện (tất cả các dấu hiệu và triệu chứng liên quan đến nghiện).

-------

Prause và những người từ chối nghiện phim khiêu dâm bị kích động vì phiên bản mới nhất của cẩm nang chẩn đoán y tế của Tổ chức Y tế Thế giới, Phân loại quốc tế về bệnh (ICD-11), chứa một chẩn đoán mới phù hợp để chẩn đoán những gì thường được gọi là 'nghiện khiêu dâm' hoặc 'nghiện sex'. Nó được gọi là Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bứcMùi (CSBD). Tuy nhiên, trong một trận kỳ quái, chúng tôi đã thua, nhưng chúng tôi đã thắng chiến dịch tuyên truyền của họ, Prause tiếp tục quay lại chẩn đoán mới này như một từ chối của cả hai người nghiện sex sex và nghiện phim khiêu dâm.

Thêm drivel, liên kết với RealYBOP:

Để gỡ lỗi hoàn toàn cho các khiếu nại vô lý của Prause, hãy xem: Ra mắtTại sao chúng ta vẫn còn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm? VI của Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018).

-------

Sử dụng một ngụy biện logic để truyền bá tuyên truyền.

A được tuyên bố là có liên quan đến B.
B được cho là có liên quan đến C.
Do đó C phải dẫn đến D (nhưng không phải trong trường hợp này)

Thực tế? Các nghiên cứu trên 75 liên kết việc sử dụng khiêu dâm để giảm sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ. Theo như chúng tôi biết tất cả các nghiên cứu liên quan đến nam giới đã báo cáo sử dụng khiêu dâm nhiều hơn liên quan đến nghèo hơn thỏa mãn tình dục hoặc quan hệ.

--------

Tháng 2019 năm XNUMX. Ca ngợi thậm chí còn troll đồng minh Emily Rothman (người là thành viên của nhóm “chuyên gia” RealYBOP). Prause cố gắng quản lý một nghiên cứu, với những câu chuyện nhỏ không liên quan:

Tiếp xúc khiếu nại là ngôn ngữ nhân quả. Gì? Không ai tuyên bố rằng trẻ em không có lợi ích phát triển. Convo tiếp tục:

Prause KHÔNG đề cập đến các nghiên cứu về sử dụng khiêu dâm. Cô đang đề cập đến một vài nghiên cứu của riêng mình để đánh giá xem các cơn co thắt hậu môn có trùng với cực khoái tự báo cáo hay không. Điều này như không có gì để làm với chủ đề trong tay. Không phù hợp.

-------

Xuyên tạc một nghiên cứu. Cô ấy không quan tâm đến khái niệm về hiệu ứng Coolidge vì nó đã có trong bài nói chuyện TEDx của Wilson.

Tuy vậy, nghiên cứu mà cô liên kết để hỗ trợ hiệu ứng Coolidge.

------

Tranh luận với một bác sĩ y khoa đồng tính về nghiện sex và khiêu dâm (CSBD)

Prause tuyên bố rằng CSBD thực sự chỉ là OCD, nhưng một số nghiên cứu đã gỡ bỏ quan điểm nói chuyện không được hỗ trợ của cô.

------

Khiếu nại bị phản đối bởi các nghiên cứu 10:

--------

Tấn công ngay một nghiên cứu mà cô ấy không thích: https://www.eurekalert.org/pub_releases/2019-09/tfg-sih091619.php

-------

Chê bai NCOSE vì muốn thư viện trường học và công cộng chặn các trang web khiêu dâm:

--------

Rên rỉ về một tờ giấy từ Hội đồng phân loại phim của Anh (BBFC), liên quan đến xác minh độ tuổi:

Có phải cô ấy buồn vì những người dưới 18 sẽ gặp khó khăn khi truy cập phim khiêu dâm?

--------

Prause và Ley quảng bá cho bản hit AVN:

-------

Quảng bá Cindy Gallop, chủ sở hữu của một trang web khiêu dâm:

------

Tuyên truyền tương tự về ICD-11

-------

Cho biết nghiên cứu năm 2015 của cô ấy (Prause và cộng sự, 2015) đã được nhân rộng, khi nó chưa được nhân rộng (liên kết "sao chép" của cô ấy để chuyển đến bức thư của cô ấy cho người biên tập (đó là gỡ ở đây), không phải cho một nghiên cứu (vì không tồn tại):

Prause et al., 2015, không phải là những gì nó có vẻ. Trong khi Prause mạnh dạn khẳng định rằng nghiên cứu EEG đơn độc, thiếu sót của cô đã làm giảm chứng nghiện khiêu dâm, Các giấy tờ được đánh giá ngang hàng không đồng ý. Tất cả các giấy tờ 9 đều đồng ý rằng Prause và cộng sự, 2015 thực sự tìm thấy giải mẫn cảm hoặc thói quen ở những người sử dụng phim khiêu dâm thường xuyên hơn (một hiện tượng phù hợp với nghiện): Phê bình ngang hàng của Prause et al., 2015

-------

Chê bai Valerie Voon, nghiên cứu quét não trên người dùng khiêu dâm và trị liệu nghiện sex:

Hãy cho chúng tôi biết EEG 'tốt hơn' so với fMRI như thế nào. Tôi đang nín thở.

--------

Một cuộc nói chuyện TEDx trích dẫn các nghiên cứu không:

RE: Cuộc nói chuyện TEDx của Cameron Staley. Anh ta là một học sinh tốt nghiệp của Prause khi anh ta thu thập dữ liệu cho Steele et al. 2013. Chỉ một vài sự giả dối của anh ấy trong bài nói chuyện TEDx của anh ấy, nơi anh ấy đã trích dẫn các nghiên cứu bằng không để hỗ trợ tuyên truyền của mình:

Staley nói rằng người cố vấn của ông là một nhà nghiên cứu tình dục nổi tiếng! Không ai từng nghe về Prause trước đây Steele et al. được xuất bản vào tháng 2013 năm XNUMX (Prause trình bày sai).
Staley nói dối về kết quả thực tế của Steele và cộng sự, 2013. Anh ta nói rằng, bộ não của các đối tượng không giống như não của những người nghiện - nhưng anh ta không bao giờ cho chúng ta biết bộ não của họ khác với những người nghiện như thế nào (vì họ không như vậy). 8 bài báo đánh giá ngang hàng không đồng ý với Staley, và chỉ ra rằng bộ não của các đối tượng trông giống hệt như một người nghiện- Phê bình ngang hàng của Steele et al., 2013 (phản ứng cue lớn hơn tương quan với ít ham muốn tình dục với đối tác). Lưu ý: Steele và cộng sự, KHÔNG có nhóm kiểm soát!
Staley bị cuốn vào nghiên cứu nghiện Grubbs Nhận thức về khiêu dâm, nói sai rằng Grubbs đánh giá niềm tin vào nghiện.
Staley nói rằng các vấn đề liên quan đến khiêu dâm không phải là dịch bệnh: chúng tôi tin rằng xem phim khiêu dâm là một vấn đề, là một vấn đề.
Ông nói rằng khiêu dâm không thể gây ra PIED, mặc dù 7 bài báo đánh giá ngang hàng báo cáo trường hợp nam giới phục hồi bằng cách bỏ phim khiêu dâm. Và hơn 40 nghiên cứu liên kết khiêu dâm với các vấn đề tình dục / kích thích thấp hơn - bao gồm cả của chính mình – Steele et al., 2013 (phản ứng tín hiệu lớn hơn liên quan đến việc ít ham muốn quan hệ tình dục với bạn tình hơn).
Ông nói rằng khiêu dâm không phải là vấn đề cho các mối quan hệ, nhưng 80 nghiên cứu liên kết sử dụng khiêu dâm để thỏa mãn tình dục và mối quan hệ kém hơn.

Điểm mấu chốt theo Staley - tin rằng sử dụng khiêu dâm là tốt và bạn sẽ ổn khi sử dụng phim khiêu dâm. Tuyên truyền không được hỗ trợ bác bỏ bởi hàng trăm nghiên cứu.

-------

Lừa đảo chủ đề của một chuyên gia tình dục để hỗ trợ ngành công nghiệp khiêu dâm:

--------

Tweet về Prause và cộng sự, 2015. Không, nó không được sao chép (lưu ý rằng cô ấy không thể liên kết với "bản sao"):

Đó không phải là những lời nói "tức giận", nhưng Các bài báo đánh giá ngang hàng tất cả đều nói rằng nghiên cứu thiếu sót của Prause ủng hộ mô hình nghiện ngập. Trên thực tế, những phát hiện của Prause et al. (các chỉ số EEG thấp hơn so với phim khiêu dâm vani) có nghĩa là các đối tượng ít chú ý đến các bức ảnh hơn. Nói một cách đơn giản, những người dùng phim khiêu dâm thường xuyên không bị mẫn cảm với những hình ảnh tĩnh của phim khiêu dâm vani. Họ cảm thấy buồn chán (quen thuộc hoặc bị mẫn cảm). Xem này sự phê bình YBOP rộng lớn. Các bài báo được đánh giá ngang hàng của 10 đồng ý rằng nghiên cứu này thực sự tìm thấy sự mẫn cảm / thói quen ở những người sử dụng phim khiêu dâm thường xuyên (phù hợp với nghiện): Phê bình ngang hàng của Prause et al., 2015

Prause tuyên bố rằng các bài đọc điện não đồ của cô đã đánh giá Hồi giáo cue-Reacivity (sự nhạy cảm), thay vì thói quen. Ngay cả khi Prause đúng, cô vẫn thuận tiện bỏ qua lỗ hổng trong khẳng định giả mạo của mình: Ngay cả khi Prause et al. XUẤT KHẨU đã tìm thấy ít phản ứng cue hơn ở những người sử dụng phim khiêu dâm thường xuyên, 26 các nghiên cứu thần kinh khác đã báo cáo phản ứng cue hoặc cảm giác thèm ăn (nhạy cảm) ở những người sử dụng phim khiêu dâm bắt buộc: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. Khoa học không đi cùng nghiên cứu dị thường bị cản trở bởi sai sót phương pháp nghiêm trọng; khoa học đi với sự ưu tiên của bằng chứng.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Prause giám sát chặt chẽ nhiều người trong chúng ta. Tôi đã tweet nghiên cứu khởi động lại mới này lúc 8 giờ tối - https://twitter.com/YourBrainOnucking / status /1347027361175257089 - và cô ấy ngay lập tức tweet dòng tweet đầy dối trá này:

Tôi đoán ý của cô ấy là “nghiên cứu khách quan” thay vì “tìm kiếm khách quan”. Cô ấy tuyên bố rằng các nghiên cứu khác đã đánh giá tác động của việc loại bỏ nội dung khiêu dâm và không tìm thấy gì. Đây là một lời nói dối, vì 10 nghiên cứu đầu tiên trên trang này (phần # 1) báo cáo về những người tham gia đã loại bỏ việc sử dụng phim khiêu dâm: Hơn 90 nghiên cứu chứng minh việc sử dụng internet và sử dụng phim khiêu dâm gây ra kết quả và triệu chứng tiêu cực và những thay đổi về não. Tất cả 10 nghiên cứu đều tiết lộ những lợi ích, chẳng hạn như chữa lành các rối loạn chức năng tình dục mãn tính, cam kết nhiều hơn với đối tác, các thông số nhận thức tốt hơn.

-------

Tuyên bố rằng từ bỏ phim khiêu dâm là có hại.

Bài báo mà cô ấy liên kết không cho biết những gì cô ấy tuyên bố (đó chỉ là một bài báo quan điểm, không mang tính định lượng).

-----------

Thật kinh tởm khi các dòng tweet của Prause nằm dưới video của một nạn nhân của Pornhub?

-------

Các chủ đề trolling để hỗ trợ chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm:

Không phải như vậy. Không có nghiên cứu nào của Prause đề cập đến việc quét PET ở trên. Ngoài ra - Chưa có nghiên cứu nào cố gắng tái tạo các bản quét PET (hình bên dưới). Cô ấy tiếp tục trolling cùng một chủ đề:

Không một lần nữa. Có các biện pháp can thiệp “được hỗ trợ theo kinh nghiệm” khác, chẳng hạn như CBT.

-------

Thêm trolling để hỗ trợ chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm:

-------

Cũng giống như @BrainOnPorn Prause đang khẳng định rằng thủ dâm, không phải khiêu dâm, mới là vấn đề thực sự… không trích dẫn gì cả.

-------

CƯỜI LỚN. Tweet một bài báo ý kiến năm 2005 để "phá vỡ" các phát hiện nghiên cứu quét não về người dùng khiêu dâm và nghiện sex.

Những người theo dõi cô ấy không biết rằng Nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh 55 (MRI, fMRI, EEG, tâm thần kinh, nội tiết tố) đã được công khai trên người dùng khiêu dâm hoặc nghiện tình dục. Tất cả đều hỗ trợ mạnh mẽ cho mô hình nghiện chất vì những phát hiện của họ phản ánh những phát hiện về thần kinh được báo cáo trong các nghiên cứu về nghiện chất.

-------

Nói dối về nghiên cứu trong khi tấn công một nghiên cứu về pornhub. Liên kết đến một trang web mới là bản sao chính xác của RealYBOP

À vâng, "mối tương quan không tương đồng về nhân quả" đối với tất cả các nghiên cứu mà chúng tôi không thích. Nhưng đây không phải là một nghiên cứu "tương quan".

Thất vọng với nghiên cứu không mấy suôn sẻ trên Ponrhub, Prause bắt đầu làm thêm với nỗ lực yếu ớt để chống lại kết quả:

Sau đó, cô ấy đã troll tác giả của nghiên cứu, đăng tải lên Medium đầy dối trá của mình:

Nhiều trò trolling hơn, cùng một giọng điệu Trung bình đầy dối trá.

Tại sao cô ấy lại bị ám ảnh bởi một nghiên cứu này? Ồ đúng rồi, đó là về Pornhub.

-------

Làm việc với XBIZ để tấn công Laila Mickelwait:

Xem hơn 100 tweet bổ sung của Prause nói xấu Mickelwait trong chiến dịch ủng hộ Pornhub:

------------

Tweets podcast với Samantha Cole của VICE, tác giả của bản hit. Pornhub đã bị vạch mặt vì tội đồng lõa trong việc buôn bán và lạm dụng tình dục hàng loạt trẻ em. Visa, Mastercard & Discover đã cắt bỏ quá trình xử lý thẻ. Grant Thornton, Heinz / Unilever & PayPal cắt đứt quan hệ. Pornhub đã xóa 80% trang web của mình (10 triệu video) 5 vụ kiện. Được đưa ra trước Quốc hội Canada - nhưng chúng tôi vẫn đăng tweet Prause để ủng hộ các giám đốc điều hành của PornHub!

-------

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++

Một lần nữa - Thay vì sử dụng tài khoản của riêng mình để xuyên tạc khoa học, Prause hầu như chỉ sử dụng tài khoản shill bí danh của mình là @BrainOnPorn trong suốt năm 2019 và 2020. Hàng trăm ví dụ bổ sung có trên 3 trang này:

--------

PHẦN 4: “RealYBOP”: Ngợi khen, Daniel Burgess & các cộng sự tạo một trang web thiên vị và các tài khoản mạng xã hội để hỗ trợ chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm và bôi nhọ & quấy rối bất kỳ ai nói bất cứ điều gì tiêu cực về nội dung khiêu dâm (bắt đầu từ tháng 2019 năm XNUMX)

Giới thiệu

Twitter RealYBOP (@BrainOnucking) Và realyourbrainonyh.com được phát triển như một công cụ bởi Nicole Prause và Daniel Burgess để tấn công bộ não của bạn vào phim khiêu dâm, Gary Wilson, và ai khác người chỉ trích ngành công nghiệp khiêu dâm hoặc chỉ ra những tác động tiêu cực của việc sử dụng khiêu dâm.

Do các hành động pháp lý đang diễn ra, YBOP buộc phải thu thập những gì @BrainOnucking tweet. Trang này ghi lại năm đầu tiên của các tweet RealYBOP và chứa phần giới thiệu mở rộng cung cấp bối cảnh và các sự kiện đã xảy ra, chẳng hạn như các hành động pháp lý, RealYBOP Twitter có dính líu đến các vụ kiện phỉ báng và Chuyên gia RealYBOP được trả bởi ngành công nghiệp khiêu dâm: Các tweet của RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn): Daniel Burgess, Nicole Prause và các đồng minh ủng hộ phim khiêu dâm cộng tác trên một trang web thiên vị và các tài khoản mạng xã hội để hỗ trợ chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm (bắt đầu từ tháng 2019 năm XNUMX).

Trang thứ hai ghi lại các tweet trong năm thứ hai của ngành công nghiệp khiêu dâm ủng hộ @ BrainOnPorn (bắt đầu từ ngày 2 tháng 17 năm 2020): Các tweet của RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), trang 2: Daniel Burgess, Nicole Prause và các đồng minh ủng hộ phim khiêu dâm cộng tác trên một tài khoản twitter để hỗ trợ ngành công nghiệp khiêu dâm và quấy rối và bôi nhọ bất kỳ ai nói về tác động tiêu cực của phim khiêu dâm.

Một trang thứ ba ghi lại câu chuyện khó tin của Prause, Burgess và David Ley một cách kỳ diệu “phát hiện ra” các URL khiêu dâm giả được chèn vào kho lưu trữ Wayback Machine của YBOP. Những trang này chưa bao giờ tồn tại trên YBOP (như chúng tôi chứng minh). Bất kỳ ai cũng có thể chèn thủ công URL vào kho lưu trữ cho bất kỳ trang web nào trên mạng: Realyourbrainonyh (Daniel Burgess, Nicole Prause) phỉ báng / quấy rối Gary Wilson: Họ phát hiện ra các URL khiêu dâm giả trong Lưu trữ Internet Wayback (Tháng 8, 2019)

Trong khi Daniel Burgess là người cuối cùng được biết đến chủ sở hữu của URL RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), bằng chứng đáng tin cậy nhất hướng tới Nicole Prause tạo và vận hành trang web RealYBOP và tài khoản Twitter. 18 tháng trị vì khủng bố của @ BrainOnPorn đã kết thúc bằng việc Twitter cấm vĩnh viễn nó để quấy rối có chủ đích và đăng thông tin cá nhân của nạn nhân.

RealYBOP liên tục tham gia vào việc quấy rối và phỉ báng những người nói về tác động tiêu cực của nội dung khiêu dâm (có thể 1,500 tweet như vậy trong 18 tháng tồn tại). Chúng tôi tự hỏi ai chịu trách nhiệm pháp lý về @BrainOnuckingphỉ báng và quấy rối? Có phải nó chỉ Nicole Prause, hoặc chỉ Daniel Burgess, hoặc có thể cả hai? Hoặc tất cả có thể Các chuyên gia của RealYBOP được tổ chức về mặt pháp lý và chịu trách nhiệm tài chính?

Trong khi gần mọi tweet “RealYBOP” ủng hộ chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm, các dòng tweet bên dưới phần giới thiệu này không nghi ngờ gì về lòng trung thành thực sự của RealYBOP - trực tiếp hỗ trợ ngành công nghiệp khiêu dâm - đặc biệt là PornHub (MindGeek).

Đã cố gắng lấy nhãn hiệu bởi Prause

Trong tháng 1 2019, Nicole Prause đã đăng ký các nhãn hiệu lâu đời của YBOP, bao gồm cả Wilson URL thực tế ( "YourBrainOnPorn.com ”), nhằm thay thế YBOP bằng phiên bản của riêng cô ấy trên trang web của anh ấy. Đây là một nỗ lực kiểm duyệt hoàn toàn của Prause, người đã quấy rối và phỉ báng Wilson một cách ám ảnh trong hơn những năm 8.

Wilson đã thách thức ứng dụng của cô ấy, cuối cùng đã thất bại, và các nhãn hiệu đã được đăng ký dưới tên Wilson vào năm 2020.

Trong khi đó, vào ngày 13 tháng 2019 năm XNUMX (chỉ vài tháng sau khi cố gắng lấy nhãn hiệu) Daniel A. Burgess đã đăng ký tên miền vi phạm nhãn hiệu RealYourBrainOnPorn.com. Trang RealYBOP tuyên bố ra đời trong một thông cáo báo chí, được tuyên bố một cách lừa dối là đã được phát hành ở Ashland, Oregon, nơi Gary Wilson, người dẫn chương trình YBOP, sống, và thông báo sai cho công chúng về tình trạng của nghiên cứu về việc sử dụng phim khiêu dâm có vấn đề.

Hãy dành một chút thời gian để tưởng tượng về sự chutzpah và ác ý phải đăng ký một tên miền bao gồm một tên miền đã tồn tại, lâu đời (YourBrainOnPorn) và sau đó thêm “Real” vào nó như thể tạo mới là trang web chính hãng… và sau đó bắt đầu tweet và tham gia vào các phương tiện truyền thông xã hội khác dưới cái tên lừa đảo này!

Các nhà tổ chức của trang web mạo danh sử dụng nhiều chiến thuật được tính toán để gây nhầm lẫn cho công chúng. Ví dụ: trang web mới đã cố lừa khách truy cập, với trung tâm của mỗi trang khai báoChào mừng bạn đến với bộ não của bạn trên phim khiêu dâm trong khi tab này đã tuyên bố sai sự thật là "Your Brain On Porn." Ngoài ra, để quảng cáo trang web bất hợp pháp của họ, những chuyên gia" đã tạo một tài khoản Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), Kênh YouTube, Facebook trang, tất cả đều sử dụng các từ trong bộ não của bạn trên phim khiêu dâm.

Ngoài ra, các “chuyên gia” đã tạo một tài khoản reddit (người dùng / khoa học) để spam các diễn đàn phục hồi khiêu dâm reddit / khiêu dâm và reddit / NoFap với các bài quảng cáo, tuyên bố việc sử dụng phim khiêu dâm là vô hại, đồng thời chê bai YourBrainOnPorn.com và Wilson. Điều quan trọng cần lưu ý là Prause có lịch sử tài liệu dài sử dụng nhiều bí danh để đăng trên các diễn đàn phục hồi khiêu dâm. Những bình luận dễ nhận biết của cô thúc đẩy nghiên cứu của cô, tấn công khái niệm nghiện phim khiêu dâm, chê bai Wilson và YBOP, coi thường đàn ông trong việc phục hồi và phỉ báng những người hoài nghi khiêu dâm.

Trong một nỗ lực tiếp theo để gây nhầm lẫn cho công chúng, nhấn phát hành thông báo trang web vi phạm tuyên bố sai là có nguồn gốc từ quê hương của Wilson - Ashland, Oregon. (Không ai trong số “chuyên gia” có tên tại địa điểm mới sống ở Oregon, chứ đừng nói đến Ashland.) Bản PDF của lá thư Cease & Desist gửi Nicole Prause - ngày 1 tháng 2019 năm XNUMX

Nhìn kỹ hơn về liên minh

Bất kể tên cuối cùng của nó là gì, chúng ta hãy xem xét ngắn gọn về dàn nhân vật của trang web. Phe của các nhà nghiên cứu tình dục và cheat của trang web mới không đại diện cho quan điểm về sự ưu tiên của các nhà nghiên cứu thực hiện nghiên cứu về tác động của khiêu dâm ngày nay. (Nicole Prause, Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Eick Justin Lehmiller, Victoria Hartmann, Julia Velten, Roger Libby, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli, Joe Kort, Charles Moser)

Khi xem xét kỹ hơn, gần một nửa số chuyên gia về trang web mới của họ là những người không học thuật, không được tuyển dụng bởi bất kỳ trường đại học nào. Không phải là một trong những chuyên gia được liệt kê trong danh sách mà người dùng đã từng công bố một nghiên cứu về thần kinh về một nhóm đối tượng nghiện phim khiêu dâm (Rối loạn hành vi tình dục bắt buộc đối tượng).

Ai mất tích và tại sao? Hãy tự hỏi: tại sao các nhà nghiên cứu là tác giả của tính ưu việt của các bằng chứng liên quan đến các hiệu ứng khiêu dâm bị loại trừ khỏi các chuyên gia của Cameron trong liên minh này?

Làm thế nào để trang web mới tiếp tục lợi ích của ngành công nghiệp khiêu dâm?

Tiếp theo, chúng ta hãy xem xét kỹ hơn một số cách mà trang web mới + chiến dịch truyền thông xã hội liên quan đến lợi ích của ngành công nghiệp khiêu dâm (và thuốc tăng cường tình dục?).

Bộ sưu tập mới của anh đào, thường không liên quan, các bài báo trình bày sai sự ưu việt của nghiên cứu về hiệu ứng khiêu dâm. Ví dụ, những nghiên cứu thần kinh 55 về người dùng khiêu dâm và đối tượng CSBD bị thiếu trong danh sách nghiên cứu "chuyên gia". Các nghiên cứu tiết lộ mối liên hệ giữa việc lạm dụng phim khiêu dâm và một loạt các rối loạn chức năng tình dục cũng vậy. Chi tiết xem Liên minh khoa học khiêu dâm Deniers.

Thực tế là, những người từ chối không đồng ý với các chuyên gia soạn thảo cẩm nang chẩn đoán y tế được sử dụng rộng rãi nhất trên thế giới, Phân loại quốc tế về bệnh (ICD-11). Ngành công nghiệp khiêu dâm được phục vụ tốt bởi một nhóm các chuyên gia có ý định mạnh dạn xuyên tạc sự cân bằng của nghiên cứu hiện tại và bỏ qua ưu thế của nghiên cứu. Cái thứ hai cắt bỏ chương trình nghị sự của trang web mới bằng cách chỉ ra những tác hại có thể đo lường được liên quan đến việc lạm dụng nội dung khiêu dâm.

Prause phủ nhận việc liên quan đến các tài khoản mạng xã hội vi phạm nhãn hiệu này. Tuy nhiên, quan sát đơn giản, thư từ của các chuyên gia RealYBOP, báo cáo của WIPO và bằng chứng đáng kể cho thấy việc quản lý các tài khoản này của cô

Trong khi Daniel A. Burgess đã đăng ký www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's nhiều nạn nhân tin rằng cô ấy đã dàn dựng nội dung trên RealYBOP và vận hành các tài khoản mạng xã hội của mình (đặc biệt là Twitter Tài khoản mà, trước khi nó bị cấm vì tội quấy rối, quấy rối ám ảnh và phỉ báng những người đề xuất nội dung khiêu dâm có thể gây hại hoặc ngành công nghiệp khiêu dâm có vấn đề).

RealYBOP đã hoạt động vào ngày 16 tháng 2019 năm XNUMX, nhưng phải đến khi các luật sư của Wilson đã nộp đơn khiếu nại lên Tổ chức Sở hữu Trí tuệ Thế giới (WIPO) mà chúng tôi biết được rằng Daniel A. Burgess sở hữu URL (ngày 8 tháng 2019 năm XNUMX). Ngẫu nhiên, các luật sư của Wilson đã yêu cầu WIPO xem xét hành chính về việc sử dụng sai nhãn hiệu rõ ràng của anh ấy trong URL RealYBOP như một con đường khả thi để chuyển www.realyourbrainonporn.com cho Wilson một cách nhanh chóng và kinh tế nhất có thể. Thật ngạc nhiên, WIPO từ chối khắc phục tình hình, vì vậy Wilson đã phải đợi cho đến khi đăng ký nhãn hiệu của mình chính thức trước khi giành được quyền kiểm soát URL vi phạm.

Trong khi đó, Ca ngợi quyết định "vũ khí hóa" của WIPO. Cô ấy đã đưa ra một thông cáo báo chí gây hiểu lầm và liên tục hiểu sai quyết định của WIPO trên Twitter. Cô ấy miêu tả Wilson khi cố gắng đánh cắp “trang web của họ” không thành công (Thật trớ trêu!) Chiến dịch tuyên truyền này đã trở thành một phần trong thần thoại của cô ấy rằng anh ấy và những người khác, muốn bịt miệng “họ” vì chúng tôi sợ “khoa học của họ”. Vì nỗ lực bảo vệ các nhãn hiệu của mình khỏi bị vi phạm trắng trợn, Prause đã bôi nhọ Wilson là “ác ý với các nhà khoa học”. Cuối cùng, Prause nhiều lần gọi thủ tục hành chính của WIPO là “một vụ kiện”. Đó không phải là một vụ kiện. Trên thực tế, đó là một nỗ lực để làm cho các thủ tục pháp lý tiếp theo là không cần thiết.

Sản phẩm Các chuyên gia của RealYBOP cho biết Prause đã điều hành trang web

Vì ban đầu không ai biết Burgess là chủ sở hữu chính thức của URL RealYBOP, các luật sư của Wilson có nghĩa vụ gửi ngừng và gửi thư cho tất cả các "Chuyên gia" được liệt kê trên trang web vi phạm của anh ấy (Ngày 1 tháng 2019 năm XNUMX). Một số ít "chuyên gia" đã trả lời và một số ít gọi Prause là người điều hành RealYBOP. Ví dụ, đây là RealYBOP trước khi “chuyên gia” Alan McKee trả lời thư C&D của chúng tôi:

Đây là đồng nghiệp cũ của Đại học Indiana và đồng tác giả Peter Finn trả lời thư C&D của luật sư của chúng tôi:

Trên thực tế, không phải một trong số các chuyên gia RealYBOP đã tuyên bố, hoặc dường như có bất kỳ manh mối nào, rằng Daniel Burgess có liên quan khi họ trả lời các bức thư ngừng & hủy đăng ký mà họ nhận được. Rõ ràng, các “chuyên gia” của cô ấy nghĩ rằng họ chỉ giao dịch với Prause. (Ban nhạc vui nhộn của “chuyên gia” RealYBOP của Prause: Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Anna Randall, Victoria Hartmann, Julia Velten, Michael Vigorito, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli và Nicole Prause.)

Tổ chức Sở hữu Trí tuệ Thế giới (WIPO) đã tìm thấy bằng chứng đáng kể về sự tham gia của Prause với RealYBOP

Sản phẩm Quyết định của WIPO đã gây ra sự chậm trễ không mong muốn trong việc chuyển URL cho Wilson (cho đến khi các nhãn hiệu được đăng ký chính thức dưới tên của anh ấy). Điểm quan trọng ở đây là tham luận viên WIPO Ngoài ra đã xem Prause là người kiểm soát hàng đầu của trang web: “Hội thảo tìm thấy bằng chứng đáng kể rằng ông Burgess, Tiến sĩ Prause và Liberos LLC chia sẻ sự tham gia trong việc kiểm soát trang web.Trích đoạn từ ý kiến của WIPO:

Khiếu nại được sửa đổi cũng nêu tên Tiến sĩ Nicole Prause và Liberos LLC [công ty của cô ấy] là Người trả lời. Chúng không xuất hiện trong cơ sở dữ liệu WhoIs của Nhà đăng ký liên quan đến Tên miền, nhưng có lý do để tin rằng Tiến sĩ Prause là người hàng đầu trong “nhóm các nhà tâm lý học và nhà khoa học” chịu trách nhiệm về trang web của Người trả lời, theo Phản ứng. Cô ấy là chuyên gia được liệt kê thứ hai trên trang web, với chi nhánh của cô ấy được hiển thị là “Liberos”. Hai trong số các chuyên gia trả lời thư yêu cầu của Người khiếu nại cho biết họ tham gia theo lời mời của cô ấy. Công ty luật đã thay mặt cô ấy trả lời thư yêu cầu của Người khiếu nại cũng chính là công ty luật đại diện cho Bị đơn trong thủ tục này. Tiến sĩ Prause “DBA Liberos LLC” đã nộp đơn đăng ký nhãn hiệu Hoa Kỳ cho BRAIN ON PORN của bạn. Cơ sở dữ liệu trực tuyến của Ngoại trưởng California cho thấy Liberos LLC là một công ty trách nhiệm hữu hạn của California, mà Nicole Prause là đại diện đã đăng ký.
Ban hội thẩm tìm thấy bằng chứng đáng kể cho thấy Ông Burgess, Tiến sĩ Prause và Liberos LLC cùng tham gia vào việc kiểm soát trang web liên quan đến Tên miền, cũng như lợi ích chung trong quá trình tố tụng này và không có bất kỳ thành kiến nào đối với họ trong trường hợp tiến trình tiếp tục với Tiến sĩ Prause và Liberos LLC được đặt tên là Người trả lời. Xem WIPO Tổng quan về Quan điểm của WIPO về các Câu hỏi UDRP đã chọn, Ấn bản thứ ba (Tổng quan về WIPO 3.0,) phần 4.11.2.
Theo đó, Hội đồng cho phép Khiếu nại chống lại nhiều người trả lời theo kiểu trong chú thích ở trên và gọi chung các bên này sau đây là Bị đơn của Gia đình.

As trọng tài lưu ý, cả hai Prause và Daniel Burgess thực sự được đại diện bởi luật sư Wayne B. Giampietro của Prause của Poltrock & Giampietro. Nếu Prause không tham gia vào RealYBOP, tại sao lại cô luật sư (người tiếp tục đại diện cho cô ấy liên quan đến việc cô ấy vi phạm nhãn hiệu của Wilson) cũng đại diện cho Daniel Burgess?

Cập nhật (tháng 2021 năm XNUMX): Gary Wilson hiện sở hữu URL RealYBOP. Xem thông cáo báo chí - LƯU Ý: YBOP mua lại www.RealYourBrainOnPorn.com để giải quyết vi phạm nhãn hiệu.

Trang Facebook RealYourBrainOnPorn đã liệt kê số điện thoại của Prause là liên hệ

Trước khi trang Facebook RealYBOP biến mất, số điện thoại của Nicole Prause đã được liệt kê là số liên lạc. Chúng tôi đã bôi đen số điện thoại của cô ấy bên dưới để bảo vệ quyền riêng tư của cô ấy, nhưng Prause đã liệt kê cùng số này trên nhiều trang khác mà cô ấy kiểm soát trực tuyến, bao gồm cả Twitter. (Các bản sao chưa chỉnh sửa có thể được cung cấp cho các nhà báo.) Ngoài ra, trang Facebook dưới đây mô tả chủ sở hữu là một “nhà khoa học” (số ít) chứ không phải là “các nhà khoa học”. Điều thứ hai sẽ được mong đợi nếu RealYBOP là một nỗ lực thực sự của nhóm, như Prause (với tư cách là người quản lý của nó) đã tuyên bố.

Kênh YouTube “RealYourBrainOnPorn” ban đầu tự nhận mình là Nicole Prause (do đó cũng xác định Prause là sockpuppet TruthShallSetSetYouFree)

Thất vọng bởi một video ít hơn tâng bốc của Rebecca Watson bao gồm Vụ kiện phỉ báng Rhodes, Prause đã sử dụng tài khoản của riêng mình và tài khoản RealYBOP YouTube để tranh luận với những người bình luận dưới video Watson. Nhận xét RealYBOP đọc như thể nó được viết bởi Prause, ở ngôi thứ nhất (“giấy phép của tôi”, “Tôi đã thắng”), khi mô tả cái gọi là chiến thắng của cô ấy trong phiên điều trần WIPO, khiếu nại của UCLA và khiếu nại chống lại giấy phép tâm lý của cô ấy. Nhận xét của RealYBOP cũng liên kết đến 2 tài liệu tòa án Prause buộc Reason.com phải thêm vào bài viết này về Hilton v. Prause. (Tòa án bỏ qua Những tài liệu đầy lời nói dối ca tụng và từ chối bác bỏ vụ kiện.)

Những tuyên bố ca ngợi về tình trạng nạn nhân là chế tạo thuần túy. Cô là thủ phạm, không phải nạn nhân.

Ngay sau cuộc tấn công dữ dội của cô ấy chống lại Watson trên YouTube và Twitter, kênh YouTube RealYBOP đổi tên thành “TruthShallSetYouFree, ”Dẫn đến nhận xét ở trên thay đổi tên người dùng:

Prause vẫn sử dụng bí danh YouTube đã sửa đổi của mình (Sự ThậtSẽĐặtBạnMiễn Phí) để miệt thị và bôi nhọ các mục tiêu thông thường của cô ấy, đồng thời lan truyền những tuyên bố về việc cô ấy là nạn nhân.

PornHub là tài khoản đầu tiên chuyển tiếp tin nhắn này, cho thấy nỗ lực phối hợp giữa PornHub và tài khoản RealYBOP!

Chúng tôi bắt đầu với tweet đầu tiên của RealYBOP mới. Lưu ý rằng khoảng một nửa số tin nhắn lại là bởi các tài khoản liên quan đến ngành công nghiệp khiêu dâm. Vì tài khoản RealYBOP chưa có người theo dõi, điều này có nghĩa là những người hâm mộ này có thể đã được thông báo qua email.

Có vẻ như PornHub là tài khoản twitter đầu tiên đăng lại tweet đầu tiên của RealYBOP:

Đây có phải là bằng chứng cho thấy Twitter và trang web của RealYBOP rất hợp với ngành công nghiệp khiêu dâm?

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++

Các tweet của RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) TRỰC TIẾP hỗ trợ ngành công nghiệp khiêu dâm, đặc biệt là Pornhub

Như đã nêu ở trên, hai trang chính ghi lại hầu hết, nhưng không phải tất cả, các Tweet của RealYBOP hỗ trợ ngành công nghiệp khiêu dâm:

Trong khi gần mọi tweet “RealYBOP” ủng hộ chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm, các dòng tweet dưới đây không nghi ngờ gì về lòng trung thành thực sự của RealYBOP - trực tiếp hỗ trợ ngành công nghiệp khiêu dâm - đặc biệt là PornHub (MindGeek).

------------

RealYBOP rất ấm cúng với nhà sản xuất phim khiêu dâm (https://www.provillain.com/):

----------

Tuyên truyền nhiều hơn phục vụ chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm:

--------

RealYBOP liên kết đến chuỗi Xhamster trong đó (vào tháng 2018 năm XNUMX) Prause đã nói xấu Alexander Rhodes của NoFap. (Để biết chi tiết, xem Tháng 2018, XNUMX: Prause tham gia Xhamster để bôi nhọ NoFap & Alexander Rhodes; kêu gọi Fatherly.com xuất bản một tác phẩm ăn khách trong đó Prause là “chuyên gia”.)

--------

RealYBOP tái hiện lại người biểu diễn khiêu dâm, một lần nữa xác nhận chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm (trong khi lướt qua các nhà hoạt động của Hồi giáo):

Nếu trang web bất hợp pháp (RealYBOP) được cho là về tác động có thể có của nội dung khiêu dâm đối với người dùng, tại sao RealYBOP thường xuyên tweet tuyên truyền cho ngành công nghiệp khiêu dâm?

-------

RealYBOP có hỗ trợ buôn bán tình dục (thông qua hỗ trợ của họ cho BackPage) không? BackPage có liên quan gì đến ảnh hưởng của nội dung khiêu dâm đối với người dùng?

-------

RealYBOP quảng bá một trang web khiêu dâm có trả tiền, ngụ ý chúng ta nên giáo dục giới tính từ các trang web phát trực tuyến

Tiếp tục, lấy một trang web khiêu dâm trả tiền để chữa bệnh ED và các rắc rối khác:

------

Thành viên của RealYBOP Hartmann & Twitter của RealYBOP chê bai nữ quyền Julie Bindel và bài viết của cô, quảng bá một bài viết XBIZ:

Họ không còn che giấu mối quan hệ thân mật với ngành công nghiệp khiêu dâm.

-------

Quảng bá trực tiếp ngành công nghiệp khiêu dâm: thân mật với khởi đầu khiêu dâm nổi tiếng và đạo diễn Tommy Súng

--------

RealYBOP quảng bá một câu lạc bộ thoát y:

---------------

Bối cảnh: RealYBOP trolls một tài khoản khác mà nó đã chặn (Laila Mickelwait) để bảo vệ porlahoma (Laila Mickelwait cũng đã đã nộp một bản tuyên thệ ở Rhodes v. Prause). Đây là Tweet rất phổ biến của Laila, đăng ngày 1/31/20:

Laila tiếp tục ngày hôm sau với sự thật và mối quan tâm

Ai sẽ chống lại xác minh tuổi? Ai sẽ là những người khiêu dâm có những cô gái trẻ trông và hành động như họ là 13-14? RealYBOP, nó xuất hiện.

RealYBOP dành buổi tối thứ bảy để thu thập bằng chứng của Google và tweet một bài bảo vệ của Elena và các trang web người lớn khác.

Như mọi khi, RealYBOP trình bày sai những gì chúng ta nói, trong khi trốn tránh những điểm chính. Quan điểm của Tweet là không có xác minh tuổi. RealYBOP đã xác nhận và sau đó xác nhận cô cũng tìm thấy video các cô gái được xem nhiều nhất. Điều hoàn toàn không liên quan là các trang web khác có thể có một số hình thức kiểm tra ID (có thể nghi ngờ). Vì vậy, mọi thứ đều ổn vì bạn có thể săn lùng trên mạng cố gắng tìm hàng ngàn cô gái chưa đủ tuổi xuất hiện này và cố gắng xác minh tuổi của họ theo cách đó?

---------

Bài viết chuyển tiếp RealYBOP (tức là tuyên truyền) của XBIZ (kêu gọi mọi người cực đoan chống khiêu dâm):

-------

Nói dối về cuộc chiến Thuốc mới, liên kết với AVN là nguồn đáng tin cậy của nó

Lời khen phỉ báng thường xuyên và quấy rối FTND.

---------

RealYBOP (Prause) chuyển tiếp nhóm quan tâm đến ngành công nghiệp khiêu dâm nổi bật nhất, Liên minh tự do ngôn luận.

Prause có một lịch sử ấm cúng với FSC:

--------

Ngành công nghiệp khiêu dâm sẽ tuyên truyền tweet của RealYBOP bởi đại diện của ngành công nghiệp khiêu dâm XBIZ (trong khi tấn công FTND):

Phân đoạn tin tức gốc: https://wset.com/news/local/yhography-the-new-gateway-drug

--------

Các tweet của RealYBOP Thành viên RealYBOP của Taylor Kohut dành cho Pornhub:

Trong khi PornHub đang bị phơi bày là có video về các nạn nhân buôn bán tình dục, RealYBOP lại ra mặt để bảo vệ MindGeek:

Daniel A Burgess LMFT sở hữu realyourbrainoncards.com

Thêm tình yêu dành cho PornHub:

---------

Tweet về Hội nghị AVN ở Las Vegas

--------

Tweet lại XBIZ hit-mảnh, hỗ trợ của ngành công nghiệp khiêu dâm:

--------

Khiếu nại rằng ngành công nghiệp khiêu dâm và mại dâm được miễn:

------------

Thúc đẩy porlahoma, người đã được Kiếm tiền từ hiếp dâm và các video buôn bán tình dục trên nền tảng của nó:

Pornhub là tài khoản đầu tiên tweet về RealYBOP!

------------

Thúc đẩy porlahoma, ngay cả khi nó đang được điều tra cho thường xuyên lưu trữ video khiêu dâm trẻ em và hiếp dâm! RealYBOP luôn trung thành.

----------

RealYBOP đang troll một nhà nữ quyền chỉ trích để kiếm tiền từ các video buôn bán tình dục:

RealYBOP đang nói dối, khi cô tuyên bố các trang web khiêu dâm không chứa các vụ cưỡng hiếp và buôn bán tình dục. Cuộn qua tài khoản này, và chuẩn bị bị bệnh về dạ dày của bạn. https://twitter.com/LailaMickelwait RealYBOP đang bảo vệ porlahoma !!

---------

Tweets tuyên truyền XBIZ bởi biên tập viên tin tức XBIZ, Gustavo Turner

---------

Tweets một tuyên truyền của một người lao động tình dục khác hỗ trợ cho PornHub:

Uhh, không, bây giờ có ~Nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh 50 cung cấp hỗ trợ mạnh mẽ cho mô hình nghiện, vì những phát hiện của họ phản ánh những phát hiện thần kinh được báo cáo trong các nghiên cứu nghiện chất.

---------

Tiếp tục hỗ trợ cho Pornhub (hiện đang bị loại lưu trữ nhiều video khiêu dâm trẻ em):

-------

Quảng cáo bài viết của một cô gái điếm, Tiếng nổ mìn của bọn tội phạm chống buôn bán tình dục. Chắc chắn rồi.

---------

Retweets tuyên truyền bởi XBIZ (đang bảo vệ PornHub)

Kiểm tra thực tế về porlahoma:

--------

Ôi. RealYBOP không còn che giấu sự thật rằng cô là một kẻ thích công nghiệp khiêu dâm. Cô ấy tấn công kiến nghị giữ Elena chịu trách nhiệm lưu trữ video khiêu dâm trẻ em và buôn bán tình dục

---------

Tweet lại "Mạng lưới hỗ trợ ngành công nghiệp người lớn":

Một lần nữa, tại sao một trang web tuyên bố là về tác động của khiêu dâm đối với người dùng tweet về ngành công nghiệp và người biểu diễn khiêu dâm?

------------

Re-tweets một nhà sản xuất khiêu dâm:

------------

RealYBOP đã troll một chủ đề để cung cấp hỗ trợ trực tiếp cho Pornhub. RealYBOP cũng nói dối về Exodus Cry và cố gắng giảm bớt chiến dịch của họ để giáo dục thế giới lưu trữ các video về khiêu dâm trẻ em và hiếp dâm thực tế:

RealYBOP đang hỗ trợ porlahoma, nơi lưu trữ các video khiêu dâm trẻ em và buôn bán tình dục. Đẹp.

Trong cùng một chủ đề, RealYBOP bảo vệ porlahoma trong khi nói xấu FTND:

RealYBOP tweet cô ấy nói về một op-ed lần thứ 100. Op-Ed gồm 600 từ chứa đầy những xác nhận không được hỗ trợ nhằm đánh lừa công chúng. Nó không hỗ trợ một xác nhận duy nhất vì nó chỉ trích dẫn 4 bài báo - không ai trong số đó có liên quan đến nghiện phim khiêu dâm, ảnh hưởng của phim khiêu dâm đối với các mối quan hệ hoặc các vấn đề tình dục do khiêu dâm. Một số chuyên gia trong lĩnh vực này đã tiết lộ những khẳng định của mình và những lời hoa mỹ trống rỗng trong phản ứng tương đối ngắn này - Op-ed: Chính xác là ai đang trình bày sai về khoa học về nội dung khiêu dâm? (2016). Không giống như các nhà thần kinh học của Op-Ed, họ đã trích dẫn hàng trăm nghiên cứu và nhiều đánh giá về tài liệu này.

-----------

13 Tháng Bảy, 2020: RealYBOP trolling chủ đề 6 tuần tuổi để phỉ báng Exodus Cry và để hỗ trợ cho Elena. RealYBOP một lần nữa tweet bình luận của một troll ẩn danh (và không phải là thành viên Nofap), đã bị xóa bởi các mod nofap. Một bình luận đã bị xóa, bởi một kẻ troll không xác định - đó là tất cả RealYBOP có - có nghĩa là cô ấy sẽ tweet nó nhiều lần.

--------

RealYBOP chỉ đang bịa chuyện, tấn công Terry Crews (đồng thời chê bai FTND) vì đã tweet rằng PornHub cần phải bị xóa sổ vì lưu trữ video khiêu dâm trẻ em và buôn bán tình dục. RealYBOP đang trực tiếp hỗ trợ Pornhub!

------------

RealYBOP retweets Gustavo Turner của XBIZ:

-------------

25 Tháng Bảy, 2020: RealYBOP đăng lại các bình luận của đồng minh trong ngành khiêu dâm khi RealYBOP tấn công Nofap:

RealYBOP và tài khoản twitter ngành công nghiệp khiêu dâm @fyfriendfire thường hợp tác để troll những nạn nhân quen thuộc của RealYBOP.

----------

RealYBOP retweet nhân viên tình dục "biện hộ" đưa trên một trong những tweet của tôi:

RealYBOP = người ủng hộ ngành công nghiệp khiêu dâm và mại dâm.

-------------

RealYourBrainOnPorn (BFF của Pornhub) đang nhắm mục tiêu Lala Mickelwait một lần nữa với một dòng tweet điên rồ cố gắng kết nối Exodus Cry với các thuyết âm mưu kỳ quặc. Melmagazine không nói gì về Exodus Cry. RealYBOP sẽ không dừng lại ở việc bảo vệ Pornhub, bao gồm cả việc phỉ báng và quấy rối.

-----------

Quảng cáo trang web khiêu dâm của Cindy Gallop

---------

Không phải các nghiên cứu, mà là các bài bình luận của những người ủng hộ việc sử dụng phim khiêu dâm (bao gồm một số bài của Tiến sĩ được trả tiền bởi phim khiêu dâm lớn):

---------

Viết lại đồng minh thân cận của nó, XBIZ:

-------

Các cuộc tấn công RealYBOP Trung tâm buôn bán, chiến dịch yêu cầu Pornhub chịu trách nhiệm lưu trữ các video khiêu dâm và lạm dụng tình dục trẻ em (do Laila Mickelwait).

Vài tháng sau khi RealYBOP / Prause tung lên mạng trực tuyến và phỉ báng Laila và Exodus Cry, NY Times đã xuất bản một bài báo điều tra hoàn toàn ủng hộ các tuyên bố của TraffickingHub & Laila: The Children of Pornhub - Tại sao Canada cho phép công ty này thu lợi nhuận từ các video bóc lột và hành hung?. Đây chỉ là khởi đầu cho @BrainOnPorn, khi nó leo thang đầy rẫy trên mạng, dối trá và phỉ báng - tất cả đều ủng hộ chương trình nghị sự của PornHub. Một vài ví dụ khác:

Dưới đây, RealYBOP hỗ trợ trực tiếp Mindgeek, chủ sở hữu của PornHub bằng cách nhắm mục tiêu vào tweet sau của Laila Mickelwait. (Mickelwait's kiến nghị để tổ chức PornHub chịu trách nhiệm về nội dung vô lương tâm và bất hợp pháp đăng lên trang của nó đã thu được hơn một triệu chữ ký.)

Đây là RealYBOP tấn công Laila, trong khi bảo vệ CEO của Mindgeek. Lưu ý: RealYBOP dối trá khi khẳng định tài khoản không phải của CEO Mindgeek.

-------

Ở đây RealYBOP đã hoàn thành việc chê bai Exodus Cry:

Người ủng hộ RealYBOP trolls buôn bánhub:

Hỗ trợ nhiều hơn cho Pornhub (không có bình luận nào về việc Mindgeek thu về bao nhiêu tiền):

Các chủ đề trolling những người ủng hộ buôn bánhub, đăng ngân sách EC, như thể điều đó có liên quan đến pornhub.

RealYBOP đã tweet rằng Laila không tham dự USC. Merritt gọi RealYBOP vì lời nói dối của cô ấy:

RealYBOP đăng báo cáo tài chính, ngụ ý sai sự thật về điều gì đó mờ ám đang xảy ra. RealYBOP cho biết bản kiến nghị về trung tâm buôn người không lưu ý. Cậu bé đã nhầm RealYBOP: https://traffickinghub.com/

Merritt đăng bài phản đối pornhub, RealYBOP tiếp tục tấn công:

RealYBOP tham gia vào việc phỉ báng, tuyên bố sai sự thật Laila yêu cầu nam giới đe dọa và rình rập phụ nữ. 4 bức ảnh chụp màn hình không nói gì về việc bất kỳ ai bị theo dõi, chứ đừng nói đến việc Laila nói như vậy.

Nhiều lời phỉ báng hơn, tuyên bố sai sự thật Laila đe dọa nhiều nữ học giả. Các ảnh chụp màn hình là các bình luận ẩn danh trên internet. Không có gì liên quan đến Laila.

RealYBOP hoàn toàn phản đối, với nhiều trường hợp phỉ báng:

RealYBOP nói rằng bản kiến nghị sẽ không làm gì cả, nhưng nó đã khiến Pornhub phải xóa hơn một nửa số video của mình, đưa ra các quy định mới và khiến các nhà lập pháp khởi xướng các dự luật và điều tra. Điều gì đã xảy ra với RealYBOP? Trang web đã bị gỡ xuống vì vi phạm nhãn hiệu, trong khi twitter bị cấm vĩnh viễn vì quấy rối!

Nhiều khẳng định điên rồ hơn. Không có gì ngạc nhiên khi Prause bị nhiều bên kiện.

RealYBOP tiếp tục thực hiện đấu thầu của Pornhub:

Trò chuyện trên mạng đầy ám ảnh tiếp tục:

Sau 10 tweet nhắm mục tiêu đến Laila và chiến dịch buôn người vào ngày 30 tháng 1, RealYBOP bắt đầu đạt được lợi nhuận vào ngày XNUMX tháng XNUMX với nhiều lời nói dối hơn:

Nhiều nội dung phỉ báng hơn:

Nhiều lời nói dối của RealYBOP. Trong tweet, RealYBOP liên kết đến WIPO, nói về việc vi phạm nhãn hiệu của YBOP. Tin nhanh - WIPO không quan trọng vì tôi hiện sở hữu URL cho RealYBOP: LƯU Ý: YBOP mua lại www.RealYourBrainOnPorn.com để giải quyết vi phạm nhãn hiệu.

Sự điên rồ của RealYBOP tiếp tục:

Tương tự, nhiều lời nói dối hơn. Ảnh chụp màn hình không liên quan gì đến bất kỳ ai, chỉ là bình luận ngẫu nhiên trên internet.

Không có gì lạ khi Prause bị kiện vì phỉ báng:

Nói dối nhiều hơn và nói chuyện trên mạng: Laila không gây quỹ cho các nhóm khác (Prause đang bị kiện vì nói dối NoFap)

LOL - Liên minh huyền thoại - Bây giờ RealYBOP đang tuyên bố sai sự thật rằng tôi đã khai man. Thật buồn cười khi ảnh chụp màn hình của cô ấy không có ví dụ nào, nhưng tôi đã ghi lại hàng tá ví dụ về việc Prause tự lừa dối bản thân: Nicole Prause & David Ley phạm tội khai man trong vụ kiện phỉ báng (tháng 2019 năm XNUMX). Hmm .. làm thế nào RealYBOP có được ảnh chụp màn hình của các khiếu nại trực tuyến của Prause FBI - không có tên ai, kể cả tôi? Ồ đúng rồi, RealYBOP là Prause.

Chủ đề twitter của tôi vạch trần lời nói dối của Prause:

Vui nhộn - @BrainOnucking (Nicole Prause) đã tweet 20 lần hôm nay rằng tôi đã nói dối khi tôi nói một yêu cầu của FOIA với FBI chứng minh rằng cô ấy đã nói dối về việc nộp một báo cáo FBI về tôi và Alex Rhodes
FBI bắt Nikky nói dối. Tất cả tài liệu FBI trong phần này: https://t.co/3R4uJMd1WQ
- Your Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) 7 Tháng Mười

Chỉ cần trở nên hấp dẫn hơn:

Thêm sự khai man của Prause được phơi bày trong chiến thắng pháp lý của tôi, nơi các tòa án phán quyết rằng tôi không phải là kẻ theo dõi, và Prause là thủ phạm - Những nỗ lực của Prause để bịt miệng Wilson đã thất bại; lệnh cấm của cô ấy bị từ chối là phù phiếm & cô ấy nợ phí luật sư đáng kể trong một phán quyết SLAPP.

RealYBOP (bây giờ là “Anti-YBOP”, nhưng vẫn là @BrainOnPorn) nghi vấn nạn nhân của Pornhub, Avri Sapir

Avri Sapir đáp trả lời bôi nhọ kinh tởm của RealYBOP:

RealYBOP lại cố gắng kích động những người theo dõi cô ấy báo cáo Exodus Cry về bang Missouri (giống như Prause đã làm một năm trước đó - Tháng 2019 năm XNUMX: Prause buộc tội gian lận Exodus Cry. Yêu cầu những người theo dõi Twitter báo cáo tổ chức phi lợi nhuận cho tổng chưởng lý Missouri (vì lý do giả mạo), Dường như đã chỉnh sửa trang Wikipedia của CEO.). Không ai biết, kể cả RealYBOP, Exodus Cry đã vi phạm những gì.

Hỗ trợ trực tiếp của PornHub:

Cuối cùng, Prause không còn ẩn sau tài khoản bí danh của mình nữa:

Cô ấy ngay lập tức quay lại bí danh của mình, chỉ ra rõ ràng: EC muốn chấm dứt nạn buôn bán tình dục.

Nhiều bản hit hơn được tải với những lời giả dối:

Thêm cyberstalking hỗ trợ Pornhub:

Nhiều người ủng hộ Traffickinghub trên mạng hơn:

Tham gia chuỗi chủ đề của những người ủng hộ buôn bánhub, phát tán thông tin sai lệch

Các cuộc tấn công của RealYBOP đối với buôn bánhub và Laila kết thúc ở đây vì twitter RealYBOP đã bị cấm vĩnh viễn vì tội quấy rối:

Có vẻ như tài khoản shill trong ngành công nghiệp khiêu dâm của Nicole Prause @BrainOnucking đã bị đình chỉ vì lạm dụng thù địch và quấy rối có chủ đích.
Tự hỏi nếu điều này là vĩnh viễn? Nên là.
Trang web vi phạm nhãn hiệu của nó cũng biến mất - https://t.co/WfgWlKA1JL pic.twitter.com/577LfflIzq
- Your Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) 24 Tháng Mười

Phần kết: năm 2021 Op-ed trên Washington Times của Laila Mickelwait mô tả các hoạt động kinh tởm của Pornhub và các tổ chức của nó (chẳng hạn như RealYBOP) - Kết thúc chiến dịch dọa nạt của Pornhub.

----------

“Chuyên gia” RealYBOP David Ley cho biết trong bài đăng trên blog PT vào tháng 2021 năm XNUMX (Cuộc tấn công hủy bỏ đang đến) rằng việc buộc Pornhub phải chịu trách nhiệm về các video khiêu dâm trẻ em và buôn bán tình dục không gì khác hơn là hủy bỏ văn hóa tại nơi làm việc.

Sản phẩm Quốc hội Canada có thể không đồng ý

Giữa chúng tôi và

Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm?

Giới thiệu

Trang này được chia thành 4 phần chính:

PHẦN 1: Nicole Prause và ngành công nghiệp khiêu dâm

**Cáo buộc sai loại khác nói rằng ngành công nghiệp khiêu dâm tài trợ cho một số nghiên cứu của cô**

Trong 2015 các Liên minh tự do ngôn luận đề nghị trợ giúp Prause, cô ấy chấp nhận và ngay lập tức tấn công vào chỗ dựa 60 của California (bao cao su trong phim khiêu dâm).

Sản phẩm Liên minh tự do ngôn luận được cho là đã cung cấp các đối tượng cho một nghiên cứu của Nicole Prause mà cô ấy tuyên bố sẽ “xóa sổ” chứng nghiện khiêu dâm.

Lời khen trực tiếp hỗ trợ cho ngành công nghiệp khiêu dâm và tình dục (FSC, XBIZ, Xhamster, v.v.).

Mối quan hệ mật thiết của Prause với những người biểu diễn trong ngành công nghiệp khiêu dâm, đạo diễn, nhà sản xuất, v.v.

Bằng chứng là Nicole Prause tham dự các giải thưởng / sự kiện của ngành công nghiệp khiêu dâm (XRCO, AVN)

PHẦN 2: Nicole Prause có phải là PornHelps không? ((Trang web của PornHelps, trên Twitter, bình luận dưới bài viết) Tất cả các tài khoản đã bị xóa sau khi Prause bị loại ra ngoài như Porn PornHelps.

PHẦN 3: Ví dụ về việc Nicole Prause ủng hộ lợi ích của ngành công nghiệp khiêu dâm thông qua việc xuyên tạc nghiên cứu & tấn công các nhà nghiên cứu / tạp chí học thuật

Giới thiệu

Các tweet và nhận xét dưới đây chỉ giới hạn trong việc trình bày thiên vị của Prause về khoa học liên quan đến ảnh hưởng của nội dung khiêu dâm.

LƯU Ý QUAN TRỌNG: Thay vì sử dụng tài khoản Twitter của riêng mình để xuyên tạc khoa học, Prause gần như chỉ sử dụng tài khoản shill bí danh của mình (@BrainOnPorn) trong suốt năm 2019 và 2020. Hàng trăm ví dụ bổ sung có trên 3 trang này:

Một lần nữa - Thay vì sử dụng tài khoản của riêng mình để xuyên tạc khoa học, Prause hầu như chỉ sử dụng tài khoản shill bí danh của mình là @BrainOnPorn trong suốt năm 2019 và 2020. Hàng trăm ví dụ bổ sung có trên 3 trang này:

Giới thiệu

Đã cố gắng lấy nhãn hiệu bởi Prause

Nhìn kỹ hơn về liên minh

Làm thế nào để trang web mới tiếp tục lợi ích của ngành công nghiệp khiêu dâm?

PornHub là tài khoản đầu tiên chuyển tiếp tin nhắn này, cho thấy nỗ lực phối hợp giữa PornHub và tài khoản RealYBOP!

Các tweet của RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) TRỰC TIẾP hỗ trợ ngành công nghiệp khiêu dâm, đặc biệt là Pornhub

Để biết thêm nhiều thông tin liên quan đến trang web RealYBOP và Twitter

3 suy nghĩ về việcNicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm?"

Liên kết nhanh