Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm?

Giới thiệu

Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm?

Vào năm 2013, cựu nhà nghiên cứu của UCLA, Nicole Prause, bắt đầu công khai quấy rối, phỉ báng và theo dõi Gary Wilson trên mạng . (Prause không còn làm việc cho bất kỳ tổ chức học thuật nào kể từ tháng 1 năm 2015.) Trong thời gian ngắn sau đó, bà ta cũng bắt đầu nhắm mục tiêu vào những người khác, bao gồm các nhà nghiên cứu, bác sĩ y khoa, nhà trị liệu, nhà tâm lý học, một đồng nghiệp cũ tại UCLA, một tổ chức từ thiện của Anh, những người đàn ông đang trong quá trình cai nghiện, một biên tập viên của tạp chí TIME , một số giáo sư, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, tạp chí học thuật Behavioral Sciences , công ty mẹ MDPI, các bác sĩ y khoa của Hải quân Hoa Kỳ, người đứng đầu tạp chí học thuật CUREUS và tạp chí Sexual Addiction & Compulsivity (Xem – Nhiều nạn nhân của việc Nicole Prause đưa tin sai lệch và lạm dụng quy trình một cách ác ý ).

Trong khi dành thời gian thức giấc để quấy rối người khác, Prause đã khéo léo tạo ra – mà không có bất kỳ bằng chứng xác thực nào – một huyền thoại rằng cô ta là “nạn nhân” của hầu hết những người dám không đồng ý với những khẳng định của cô ta về tác động của phim khiêu dâm hoặc tình trạng hiện tại của nghiên cứu về phim khiêu dâm (Xem: Những lời bịa đặt về việc là nạn nhân của Nicole Prause bị vạch trần là vô căn cứ: cô ta là thủ phạm, không phải nạn nhân ). Để chống lại sự quấy rối và những tuyên bố sai sự thật đang diễn ra, YBOP buộc phải ghi lại một số hoạt động của Prause. Hãy xem xét các trang sau. (Đã có thêm những sự việc khác xảy ra mà chúng tôi không được phép tiết lộ – vì các nạn nhân của Prause lo sợ bị trả thù thêm).

Ban đầu, Prause sử dụng hàng tá tên người dùng giả để đăng bài trên các diễn đàn hỗ trợ cai nghiện phim khiêu dâm , Quora , Wikipedia và trong phần bình luận dưới các bài báo. Prause hiếm khi sử dụng tên thật hoặc tài khoản mạng xã hội của chính mình. Mọi chuyện đã thay đổi sau khi UCLA quyết định không gia hạn hợp đồng với Prause (khoảng tháng 1 năm 2015).

Được giải phóng khỏi mọi sự giám sát và hiện đang tự kinh doanh, Prause đã bổ sung thêm hai nhà quản lý truyền thông / người quảng bá từ Truyền thông 2 × 3 cho công ty ổn định nhỏ bé của Collaborators.Truyền thông 2 × 3 Chủ tịch Jess Ponce mô tả bản thân là một huấn luyện viên truyền thông Hollywood và chuyên gia xây dựng thương hiệu cá nhân.) Việc của họ là đăng các bài báo trên báo chí có lời khenvà tìm cô ấy nói chuyện trong phim khiêu dâm và địa điểm chính. Chiến thuật kỳ quặc cho một nhà khoa học được cho là vô tư.

Prause bắt đầu gắn tên mình vào những thông tin sai sự thật, công khai quấy rối trực tuyến nhiều cá nhân và tổ chức trên mạng xã hội và các nơi khác. Vì mục tiêu chính của Prause là Gary Wilson (hàng trăm bình luận trên mạng xã hội cùng với các chiến dịch email ngầm), nên việc theo dõi và ghi lại các tweet và bài đăng của Prause trở nên cần thiết. Điều này được thực hiện để bảo vệ các nạn nhân của cô ta, và rất quan trọng cho bất kỳ hành động pháp lý nào trong tương lai. Lưu ý: chỉ vài tháng sau khi trang này được đưa lên mạng, Prause đã vướng vào hai vụ kiện phỉ báng ( Donald Hilton, MD & người sáng lập Nofap Alexander Rhodes ), một vụ kiện vi phạm nhãn hiệu và một vụ kiện chiếm đoạt nhãn hiệu.

Rõ ràng là tweet và bình luận của Prause hiếm khi về nghiên cứu giới tính, khoa học thần kinh hoặc bất kỳ chủ đề nào khác liên quan đến chuyên môn được tuyên bố của cô. Trên thực tế, phần lớn các bài đăng của Prause có thể được chia thành hai loại chồng chéo:

Hỗ trợ gián tiếp của ngành công nghiệp khiêu dâm: Phỉ báng & hominem quảng cáo các bình luận nhắm mục tiêu vào các cá nhân và tổ chức mà cô gắn mác là các nhà hoạt động chống khiêu dâm trên tường ((thường tự xưng là nạn nhân của các cá nhân và tổ chức này). Tài liệu ở đây: Trang 1, Trang 2, Trang 3, Trang 4, Trang 5, Trang 6.
Hỗ trợ trực tiếp của ngành công nghiệp khiêu dâm:
- hỗ trợ trực tiếp của FSC (Liên minh tự do ngôn luận), AVN (Tin tức video người lớn), nhà sản xuất phim khiêu dâm, người biểu diễn và chương trình nghị sự của họ
- vô số sự xuyên tạc về tình trạng nghiên cứu khiêu dâm và tấn công vào nghiên cứu khiêu dâm hoặc các nhà nghiên cứu khiêu dâm.

Trang này chứa một số tweet và bình luận liên quan đến #2 – sự ủng hộ mạnh mẽ của cô ấy đối với ngành công nghiệp phim khiêu dâm và các quan điểm mà ngành này lựa chọn. Sau nhiều năm giữ kín bằng chứng, YBOP cho rằng hành vi gây hấn đơn phương của Prause đã leo thang đến mức phỉ báng thường xuyên và liều lĩnh ( vu cáo sai sự thật nhiều nạn nhân của cô ấy về tội “ theo dõi thể xác ”, “ kỳ thị phụ nữ ”, “ khuyến khích người khác cưỡng hiếp cô ấy ” và “ là tân phát xít ”), khiến chúng tôi buộc phải xem xét động cơ có thể có của cô ấy.

Trang này được chia thành 4 phần chính:

Xin lưu ý: Có bằng chứng không thể chối cãi rằng ngành công nghiệp phim khiêu dâm đã tài trợ cho ngành tình dục học trong nhiều thập kỷ. Chương trình nghị sự của ngành tình dục học dường như vẫn phục vụ ngành công nghiệp phim khiêu dâm. Do đó, bằng chứng trên trang này nên được xem xét trong bối cảnh rộng hơn. Hãy xem Hugh Hefner, Học viện Nghiên cứu Tình dục Quốc tế và Chủ tịch sáng lập của Học viện để hiểu cách các nhà tình dục học thân thiện với ngành công nghiệp phim khiêu dâm đã ảnh hưởng đến Viện Kinsey. Prause là một cựu sinh viên của Viện Kinsey.

Cập nhật (Tháng 11 năm 2019): Cuối cùng, đã có một số bài báo chính xác về Nicole Prause, kẻ chuyên vu khống, phỉ báng, quấy rối và vi phạm nhãn hiệu: “Alex Rhodes của nhóm hỗ trợ cai nghiện phim khiêu dâm 'NoFap' kiện nhà tình dục học cuồng phim khiêu dâm vì tội phỉ báng” của Megan Fox thuộc PJ Media và “Cuộc chiến phim khiêu dâm trở nên cá nhân hơn trong tháng 11 không thủ dâm” , của Diana Davison thuộc The Post Millennial . Davison cũng đã sản xuất video dài 6 phút này về những hành vi đáng lên án của Prause: “Phim khiêu dâm có gây nghiện không?”.

Cập nhật (Tháng 8 năm 2020) : Gary Wilson thắng kiện chống lại Nicole Prause, kẻ quấy rối, phỉ báng và theo dõi trên mạng hàng loạt. Chi tiết – Chiến thắng pháp lý vạch trần Prause là thủ phạm, chứ không phải nạn nhân: nỗ lực bịt miệng Wilson của cô ta đã thất bại khi lệnh cấm tiếp xúc bị bác bỏ vì gian lận và cô ta phải trả một khoản phí luật sư đáng kể trong phán quyết chống lại hành vi kiện tụng chống lại Wilson (anti-SLAPP).

Cập nhật (tháng 1 năm 2021): Prause đã đệ đơn kiện tôi lần thứ hai vào tháng 12 năm 2020 với cáo buộc phỉ báng. Tại phiên điều trần ngày 22 tháng 1 năm 2021, tòa án Oregon đã phán quyết có lợi cho tôi và buộc Prause phải chịu chi phí và một khoản phạt bổ sung . Nỗ lực thất bại này là một trong hàng chục vụ kiện mà Prause đã công khai đe dọa và/hoặc đệ đơn trong những tháng trước đó. Sau nhiều năm đưa tin ác ý, bà ta đã leo thang đến mức đe dọa kiện tụng thực sự để cố gắng bịt miệng những người tiết lộ mối quan hệ mật thiết của bà ta với ngành công nghiệp khiêu dâm và hành vi độc hại của bà ta, hoặc những người đã đưa ra lời khai có tuyên thệ trong 3 vụ kiện phỉ báng hiện đang được tiến hành chống lại bà ta.

PHẦN 1: Nicole Prause và ngành công nghiệp khiêu dâm

**Cáo buộc sai loại khác nói rằng ngành công nghiệp khiêu dâm tài trợ cho một số nghiên cứu của cô**

Một trong những chiến thuật ưa thích của Prause là vu cáo người khác rằng ngành công nghiệp phim khiêu dâm đã tài trợ cho một số nghiên cứu của cô (tất cả đều đi đến kết luận ủng hộ phim khiêu dâm). Lời cáo buộc vô căn cứ này rất được lòng những người theo dõi cô trên Twitter (nhiều người trong số đó làm việc trong ngành) và góp phần tạo nên câu chuyện hoang đường về việc cô là nạn nhân. Tuy nhiên, Prause chưa bao giờ cung cấp bất kỳ tài liệu thực tế nào chứng minh rằng cô được ngành công nghiệp phim khiêu dâm tài trợ.

Dưới đây là một vài ví dụ về mưu mẹo này trước khi chúng tôi vạch trần mối quan hệ thân thiết của Prause với ngành công nghiệp khiêu dâm. Đầu tiên, một đoạn trích từ một lá thư ngừng & hủy bỏ vô căn cứ được gửi đến Tiến sĩ Linda Hatch:

Linda Hatch chưa bao giờ nói rằng Prause được ngành công nghiệp phim khiêu dâm tài trợ, và Prause cũng không cung cấp bất kỳ tài liệu nào để chứng minh cho cả hai cáo buộc của bà. Xem thêm: Prause bịt miệng mọi người bằng những yêu cầu “không liên lạc” giả tạo và những lá thư yêu cầu ngừng hoạt động sai sự thật.

Một lá thư ngừng & hủy bỏ không có thật khác, gửi cho Gary Wilson:

Tất cả bốn cáo buộc trong thư yêu cầu ngừng vi phạm nêu trên đều vô căn cứ. Hoàn toàn do Prause bịa đặt. Xem: Tháng 10 năm 2016 – Prause công bố bức thư “yêu cầu ngừng vi phạm” giả mạo tháng 10 năm 2015 của mình. Wilson đáp trả bằng cách công bố bức thư của ông gửi cho luật sư của Prause.

Prause đã đăng nhiều tweet như thế này, tuyên bố rằng "các nhà hoạt động" nói rằng cô ấy hoặc các nhà khoa học khác được tài trợ bởi ngành công nghiệp khiêu dâm (Prause chưa bao giờ liên kết với một ví dụ nào):

Một tweet như vậy:

Lưu ý cách cô ấy không bao giờ cung cấp tài liệu để hỗ trợ các xác nhận của mình.

Cuối cùng, một số bài đăng trên Twitter năm 2018 nhắm vào FTND có cùng nội dung và hai ảnh chụp màn hình giống nhau: 1) một đoạn trích từ bài báo của Politico khẳng định rằng FTND đã được "đầu tư hàng triệu đô la từ Giáo hội Mormon"; 2) một đoạn trích từ email có thể do FTND gửi hoặc không.

Trong những năm qua, chúng ta đã thấy FTND tuyên bố rằng họ không nhận được bất kỳ khoản tài trợ nào từ Giáo hội Mormon. Không có gì đáng ngạc nhiên khi Politico không cung cấp bất kỳ tài liệu nào cho tuyên bố này (thậm chí không có liên kết đến một bài báo công kích khác). Phải chăng đó chỉ là bịa đặt, hay được một trong hai chuyên gia quan hệ báo chí trong đội ngũ nhân viên ít ỏi của công ty Prause cung cấp cho Politico ?

Ngoài việc không đưa ra bằng chứng nào ủng hộ tuyên bố của bà Prause về việc nhận được tài trợ từ Giáo hội Mormon, các ảnh chụp màn hình mà bà cung cấp về email được cho là của ông ta cũng khá kỳ lạ. Thay vì cung cấp ảnh chụp màn hình toàn bộ email , bà Prause lại cung cấp ảnh chụp màn hình phần tiêu đề thư, và một ảnh chụp màn hình khác của một đoạn văn bị cắt ghép không đúng ngữ cảnh.

Tiêu đề thư:

Trên thực tế, đoạn văn ngoài ngữ cảnh không nói rằng nghiên cứu của Prause được tài trợ bởi ngành công nghiệp khiêu dâm:

Thay vì nói rằng nghiên cứu của Prause được tài trợ bởi ngành công nghiệp phim khiêu dâm, email này lại đặt câu hỏi liệu Prause có bị " ảnh hưởng bởi ai đó trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm " hay không. Cần lưu ý rằng email này được gửi vào tháng 4 năm 2016, trước khi Nicole Prause gia tăng mạnh mẽ các hành vi quấy rối và phỉ báng (như đã được ghi lại trên các trang được liệt kê ở trên).

Mặc dù không có bằng chứng nào cho thấy các nạn nhân của Prause nói rằng Prause nhận được tài trợ từ ngành công nghiệp phim khiêu dâm, nhưng người ta có thể dễ dàng đặt câu hỏi liệu bà ta có thực sự bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp này hay không. Các trang về Prause trên trang web này chỉ là phần nổi của một tảng băng chìm khổng lồ về bà ta. Bà ta đã đăng tải hàng nghìn bài viết, tấn công bất cứ ai cho rằng phim khiêu dâm có thể gây ra vấn đề. (Gần đây, Prause đã xóa hơn 3,000 tweet có nội dung buộc tội khỏi tài khoản Twitter của mình.) Bà ta đã bảo vệ ngành công nghiệp này trong mọi trường hợp, giống như một người dẫn dắt tư tưởng được trả tiền trong ngành.

Rõ ràng Prause, người sống ở Los Angeles, có mối quan hệ khá thân thiết với ngành công nghiệp phim khiêu dâm. Hãy xem hình ảnh này của cô ấy (ngoài cùng bên phải), dường như được chụp trên thảm đỏ của lễ trao giải Tổ chức phê bình phim khiêu dâm (XRCO) . Theo Wikipedia ,

“ Giải thưởng XRCO được tổ chức bởi Tổ chức phê bình phim người lớn Mỹ hàng năm cho những người làm việc trong ngành giải trí người lớn và đây là chương trình trao giải duy nhất của ngành công nghiệp người lớn dành riêng cho các thành viên trong ngành. ^[1] “

Các bức ảnh được chụp tại lễ trao giải XRCO 2016 (Prause & đại sảnh của ngôi sao khiêu dâm nổi tiếng Melissa Hill ở dưới cùng bên trái):

Trong 2015 các Liên minh tự do ngôn luận đề nghị trợ giúp Prause, cô ấy chấp nhận và ngay lập tức tấn công vào chỗ dựa 60 của California (bao cao su trong phim khiêu dâm).

Đề xuất 60 của California (cuộc bầu cử năm 2016) sẽ bắt buộc sử dụng bao cao su trong phim khiêu dâm. Đề xuất này được ủng hộ bởi Tổ chức Chăm sóc Sức khỏe AIDS (AHF), một tổ chức phi lợi nhuận về chăm sóc và vận động cho người nhiễm HIV/AIDS, và bị phản đối kịch liệt bởi các nhà sản xuất phim khiêu dâm, và điều thú vị là cả Nicole Prause và đồng nghiệp David Ley. Trong thời gian chuẩn bị cho cuộc bầu cử năm 2016, Prause và Ley dường như bị ám ảnh bởi việc đánh bại Đề xuất 60, trong khi lại tương đối thờ ơ với các vấn đề nghiêm trọng hơn như chăm sóc sức khỏe, nhập cư hoặc việc làm. Cả Prause và Ley đã dành nhiều công sức đăng tải và chia sẻ lại các bài đăng công kích Đề xuất 60, và ủng hộ Liên minh Tự do Ngôn luận , cánh tay vận động hành lang của ngành công nghiệp phim khiêu dâm ( tweet 1 , tweet 2 , tweet 3 , tweet 4 , tweet 5 , tweet 6 , tweet 7 , tweet 8 , tweet 9 , tweet 10 , tweet 11 – LƯU Ý: Prause đã xóa nhiều tweet này vào tháng 4 năm 2016).

Vào ngày 1 tháng 2015 năm XNUMX, FSC (đã chi hàng triệu USD cho các vụ kiện có lợi cho ngành công nghiệp khiêu dâm) đã đề nghị hỗ trợ Prause đối với cái gọi là “những kẻ bắt nạt” của cô.

Kẻ bắt nạt thực sự ở đây là Prause, người đã bị cấm vĩnh viễn tài khoản Twitter đầu tiên vì hành vi quấy rối và theo dõi trên mạng. (Vi phạm chính quy tắc của mình, Twitter đã cho phép cô ta tạo tài khoản Twitter thứ hai.) Thay vì tiết lộ sự thật, Prause đã bịa đặt một câu chuyện hoang đường rằng bác sĩ John Adler (Đại học Stanford) bằng cách nào đó đã khiến cô ta bị đuổi khỏi Twitter. Bác sĩ Adler không hề liên quan gì đến chuyện này . Toàn là những lời nói dối chồng chất.

Prause đã gửi email cho FSC để chấp nhận sự giúp đỡ của họ với những kẻ bắt nạt tưởng tượng. Prause sau đó nhanh chóng bắt đầu thảo luận với một tài khoản công nghiệp khác tại sao bao cao su trong phim khiêu dâm là một ý tưởng tồi (vị trí của ngành công nghiệp khiêu dâm):

Prause sau đó cung cấp trợ giúp cho FSC (đây có phải là sự khởi đầu của mối quan hệ cùng có lợi không?):

Kể từ đó, Prause đã nhiều lần công khai hỗ trợ FSC, ví dụ như ủng hộ chiến dịch của FSC chống lại Dự luật 60 không thành công của California (kêu gọi sử dụng bao cao su trong phim khiêu dâm):

-------

Tại đây cô retweets tuyên truyền FSC. (Một lần nữa, hàng chục tweet ủng hộ FSC đáng ghét của Prause đã bị xóa.):

------

Bôi nhọ Tổ chức Chăm sóc Sức khỏe AIDS , đồng thời bênh vực các đại diện của ngành công nghiệp phim khiêu dâm:

Một tweet Prop 60 khác:

--------

Một tweet khác trong đó Prause thúc đẩy quan điểm của AVN đối với Dự luật 60:

---------

Prause đăng lại bài tuyên truyền của XBIZ , tấn công Tổ chức Chăm sóc Sức khỏe AIDS , tổ chức ủng hộ việc sử dụng bao cao su trong phim khiêu dâm (đề xuất 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

Để ủng hộ ngành công nghiệp phim khiêu dâm, Prause đăng lại các bài tuyên truyền của các nhà sản xuất phim khiêu dâm. Prause công kích Tổ chức Chăm sóc Sức khỏe AIDS (tổ chức ủng hộ đề xuất 60):

------

Gắn thẻ FSC, r Tweeting tuyên truyền ngành công nghiệp khiêu dâm về prop 60:

------

Gắn thẻ FSC trong khi tấn công bác sĩ y khoa UCLA, người hỗ trợ sử dụng bao cao su cho người biểu diễn khiêu dâm (prop 60):

--------

Thông tin chi tiết hơn về các hành động ủng hộ FSC của Prause trong phần này: Tháng 11 năm 2016: Prause yêu cầu tạp chí VICE sa thải bác sĩ chuyên khoa bệnh truyền nhiễm Keren Landman vì ủng hộ Dự luật 60 (sử dụng bao cao su trong phim khiêu dâm) . Trong một loạt tweet , Prause cùng với một "diễn viên phim người lớn" tấn công Keren Landman , một bác sĩ chuyên khoa bệnh truyền nhiễm.

Điều đáng lên án nhất là: Prause yêu cầu tạp chí VICE sa thải chuyên gia Tiến sĩ Landman vì đã viết bài ủng hộ Dự luật 60:

Người làm việc tự do? Trong khi bằng cấp của Prause là về thống kê, thì Tiến sĩ Keren Landman là một nhà nghiên cứu, nhà dịch tễ học y tế và chuyên gia về bệnh truyền nhiễm, từng làm việc cho Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh Hoa Kỳ (CDC). Nhiễm HIV là một trong những chuyên ngành của bà, đã xuất bản một số bài báo trong lĩnh vực này. Một lần nữa, chúng ta lại thấy Prause công kích cá nhân các chuyên gia trong một lĩnh vực, đồng thời không đưa ra bằng chứng thực nghiệm nào để chứng minh quan điểm của mình. (Có ai tin lời tuyên bố của Prause rằng “ mọi nhà khoa học độc lập đều phản đối Dự luật 60” không?) Dù mọi người nghĩ gì về Dự luật 60, quan điểm của Tiến sĩ Landman được hỗ trợ bởi nghiên cứu, còn của Nicole Prause thì không.

Prause nói với thế giới về cách cô ấy bầu chọn:

Prause tham gia vào một chuỗi bình luận mà Gary Wilson đã đăng tải trước đó, khoe khoang về vai trò của cô trong việc đánh bại đề xuất 60 (Prause và biệt danh được cho là RealYBOP của cô thường xuyên bình luận vào các chuỗi bình luận trên Twitter của Wilson – mặc dù Wilson đã chặn cả hai tài khoản):

Liên minh tự do ngôn luận được cho là đã cung cấp các đối tượng cho một nghiên cứu của Nicole Prause mà cô ấy tuyên bố sẽ “xóa sổ” chứng nghiện khiêu dâm.

Sự ủng hộ không ngừng nghỉ của Prause dành cho ngành công nghiệp phim khiêu dâm có xuất phát từ một sự trao đổi có đi có lại, hay nhiều hơn một? Chắc chắn, một sự trao đổi công khai đã xảy ra vào năm 2015 khi Liên minh Tự do Ngôn luận (nhóm vận động hành lang của ngành công nghiệp phim khiêu dâm) đề nghị giúp đỡ Prause và bà đã chấp nhận. Ngay lập tức, bà đã tấn công Dự luật 60 (về việc sử dụng bao cao su trong phim khiêu dâm, điều mà ngành công nghiệp này không muốn).

Một vụ trao đổi có thể xảy ra thứ hai vào năm 2016. Prause được trả một khoản tiền khổng lồ để thực hiện một nghiên cứu thuê ngoài về chương trình "Thiền Cực Khoái" (Orgasmic Meditation - OM) đầy tai tiếng và mang tính thương mại cao (dường như đang bị FBI điều tra ). Thiền Cực Khoái là một giáo phái đa cấp trá hình, thu phí rất cao để dạy đàn ông cách vuốt ve âm vật của phụ nữ. Hình ảnh này cho thấy Prause đang theo dõi một cặp đôi thực hành OM:

Chúng tôi không chắc, nhưng nghiên cứu về việc kích thích âm vật (OM) có thể đã gặp phải một trở ngại dễ đoán: thách thức trong việc tìm kiếm các đối tượng nữ sẵn sàng cho phép bộ phận sinh dục của họ được xoa bóp trong khi được kết nối với máy móc và được các nhà nghiên cứu theo dõi. Để đạt được mục tiêu 250 cặp đôi tham gia OM, dường như Prause đã tìm được các diễn viên phim khiêu dâm làm đối tượng nghiên cứu thông qua nhóm lợi ích của ngành công nghiệp phim khiêu dâm, Liên minh Tự do Ngôn luận (Free Speech Coalition ). Sự ưu ái dành cho FSC là gì? Sau đó, gần hai năm sau, Prause công khai tuyên bố rằng nghiên cứu OM sắp tới của bà (trước đây không liên quan gì đến phim khiêu dâm) sẽ vạch trần chứng nghiện phim khiêu dâm. Tính đến thời điểm viết bài này (tháng 11 năm 2020), nghiên cứu OM vẫn chưa được công bố.

Tất cả các chi tiết và tài liệu:

Diễn viên phim người lớn Ruby the Big Rubousky , Phó Chủ tịch Hiệp hội Diễn viên Phim Người lớn , cho biết Prause đã thu thập các diễn viên phim khiêu dâm làm đối tượng nghiên cứu thông qua nhóm/vận động hành lang có ảnh hưởng nhất trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm, Liên minh Tự do Ngôn luận . (Prause sau đó đã xóa chuỗi bài đăng trên Twitter này).

Nghiên cứu (hoặc các nghiên cứu) được đề cập được cho là do OneTaste tài trợ , một công ty vì lợi nhuận đã thu phí 4,300.00 đô la cho một khóa học 3 ngày về kỹ thuật kích thích âm vật. Như được mô tả trong bài báo điều tra của Bloomberg.com , OneTaste đã cung cấp một số gói dịch vụ khác nhau:

Hiện tại, sinh viên phải trả $ 499 cho khóa học cuối tuần, $ 4,000 cho khóa tu, $ 12,000 cho chương trình huấn luyện và $ 16,000 cho một chương trình chuyên sâu. Trong InUMUM, OneTaste bắt đầu bán thành viên $ 2014 kéo dài một năm, cho phép người mua có được tất cả các khóa học họ muốn và ngồi ở hàng ghế đầu.

Đây là phần mô tả chính thức về nghiên cứu OM này và đơn vị tài trợ, trích từ trang 3 trong bản CV dài 20 trang của Nicole Prause (lưu ý rằng Prause tự ghi mình là “nhà nghiên cứu chính”):

Trong các tài liệu tòa án, các bài đăng trên Twitter và một bức thư đầy dối trá đe dọa tôi (Gary Wilson), Prause hiện đang một cách kỳ lạ tuyên bố rằng tôi đã phỉ báng bà ta khi nói rằng nghiên cứu Thiền Cực Khoái đầu tiên của bà ta được tài trợ bởi Quỹ OneTaste . Có lẽ hiện tại bà ta đang được tài trợ bởi "Viện OM Foundation" mới thành lập, một tổ chức dường như là chi nhánh của quỹ này, nhưng lý lịch của bà ta không hề nói dối - mặc dù Prause thì có.

CV của Greg Siegle cũng liệt kê OneTaste tài trợ cho nghiên cứu Thiền cực khoái của họ:

Mới hoạt động vào tháng 2020 năm XNUMX, trang web OneTaste hiện đã không còn tồn tại đã giới thiệu Prause & Siegle là “nghiên cứu” về Thiền cực khoái:

Một bài báo trên Yoga Journal năm 2017 cũng nêu tên OneTaste là nhà tài trợ cho nghiên cứu của OM:

Ai cũng biết Prause thường xuyên nói dối, phỉ báng , thậm chí khai man , nhưng tại sao lại nói một điều sai sự thật dễ dàng bị vạch trần như vậy? Có lẽ bà ta đang cố gắng tách mình khỏi “OneTaste”, tổ chức đã tài trợ cho nghiên cứu của bà ta và bị phơi bày trong bài báo của Bloomberg là một hoạt động mờ ám, thậm chí có thể là một giáo phái tình dục.

Có vẻ như OM đang cố gắng tách mình khỏi "OneTaste" đã bị mất uy tín. Năm 2020, trang web OneTaste đã biến mất ( phiên bản lưu trữ trên Internet ) và được thay thế bởi "Viện OM". Trang khoa học "OM" mới hơn có hình ảnh Prause & Siegle rất giống với trang khoa học "OneTaste" trước đây:

Về mặt chiến lược, tên mới không chứa cả "Orgasmic Meditation" lẫn "OneTaste", hai cụm từ xuất hiện trong nhiều bài báo chỉ trích OneTaste. Đây không chỉ là một trang web mới mà thực chất là nơi đã loại bỏ "OneTaste", tạo ra hai thực thể mới: INSTITUTE OF OM LLC và "INSTITUTE OF OM FOUNDATION" (thực thể thứ hai dường như tài trợ cho nghiên cứu). Điều thú vị là, Institute of OM Foundation được thành lập 5 tháng sau khi Bloomberg phanh phui vụ việc:

Điểm mấu chốt: tổ chức nào hiện đang tài trợ cho nghiên cứu Thiền cực khoái của Prause, OneTaste đã tài trợ cho các nghiên cứu OM ban đầu của Prause & Siegle.

Thông tin chi tiết hơn về nghiên cứu của Prause & Siegle, hiện đã được công bố trên trang web của Viện OM Foundation mới thành lập (mà không hề đề cập đến "OneTaste" đã bị bác bỏ trên trang web này):

Trong bài báo của Bloomberg năm 2018, Giám đốc điều hành Joanna Van Vleck gần như khẳng định rằng OneTaste hiện đang phụ thuộc vào các nghiên cứu EEG sắp tới của Prause về OM:

Vị CEO mới nhậm chức đang đặt cược rằng nghiên cứu mà OneTaste tài trợ về lợi ích sức khỏe của OM, nghiên cứu đã thu thập dữ liệu hoạt động não bộ từ 130 cặp người bị đột quỵ, sẽ thu hút thêm nhiều người tham gia. Được dẫn dắt bởi các nhà nghiên cứu từ Đại học Pittsburgh, nghiên cứu này dự kiến sẽ cho ra đời bài báo đầu tiên trong số nhiều bài báo khác vào cuối năm nay. Ông Van Vleck cho biết: “Những bằng chứng khoa học chứng minh đây là gì và những lợi ích của nó sẽ có tác động rất lớn đến việc mở rộng quy mô”.

Nói một cách đơn giản, Prause được thuê để củng cố lợi ích thương mại của công ty đầy tai tiếng và gây tranh cãi này , bất kể nó mang tên gì (một bài báo khác: Giáo phái 'sờ mó': Trải nghiệm của một độc giả về OneTaste - hoàn toàn không mấy dễ chịu ).

Một lần nữa, để tiến hành nghiên cứu OM, Prause cần những người tham gia tình nguyện, thoải mái với việc được nối với máy móc, để lộ bộ phận sinh dục và bị một người đàn ông thủ dâm trong khi các nhà nghiên cứu quan sát phản ứng của họ. Không khó để hình dung việc tìm kiếm phụ nữ sẵn lòng làm vật thí nghiệm tình dục trong văn phòng của Prause là một thách thức. Dù lý do là gì, Ruby vẫn khẳng định rằng Prause đã có được các đối tượng cho nghiên cứu OM của mình thông qua FSC, và rằng Prause có mối quan hệ thường xuyên với FSC:

Nếu những điều trên là đúng, nó cho thấy mối quan hệ làm việc rất thân thiết giữa Prause và FSC. Mối quan hệ này có thể đã bắt đầu từ năm 2015, khi Prause được công khai đề nghị (và dường như đã chấp nhận) sự hỗ trợ từ FSC, một tổ chức giàu có . Ngay sau đó, Prause đã dùng uy tín khoa học của mình để ủng hộ một số chương trình nghị sự chính của FSC (Dự luật 60, "ngôi sao phim khiêu dâm không phải là hàng hóa bị hư hỏng", "nghiện phim khiêu dâm là một huyền thoại", "phim khiêu dâm không phải là khủng hoảng sức khỏe cộng đồng", "xem phim khiêu dâm phần lớn là có lợi", v.v.)

Các âm mưu dày. Ban đầu, nghiên cứu được tài trợ để khám phá có thể những lợi ích của "Thiền cực khoái”- nhưng sau đó nó đã biến đổi một cách bí ẩn thành một nghiên cứu để phá bỏ chứng nghiện khiêu dâm (chắc chắn sẽ phục vụ lợi ích của FSC)!

Mặc dù nghiên cứu vẫn chưa ra mắt vào tháng 2020 năm 2017, nhưng năm XNUMX, Prause bắt đầu đông đảo rằng cô chưa được công bố nghiên cứu Thiền Orgasmic Thiền giả làm giả khiêu dâm và nghiện sex. Tuy nhiên, nghiên cứu dường như không liên quan gì đến việc sử dụng phim khiêu dâm và có khả năng không liên quan đến bất kỳ người nghiện phim khiêu dâm thực tế nào.

Trong các bài đăng và bình luận trên Twitter, Prause tiết lộ rằng cô đã cho các cặp đôi xem "phim sex" và kết quả (theo ý kiến của cô) đã bác bỏ mô hình nghiện phim khiêu dâm. Tóm lại, nghiên cứu OM của Prause dường như đã biến đổi một cách kỳ diệu từ một cuộc điều tra về "quan hệ tình dục có bạn tình" thành một bài báo chống nghiện phim khiêu dâm và ủng hộ ngành công nghiệp phim khiêu dâm . Dưới đây là một vài ví dụ về việc Prause tuyên bố nghiên cứu "quan hệ tình dục có bạn tình" (OM) sắp tới của cô ấy sẽ bác bỏ chứng nghiện phim khiêu dâm.

Bối cảnh: Vào mùa xuân năm 2019, Tổ chức Y tế Thế giới đã phát hành phiên bản mới của cẩm nang chẩn đoán, ICD-11, với một chẩn đoán gọi là “ Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức ”. Trước khi phát hành “phiên bản thực thi”, một bản dự thảo thử nghiệm của ICD-11 đã được đưa lên mạng và cho phép các bên quan tâm đóng góp ý kiến. (Chỉ cần đăng ký đơn giản để xem và tham gia.)

Điều đáng kinh ngạc là Prause đã đăng nhiều bình luận hơn trong phần bình luận bản thảo beta so với tất cả những người bình luận khác cộng lại. Trong phần bình luận dưới đề xuất mới này , Prause đã đăng ba lần về nghiên cứu OM của cô ấy (quan hệ tình dục với bạn tình, N=250). Các bình luận của Prause khẳng định rằng nghiên cứu OM của cô ấy không tìm thấy bằng chứng về chứng nghiện tình dục (cô ấy chưa bao giờ đưa ra bằng chứng về chứng nghiện, ngay cả khi các nhà thần kinh học nói rằng cô ấy đã tìm thấy ):

Một nhận xét khác về ICD-11:

Nỗ lực của cô ấy đã thất bại, và ICD-11 mới có một chẩn đoán mới phù hợp cho những người mắc chứng nghiện phim khiêu dâm: "Rối loạn hành vi tình dục cưỡng chế ".

Nhưng cô ấy đã cố gắng hết sức để vượt qua chẩn đoán CSBD của ICD-11. Vào tháng 2018 năm XNUMX, Prause cho WHO, APA và AASECT biết rằng nghiên cứu Thiền cực khoái đơn độc của cô đã “làm sai lệch” mô hình nghiện phim khiêu dâm / tình dục:

Liệu có nhà nghiên cứu chính thống nào lại dám tuyên bố đã bác bỏ toàn bộ một lĩnh vực nghiên cứu và "làm sai lệch" tất cả các nghiên cứu trước đó chỉ bằng một nghiên cứu duy nhất mà không tuyển chọn người nghiện phim khiêu dâm và không được thiết kế để đánh giá các dấu hiệu, triệu chứng và hành vi của chứng nghiện? Prause đã từng đưa ra những tuyên bố tương tự về việc "làm sai lệch" vào năm 2015 dựa trên công trình nghiên cứu đáng ngờ của chính bà, và cuối cùng đã nhận được 10 bài phân tích được bình duyệt cho rằng bà đã "hiểu sai" các phát hiện của mình.

Trong tweet này, Prause cho biết nghiên cứu OM sắp tới của cô sẽ sửa chữa tất cả những lời nói dối của các chuyên gia trị liệu tình dục:

Trong bài báo năm 2018 trên SLATE, “ Tại sao chúng ta vẫn còn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm ?” của Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause , chúng ta thậm chí còn được cho biết rằng Tổ chức Y tế Thế giới nên chờ đợi nghiên cứu OM của Prause:

Quan trọng hơn, chúng tôi không có nghiên cứu trong phòng thí nghiệm về hành vi tình dục thực tế ở những người báo cáo khó khăn này. Nghiên cứu đầu tiên về các hành vi tình dục hợp tác trong phòng thí nghiệm, trong đó kiểm tra mô hình cưỡng chế, hiện đang được đánh giá ngang hàng tại một tạp chí khoa học. (Tiết lộ: Một trong những đồng tác giả của bài viết này, Nicole Prause, là tác giả chính của nghiên cứu đó.) Tổ chức Y tế Thế giới nên chờ xem liệu có khoa học nào hỗ trợ chẩn đoán tiểu thuyết của họ trước khi gây nguy hiểm cho hàng triệu người khỏe mạnh.

Có một vài ví dụ khác về việc Prause nói với cả thế giới rằng nghiên cứu về mối quan hệ tình dục sắp tới của cô ấy sẽ làm lộ ra sự khiêu dâm và nghiện sex.

Sau tất cả những lời khoe khoang rằng nghiên cứu Thiền Cực Khoái sắp tới của bà sẽ vạch trần chứng nghiện phim khiêu dâm, Prause đã đăng ký trước nghiên cứu Thiền Cực Khoái vào ngày 27 tháng 3 năm 2018 với nội dung đánh giá “các mô hình nghiện xem phim khiêu dâm”. Thật là bất thường.

Trái ngược với những gì Prause đã làm ở đây, đăng ký trước có nghĩa là trước khi thu thập dữ liệu thực tế , bạn phải chia sẻ phần giới thiệu và phương pháp nghiên cứu của bài báo với người khác. Prause đang đăng ký trước nghiên cứu OM của mình 2 năm sau khi thu thập dữ liệu, và một năm sau khi khoe khoang rằng "phát hiện" của cô đã bác bỏ chứng nghiện phim khiêu dâm. Tạp chí cuối cùng xuất bản nghiên cứu OM của Prause cần xem xét kỹ lưỡng hành vi thiếu chuyên nghiệp xung quanh bài báo này. Các tổ chức đạo đức cũng vậy.

Điều mà Prause không nói với ai là cô ấy có thể đã sử dụng các diễn viên phim khiêu dâm do FSC, tổ chức vận động hành lang của ngành công nghiệp phim khiêu dâm, cung cấp. Chính FSC này đã đề nghị giúp đỡ cô ấy 3 năm trước đó khi tài khoản Twitter của cô ấy bị cấm vĩnh viễn vì hành vi quấy rối . (Nạn nhân của hành vi quấy rối trên Twitter của Prause? Chính là tác giả chính của một trong những bài đánh giá được trích dẫn nhiều nhất về mô hình nghiện phim khiêu dâm: Khoa học thần kinh về nghiện phim khiêu dâm trên Internet: Tổng quan và cập nhật (2015) ).

Tóm lại: Prause đã được đề nghị và dường như đã chấp nhận sự giúp đỡ từ FSC. Ngay lập tức, Prause đã sử dụng mạng xã hội (và email) để quảng bá lợi ích của ngành công nghiệp phim khiêu dâm, đồng thời tấn công các nghiên cứu có cái nhìn tiêu cực về phim khiêu dâm. Kể từ đó, bà ta đã tiến hành một cuộc chiến tranh quy mô lớn chống lại các cá nhân và tổ chức mà bà ta gọi là "những nhà hoạt động chống phim khiêu dâm".

Câu hỏi : Liệu Đại học Pittsburgh có biết Prause đã biến nghiên cứu của mình thành công cụ tuyên truyền cho ngành công nghiệp phim khiêu dâm như thế nào không? Nghiên cứu OM dường như đã nhận được sự chấp thuận của Ủy ban Đạo đức Nghiên cứu (IRB) thông qua Pittsburgh và đồng nghiên cứu viên, Tiến sĩ Greg J. Siegle . Liệu trường đại học có biết rằng Prause bị cáo buộc đã thu thập đối tượng nghiên cứu thông qua Liên minh Tự do Ngôn luận (Free Speech Coalition) không? Liệu Đại học Pittsburgh có biết về mối quan hệ mật thiết của Prause với ngành công nghiệp phim khiêu dâm không? Liệu Đại học Pittsburgh có biết về lịch sử lâu dài của Prause với các hành vi phi đạo đức, và đôi khi bất hợp pháp (báo cáo sai sự thật cho cảnh sát, phỉ báng, báo cáo sai sự thật cho các hội đồng quản trị) nhằm hỗ trợ chương trình nghị sự của ngành công nghiệp phim khiêu dâm không?

Lời khen trực tiếp hỗ trợ cho ngành công nghiệp khiêu dâm và tình dục (FSC, XBIZ, Xhamster, v.v.).

Phần này chứa một vài ví dụ về việc Prause hỗ trợ trực tiếp FSC, AVN, các nhà sản xuất khiêu dâm và các trang web khiêu dâm

LƯU Ý QUAN TRỌNG: Thay vì sử dụng tài khoản cá nhân để xuyên tạc khoa học, Prause hầu như chỉ sử dụng tài khoản giả mạo @BrainOnPorn trong năm 2019 và 2020. Hơn 1,000 ví dụ khác có trên 3 trang này:

Vào tháng 4 năm 2019, Prause và Daniel Burgess đã tạo ra một trang web vi phạm nhãn hiệu ("RealYourBrainOnPorn") và tài khoản Twitter đi kèm . RealYBOP nổi bật với nội dung là những người phủ nhận chứng nghiện phim khiêu dâm, những người công khai hoạt động như một tập thể có mục đích riêng ( các "chuyên gia" của RealYBOP ).

Vào tháng 7 năm 2019, ba trong số những “chuyên gia” nổi tiếng của RealYBOP bắt đầu công khai hợp tác với ngành công nghiệp phim khiêu dâm: David Ley, Justin Lehmiller và Chris Donaghue. Cả 3 đều nằm trong ban cố vấn của Liên minh Sức khỏe Tình dục (SHA) mới thành lập. Trong một xung đột lợi ích tài chính trắng trợn, David Ley và SHA đang được gã khổng lồ ngành công nghiệp phim khiêu dâm xHamster trả tiền để quảng bá các trang web của họ ( ví dụ như StripChat ) và thuyết phục người dùng rằng nghiện phim khiêu dâm và nghiện tình dục chỉ là những điều hoang đường! Xem bài viết “Stripchat hợp tác với Liên minh Sức khỏe Tình dục để xoa dịu bộ não lo lắng, ám ảnh bởi phim khiêu dâm của bạn ”. Trong chuyến đi đầu tiên của xHamster/SHA, Ley sẽ nói với khách hàng của xHamster về “những gì các nghiên cứu y học thực sự nói về phim khiêu dâm, webcam và tình dục”:

Liệu Ley có nói với khách hàng của xHamster rằng mọi nghiên cứu từng được công bố về nam giới (khoảng 70 nghiên cứu) đều cho thấy việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn có liên quan đến sự thỏa mãn tình dục và các mối quan hệ thấp hơn? Liệu Ley có nói với họ rằng tất cả 55 nghiên cứu thần kinh học về người sử dụng phim khiêu dâm/nghiện tình dục đều báo cáo những thay đổi trong não bộ tương tự như ở người nghiện ma túy? Liệu ông ta có thông báo cho khán giả của mình rằng 50% người sử dụng phim khiêu dâm cho biết họ chuyển sang xem những nội dung mà trước đây họ thấy không thú vị hoặc ghê tởm? Tôi nghi ngờ điều đó. Trong bài đăng quảng cáo trên Twitter, chúng ta được hứa hẹn một loạt các chuyên gia về não bộ của SHA để xoa dịu "nỗi lo lắng về phim khiêu dâm" và "sự xấu hổ" của người dùng (Ley và các "chuyên gia" khác của SHA còn cách xa việc trở thành chuyên gia về não bộ).

Tài khoản Twitter chính thức của StripChat đã tiết lộ lý do thực sự cho việc trả tiền cho các “chuyên gia” của SHA: để xoa dịu nỗi lo lắng của họ về việc ngăn chặn mất khách hàng trả tiền. SHA sẽ thực hiện điều này bằng cách “nói về những nghiên cứu mới nhất về tình dục, webcam và nghiện ngập”, tức là chọn lọc những công trình nghiên cứu của các nhà nghiên cứu “của họ”. Liệu Ley/SHA có đề cập đến việc hàng trăm nghiên cứu đã liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với vô số tác động tiêu cực hay không?

Một cuộc nói chuyện khác của David Ley, chê bai No-NutNovember (mục tiêu thực sự là Nofap) và được RealYBOP quảng bá:

Hãy nhìn cách RealYBOP (bí danh Nicole Prause) được gắn thẻ bởi Stripchat. Không có gì đáng nghi ở đây, folks:

Nói một cách đơn giản, trang web Prause / Burgess chứa các thành viên được ngành công nghiệp khiêu dâm đền bù để nói với người dùng khiêu dâm nghiện khiêu dâm không tồn tại và sử dụng khiêu dâm không bao giờ gây ra vấn đề. Tài khoản bí danh của Prause (RealYBOP) quảng bá các cuộc trò chuyện trên trang web khiêu dâm của David Ley.

Trên các tweet của tài khoản twitter chính thức của Prause.

------

Prause gắn thẻ FSC trong tweet của cô tấn công nghiên cứu bất lợi về người biểu diễn khiêu dâm:

------

Thông báo cho ACLU rằng cô ấy đã sẵn sàng trình bày nghiên cứu để hỗ trợ vị trí của ngành công nghiệp khiêu dâm:

Theo dõi nó với tweet này:

------

Đăng lại một bài báo của XBIZ (được đăng bởi nhà sản xuất phim khiêu dâm @MOXXX )

------

Trong một loạt tweet mà Prause gắn thẻ @XBIZ ( trang tin hàng đầu thế giới về ngành công nghiệp người lớn ), cô ấy bày tỏ sự ủng hộ đối với các mục tiêu của họ:

Prause đăng lại bài viết của XBIZ, ăn mừng sự sụp đổ của Tổ chức Chữ thập hồng (một tổ chức bị ngành công nghiệp phim khiêu dâm căm ghét):

YBOP không có ý kiến gì về Pink Cross Foundation.

-------

Một lần nữa, Prause nhập chủ đề của những người biểu diễn khiêu dâm để củng cố lập luận của họ:

------

Prause tweet tấn công nghiên cứu báo cáo chấn thương lớn hơn trong những người biểu diễn khiêu dâm:

------

Lại một lần nữa đăng lại bài viết của FSC và thêm thắt quan điểm riêng của mình. Như thường lệ, bất kỳ nghiên cứu khoa học nào mà Prause phản bác đều bị coi là không đáng tin cậy, trong khi nghiên cứu của chính bà, vốn bị chỉ trích nặng nề, lại được coi là không thể tranh cãi, ngay cả khi nó trái ngược với phần lớn bằng chứng của các chuyên gia:

-------

Tweet lại một bài đăng trên blog của FSC và tập trung vào cách cô ấy ký vào bản kiến nghị của FSC:

Eric Paul Leue là Giám đốc điều hành của Liên minh Tự do Ngôn luận.

-------

Tweet một nghiên cứu đáng ngờ:

Điều này hoàn toàn có liên quan. Dưới đây là ảnh chụp màn hình câu trả lời gốc của Prause được đăng tải để đáp lại câu hỏi trên Quora này (Prause đã xóa câu trả lời của mình): Làm thế nào để tôi có thể vượt qua chứng nghiện thủ dâm và/hoặc nghiện phim khiêu dâm? Phương pháp tốt nhất là gì? Gợi ý của Prause về việc tìm đến gái mại dâm nằm ở đoạn cuối cùng:

Theo như chúng tôi biết, việc một nhà tâm lý học được cấp phép hành nghề tại California khuyên bệnh nhân đến gặp gái mại dâm là vi phạm quy tắc đạo đức nghề nghiệp. Prause đã nói dối trong vụ kiện phỉ báng Hilton rằng bà chưa bao giờ đăng tải nội dung trên.

-------

Prause tái tweet AVN, người đã phàn nàn về việc Dallas từ chối quy ước của họ:

Trong tweet này, Prause tấn công một học sinh tốt nghiệp đang cố thu thập dữ liệu về những người biểu diễn khiêu dâm:

Prause báo cáo cô đến trường đại học.

------

Tweet lại tin tức AVN:

------

Một lần nữa, trích dẫn một nghiên cứu ngoại lệ, với một mẫu rất nhỏ, để ủng hộ quan điểm của ngành công nghiệp khiêu dâm rằng những người biểu diễn đang làm tốt:

-------

Tweet lại tuyên truyền ngành công nghiệp khiêu dâm, nói với thế giới rằng không có sự phân biệt giới tính trong ngành công nghiệp khiêu dâm:

Prause cho rằng các trang web phục hồi nội dung khiêu dâm là phân biệt giới tính - cũng như tất cả những người không đồng ý với cô ấy hoặc bất kỳ ai chỉ trích nghiên cứu hoặc khẳng định của cô ấy.

----------

Việc Prause liên tục quấy rối và bôi nhọ Alexander Rhodes và Nofap trên mạng dường như vẫn tiếp diễn. Có vẻ như, công ty PR đắt tiền của Prause và chiến dịch gửi hàng loạt câu hỏi đến các phương tiện truyền thông đã dẫn đến một bài báo công kích khác, được đăng tải trên Fatherly.com (do Lauren Vinopal viết). “Nhà báo” này chỉ đơn giản là sao chép và dán các bài đăng trên Twitter của Prause, trích dẫn bà ta như chuyên gia hàng đầu thế giới về mọi thứ liên quan đến Nofap.com, reddit/nofap và những người đàn ông đang cố gắng bỏ xem phim khiêu dâm. Đầu tiên, đây là hàng loạt các tweet vô căn cứ, phản ánh những lời lẽ nhảm nhí không có cơ sở trước đó trong chiến dịch báo chí “bỏ xem phim khiêu dâm gây ra chủ nghĩa phát xít” (hả?) này. Tweet đầu tiên của Prause nằm trong chủ đề Xhamster nhằm bôi nhọ Nofap. Prause tuyên bố sai sự thật rằng Rhodes “đã làm việc với” người sáng lập VICE, Gavin McGinnes:

Rhodes từng được McGinnes phỏng vấn nhiều năm trước – trước khi tổ chức “Proud Boys” ra đời. ( McInnes sau đó đã công khai tuyên bố không còn liên quan gì đến Proud Boys nữa .) Dù sao đi nữa, như Alexander Rhodes đã giải thích trên Twitter , vào thời điểm phỏng vấn, theo như ông và những người khác biết thì McGinnes chỉ đơn giản là người đồng sáng lập của VICE Media . Rhodes chưa bao giờ quảng bá hay hợp tác với McGinnes – hoặc Proud Boys.

Mặt khác, Prause đã tham gia vào cuộc tranh luận trên diễn đàn Xhamster với dòng tweet trên. Điều này có nghĩa là cô ấy đang "hợp tác" với một trang web khiêu dâm lớn để tấn công một diễn đàn cai nghiện phim khiêu dâm (một lần nữa)? Sự việc này xảy ra sau khi Xhamster than phiền với cả thế giới rằng chiến dịch NoNut November đang ảnh hưởng đến lợi nhuận của họ :

Đây là tweet thứ hai của Prause trong chuỗi tweet trên Xhamster, nơi cô ta tiếp tục lan truyền thông tin sai lệch độc hại và yêu cầu Xhamster nhắn tin trực tiếp cho cô ta:

Cục Điều tra Liên bang (FBI) xác nhận rằng Prause đã nói dối về việc tuyên bố đã trình báo FBI: Tháng 11 năm 2018: FBI khẳng định hành vi gian lận của Nicole Prause liên quan đến các cáo buộc phỉ báng . Prause cũng nói dối khi nói rằng Gary Wilson đã theo dõi cô ấy về mặt thể chất: Sở Cảnh sát Los Angeles và cảnh sát trường Đại học UCLA xác nhận rằng Prause đã nói dối về việc trình báo cảnh sát về Gary Wilson.

Điều gì là sự thật? Nicole Prause dường như đang "hợp tác" với Xhamster để lan truyền những thông tin sai lệch về Nofap, Alex Rhodes và Gary Wilson.

Cùng ngày hôm đó, Prause lặp lại những lời dối trá của mình trên một diễn đàn của Sarah Manavis, quảng bá bài viết của Manavis tấn công Nofap, ủng hộ Xhamster và lặp lại mọi thứ mà Prause đã đăng trên Twitter trong 3 tuần trước đó:

Thật đáng ngờ rằng Sarah Manavis bằng cách nào đó đã biết về một chủ đề ngẫu nhiên trên Twitter của Twitter, rằng tác phẩm đình đám của cô phản ánh chặt chẽ các điểm nói chuyện của Prause, và Manavis đã không liên lạc với Alexander Rhodes để bình luận. Có phải Prause đã làm việc với chanh Sara Manavis đằng sau hậu trường không?

Vài ngày sau, Prause khoe khoang về bài viết mà cô ấy đã tham gia thực hiện trên Fatherly.com:

Như vậy, bài báo trên Fatherly.com dựa trên bài báo của Ley & Prause trên Psychology Today, trong đó họ gọi diễn đàn cai nghiện phim khiêu dâm là phát xít , bài viết công kích của Sarah Manavis, và tất cả các tweet cũng như bình luận của Prause trên Psychology Today . Bài viết công kích trên Fatherly.com trích dẫn rộng rãi Prause như một chuyên gia hàng đầu thế giới về Nofap.com và những người đàn ông bỏ xem phim khiêu dâm:

“Tôi nghĩ ‘Tháng 11 không thủ dâm’ phần lớn là phản khoa học,” nhà tâm lý học sinh lý và thần kinh học Nicole Prause nói với Fatherly. “Việc đặt tên mới này, và nó khó có thể được coi là một truyền thống, dường như được ủng hộ nhiều nhất bởi công ty NoFap vì lợi nhuận, một số tổ chức tôn giáo và các nhóm như Proud Boys. Những nhóm này chủ yếu được biết đến với các thành viên nam rất trẻ và thái độ kỳ thị phụ nữ.”

Thêm những lời dối trá nữa, vì NoFap.com không hề liên quan gì đến NoNutNovember, và những tuyên bố cho rằng có mối liên hệ giữa việc bỏ xem phim khiêu dâm và thái độ kỳ thị phụ nữ là hoàn toàn trái ngược với những gì nghiên cứu chỉ ra và những gì nam giới trên các diễn đàn báo cáo.

Phải công nhận Prause rất giỏi. Có vẻ như với sự trợ giúp của công ty PR và cả Xhamster, công sức không ngừng nghỉ của cô ấy đã được đền đáp. Tất cả bắt đầu từ bài đăng gây tranh cãi của Ley (và cô ấy) trên blog Psychology Today … và cuối cùng bùng phát thành một trào lưu tuyên truyền rằng “ngành công nghiệp phim khiêu dâm nhỏ bé là nạn nhân của những người trẻ tuổi xấu xa không còn xem phim khiêu dâm nữa”. Đáng buồn thay, trào lưu bịa đặt này hiện đang bị thổi phồng một cách liều lĩnh bởi những “nhà báo” vô trách nhiệm, những người có thể bỏ qua sự thật, lẽ thường và các nghiên cứu đã được kiểm chứng.

----------

Lời khen được gắn thẻ bởi PornHub. Convo rất bạn thân:

------

Prause đề nghị làm chứng về phía các nhà sản xuất phim khiêu dâm, chống lại dự luật Utah đề xuất mở các nhà sản xuất phim khiêu dâm:

Lưu ý: Người ta có thể được tài trợ (hoặc được hỗ trợ trong các con đường thay thế) mà không cần tài trợ trực tiếp cho nghiên cứu (chẳng hạn như truy cập vào các đối tượng sẵn sàng quan hệ tình dục trong khi được theo dõi trong phòng thí nghiệm).

------

Hỗ trợ trực tiếp hơn cho quan điểm của ngành công nghiệp khiêu dâm:

------

Tweeting Twitter:

-------

Một lần nữa ủng hộ quan điểm của ngành công nghiệp phim khiêu dâm, Prause nói rằng chứng trầm cảm của August Ames không liên quan đến công việc của cô ấy (cô ấy đã tự tử). Cho dù có liên quan hay không, tại sao Prause lại cảm thấy cần phải bảo vệ ngành công nghiệp phim khiêu dâm?

Prause cũng nói rằng cô ấy sẽ giúp những người biểu diễn trưởng thành xác định vị trí “những người cung cấp dịch vụ được đào tạo thích hợp” (mã đừng bao giờ nói rằng làm việc trong phim khiêu dâm có thể dẫn đến kết quả cảm xúc kém hơn). Lưu ý rằng Prause yêu cầu những người biểu diễn báo cáo bất kỳ nhà trị liệu nào gợi ý rằng làm việc trong phim khiêu dâm có thể gây ra vấn đề.

Ngày hôm sau, Prause tiếp tục ủng hộ ngành công nghiệp phim khiêu dâm trên cùng diễn đàn này:

Cuộc tranh cãi qua lại vẫn tiếp diễn , với việc Prause khẳng định cô không nhận được một xu nào từ phim khiêu dâm (tại sao cô ấy lại cảm thấy cần phải công bố điều này?):

Prause tiếp tục cuộc tranh luận, bổ sung thêm rằng “ rất hiếm khi các nghiên cứu bao gồm cả việc đánh giá lợi ích của việc xem hoặc tham gia vào các bộ phim khiêu dâm. ”

Khẳng định của Prause là vô lý. Nhiều nghiên cứu đánh giá mối tương quan giữa việc sử dụng phim khiêu dâm và các kết quả tích cực… nhưng hiếm khi tìm thấy mối tương quan như vậy. Ví dụ, sự hài lòng về tình dục hoặc mối quan hệ cao hơn rõ ràng là một kết quả tích cực, tuy nhiên, theo như chúng ta biết, tất cả các nghiên cứu liên quan đến nam giới đều báo cáo rằng việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn có liên quan đến sự hài lòng về tình dục hoặc mối quan hệ kém hơn : Hơn 75 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ thấp hơn.

-------

Trong một chuỗi bài đăng trên Twitter, nơi Prause phỉ báng Gary Wilson và Alexander Rhodes, một người đã phản hồi bằng một liên kết đến chính trang này ( Liệu Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp phim khiêu dâm?) và đăng tải một ảnh chụp màn hình Prause cùng những người bạn diễn viên phim khiêu dâm của cô. Prause đã đáp lại bằng những lời lẽ vô nghĩa thiếu thành thật để biện minh cho mối quan hệ thân thiết của mình với nhiều người nổi tiếng trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm:

Prause không nghiên cứu, và chưa bao giờ nghiên cứu, một khía cạnh của ngành công nghiệp khiêu dâm - bao gồm cả những người biểu diễn. Tuyên truyền.

-------

Một phần lớn các bình luận của Prause trên Quora là những lời công kích trực tiếp và gián tiếp nhắm vào Gary Wilson (cuối cùng Prause đã bị cấm vì quấy rối Wilson: ngày 5 tháng 3 năm 2018 – Prause bị cấm vĩnh viễn khỏi Quora vì quấy rối Gary Wilson ). Trong câu trả lời này trên Quora, Prause trả lời như thể cô ấy là một chuyên gia về nghề nghiệp trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm:

-------

Tại đây cô trả lời lại như thể cô là một chuyên gia trong ngành công nghiệp khiêu dâm. Tuyên truyền của Prause là ngành công nghiệp khiêu dâm kém, và nhiều kẻ quấy rối trên mạng khác nói rằng nghiên cứu của cô được tài trợ bởi ngành công nghiệp khiêu dâm:

Prause chưa bao giờ cung cấp bất kỳ tài liệu nào chứng minh rằng bà được ngành công nghiệp phim khiêu dâm tài trợ. Tuyên bố rằng các nghiên cứu khoa học của bà chưa từng bị phản bác là điều nực cười, bởi vì đã có 14 bài phê bình được đánh giá ngang hàng về các nghiên cứu thiếu sót và những tuyên bố không có căn cứ của bà: Nghiên cứu đáng ngờ và gây hiểu nhầm.

------

Thêm vào những ví dụ trên, hàng trăm cuộc tấn công trên mạng xã hội ( nhiều ví dụ hơn nữa trong phần 3 bên dưới ) và hành vi quấy rối ngầm đối với bất kỳ nhà nghiên cứu, cá nhân hoặc tổ chức nào báo cáo về những tác động không mấy tích cực của việc sử dụng hoặc tham gia đóng phim khiêu dâm. Chỉ một vài ví dụ trong số hơn 2,000 tweet tương tự (hầu hết đã bị xóa):

Vớ vẩn. Phần lớn các nghiên cứu chính thống về phim khiêu dâm đều báo cáo những kết quả tiêu cực: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

Nghiên cứu duy nhất mà Prause có thể trích dẫn báo cáo về quan điểm được gọi là bình đẳng hơn là một nghiên cứu của Taylor Kohut với phương pháp luận rất sáng tạo được sử dụng để tạo ra kết quả mong muốn: Phê bình bài báo “Liệu phim khiêu dâm có thực sự là về việc “gây thù hận cho phụ nữ”? Người dùng phim khiêu dâm có thái độ bình đẳng giới hơn người không dùng trong một mẫu đại diện của Mỹ” (2016). Trên thực tế, những phát hiện của Kohut mâu thuẫn với hầu hết các nghiên cứu đã được công bố khác về chủ đề này (xem danh sách hơn 35 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với thái độ phân biệt giới tính, sự vật hóa và ít bình đẳng hơn ). Xem bài đánh giá tài liệu năm 2016 này: Truyền thông và Tình dục hóa: Tình trạng Nghiên cứu Thực nghiệm, 1995–2015.

------

Tại sao RealYBOP thường xuyên đăng các tweet ủng hộ ngành công nghiệp khiêu dâm, khi RealYBOP tuyên bố lo ngại về hiệu ứng khiêu dâm đối với người dùng?

Câu trả lời là rõ ràng. RealYBOP có khả năng là Prause.

------

Trang RealYBOP đang công kích bác sĩ phụ sản Jen Gunter của tờ New York Times vì bà ấy không thích phim khiêu dâm. RealYBOP dẫn link đến bài viết của Lotus Lain, nhân viên của Free Speech Coalition . Hỗ trợ ngành công nghiệp phim khiêu dâm bất cứ khi nào có thể:

Tuyên bố của RealYBOP rằng “Nhiều người xem cũng cảm thấy hình ảnh cơ thể của mình được cải thiện” đã bị bác bỏ tại đây: Phần Hình ảnh cơ thể.

--------

Prause & Ley chê bai Gottman's, trong khi ủng hộ ngành công nghiệp khiêu dâm

---------

Hỗ trợ cho BackPage:

Không có gì ngạc nhiên khi luật sư của Prause và Daniel Burgess là Wayne B. Giampietro, một trong những luật sư chính bào chữa cho backpage.com . Backpage đã bị chính phủ liên bang đóng cửa “vì cố ý tạo điều kiện cho nạn buôn người và mại dâm” (xem bài báo này trên USA Today: Bản cáo trạng 93 tội danh về tội buôn bán tình dục được tiết lộ chống lại những người sáng lập Backpage ). Bản cáo trạng buộc tội chủ sở hữu backpage, cùng với những người khác, âm mưu cố ý tạo điều kiện cho các hành vi mại dâm thông qua trang web. Các nhà chức trách cho rằng một số người bị buôn bán bao gồm cả các cô gái tuổi vị thành niên. Để biết thêm chi tiết về sự tham gia của Giampietro, xem – https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Trong một diễn biến kỳ lạ, tài sản của backpage.com đã bị Arizona tịch thu, với Wayne B. Giampietro LLC bị liệt kê là bị phạt 100,000 đô la.

-------

Bình luận về bài đăng lại của một luật sư trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm, trong đó ông chỉ trích diễn viên Jon Hamm, người đã chia sẻ về kinh nghiệm làm việc trong ngành này.

--------

RealYBOP quảng cáo phim của studio khiêu dâm này: https://twitter.com/adulttimecom

------

Quảng cáo trực tiếp ngành công nghiệp khiêu dâm: chummy với ngôi sao khiêu dâm nổi tiếng & đạo diễn Tommy Pistol

-----------

Bài viết chuyển tiếp RealYBOP (tức là tuyên truyền) của XBIZ (lưu ý cách RealYBOP / Prause gọi tất cả mọi người là những kẻ cực đoan chống khiêu dâm):

-------

RealYBOP (một bí danh) - Hỗ trợ trực tiếp của chủ sở hữu trang web khiêu dâm cũ, nhà hoạt động ủng hộ phim khiêu dâm Barnett:

----------

Hỗ trợ mại dâm:

---------

PornHub đã bị kiểm tra rất kỹ lưỡng vào đầu tháng XNUMX, với một bản kiến nghị thu thập hàng trăm ngàn chữ ký:

Nhiều người đã kêu gọi tôi lập đơn kiến nghị đóng cửa Pornhub và buộc các giám đốc điều hành của nó phải chịu trách nhiệm. Đây là đơn kiến nghị đó. Vui lòng ký tên và chia sẻ. https://t.co/llzoBsr1Jd

— Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) ngày 11 tháng 2 năm 2020

Các chính trị gia bắt đầu tham gia, yêu cầu điều tra

“Các nhà lập pháp từ cả hai phe đều đang chỉ trích vai trò của gã khổng lồ video người lớn Pornhub trong việc tiếp tay cho nạn buôn bán tình dục trên internet.” Việc Pornhub không gỡ bỏ nội dung khiêu dâm không được sự đồng thuận khỏi trang web của mình đang hủy hoại cuộc sống của nhiều người,” @RepSpeier https://t.co/60vKLhArpv

– Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) Ngày 11 tháng 3 năm 2020

RealYBOP và các thành viên của nó đã lên twitter để ủng hộ PornHub. Đầu tiên, nó bắt đầu bằng việc RealYBOP trình bày sai về nghiên cứu mà nó trích dẫn (bảng được tweet là không liên quan đến kết quả nghiên cứu) để nói rằng khiêu dâm không phải là lạm dụng.

Tóm tắt kèm theo các kết quả nghiên cứu thực tế :

Chúng tôi thấy rằng các bộ phim hỗ trợ trực tiếp hoặc gián tiếp một số kịch bản tình dục: Sự đồng ý bằng lời nói không tự nhiên, Phụ nữ là gián tiếp / Đàn ông là trực tiếp, Tình dục có thể xảy ra mà không cần truyền thông liên tục, Hành vi theo thứ tự thấp hơn Không cần sự đồng ý rõ ràng và Con người Nhận các hành vi tình dục có thể đồng ý bằng cách không làm gì. Nghiên cứu sâu hơn là cần thiết để kiểm tra xem người xem có thu được, kích hoạt hoặc áp dụng các tập lệnh này hay không. Các chương trình giáo dục giới tính có thể được hưởng lợi từ việc thừa nhận cách thức truyền thông chấp thuận được mô hình hóa trong nội dung khiêu dâm và bằng cách dạy về kiến thức khiêu dâm.

RealYBOP vẫn tiếp tục. Để đáp trả những nỗ lực của Laila, RealYBOP đã đăng tải một bài viết công kích Tracy Clark-Flory. Tại sao RealYBOP lại quan tâm đến Porn Hub tội nghiệp mà không quan tâm đến việc Porn Hub đăng tải các video về nạn nhân buôn người bị cưỡng hiếp và lạm dụng? Bởi vì RealYBOP là tay sai của ngành công nghiệp phim khiêu dâm. Porn Hub thực sự dính líu đến sự kỳ thị phụ nữ, chứ không phải sự kỳ thị phụ nữ bịa đặt do RealYBOP dựng lên.

Ngày 10 tháng XNUMX: các nhà lập pháp từ Hoa Kỳ và Canada yêu cầu một cuộc điều tra về Pornhub

Hôm qua, các Thượng nghị sĩ và Nghị sĩ Quốc hội tại Canada và Hoa Kỳ đã viết thư cho chính phủ của họ về MindGeek và vấn nạn #bóc lột trẻ em , #buôn bán tình dục và tấn công tình dục. Điều này phản ánh tính cấp bách của vấn đề này trên khắp các quốc gia và đảng phái. pic.twitter.com/n1giZ5F3Lr

- Arnold Viersen, Nghị sĩ (@ArnoldVersen) Ngày 10 tháng 3 năm 2020

Đoán xem ai sẽ đứng ra bảo vệ PornHub? Chính là cộng đồng Twitter và các thành viên của RealYBOP! Đầu tiên, thành viên RealYBOP và đồng minh thân cận của Prause, David Ley, lên tiếng bảo vệ PornHub (thậm chí một người làm nghề mại dâm còn chỉ trích Ley – nhưng ông ta biết rõ lợi ích của mình nằm ở đâu ).

RealYBOP đăng tải lại một tweet khác của David Ley để hỗ trợ cho Elena:

Các tweet của RealYBOP Thành viên RealYBOP của Taylor Kohut dành cho Pornhub:

Dưới đây là một vài đoạn trích hay của Kohut từ bài báo của CBC :

Tôi không tin có bất kỳ người phụ nữ nào sẵn sàng phơi bày bản thân mình trước những nội dung khiêu dâm ngày nay, vốn rất tàn bạo, ”Walker nói.

“Tôi muốn chính phủ chỉ ra rằng không có sự khác biệt giữa buôn bán, mại dâm và khiêu dâm. Tất cả đều là một và giống nhau ”.

Đó là một ý tưởng mà Taylor Kohut, một cộng sự nghiên cứu tại Khoa Tâm lý học tại Đại học Western, gọi là “vô lý một cách sâu sắc”.

Kohut đã nghiên cứu xem nội dung khiêu dâm ảnh hưởng như thế nào đến cách mọi người cảm nhận, suy nghĩ và hành xử trong hơn một thập kỷ.

“Tôi không nghĩ rằng phim khiêu dâm vốn dĩ là xấu xa, mang tính khám phá hoặc làm mất nhân tính hoặc hạ cấp. Tôi không nghĩ rằng nó phải góp phần vào thái độ và hành vi chống phụ nữ, ”anh giải thích.

“Nếu mục tiêu thực sự là giảm buôn bán phụ nữ và trẻ em, thì tôi nghĩ rằng việc tập trung vào nội dung khiêu dâm là khá ngây thơ và sai lầm và khiêu dâm… Chắc chắn có nhiều cách thay thế để giải quyết vấn đề này.”

Mặc dù nghiên cứu của riêng ông không tiết lộ mối liên hệ giữa việc sử dụng phim khiêu dâm và kết quả chống phụ nữ, Kohut cho biết một số mối tương quan đã được những người khác báo cáo.

Ông giải thích: “Lĩnh vực này thiếu sự chặt chẽ về phương pháp luận và có những ảnh hưởng chính trị rõ ràng đã góp phần vào mức độ thiên vị xác nhận ở tất cả các bên.

“Tổng hợp tất cả lại, không có bằng chứng rõ ràng nào cho thấy nội dung khiêu dâm gây ra thái độ tiêu cực đối với phụ nữ hoặc bạo lực tình dục. Và cách giải thích cá nhân của tôi về các bằng chứng hiện có là không. ”

Ông gợi ý rằng giải pháp cho nội dung khiêu dâm ngoài vòng pháp luật hoặc bị kiểm duyệt nghiêm ngặt sẽ là phi thực tế và là một "mất mát to lớn."

Ông so sánh cuộc đấu tranh của Pornhub với cuộc đấu tranh của Facebook với việc phổ biến thông tin sai lệch.

“Làm thế nào để bạn kiểm soát và điều chỉnh điều đó khi khách hàng về cơ bản đang xây dựng nội dung của bạn? Đó là một thách thức xã hội khó khăn và kỹ thuật. ”

Kohut hoàn toàn sai lầm về việc sử dụng phim khiêu dâm và thái độ tiêu cực đối với phụ nữ. Như đã đề cập nhiều lần, bài báo của thành viên RealYBOP, Taylor Kohut, dường như sử dụng một số phương pháp luận rất sáng tạo để tạo ra kết quả mong muốn. Trên thực tế, những phát hiện của Kohut mâu thuẫn với hầu hết các nghiên cứu đã được công bố khác. Xem bài đánh giá tài liệu năm 2016 này: Truyền thông và Tình dục hóa: Tình trạng Nghiên cứu Thực nghiệm, 1995–2015 . Tóm tắt:

Mục tiêu của bài đánh giá này là tổng hợp các nghiên cứu thực nghiệm kiểm chứng tác động của việc tình dục hóa truyền thông. Trọng tâm là các nghiên cứu được công bố trên các tạp chí tiếng Anh có bình duyệt từ năm 1995 đến năm 2015. Tổng cộng 109 ấn phẩm chứa 135 nghiên cứu đã được xem xét . Kết quả cho thấy bằng chứng nhất quán rằng cả việc tiếp xúc trong phòng thí nghiệm và tiếp xúc thường xuyên, hàng ngày với nội dung này đều liên quan trực tiếp đến một loạt hậu quả, bao gồm mức độ không hài lòng về cơ thể cao hơn, tự khách thể hóa cao hơn, ủng hộ mạnh mẽ hơn các niềm tin phân biệt giới tính và niềm tin tình dục đối kháng, và dung thứ cao hơn đối với bạo lực tình dục đối với phụ nữ. Hơn nữa, việc tiếp xúc thử nghiệm với nội dung này dẫn đến việc cả phụ nữ và nam giới đều có cái nhìn giảm sút về năng lực, đạo đức và nhân tính của phụ nữ.

Nói một cách đơn giản: RealYBOP và các “ chuyên gia ” của họ đang đứng về phía Pornhub thay vì các nạn nhân buôn bán tình dục . Lòng trung thành thực sự của RealYBOP không cần phải bàn cãi – đó là ngành công nghiệp phim khiêu dâm.

RealYBOP tấn công Exodus Cry. Tuyên truyền 101 - nếu bạn không thể bảo vệ lập trường của mình, hãy bôi nhọ người đưa tin. RealYBOP gọi các nhà hoạt động chống khiêu dâm là “các nhóm thù địch” trong khi ủng hộ hành động ghê tởm của Pornhub là cho phép quay video các nạn nhân buôn bán tình dục.

Cần lưu ý rằng Prause đã từng phỉ báng và quấy rối Exodus Cry và Laila Mickelwait trong quá khứ: Tháng 2 năm 2019: Prause vu cáo Exodus Cry tội gian lận. Yêu cầu những người theo dõi trên Twitter báo cáo tổ chức phi lợi nhuận này cho tổng chưởng lý Missouri (vì những lý do không chính đáng), dường như đã chỉnh sửa trang Wikipedia của CEO.

Tuyên truyền RealYBOP hỗ trợ porlahoma tiếp tục

--------

Một tweet ủng hộ trang web khiêu dâm “YouPorn”:

--------

Trong khi PornHub đang bị phanh phui vì sở hữu các video về nạn nhân buôn bán tình dục , RealYBOP lại đang bênh vực MindGeek:

Thêm tình yêu dành cho PornHub:

----------

Ngày 25 tháng 3 năm 2020: Một tweet thứ hai tấn công NoFap. Tweet này có bài viết công kích của XBIZ (một lần nữa cho thấy mối quan hệ mật thiết của RealYBOP với ngành công nghiệp phim khiêu dâm). Có phải là trùng hợp khi vài giờ trước bài báo của XBIZ, RealYBOP đã bôi nhọ National Review và NoFap trên Twitter? RealYBOP có liên quan gì đến việc XBIZ viết bài báo này không? Chúng tôi rất muốn biết.

----------

Đăng tải những dòng tweet về hội nghị AVN ở Las Vegas.

----------

Đăng lại bài viết công kích của XBIZ , nhằm ủng hộ ngành công nghiệp phim khiêu dâm:

Bài báo của XBIZ là một mớ hỗn độn rắc rối nhằm cố gắng làm mất uy tín của theguardian.org. Nhưng điều mà XBIZ bỏ qua không đề cập đến là trang web độc hại theguardian.org không chỉ được Humanity United hỗ trợ mà còn được nhiều tổ chức khác tài trợ, trong đó có cả Open Society Foundation. Tôi nghi ngờ liệu có tổ chức nào trên hành tinh này đã làm nhiều hơn OSF/Soros để bình thường hóa việc bóc lột tình dục thương mại hay không. Vì vậy, bài báo được xây dựng trên một nền tảng không vững chắc.

-------

Quảng bá cho Pornhub, nền tảng đang kiếm tiền từ các video hiếp dâm và buôn bán tình dục :

Pornhub là tài khoản đầu tiên tweet về RealYBOP!

----------

Quảng bá Pornhub, ngay cả khi trang web này đang bị điều tra vì thường xuyên đăng tải video khiêu dâm trẻ em và hiếp dâm ! Người hâm mộ trung thành của RealYBOP.

----------

RealYBOP đang chế giễu một nhà nữ quyền chỉ trích Pornhub vì kiếm tiền từ việc buôn bán tình dục và các video hiếp dâm thực tế :

----------

RealYBOP (@BrainOnPorn) thúc đẩy phong bì tuyên truyền cho ngành công nghiệp khiêu dâm:

--------

Nói về việc hỗ trợ chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm. Buồn cười

Thế còn những hạng mục như thế này thì sao? RealYBOP – https://twitter.com/LailaMickelwait/status/1251171998895652867

--------

RealYBOP hỗ trợ trực tiếp Mindgeek, chủ sở hữu của Pornhub. Đây là tweet ban đầu của Laila mà RealYBOP tấn công:

CEO của Mindgeek, công ty sở hữu Pornhub, vừa bắt đầu theo dõi tôi. Sau khi tôi đăng tweet về việc này, ông ta lập tức đổi tên và địa điểm. #Traffickinghub pic.twitter.com/9NhOMMMFxZ

– Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) Ngày 19 tháng 4 năm 2020

Tại đây, RealYBOP công kích Laila và bênh vực CEO của Mindgeek (RealYBOP nói dối khi tuyên bố tài khoản đó không phải là CEO của Mindgeek ( chúng tôi có thêm bằng chứng chứng minh điều đó !).

---------

Ngày 23 tháng 4 năm 2020: Thật kinh ngạc. Ủng hộ trực tiếp cho Pornhub, trong khi cố gắng bôi nhọ NoFap (người đang kiện RealYBOP vì tội phỉ báng):

Chết tiệt, RealYBOP đang lùng sục PornHub như thể cô ấy là người điều hành.

-----------

Tweets tuyên truyền XBIZ bởi biên tập viên tin tức XBIZ, Gustavo Turner

---------

Đăng bài tuyên truyền “của người bán dâm” để ủng hộ PornHub:

Ờm, không, hiện nay có 50 nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh cung cấp bằng chứng mạnh mẽ ủng hộ mô hình nghiện vì kết quả của chúng phản ánh những phát hiện thần kinh được báo cáo trong các nghiên cứu về nghiện chất.

---------

Tiếp tục ủng hộ Pornhub (trang web đang bị phanh phui là nơi lưu trữ nhiều video khiêu dâm trẻ em ):

Rõ ràng là Prause và Ley là bạn thân với nhiều người trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm. Tuy nhiên, chúng tôi luôn nghi ngờ rằng cả hai liên lạc ngầm, hỗ trợ ngành công nghiệp phim khiêu dâm trong việc tuyên truyền và tấn công các mục tiêu thường xuyên của Prause. Bài viết công kích trên XBIZ vào tháng 1 năm 2020 của Gustavo Turner, bạn thân của RealYBOP, là bằng chứng rõ ràng cho thấy RealYBOP (do Prause điều hành) đang hợp tác trực tiếp với ngành công nghiệp phim khiêu dâm: Bài báo của XBIZ thừa nhận RealYourBrainOnPorn là nguồn tin cho những lời dối trá về YBOP . XBIZ tuyên bố rằng YBOP được "tài trợ mờ ám". Hoàn toàn là chuyện nhảm nhí, vì tôi đã khẳng định trong 10 năm qua rằng YBOP không nhận được bất kỳ khoản tài trợ hay doanh thu quảng cáo nào. Thêm vào đó, phần lợi nhuận từ cuốn sách của tôi được dành cho từ thiện.

À, còn về cáo buộc của XBIZ/RealYBOP rằng YBOP là "phi khoa học", hãy xem trang nghiên cứu chính của YBOP chứa các liên kết đến khoảng 1,000 nghiên cứu báo cáo vô số hậu quả tiêu cực liên quan đến việc sử dụng phim khiêu dâm. Trên thực tế, RealYBOP, tổ chức được ngành công nghiệp phim khiêu dâm ưu ái, mới chính là "tổ chức" phi khoa học. Trang này vạch trần cái gọi là trang nghiên cứu của RealYBOP chỉ là một số ít bài báo được chọn lọc một cách có chủ đích, thường không liên quan (nhiều bài không phải là nghiên cứu thực sự), và những thiếu sót nghiêm trọng của nó.

----------

Tuyên truyền tuyên truyền ngành công nghiệp khiêu dâm

--------

Tweet lại tuyên truyền từ XBIZ.

RealYBOP đồng lõa trong việc che đậy sự thật:

Nạn phân biệt chủng tộc tràn lan trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm, vì vậy đừng tin vào những lời tuyên truyền mới nhất của Pornhub về việc ủng hộ phong trào #BlackLivesMatter . Tiến sĩ Gail Dines của tổ chức CultureReframed đã trò chuyện với Tiến sĩ Carolyn West về mức độ phổ biến của nạn phân biệt chủng tộc trong phim khiêu dâm. https://t.co/9SqSIwTel8

— Liz Walker (@LizWpresents) ngày 11 tháng 6 năm 2020

---------

Đăng lại tuyên truyền XBIZ

--------

Đăng lại tuyên truyền XBIZ:

--------

Tweet lại ngôi sao khiêu dâm buồn bã vì tweet của tôi:

-----

RealYBOP trực tiếp hỗ trợ hoạt động tội phạm của PornHub (lưu trữ video khiêu dâm trẻ em và buôn bán tình dục):

---------

Hỗ trợ “mại dâm

----------

Ủng hộ Jerry Barnett (người từng điều hành một trang web khiêu dâm), tuyên bố sai rằng việc sử dụng phim khiêu dâm là cực kỳ tích cực đối với hầu hết mọi người!

Bài viết của cô ấy đã bị bác bỏ hoàn toàn ở đây: Bác bỏ luận điểm “ Tại sao chúng ta vẫn còn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm ?”, của Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018).

--------

Phản hồi mảnh ghép XBIZ tấn công nhiều mục tiêu thông thường của NP:

---------

Việc ăn mừng sự thất bại của dự luật do Sasse và Merkley đề xuất, có tên là Đạo luật Ngăn chặn Bóc lột Tình dục trên Internet , sẽ áp đặt hạn chế này lên tất cả các nền tảng và yêu cầu phải tải lên mẫu đơn đồng ý của mỗi cá nhân xuất hiện trong video. Nó cũng sẽ quy định các trang web lưu trữ nội dung khiêu dâm phải cấm tải xuống video, thiết lập đường dây nóng 24 giờ để mọi người yêu cầu xóa video và yêu cầu xóa video trong vòng hai giờ kể từ khi nạn nhân báo cáo.

--------

Trong một podcast, Prause được hỏi về chiến dịch buộc Pornhub phải chịu trách nhiệm vì đã kiếm lợi từ các video lạm dụng trẻ em và buôn bán tình dục ( Laila Mickelwait đang dẫn đầu chiến dịch vạch trần nội dung bất hợp pháp và thiếu thận trọng của Pornhub ). Prause dường như đang bỏ qua cho Pornhub. Cô ấy đã sử dụng biệt danh RealYBOP của mình để tấn công Laila và bảo vệ Pornhub. Xem – Các tweet của RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) TRỰC TIẾP ủng hộ ngành công nghiệp phim khiêu dâm, đặc biệt là Pornhub.

---------

Vì vậy, các trang web ống, với nội dung khiêu dâm cốt lõi, đã dẫn đến tất cả các loại lợi ích tuyệt vời (không trích dẫn):

---------

2 dòng tweet ủng hộ việc phân loại mại dâm:

------

2 tweet ủng hộ hoạt động mại dâm, cụ thể là:

Nói dối rằng Laila có liên quan đến những lời đe dọa tử vong đã được tuyên bố. Tại sao Prause lại quấy rối Kristof, người đã vạch trần các hoạt động bất hợp pháp và thấp hèn của Pornhub?

Thật kinh tởm khi các dòng tweet của Prause nằm dưới video của một nạn nhân của Pornhub?

------

Khác – Tháng 5 năm 2021: Để thể hiện sự ủng hộ trắng trợn đối với Pornhub, Prause hỗ trợ XBIZ và Liên minh Tự do Ngôn luận trong các chiến dịch bôi nhọ chống lại TraffickingHub và Laila Mickelwait.

Như được ghi lại trong các phần khác, Prause và bí danh bị cấm của cô ấy (@BrainOnucking) bị ám ảnh bởi việc làm mất uy tín của Laila Mickelwait kiến nghị để tổ chức PornHub chịu trách nhiệm về nội dung vô lương tâm và bất hợp pháp. Các kiến nghị đã thu hút được hơn 2 triệu chữ ký và cuối cùng dẫn đầu NY Times để xuất bản một bài báo điều tra khẳng định đầy đủ các tuyên bố do TraffickingHub & Laila đưa ra: The Children of Pornhub - Tại sao Canada cho phép công ty này thu lợi nhuận từ các video bóc lột và hành hung?.

Trong 18 tháng, Prause đã sử dụng bí danh @BrainOnPorn của mình để quấy rối và phỉ báng Mickelwait, Exodus Cry và bản kiến nghị. Sau khi @BrainOnPorn bị cấm vĩnh viễn vì hành vi quấy rối, Prause buộc phải sử dụng tài khoản chính thức của mình, và cô ta đã làm điều đó một cách nhiệt tình: Hiện tại: Prause sử dụng @BrainOnPorn và @NicoleRPrause để quấy rối và phỉ báng Laila Mickelwait sau khi cô ấy khởi xướng chiến dịch TraffickingHub nhằm buộc Pornhub chịu trách nhiệm về việc lưu trữ nội dung khiêu dâm trẻ em và video về nạn buôn bán phụ nữ (hơn 100 tweet). Prause vu cáo Laila ủng hộ hoặc gửi lời đe dọa giết người.

Mickelwait đã viết một bài bình luận ám chỉ đến chiến dịch phối hợp nhằm làm mất uy tín của cô và Exodus Cry, cũng như quấy rối và phỉ báng cô. Một vài đoạn trích từ bài báo của cô:

Chiến dịch thông tin sai lệch công khai này chỉ là phần nổi của tảng băng chìm. Trong năm ngoái, Mindgeek và những người đại diện của nó đã đồng thời thực hiện một chiến dịch bí mật, đen tối nhằm làm mất uy tín, quấy rối và đe dọa những người đã tìm cách tiết lộ sự thật…

Trong thời gian này, tôi và gia đình cũng bị đe dọa, quấy rối, nói xấu và bị lừa bởi một nhóm đặc vụ, nhiều người trong số họ có thể kết nối trực tiếp với Mindgeek và các chuyên gia tư vấn của nó. Các thành viên thân thiết trong gia đình đã bị tấn công email, tài khoản ngân hàng và bộ nhớ đám mây. Những bức ảnh riêng tư của gia đình đã được gửi đến họ qua email với một nỗ lực rõ ràng là để đe dọa và uy hiếp họ cũng như bản thân tôi….

Prause dường như là một phần quan trọng trong chiến dịch thông tin công khai bí mật (có phải Prause cũng đang giúp các nhà báo đứng sau hậu trường sản xuất các tác phẩm ăn khách - chẳng hạn như Samantha Cole của VICE?).

Prause không nghi ngờ gì về lòng trung thành của anh ấy với những dòng tweet sau đây.

XBIZ ( Gustavo Turner ) yêu cầu giúp đỡ để làm mất uy tín bản kiến nghị của TraffickingHub. Prause bắt tay vào việc, giả vờ ký vào bản kiến nghị bằng hai bí danh và sau đó cố gắng làm mất uy tín bản kiến nghị của TraffickingHub dựa trên cơ sở đó.

Trong 2 lần trả lời nữa cho XBIZ's Turner, cô ấy tự hào trưng ra các chữ ký giả. Xem bình luận phản cảm, thiếu tế nhị của cô ấy về các nạn nhân buôn bán tình dục.

Trong một dòng tweet thiếu tế nhị và độc ác khác, Prause đã đánh đồng việc chèn thành công 2 chữ ký giả vào một bản kiến nghị với việc Pornhub cho phép tải lên và kiếm tiền từ các video khiêu dâm trẻ em và buôn bán tình dục (và thường xuyên từ chối xóa các video vi phạm)!

Cô ấy đăng màn hình này trong tweet của mình:

Tiếp theo, Prause đăng tải 2 chữ ký giả mạo để ủng hộ Giám đốc Quan hệ Công chúng của Liên minh Tự do Ngôn luận (một nhóm lợi ích liên quan đến phim khiêu dâm) Mike Stabile trong chiến dịch bôi nhọ NCOSE và TraffickingHub. Một lần nữa, cô ta lại đánh đồng 2 chữ ký kiến nghị với các hoạt động bất hợp pháp và vô nhân đạo của Pornhub.

Thật kinh ngạc. Prause đăng dòng tweet dưới một video có hình ảnh một trong những nạn nhân của Pornhub.

Prause từ lâu đã trở nên thân thiết với Liên minh Tự do Ngôn luận:

Tiếp tục sự ủng hộ trắng trợn của cô ấy dành cho Mindgeek, đăng 2 chữ ký giả mạo dưới một dòng tweet hỗ trợ một cuộc điều tra.

Cô ấy tạo chủ đề của riêng mình, tự hào hiển thị 2 chữ ký giả. “Khá kinh khủng” thực sự để hỗ trợ các triệu phú Mindgeek trước nạn buôn bán tình dục và trả thù các nạn nhân khiêu dâm.

Và Prause tự hỏi tại sao mọi người nghĩ rằng cô ấy tham gia vào ngành công nghiệp khiêu dâm.

------

Tham gia Liên minh Tự do Ngôn luận trong tình trạng yếu kém để chê bai NCOSE. Tại sao? Bởi vì NCOSE đang hỗ trợ các nạn nhân của Pornhub một cách hợp pháp.

FSC và Pornhub cảm ơn bạn.

--------

Prause nhảy vào để ủng hộ các tweet của FSC rằng khiêu dâm không gây nghiện. Ngôi sao khiêu dâm nổi tiếng tin rằng phim khiêu dâm có thể gây nghiện:

Sau đó, cô ấy tweet trực tiếp dưới Mike Stabile của FSC:

Bài báo của Prause đã bị bác bỏ hoàn toàn ở đây – Phân tích bài báo “Dữ liệu không ủng hộ quan hệ tình dục gây nghiện” (Prause và cộng sự, 2017)

-------------

Mối quan hệ mật thiết của Prause với những người biểu diễn trong ngành công nghiệp khiêu dâm, đạo diễn, nhà sản xuất, v.v.

Mục tiết lộ mối quan hệ thân thiết của Prause với những người biểu diễn và nhà sản xuất phim khiêu dâm. "Phòng thí nghiệm" và nơi ở của Prause nằm ở trung tâm của Los Angeles.

Prause tạo dáng, kẹp bởi hai ngôi sao khiêu dâm nổi tiếng:

------

Một diễn viên/nhà sản xuất phim khiêu dâm nổi tiếng chào đón Prause gia nhập Twitter ( tháng 7 năm 2014 ). Một số bình luận kèm hashtag về ngoại hình của cô ấy (tại sao cô ấy không lên tiếng chỉ trích anh ta vì thái độ kỳ thị phụ nữ?).

------

Tháng 7 năm 2014 : Nhà sản xuất phim khiêu dâm nói rằng rất vui được gặp Nicole Prause. Tweet của Prause không còn hiển thị vì tài khoản Twitter cũ của cô đã bị cấm vĩnh viễn do hành vi quấy rối.

-----

Tháng 8 năm 2014 : Diễn viên/nhà sản xuất phim khiêu dâm (Tim Woodman) gắn thẻ Melissa Hill & Prause, nói rằng anh ấy ước mình có thể tham gia.

Bài đăng của Prause không hiển thị được vì tài khoản Twitter cũ của cô ấy đã bị cấm vĩnh viễn do hành vi quấy rối.

------

Nhà sản xuất/biên kịch phim khiêu dâm tán tỉnh Prause (tại sao cô ấy không lên tiếng chỉ trích anh ta vì thái độ khinh miệt phụ nữ?). RedditIAmA – Tôi là Adam Christopher / Biên kịch/Đạo diễn phim người lớn XXX của TarantinoXXX.com và tôi có một thử thách dành cho buổi Hỏi đáp trực tuyến (AMA) thực sự với Quentin Tarantino.

Bài đăng của Prause không hiển thị được vì tài khoản Twitter cũ của cô ấy đã bị cấm vĩnh viễn do hành vi quấy rối.

------

Lại là nhà sản xuất/đạo diễn phim khiêu dâm , với một cuộc trao đổi thân mật :

------

Prause giới thiệu "Khoa học về sự kỳ thị" cho một nhóm người lớn biểu diễn:

-----

Prause mô tả thời gian của cô dành cho một huyền thoại khiêu dâm khác:

-------

Tại sao một nhà nghiên cứu được cho là vô tư sẽ tweet về một liên minh biểu diễn khiêu dâm?

------

Prause cung cấp lời khuyên cho một người biểu diễn trưởng thành:

-------

Một lần nữa tương tác với người biểu diễn, như thể cô ấy có kết nối bên trong:

-------

Khen ngợi tweet một bài báo trong đó cô ấy bảo vệ người bán dâm và khiêu dâm, đồng thời cho chúng tôi biết về bản chất thực sự của việc khiêu dâm:

Tweet lại bởi FSC và các nhà sản xuất khiêu dâm.

-------

Trên chủ đề Twitter của hai người biểu diễn khiêu dâm, Prause nói với họ rằng các ngôi sao khiêu dâm không có nhiều vấn đề về cảm xúc và việc biểu diễn khiêu dâm không có hại (như thể có thể chứng minh được nguyên nhân):

Lưu ý: Prause trích dẫn không có nghiên cứu để hỗ trợ khẳng định của cô.

-------

Nhà sản xuất phim khiêu dâm lớn gọi Prause là “nữ siêu anh hùng của chúng ta”. Prause cúi đầu trước những dịch vụ cao quý của cô ấy.

------

Đồng minh thân cận của Prause David Ley cũng thừa nhận đã biết một số nhà sản xuất phim khiêu dâm (chúng tôi có nhiều bài tweet khác xác nhận mối quan hệ chặt chẽ của anh ta với ngành công nghiệp khiêu dâm)

-----

Trong một dòng tweet rất riêng tư, Prause gửi lời chia buồn tới gia đình của William Margold , cựu giám đốc của Liên minh Tự do Ngôn luận, người đồng sáng lập Tổ chức Phê bình Phim khiêu dâm (XRCO):

Thông tin thêm – Trong lần phát sóng đầu tiên của chương trình Tomorrow Coast-to-Coast with Tom Snyder trên kênh NBC , Marigold nói rằng ông sẽ cân nhắc việc đóng cảnh nóng với con gái mình. Khi được hỏi liệu ông có cho phép con gái mình tham gia ngành công nghiệp phim khiêu dâm hay không, Marigold trả lời, “Chưa khi nào con bé đủ 18 tuổi. Và khi đó, có thể chính tôi cũng sẽ làm việc với con bé. ”

------

Trò chuyện với người biểu diễn / nhà sản xuất khiêu dâm tuyên bố rằng “chống khiêu dâm” là chủ nghĩa sai lầm, nhưng những người biểu diễn khiêu dâm thì không:

------

Khen ngợi tweet một bài báo của nhà sản xuất phim khiêu dâm “Ms Naughty.”

Nhà sản xuất phim khiêu dâm (Ms Naughty) đang cố gắng bôi nhọ Susan McLean, cố vấn an ninh mạng của chính phủ liên bang, người lo ngại về việc giới trẻ bắt chước những gì họ thấy trên mạng. Bài báo của Daily Mail đưa tin về vụ việc này . Prause gọi đó là một "câu chuyện gây hoang mang".

-----

Quảng bá AVN / chương trình khiêu dâm:

-------

trong 2017, cô ấy tuyên bố là "một thành viên hội đồng (chưa thanh toán) cho hiệp hội những người biểu diễn khiêu dâm":

Trời ơi. Trên hội đồng quản trị của liên minh các ngôi sao khiêu dâm. Nói về mối quan hệ mật thiết với ngành công nghiệp khiêu dâm.

-------

Prause cổ vũ đạo diễn phim khiêu dâm Mike Quazar (hơn 500 phim khiêu dâm), bảo anh ta hãy " rao giảng " sự thật về tác hại của phim khiêu dâm:

Liên kết mà Prause dẫn đến nghiên cứu EEG bất thường, thiếu sót duy nhất của bà: Prause et al. , 2015. Kết quả: So với nhóm đối chứng, “những cá nhân gặp vấn đề trong việc điều chỉnh việc xem phim khiêu dâm” có phản ứng não thấp hơn khi tiếp xúc một giây với ảnh khiêu dâm thông thường. Prause tuyên bố những kết quả này “bác bỏ chứng nghiện phim khiêu dâm”. Nhà khoa học chính thống nào lại tuyên bố rằng nghiên cứu bất thường duy nhất của họ đã bác bỏ một lĩnh vực nghiên cứu đã được thiết lập vững chắc ? Chỉ số EEG thấp hơn có nghĩa là các đối tượng ít chú ý đến hình ảnh hơn. Nói một cách đơn giản, những người thường xuyên xem phim khiêu dâm đã bị giảm nhạy cảm với hình ảnh tĩnh của phim khiêu dâm thông thường. Họ cảm thấy nhàm chán (quen dần hoặc giảm nhạy cảm). Xem bài phê bình mở rộng của YBOP này . Tám bài báo được bình duyệt đều đồng ý rằng nghiên cứu này thực sự đã tìm thấy sự giảm nhạy cảm/quen dần ở những người thường xuyên xem phim khiêu dâm (phù hợp với chứng nghiện): Các bài phê bình được bình duyệt về Prause et al ., 2015.

---------

Như đã nêu trong phần giới thiệu, Prause bắt đầu công khai quấy rối, phỉ báng và theo dõi Gary Wilson trên mạng từ năm 2013. Trong một trong những vụ việc nghiêm trọng nhưng cũng rất đáng chú ý nhất, Prause đã soạn một bài viết phỉ báng trên blog , rồi đăng tải lên một trang web thuộc ngành công nghiệp người lớn. (Đường dẫn gốc: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/ ). Trang web tự mô tả như sau:

Blog về ngành công nghiệp người lớn của Mike South, điểm đến hàng đầu cho tin tức về ngành công nghiệp người lớn kể từ năm 1998. Mike South là một nhà sản xuất phim khiêu dâm nhỏ, người đã giành được hai giải thưởng AVN, sau đó trở thành người tiên phong trong lĩnh vực viết blog tin tức về người lớn. South được nhắc đến trên nhiều trang tin tức lớn, và Gawker.com đã công nhận ông là “ ông vua tin đồn khiêu dâm kiểu gonzo ” .

Dưới đây là ảnh chụp màn hình bài đăng phỉ báng của Prause, bài đăng này đã bị xóa khỏi MikeSouth.com ngay sau khi Wilson đăng tải dòng tweet này . Việc Prause làm việc trực tiếp với Mike South là bằng chứng rõ ràng về mối liên hệ của Prause với ngành công nghiệp phim khiêu dâm.

Cùng ngày hôm đó, Prause cũng đăng bài viết tương tự về ngành công nghiệp phim khiêu dâm lên Quora. Điều này dẫn đến việc cô bị cấm vĩnh viễn vì tội quấy rối . Trong bài viết phỉ báng của mình, cô ta đã cố ý, đưa ra những tuyên bố sai sự thật rằng:

[Gary Wilson] tuyên bố rằng ông là giáo sư sinh học của người Hồi giáo. Thực tế, ông được cho là một giảng viên đại học, không phải là giáo sư, cho một phòng thí nghiệm tại Đại học Nam Oregon. Anh ta bị sa thải mà không được trả tiền ngay trước khi hoàn thành dù chỉ một phần tư.

Trong các bài báo , tweet và bài đăng trên Quora mang tính phỉ báng , Prause đã cố ý và sai sự thật khi tuyên bố rằng Gary Wilson tự xưng là “giáo sư sinh học” hoặc “nhà thần kinh học”, hoặc đã “làm giả” bằng cấp của mình. Hai phần này đã vạch trần những tuyên bố của Prause là dối trá:

Tóm lại, Gary là giảng viên kiêm nhiệm tại Đại học Southern Oregon và giảng dạy giải phẫu học, sinh lý học và bệnh lý học tại các cơ sở khác. Mặc dù các nhà báo và trang web bất cẩn đã gán cho ông nhiều chức danh sai lầm trong những năm qua (bao gồm cả một trang hiện đã ngừng hoạt động trên một trang web chuyên sao chép trái phép nhiều bài thuyết trình TEDx, nơi bất kỳ ai cũng có thể mô tả diễn giả mà không cần liên hệ trước), ông luôn khẳng định rằng mình giảng dạy giải phẫu học, bệnh lý học và sinh lý học ( trang Giới thiệu về chúng tôi của YBOP ). Ông chưa bao giờ nói mình có bằng tiến sĩ hay là giáo sư.

Xem thêm chi tiết trên trang này: Cáo buộc vu khống rằng Gary Wilson đã bị sa thải (tháng 3 năm 2018)

-------

Tháng 5, 2019: tweet cho người biểu diễn khiêu dâm, cũng đóng vai trò trung gian giữa người biểu diễn khiêu dâm và ấn phẩm quốc gia.

--------

Prause quảng bá cuộc phỏng vấn của cô trên EAN ("Lựa chọn hàng đầu của châu Âu cho ngành công nghiệp khiêu dâm"):

Ảnh chụp màn hình: Bài phỏng vấn Prause được đăng trên trang nhất của EAN:

-------

Quảng bá nhiều hơn về ngành công nghiệp khiêu dâm:

Một trong những người đầu tiên chuyển tiếp tin nhắn là PornHub.

-------

Người dùng Twitter có biệt danh “RealYBOP” đã đăng lại tweet của nhà sản xuất phim khiêu dâm và đăng tải những dòng tweet thể hiện sự ủng hộ về mặt tinh thần:

--------

Những người biểu diễn khiêu dâm yêu cầu Prause giúp đỡ và cô trả lời:

---------

Hãy tweet cho một trong những nhà sản xuất phim khiêu dâm nổi tiếng nhất ở Los Angeles – Mike Quasar.

---------

Thông tin thêm về bài đăng trên Twitter của Prause: Vào ngày 8 tháng 5 năm 2019 , Tiến sĩ Donald Hilton đã đệ đơn kiện phỉ báng chống lại Nicole Prause & Liberos LLC. Vào ngày 24 tháng 7 năm 2019, Donald Hilton đã sửa đổi đơn kiện phỉ báng của mình để nêu bật (1) một đơn khiếu nại ác ý từ Hội đồng Giám định Y khoa Texas, (2) những cáo buộc sai sự thật rằng Tiến sĩ Hilton đã làm giả bằng cấp của mình, và (3) các bản khai từ 9 nạn nhân khác của Prause về hành vi quấy rối tương tự ( John Adler, MD , Gary Wilson , Alexander Rhodes , Staci Sprout, LICSW , Linda Hatch, PhD , Bradley Green, PhD , Stefanie Carnes, PhD , Geoff Goodman, PhD , Laila Haddad ).

Điều quan trọng cần biết là phần lớn "lý lẽ biện minh" của Prause khi phỉ báng Don Hilton xuất phát từ việc Hilton tuyên bố Prause đã tham dự các lễ trao giải của ngành công nghiệp phim khiêu dâm (điều mà Prause phủ nhận). Bởi vì Prause và Ley thường xuyên viện dẫn đức tin tôn giáo của Hilton để bác bỏ tư cách bình luận về khoa học, Hilton (tác giả của nhiều bài báo được bình duyệt) cảm thấy cần thiết phải chỉ ra những định kiến của họ (với hy vọng tập trung lại cuộc tranh luận vào bằng chứng nghiên cứu). Mặc dù hàng ngàn bài đăng trên mạng xã hội chứng minh định kiến ủng hộ phim khiêu dâm của Prause, Hilton đã chọn cách tiết kiệm thời gian trong các bài thuyết trình của mình: các tweet về việc Prause tham dự các lễ trao giải của ngành công nghiệp phim khiêu dâm hoặc cho biết cô ấy đã hoặc sẽ tham dự trong tương lai (ảnh chụp màn hình nằm trong phần tiếp theo: Bằng chứng cho thấy Nicole Prause tham dự các lễ trao giải của ngành công nghiệp phim khiêu dâm (XRCO, AVN) ).

Trong lời khai sai sự thật của Prause trong Đơn xin bác bỏ vụ kiện Hilton, cô ta tuyên bố rằng bức ảnh cô ta tham dự lễ trao giải X-Rated Critics Organization (XRCO) năm 2016 thực chất được chụp một năm sau đó “tại buổi ra mắt phim tài liệu After Porn Ends 2”. Prause đang nói dối, nhưng dường như cô ta đang dựa toàn bộ vào câu chuyện bịa đặt này để bào chữa cho mình. Trong một trong những bài đăng giận dữ trên Twitter (nơi cô ta đe dọa kiện nhiều tài khoản), Prause đã ghim một tweet thông báo tất cả các nhóm và cá nhân trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm đang đứng ra bảo vệ cô ta:

Nếu bất kỳ bằng chứng nào cho thấy mối quan hệ mật thiết của Prause với ngành công nghiệp khiêu dâm, thì những điều trên chắc chắn có. Cô ấy có tất cả những người chơi khiêu dâm lớn ở bên cạnh và gọi.

-------

1/1/20: Cuộc trò chuyện thân mật với diễn viên/nhà sản xuất phim khiêu dâm nổi tiếng Tim Woodman :

------

1/26/20: Tài khoản twitter có bí danh Prause chúc mừng "Hình ảnh xấu xa" với giải thưởng AVN:

-------

Hỗ trợ “mại dâm” (mại dâm, khiêu dâm, v.v.)

-------

Bằng chứng là Nicole Prause tham dự các giải thưởng / sự kiện của ngành công nghiệp khiêu dâm (XRCO, AVN)

Không còn nghi ngờ gì nữa, Prause đã tham dự lễ trao giải của Tổ chức phê bình phim khiêu dâm (XRCO) năm 2016. Theo Wikipedia ,

Giải thưởng XRCO được tổ chức bởi Tổ chức phê bình phim người lớn Mỹ hàng năm cho những người làm việc trong ngành giải trí người lớn và đây là chương trình trao giải duy nhất của ngành công nghiệp người lớn dành riêng cho các thành viên trong ngành. ^[1]

Bạn có thể xem ảnh và đọc thêm thông tin về giải thưởng XRCO 2016 trong bài viết này của AVN. Trích từ bài viết:

Nếu có một điều mà Lễ trao giải XRCO thường niên lần thứ 32 đã chứng minh, đó là phim khiêu dâm đã không quên cách tổ chức tiệc. Một đội ngũ chính những người nổi tiếng lớn nhất trong ngành đã đóng gói hộp đêm OHM tại khu phức hợp Hollywood & Highland để có sức chứa như cá mòi cho buổi dạ tiệc tưng bừng nhất của tổ chức trong nhiều năm. Quay trở lại với những siêu phẩm khiêu dâm quay tự do của thời kỳ trước suy thoái kinh tế, đây là một kỷ niệm thực sự dành cho các thời đại và là một lời nhắc nhở sôi nổi rằng thịnh vượng chung của người trưởng thành vẫn còn rất nhiều và sôi động.

Trên trang web của XRCO, lễ trao giải năm 2016 được mô tả là " sự kiện CHỈ DÀNH CHO NGÀNH CÔNG NGHIỆP NGƯỜI LỚN – không có vé – không có người hâm mộ – việc vào cửa dựa trên sự nhận diện tại cửa hoặc thông qua ĐẶT CHỖ ".

Một bức ảnh khác của Prause với những người bạn trong ngành công nghiệp khiêu dâm:

Thời gian tốt tại 2016 XRCO:

Prause ngồi ở bàn đã đặt trước với những người bạn trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm:

Hãy xem video dài 20 phút về lễ trao giải XRCO năm 2016 (khá là táo bạo). Bạn có thể thấy Prause ngồi cùng bàn với người bạn là ngôi sao phim người lớn Melissa Hill vào khoảng phút 6:10:

CẬP NHẬT: Việc xóa video về lễ trao giải XRCO 4 năm tuổi ở trên đã xảy ra không lâu sau khi nó được đăng tải trên trang YBOP này . Không có gì đáng ngờ về điều đó. Chúng tôi tự hỏi liệu Prause có yêu cầu các quan chức XRCO xóa video hay không? XRCO có giúp đỡ cô ấy không? Xét cho cùng, việc Prause tham dự XRCO năm 2016 là một vấn đề gây tranh cãi gay gắt trong vụ kiện phỉ báng của Hilton. Điều quan trọng cần lưu ý là video về lễ trao giải XRCO ban đầu được Diana Davison tìm thấy và đăng tải trên Twitter để đáp trả việc Prause đe dọa kiện Davison (chủ yếu vì Davison đã vạch trần việc Prause nói dối về việc tham dự Lễ trao giải XRCO năm 2016):

Rằng cô ấy đã nói dối về việc tham dự sự kiện XRCO và cô ấy đe dọa sẽ kiện những người nói rằng họ đã nhìn thấy bức ảnh của cô ấy ở đó. Ngoài ra, buộc tội sai người theo dõi chỉ để thực hiện nghiên cứu và tự vệ.

— Diana Davison (@d2davison) 25 tháng 11 năm 2019

--------

Qua những dòng tweet của cô ấy, có vẻ như Prause cũng đã tham dự Lễ trao giải Adult Video News Awards:

Vào tháng 6 năm 2015, Prause mô tả việc nghe câu chuyện của Jeanne Silver (một ngôi sao phim khiêu dâm) “tại AVN” (chúng ta phải giả định đó là Giải thưởng Tin tức Video dành cho Người lớn , vì tìm kiếm trên Google về Tin tức Video dành cho Người lớn chủ yếu cho ra kết quả về giải thưởng AVN; thứ hai là triển lãm AVN).

---------

Để trêu chọc PornHarms, Prause tặng áo phông miễn phí cho những ai muốn cùng cô ấy tham gia trò đùa này. Những chiếc áo phông này là một phiên bản nhái thiếu tế nhị của áo phông "Porn kills love" của FTND . Ba người thắng cuộc đều là ngôi sao phim người lớn!

Một trong những ngôi sao phim người lớn (Avalon) đến từ Úc. Cô ấy nói với Prause rằng việc gửi một chiếc áo phông đến chỗ cô ấy quá tốn kém. Prause hỏi Avalon liệu cô ấy có muốn đến lấy áo phông tại “lễ trao giải AVN” (chúng ta phải giả định đó là Lễ trao giải Adult Video News , vì tìm kiếm trên Google về Adult Video News chủ yếu cho ra kết quả về lễ trao giải AVN; thứ hai là triển lãm AVN). Kết luận hợp lý duy nhất là Prause sẽ tham dự lễ trao giải AVN, triển lãm AVN, hoặc cả hai.

Avalon nói với Prause có một thời gian tuyệt vời tại AVN.

---------

Và tiếp tục với Nicole Prause và ngành công nghiệp khiêu dâm.

Liệu có gì đáng ngạc nhiên khi FTND, hay bất kỳ ai khác, lại tự hỏi liệu Prause, một cựu học giả với lịch sử lâu dài quấy rối các tác giả, nhà nghiên cứu, nhà trị liệu, phóng viên và những người khác dám đưa tin về bằng chứng về tác hại của việc sử dụng phim khiêu dâm trên internet, người sống ở Los Angeles, người đã có được các đối tượng nghiên cứu thông qua FSC, người thường xuyên giao du với những nhân vật nổi tiếng trong ngành, người tham dự các lễ trao giải của ngành công nghiệp phim khiêu dâm, và người đã công khai nhận được (và chấp nhận) sự hỗ trợ từ FSC, có thể bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp phim khiêu dâm hay không?

Một lần nữa, không ai khẳng định Prause nhận được tài trợ trực tiếp từ FSC hoặc "ngành công nghiệp phim khiêu dâm" . Trên thực tế, dường như rất khó có khả năng FSC sẽ trực tiếp thực hiện bất kỳ thỏa thuận nào như vậy, chứ đừng nói đến việc công khai chúng, ngay cả khi chúng có tồn tại. Cũng không ai nói rằng Prause "đang hoạt động trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm " hoặc " đã từng xuất hiện trong phim khiêu dâm ", như bà ta đã khẳng định sai sự thật trong các lá thư yêu cầu ngừng hoạt động giả mạo và trong phản hồi của bà ta đối với vụ kiện phỉ báng của bác sĩ Don Hilton. Các phần chứng minh những khẳng định sai sự thật này:

-----------

Cập nhật: Trong bài đăng ủng hộ Pornhub và công kích NoFap, RealYBOP (tài khoản giả danh Prause) đã đăng tải một bài báo của XBIZ nhắm vào Julie Bindel. RealYBOP tuyên bố sai sự thật rằng Julie Bindel đã tham dự XRCO. Đây là một lời nói dối trắng trợn vì Bindel đã tham dự lễ trao giải XBIZ, một sự kiện mở cửa cho công chúng. Thật buồn cười là bài đăng của RealYBOP đã vạch trần lời nói dối của cô ta vì ảnh chụp màn hình cho thấy Bindel đã tham dự lễ trao giải XBIZ.

Bối cảnh: Julie Bindel là một nhà nữ quyền cấp tiến nổi tiếng, chống lại phim khiêu dâm và mại dâm. Trong các tài liệu đệ trình trong vụ kiện phỉ báng Don Hilton chống lại bà , Prause đã khai man nhiều lần, khẳng định rằng bà chưa bao giờ tham dự một lễ trao giải phim khiêu dâm.

Điều quan trọng cần biết là phần lớn "lý lẽ biện minh" của Prause khi phỉ báng Don Hilton xuất phát từ việc Hilton tuyên bố rằng Prause đã tham dự các lễ trao giải của ngành công nghiệp phim khiêu dâm (điều mà Prause phủ nhận). Bởi vì Prause và Ley thường xuyên viện dẫn đức tin tôn giáo của Hilton để bác bỏ tư cách bình luận về khoa học, Hilton (tác giả của nhiều bài báo được bình duyệt) cảm thấy cần thiết phải chỉ ra những định kiến của họ (với hy vọng tập trung lại cuộc tranh luận vào bằng chứng nghiên cứu). Trong khi hàng ngàn bài đăng trên mạng xã hội chứng minh định kiến ủng hộ phim khiêu dâm của Prause, Hilton đã chọn một cách tiết kiệm thời gian trong các bài thuyết trình của mình: các tweet về việc Prause tham dự các lễ trao giải của ngành công nghiệp phim khiêu dâm hoặc cho biết cô ấy đã hoặc sẽ tham dự trong tương lai (ảnh chụp màn hình được lấy từ trang này: Bằng chứng cho thấy Nicole Prause tham dự các lễ trao giải của ngành công nghiệp phim khiêu dâm (XRCO, AVN) ).

Mục đích của bài đăng trên Twitter của RealYBOP là tạo ấn tượng rằng bất kỳ ai (kể cả những người theo chủ nghĩa nữ quyền chống phim khiêu dâm) đều có thể tham dự lễ trao giải XRCO. RealYBOP đang nói dối vì Bindel đã tham dự XRCO, Prause cũng đã tham dự, và “ Tổ chức phê bình phim khiêu dâm (XRated Critics Organization) tổ chức lễ trao giải hàng năm cho những người làm việc trong ngành giải trí người lớn và đây là lễ trao giải duy nhất của ngành công nghiệp người lớn dành riêng cho các thành viên trong ngành”.

Lưu ý cách RealYBOP, Ley và JamesF thường hoạt động như một nhóm phỉ báng:

Nói dối dễ dàng cho những kẻ này.

Vài tháng sau:

Giờ đây, tài khoản Twitter chuyên quảng bá cho ngành công nghiệp khiêu dâm của Prause (@BrainOnPorn) đã bị cấm vĩnh viễn vì hành vi quấy rối và lạm dụng có chủ đích , cô ta buộc phải đăng những lời dối trá tương tự bằng tài khoản cá nhân của mình. Lần này, cô ta lại tiếp tục tuyên bố sai sự thật rằng mình bị cáo buộc tham dự XBIZ – trong khi thực tế là XRCO.

----------

PHẦN 2: Nicole Prause có phải là PornHelps không? ((Trang web của PornHelps, trên Twitter, bình luận dưới bài viết) Tất cả các tài khoản đã bị xóa sau khi Prause bị loại ra ngoài như Porn PornHelps.

Nicole Prause đã tạo một tên người dùng có tên là Khiêu dâmHelps, có một tài khoản Twitter riêng (@pornhelps) và một trang web quảng bá ngành công nghiệp khiêu dâm cũng như các nghiên cứu ngoại lệ báo cáo về các hiệu ứng khiêu dâm của Hồi giáo. Ngay lập tức, các bộ phim khiêu dâm đã giúp đỡ những người và tổ chức mà Prause cũng thường xuyên tấn công. Trên thực tế, Prause sẽ hợp tác với bí danh rõ ràng của cô ấy là PornHelps để tấn công các cá nhân trên Twitter và các nơi khác song song với các danh tính khác của cô. Một số cuộc tấn công phối hợp giữa Prause / PornHelps được ghi lại trong các phần của trang Prause này:

Tài khoản twitter @pornhelps và trang web PornHelps đột nhiên bị xóa khi mọi người thấy rõ rằng Prause đứng sau cả hai. Trong khi nhiều người trong chúng ta bị tấn công đã biết rằng Khiêu dâmHelps thực sự là Nicole Prause, thì đoạn tweet sau @pornhelps không còn nghi ngờ gì nữa:

Prause, một người tốt nghiệp trường Kinsey, tự xưng là nhà thần kinh học, và dường như đã bắt đầu học đại học khoảng 15 năm trước thời điểm đăng dòng tweet năm 2016 ở trên. Để đáp trả một số lời công kích cá nhân từ “PornHelps”, vốn hoàn toàn phản ánh nhiều bình luận thường thấy của Prause, “PornHelps” đã bị chất vấn trong phần bình luận của Psychology Today với bằng chứng này và những bằng chứng khác: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Chỉ vài ngày sau bình luận trên Psychology Today, trang web PornHelps và tài khoản Twitter @pornhelps đã biến mất không dấu vết . Tất cả những gì còn lại của PornHelps chỉ là một vài bình luận rải rác trên nhiều trang web khác nhau và tài khoản Disqus bị bỏ hoang này , liệt kê 87 bình luận. ( Tài liệu PDF 80 trang về nhiều bí danh mà Prause đã sử dụng để phỉ báng và quấy rối Gary Wilson ).

Muốn xác nhận thêm rằng PornHelps đã thực sự được khen ngợi? Các bình luận, tweet và sự trùng hợp sau đây làm cho nó rõ ràng. Tài khoản disqus của PornHelps đã đăng 87 lần:

------------

Tại đây Prause và Russell J. Stambaugh đồng thời bình luận dưới một bài báo về phim khiêu dâm. Prause & Stambaugh là đồng minh thân thiết và thường bình luận cùng nhau trong các cuộc tấn công được lên kế hoạch trước trong phần bình luận.

Một cuộc tấn công phối hợp gần đây hơn do Prause, Stambaugh và 3 thành viên khác trong nhóm quấy rối của Prause thực hiện được ghi lại trong phần này: Ngày 30 tháng 5 năm 2018 – Prause vu cáo FTND gian lận khoa học và ám chỉ rằng bà đã báo cáo Gary Wilson cho FBI hai lần . (Phần bổ sung: Gary Wilson đã gửi yêu cầu cung cấp thông tin cho FBI và FBI đã xác nhận rằng Prause nói dối. Chưa từng có báo cáo nào được lập về Wilson. Xem – Tháng 11 năm 2018: FBI khẳng định hành vi gian lận của Nicole Prause liên quan đến các cáo buộc phỉ báng )

------------

Phần lớn cuộc tấn công phối hợp của Prause/PornHelps nhằm vào các nhà nghiên cứu được ghi lại ở đây: Tháng 6 năm 2016: Prause và con rối PornHelps của cô ta tuyên bố rằng các nhà thần kinh học đáng kính là thành viên của “các nhóm chống khiêu dâm” và “khoa học của họ là tồi tệ”. Nhưng chúng ta hãy xem xét lại bằng chứng cho thấy Prause chính là “PornHelps”.

Nicole Prause, một cựu sinh viên của Kinsey, trong một bài đăng trên Twitter về nghiên cứu này (được đăng tải trên tạp chí Neuropsychopharmacology ) để bình luận, đã đưa ra tuyên bố sai sự thật rằng 9 nhà nghiên cứu (bao gồm cả các nhà nghiên cứu hàng đầu trong lĩnh vực thần kinh học về nghiện) là thành viên của “các nhóm chống phim khiêu dâm”, và rằng nghiên cứu mới của họ là “khoa học tồi”. Bài đăng của Prause (ảnh minh họa) xuất hiện trên cùng trang với nghiên cứu ( Phim khiêu dâm có thể gây nghiện không? Một nghiên cứu fMRI về nam giới tìm kiếm điều trị cho việc sử dụng phim khiêu dâm có vấn đề) , nhưng sau đó đã bị xóa.

Cùng lúc Prause đăng dòng tweet trên, “PornHelps” bắt đầu bình luận bên dưới bài báo. Dưới đây là một vài bình luận của PornHelps. Làm sao PornHelps lại biết nhiều về phương pháp nghiên cứu và thống kê đến vậy? (Bằng tiến sĩ của Prause là về thống kê):

---------

--------

-----------

Và đây là xác nhận thêm rằng PornHelps là Prause. Các bình luận của PornHelps trong một cuộc phỏng vấn của NPR về Prause gần giống với vòng quay thông thường của Prause về lợi ích được yêu cầu của phim khiêu dâm:

Gần như giống hệt trong bài báo này trích dẫn lời của Prause – với lối diễn đạt quen thuộc của bà:

------------

Bây giờ một hương vị của Prause (như PornHelps) tấn công Wilson trên các trang web khác nhau: quảng cáo khiêu dâm và xuyên tạc tình trạng hiện tại của nghiên cứu. (Lưu ý: PornHelps đã rất bận rộn tấn công người khác trên PT và các trang web khác, và tất nhiên, thông qua Twitter).

Đây là Pornhelps theo đuổi Wilson, phản ánh ngôn ngữ của Prause trong nhiều nhận xét (“kẻ đeo bám”, “chuyên gia mát-xa”, “giả tạo”, v.v.)

Nhìn có quen không? Prause là nhà bình luận duy nhất gọi Wilson là một kẻ đe doạ trực tuyến và một nhà trị liệu xoa bóp (trừ người bạn đồng hành của cô là David Ley):

------------

Trang PornHelps đang thảo luận về nghiên cứu EEG của Prause – Sự điều chỉnh các điện thế dương muộn bởi hình ảnh tình dục ở người dùng có vấn đề và nhóm đối chứng không phù hợp với “nghiện phim khiêu dâm” ( Prause và cộng sự , 2015).

Pornhelps biết rất nhiều cho một vụ hack ngành công nghiệp khiêu dâm!

------------

Bình luận về Wilson này có thể được tìm thấy trong bài bình luận năm 2016 của Prause – Bài bình luận: Chương trình giáo dục chống khiêu dâm xuyên tạc khoa học.

Một lần nữa, Prause là người duy nhất bình luận gọi Wilson là kẻ quấy rối trên mạng và nhà trị liệu mát-xa (người bạn khác là David Ley). Sự thật trong bài bình luận của Prause – Bài bình luận: Ai đang xuyên tạc khoa học về nội dung khiêu dâm? (2016)

---------

Sau đây là một số trong số hơn 20 nhận xét dưới op-ed Prause của PornHelps. Nỗi ám ảnh số 2 của Prause sau Gary Wilson là FTND, được Prause đăng rất nhiều lần. Các bình luận phản ánh hoàn hảo các tweet Khen ngợi xuyên tạc nghiên cứu và tấn công FTND. Tài khoản PornHelps “Discus” đã đăng 87 bình luận

---------

-------

--------

-------

--------

-------

------

PornHelps đề cập đến cùng một nghiên cứu của Úc mà Prause tweet mọi lúc:

------

-------

Ở đây PornHelps phản ánh hàng chục tweet hoặc bình luận của Prause - cả hai đều đặt tên cho những phát hiện chính xác giống nhau từ các nghiên cứu ngoại lai.

--------

Một ví dụ khác về việc Prause / PornHelps tấn công Wilson (trong khi hợp tác với David Ley).

--------

Thêm bằng chứng nữa. Chúng ta bắt đầu với một dòng tweet của tác giả bài báo trang bìa của tạp chí TIME , “ Khiêu dâm và mối đe dọa đến sự nam tính ”, Belinda Luscombe:

Tiếp theo đó, @pornhelps gọi cả Alexander và Belinda là những kẻ nói dối. @NicoleRPrause cuối cùng cũng lên tiếng gọi nhà báo Luscombe của tạp chí TIME là kẻ nói dối (chi tiết hơn ở phần tiếp theo). Cuộc tranh luận qua lại này có quá nhiều tweet để đăng tải ở đây, nhưng hầu hết có thể được tìm thấy trong các chuỗi tweet sau: Chuỗi 1 , Chuỗi 2 , Chuỗi 3. Dưới đây là một số tweet nghe có vẻ không ổn định của @pornhelps, trong đó khẳng định sai sự thật rằng Alexander đã bịa đặt câu chuyện về các vấn đề tình dục do xem phim khiêu dâm gây ra (tất cả đều đã bị xóa sau đó):

@luscombeland @nytimes "Can đảm"? Làm giả một vấn đề để thúc đẩy kinh doanh của mình? Bạn không thể xác minh bất kỳ phần nào trong câu chuyện của anh ấy
@ TốtGuypervert @luscombeland phóng đại làm cho họ tiền, đặc biệt trong trường hợp của mình. Những kẻ này hầu hết đều thất nghiệp, không có trường đại học nào có $$$
@AlexanderRhodes & @luscombeland đang tạo ra sự hoảng loạn giả để bán sản phẩm của họ. Kinh tởm
@AlexanderRhodes @luscombeland @oodGuypervert uh-oh, anh ấy đã đi quảng cáo đầy đủ BC anh ấy bị bắt giả để kiếm tiền từ những người đàn ông trẻ sợ hãi.
@AlexanderRhodes @luscombeland @oodGuypervert sau đó tôi chờ đợi bằng chứng của bạn rằng bất kỳ khiếu nại nào của bạn thực sự xảy ra với bạn, kẻ trục lợi giả mạo.

Alexander đã trả lời nhiều lần nhưng không có kết quả. Cuối cùng, Belinda đã đăng dòng tweet sau:

Pornhelps đáp trả, xem liệu lời nói dối có hiệu quả không: “ Tôi nghe nói cô bị tẩy chay vì đưa tin sai sự thật.” Cuối cùng, tài khoản Twitter “NicoleRPrause” của Prause lên tiếng gọi Luscombe là kẻ nói dối (xem bên dưới). Hmm…làm sao @NicoleRPrause biết về chuỗi tweet này? Thêm một bằng chứng nữa cho thấy Nicole Prause đã giả danh @pornhelps.

Trong cùng chuỗi tweet đó, Pornhelps (người tên là Prause) đã đăng tải về một cuộc phỏng vấn của David Ley với Nicole Prause vừa được công bố.

Trong cuộc phỏng vấn của Ley, Prause tuyên bố rằng dữ liệu chưa được công bố đã làm sai lệch bất kỳ mối liên hệ nào giữa chứng nghiện khiêu dâm trực tuyến và chấn thương dương vật (Prause cũng cho biết cô sẽ không bao giờ công bố dữ liệu này). Điều quan trọng cần biết là cả Prause và pornhelps đều nói rằng Alexander nói dối về chấn thương dương vật do thủ dâm và các vấn đề tình dục do khiêu dâm gây ra.

Liệu có phải là trùng hợp ngẫu nhiên khi 3 ngày sau khi nhiều bài đăng trên Twitter của @pornhelps gọi Alexander là kẻ nói dối, Ley và Prause lại đăng một bài viết trên blog Psychology Today nhắm vào một trong những lời phàn nàn của Alexander (rằng anh ta bị tổn thương dương vật do thủ dâm quá mức)? Điều thú vị là, dữ liệu của chính họ dường như cho thấy một phần năm số người được khảo sát đã gặp phải những tổn thương tương tự. Nhưng một lần nữa, Prause từ chối công bố dữ liệu, trong khi lại khẳng định dữ liệu của bà bằng cách nào đó (một cách khó hiểu) chứng minh rằng Alexander chắc chắn là kẻ nói dối. Trong bất kỳ trường hợp nào, những tuyên bố trên blog của Prause vẫn không có cơ sở vì bà không đánh giá "nghiện phim khiêu dâm" hay việc sử dụng phim khiêu dâm một cách cưỡng chế ở các đối tượng nghiên cứu của mình (hãy đọc phần bình luận trong bài đăng của Ley).

--------

Nicole Prause và “PornHelps” đã vu cáo sai sự thật biên tập viên Belinda Luscombe của tạp chí TIME về tội nói dối và trích dẫn sai. Bà Luscombe đã làm việc tại tạp chí TIME từ năm 1995 và trở thành biên tập viên cấp cao vào năm 1999. (Xem trang Wikipedia và trang TIME của bà ấy). Bà Luscombe đã dành một năm để điều tra các vấn đề tình dục do phim khiêu dâm gây ra ở nam giới trẻ tuổi, dẫn đến bài báo trang bìa của TIME ngày 31 tháng 3 năm 2016 với tiêu đề “ Phim khiêu dâm và mối đe dọa đến khả năng sinh lý ”. Cả Prause và Ley đều chỉ trích bài báo của TIME , mặc dù cả hai đều xuất hiện trong đó và được trích dẫn (rất ít).

Thật không may cho công chúng, thông thường Prause và Ley là những "chuyên gia" duy nhất được nhắc đến trong hầu hết các bài báo chính thống về chứng nghiện phim khiêu dâm, trong khi các nhà khoa học thần kinh thực sự về chứng nghiện và công trình nghiên cứu của họ thậm chí còn không được công nhận. Nhưng lần này thì khác. Hai nhà khoa học thần kinh nổi tiếng thế giới, những người đã công bố các nghiên cứu fMRI về người sử dụng phim khiêu dâm, đã được phỏng vấn cho bài báo trên tạp chí TIME . Một bác sĩ tiết niệu cũng được phỏng vấn, cùng với một số thanh niên đã hồi phục sau chứng rối loạn cương dương do xem phim khiêu dâm. Nói một cách đơn giản, bài báo trên tạp chí TIME được nghiên cứu kỹ lưỡng hơn bất kỳ bài báo nào khác về chủ đề này, và nội dung của nó phản ánh cả thực tế và tình trạng khoa học hiện tại (vào thời điểm đó). Kể từ đó, ngày càng có nhiều bằng chứng ủng hộ mối liên hệ có thể có giữa việc sử dụng phim khiêu dâm trên internet và rối loạn chức năng tình dục được đưa ra trong các tài liệu được bình duyệt.

Để đáp lại dòng tweet trước đó của Belinda (ảnh trên) về việc dành cả năm để thực hiện câu chuyện này, chúng ta có @pornhelps đăng dòng tweet sau:

Pornhelps có khả năng ngoại cảm: cô ấy biết "chắc chắn" Belinda đã dành bao nhiêu thời gian cho câu chuyện đó. Mười phút sau, Prause đăng tweet tuyên bố Belinda đã trích dẫn sai lời cô ấy và "nói dối về nguồn tin":

Như mọi khi, Prause không cung cấp ví dụ và không có tài liệu. Không được gắn thẻ, làm thế nào Prause biết về tweet của Belinda hoặc @ pornhelps? Có lẽ Prause cũng là nhà ngoại cảm?

Kiểm chứng sự thật: Chính Prause và @Pornhelps đang nói dối. Như nhiều người có thể xác nhận, Luscombe đã liên hệ với Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Noah Church, David Ley và những người khác trong năm trước khi bài báo trang bìa của tạp chí TIME được xuất bản. Thêm vào đó, Luscombe và một số người kiểm chứng thông tin của tạp chí TIME đã liên hệ với từng cá nhân nhiều lần để xác nhận những tuyên bố của mỗi người được phỏng vấn.

Chúng tôi biết rằng các nhà tuyển dụng cũ của Wilson đã được liên hệ, cũng như bạn gái của những người đàn ông gặp vấn đề về tình dục do xem phim khiêu dâm. Những người được phỏng vấn cũng được yêu cầu phủ nhận hoặc xác nhận những tuyên bố mà David Ley và Nicole Prause đã đưa ra cho tạp chí TIME . Việc này được thực hiện bằng văn bản, thường là 2-3 lần cho mỗi tuyên bố.

Ví dụ, Nicole Prause đã vu khống với tạp chí TIME rằng Gabe Deem đã giả danh bác sĩ y khoa để viết bài phê bình đã được bình duyệt về công trình của Prause & Pfaus năm 2015 (thực tế bài viết do một bác sĩ/nhà nghiên cứu y khoa thực hiện). Thậm chí còn đáng kinh ngạc hơn, Prause nói với TIME rằng UCLA đã truy tìm được nguồn gốc bài phê bình “Richard A. Isenberg MD” (Thư gửi biên tập viên) đến máy tính của chàng trai trẻ này. Tất cả những nỗ lực kỳ quặc nhằm bôi nhọ Deem đều đã được ghi lại ở trên.

Trong nỗ lực chấm dứt cuộc trò chuyện, Belinda đã đăng dòng tweet sau vào ngày 25 tháng 7:

Tài khoản Twitter “PornHelps” đăng thêm hai phản hồi không ổn định nữa (Cập nhật – @pornhelps sau đó đã xóa tài khoản Twitter của họ vì phát hiện ra rằng Prause thường xuyên đăng tweet bằng tài khoản này):

Không ai đáp lại để ăn troll.

--------

PHẦN 3: Ví dụ về việc Nicole Prause ủng hộ lợi ích của ngành công nghiệp khiêu dâm thông qua việc xuyên tạc nghiên cứu & tấn công các nhà nghiên cứu / tạp chí học thuật

Giới thiệu

Mặc dù phần này khá lớn, nhưng nó chỉ là phần nổi của tảng băng Prause khi nó hỗ trợ chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm. Phần lớn nỗ lực ủng hộ phim khiêu dâm của Prause là nhằm vào việc phỉ báng và quấy rối những người mà cô ấy không đồng ý. Những trang mở rộng này ghi lại một số nỗ lực của Prause trong lĩnh vực đó:

Phần này liên quan đến nỗ lực của Prause trong một lĩnh vực khác - xuyên tạc nghiên cứu và tấn công các nhà nghiên cứu & tạp chí học thuật.

Như đã được ghi chép ở đây và nhiều nơi khác, Tiến sĩ Prause có lịch sử lâu dài về việc xuyên tạc nghiên cứu của chính bà và người khác . Ngoài ra, bà thường xuyên mô tả sai lệch tình trạng hiện tại của nghiên cứu về phim khiêu dâm, trong khi liên tục đăng tải trên Twitter một vài nghiên cứu ngoại lệ được chọn lọc (và thường là sai sót). Nếu bạn muốn tự mình đánh giá, trang này chứa các liên kết đến hàng trăm nghiên cứu và một số bài đánh giá tài liệu: tình trạng hiện tại của nghiên cứu về nghiện phim khiêu dâm trên Internet và tác động của phim khiêu dâm . Như bạn sẽ thấy bên dưới, Prause thường tuyên bố rằng tác động của việc xem phim khiêu dâm ("phim sex") là vô cùng tích cực. Như bạn sẽ thấy, 4 luận điểm được Prause lặp đi lặp lại nhiều nhất và rõ ràng là sai sự thật là:

“Người dùng khiêu dâm ngày càng bình đẳng hơn”
“Khiêu dâm có những tác động tích cực đến các mối quan hệ”
"Nghiện khiêu dâm đã bị làm giả"
“Xem khiêu dâm có liên quan đến việc tăng phản ứng tình dục”

Không có gì có thể xa sự thật hơn những khẳng định này, vì gần như mọi nghiên cứu đều báo cáo điều hoàn toàn ngược lại. Hơn nữa, sự hỗ trợ duy nhất của Prause cho những tuyên bố này là 4 nghiên cứu ngoại lệ (hai của cô ấy, hai của Taylor Kohut) không giống như chúng có vẻ như. Hãy xem xét từng khẳng định của Prause, những nghiên cứu mà cô ấy trích dẫn và những gì nghiên cứu thực sự nói.

1) “Người dùng khiêu dâm có tính bình đẳng hơn”

Prause dẫn nguồn: Kohut et al., 2017. Xem Phê bình bài viết “Liệu phim khiêu dâm có thực sự là về việc tạo ra sự thù hận đối với phụ nữ? Người dùng phim khiêu dâm có thái độ bình đẳng giới hơn người không dùng trong một mẫu đại diện của Mỹ” (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Làm thế nào Taylor Kohut đạt được những kết quả bất thường như vậy? Nghiên cứu của ông định nghĩa chủ nghĩa bình đẳng là: (1) Ủng hộ phá thai, (2) Nhận diện nữ quyền, (3) Phụ nữ nắm giữ các vị trí quyền lực, (4) Niềm tin rằng đời sống gia đình bị ảnh hưởng khi phụ nữ có công việc toàn thời gian, và kỳ lạ thay (5) Có thái độ tiêu cực hơn đối với gia đình truyền thống. Các cộng đồng thế tục, vốn có xu hướng tự do hơn, có tỷ lệ sử dụng phim khiêu dâm cao hơn nhiều so với các cộng đồng tôn giáo. Bằng cách chọn những tiêu chí này và bỏ qua vô số biến số khác, tác giả chính Taylor Kohut biết rằng ông sẽ có được kết quả là những người sử dụng phim khiêu dâm đạt điểm cao hơn theo các tiêu chí được lựa chọn cẩn thận của nghiên cứu về những gì cấu thành nên “chủ nghĩa bình đẳng”. Sau đó, ông đã chọn một tiêu đề xoay quanh tất cả điều đó.

Thực tế: gần như mọi nghiên cứu được công bố đều liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với quan điểm phân biệt giới tính hoặc "thiếu bình đẳng" đối với phụ nữ. Hãy xem các nghiên cứu riêng lẻ – hơn 25 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với "thái độ thiếu bình đẳng" đối với phụ nữ và quan điểm phân biệt giới tính – hoặc bản tóm tắt từ phân tích tổng hợp năm 2016 này: Truyền thông và Tình dục hóa: Tình trạng Nghiên cứu Thực nghiệm, 1995–2015 . Trích đoạn:

Mục tiêu của bài đánh giá này là tổng hợp các nghiên cứu thực nghiệm kiểm chứng tác động của việc tình dục hóa truyền thông. Trọng tâm là các nghiên cứu được công bố trên các tạp chí tiếng Anh có bình duyệt từ năm 1995 đến năm 2015. Tổng cộng 109 ấn phẩm chứa 135 nghiên cứu đã được xem xét. Kết quả cho thấy bằng chứng nhất quán rằng cả việc tiếp xúc trong phòng thí nghiệm và tiếp xúc thường xuyên, hàng ngày với nội dung này đều liên quan trực tiếp đến một loạt hậu quả, bao gồm mức độ không hài lòng về cơ thể cao hơn, tự khách thể hóa cao hơn, ủng hộ mạnh mẽ hơn các niềm tin phân biệt giới tính và niềm tin tình dục đối kháng, và dung thứ cao hơn đối với bạo lực tình dục đối với phụ nữ. Hơn nữa, việc tiếp xúc thử nghiệm với nội dung này dẫn đến việc cả phụ nữ và nam giới đều có cái nhìn giảm sút về năng lực, đạo đức và nhân tính của phụ nữ.

2) "Khiêu dâm có những tác động tích cực đến các mối quan hệ"

Lời khen ngợi: Kohut và cộng sự, XUẤT KHẨU. Xem Phê bình “Ảnh hưởng được nhận thức của nội dung khiêu dâm đối với mối quan hệ vợ chồng: Phát hiện ban đầu của nghiên cứu mở, có thông tin tham gia, từ dưới lên” (2017), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

Ba vấn đề chính của nghiên cứu này là:

1- Nghiên cứu của Kohut là định tính, không định lượng: nó không tương quan giữa việc sử dụng phim khiêu dâm với bất kỳ biến nào đánh giá mức độ hài lòng về tình dục hoặc mối quan hệ.

2 – Nghiên cứu này không có mẫu đại diện. Trong khi hầu hết các nghiên cứu cho thấy chỉ một thiểu số nhỏ phụ nữ trong các mối quan hệ lâu dài sử dụng phim khiêu dâm, thì trong nghiên cứu này, 95% phụ nữ tự sử dụng phim khiêu dâm. Và 83% phụ nữ đã sử dụng phim khiêu dâm ngay từ đầu mối quan hệ (trong một số trường hợp là nhiều năm). Tỷ lệ này cao hơn so với nam giới độ tuổi đại học trong các nghiên cứu cùng thời điểm! Nói cách khác, các nhà nghiên cứu dường như đã làm sai lệch mẫu của họ để tạo ra kết quả mà họ mong muốn. Thực tế là gì? Dữ liệu cắt ngang từ cuộc khảo sát đại diện quốc gia lớn nhất của Hoa Kỳ (Khảo sát Xã hội Tổng quát) cho thấy chỉ có 2.6% phụ nữ đã kết hôn truy cập vào "trang web khiêu dâm" trong tháng trước. Dữ liệu từ năm 2004 (xem thêm trong Phim khiêu dâm và Hôn nhân , 2014 ). Mặc dù tỷ lệ này có vẻ thấp, nhưng hãy nhớ rằng (1) chỉ có phụ nữ đã kết hôn tham gia, (2) đại diện cho tất cả các nhóm tuổi, (3) là "một lần một tháng trở lên": hầu hết các nghiên cứu hỏi "đã từng truy cập" hoặc "đã truy cập trong năm qua".

3- Nghiên cứu này sử dụng các câu hỏi "mở" cho phép người tham gia có thể nói lan man về phim khiêu dâm. Sau đó, các nhà nghiên cứu đọc những lời nói lan man đó và quyết định, sau khi thu thập dữ liệu , câu trả lời nào là "quan trọng" và cách trình bày (bóp méo?) chúng trong bài báo của họ. Nói cách khác, nghiên cứu này không tìm mối tương quan giữa việc sử dụng phim khiêu dâm với bất kỳ biến số nào đánh giá sự hài lòng về tình dục hoặc mối quan hệ. Sau đó, các nhà nghiên cứu lại trơ tráo cho rằng tất cả các nghiên cứu khác về phim khiêu dâm và các mối quan hệ, vốn sử dụng phương pháp khoa học đã được thiết lập và các câu hỏi thẳng thắn hơn về tác động của phim khiêu dâm, đều có sai sót . Đây có thực sự là khoa học? Trang web của tác giả chính và nỗ lực gây quỹ của ông ta đặt ra một vài câu hỏi.

Thực tế: Thực tế, Các nghiên cứu về 70 đã liên kết việc sử dụng khiêu dâm với sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ kém hơn (trong danh sách các nghiên cứu 1 & 2 là các phân tích tổng hợp, nghiên cứu số 3 cho thấy người dùng khiêu dâm cố gắng bỏ sử dụng phim khiêu dâm trong 3 tuần và các nghiên cứu từ 4 đến 8 là theo chiều dọc). Trong khi một số nghiên cứu cho thấy việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn ở nữ giới với mức độ thỏa mãn tình dục cao hơn một chút, thì đại đa số các nghiên cứu lại không (xem danh sách này: Nghiên cứu khiêu dâm liên quan đến đối tượng nữ: Tác động tiêu cực đến hưng phấn, thỏa mãn tình dục và các mối quan hệ). Theo chúng tôi biết tất cả các nghiên cứu liên quan đến nam giới đã báo cáo sử dụng khiêu dâm liên quan đến nghèo hơn thỏa mãn tình dục hoặc quan hệ.

3) "Nghiện khiêu dâm đã bị làm giả"

Prause dẫn nguồn: Nghiên cứu điện não đồ bất thường duy nhất và có sai sót của bà: Prause và cộng sự , 2015.

Nghiên cứu này so sánh các đối tượng năm 2013 từ nghiên cứu của Steele et al ., 2013 với một nhóm đối chứng thực tế (nhưng nó cũng mắc phải những sai sót về phương pháp luận tương tự như đã nêu ở trên). Kết quả: So với nhóm đối chứng, “những cá nhân gặp khó khăn trong việc kiểm soát việc xem phim khiêu dâm” có phản ứng não bộ thấp hơn khi tiếp xúc một giây với hình ảnh khiêu dâm thông thường. Prause tuyên bố những kết quả này “bác bỏ chứng nghiện phim khiêu dâm”. Nhà khoa học chính thống nào lại dám khẳng định rằng nghiên cứu đơn lẻ, bất thường của họ đã bác bỏ một lĩnh vực nghiên cứu đã được thiết lập vững chắc?

Trên thực tế, kết quả nghiên cứu của Prause et al. 2015 hoàn toàn phù hợp với Kühn & Gallina (2014) , những người đã phát hiện ra rằng việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn có tương quan với việc giảm hoạt động não bộ khi phản ứng với hình ảnh khiêu dâm thông thường. Kết quả nghiên cứu của Prause et al . cũng phù hợp với Banca et al. 2015. Chỉ số EEG thấp hơn có nghĩa là các đối tượng ít chú ý đến hình ảnh hơn. Nói một cách đơn giản, những người thường xuyên sử dụng phim khiêu dâm đã bị giảm nhạy cảm với hình ảnh tĩnh của phim khiêu dâm thông thường. Họ cảm thấy nhàm chán (quen dần hoặc giảm nhạy cảm). Xem bài phê bình mở rộng của YBOP này . Chín bài báo được bình duyệt đều đồng ý rằng nghiên cứu này thực sự đã tìm thấy hiện tượng giảm nhạy cảm/quen dần ở những người thường xuyên sử dụng phim khiêu dâm (phù hợp với chứng nghiện): Các bài phê bình được bình duyệt về nghiên cứu của Prause et al ., 2015

Bởi vì những người sử dụng phim khiêu dâm thường xuyên có số lần đọc EEG thấp hơn so với các biện pháp kiểm soát, tác giả chính Nicole Prause tuyên bố nghiên cứu dị thường của cô làm sai lệch mô hình nghiện phim khiêu dâm. Prause tuyên bố rằng các bài đọc điện não đồ của cô đã đánh giá khả năng phản ứng của Cue, hay hơn là thói quen. Ngay cả khi Prause đúng, cô vẫn thuận tiện bỏ qua lỗ hổng trong lời khẳng định giả mạo của mình: Ngay cả khi Prause et al. XUẤT KHẨU đã tìm thấy ít phản ứng cue hơn ở những người sử dụng phim khiêu dâm thường xuyên, 25 các nghiên cứu thần kinh khác đã báo cáo phản ứng cue hoặc cảm giác thèm ăn (nhạy cảm) ở những người sử dụng phim khiêu dâm bắt buộc: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. Khoa học không đi cùng với nghiên cứu dị thường đơn độc bị cản trở bởi những sai sót nghiêm trọng về phương pháp; khoa học đi cùng với sự vượt trội của bằng chứng

Bên cạnh nhiều tuyên bố thiếu căn cứ trên báo chí, điều đáng lo ngại là nghiên cứu EGG năm 2015 của Prause đã vượt qua được quá trình bình duyệt, mặc dù nó mắc phải những sai sót nghiêm trọng về phương pháp luận: 1) đối tượng nghiên cứu không đồng nhất (nam, nữ, người không phải dị tính) ; 2) đối tượng nghiên cứu không được sàng lọc về rối loạn tâm thần hoặc nghiện ngập ; 3) bảng câu hỏi không được xác thực về việc sử dụng phim khiêu dâm hoặc nghiện phim khiêu dâm . Một "nghiên cứu não bộ" về nghiện ngập hợp lệ phải đáp ứng các tiêu chí sau:

có đối tượng đồng nhất và kiểm soát,
sàng lọc các rối loạn tâm thần khác và các chứng nghiện khác, và
sử dụng các câu hỏi và phỏng vấn được xác thực để đảm bảo các đối tượng thực sự là những người nghiện phim khiêu dâm.

Hai nghiên cứu EEG của Prause về người dùng khiêu dâm đã không thực hiện được những điều này, nhưng cô đã rút ra kết luận lớn và công bố chúng rộng rãi.

Thực tế:

Trang này liệt kê mọi nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh được công bố trên người dùng khiêu dâm hoặc người nghiện sex: Nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh 54 (MRI, fMRI, EEG, phẫu thuật thần kinh, nội tiết tố). Họ cung cấp hỗ trợ mạnh mẽ cho mô hình nghiện vì phát hiện của họ phản ánh những phát hiện thần kinh được báo cáo trong các nghiên cứu nghiện chất.
Ý kiến của các chuyên gia thực sự về nghiện phim ảnh / khiêu dâm? Danh sách này chứa 29 bài bình luận và bình luận văn học gần đây bởi một số nhà thần kinh học hàng đầu trên thế giới. Tất cả đều hỗ trợ mô hình nghiện.
Dấu hiệu nghiện và leo thang đến vật chất cực đoan hơn? Qua các nghiên cứu về 55 báo cáo kết quả phù hợp với sự leo thang của việc sử dụng khiêu dâm (dung sai), thói quen sử dụng phim khiêu dâm và thậm chí là các triệu chứng cai nghiện (tất cả các dấu hiệu và triệu chứng liên quan đến nghiện).
Một chẩn đoán chính thức? Hướng dẫn chẩn đoán y tế được sử dụng rộng rãi nhất trên thế giới, Phân loại quốc tế về bệnh (ICD-11), chứa một chẩn đoán mới thích hợp cho nghiện khiêu dâm: Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức".

Lưu ý: Trong bài thuyết trình năm 2018 này, Gary Wilson vạch trần sự thật đằng sau 5 nghiên cứu đáng ngờ và gây hiểu nhầm, bao gồm Prause et al. , 2015; Kohut et al., 2016; và Kohut et al ., 2017: Nghiên cứu về phim khiêu dâm: Sự thật hay hư cấu?

4) “Xem khiêu dâm có liên quan đến tăng phản ứng tình dục”

Prause trích dẫn: Prause & Pfaus 2015. Đó không phải là một nghiên cứu về nam giới mắc chứng rối loạn cương dương. Thậm chí đó không phải là một nghiên cứu nào cả. Thay vào đó, Prause tuyên bố đã thu thập dữ liệu từ bốn nghiên cứu trước đó của bà, không nghiên cứu nào đề cập đến chứng rối loạn cương dương. Điều đáng lo ngại là bài báo của Nicole Prause và Jim Pfaus đã vượt qua quá trình bình duyệt trong khi dữ liệu trong bài báo của họ không khớp với dữ liệu trong bốn nghiên cứu cơ bản mà bài báo tuyên bố dựa trên đó. Sự khác biệt không phải là những lỗ hổng nhỏ, mà là những lỗ hổng lớn không thể lấp đầy. Ngoài ra, bài báo đã đưa ra một số tuyên bố sai hoặc không được hỗ trợ bởi dữ liệu của họ. Như hai bài phê bình này đã chỉ ra, Prause & Pfaus 2015 không thể chứng minh được bất kỳ tuyên bố nào mà họ đưa ra, bao gồm cả tuyên bố của Prause rằng họ đã đo lường phản ứng tình dục:

Trong cùng một tạp chí với báo: Thư gửi biên tập viên của Richard A. Isenberg MD (2015)
Phê bình giáo dân rất rộng rãi: Không có gì bổ sung trong nghiên cứu nổi tiếng: ED còn trẻ không giải thích được (2015)

Chúng ta bắt đầu với những tuyên bố sai sự thật của cả Nicole Prause và Jim Pfaus. Nhiều bài báo của các nhà báo về nghiên cứu này cho rằng việc sử dụng phim khiêu dâm dẫn đến khả năng cương dương tốt hơn , nhưng đó không phải là kết quả nghiên cứu. Trong các cuộc phỏng vấn được ghi âm, cả Nicole Prause và Jim Pfaus đều tuyên bố sai sự thật rằng họ đã đo lường khả năng cương dương trong phòng thí nghiệm, và những người đàn ông sử dụng phim khiêu dâm có khả năng cương dương tốt hơn. Trong cuộc phỏng vấn trên truyền hình, Jim Pfaus nói:

Chúng tôi đã xem xét mối tương quan về khả năng của họ để có được sự cương cứng trong phòng thí nghiệm.

Chúng tôi đã tìm thấy một mối tương quan lót với số lượng nội dung khiêu dâm họ xem ở nhà và thời gian trễ, ví dụ như họ có được sự cương cứng nhanh hơn.

Trong cuộc phỏng vấn trên đài phát thanh này, Nicole Prause tuyên bố rằng sự cương cứng được đo lường trong phòng thí nghiệm. Trích dẫn chính xác từ chương trình:

Càng nhiều người xem khiêu dâm ở nhà, họ có phản ứng cương dương mạnh hơn trong phòng thí nghiệm, không giảm.

Tuy nhiên, bài báo này không đánh giá chất lượng cương cứng trong phòng thí nghiệm hay “tốc độ cương cứng”. Bài báo chỉ tuyên bố đã yêu cầu nam giới đánh giá mức độ “hưng phấn” của họ sau khi xem phim khiêu dâm trong thời gian ngắn (và không rõ từ các tài liệu gốc rằng báo cáo tự đánh giá đơn giản này có được hỏi tất cả các đối tượng hay không). Dù sao đi nữa, một đoạn trích từ chính bài báo đã thừa nhận rằng:

Không có dữ liệu phản ứng sinh lý sinh lý nào được đưa vào để hỗ trợ trải nghiệm tự báo cáo của nam giới

Nói cách khác, không có sự cương cứng thực tế nào được kiểm tra hoặc đo lường trong phòng thí nghiệm, có nghĩa là không có dữ liệu hoặc kết luận nào được xem xét lại. "Phản ứng tình dục" chưa bao giờ được đánh giá!

Bài báo của Prause & Pfaus năm 2015 tuyên bố đã yêu cầu các đối tượng đánh giá mức độ hưng phấn của họ khi xem phim khiêu dâm – nhưng ngay cả điều này cũng không thể được đánh giá chính xác. Thư gửi tòa soạn của Tiến sĩ Isenberg (được liên kết ở trên), nêu lên nhiều mối lo ngại quan trọng, chỉ ra những thiếu sót trong nghiên cứu của Prause & Pfaus , đặt câu hỏi làm thế nào Prause & Pfaus có thể so sánh mức độ hưng phấn của các đối tượng khác nhau khi ba loại kích thích tình dục khác nhau được sử dụng trong 4 nghiên cứu cơ bản. Hai nghiên cứu sử dụng phim dài 3 phút, một nghiên cứu sử dụng phim dài 20 giây, và một nghiên cứu sử dụng hình ảnh tĩnh. Ai cũng biết rằng phim có tính kích thích cao hơn nhiều so với ảnh chụp , vì vậy không một nhóm nghiên cứu hợp pháp nào lại gộp các đối tượng này lại với nhau để đưa ra tuyên bố về phản ứng của họ. Điều gây sốc là trong bài báo của mình, các tác giả Prause và Pfaus lại tuyên bố một cách khó hiểu rằng cả 4 nghiên cứu đều sử dụng phim khiêu dâm:

VSS Các VSS trình bày trong các nghiên cứu đều là phim.

Điều này là sai, như đã được chứng minh rõ ràng trong chính các nghiên cứu cơ bản của Nicole Prause. Đây là một lý do khác khiến Prause và Pfaus không thể khẳng định rằng bài báo của họ đánh giá "sự hưng phấn". Bạn phải sử dụng cùng một kích thích cho mỗi đối tượng để so sánh tất cả các đối tượng. Tiến sĩ Isenberg cũng đặt câu hỏi làm thế nào Prause & Pfaus 2015 có thể so sánh mức độ hưng phấn của các đối tượng khác nhau khi chỉ có 1 trong 4 nghiên cứu cơ bản sử dụng thang điểm từ 1 đến 9. Một nghiên cứu sử dụng thang điểm từ 0 đến 7, một nghiên cứu sử dụng thang điểm từ 1 đến 7, và một nghiên cứu không báo cáo xếp hạng hưng phấn tình dục. Một lần nữa, Prause và Pfaus lại khẳng định một cách khó hiểu rằng:

Những người đàn ông được yêu cầu cho biết mức độ của họ về sự kích thích tình dục của họ, từ 1 không hoàn toàn

Tuyên bố này cũng sai, như các tài liệu nghiên cứu đã chỉ ra. Đây là một lý do khác khiến Prause và Pfaus không thể khẳng định rằng bài báo của họ đánh giá mức độ "kích thích" ở nam giới. Một nghiên cứu phải sử dụng cùng một thang điểm đánh giá cho mỗi đối tượng để so sánh kết quả của họ. Tóm lại, tất cả các tiêu đề và tuyên bố do Prause đưa ra về việc sử dụng phim khiêu dâm giúp cải thiện khả năng cương cứng hoặc kích thích, hoặc bất cứ điều gì khác, đều không được nghiên cứu của bà chứng minh.

Cuối cùng, Jim Pfaus nằm trong ban biên tập của Tạp chí Thuốc tình dụce, là tạp chí mẹ cho “Thuốc tình dục truy cập mở”- nhà xuất bản của Prause & Pfaus, 2015. Jim Pfaus dành nỗ lực đáng kể tấn công khái niệm về rối loạn chức năng tình dục gây ra khiêu dâm. Đồng tác giả Nicole Prause bị ám ảnh với việc gỡ lỗi PIED đã tiến hành một Cuộc chiến năm của 3 chống lại bài báo học thuật này, đồng thời quấy rối và phỉ báng những thanh niên đã khỏi bệnh rối loạn tình dục do khiêu dâm. Cuối cùng, điều quan trọng cần lưu ý là tác giả Nicole Prause có mối quan hệ chặt chẽ với ngành công nghiệp khiêu dâm và bị ám ảnh với việc gỡ lỗi PIED, đã tiến hành một Cuộc chiến năm của 3 chống lại bài báo học thuật này, đồng thời quấy rối & bôi nhọ những người đàn ông trẻ tuổi đã hồi phục sau rối loạn chức năng tình dục do phim khiêu dâm gây ra. Xem tài liệu: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Nhà thờ Nô-ê, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes cùng nhau # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Thực tế:

Danh sách này chứa hơn các nghiên cứu 40 liên kết việc sử dụng khiêu dâm / nghiện phim khiêu dâm với các vấn đề tình dục và hạ thấp hứng thú với các kích thích tình dục. Các nghiên cứu 7 đầu tiên trong danh sách chứng minh nguyên nhân, như những người tham gia loại bỏ sử dụng khiêu dâm và chữa lành rối loạn chức năng tình dục mãn tính.
Ngoài các nghiên cứu dưới đây, trang này chứa các bài báo và video liên quan đến hơn 160 chuyên gia (các giáo sư tiết niệu, chuyên gia tiết niệu, bác sĩ tâm thần, các nhà tâm lý học, nhà tình dục, MD), những người thừa nhận và đã điều trị thành công ED do khiêu dâm và mất ham muốn tình dục.
Các nghiên cứu trên 80 liên kết sử dụng khiêu dâm để giảm sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ. TẤT CẢ các nghiên cứu liên quan đến nam giới đã báo cáo sử dụng khiêu dâm nhiều hơn liên quan đến nghèo hơn thỏa mãn tình dục hoặc quan hệ.
Qua các nghiên cứu báo cáo về 60 phù hợp với sự leo thang của việc sử dụng khiêu dâm (dung sai), thói quen sử dụng phim khiêu dâm: tất cả trực tiếp, hoặc gián tiếp, kết nối nhiều nội dung khiêu dâm với phản ứng tình dục giảm.
Mức độ sử dụng khiêu dâm cao hơn không liên quan đến ham muốn tình dục cao hơn. Hoàn toàn ngược lại: At ít nhất 25 nghiên cứu làm sai lệch tuyên bố rằng những người nghiện sex & khiêu dâm “chỉ có ham muốn tình dục cao”.

Tỷ lệ rối loạn cương dương trong lịch sử: Rối loạn cương dương lần đầu tiên được đánh giá vào những năm 1940 khi báo cáo Kinsey kết luận rằng tỷ lệ mắc ED ở nam giới dưới 30 tuổi là dưới 1%, và ở nhóm 30-45 tuổi là dưới 3%. Mặc dù các nghiên cứu về ED ở nam giới trẻ tuổi còn tương đối ít, nhưng phân tích tổng hợp năm 2002 của 6 nghiên cứu chất lượng cao về ED cho thấy 5 trong số 6 nghiên cứu báo cáo tỷ lệ ED ở nam giới dưới 40 tuổi là khoảng 2%.

Chín nghiên cứu kể từ năm 2010: Mười nghiên cứu được công bố từ năm 2010 cho thấy sự gia tăng đáng kể các trường hợp rối loạn cương dương. Điều này được ghi nhận trong bài báo dành cho độc giả phổ thông này và trong bài báo được bình duyệt có sự tham gia của 7 bác sĩ Hải quân Hoa Kỳ – Liệu phim khiêu dâm trên Internet có gây ra rối loạn chức năng tình dục? Một đánh giá với các báo cáo lâm sàng (2016) . Trong 9 nghiên cứu, tỷ lệ rối loạn cương dương ở nam giới dưới 40 tuổi dao động từ 14% đến 37%, trong khi tỷ lệ giảm ham muốn tình dục dao động từ 16% đến 37%. Ngoại trừ sự xuất hiện của phim khiêu dâm trực tuyến (2006), không có biến số nào liên quan đến rối loạn cương dương ở người trẻ tuổi thay đổi đáng kể trong 10-20 năm qua (tỷ lệ hút thuốc giảm, tỷ lệ sử dụng ma túy ổn định, tỷ lệ béo phì ở nam giới 20-40 tuổi chỉ tăng 4% kể từ năm 1999 – xem nghiên cứu này ).

Việc xuyên tạc trắng trợn là một mô hình đã tồn tại từ lâu khi Prause đánh lừa mọi người về nghiên cứu EEG năm 2013 đã đưa bà đến với công chúng: Steele et al ., 2013.

Vào ngày 6 tháng 3 năm 2013, David Ley và người phát ngôn Nicole Prause đã hợp tác viết một bài đăng trên blog của Psychology Today về nghiên cứu của Steele và cộng sự , năm 2013, có tiêu đề “ Não bộ của bạn khi xem phim khiêu dâm – Nó KHÔNG gây nghiện ”. Tiêu đề hấp dẫn này lại gây hiểu lầm vì nó không liên quan gì đến nghiên cứu “Não bộ của bạn khi xem phim khiêu dâm” hay những nghiên cứu khoa học thần kinh được trình bày ở đó. Thay vào đó, bài đăng trên blog của David Ley vào tháng 3 năm 2013 chỉ giới hạn ở một nghiên cứu điện não đồ (EEG) sai sót duy nhất – nghiên cứu của Steele và cộng sự , năm 2013. Bài đăng của Ley xuất hiện 5 tháng trước khi nghiên cứu EEG của Prause được công bố chính thức . Chiến dịch PR được dàn dựng cẩn thận của Prause đã dẫn đến việc truyền thông toàn cầu đưa tin rộng rãi với tất cả các tiêu đề đều khẳng định rằng chứng nghiện tình dục đã bị bác bỏ (!). Trong các cuộc phỏng vấn trên truyền hình và trong thông cáo báo chí của UCLA, Nicole Prause đã đưa ra hai tuyên bố hoàn toàn không có cơ sở về nghiên cứu EEG của mình:

Não của đối tượng không phản ứng như những người nghiện khác.
Hypersexuality (nghiện sex) được hiểu rõ nhất là ham muốn tình dục cao.

Thực tế, cả hai phát hiện đó đều không có trong nghiên cứu của Steele et al. 2013. Trên thực tế, nghiên cứu này đã báo cáo kết quả hoàn toàn trái ngược với những gì Nicole Prause tuyên bố. Tám bài phân tích được bình duyệt về nghiên cứu của Steele et al. mô tả sự thật như sau: Các bài phê bình được bình duyệt về nghiên cứu của Steele et al. , 2013

Tất cả đều đồng ý rằng Steele và cộng sự thực sự đã tìm ra những điều sau:

Những người sử dụng phim khiêu dâm thường xuyên có phản ứng cue lớn hơn (chỉ số EEG cao hơn) đối với hình ảnh tình dục so với hình ảnh trung tính (giống như người nghiện ma túy làm khi tiếp xúc với tín hiệu liên quan đến chứng nghiện của họ). Não của họ trông giống hệt người nghiện!
Các cá nhân có phản ứng mạnh hơn với phim khiêu dâm ít ham muốn tình dục với đối tác (nhưng không hạ thấp ham muốn thủ dâm để khiêu dâm). Đây là một dấu hiệu của cả sự nhạy cảm và giải mẫn cảm.

Trong phần bình luận về cuộc phỏng vấn của Prause trên Psychology Today , giáo sư tâm lý học danh dự John A. Johnson cho biết :

“Tôi vẫn không thể tin nổi tuyên bố của Prause rằng não bộ của các đối tượng nghiên cứu không phản ứng với hình ảnh tình dục giống như não bộ của người nghiện ma túy phản ứng với chất gây nghiện, trong khi bà ấy lại báo cáo chỉ số P300 cao hơn đối với hình ảnh tình dục. Giống như những người nghiện ma túy cũng cho thấy sự tăng đột biến P300 khi tiếp xúc với chất gây nghiện mà họ ưa thích. Làm sao bà ấy có thể đưa ra kết luận trái ngược với kết quả thực tế ?”

Mô hình trình bày sai và tuyên bố sai đã bắt đầu trong 2013 và tiếp tục cho đến ngày nay.

Các tweet và nhận xét dưới đây chỉ giới hạn trong việc trình bày thiên vị của Prause về khoa học liên quan đến ảnh hưởng của nội dung khiêu dâm.

Điều này cho thấy sự nhất trí và ủng hộ không lay chuyển của Prause đối với ngành công nghiệp phim khiêu dâm. Lưu ý: Prause vẫn chưa đăng tải bất kỳ nghiên cứu nào báo cáo về những hậu quả tiêu cực liên quan đến phim khiêu dâm… mặc dù phần lớn các nghiên cứu về phim khiêu dâm đều báo cáo những hậu quả tiêu cực (hãy tự mình xem – https://twitter.com/NicoleRPrause/with_replies ).

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++

LƯU Ý QUAN TRỌNG: Thay vì sử dụng tài khoản Twitter của riêng mình để xuyên tạc khoa học, Prause gần như chỉ sử dụng tài khoản shill bí danh của mình (@BrainOnPorn) trong suốt năm 2019 và 2020. Hàng trăm ví dụ bổ sung có trên 3 trang này:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

------

Prause khẳng định chứng nghiện phim khiêu dâm không tồn tại, nhưng 60 bài báo lại chứng minh điều ngược lại.

------

Prause, người đã không liên kết với bất kỳ tổ chức học thuật nào trong nhiều năm, tấn công Giáo sư Gail Dines trong một Tweet:

Lời lẽ xúc phạm công khai này là một phần của chuỗi bài đăng mà trong đó Prause đã chỉ trích gay gắt một sinh viên đại học ở Thụy Điển vì đã cố gắng nghiên cứu về việc lạm dụng các diễn viên phim khiêu dâm (sau đó đã bị Prause xóa).

Một dòng tweet khác gọi cả những kẻ nói dối Gail Dines và Fight The New Drug (FTND) và những người chống phụ nữ LGBT và Liêu

------

Xác nhận giả mạo tương tự:

Prause đã viện dẫn kết quả điện não đồ (EEG) duy nhất, bất thường và đầy sai sót của mình để ủng hộ luận điểm "làm sai lệch kết quả". Xem – Cách nhận biết các bài báo thiên vị: Họ trích dẫn nghiên cứu của Prause và cộng sự năm 2015 (tuyên bố sai sự thật rằng nó bác bỏ chứng nghiện phim khiêu dâm), trong khi bỏ qua hơn 3 chục nghiên cứu thần kinh học ủng hộ chứng nghiện phim khiêu dâm (tháng 4 năm 2016).

------

Bài đăng trên Twitter này đề cập đến một nghiên cứu về nội dung khiêu dâm trên internet của các nhà thần kinh học người Hàn Quốc Seok và Sohn ( các nghiên cứu được lập chỉ mục trên PubMed cho Ji-woo Seok ) – Thiếu hụt chất xám và kết nối trạng thái nghỉ bị thay đổi ở hồi thái dương trên ở những cá nhân có hành vi tình dục quá mức (2018). Prause đã đưa ra tuyên bố sai sự thật rằng "không có bất kỳ biện pháp kiểm soát nào đối với bất kỳ yếu tố gây nhiễu nào":

Không hẳn vậy, nhưng trước khi đi đến sự thật, cần lưu ý rằng tuyên bố của bà ấy thực sự rất táo bạo, vì 3 nghiên cứu của Prause về người dùng phim khiêu dâm đã không kiểm soát được nhiều yếu tố, bao gồm cả việc sàng lọc để xác định xem họ có thực sự nghiện phim khiêu dâm hay không ( Prause và cộng sự , 2013 ; Steele và cộng sự , 2013 ; Prause và cộng sự , 2015). Trên thực tế, 3 nghiên cứu của Prause này đã bỏ qua nhiều tiêu chí loại trừ tiêu chuẩn thường được sử dụng trong các nghiên cứu về nghiện, chẳng hạn như các bệnh tâm thần, các chứng nghiện khác, thuốc hướng thần, sử dụng ma túy, các hành vi cưỡng chế khác, trầm cảm, tín ngưỡng, tuổi tác, xu hướng tình dục, giới tính, v.v.

Trên thực tế, Seok & Sohn, 2018 đã sàng lọc cẩn thận các đối tượng về chứng “nghiện sex” (PHB). PHB được xác định bởi hai bác sĩ lâm sàng có trình độ dựa trên các cuộc phỏng vấn lâm sàng sử dụng tiêu chuẩn chẩn đoán PHB được thiết lập trong các nghiên cứu trước đây, Bảng S1. Seok & Sohn cũng kiểm soát nhiều biến. Từ Seok & Sohn, 2018:

Chúng tôi đã sử dụng các tiêu chí loại trừ sau đây đối với những người tham gia nhóm PHB và nhóm đối chứng: tuổi trên 35 hoặc dưới 18; các chứng nghiện khác như nghiện rượu hoặc nghiện cờ bạc, tiền sử hoặc hiện tại mắc các rối loạn tâm thần, thần kinh và y khoa , đồng tính luyến ái, đang sử dụng thuốc, tiền sử chấn thương đầu nghiêm trọng và các chống chỉ định chung đối với chụp MRI (ví dụ: có kim loại trong cơ thể, loạn thị nặng hoặc chứng sợ không gian hẹp).

Ngoài ra, Seok & Sohn 2018 đã đánh giá (kiểm soát) nhiều biến số tâm lý, bao gồm cả trầm cảm. Từ nghiên cứu của họ:

Để xác định xu hướng hôn mê giữa các đối tượng mắc PHB, Beck Depression Inventory (BDI) (Beck và cộng sự, 1996), Beck Anxiety Inventory (BAI) (Beck và Steer, 1990) và Barrett's Impulsivity Scale II (BIS-II), như được điều chỉnh bởi Lee (1992) đã được quản lý. Điểm số của BIS-II đã được sử dụng như một hiệp phương sai để loại bỏ các ảnh hưởng của xung động. BIS-II bao gồm các câu hỏi 35 với các câu trả lời được phân đôi '' vâng (1) hoặc '' no không (0). Tổng số điểm dao động từ 0 đến 35, với điểm số cao hơn cho thấy mức độ bốc đồng lớn hơn. Thông tin về các đặc điểm nhân khẩu học và lâm sàng của tất cả những người tham gia được trình bày trong Bảng 1.

Nói một cách đơn giản, Prause nói dối hoàn toàn.

--------

Trong một bài đăng trên Twitter về nghiên cứu này nhằm mục đích bình luận (sau đó đã được xuất bản trên tạp chí Neuropsychopharmacology ), Prause đã đưa ra tuyên bố sai sự thật rằng 9 nhà nghiên cứu của họ (bao gồm cả các nhà nghiên cứu hàng đầu trong lĩnh vực khoa học thần kinh về nghiện) là thành viên của “các nhóm chống phim khiêu dâm”, và rằng nghiên cứu mới của họ là “khoa học tồi”. Bài đăng của Prause (ảnh minh họa) xuất hiện trên cùng trang với nghiên cứu ( Phim khiêu dâm có thể gây nghiện không? Một nghiên cứu fMRI về nam giới tìm kiếm điều trị cho việc sử dụng phim khiêu dâm có vấn đề) , nhưng sau đó đã bị xóa.

Như thường lệ, những tuyên bố của bà ta hoàn toàn vô căn cứ. Thứ nhất, đây là một nghiên cứu xuất sắc, nay đã được công bố chính thức bất chấp mọi sự phản đối khó hiểu. Thứ hai, các tác giả đã nhận được giải nhất cho chính nghiên cứu này tại hội nghị của Hiệp hội Y học Tình dục Châu Âu năm 2016. Thứ ba, các tác giả không có liên hệ gì với các “nhóm chống khiêu dâm” tưởng tượng của Prause (mà Prause không bao giờ nêu tên).

Ví dụ, tác giả chính là Tiến sĩ Mateusz Gola , học giả thỉnh giảng tại Đại học California, San Diego, và có khoảng 50 ấn phẩm được công bố. Một tác giả khác là Tiến sĩ Marc Potenza, thuộc Đại học Yale , người được nhiều người coi là một trong những nhà nghiên cứu hàng đầu thế giới về nghiện (vượt xa tầm của Prause). Một tìm kiếm trên PubMed cho ra hơn 460 nghiên cứu của Tiến sĩ Potenza.

------

Không có gì trong bài đăng trên Twitter này là đúng sự thật. Nghiên cứu không đánh giá "phim khiêu dâm". Nó chỉ đánh giá những người hút thuốc, những người có chỉ số P300 cao hơn đối với các tín hiệu. Đây chính xác là những gì Prause đã tìm thấy trong nghiên cứu EEG đầu tiên của cô ấy về người dùng phim khiêu dâm: Các bài phê bình được bình duyệt về nghiên cứu của Steele et al. , 2013

------

Prause cung cấp AASECT với các điểm nói chuyện:

Các thành viên AASECT dường như không biết rằng bằng chứng duy nhất của Prause - hai nghiên cứu điện não đồ của cô - đã bị phê bình 18 lần trong các tài liệu được bình duyệt:

Steele et al., 2013 (8 bài phê bình): Phê bình ngang hàng của Steele et al., 2013. Cũng thấy điều này sự phê bình YBOP rộng lớn.
Prause et al., 2015 (10 bài phê bình): Phê bình ngang hàng của Prause et al., 2015. Xem thêm sự phê bình YBOP rộng lớn.

Nhưng còn nhiều điều nữa. Prause đã trình bày một bức tranh sai lệch về tình trạng nghiên cứu cho AASECT. Vì phần lớn thành viên AASECT không phải là giới học thuật, họ đã tin vào điều đó và đưa ra một thông cáo báo chí tuyên bố chứng nghiện tình dục và nghiện phim khiêu dâm đã chính thức bị bác bỏ (!). Không, thứ nhất, AASECT không phải là một tổ chức khoa học và không đưa ra bất cứ bằng chứng nào để ủng hộ những khẳng định trong thông cáo báo chí của chính họ - khiến cho sự ủng hộ của họ trở nên vô nghĩa (chưa kể đến 55 nghiên cứu thần kinh học ủng hộ mô hình nghiện ).

Quan trọng hơn hết, tuyên bố của AASECT đã được thúc đẩy bởi Michael Aaron và một vài thành viên khác của AASECT bằng cách sử dụng các "chiến thuật du kích" phi đạo đức, như Aaron đã sớm thừa nhận trong bài đăng trên blog Psychology Today này : Phân tích: Cách thức tạo ra tuyên bố về nghiện tình dục của AASECT . Một đoạn trích từ bài phân tích này, Giải mã "Quan điểm về nghiện tình dục" của AASECT , đã tóm tắt bài đăng trên blog của Aaron:

Cho rằng sự dung túng của AASECT đối với “mô hình nghiện tình dục” là “vô cùng đạo đức giả”, năm 2014, Tiến sĩ Aaron đã tìm cách loại bỏ sự ủng hộ đối với khái niệm “nghiện tình dục” khỏi hàng ngũ của AASECT. Để đạt được mục tiêu này, Tiến sĩ Aaron tuyên bố đã cố tình gieo rắc tranh cãi trong nội bộ AASECT nhằm vạch trần những người có quan điểm trái ngược với ông, và sau đó đã chủ động bịt miệng những quan điểm đó trong khi hướng tổ chức đi theo hướng bác bỏ “mô hình nghiện tình dục”. Tiến sĩ Aaron biện minh cho việc sử dụng những “chiến thuật du kích, bất hảo ” này bằng lý lẽ rằng ông đang đối đầu với một “ngành công nghiệp béo bở” gồm những người ủng hộ “mô hình nghiện tình dục”, mà động cơ tài chính của họ sẽ ngăn cản ông thuyết phục họ về phía mình bằng lý lẽ và lẽ phải. Thay vào đó, để tạo ra một “sự thay đổi nhanh chóng” trong “thông điệp” của AASECT, ông đã tìm cách đảm bảo rằng những tiếng nói ủng hộ nghiện tình dục không được đưa vào cuộc thảo luận về sự thay đổi hướng đi của AASECT.

Sự kiêu hãnh của bác sĩ Aaron xuất hiện như một chút vô nghĩa. Mọi người hiếm khi tự hào, ít công khai hơn, đàn áp các cuộc tranh luận học thuật và khoa học. Và có vẻ kỳ lạ là Tiến sĩ Aaron đã dành thời gian và tiền bạc để trở thành người được chứng nhận bởi một tổ chức mà ông coi là đạo đức giả đạo đức sâu sắc chỉ một năm sau khi tham gia nó (nếu không phải trước đó). Nếu bất cứ điều gì, đó là Tiến sĩ Aaron, người có vẻ đạo đức giả khi ông chỉ trích các nhà trị liệu nghiện sex tình dục vì đã đầu tư tài chính vào mô hình nghiện sex sex, khi, rõ ràng, ông có một khoản đầu tư tương tự để thúc đẩy quan điểm đối nghịch của mình

Một số bình luận và phê bình phơi bày tuyên bố của AASECT về những gì nó thực sự là:

Sự kiện thay thế: AASECT và Rant nghiện sex
Cơ sở tiết lộ về tuyên bố vị trí AASECT về nghiện sex / khiêu dâm
Trả lời Tuyên bố vị trí AASECT
Khước từ nghiện sex làm tổn thương khách hàng của chúng tôi
Đây là hy vọng cho một sự thay đổi
Giảm giá AASECT đối với Nghiện Tình dục & Khiêu dâm ảnh hưởng đến cộng đồng 12 bước như thế nào?
Cuộc tranh luận về nghiện sex

------

Một lời nói dối khác. Hai nhà thần kinh học đó là Prause và Valerie Voon thuộc Đại học Cambridge. Voon, người đã công bố nhiều nghiên cứu về não bộ của những người nghiện phim khiêu dâm, đã đăng tải nhiều bài đánh giá/bình luận trong đó bà khẳng định rằng chứng nghiện phim khiêu dâm/tình dục có tồn tại (xem: Hành vi tình dục quá mức có phải là một chứng rối loạn gây nghiện? 2017).

------

Phản bác nghiên cứu quét não của Valerie Voon về những người nghiện phim khiêu dâm:

Nó không thất bại trong việc tái tạo bất cứ điều gì vì 1) đối tượng Kuhn không phải là những người nghiện phim khiêu dâm (Voon), và 2) hai nghiên cứu đã xem xét các phần khác nhau của não.

Điều thú vị nhất ở đây là chiến thuật thường thấy của Prause, đó là cố gắng đổ lỗi cho những thay đổi trong não bộ từ việc sử dụng phim khiêu dâm sang thủ dâm. Đây là chiến thuật quen thuộc của Prause, điều đã được đề cập ở đây: Các nhà tình dục học phủ nhận chứng rối loạn cương dương do phim khiêu dâm gây ra bằng cách cho rằng thủ dâm mới là vấn đề (2016).

------

Một bài đăng trên Twitter về video khoa học của ASAP: Khoa học về chứng nghiện phim khiêu dâm (phù hợp với mọi lứa tuổi)

Prause đã nói dối: 1) Bài báo không trích dẫn "các học giả tôn giáo", 2) Bà ta không có hàng tá nghiên cứu thần kinh, vì tất cả 40 nghiên cứu thần kinh đều ủng hộ mô hình nghiện phim khiêu dâm (ngay cả nghiên cứu điện não đồ của chính Prause ).

------

Một nghiên cứu thần kinh khác về chứng nghiện phim khiêu dâm/tình dục bị cho là khoa học tồi tệ, cố gắng đổ lỗi cho mọi thứ khác ngoài phim khiêu dâm về những phát hiện thần kinh này:

Lưu ý: Các nghiên cứu EEG của chính Prause, vốn có nhiều sai sót nghiêm trọng, đã bị chỉ trích nặng nề vì không kiểm soát bất kỳ yếu tố nào. Nghiên cứu của bà với Steele và cộng sự năm 2013 mắc phải những sai sót nghiêm trọng về phương pháp luận: 1) đối tượng nghiên cứu không đồng nhất (nam, nữ, người không phải dị tính) ; 2) đối tượng nghiên cứu không được sàng lọc về rối loạn tâm thần hoặc nghiện ngập ; 3) nghiên cứu không có nhóm đối chứng để so sánh ; 4) bảng câu hỏi không được xác thực về việc sử dụng phim khiêu dâm hoặc nghiện phim khiêu dâm.

------

Nói với NBC rằng nhà văn cần bị loại bỏ, mặc dù bài báo của anh ta phù hợp với vị trí của NIDA và 6 thập kỷ nghiên cứu:

Prause luôn tấn công khái niệm nghiện, đặc biệt là nghiện hành vi. (Nghiện khiêu dâm là nghiện hành vi.)

------

Hai sự giả dối của Prause:

1) Nghiện phim khiêu dâm cũng giống như các chứng nghiện khác, như 40 nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh đã chỉ ra.

2) Các nghiên cứu không tìm thấy “phần lớn lợi ích” từ việc sử dụng phim khiêu dâm (cô ấy không trích dẫn gì).

------

Những thông tin sai lệch liên quan đến bài báo của Gottman :

1) Khoa học thần kinh đã được cập nhật.

2) Ảnh hưởng của khiêu dâm đối với các cặp đôi là hoàn toàn tiêu cực.

Gần 60 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với sự thỏa mãn tình dục và mối quan hệ thấp hơn . Theo như chúng tôi biết, tất cả các nghiên cứu liên quan đến nam giới đều báo cáo rằng việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn có liên quan đến sự thỏa mãn tình dục hoặc mối quan hệ kém hơn . Mặc dù một vài nghiên cứu cho thấy việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn ở nữ giới có liên quan đến sự thỏa mãn tình dục tốt hơn (hoặc trung lập), nhưng hầu hết các nghiên cứu khác thì không (xem danh sách này: Các nghiên cứu về phim khiêu dâm liên quan đến đối tượng nữ: Tác động tiêu cực đến sự hưng phấn, sự thỏa mãn tình dục và các mối quan hệ ).

------

Không gì có hại cho ngành công nghiệp khiêu dâm hơn là sự công nhận rộng rãi rằng phim khiêu dâm đang làm suy yếu tình dục của nam giới!

Nicole Prause và David Ley bị ám ảnh với việc gỡ rối ED do khiêu dâm, đã tiến hành Cuộc chiến năm của 3 chống lại bài báo học thuật này, trong khi đồng thời quấy rối và bôi nhọ những thanh niên đã khỏi bệnh rối loạn tình dục do khiêu dâm. Cuối cùng, điều quan trọng cần lưu ý là tác giả đó Nicole Prause có mối quan hệ chặt chẽ với ngành công nghiệp khiêu dâm và bị ám ảnh với việc gỡ lỗi PIED, đã tiến hành một Cuộc chiến năm của 3 chống lại bài báo học thuật này, đồng thời quấy rối & bôi nhọ những người đàn ông trẻ tuổi đã hồi phục sau rối loạn chức năng tình dục do phim khiêu dâm gây ra. Xem tài liệu: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Nhà thờ Nô-ê, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes cùng nhau # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Nghiên cứu mà Prause liên kết không liên quan gì đến nội dung tweet của cô ấy (không phải về việc đàn ông nghĩ rằng phim khiêu dâm trên internet gây ra ED của họ):

Thực tế về phim khiêu dâm và các vấn đề tình dục là gì? Danh sách này bao gồm 42 nghiên cứu liên kết việc sử dụng/nghiện phim khiêu dâm với các vấn đề tình dục và giảm ham muốn tình dục . 7 nghiên cứu đầu tiên trong danh sách chứng minh mối quan hệ nhân quả , khi những người tham gia đã loại bỏ việc sử dụng phim khiêu dâm và chữa lành các rối loạn chức năng tình dục mãn tính. Gần 75 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ thấp hơn . (Theo như chúng tôi biết, tất cả các nghiên cứu liên quan đến nam giới đều báo cáo rằng việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn có liên quan đến sự hài lòng về tình dục hoặc mối quan hệ kém hơn .) Hơn 60 nghiên cứu báo cáo các phát hiện phù hợp với sự gia tăng sử dụng phim khiêu dâm (dung nạp), quen với phim khiêu dâm, và thậm chí cả các triệu chứng cai nghiện (tất cả các dấu hiệu và triệu chứng liên quan đến nghiện). Các nghiên cứu đánh giá tình dục của nam giới trẻ tuổi từ năm 2010 báo cáo mức độ rối loạn chức năng tình dục ở mức độ cao chưa từng thấy, và tỷ lệ đáng báo động của một vấn nạn mới: giảm ham muốn tình dục. Được ghi lại trong bài báo dành cho người đọc phổ thông này và trong bài báo được bình duyệt này liên quan đến 7 bác sĩ Hải quân Hoa Kỳ – Liệu phim khiêu dâm trên Internet có gây ra rối loạn chức năng tình dục? Một đánh giá với các báo cáo lâm sàng (2016) . Ngoài các nghiên cứu nêu trên, trang này còn chứa các bài viết và video của hơn 160 chuyên gia (giáo sư tiết niệu, bác sĩ tiết niệu, bác sĩ tâm thần, nhà tâm lý học, nhà tình dục học, bác sĩ y khoa) đã công nhận và điều trị thành công chứng rối loạn cương dương và mất ham muốn tình dục do xem phim khiêu dâm gây ra.

------

Nhiều trường hợp của Prause tấn công các vấn đề tình dục gây ra khiêu dâm. Prause liên kết đến một bài viết lay trích dẫn cô ấy:

Prause và Jim Pfaus đã chắp vá một bài báo yếu kém nhằm bác bỏ chứng nghiện phim khiêu dâm ( Prause & Pfaus , 2015). Nghiên cứu của Prause & Pfaus năm 2015 không phải là nghiên cứu về chứng rối loạn cương dương ở nam giới. Nó hoàn toàn không phải là một nghiên cứu. Thay vào đó, Prause tuyên bố đã thu thập dữ liệu từ bốn nghiên cứu trước đó của bà, không nghiên cứu nào đề cập đến chứng rối loạn cương dương. Điều đáng lo ngại là bài báo này của Nicole Prause và Jim Pfaus đã vượt qua được quá trình bình duyệt trong khi dữ liệu trong bài báo của họ không khớp với dữ liệu trong bốn nghiên cứu cơ bản mà bài báo tuyên bố dựa trên đó. Sự khác biệt không phải là những lỗ hổng nhỏ, mà là những lỗ hổng lớn không thể lấp đầy. Ngoài ra, bài báo còn đưa ra một số tuyên bố sai sự thật hoặc không được hỗ trợ bởi dữ liệu của họ.

Prause & Pfaus đã không chứng minh được những tuyên bố của mình như hai bài phê bình dưới đây đã chỉ ra:

Trong cùng một tạp chí như bài báo: Thư gửi biên tập viên của Richard A. Isenberg MD (2015)
Phê bình giáo dân rất rộng rãi: Không có gì bổ sung trong nghiên cứu nổi tiếng: ED còn trẻ không giải thích được (2015)

------

Bài viết không khớp với vòng quay của Prause.

Vâng, đúng là có một dịch bệnh: Được ghi nhận trong bài viết dành cho độc giả phổ thông này và trong bài báo được bình duyệt có sự tham gia của 7 bác sĩ Hải quân Hoa Kỳ – Liệu phim khiêu dâm trên Internet có gây ra rối loạn chức năng tình dục? Một đánh giá kèm theo báo cáo lâm sàng (2016)

------

Martin Daubney đăng tải trên Twitter một bài báo có nội dung về chuyên gia tình dục của NHS, người nói rằng phim khiêu dâm đang gây ra chứng rối loạn cương dương ở nam giới: BBC: Việc dễ dàng tiếp cận phim khiêu dâm trực tuyến đang 'gây hại' đến sức khỏe nam giới, theo lời nhà trị liệu tâm lý tình dục của NHS. Nhà trị liệu tâm lý tình dục Angela Gregory (2016).

Tấn công bằng lời khen ngợi, gắn thẻ người hỗ trợ ngành công nghiệp khiêu dâm @uckingPanic.

Next Prause gọi các nhà trị liệu tình dục là “khoa học mù chữ” vì họ đã điều trị thành công các vấn đề tình dục do phim khiêu dâm gây ra bằng cách yêu cầu nam giới ngừng sử dụng phim khiêu dâm:

Thêm từ Prause, với một sự giả dối:

Daubney nói rằng ông lấy tài liệu từ một báo cáo dài 29 trang của các bác sĩ điều trị cho nam thanh niên. Prause đáp lại rằng “chúng tôi” ( Prause & Pfaus 2015) cũng thu thập dữ liệu trực tiếp từ các bác sĩ điều trị bệnh nhân. Đó là lời nói dối. Không ai trong số họ là bệnh nhân, và tất cả đều được tuyển chọn thông qua tờ rơi! (Trích từ Prause & Pfaus, 2015 ):

Những người đàn ông không tìm kiếm điều trị (N = 280) đã báo cáo việc xem VSS trung bình hàng tuần của họ trong vài giờ.

Những người tham gia đã được mời bởi các tờ rơi trong cộng đồng và từ các khóa học tâm lý học ở Pocatello, Idaho và Albuquerque, New Mexico.

Hơn. Chúng tôi được biết rằng các đối tượng và dữ liệu cho Prause & Pfaus đã được chọn lọc từ bốn nghiên cứu khác, đã được xuất bản:

Hai trăm tám mươi người đàn ông đã tham gia vào bốn nghiên cứu khác nhau do tác giả đầu tiên thực hiện. Dữ liệu này đã được công bố hoặc đang được xem xét [33–36] ,

Như đã lưu ý, không có nghiên cứu nào trong bốn nghiên cứu ( nghiên cứu 1 , nghiên cứu 2 , nghiên cứu 3 , nghiên cứu 4 ) đánh giá mối quan hệ giữa việc sử dụng phim khiêu dâm và rối loạn cương dương. Chỉ có một nghiên cứu báo cáo điểm số về chức năng cương dương, với chỉ 47 nam giới tham gia. Tác giả chính Prause đã đăng tải nhiều bài viết trên Twitter về nghiên cứu này, cho mọi người biết rằng có 280 đối tượng tham gia và họ "không gặp vấn đề gì ở nhà". Tuy nhiên, bốn nghiên cứu cơ bản chỉ có 234 nam giới tham gia. Mặc dù con số 280 xuất hiện một lần trong Bảng 1 của nghiên cứu này với tư cách là số lượng đối tượng báo cáo "có bạn tình trong năm ngoái", nhưng các con số 262, 257, 212 và 127 cũng xuất hiện. Tuy nhiên, không có con số nào trong số này trùng khớp với bất kỳ thông tin nào được báo cáo trong 4 nghiên cứu cơ bản, và chỉ có 47 nam giới tham gia khảo sát về chức năng cương dương.

------

Một bài báo cũ của Tracy Clark-Flory

Không nói bất cứ điều gì về "cơn hoảng loạn ED vô căn cứ."

-------

Prause gọi Paula Hall là một nhà giả khoa học người Hồi giáo và nói sai về quan điểm của Hall về một nghiên cứu:

Được gọi là "nhà khoa học giả"? Đó thậm chí không phải là một từ có thật. Một tháng sau bài đăng trên Twitter của Prause, Paula Hall được liệt kê là đồng tác giả trong nghiên cứu quét não của Đại học Cambridge về những người nghiện phim khiêu dâm (được công bố trên tạp chí Human Brain Mapping ): Hành vi tình dục cưỡng chế: Thể tích và tương tác của vùng vỏ não trước trán và hệ viền, 2016. Prause không ưa Hall vì bà ta đã xuất hiện trong nhiều bài báo và chương trình truyền hình & phát thanh thảo luận về phim khiêu dâm và nghiện tình dục. Hall là tác giả của 3 cuốn sách về phim khiêu dâm/nghiện tình dục.

------

Nói rằng Dan Savage đã giết Gail Dines (anh ta không giết, vì anh ta không biết gì về nghiên cứu). Lưu ý rằng Prause đã đi đến mức quá lâu khi đổ lỗi cho thủ dâm là do ED (không có bác sĩ tiết niệu nào đồng ý).

"Bất cứ thứ gì ngoại trừ phim khiêu dâm" là khẩu hiệu đấu tranh của Prause và Ley. Xem thêm – Các nhà tình dục học phủ nhận chứng rối loạn cương dương do phim khiêu dâm gây ra bằng cách cho rằng thủ dâm mới là vấn đề (2016)

------

Prause làm cho không có gì bí mật rằng cô kịch liệt phản đối các khái niệm nghiện sex và khiêu dâm. Vào mùa hè của 2014 Prause đã đặt thông báo sau trên trang web SPAN Lab của cô. Bạn có thể tự đọc rằng Prause đang khuyến khích tất cả các cá nhân đang điều trị chứng nghiện tình dục báo cáo các nhà trị liệu của họ với hội đồng nhà nước (nó có chứa một siêu liên kết tiện dụng):

Đây là hành vi thiếu chuyên nghiệp và cũng phi đạo đức vì cả DSM và ICD đều cho phép chẩn đoán được bảo hiểm cho chứng rối loạn này . Trong trường hợp ai đó bỏ lỡ điều này, Prause đã tiếp tục bằng dòng tweet sau:

Một tháng sau Prause nhắc nhở tất cả chúng ta một lần nữa để báo cáo nhà trị liệu nghiện tình dục địa phương của chúng tôi. Nó miễn phí và dễ dàng!

Prause không chỉ dừng lại ở những dòng tweet nhắm vào một ngành nghề. Cô ta còn nâng tầm lên bằng cách vu cáo sai sự thật các nhà trị liệu tâm lý về hành vi trị liệu gian lận. Chẳng phải điều này khá liều lĩnh đối với một nhà tâm lý học, đặc biệt là khi (1) chẩn đoán hành vi tình dục cưỡng bức có thể được thực hiện bằng cách sử dụng ICD-10 của Tổ chức Y tế Thế giới và (2) Mục F52.8 của chính DSM công nhận tính hợp lệ về mặt chẩn đoán của ham muốn tình dục quá mức là một rối loạn hợp lệ, được bồi hoàn? Tóm lại, Prause đã nhầm lẫn và hành xử thiếu đạo đức.

--------

Prause và công ty PR đắt đỏ của cô ấy rất thành công trong việc đưa tin trên các phương tiện truyền thông. Trong bài báo trên Daily Dot , Prause được miêu tả là chuyên gia hàng đầu thế giới về chứng rối loạn cương dương do xem phim khiêu dâm. Đoán xem? Chứng bệnh đó không hề tồn tại:

YBOP đã bác bỏ hoàn toàn bài báo của Daily Dot : "Giải mã câu hỏi 'Bạn có nên lo lắng về chứng rối loạn cương dương do xem phim khiêu dâm?'" – của Claire Downs trên Daily Dot (2018).

------

Prause, Ley và Justin Lehmiller của tạp chí Playboy thường hợp tác để "vạch trần" chứng nghiện phim khiêu dâm hoặc các vấn đề do phim khiêu dâm gây ra. Bài đăng trên blog tháng 4 năm 2018 của Justin Lehmiller đã được Prause và Ley chia sẻ nhiều lần trên Twitter. Một ví dụ:

Không có gì đáng ngạc nhiên khi nhà văn Lehmiller của Playboy là một đồng minh thân cận của Prause, khi ông đã giới thiệu cô ấy trong ít nhất mười bài đăng trên blog của mình . Những bài đăng này và nhiều bài đăng khác của Lehmiller đều lan truyền những luận điệu sai lệch: việc sử dụng phim khiêu dâm không gây ra vấn đề gì và chứng nghiện phim khiêu dâm/rối loạn chức năng tình dục do phim khiêu dâm gây ra không tồn tại. YBOP đã vạch trần bài báo của Lehmiller là một trò lừa bịp: Bác bỏ bài viết của Justin Lehmiller “Liệu rối loạn cương dương có thực sự gia tăng ở nam giới trẻ tuổi?” (2018)

------

Các nhà khoa học được đề cập là các bác sĩ tiết niệu thuộc Hải quân Hoa Kỳ, những người đã trình bày dữ liệu tại Hội nghị Hiệp hội Tiết niệu Hoa Kỳ năm 2017 – Nghiên cứu cho thấy mối liên hệ giữa phim khiêu dâm và rối loạn chức năng tình dục (2017).

Họ không hề che giấu điều gì (Prause không tham dự hội nghị). Hai trong số các bác sĩ tiết niệu cũng có tên trong bài báo MDPI mà Prause đang cố gắng yêu cầu rút lại: Từ năm 2015 đến năm 2018: Những nỗ lực của Prause nhằm yêu cầu rút lại bài báo đánh giá Khoa học Hành vi (Park et al., 2016).

Câu chuyện dài, phức tạp và khó tin - kể cả việc Prause báo cáo tất cả 7 bác sĩ trên tờ giấy cho hội đồng y tế của họ… với những cáo buộc bịa đặt và giả mạo. Các hội đồng y tế đã bỏ qua sự quấy rối ác ý của Prause.

------

Prause đang tuyên bố sai rằng tỷ lệ ED ở nam giới dưới 40 tuổi đã không tăng trong 10-15 năm qua. Cô ấy làm điều này vì nội dung khiêu dâm trên internet phổ biến là biến số duy nhất có thể giải thích cho sự thay đổi này. Phương châm của Prause là "bất cứ thứ gì trừ phim khiêu dâm":

Prause đang nói dối. Các nghiên cứu đánh giá về đời sống tình dục của nam giới trẻ tuổi từ năm 2010 cho thấy mức độ rối loạn chức năng tình dục ở mức cao kỷ lục, và tỷ lệ đáng báo động của một vấn nạn mới: giảm ham muốn tình dục. Điều này được ghi nhận trong bài báo dành cho độc giả phổ thông này và trong bài báo được bình duyệt có sự tham gia của 7 bác sĩ Hải quân Hoa Kỳ – Liệu phim khiêu dâm trên Internet có gây ra rối loạn chức năng tình dục? Một đánh giá kèm theo các báo cáo lâm sàng (2016)

Tỷ lệ rối loạn cương dương trong lịch sử: Rối loạn cương dương lần đầu tiên được đánh giá vào những năm 1940 khi báo cáo Kinsey kết luận rằng tỷ lệ mắc ED ở nam giới dưới 30 tuổi là dưới 1%, và ở nhóm 30-45 tuổi là dưới 3%. Mặc dù các nghiên cứu về ED ở nam giới trẻ tuổi tương đối ít, nhưng phân tích tổng hợp năm 2002 về 6 nghiên cứu ED chất lượng cao đã báo cáo rằng 5 trong số 6 nghiên cứu báo cáo tỷ lệ ED ở nam giới dưới 40 tuổi là khoảng 2%. Nghiên cứu ^thứ 6 báo cáo con số từ 7-9%, nhưng câu hỏi được sử dụng không thể so sánh với 5 nghiên cứu khác và không đánh giá rối loạn cương dương mãn tính : “ Trong năm qua, bạn có gặp khó khăn trong việc duy trì hoặc đạt được sự cương cứng bất cứ lúc nào không ?”

Cuối năm 2006, các trang web xem phim khiêu dâm trực tuyến miễn phí xuất hiện và nhanh chóng trở nên phổ biến. Điều này đã thay đổi hoàn toàn bản chất của việc tiêu thụ phim khiêu dâm . Lần đầu tiên trong lịch sử, người xem có thể dễ dàng đạt cực khoái trong khi thủ dâm mà không cần chờ đợi.

Chín nghiên cứu kể từ năm 2010: Chín nghiên cứu được công bố từ năm 2010 cho thấy sự gia tăng đáng kể các trường hợp rối loạn cương dương. Trong 9 nghiên cứu này, tỷ lệ rối loạn cương dương ở nam giới dưới 40 tuổi dao động từ 14% đến 37%, trong khi tỷ lệ giảm ham muốn tình dục dao động từ 16% đến 37%. Ngoại trừ sự xuất hiện của phim khiêu dâm trực tuyến (năm 2006), không có biến số nào liên quan đến rối loạn cương dương ở người trẻ tuổi thay đổi đáng kể trong 10-20 năm qua (tỷ lệ hút thuốc giảm, tỷ lệ sử dụng ma túy ổn định, tỷ lệ béo phì ở nam giới 20-40 tuổi chỉ tăng 4% kể từ năm 1999 – xem nghiên cứu này ). Sự gia tăng gần đây các vấn đề về tình dục trùng khớp với việc công bố nhiều nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm và "nghiện phim khiêu dâm" với các vấn đề về tình dục và giảm hưng phấn khi tiếp xúc với các kích thích tình dục.

------

Giờ đây, bà ta lại gọi chính những bác sĩ tiết niệu thuộc Hải quân Hoa Kỳ, những người đã trình bày dữ liệu tại Hội nghị Hiệp hội Tiết niệu Hoa Kỳ năm 2017, là "những nhà hoạt động" ( Nghiên cứu cho thấy mối liên hệ giữa phim khiêu dâm và rối loạn chức năng tình dục (2017)). Chính những bác sĩ tiết niệu này bà ta đã quấy rối và phỉ báng trong suốt 3 năm liền – Từ năm 2015 đến năm 2018: Những nỗ lực của Prause nhằm yêu cầu rút lại bài báo đánh giá trên tạp chí Khoa học Hành vi (Park và cộng sự, 2016).

Việc trình bày dữ liệu chưa được công bố tại các hội nghị là thủ tục thông thường. Prause đã làm điều này nhiều lần. Hãy xem ví dụ này: Vào ngày 6 tháng 3 năm 2013, David Ley và người phát ngôn Nicole Prause đã hợp tác viết một bài đăng trên blog của Psychology Today về nghiên cứu của Steele và cộng sự , năm 2013, có tiêu đề “ Não bộ của bạn khi xem phim khiêu dâm – Nó KHÔNG gây nghiện ”. Tiêu đề hấp dẫn này lại gây hiểu lầm vì nó không liên quan gì đến nghiên cứu “ Não bộ của bạn khi xem phim khiêu dâm ” hay các nghiên cứu khoa học thần kinh được trình bày ở đó. Thay vào đó, bài đăng trên blog của David Ley vào tháng 3 năm 2013 chỉ giới hạn ở một nghiên cứu EEG duy nhất có sai sót – nghiên cứu của Steele và cộng sự , năm 2013. Bài đăng của Ley xuất hiện 5 tháng trước khi nghiên cứu EEG của Prause được công bố chính thức . Một tháng sau (ngày 10 tháng 4), các biên tập viên của Psychology Today đã gỡ bỏ bài đăng của Ley do những tranh cãi xung quanh các tuyên bố không có căn cứ và việc Prause từ chối cung cấp nghiên cứu chưa được công bố của mình cho bất kỳ ai khác.

Bài đăng trên blog PT của Ley và Prause đã xuyên tạc gần như mọi thứ về nghiên cứu EEG của Prause: Các bài phê bình được bình duyệt về nghiên cứu của Steele et al. , 2013

------

Prause bị ám ảnh bởi bài thuyết trình tại hội nghị Hải quân Hoa Kỳ ở trên, cô đã bịa ra một “thông cáo báo chí” vô nghĩa, cố gắng gỡ rối dữ liệu mà cô chưa thấy. "Thông cáo báo chí" của cô ấy không liên quan gì đến báo cáo của Hải quân hoặc dữ liệu của nó (nhưng cô ấy đã "gỡ rối" nó):

Nhiều thứ giống nhau:

Một lần nữa, chúng ta có những nghiên cứu thực tế để xem xét, chứ không phải là những "thông cáo báo chí" do Prause dàn dựng. Danh sách này bao gồm hơn 40 nghiên cứu liên kết việc sử dụng/nghiện phim khiêu dâm với các vấn đề tình dục và giảm ham muốn tình dục . 7 nghiên cứu đầu tiên trong danh sách chứng minh mối quan hệ nhân quả , khi những người tham gia đã loại bỏ việc sử dụng phim khiêu dâm và chữa lành các rối loạn chức năng tình dục mãn tính. Hơn 90 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ thấp hơn . (Theo như chúng tôi biết, tất cả các nghiên cứu liên quan đến nam giới đều báo cáo rằng việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn có liên quan đến sự hài lòng về tình dục hoặc mối quan hệ kém hơn .) Hơn 60 nghiên cứu báo cáo các phát hiện phù hợp với sự gia tăng sử dụng phim khiêu dâm (dung nạp), quen với phim khiêu dâm, và thậm chí cả các triệu chứng cai nghiện (tất cả các dấu hiệu và triệu chứng liên quan đến nghiện).

------

Prause khẳng định sai sự thật rằng dữ liệu chắp vá, không nhất quán của bà từ 4 nghiên cứu trước đó cho thấy mối quan hệ nhân quả ( Prause & Pfaus , 2015). Hoàn toàn vô lý.

Prause và Jim Pfaus. Nghiên cứu của Prause & Pfaus năm 2015 không phải là nghiên cứu về nam giới mắc chứng rối loạn cương dương. Nó hoàn toàn không phải là một nghiên cứu. Thay vào đó, Prause tuyên bố đã thu thập dữ liệu từ bốn nghiên cứu trước đó của bà, không nghiên cứu nào đề cập đến chứng rối loạn cương dương. Điều đáng lo ngại là bài báo của Nicole Prause và Jim Pfaus đã vượt qua quá trình bình duyệt trong khi dữ liệu trong bài báo của họ không khớp với dữ liệu trong bốn nghiên cứu cơ sở mà bài báo tuyên bố dựa trên đó. Sự khác biệt không phải là những lỗ hổng nhỏ, mà là những lỗ hổng lớn không thể lấp đầy. Ngoài ra, bài báo đã đưa ra một số tuyên bố sai hoặc không được hỗ trợ bởi dữ liệu của họ. Prause & Pfaus đã không chứng minh được các tuyên bố của mình như hai bài phê bình này đã chỉ ra:

Trong cùng một tạp chí như bài báo: Thư gửi biên tập viên của Richard A. Isenberg MD (2015)
Phê bình giáo dân rất rộng rãi: Không có gì bổ sung trong nghiên cứu nổi tiếng: ED còn trẻ không giải thích được (2015)

------

Đảm nhận nữ quyền Naomi Wolf. Prause tuyên bố sai rằng có 3 nghiên cứu “thử nghiệm” vạch trần ED do khiêu dâm gây ra. Không có gì cả.

Trên thực tế, 7 nghiên cứu đầu tiên trong danh sách 45 nghiên cứu này chứng minh mối quan hệ nhân quả , khi những người tham gia đã loại bỏ việc sử dụng phim khiêu dâm và chữa khỏi các rối loạn chức năng tình dục mãn tính . Đây là những nghiên cứu thực nghiệm duy nhất có khả năng đánh giá chứng rối loạn cương dương do phim khiêu dâm gây ra.

------

Prause bình luận trên Quora – trước khi cô bị cấm vì quấy rối Gary Wilson :

------

Một lần nữa, Prause lại tuyên bố sai rằng có những nghiên cứu "thử nghiệm" chỉ ra ED do khiêu dâm gây ra. Cô ấy không trích dẫn bất kỳ, bởi vì không có.

Trên thực tế, 6 nghiên cứu đầu tiên trong danh sách 28 nghiên cứu này chứng minh mối quan hệ nhân quả , khi những người tham gia đã loại bỏ việc sử dụng phim khiêu dâm và chữa khỏi các rối loạn chức năng tình dục mãn tính . Đây là những nghiên cứu thực nghiệm duy nhất hiện có khả năng đánh giá chứng rối loạn cương dương do phim khiêu dâm gây ra.

------

Prause đăng tải trên Twitter một bài báo của Guardian , trong đó bà được trích dẫn nói rằng tỷ lệ rối loạn cương dương ở nam giới dưới 40 tuổi không tăng lên:

Prause không chỉ trích dẫn bất kỳ sự hỗ trợ nào cho tuyên bố của mình, các chuyên gia (Prause không phải là chuyên gia về ED và không điều trị bệnh nhân) tin vào điều khác. Một vài trích đoạn:

Nhiều người tin rằng rối loạn cương dương (ED), hay còn gọi là bất lực, đang ngày càng phổ biến ở nam giới trẻ tuổi. Một nghiên cứu gần đây trên 2,000 nam giới người Anh cho thấy 50% số người ở độ tuổi 30 gặp khó khăn trong việc đạt được và duy trì sự cương cứng…

Các chuyên gia y tế cho biết ngày càng nhiều nam giới trẻ tuổi đến khám vì chứng rối loạn cương dương. “Tôi đã điều trị bệnh nhân trong 30 năm, và không thể phủ nhận rằng ngày nay chúng ta đang thấy nhiều nam giới trẻ tuổi hơn trước đây”, Tiến sĩ Douglas Savage thuộc Trung tâm Sức khỏe Nam giới , có trụ sở tại phố Harley và Manchester, cho biết. “Thông thường, đây là những người đàn ông trông rất khỏe mạnh: họ gầy, tập thể dục, trẻ tuổi, và bạn tự hỏi: 'Tại sao những người này lại gặp khó khăn về tình dục?'”……

Thực tế là gì? Các nghiên cứu đánh giá về đời sống tình dục của nam giới trẻ tuổi từ năm 2010 cho thấy mức độ rối loạn chức năng tình dục ở mức cao kỷ lục, và tỷ lệ đáng báo động của một vấn nạn mới: giảm ham muốn tình dục. Điều này được ghi nhận trong bài viết dành cho độc giả phổ thông này và trong bài báo được bình duyệt có sự tham gia của 7 bác sĩ Hải quân Hoa Kỳ – Liệu phim khiêu dâm trên Internet có gây ra rối loạn chức năng tình dục? Một đánh giá kèm theo các báo cáo lâm sàng (2016)

------

Một lần nữa, KHÔNG có nghiên cứu “thử nghiệm” nào chứng minh ED do khiêu dâm gây ra. Prause tuyên bố rằng các nghiên cứu chứng minh rằng phim khiêu dâm KHÔNG gây ED hoặc anorgasmia. Không phải như vậy, vì không có nghiên cứu nào có thể chứng minh điều tiêu cực.

Không, việc xem phim khiêu dâm không nhất quán với ham muốn tình dục cao. Dưới đây là danh sách các nghiên cứu bác bỏ luận điểm vô căn cứ của cô ấy rằng "ham muốn tình dục cao" giải thích cho chứng nghiện phim khiêu dâm hoặc nghiện tình dục: Ít nhất 25 nghiên cứu đã bác bỏ tuyên bố rằng người nghiện tình dục và nghiện phim khiêu dâm "chỉ đơn giản là có ham muốn tình dục cao".

Còn về liên kết mà Prause đưa ra, phần sau đây bác bỏ gần như mọi luận điểm phản đối và các nghiên cứu được chọn lọc một cách có chủ đích. Đó là bài phê bình chi tiết của YBOP về bài bình luận do Prause viết – Bác bỏ “ Tại sao chúng ta vẫn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm ?”, của Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018).

------

Cố gắng bôi nhọ một nghiên cứu sắp tới của Josh Grubbs và Gola.

Một lần nữa, KHÔNG có nghiên cứu “thử nghiệm” nào chứng minh ED do khiêu dâm gây ra.

------

Trên Quora, Prause ủng hộ phim khiêu dâm và phản bác bất kỳ ý kiến nào cho rằng phim khiêu dâm gây ra tác động tiêu cực (trước khi cô ta bị cấm vì quấy rối Gary Wilson ). Prause khẳng định sai sự thật rằng tác động của "phim sex" (cô ta là người duy nhất sử dụng thuật ngữ đó thay vì "phim khiêu dâm") là vô cùng tích cực:

Prause không trích dẫn bất kỳ nghiên cứu nào, không có phân tích tổng hợp nào, bởi vì bà ta đang nói dối.

------

Hai con chim với một hòn đá: 1) Cô tuyên bố đã gỡ rối chứng nghiện khiêu dâm; và 2) Bất cứ ai không đồng ý với cô ấy đều là người phụ nữ sai lầm:

Bằng chứng duy nhất mà cô ấy đưa ra về "sự kỳ thị phụ nữ" của bất kỳ người nào được nêu tên trong biểu đồ thông tin là việc Gary Wilson vô tình gõ chữ "Miss" khi trả lời Prause hỏi Wilson về kích thước dương vật của anh ta.

------

Công kích bài nói chuyện TEDx của YBOP và Gary Wilson, trong khi nói rằng khiêu dâm không gây ra ED hoặc nghiện.

Prause đã có 30 bình luận khác về Gary Wilson, trước khi cô ấy bị cấm vì phỉ báng anh ta. Nhân tiện, đây là hỗ trợ thực nghiệm toàn diện cho “Thử nghiệm khiêu dâm tuyệt vời” (2012), là bài nói chuyện TEDx của Gary.

-------

Trên Quora, cố gắng gỡ rối chứng nghiện phim khiêu dâm và ED do khiêu dâm (Prause sau đó đã bình luận 10 lần, đăng câu trả lời này lên khắp Quora):

Prause trích dẫn phản hồi của bà đối với bài báo được bình duyệt nhằm bác bỏ luận điểm "bác bỏ" chứng rối loạn cương dương do xem phim khiêu dâm gây ra: Phân tích được bình duyệt bởi Richard A. Isenberg MD (2015) . Nếu bạn muốn thấy Prause sẵn sàng làm đến mức nào trong giới khoa học, hãy xem phản hồi thiếu chuyên nghiệp của bà – Phá bỏ phản hồi của Prause & Pfaus đối với Richard A. Isenberg (“ Mồi nhử: Móc câu, dây câu và mùi hôi thối ”).

Bài viết vạch trần toàn bộ về Prause & Pfaus : Không có gì hợp lý trong nghiên cứu đáng ngờ: Chứng rối loạn cương dương ở các đối tượng trẻ tuổi vẫn chưa được giải thích – bởi Gabe Deem (2015)

------

Một bài đăng khác trên Quora nói rằng ED do khiêu dâm không tồn tại và tuyên bố sai rằng cô ấy có dữ liệu mà CHỨNG MINH nó không tồn tại (cô ấy không có):

Nhà nghiên cứu hợp pháp nào sẽ troll Quora, trả lời câu hỏi của những người thực sự cần giúp đỡ, không có gì ngoài tuyên truyền không được hỗ trợ của cô ấy?

------

Trên Quora, ủng hộ chương trình nghị sự của ngành, đồng thời tuyên bố dứt khoát rằng việc sử dụng phim khiêu dâm là “cực kỳ tích cực” đối với tất cả chúng ta:

Prause dẫn liên kết đến một trong những nghiên cứu mà bà ta đã chọn lọc kỹ càng từ Úc: Hồ sơ người dùng phim khiêu dâm ở Úc: Kết quả từ Nghiên cứu Sức khỏe và Quan hệ lần thứ hai của Úc (2016). Trước đây, Prause từng tuyên bố rằng chỉ có 2% người tham gia cảm thấy phim khiêu dâm gây ra những tác động tiêu cực. Trên thực tế, 17% nam và nữ từ 16 đến 30 tuổi cho biết việc sử dụng phim khiêu dâm đã gây ảnh hưởng xấu đến họ.

Những tuyên bố của Prause về việc người xem phim khiêu dâm có quan điểm bình đẳng hơn chỉ được đề cập trong một nghiên cứu duy nhất của cộng sự của Prause, Taylor Kohut: Phê bình bài báo “Liệu phim khiêu dâm có thực sự “gây thù hận cho phụ nữ”? Người dùng phim khiêu dâm có thái độ bình đẳng giới hơn người không dùng trong một mẫu đại diện của Mỹ” (2016).

Taylor Kohut đã định nghĩa chủ nghĩa bình đẳng là: (1) Ủng hộ phá thai, (2) Nhận diện nữ quyền, (3) Phụ nữ nắm giữ các vị trí quyền lực, (4) Niềm tin rằng đời sống gia đình bị ảnh hưởng khi phụ nữ có công việc toàn thời gian, và kỳ lạ thay (5) Có thái độ tiêu cực hơn đối với gia đình truyền thống. Các cộng đồng thế tục, vốn có xu hướng tự do hơn, có tỷ lệ sử dụng phim khiêu dâm cao hơn nhiều so với các cộng đồng tôn giáo. Bằng cách chọn những tiêu chí này và bỏ qua vô số biến số khác, tác giả chính Taylor Kohut biết rằng cuối cùng ông sẽ có những người sử dụng phim khiêu dâm đạt điểm cao hơn theo các tiêu chí được lựa chọn một cách chiến lược trong nghiên cứu của mình về những gì cấu thành nên “ chủ nghĩa bình đẳng”. Sau đó, ông đã chọn một tiêu đề xoay quanh tất cả điều đó.

Trên thực tế, những phát hiện của Kohut bị mâu thuẫn bởi hầu hết các nghiên cứu đã được công bố khác (xem danh sách hơn 25 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với thái độ phân biệt giới tính, sự vật hóa và sự thiếu bình đẳng ). Trích đoạn từ bài đánh giá tài liệu năm 2016 này: Truyền thông và Tình dục hóa: Tình trạng Nghiên cứu Thực nghiệm, 1995–2015.

Việc miêu tả phụ nữ như những đối tượng tình dục thường xuyên xuất hiện trên các phương tiện truyền thông chính thống, làm dấy lên những câu hỏi về tác động tiềm tàng của việc tiếp xúc với nội dung này đến ấn tượng của người khác về phụ nữ và quan điểm của chính phụ nữ về bản thân. Mục tiêu của bài đánh giá này là tổng hợp các nghiên cứu thực nghiệm kiểm chứng tác động của việc tình dục hóa trên phương tiện truyền thông. Trọng tâm là các nghiên cứu được công bố trên các tạp chí tiếng Anh được bình duyệt từ năm 1995 đến năm 2015. Tổng cộng 109 ấn phẩm chứa 135 nghiên cứu đã được xem xét. Kết quả cho thấy bằng chứng nhất quán rằng cả việc tiếp xúc trong phòng thí nghiệm và việc tiếp xúc thường xuyên, hàng ngày với nội dung này đều liên quan trực tiếp đến một loạt hậu quả, bao gồm mức độ không hài lòng về cơ thể cao hơn, tự coi mình như một đối tượng tình dục nhiều hơn, ủng hộ mạnh mẽ hơn các niềm tin phân biệt giới tính và niềm tin tình dục đối kháng, và dung thứ nhiều hơn cho bạo lực tình dục đối với phụ nữ. Hơn nữa, việc tiếp xúc thử nghiệm với nội dung này dẫn đến việc cả phụ nữ và nam giới đều có cái nhìn giảm sút về năng lực, đạo đức và nhân tính của phụ nữ.

Đó là Prause: troll các phương tiện truyền thông xã hội bằng một nghiên cứu được chọn ra từ quả anh đào có sai sót, trong khi bỏ qua mọi nghiên cứu khác được công bố về chủ đề này.

------

Prause đã trích dẫn các bài báo 3 để hỗ trợ cho khẳng định của cô rằng việc sử dụng khiêu dâm có tác dụng tích cực (không đúng sự thật):

1) Ley và bài đánh giá tường thuật năm 2014 của bà (không phải là một bài đánh giá tài liệu thực sự). Sau đây là một phân tích rất dài về bài báo số 3, phân tích từng dòng, cho thấy tất cả những mánh khóe mà Ley và Prause đã đưa vào "bài đánh giá" của họ: Hoàng đế không mặc quần áo: Một câu chuyện cổ tích bị bóp méo dưới vỏ bọc một bài đánh giá. Bài viết này hoàn toàn vạch trần cái gọi là bài đánh giá và ghi lại hàng tá sự xuyên tạc nghiên cứu mà họ đã trích dẫn. Khía cạnh gây sốc nhất của bài đánh giá của Ley là nó đã bỏ qua TẤT CẢ các nghiên cứu báo cáo về những tác động tiêu cực liên quan đến việc sử dụng phim khiêu dâm hoặc phát hiện ra chứng nghiện phim khiêu dâm! Vâng, bạn đọc đúng rồi đấy. Trong khi tuyên bố viết một bài đánh giá "khách quan", Ley và Prause đã biện minh cho việc bỏ qua hàng trăm nghiên cứu với lý do đây là các nghiên cứu tương quan. Đoán xem? Hầu hết tất cả các nghiên cứu về phim khiêu dâm đều là nghiên cứu tương quan, ngay cả những nghiên cứu mà họ đã trích dẫn, hoặc sử dụng sai!

2) Bài viết của Taylor Kohut “Liệu phim khiêu dâm có thực sự là “gây thù hận cho phụ nữ”? Người dùng phim khiêu dâm có thái độ bình đẳng giới hơn người không dùng trong một mẫu đại diện của Mỹ” (2016). Đã được bác bỏ ở trên.

3) Bài nghiên cứu định tính thiên lệch của Taylor Kohut, được phân tích kỹ lưỡng ở đây: Tác động nhận thức của phim khiêu dâm đối với mối quan hệ vợ chồng: Kết quả ban đầu của nghiên cứu mở, dựa trên thông tin từ người tham gia, theo phương pháp “từ dưới lên” (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell. Phải chăng mục đích của nghiên cứu này của Taylor Kohut là (cố gắng) phản bác gần 60 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với những tác động tiêu cực đến các mối quan hệ ? Hai vấn đề chính của nghiên cứu này là:

Nó không chứa một mẫu đại diện. Trong khi đó, hầu hết các nghiên cứu cho thấy rằng một số ít phụ nữ nhỏ bé trong các mối quan hệ lâu dài sử dụng phim khiêu dâm, trong nghiên cứu này 95% phụ nữ tự sử dụng phim khiêu dâm. Và 83% phụ nữ đã sử dụng phim khiêu dâm kể từ khi bắt đầu mối quan hệ (trong một số trường hợp trong nhiều năm). Những tỷ lệ này cao hơn so với các nghiên cứu khác nhau ở những người đàn ông trong độ tuổi đại học! Nói cách khác, các nhà nghiên cứu dường như đã làm lệch mẫu của họ để tạo ra kết quả mà họ đang tìm kiếm. Thực tế? Dữ liệu cắt ngang từ lớn nhất đại diện quốc gia Khảo sát của Hoa Kỳ (Khảo sát xã hội chung) báo cáo rằng Chỉ có 2.6% phụ nữ đã kết hôn đã truy cập trang web khiêu dâm của người Hồi giáo vào tháng trước. Dữ liệu từ 2000, 2002, 2004 (để xem thêm Nội dung khiêu dâm và hôn nhân, 2014).
Nghiên cứu đã sử dụng các câu hỏi mở kết thúc của các câu lạc bộ trong đó chủ đề có thể lan man và về khiêu dâm. Sau đó, các nhà nghiên cứu đọc những lời huyên thuyên và quyết định, sau thực tế, câu trả lời nào là quan trọng của Hồi giáo, và cách trình bày (quay?) Chúng trong bài báo của họ. Nói cách khác, nghiên cứu không tương quan việc sử dụng khiêu dâm với bất kỳ biến số nào đánh giá sự hài lòng về tình dục hoặc mối quan hệ. Sau đó, các nhà nghiên cứu đã không thể đề xuất rằng tất cả các nghiên cứu khác về khiêu dâm và các mối quan hệ, sử dụng phương pháp khoa học, khoa học hơn và các câu hỏi thẳng thắn về tác dụng của phim khiêu dâm là thiếu sót. Đây thực sự là khoa học? Tác giả chính trang mạng và ông nỗ lực gây quỹ nêu một vài câu hỏi

Trên thực tế, gần 60 nghiên cứu đã chỉ ra mối liên hệ giữa việc sử dụng phim khiêu dâm và sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ kém hơn (trong danh sách các nghiên cứu, nghiên cứu số 1 và 2 là các phân tích tổng hợp, nghiên cứu số 3 cho người dùng phim khiêu dâm thử bỏ xem phim khiêu dâm trong 3 tuần, và các nghiên cứu từ 4 đến 8 là các nghiên cứu theo chiều dọc). Mặc dù một vài nghiên cứu đã chỉ ra mối tương quan giữa việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn ở nữ giới với sự hài lòng về tình dục cao hơn một chút, nhưng phần lớn các nghiên cứu khác lại không (xem danh sách này: Các nghiên cứu về phim khiêu dâm liên quan đến đối tượng nữ: Tác động tiêu cực đến sự hưng phấn, sự hài lòng về tình dục và các mối quan hệ ). Theo như chúng tôi biết, tất cả các nghiên cứu liên quan đến nam giới đều báo cáo rằng việc sử dụng phim khiêu dâm có liên quan đến sự hài lòng về tình dục hoặc mối quan hệ kém hơn.

------

Trên Quora, việc sử dụng khiêu dâm cực kỳ tích cực, một lần nữa:

Trích dẫn cùng một nghiên cứu phi định lượng, được chọn lọc một cách có chủ đích đã bị bác bỏ trong phần trước: Tác động nhận thức của phim khiêu dâm đối với mối quan hệ vợ chồng: Kết quả ban đầu của nghiên cứu mở, dựa trên thông tin từ người tham gia, theo phương pháp "từ dưới lên" (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

------

Trên Quora, cô ấy tuyên bố với cả thế giới rằng nghiên cứu duy nhất, còn nhiều thiếu sót, năm 2015 của cô ấy đã bác bỏ chứng nghiện phim khiêu dâm :

Prause không hề xuyên tạc điều gì trong phản hồi ngắn gọn của bà đối với phân tích phê bình của nhà thần kinh học Matuesz Gola về nghiên cứu EEG năm 2015 của họ ( Prause et al ., 2015 ). Bài phê bình của YBOP đã bác bỏ Prause et al. từng dòng, từng luận điểm, từng trích dẫn: Phê bình về: Thư gửi biên tập viên “ Prause et al. (2015) sự xuyên tạc mới nhất về dự đoán nghiện ” (2016) ,

------

Trên Quora, người ta bàn luận về chứng nghiện phim khiêu dâm và các vấn đề tình dục do phim khiêu dâm gây ra. Không có nghiên cứu nào từ phòng thí nghiệm chứng minh rằng "phim khiêu dâm" không gây nghiện. Tất cả các nghiên cứu thần kinh đều ủng hộ mô hình nghiện.

Thực tế là gì? Có 27 nghiên cứu liên kết việc sử dụng/nghiện phim khiêu dâm với các vấn đề tình dục và giảm ham muốn tình dục . 5 nghiên cứu đầu tiên trong danh sách chứng minh mối quan hệ nhân quả , khi những người tham gia đã loại bỏ việc sử dụng phim khiêu dâm và chữa khỏi các rối loạn chức năng tình dục mãn tính.

------

Trên Quora, tấn công các vấn đề tình dục gây ra khiêu dâm.

Các nghiên cứu 3 mà cô trích dẫn không tìm thấy những gì Prause tuyên bố:

1) Prause & Pfaus 2015 (đã mô tả ở trên) . Prause & Pfaus đã không chứng minh được luận điểm của mình, như hai bài phê bình này đã chỉ ra:

Trong cùng một tạp chí như bài báo: Thư gửi biên tập viên của Richard A. Isenberg MD (2015)
Phê bình giáo dân rất rộng rãi: Không có gì bổ sung trong nghiên cứu nổi tiếng: ED còn trẻ không giải thích được (2015)

2) Prause khẳng định rằng Landripet & Štulhofer (2015) không tìm thấy mối liên hệ nào giữa việc sử dụng phim khiêu dâm và các vấn đề tình dục. Điều này không đúng, như đã được chứng minh trong cả bài phê bình của YBOP và bài tổng quan tài liệu . Ngoài ra, bài báo của Landripet & Štulhofer đã bỏ sót ba mối tương quan quan trọng mà họ đã trình bày tại một hội nghị châu Âu (trích đoạn từ tóm tắt của họ):

Báo cáo một sở thích cho các thể loại khiêu dâm cụ thể có liên quan đáng kể với rối loạn chức năng tình dục nam cương dương (nhưng không xuất tinh hoặc liên quan đến ham muốn).

Việc sử dụng nội dung khiêu dâm ngày càng tăng nhưng có liên quan đáng kể đến việc giảm hứng thú với quan hệ tình dục và rối loạn chức năng tình dục phổ biến hơn ở phụ nữ.

Giống như bài báo của Prause & Pfaus năm 2015, bài báo này cũng bị chỉ trích trong các tài liệu được bình duyệt: Bình luận về: Liệu việc sử dụng phim khiêu dâm có liên quan đến khó khăn và rối loạn chức năng tình dục ở nam giới trẻ tuổi dị tính ? của Gert Martin Hald, Tiến sĩ

3) Việc trích dẫn bài báo tiếp theo thực sự vạch trần bộ mặt thật của Prause: Nghiên cứu của Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla, & Cantor năm 2015 được thực hiện trên nam giới (tuổi trung bình 41.5) đang tìm kiếm điều trị cho các rối loạn tăng ham muốn tình dục, chẳng hạn như lệch lạc tình dục và thủ dâm mãn tính hoặc ngoại tình. 27 người được phân loại là "người thủ dâm né tránh", nghĩa là họ thủ dâm (thường kèm theo xem phim khiêu dâm) một giờ trở lên mỗi ngày hoặc hơn 7 giờ mỗi tuần. 71% người nghiện phim khiêu dâm báo cáo các vấn đề về chức năng tình dục, trong đó 33% báo cáo xuất tinh chậm (thường là tiền thân của rối loạn cương dương do xem phim khiêu dâm). Vậy 38% số nam giới còn lại mắc phải rối loạn chức năng tình dục nào? Nghiên cứu không đề cập đến điều này, và các tác giả đã phớt lờ nhiều yêu cầu cung cấp chi tiết. Tóm lại: Prause đang trích dẫn một nghiên cứu trong đó 71% người nghiện phim khiêu dâm báo cáo các vấn đề về tình dục - như bằng chứng cho thấy việc sử dụng phim khiêu dâm không gây ra các vấn đề về hiệu suất tình dục!

------

Trên Quora, bà ấy nói rằng nghiên cứu duy nhất, còn nhiều thiếu sót của mình đã bác bỏ chứng nghiện phim khiêu dâm (Prause và cộng sự, 2015) :

Nhà khoa học chính thống nào lại dám tuyên bố rằng nghiên cứu đơn lẻ, bất thường của họ đã bác bỏ một lĩnh vực nghiên cứu đã được thiết lập vững chắc ? Trên thực tế, những phát hiện của Prause et al. 2015 hoàn toàn phù hợp với Kühn & Gallina t (2014) , những người đã phát hiện ra rằng việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn có tương quan với việc giảm hoạt động não bộ khi phản ứng với hình ảnh khiêu dâm thông thường. Những phát hiện của Prause et al . cũng phù hợp với Banca et al. 2015 , nghiên cứu đứng thứ 13 trong danh sách này. Hơn nữa, một nghiên cứu EEG khác đã phát hiện ra rằng việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn ở phụ nữ có tương quan với việc giảm hoạt động não bộ khi xem phim khiêu dâm. Chỉ số EEG thấp hơn có nghĩa là các đối tượng ít chú ý đến hình ảnh hơn. Nói một cách đơn giản, những người thường xuyên sử dụng phim khiêu dâm đã bị giảm nhạy cảm với hình ảnh tĩnh của phim khiêu dâm thông thường. Họ cảm thấy nhàm chán (quen dần hoặc giảm nhạy cảm). Xem bài phê bình YBOP mở rộng này . Mười bài báo được bình duyệt đều đồng ý rằng nghiên cứu này thực sự đã tìm thấy sự giảm nhạy cảm/quen dần ở những người thường xuyên sử dụng phim khiêu dâm (phù hợp với chứng nghiện): Các bài phê bình được bình duyệt về Prause et al ., 2015

Vì bài báo này báo cáo rằng hoạt động não bộ giảm khi xem phim khiêu dâm thông thường (hình ảnh) liên quan đến việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn, nên nó được liệt kê là bằng chứng ủng hộ giả thuyết rằng việc sử dụng phim khiêu dâm mãn tính làm giảm sự hưng phấn tình dục. Nói một cách đơn giản, những người sử dụng phim khiêu dâm mãn tính cảm thấy nhàm chán với những hình ảnh tĩnh của phim khiêu dâm tẻ nhạt (kết quả nghiên cứu này tương tự như của Kuhn & Gallinat., 2014 ). Những phát hiện này phù hợp với hiện tượng dung nạp, một dấu hiệu của chứng nghiện. Dung nạp được định nghĩa là phản ứng giảm sút của một người đối với thuốc hoặc kích thích do sử dụng lặp đi lặp lại.

Vì những người sử dụng phim khiêu dâm thường xuyên có chỉ số điện não đồ thấp hơn so với đối chứng, tác giả chính Nicole Prause tuyên bố nghiên cứu dị thường của cô đã làm sai lệch mô hình nghiện phim khiêu dâm. Prause tuyên bố rằng các kết quả đo điện não đồ của cô ấy đánh giá “phản ứng tín hiệu”, chứ không phải là thói quen. Ngay cả khi Prause đúng, cô ấy vẫn thuận tiện bỏ qua lỗ hổng trong khẳng định "giả tạo" của mình: Bất kể tuyên bố của cô ấy về Prause et al. XUẤT KHẨU tìm thấy ít phản ứng cue hơn ở những người dùng khiêu dâm thường xuyên, 26 Khác nghiên cứu thần kinh đã báo cáo phản ứng cue hoặc thèm (nhạy cảm) ở người dùng khiêu dâm bắt buộc: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. Khoa học không đi cùng với nghiên cứu đơn độc, dị thường bị cản trở bởi những sai sót nghiêm trọng về phương pháp; khoa học đi cùng với sự ưu tiên của bằng chứng (không hỗ trợ cho tuyên bố của cô).

------

Đăng tải một bài báo dựa trên nghiên cứu duy nhất, đầy thiếu sót, năm 2015 của Prause mà bà ta tuyên bố đã "bác bỏ" chứng nghiện phim khiêu dâm :

Mười bài phê bình được bình duyệt về nghiên cứu của Prause và cộng sự , 2015. Tất cả đều nhất trí rằng Prause thực sự đã tìm thấy hiện tượng giảm nhạy cảm hoặc quen thuộc – phù hợp với chứng nghiện.

------

Tweet cuốn sách cũ của Ley, không có gì sai lệch.

------

Cố gắng đổ lỗi cho thủ dâm, thay vì khiêu dâm, cho các hiệu ứng tiêu cực:

Để biết thêm chi tiết, xem – Các nhà tình dục học phủ nhận chứng rối loạn cương dương do xem phim khiêu dâm gây ra, cho rằng thủ dâm mới là vấn đề (2016)

------

Prause và cộng sự , 2015, một lần nữa, thực sự ủng hộ mô hình nghiện phim khiêu dâm!

------

Ở đây, cô tuyên bố rằng tin vào nghiện phim ảnh khiêu dâm tương tự như tin vào vắc-xin gây ra bệnh tự kỷ:

------

Không làm hỏng điều gì.

Luận điểm chính của bài báo là việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn đã dẫn đến số vụ hiếp dâm giảm. Tuyên bố này rõ ràng là sai sự thật như đã được chứng minh ở đây: Tỷ lệ hiếp dâm đang gia tăng, vì vậy hãy bỏ qua những lời tuyên truyền ủng hộ phim khiêu dâm (2018).

------

Daily Beast lại tiếp tục tấn công Pamela Anderson , tờ báo vốn có lịch sử lâu đời trong việc đăng tải các bài phản bác chỉ một ngày sau khi có tin tức liên quan đến phim khiêu dâm:

------

Tấn công một nghiên cứu mà cô ấy không thích:

Vấn đề là, những phát hiện này trùng khớp với gần 80 nghiên cứu khác liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với sự thỏa mãn tình dục và mối quan hệ thấp hơn . Hãy lưu ý điều này: tất cả các nghiên cứu liên quan đến nam giới đều báo cáo rằng việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn có liên quan đến sự thỏa mãn tình dục hoặc mối quan hệ kém hơn.

------

Tấn công và quay trên nghiên cứu:

------

Bài báo trên tạp chí Maxim này được đăng tải nhằm phản bác lại ý kiến của các chuyên gia trị liệu tình dục và bác sĩ thuộc NHS (Dịch vụ Y tế Quốc gia Anh) trong 2 bài báo sau:

Bài báo chỉ trích dẫn một nghiên cứu để ủng hộ tuyên bố rằng phim khiêu dâm không có hại – nghiên cứu tồi tệ nhất từng được công bố về phim khiêu dâm – sử dụng một công cụ đáng ngờ có tên là PCES. YBOP đã vạch trần triệt để những gì các nhà nghiên cứu đã làm để có được kết quả của họ: Tác động tự nhận thức của việc tiêu thụ phim khiêu dâm (2008), Hald GM, Malamuth NM (PCES)

Và đây: Phê bình về “Thang đo tác động của việc tiêu thụ nội dung khiêu dâm” của Gary Wilson (video trình bày dài 7 phút)

------

Tuyên truyền không được hỗ trợ bởi một sinh viên đại học:

Thực tế:

Vấn đề khiêu dâm và tình dục? Danh sách này chứa các nghiên cứu 45 liên kết việc sử dụng khiêu dâm / nghiện phim khiêu dâm với các vấn đề tình dục và hạ thấp hứng thú với các kích thích tình dục.
Ảnh hưởng của khiêu dâm lên các mối quan hệ? Hầu hết các nghiên cứu 80 liên kết sử dụng khiêu dâm để giảm sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ.
Sử dụng khiêu dâm ảnh hưởng đến sức khỏe cảm xúc và tinh thần? Hơn 55 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với sức khỏe tinh thần-tình cảm kém hơn và kết quả nhận thức kém hơn.

------

Khen ngợi tấn công các chuyên gia NHS, nhưng cô ấy không điều trị bệnh nhân:

Khiếu nại khó chịu bởi những bài viết này:

------

Tấn công các chuyên gia NHS, sử dụng bài báo định tính thiên lệch của Taylor Kohut, bài báo này đã bị bác bỏ hoàn toàn ở đây: Tác động nhận thức của phim khiêu dâm đối với mối quan hệ vợ chồng: Kết quả ban đầu của nghiên cứu mở, dựa trên thông tin từ người tham gia, theo phương pháp "từ dưới lên" (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

Mục đích của nghiên cứu của Kohut là để phản bác hơn 80 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với những tác động tiêu cực đến các mối quan hệ, bằng một nghiên cứu định tính. Đó là tất cả những gì Prause có thể đăng trên Twitter.

------

Một trong những tuyên bố vô lý nhất của Prause là xem chó con chơi đùa có tác dụng thần kinh và nội tiết tố không khác gì thủ dâm nội dung khiêu dâm trên internet:

Không một nhà thần kinh học nào đồng ý với khẳng định của cô ấy rằng việc xem chó con về mặt thần kinh học không khác gì việc xem phim khiêu dâm trực tuyến. Tiến sĩ Don Hilton đã viết một bài báo bác bỏ điều này và những luận điểm vô căn cứ khác: Sửa chữa những hiểu lầm về khoa học thần kinh và hành vi tình dục có vấn đề . Tôi đã tweet cho cùng người đó rằng "họ" (các nhà thần kinh học công bố các nghiên cứu về người dùng phim khiêu dâm và người nghiện tình dục) không sử dụng mô hình nào cả. Cô ấy khẳng định sai rằng "phần thưởng = nghiện".

Hoàn toàn vô lý khi bốn thay đổi lớn về não bộ do nghiện gây ra được mô tả bởi George F. Koob và Nora D. Volkow trong bài đánh giá mang tính bước ngoặt của họ. Koob là Giám đốc Viện Quốc gia về Lạm dụng Rượu và Nghiện rượu (NIAAA), và Volkow là giám đốc Viện Quốc gia về Lạm dụng Ma túy (NIDA). Bài đánh giá của họ được xuất bản trên Tạp chí Y học New England : Những tiến bộ về thần kinh sinh học từ mô hình bệnh lý não bộ của chứng nghiện (2016) . Bài báo mô tả những thay đổi lớn về não bộ liên quan đến cả nghiện ma túy và nghiện hành vi, đồng thời khẳng định ngay trong đoạn mở đầu rằng chứng nghiện tình dục cũng tồn tại:

Chúng tôi kết luận rằng khoa học thần kinh tiếp tục ủng hộ mô hình bệnh lý não bộ về chứng nghiện. Nghiên cứu khoa học thần kinh trong lĩnh vực này không chỉ mang lại những cơ hội mới cho việc phòng ngừa và điều trị chứng nghiện chất và các chứng nghiện hành vi liên quan (ví dụ: nghiện ăn, nghiện tình dục và nghiện cờ bạc)…

Bài báo của Volkow & Koob đã chỉ ra bốn thay đổi cơ bản trong não bộ do nghiện gây ra, đó là: 1) Sự nhạy cảm quá mức , 2) Sự giảm nhạy cảm , 3) Rối loạn chức năng mạch thần kinh vùng vỏ não trước trán (suy giảm hoạt động vùng vỏ não trước trán), 4) Hệ thống phản ứng căng thẳng bị rối loạn . Cả 4 thay đổi trong não bộ này đều đã được xác định trong nhiều nghiên cứu thần kinh được liệt kê trên trang này :

Các nghiên cứu báo cáo sự nhạy cảm (phản ứng tín hiệu và cảm giác thèm ăn) ở người dùng phim khiêu dâm / nghiện sex: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.
Các nghiên cứu báo cáo giải mẫn cảm hoặc thói quen (dẫn đến dung nạp) ở người dùng khiêu dâm / người nghiện sex: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
Các nghiên cứu báo cáo chức năng điều hành kém hơn (hypofrontality) hoặc thay đổi hoạt động trước trán ở người dùng khiêu dâm / người nghiện sex: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.
Các nghiên cứu chỉ ra một hệ thống căng thẳng rối loạn ở người dùng khiêu dâm / người nghiện sex: 1, 2, 3, 4, 5.

------

Một trong những nghiên cứu yêu thích của Prause mà cô ấy thường xuyên tweet và xuyên tạc trắng trợn:

Prause liên kết đến một nghiên cứu Aussie anh đào yêu thích của cô: Một hồ sơ của người dùng nội dung khiêu dâm ở Úc: Những phát hiện từ nghiên cứu về sức khỏe và mối quan hệ thứ hai của Úc (2016). Trên thực tế, 17% nam và nữ trong độ tuổi 16-30 cho biết việc sử dụng nội dung khiêu dâm có ảnh hưởng xấu đến họ. Bảng từ nghiên cứu:

------

Công kích một nghiên cứu mà bà không thích – nghiên cứu này cho thấy sự gia tăng sử dụng phim khiêu dâm theo thời gian: “ Sử dụng phim khiêu dâm lệch lạc: Vai trò của việc sử dụng phim khiêu dâm ở người lớn từ sớm và sự khác biệt cá nhân” (2016).

Trích từ nghiên cứu:

Kết quả cho thấy những người dùng nội dung khiêu dâm người lớn + lệch lạc có điểm số cao hơn đáng kể về mức độ cởi mở với trải nghiệm và báo cáo độ tuổi bắt đầu sử dụng nội dung khiêu dâm người lớn trẻ hơn đáng kể so với những người chỉ sử dụng nội dung khiêu dâm người lớn.

Cuối cùng, độ tuổi bắt đầu sử dụng nội dung khiêu dâm người lớn được người trả lời tự báo cáo đã dự đoán đáng kể việc sử dụng nội dung khiêu dâm chỉ dành cho người lớn so với việc sử dụng cả nội dung khiêu dâm người lớn và nội dung khiêu dâm lệch lạc. Nghĩa là, hiện nay, những người sử dụng cả nội dung khiêu dâm người lớn và nội dung khiêu dâm lệch lạc tự báo cáo độ tuổi bắt đầu sử dụng nội dung khiêu dâm không lệch lạc (chỉ dành cho người lớn) trẻ hơn so với những người chỉ sử dụng nội dung khiêu dâm người lớn. Nhìn chung, những phát hiện này ủng hộ kết luận của Seigfried-Spellar và Rogers (2013) rằng việc sử dụng nội dung khiêu dâm trên Internet có thể tuân theo một tiến trình tương tự như mô hình Guttman, trong đó việc sử dụng nội dung khiêu dâm lệch lạc có nhiều khả năng xảy ra sau khi sử dụng nội dung khiêu dâm người lớn không lệch lạc.

Nhiều nghiên cứu khác báo cáo các phát hiện phù hợp với hiện tượng leo thang hoặc quen dần – Hơn 30 nghiên cứu báo cáo các phát hiện phù hợp với hiện tượng leo thang sử dụng phim khiêu dâm (dung nạp), quen dần với phim khiêu dâm, và thậm chí cả các triệu chứng cai nghiện (tất cả đều là các dấu hiệu và triệu chứng liên quan đến nghiện).

------

Đăng lại một bài báo của XBIZ (được đăng bởi nhà sản xuất phim khiêu dâm @MOXXX )

------

Công kích khái niệm “khiêu dâm như một vấn đề sức khỏe cộng đồng”:

------

Prause đã đăng lại bài báo định tính thiên lệch của Taylor Kohut, bài báo này đã bị bác bỏ hoàn toàn ở đây: Tác động nhận thức của phim khiêu dâm đối với mối quan hệ vợ chồng: Kết quả ban đầu của nghiên cứu mở, dựa trên thông tin từ người tham gia, theo phương pháp "từ dưới lên" (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

Liệu mục đích của nghiên cứu Taylor Kohut này có phải là (cố gắng) phản bác gần 60 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với những tác động tiêu cực đến các mối quan hệ ? Theo như chúng tôi biết, tất cả các nghiên cứu liên quan đến nam giới đều báo cáo rằng việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn có liên quan đến sự hài lòng về tình dục hoặc mối quan hệ kém hơn . Mặc dù một vài nghiên cứu cho thấy việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn ở nữ giới có liên quan đến sự hài lòng về tình dục tốt hơn (hoặc trung lập), nhưng hầu hết các nghiên cứu khác thì không (xem danh sách này – Các nghiên cứu về phim khiêu dâm liên quan đến đối tượng nữ: Tác động tiêu cực đến sự hưng phấn, sự hài lòng về tình dục và các mối quan hệ ).

------

Tấn công khái niệm khiêu dâm là một vấn đề sức khỏe cộng đồng:

------

Tấn công khái niệm khiêu dâm như một vấn đề sức khỏe cộng đồng:

Cố gắng miêu tả việc điều trị chứng nghiện phim khiêu dâm không khác gì "liệu pháp chuyển đổi giới tính" (cố gắng biến người đồng tính thành người dị tính). Prause và Ley có lịch sử lâu dài vu cáo sai sự thật các nhà trị liệu chứng nghiện tình dục về liệu pháp chuyển đổi giới tính (bao gồm cả một số nhà trị liệu mà họ không biết là người đồng tính!): 2015 & 2016: Prause vu cáo sai sự thật các nhà trị liệu chứng nghiện tình dục về liệu pháp chuyển đổi giới tính.

------

Đăng tải một bài báo có trích dẫn lời của Prause và những thông tin sai lệch về nghiên cứu của bà: Prause & Pfaus 2015

Nghiên cứu của Prause & Pfaus năm 2015 không ủng hộ các tuyên bố của họ, bao gồm cả tuyên bố nêu trên về việc tăng hưng phấn khi sử dụng nhiều phim khiêu dâm. Xem bài phê bình chính thức này – Thư gửi biên tập viên của Richard A. Isenberg MD (2015) và một bài phê bình rất chi tiết từ độc giả không chuyên – Không có gì khớp trong nghiên cứu đáng ngờ: Rối loạn cương dương ở người trẻ tuổi không được giải thích (2015).

Trên thực tế, cả Nicole Prause và Jim Pfaus đều bị phát hiện nói dối về bài báo của họ (đã sao chép một số chi tiết từ 4 nghiên cứu trước đó của Prause – không nghiên cứu nào liên quan đến Pfaus). Nhiều bài báo của các nhà báo về nghiên cứu này tuyên bố rằng việc sử dụng phim khiêu dâm dẫn đến khả năng cương dương tốt hơn , nhưng đó không phải là kết quả nghiên cứu. Trong các cuộc phỏng vấn được ghi âm, cả Nicole Prause và Jim Pfaus đều tuyên bố sai sự thật rằng họ đã đo lường khả năng cương dương trong phòng thí nghiệm, và những người đàn ông sử dụng phim khiêu dâm có khả năng cương dương tốt hơn. Trong cuộc phỏng vấn trên truyền hình, Jim Pfaus nói:

Chúng tôi đã xem xét mối tương quan về khả năng của họ để có được sự cương cứng trong phòng thí nghiệm.

Chúng tôi đã tìm thấy một mối tương quan lót với số lượng nội dung khiêu dâm họ xem ở nhà và thời gian trễ, ví dụ như họ có được sự cương cứng nhanh hơn.

Càng nhiều người xem khiêu dâm ở nhà, họ có phản ứng cương dương mạnh hơn trong phòng thí nghiệm, không giảm.

Không có dữ liệu đáp ứng sinh lý sinh lý được bao gồm để hỗ trợ kinh nghiệm tự báo cáo của nam giới.

Nói cách khác, không có sự cương cứng thực tế nào được kiểm tra hoặc đo lường trong phòng thí nghiệm, điều đó có nghĩa là không có dữ liệu hoặc kết luận nào được đánh giá ngang hàng! Các phương tiện truyền thông đã mua sự giả dối.

------

Tôi đã đăng tải 5 "sự thật" mà người bạn trên Twitter kiêm nhà văn của tạp chí Playboy , Justin Lehmiller, chia sẻ, nhưng thực chất chúng chẳng phải là sự thật chút nào.

Và những nghiên cứu nào hỗ trợ 5 “sự thật” của Lehmiller? 4 nghiên cứu tương tự được Prause tweet đi đăng lại và mô tả hơn chục lần ở trên. Hai tờ Prause và hai tờ Kohut:

Về cơ bản, Prause chỉ có bấy nhiêu: 4 nghiên cứu sai sót, đáng ngờ, được viết bởi 2 nhà nghiên cứu có định kiến. Phần lớn các nghiên cứu chính thống về phim khiêu dâm đều cho thấy kết quả tiêu cực: https://www.yourbrainonporn.com/research/

------

Tuyên bố “bức thư gửi biên tập viên” ngắn của cô ấy đã làm sai lệch chứng nghiện khiêu dâm:

Prause không hề xuyên tạc điều gì trong phản hồi ngắn gọn của bà đối với phân tích phê bình của nhà thần kinh học Matuesz Gola về nghiên cứu EEG năm 2015 của họ ( Prause et al ., 2015 ). Bài phê bình của YBOP này bác bỏ Prause et al. từng dòng, từng luận điểm, từng trích dẫn: Phê bình về: Thư gửi biên tập viên “ Prause et al. (2015) sự xuyên tạc mới nhất về dự đoán nghiện ” (2016) ,

------

Tweet bài chụp của một sinh viên đại học:

Bài báo của sinh viên không có trích dẫn nào để hỗ trợ “gỡ lỗi toàn cầu”.

------

Bài nói chuyện của cô ấy "debunking" ED do khiêu dâm gây ra

Rất tiếc là không.

------

Prause và Ley có hàng tá tweet về các nghiên cứu “nghiện được nhận thức” của Josh Grubbs:

Các nghiên cứu của Grubbs, và tuyên bố về các nghiên cứu, không theo dõi kỹ lưỡng. Để biết thêm chi tiết, xem:

------

Chọn thêm anh đào:

Tại sao Prause không đăng tải bất kỳ bài viết nào trong số 60 nghiên cứu này liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với sức khỏe tinh thần-cảm xúc kém hơn và kết quả nhận thức kém hơn?

------

Ở đây cô trình bày sai một nghiên cứu không bao giờ xác định ai là người tôn giáo hay bảo thủ. Nó chỉ dựa trên các tìm kiếm xu hướng của Google cho từng tiểu bang, cho một vài từ được chọn (ví dụ: Khiêu dâm, XXX, Gay, Sex)

Việc sử dụng dữ liệu tổng hợp trên toàn tiểu bang được cho là vô ích và cho kết quả không đáng tin cậy trong một nghiên cứu năm 2017: Trong nghiên cứu " Thiên kiến về sự mong muốn xã hội trong các báo cáo tự thuật liên quan đến nội dung khiêu dâm: Vai trò của tôn giáo" , các nhà nghiên cứu đã kiểm tra giả thuyết rằng những người theo tôn giáo có nhiều khả năng nói dối về việc sử dụng nội dung khiêu dâm của họ với các nhà nghiên cứu và trong các nghiên cứu khảo sát ẩn danh.

Trước hết, hãy nhìn lại quá khứ. Giả thuyết “nói dối” dựa trên một vài nghiên cứu phân tích tần suất tìm kiếm trên Google theo từng tiểu bang đối với các thuật ngữ như “tình dục”, “khiêu dâm”, “XXX”, v.v. Các nghiên cứu cấp tiểu bang này báo cáo rằng các tiểu bang bảo thủ hoặc sùng đạo (“đỏ”) thường xuyên tìm kiếm các thuật ngữ liên quan đến khiêu dâm hơn. Các tác giả của những nghiên cứu này cho rằng phát hiện của họ có nghĩa là (1) những người theo tôn giáo xem nhiều phim khiêu dâm hơn những người không theo tôn giáo, và (2) những người theo tôn giáo sử dụng phim khiêu dâm do đó phải đang nói dối về việc sử dụng phim khiêu dâm của họ với các nhà nghiên cứu và trong các cuộc khảo sát ẩn danh.

Nhưng liệu "chỉ nói dối" có thể thực sự giải thích tại sao gần như mọi nghiên cứu đều sử dụng vô danh khảo sát đã tìm thấy thấp hơn tỷ lệ sử dụng khiêu dâm ở các cá nhân tôn giáo (nghiên cứu 1, nghiên cứu 2, nghiên cứu 3, nghiên cứu 4, nghiên cứu 5, nghiên cứu 6, nghiên cứu 7, nghiên cứu 8, nghiên cứu 9, nghiên cứu 10, nghiên cứu 11, nghiên cứu 12, nghiên cứu 13, nghiên cứu 14, nghiên cứu 15, nghiên cứu 16, nghiên cứu 17, nghiên cứu 18, nghiên cứu 19, nghiên cứu 20, nghiên cứu 21, nghiên cứu 22, nghiên cứu 23, nghiên cứu 24)? Chúng ta có nên tin vào nhiều cuộc điều tra ẩn danh? Hoặc chỉ có hai nghiên cứu xu hướng tìm kiếm Google cấp nhà nước (MacInnis & Hodson, 2015; Whitehead & Perry, 2017)?

Khi các nhà nghiên cứu kiểm tra giả thuyết rằng, những người theo tôn giáo Hồi giáo đang nói dối về việc sử dụng nội dung khiêu dâm của họ, họ không tìm thấy bằng chứng ủng hộ giả định đó. Trên thực tế, kết quả của họ cho thấy những người theo tôn giáo có thể trung thực hơn những cá nhân thế tục về việc sử dụng phim khiêu dâm. Nói tóm lại, phương pháp so sánh toàn bang rõ ràng là một cách hoàn hảo để nghiên cứu chủ đề này. Nó không đáng tin cậy như các cuộc khảo sát ẩn danh trong đó mức độ tin cậy của từng đối tượng được xác định.

Từ tóm tắt:

Tuy nhiên, trái ngược với tình cảm phổ biến - và giả thuyết của riêng chúng tôi - chúng tôi không tìm thấy bằng chứng và nhiều bằng chứng chống lại đề xuất rằng các cá nhân tôn giáo có thành kiến xã hội rõ rệt hơn đối với việc báo cáo tiêu thụ nội dung khiêu dâm hơn là phi tôn giáo. Các thuật ngữ tương tác đánh giá khả năng đó là không đáng kể hoặc có ý nghĩa theo hướng ngược lại.

Từ kết luận:

Những kết quả này không phù hợp với lời kể rằng các cá nhân tôn giáo đang đánh giá thấp mức tiêu thụ hoặc cường điệu hóa sự phản đối của họ đối với nội dung khiêu dâm ở mức độ lớn hơn ít tôn giáo và cho rằng, nếu có bất cứ điều gì, các nhà nghiên cứu đã đánh giá thấp sự phản đối tôn giáo và tránh tiêu thụ nội dung khiêu dâm.

Do đó, thay vì tự gây ra sự xấu hổ cho việc sử dụng nội dung khiêu dâm theo quy tắc xấu hổ như nghiện khiêu dâm, thì tôn giáo có vẻ bảo vệ chống lại việc sử dụng khiêu dâm (và do đó sử dụng nội dung khiêu dâm có vấn đề).

Vì vậy, điều gì có thể giải thích cho việc tìm kiếm các thuật ngữ liên quan đến tình dục ở các bang đỏ của Hồi giáo tăng lên? Rất khó có khả năng người dùng khiêu dâm thường xuyên thưởng thức một phiên kéo dài một giờ sử dụng Google để tìm kiếm các cụm từ tương đối vô hại khiêu dâm trực tiếp) mà các nhà nghiên cứu điều tra. Họ sẽ đi thẳng đến các trang web ống yêu thích của họ (có thể được đánh dấu).

Mặt khác, những người trẻ tuổi tò mò về tình dục hoặc phim khiêu dâm có thể sử dụng các cụm từ tìm kiếm trên Google như vậy. Bạn đoán xem? 15 tiểu bang có tỷ lệ thanh thiếu niên cao nhất đều là các "tiểu bang đỏ". Để phân tích sâu hơn về mối liên hệ giữa tôn giáo và việc sử dụng phim khiêu dâm, hãy xem bài viết này: Utah có phải là tiểu bang đứng đầu về sử dụng phim khiêu dâm không?

------

Prause thích bài báo này vì nó trích dẫn luận điểm quen thuộc của cô và David Ley rằng phim khiêu dâm không thể gây ra rối loạn cương dương:

Việc Prause quay các bài báo là chuyện bình thường, nhưng khác với việc cô ấy trích dẫn bài báo đã gỡ rối của mình, bài báo cho thấy rõ ràng rằng phim khiêu dâm đang gây ra nhiều vấn đề. Phê bình Prause & Pfaus, 2015:

------

Tấn công một diễn giả tại một hội nghị:

Xoay quanh những diễn giả khác nói rằng "đó không phải là phim khiêu dâm" (ai biết sự thật của những gì đã nói?):

Xoay quanh cuộc nói chuyện của Bonner:

Thêm xoay quanh bài nói chuyện của Bonner

Nghiên cứu thực tế của Bonner : Thực hành thủ dâm bất thường như một yếu tố nguyên nhân trong chẩn đoán và điều trị rối loạn chức năng tình dục ở nam giới trẻ tuổi (2014) – Một trong 4 nghiên cứu trường hợp trong bài báo này báo cáo về một người đàn ông gặp vấn đề tình dục do xem phim khiêu dâm (ham muốn tình dục thấp, ám ảnh tình dục, không đạt cực khoái). Can thiệp tình dục yêu cầu kiêng xem phim khiêu dâm và thủ dâm trong 6 tuần. Sau 8 tháng, người đàn ông báo cáo ham muốn tình dục tăng lên, quan hệ tình dục thành công và đạt cực khoái, đồng thời tận hưởng “các hoạt động tình dục tốt”. Trích đoạn từ bài báo:

“Khi được hỏi về thói quen thủ dâm, anh ta cho biết trước đây anh ta thường xuyên thủ dâm mạnh và nhanh khi xem phim khiêu dâm từ thời niên thiếu. Ban đầu, phim khiêu dâm chủ yếu bao gồm các cảnh quan hệ với động vật, bạo dâm, thống trị, khổ dâm và tự hành hạ bản thân, nhưng cuối cùng anh ta đã quen với những nội dung này và cần những cảnh khiêu dâm mạnh bạo hơn, bao gồm cả quan hệ tình dục với người chuyển giới, quan hệ tập thể và bạo lực tình dục. Anh ta thường mua phim khiêu dâm bất hợp pháp về các hành vi tình dục bạo lực và cưỡng hiếp, rồi tưởng tượng ra những cảnh đó để quan hệ tình dục với phụ nữ. Dần dần, anh ta mất đi ham muốn và khả năng tưởng tượng, đồng thời giảm tần suất thủ dâm.”

Cùng với các buổi trị liệu hàng tuần với chuyên gia về vấn đề tình dục, bệnh nhân được hướng dẫn tránh tiếp xúc với bất kỳ tài liệu nào có nội dung khiêu dâm, bao gồm video, báo chí, sách và phim khiêu dâm trên internet.

Sau vài tháng 8, bệnh nhân báo cáo đã trải qua cực khoái thành công và xuất tinh. Anh ta làm mới mối quan hệ của mình với người phụ nữ đó, và họ dần thành công trong việc tận hưởng các thực hành tình dục tốt.

Nghe có vẻ như vấn đề nằm ở phim khiêu dâm , trái ngược với lời biện minh của Prause.

------

Điều đáng chú ý là các nghiên cứu của Taylor Kohut, Nicole Prause và Alexander Štulhofer dường như không bao giờ báo cáo bất kỳ vấn đề nào liên quan đến việc sử dụng phim khiêu dâm (hoặc bất kỳ tác động tiêu cực nào đều bị giấu kín trong bài báo và phải được tìm ra), trong khi phần lớn bằng chứng được công bố bởi những người khác lại mâu thuẫn với kết quả nghiên cứu của họ.

Đây là dòng tweet của Prause về một cuộc nói chuyện của một tulhofer, nơi anh ta phàn nàn về việc các nghiên cứu không hỏi về "tác động tích cực" của khiêu dâm:

Tác động tích cực của phim khiêu dâm là kích thích tình dục và thỏa mãn dục vọng – nhưng không một thiếu niên nào cần đến phim khiêu dâm để đạt được điều đó! Các nghiên cứu chỉ hỏi về tác động. Lý do hầu hết các nghiên cứu không báo cáo tác động tích cực là vì số lượng tác động này quá ít. Thực tế: Chúng ta có hơn 280 nghiên cứu về thanh thiếu niên báo cáo rằng việc sử dụng phim khiêu dâm có liên quan đến các yếu tố như nguy cơ tham gia vào hành vi tình dục có vấn đề cao gấp 3 lần trở lên , kết quả học tập kém hơn, thái độ phân biệt giới tính nhiều hơn, hung hăng hơn, sức khỏe kém hơn, các mối quan hệ kém hơn, sự hài lòng về cuộc sống thấp hơn, coi người khác như đồ vật, tăng hành vi tình dục mạo hiểm, ít sử dụng bao cao su hơn, bạo lực tình dục nhiều hơn, lo lắng không rõ nguyên nhân, bị ép buộc tình dục nhiều hơn, ít thỏa mãn tình dục hơn, ham muốn tình dục thấp hơn, thái độ dễ dãi hơn, khó hòa nhập xã hội, lòng tự trọng thấp hơn, tình trạng sức khỏe kém hơn, hành vi tình dục hung hăng, nghiện ngập, xung đột vai trò giới tính nhiều hơn, kiểu gắn bó né tránh và lo lắng hơn, hành vi chống đối xã hội, uống rượu nhiều, đánh nhau, các triệu chứng ADHD, thiếu hụt nhận thức, chấp nhận quan hệ tình dục trước và ngoài hôn nhân nhiều hơn, đánh giá thấp hơn về hôn nhân, thúc đẩy sự chấp nhận sự thống trị của nam giới và sự nô lệ của nữ giới, ít bình đẳng giới hơn, dễ tin vào những huyền thoại về hiếp dâm và mại dâm… và còn nhiều hơn nữa. Xem: Nghiên cứu về phim khiêu dâm và thanh thiếu niên

------

Tấn công khái niệm khiêu dâm là một vấn đề sức khỏe cộng đồng. Một bài viết khác của Jesse Singal, chỉ có trích dẫn và không trích dẫn:

Hãy tự mình đánh giá. Trang này chứa các liên kết đến hàng trăm nghiên cứu và một số bài tổng quan về tài liệu: tình trạng hiện tại của nghiên cứu về chứng nghiện phim khiêu dâm trên Internet và tác động của phim khiêu dâm.

------

Công kích khái niệm khiêu dâm như một vấn đề sức khỏe cộng đồng, nhưng nó chỉ thảo luận về ngành công nghiệp khiêu dâm. Không có trích dẫn nào liên quan đến ảnh hưởng của phim khiêu dâm đối với người dùng:

------

Bài viết với tuyên truyền Prause:

------

Bài báo có những người bạn của Prause, David Ley & Jim Pfaus, nhưng không phải là một học giả nghiên cứu về chứng nghiện khiêu dâm hoặc ảnh hưởng của khiêu dâm:

Tác giả thừa nhận nguồn thông tin của mình là một bài đăng trên blog Psychology Today của David Ley , trong đó ông cố gắng "bác bỏ" một luận điểm nào đó:

Trong quá trình tìm kiếm câu trả lời, tôi đã bị thu hút bởi bài báo của David Ley trên Psychology Today , “ Chúng ta phải dựa vào khoa học tốt trong cuộc tranh luận về phim khiêu dâm ”.

Bài viết của Ley là một nỗ lực nhằm phản bác bài đăng trên blog Psychology Today của Philip Zimbardo có tựa đề “Phim khiêu dâm tốt hay xấu cho chúng ta?” (2016) . YBOP đã đáp trả bằng các dữ liệu và nghiên cứu thực tế – Phân tích phản hồi của David Ley đối với Philip Zimbardo: “ Chúng ta phải dựa vào khoa học đáng tin cậy trong cuộc tranh luận về phim khiêu dâm ” (tháng 3 năm 2016).

------

Theo Prause, khiêu dâm không gây nghiện:

------

Đạt mức thấp mới bằng cách sử dụng cách tự sát của một người đàn ông để giảm cơn nghiện phim khiêu dâm:

------

Sinh viên đại học trích dẫn David Ley:

Nhưng không có bằng chứng.

------

"Không có bằng chứng cho mô hình cưỡng chế"

Đó không phải là những gì Prause đã nói trong câu trả lời trên Quora năm 2015 này :

Nếu việc xem phim khiêu dâm không phải là một chứng nghiện, thì những hành vi đó vẫn có thể là một vấn đề. Một số người cho rằng nó tương tự như rối loạn ám ảnh cưỡng chế, phản ánh chứng trầm cảm, là một rối loạn kiểm soát xung động, hoặc phản ánh ham muốn tình dục cao không được xã hội chấp nhận. Tôi nghiêng về giả thuyết về ham muốn tình dục cao, nhưng nghiên cứu LPP mà chúng tôi vừa công bố đang thuyết phục tôi cởi mở hơn với giả thuyết về sự cưỡng chế tình dục.

Những bình luận của bà ta cho thấy sự thiếu hiểu biết sâu sắc về chứng nghiện, bao gồm cả tính cưỡng chế và tính bốc đồng. Tuy nhiên, phiên bản mới nhất của cẩm nang chẩn đoán y tế của Tổ chức Y tế Thế giới, Phân loại Bệnh tật Quốc tế (ICD-11), có chứa một chẩn đoán mới phù hợp để chẩn đoán những gì thường được gọi là "nghiện phim khiêu dâm" hoặc "nghiện tình dục". Nó được gọi là "Rối loạn Hành vi Tình dục Cưỡng chế " (CSBD).

------

Nhà nghiên cứu hợp pháp nào sẽ dành thời gian của mình để xây dựng các biểu đồ như thế này?

Hoặc điều này?

Dữ liệu hỗ trợ các biểu đồ trên không được tìm thấy. Họ không phải là "sắp tới."

------

Hãy để tôi đoán…

------

Tấn công khái niệm khiêu dâm như một vấn đề sức khỏe cộng đồng:

Ian Kerner là người phát ngôn của AASECT. Xem phần này để biết thêm thông tin về tuyên bố không được ủng hộ của AASECT.

------

Tấn công khái niệm khiêu dâm như một vấn đề sức khỏe cộng đồng:

Cùng ngày:

Luôn sử dụng “khoa học giả”, nhưng Prause chưa một lần Tweet một bài phân tích hoặc đánh giá tổng hợp thực sự về tài liệu. Tôi tự hỏi tại sao?

------

LadBible ? Không có 4 nghiên cứu nào kết luận "không có mối quan hệ".

Nghiên cứu của LadBible ? Prause & Pfaus 2015. Nghiên cứu này không chứng minh được bất kỳ luận điểm nào mà nó đưa ra, như hai bài phê bình sau đây đã chỉ ra:

Trong cùng một tạp chí như bài báo: Thư gửi biên tập viên của Richard A. Isenberg MD (2015)
Phê bình giáo dân rất rộng rãi: Không có gì bổ sung trong nghiên cứu nổi tiếng: ED còn trẻ không giải thích được (2015)

------

Bài viết của Andy Campbell, người đã viết nhiều bài báo trích dẫn Prause – bao gồm cả một bài báo cho tạp chí Penthouse , trong đó có Prause :

Prause đã xuyên tạc bài báo. Bài báo không hề đề cập đến việc xuyên tạc dữ liệu (mặc dù Campbell đã bịa đặt và bỏ qua hàng trăm nghiên cứu cho thấy việc sử dụng phim khiêu dâm có liên quan đến nhiều vấn đề khác nhau ).

------

Daily Dot , trang luôn nhiệt tình, lại tiếp tục đăng tải những nội dung quen thuộc :

Bài báo rất ngắn đó không hề đề cập đến khoa học giả, chỉ nói rằng không thể suy luận mối quan hệ nhân quả từ nghiên cứu quét não đơn lẻ này: Cấu trúc não và kết nối chức năng liên quan đến việc tiêu thụ nội dung khiêu dâm: Não bộ khi xem nội dung khiêu dâm ( Kuhn & Gallinat, 2014) . Trên thực tế, 40 nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh (MRI, fMRI, EEG, tâm lý thần kinh, nội tiết tố) cung cấp bằng chứng mạnh mẽ ủng hộ mô hình nghiện. Bài báo rất ngắn đó đã trích dẫn Prause, nhưng lại hoàn toàn sai về nghiên cứu của Prause và cộng sự , 2015 khi nói rằng đó là một nghiên cứu quét não (fMRI):

Ví dụ, trong 2015, các nhà nghiên cứu tại Đại học California, Los Angeles, phát hiện ra rằng phim khiêu dâm không làm sáng lên các khu vực của não bộ thường liên quan đến nghiện. Việc so sánh, theo các tác giả của nghiên cứu, thực sự có thể gây hại cho bệnh nhân.

Nghiên cứu của Prause là một nghiên cứu điện não đồ (EEG) đánh giá hoạt động điện trên da đầu. Dù thế nào đi nữa, 7 bài báo được bình duyệt đều đồng ý rằng nghiên cứu của Prause và cộng sự , 2015 thực sự ủng hộ mô hình nghiện:

------

Cùng ngày như trên. Nhiều cuộc tấn công vào khái niệm khiêu dâm là một vấn đề sức khỏe cộng đồng:

------

Cùng ngày. Nỗi ám ảnh của Prause về việc phủ nhận phim khiêu dâm vì một vấn đề sức khỏe cộng đồng vẫn tiếp tục:

------

Prause đề nghị làm chứng về phía các nhà sản xuất phim khiêu dâm, chống lại dự luật Utah đề xuất mở các nhà sản xuất phim khiêu dâm:

Lưu ý: Người ta có thể được tài trợ (hoặc được hỗ trợ thông qua các con đường thay thế) mà không cần tài trợ trực tiếp cho nghiên cứu (chẳng hạn như thông qua việc tiếp cận các đối tượng sẵn sàng quan hệ tình dục trong khi được theo dõi trong phòng thí nghiệm).

------

Tấn công ngẫu nhiên ED gây ra khiêu dâm:

Rối loạn cương dương do xem phim khiêu dâm được nhiều chuyên gia đề cập đến. Xem 150 bài báo của các chuyên gia và người chăm sóc cảnh báo về tác hại của phim khiêu dâm đối với khả năng tình dục tại Experts Who Recognize & Treat Porn-induced ED.

------

Tấn công một bài báo nói rằng nghiện internet là một điều (Prause tấn công nghiện internet vì nghiện phim khiêu dâm là một kiểu phụ nghiện Internet)

Không có gì sai với khoa học trong bài viết.

Thực tế? Danh sách hơn 380 nghiên cứu về não bộ liên quan đến Internet và trò chơi điện tử – tất cả đều ủng hộ mô hình nghiện . Rối loạn nghiện game trên Internet nằm trong mục nghiện của Phiên bản thứ 11 của Phân loại bệnh quốc tế (ICD-11).

------

Tấn công MD:

------

Hai tuyên bố sai: Không có bằng chứng rút tiền và sử dụng khiêu dâm là cực kỳ tích cực.

Nghiên cứu về phim khiêu dâm trên internet và nhiều báo cáo tự thuật cho thấy một số người dùng phim khiêu dâm trải qua hội chứng cai nghiện và/hoặc dung nạp – những triệu chứng này cũng thường là đặc trưng của sự phụ thuộc về thể chất. Trên thực tế, những người từng sử dụng phim khiêu dâm thường xuyên báo cáo các triệu chứng cai nghiện nghiêm trọng đáng ngạc nhiên , gợi nhớ đến việc cai nghiện ma túy: mất ngủ, lo lắng, cáu kỉnh, thay đổi tâm trạng, đau đầu, bồn chồn, khó tập trung, mệt mỏi, trầm cảm và tê liệt xã hội, cũng như sự mất ham muốn tình dục đột ngột mà nam giới gọi là "đường phẳng" (dường như chỉ xảy ra khi cai nghiện phim khiêu dâm). Một dấu hiệu khác của sự phụ thuộc về thể chất được người dùng phim khiêu dâm báo cáo là không thể cương dương hoặc đạt cực khoái nếu không sử dụng phim khiêu dâm. Về các nghiên cứu – trang này có 14 nghiên cứu báo cáo các triệu chứng cai nghiện ở người dùng phim khiêu dâm.

------

Phản bác nghiên cứu này: Cho đến khi phim khiêu dâm chia lìa đôi ta? Tác động lâu dài của việc sử dụng phim khiêu dâm đến ly hôn (2017)

Đây chỉ là sự đánh lạc hướng. Gần 60 nghiên cứu đã liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với sự thỏa mãn tình dục và mối quan hệ thấp hơn . Tất cả các nghiên cứu liên quan đến nam giới đều báo cáo rằng việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn có liên quan đến sự thỏa mãn tình dục hoặc mối quan hệ kém hơn . Mặc dù một vài nghiên cứu cho thấy việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn ở nữ giới có liên quan đến sự thỏa mãn tình dục tốt hơn (hoặc trung lập), nhưng hầu hết các nghiên cứu khác thì không (xem danh sách này: Các nghiên cứu về phim khiêu dâm liên quan đến đối tượng nữ: Tác động tiêu cực đến sự hưng phấn, sự thỏa mãn tình dục và mối quan hệ ).

------

Hai sự giả dối trong một tweet:

Thứ nhất, người ta đã chứng minh rõ ràng rằng ma túy đá làm teo não . Thứ hai, nghiên cứu fMRI của Viện Max Planck đã báo cáo 3 phát hiện thần kinh tương quan với mức độ sử dụng phim khiêu dâm cao hơn: (1) ít chất xám của hệ thống phần thưởng (vùng vân lưng) , (2) ít kích hoạt mạch phần thưởng hơn khi xem ảnh khiêu dâm trong thời gian ngắn, (3) khả năng kết nối chức năng kém hơn giữa vùng vân lưng và vỏ não trước trán bên. Các nhà nghiên cứu đã giải thích 3 phát hiện này như một dấu hiệu của tác động của việc tiếp xúc với phim khiêu dâm trong thời gian dài. Nghiên cứu cho biết,

Điều này phù hợp với giả thuyết cho rằng việc tiếp xúc mạnh mẽ với các kích thích khiêu dâm dẫn đến sự suy giảm phản ứng thần kinh tự nhiên đối với các kích thích tình dục.

Trong thông cáo báo chí của Viện Max Planck, tác giả chính Simone Kühn nhận xét :

Chúng tôi cho rằng những người tiêu thụ nhiều phim khiêu dâm cần được kích thích ngày càng tăng để nhận được cùng một lượng phần thưởng. Điều đó có thể có nghĩa là việc tiêu thụ phim khiêu dâm thường xuyên ít nhiều làm suy yếu hệ thống phần thưởng của họ . Điều này hoàn toàn phù hợp với giả thuyết rằng hệ thống phần thưởng của họ cần được kích thích ngày càng tăng.

------

Tấn công khái niệm khiêu dâm như một vấn đề sức khỏe cộng đồng.

Video - https://www.medscape.com/viewarticle/880510

------

Prause tiếp tục tweet thông cáo báo chí tự tạo của mình, không tiết lộ gì:

Ai trả tiền cho việc này?

------

Prause không thích tiểu bang khác vượt qua giải pháp:

------

Prause đã đưa ra tuyên bố sai sự thật rằng nghiên cứu của Prause & Pfaus là một "thí nghiệm nhân quả" (thực chất nó không phải là một nghiên cứu đúng nghĩa):

Nghiên cứu của Prause & Pfaus năm 2015 không phải là nghiên cứu về chứng rối loạn cương dương ở nam giới. Thậm chí, nó không phải là một nghiên cứu đúng nghĩa. Thay vào đó, Prause tuyên bố đã thu thập dữ liệu từ bốn nghiên cứu trước đó của bà, không nghiên cứu nào đề cập đến chứng rối loạn cương dương. Điều đáng lo ngại là bài báo của Nicole Prause và Jim Pfaus đã vượt qua được quá trình bình duyệt trong khi dữ liệu trong bài báo của họ không khớp với dữ liệu trong bốn nghiên cứu cơ sở mà bài báo tuyên bố dựa trên đó. Sự khác biệt không phải là những lỗ hổng nhỏ, mà là những lỗ hổng lớn không thể lấp đầy. Ngoài ra, bài báo còn đưa ra một số tuyên bố sai sự thật hoặc không được hỗ trợ bởi dữ liệu. Như hai lời phê bình trên đã chỉ ra, nghiên cứu của Prause & Pfaus năm 2015 không thể chứng minh được bất kỳ tuyên bố nào mà nó đưa ra:

Trong cùng một tạp chí như bài báo: Thư gửi biên tập viên của Richard A. Isenberg MD (2015)
Phê bình giáo dân rất rộng rãi: Không có gì bổ sung trong nghiên cứu nổi tiếng: ED còn trẻ không giải thích được (2015)

------

Prause tiếp tục tweet thông cáo báo chí tự tạo của cô ấy nói rằng đó là bất cứ thứ gì ngoại trừ phim khiêu dâm:

Gần 60 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ thấp hơn . Tất cả các nghiên cứu liên quan đến nam giới đều báo cáo rằng việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn có liên quan đến sự hài lòng về tình dục hoặc mối quan hệ kém hơn . Trong phần đầu của danh sách trên, nghiên cứu 1 và 2 là các phân tích tổng hợp, nghiên cứu số 3 yêu cầu người dùng phim khiêu dâm cố gắng bỏ xem phim khiêu dâm trong 3 tuần, và các nghiên cứu từ 4 đến 9 là các nghiên cứu dọc. Kết quả của chúng không phù hợp với nghiên cứu của Prause PR.

------

Một tuyên bố không chính xác:

Trên đây là về một trong những nghiên cứu của Josh Grubbs về CPUI-9, mà anh ấy dán nhãn là “nghiện được nhận thức”. Ley & Prause đã tuyên bố sai rằng Tổng điểm CPUI-9 không liên quan đến mức độ sử dụng phim khiêu dâm. Nhưng chúng - rất mạnh mẽ. Mối tương quan từ nghiên cứu nổi tiếng nhất của Grubbs cho thấy tất cả các phần CPUI-9 đều liên quan đến việc sử dụng phim khiêu dâm:

Nếu bỏ qua những câu hỏi về sự căng thẳng cảm xúc không phù hợp của Grubbs, thì số giờ sử dụng luôn là yếu tố dự báo mạnh nhất về chứng nghiện phim khiêu dâm. Hãy xem thêm nhiều chiêu trò đánh lừa thị giác do Grubbs và CPUI-9 của ông ta tạo ra:

------

Bài viết có Prause là chuyên gia:

Bài báo đề cập đến nghiên cứu của Steele et al., 2013. Nghiên cứu điện não đồ (EEG) này được Prause ca ngợi trên các phương tiện truyền thông như bằng chứng chống lại sự tồn tại của chứng nghiện phim khiêu dâm/tình dục. Điều đó không đúng . Nghiên cứu của Steele et al . năm 2013 thực chất ủng hộ sự tồn tại của cả chứng nghiện phim khiêu dâm và việc sử dụng phim khiêu dâm làm giảm ham muốn tình dục. Tại sao vậy? Nghiên cứu báo cáo chỉ số EEG cao hơn (so với hình ảnh trung tính) khi các đối tượng được tiếp xúc ngắn với ảnh khiêu dâm. Các nghiên cứu nhất quán cho thấy sóng P300 tăng cao khi người nghiện tiếp xúc với các tín hiệu (như hình ảnh) liên quan đến chứng nghiện của họ.

Tương tự như các nghiên cứu quét não của Đại học Cambridge , nghiên cứu điện não đồ (EEG) này cũng báo cáo rằng phản ứng mạnh hơn với các tín hiệu khiêu dâm tương quan với ham muốn tình dục với bạn tình thấp hơn. Nói cách khác, những người có hoạt động não bộ mạnh hơn khi xem phim khiêu dâm sẽ thích thủ dâm bằng phim khiêu dâm hơn là quan hệ tình dục với người thật. Điều đáng kinh ngạc là người phát ngôn của nghiên cứu, Prause, tuyên bố rằng người xem phim khiêu dâm chỉ đơn giản là có "ham muốn tình dục cao", nhưng kết quả nghiên cứu lại cho thấy điều hoàn toàn ngược lại (ham muốn tình dục với bạn tình của các đối tượng giảm xuống tương ứng với việc họ xem phim khiêu dâm).

Cả hai phát hiện của Steele và cộng sự đều cho thấy hoạt động não bộ mạnh hơn khi tiếp xúc với các tín hiệu (hình ảnh khiêu dâm), nhưng phản ứng lại yếu hơn khi tiếp xúc với các phần thưởng tự nhiên (quan hệ tình dục với người khác). Cả hai đều là dấu hiệu đặc trưng của chứng nghiện. 8 bài báo được bình duyệt giải thích sự thật: Các bài phê bình được bình duyệt về nghiên cứu của Steele và cộng sự , 2013. Xem thêm bài phê bình mở rộng của YBOP này.

Bên cạnh nhiều tuyên bố thiếu căn cứ trên báo chí, điều đáng lo ngại là nghiên cứu EGG năm 2013 của Prause đã vượt qua được quá trình bình duyệt, mặc dù nó mắc phải những sai sót nghiêm trọng về phương pháp luận: 1) đối tượng nghiên cứu không đồng nhất (nam, nữ, người không phải dị tính) ; 2) đối tượng nghiên cứu không được sàng lọc về rối loạn tâm thần hoặc nghiện ngập ; 3) nghiên cứu không có nhóm đối chứng để so sánh ; 4) bảng câu hỏi không được xác thực về việc sử dụng phim khiêu dâm hoặc nghiện phim khiêu dâm.

------

Một lần nữa, bà ta lại khẳng định rằng nghiên cứu điện não đồ (EEG) đơn lẻ và thiếu sót của mình (thực tế đã phát hiện ra sự quen dần) đã "bác bỏ" mô hình nghiện:

10 bài báo được bình duyệt cho rằng Prause đã nhầm lẫn: nghiên cứu của bà thực chất đã tìm thấy hiện tượng giảm nhạy cảm/quen dần ở những người thường xuyên xem phim khiêu dâm (phù hợp với chứng nghiện): Các bài phê bình được bình duyệt về nghiên cứu của Prause và cộng sự , 2015.

------

Không mang tính khoa học? Trang này liệt kê 55 nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh (MRI, fMRI, EEG, tâm lý thần kinh, nội tiết tố). Chúng cung cấp bằng chứng mạnh mẽ ủng hộ mô hình nghiện vì kết quả của chúng phản ánh những phát hiện thần kinh được báo cáo trong các nghiên cứu về nghiện chất. Ý kiến của các chuyên gia thực sự về nghiện phim khiêu dâm/tình dục? Danh sách này chứa 30 bài đánh giá và bình luận gần đây của một số nhà khoa học thần kinh hàng đầu thế giới. Tất cả đều ủng hộ mô hình nghiện. Dấu hiệu của nghiện và leo thang đến các nội dung cực đoan hơn? Hơn 60 nghiên cứu báo cáo các phát hiện phù hợp với sự leo thang sử dụng phim khiêu dâm (dung nạp), quen với phim khiêu dâm, và thậm chí cả các triệu chứng cai nghiện (tất cả đều là dấu hiệu và triệu chứng liên quan đến nghiện).

------

Để hỗ trợ ngành công nghiệp khiêu dâm:

Để biết thêm về “khiêu dâm và chủ nghĩa bình đẳng”, hãy xem hơn 40 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với “thái độ thiếu bình đẳng” đối với phụ nữ và quan điểm phân biệt giới tính – hoặc bản tóm tắt từ phân tích tổng hợp năm 2016 này: Truyền thông và Tình dục hóa: Tình trạng Nghiên cứu Thực nghiệm, 1995–2015 . Trích đoạn:

Mục tiêu của bài đánh giá này là tổng hợp các nghiên cứu thực nghiệm kiểm chứng tác động của việc tình dục hóa truyền thông. Trọng tâm là các nghiên cứu được công bố trên các tạp chí tiếng Anh có bình duyệt từ năm 1995 đến năm 2015. Tổng cộng 109 ấn phẩm chứa 135 nghiên cứu đã được xem xét . Kết quả cho thấy bằng chứng nhất quán rằng cả việc tiếp xúc trong phòng thí nghiệm và tiếp xúc thường xuyên, hàng ngày với nội dung này đều liên quan trực tiếp đến một loạt hậu quả, bao gồm mức độ không hài lòng về cơ thể cao hơn, tự khách thể hóa cao hơn, ủng hộ mạnh mẽ hơn các niềm tin phân biệt giới tính và niềm tin tình dục đối kháng, và dung thứ cao hơn đối với bạo lực tình dục đối với phụ nữ. Hơn nữa, việc tiếp xúc thử nghiệm với nội dung này dẫn đến việc cả phụ nữ và nam giới đều có cái nhìn giảm sút về năng lực, đạo đức và nhân tính của phụ nữ.

------

Cố gắng bất cứ điều gì để loại bỏ một nghiên cứu mà cô ấy không thích:

Một tìm kiếm trên Google Scholar với từ khóa 'khiêu dâm' cho ra 300,000 kết quả.

------

Lại tiếp tục công kích một nghiên cứu khác mà bà ta không đánh giá cao, bằng một tuyên bố sai sự thật khác:

Hãy tự mình kiểm tra – cụm từ “có thể gây ra” không hề xuất hiện trong toàn bộ bài báo . Từ “gây ra” cũng vậy.

Lưu ý: Prause đã nhiều lần khẳng định sai sự thật rằng bài báo chắp vá của bà, Prause & Pfaus , 2015 , đã chứng minh được mối quan hệ nhân quả! Điều đó không đúng.

------

Khoa học rác rưởi? Chính là bài báo đang được đề cập.

Điều này thật đáng ngạc nhiên, vì thường thì Prause hoặc Ley mới là người cho rằng thủ dâm mới thực sự là nguyên nhân gây ra các vấn đề tình dục do xem phim khiêu dâm, chứ không phải chính phim khiêu dâm: Các nhà tình dục học phủ nhận chứng rối loạn cương dương do xem phim khiêu dâm gây ra bằng cách cho rằng thủ dâm mới là vấn đề (2016).

------

Bài báo của tờ Standard-UK mà Prause trích dẫn trong bài đăng trên Twitter này không hề đề cập đến nội dung khiêu dâm, chứ đừng nói đến việc "giống hệt như nội dung khiêu dâm":

Nhiều giả dối hơn. Những gì bài báo thực sự nói:

Các nhà nghiên cứu từ Đại học Michigan đã tiết lộ rằng pho mát chứa một chất hóa học được tìm thấy trong các loại thuốc gây nghiện. Sử dụng Thang đo Nghiện Thực phẩm Yale, được thiết kế để đo lường sự thèm muốn của một người, nghiên cứu cho thấy pho mát đặc biệt dễ gây nghiện vì nó chứa casein. Chất hóa học này, có trong tất cả các sản phẩm từ sữa, có thể kích hoạt các thụ thể opioid trong não, tạo ra cảm giác hưng phấn tương tự như khi nghiện các loại ma túy mạnh.

Một trong những luận điểm cốt lõi của Prause là việc xem chó con chơi đùa, hoặc ăn pho mát/sô cô la không khác gì về mặt thần kinh và nội tiết tố so với việc thủ dâm bằng phim khiêu dâm trên internet. Luận điểm này nhằm mục đích bác bỏ mọi nghiên cứu thần kinh học về người sử dụng phim khiêu dâm. Không có nhà thần kinh học nào thực sự đồng ý với tuyên bố vô căn cứ của Prause ở đây. Bác sĩ Don Hilton đã viết một bài báo bác bỏ điều này và những khẳng định vô căn cứ khác: " Sửa chữa những hiểu lầm về khoa học thần kinh và hành vi tình dục có vấn đề".

------

Tấn công khái niệm khiêu dâm như một vấn đề sức khỏe cộng đồng:

Những người khác đều xuyên tạc khoa học (nhưng không bao giờ đưa ra ví dụ cụ thể). Đây lại là một ví dụ khác về việc Prause xuyên tạc chính nghiên cứu của mình.

------

Bài nói về các cuộc tấn công "phản khoa học" bịa đặt của cô ấy

Có phải Prause đã đề cập rằng các bài báo nổi tiếng nhất của cô đã được phê bình lần 16 trong các tài liệu đánh giá ngang hàng?

Steele et al., 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.
Prause et al., 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
Prause & Pfaus, 2015. Thư gửi biên tập viên của Richard A. Isenberg MD (2015)

------

Tấn công quan điểm coi phim khiêu dâm là vấn đề sức khỏe cộng đồng (bài báo phiến diện chỉ trích dẫn Ley và Prause):

------

Tấn công quan điểm coi phim khiêu dâm là vấn đề sức khỏe cộng đồng – lại thêm một bài báo phiến diện chỉ trích dẫn Ley và Prause:

Làm cách nào để Ley & Prause đưa được nhiều bài báo ủng hộ ngành công nghiệp khiêu dâm đến các phương tiện truyền thông như vậy? Ồ vâng.

------

Tin điều này? Các liên kết đến trang web của riêng cô ấy - Liberos:

Không ai tin điều đó, ngay cả những người thân cận nhất của cô ấy. Một nghiên cứu gần đây, "Việc sử dụng phim khiêu dâm của thanh niên Úc và mối liên hệ với hành vi nguy hiểm về tình dục" (2017) , trên người Úc từ 15-29 tuổi cho thấy 100% nam giới (82% nữ giới) đã xem phim khiêu dâm. Ngoài ra, 69% nam giới và 23% nữ giới lần đầu xem phim khiêu dâm ở tuổi 13 hoặc nhỏ hơn. Thêm vào đó, nghiên cứu này báo cáo rằng việc xem phim khiêu dâm sớm thường xuyên hơn có mối tương quan với các vấn đề sức khỏe tâm thần hiện tại.

------

Bài báo chỉ đề cập đến nghiên cứu điện não đồ (EEG) đơn lẻ và thiếu sót của David Ley và Prause (thực tế cho thấy sự quen dần) đã "bác bỏ" mô hình nghiện:

Để đáp lại sự lan tràn của những bài báo mang tính thiên vị như vậy trên báo chí, YBOP đã viết như sau: Cách nhận biết bài báo thiên vị: Chúng trích dẫn Prause et al . 2015 (tuyên bố sai sự thật rằng nghiên cứu này bác bỏ chứng nghiện phim khiêu dâm), trong khi bỏ qua hơn 3 chục nghiên cứu thần kinh học ủng hộ chứng nghiện phim khiêu dâm (tháng 4 năm 2016).

------

Prause xuyên tạc một bài báo của các học giả được kính trọng: Liệu hành vi tình dục cưỡng bức có nên được coi là một chứng nghiện hay không? ( Kraus và cộng sự , 2016).

Trên thực tế, tờ báo cho biết CSB (hypersexuality) trông giống như một chứng nghiện:

Với việc phát hành DSM-5, rối loạn cờ bạc đã được phân loại lại với các rối loạn sử dụng chất gây nghiện. Sự thay đổi này thách thức niềm tin rằng nghiện chỉ xảy ra bằng cách ăn các chất làm thay đổi tâm trí và có ý nghĩa quan trọng đối với các chiến lược chính sách, phòng ngừa và điều trị. Dữ liệu cho thấy rằng tham gia quá mức vào các hành vi khác (ví dụ như chơi game, tình dục, mua sắm bắt buộc) có thể chia sẻ song song lâm sàng, di truyền, sinh học thần kinh và hiện tượng học với nghiện chất.

Một lĩnh vực khác cần nhiều nghiên cứu hơn bao gồm xem xét những thay đổi công nghệ có thể ảnh hưởng đến hành vi tình dục của con người. Cho rằng dữ liệu cho thấy các hành vi tình dục được tạo điều kiện thông qua các ứng dụng Internet và điện thoại thông minh, nghiên cứu bổ sung nên xem xét các công nghệ kỹ thuật số liên quan đến CSB như thế nào (ví dụ thủ dâm cưỡng bức với nội dung khiêu dâm trên Internet hoặc phòng chat sex) vào một dịp nào đó).

Các tính năng chồng chéo tồn tại giữa CSB và rối loạn sử dụng chất. Các hệ thống dẫn truyền thần kinh thông thường có thể góp phần vào CSB và rối loạn sử dụng chất, và các nghiên cứu về thần kinh học gần đây nhấn mạnh những điểm tương đồng liên quan đến sự thèm muốn và sự thiên vị chú ý. Các phương pháp điều trị dược lý và tâm lý tương tự có thể được áp dụng cho CSB và nghiện chất.

Một năm sau, các nhà khoa học này đã sử dụng ngôn từ mạnh mẽ hơn: Hành vi tình dục quá mức có phải là một chứng rối loạn gây nghiện không? ( Potenza và cộng sự , 2017) – Trích đoạn:

Nghiên cứu về sinh học thần kinh của rối loạn hành vi tình dục bắt buộc đã tạo ra những phát hiện liên quan đến sự thiên vị chú ý, sự khuyến khích sự mặn mà và phản ứng cue dựa trên não cho thấy sự tương đồng đáng kể với nghiện.

Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức dường như rất phù hợp với các rối loạn không gây nghiện được đề xuất cho ICD-11, phù hợp với thời hạn hẹp hơn của nghiện tình dục hiện đang được đề xuất cho rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức trên trang web dự thảo ICD-11. Chúng tôi tin rằng việc phân loại rối loạn hành vi tình dục bắt buộc là một rối loạn gây nghiện phù hợp với dữ liệu gần đây và có thể có lợi cho các bác sĩ lâm sàng, các nhà nghiên cứu và các cá nhân bị và bị ảnh hưởng bởi rối loạn này.

------

Một bài viết khác đang lướt qua Terry Crews:

Chuyên gia duy nhất được trích dẫn: Prause. Nghiên cứu duy nhất được đề cập: của bà ấy. Xem Cách nhận biết các bài báo thiên vị: Họ trích dẫn Prause và cộng sự năm 2015 (tuyên bố sai sự thật rằng nghiên cứu này bác bỏ chứng nghiện phim khiêu dâm), trong khi bỏ qua hơn 3 chục nghiên cứu thần kinh học ủng hộ chứng nghiện phim khiêu dâm (tháng 4 năm 2016).

------

Prause nhận được hợp đồng biểu diễn khác:

------

Tấn công khái niệm khiêu dâm như một vấn đề sức khỏe cộng đồng:

------

Prause nhận được một bài báo khác, với tư cách là người có thẩm quyền của thế giới, được đưa vào một ấn phẩm lớn:

Tiền có mua được báo chí không?

------

Cherry-pick hỗ trợ cho yêu cầu phóng đại:

Sự thật là: hơn 25 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với "thái độ bất bình đẳng" đối với phụ nữ và quan điểm phân biệt giới tính. Xem bản tóm tắt từ phân tích tổng hợp năm 2016 gồm 135 nghiên cứu: Truyền thông và Tình dục hóa: Tình trạng Nghiên cứu Thực nghiệm, 1995–2015.

------

Tuy nhiên, một tác phẩm tuyên truyền khác, bôi nhọ khái niệm khiêu dâm như một vấn đề sức khỏe cộng đồng, với Prause phi học thuật là "chuyên gia":

Và tất nhiên, bài viết này lại đưa vào nghiên cứu EEG đơn lẻ, thiếu sót của Prause (thực tế đã tìm thấy hiện tượng quen thuốc), trong khi bỏ qua các nghiên cứu học thuật ( 40 nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh ) cung cấp bằng chứng mạnh mẽ ủng hộ mô hình nghiện.

Nếu bạn muốn xem một số bình luận dưới bài viết của Prause (đăng với tên PornHelps ), hãy xem trang này.

------

Prause khẳng định tất cả những ai tin rằng nội dung khiêu dâm có thể gây hại và gây nghiện đều là những người "mù chữ và suy nghĩ sai về khoa học"

Liên kết đến chủ đề twitter (mà Prause sau đó đã xóa)

------

Ley & Prause hợp tác để xuyên tạc bài báo, tấn công khái niệm nghiện phim khiêu dâm:

Không. Tính đến hơn 2 năm sau, Prause không có gì trên báo chí.

Một cuộc tấn công khác vào cùng một bài viết. Không ai bịa đặt khoa học thần kinh (như mọi khi Prause không cung cấp ví dụ):

Lại thêm một dòng tweet nữa về cùng một bài báo. Prause đã thành công trong việc gây sức ép buộc Daily Dot phải gỡ bỏ thông tin đã được biết đến rộng rãi rằng ICD-11 dự kiến sẽ bao gồm "Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức ".

Xin lỗi Daily Dot – năm 2018 rồi và Bảng phân loại bệnh quốc tế (ICD-11) hiện đã có một chẩn đoán mới phù hợp cho chứng nghiện phim khiêu dâm hoặc nghiện tình dục: “Rối loạn hành vi tình dục cưỡng chế ”.

Trước khi phát hành "phiên bản triển khai", một bản dự thảo beta của ICD-11 cũng được đưa lên mạng và cho phép các bên quan tâm đóng góp ý kiến. (Chỉ cần đăng ký đơn giản để xem và tham gia.) Prause đã dành 3 năm qua liên tục đăng bài trên trang dự thảo beta của ICD-11, cố gắng hết sức để ngăn chặn chẩn đoán CSBD được đưa vào cẩm nang cuối cùng (nhưng bà đã thất bại). Prause đã đăng nhiều bình luận hơn tất cả những người khác cộng lại trong phần bình luận của bản dự thảo beta .

------

Công kích khái niệm khiêu dâm như một vấn đề sức khỏe cộng đồng - bài báo với Prause là chuyên gia, cho biết:

Trích từ bài viết:

Những lời khen ngợi, nó có thể mang lại lợi ích thực tế: Làm [giảm] Khiêu dâm làm giảm sinh khối căng thẳng, tăng sự hài lòng trong cuộc sống, tăng trí nhớ bằng lời nói, cải thiện sự hài lòng trong hôn nhân, giảm ung thư liên quan đến tuyến tiền liệt nam vì nó khuyến khích thủ dâm và tăng ham muốn

Trên đây là vô nghĩa. Nó hoàn toàn trái ngược với những gì ưu thế của nghiên cứu tìm thấy. Sử dụng khiêu dâm có liên quan đến:

Cao hơn dấu ấn sinh học căng thẳng - Rối loạn phân ly trục PA ở nam giới bị rối loạn giới tính (Chatzittofis, 2015), Vai trò của Neuroinflammation trong sinh lý bệnh của rối loạn giới tính (Jokinen et al., 2016)
Hạ sự hài lòng trong cuộc sống - Hơn 55 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với sức khỏe tinh thần-tình cảm kém hơn và kết quả nhận thức kém hơn.
Giảm kỹ năng ghi nhớ bằng lời nói và nhận thức kém hơn - Sử dụng khiêu dâm có thể ảnh hưởng đến trí nhớ và sự tập trung?
Nghèo hơn sự hài lòng trong hôn nhân - Hầu hết các nghiên cứu 60 liên kết sử dụng khiêu dâm để giảm sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ. Tất cả các nghiên cứu liên quan đến nam giới đã báo cáo sử dụng khiêu dâm nhiều hơn liên quan đến nghèo hơn thỏa mãn tình dục hoặc quan hệ.
Giảm ham muốn tình dục - Danh sách này chứa các nghiên cứu 27 liên kết việc sử dụng khiêu dâm / nghiện phim khiêu dâm với các vấn đề tình dục và hạ thấp hứng thú với các kích thích tình dục.

------

Bài viết này cố gắng phản bác 9 nghiên cứu gần đây tiết lộ mức độ rối loạn chức năng tình dục ở mức độ lịch sử, và tỷ lệ đáng báo động của một vấn nạn mới: giảm ham muốn tình dục, được ghi nhận trong bài báo dành cho độc giả phổ thông này và trong bài báo được bình duyệt có sự tham gia của 7 bác sĩ Hải quân Hoa Kỳ – Liệu phim khiêu dâm trên Internet có gây ra rối loạn chức năng tình dục? Một đánh giá kèm theo báo cáo lâm sàng (2016):

Đôi khi Prause & Ley đổ lỗi cho thủ dâm gây ra chứng ED mãn tính không rõ nguyên nhân ở nam giới trẻ tuổi, những lần khác họ đổ lỗi cho Viagra. Những hiểu biết quan trọng là 'đó là bất cứ thứ gì ngoại trừ phim khiêu dâm!'

Prause không đưa ra bằng chứng nào, vì một lần nữa, không có bằng chứng thực nghiệm nào ủng hộ tuyên bố của Ley rằng việc giới thiệu Viagra đã khiến nam giới cuối cùng cũng nói thật trong các nghiên cứu về rối loạn chức năng tình dục. Chúng ta không nói về việc số lượng nam giới đến gặp bác sĩ để dùng thuốc điều trị rối loạn cương dương tăng lên. Tỷ lệ rối loạn cương dương chỉ đề cập đến các nghiên cứu được đánh giá ngang hàng (thường là các cuộc khảo sát ẩn danh) về tỷ lệ rối loạn chức năng tình dục trên toàn dân số. Nói cách khác, Prause đang tuyên bố rằng trong mọi nghiên cứu được công bố từ năm 1948 đến năm 2010, ở các quốc gia trên toàn thế giới, những người tham gia nam giới đều liên tục nói dối về khả năng cương dương của họ. Sau đó, vào năm 2010 (13 năm sau khi Viagra được giới thiệu), tất cả nam giới trẻ tuổi, và chỉ nam giới trẻ tuổi, mới bắt đầu nói thật trong các bảng câu hỏi ẩn danh về khả năng cương dương . Điều đó thật vô lý. Tuyên bố của Prause giống như nói rằng việc giới thiệu aspirin đã khiến các nghiên cứu báo cáo sự gia tăng 1000% về chứng đau đầu ở một nhóm tuổi mà trước đây hiếm khi bị đau đầu.

------

Ở đây, hầu hết các nghiên cứu khiêu dâm là nghiên cứu xấu:

------

Khiếu nại, nhưng không cung cấp tài liệu:

Prause đã tweet điều này nhiều lần, nhưng chưa bao giờ cung cấp một iota bằng chứng.

------

Mọi thứ trong tweet này cho Mark Griffiths đều bịa đặt:

Prause có lẽ đang đề cập đến đoạn văn duy nhất được nhét vào "thư gửi biên tập viên" đã bị bác bỏ hoàn toàn của bà: Phê bình: Thư gửi biên tập viên "Prause và cộng sự (2015) sự làm sai lệch mới nhất về dự đoán nghiện ngập " (2016) . Những tuyên bố của Prause về "dữ liệu tình dục thực tế" là không có cơ sở và không thể tìm thấy ở bất cứ đâu.

------

Prause đang cố gắng đưa ra khái niệm khiêu dâm là một vấn đề sức khỏe cộng đồng với chứng sợ đồng tính:

------

Trolling, gọi tên, như chúng ta đã mong đợi:

Này, chuyện này thật khó xử: Mọi thứ trong bức thư 240 từ của Prause gửi cho Lancet đều bị bác bỏ hoàn toàn trong bài phê bình dài dòng này: Phân tích bài báo “Dữ liệu không ủng hộ quan hệ tình dục gây nghiện” ( Prause và cộng sự , 2017) . Cũng khó xử không kém: Ý kiến của các chuyên gia thực sự về chứng nghiện phim khiêu dâm/tình dục là gì? Danh sách này bao gồm 20 bài đánh giá và bình luận gần đây của một số nhà thần kinh học hàng đầu thế giới. Tất cả đều ủng hộ mô hình nghiện.

------

Prause đăng đi đăng lại bức thư 240 từ này gửi cho tạp chí Lancet …

Dù đăng tải nội dung rác rưởi bao nhiêu lần đi nữa, nó vẫn là rác rưởi. Mọi thứ trong bức thư 240 từ của Prause gửi cho Lancet đều bị bác bỏ hoàn toàn trong bài phê bình chi tiết này: Phân tích bài báo “Dữ liệu không ủng hộ quan hệ tình dục gây nghiện” ( Prause và cộng sự , 2017)

------

Tuy nhiên, một tweet khác không phản ánh nội dung:

“Chuyên gia” ở đây là Doug Braun-Harvey , thành viên của AASECT và đồng minh của Prause . Đây là tất cả những gì ông ta có:

Crippen tham gia đánh giá sớm, một căn bệnh phổ biến có thể điều trị bằng cách học hỏi từ hàng trăm nhà khoa học tình dục, nhà giáo dục và nhà trị liệu không mệt mỏi nghiên cứu và cố gắng áp dụng khoa học tình dục để tránh các vị trí thiên lệch về đạo đức.

Không có gì về “khoa học giả” và không có một trích dẫn nào để hỗ trợ tuyên bố của anh ta.

------

Một trong những chiến thuật chính của Prause là gọi bất cứ ai không đồng ý với bà là kẻ kỳ thị phụ nữ: điều này bao gồm cả các cá nhân phụ nữ và các tổ chức do phụ nữ điều hành với đa số thành viên là nữ ( SASH và IITAP ). Prause có một biểu đồ thông tin nêu tên một số người là kẻ kỳ thị phụ nữ, bà đã đăng tải nó trên Twitter khoảng 50 lần và trên Quora thêm 20 lần nữa.

Prause hiểu rõ nguyên tắc hàng đầu của tuyên truyền: “Lặp đi lặp lại một lời nói dối đủ thường xuyên, nó sẽ trở thành sự thật.”

Bằng chứng duy nhất của cô về việc “nhầm lẫn” là Gary Wilson đã vô tình gõ “Miss” - sau khi Prause hỏi về kích thước dương vật của Wilson.

------

Đảm nhận vai trò nữ quyền Naomi Wolf, Prause trích dẫn 2 điểm ngoại lệ đáng ngờ của Taylor Kohut:

Cả hai đã gỡ lỗi:

Thực tế:

Hầu hết các nghiên cứu 70 liên kết sử dụng khiêu dâm để giảm sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ. Tất cả các nghiên cứu liên quan đến nam giới đã báo cáo sử dụng khiêu dâm nhiều hơn liên quan đến nghèo hơn thỏa mãn tình dục hoặc quan hệ.
Sử dụng khiêu dâm ảnh hưởng đến niềm tin, thái độ và hành vi? Kiểm tra các nghiên cứu cá nhân - Các nghiên cứu về 40 liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với thái độ không bình đẳng của Hồi giáo đối với quan điểm của phụ nữ và giới tính - hoặc tóm tắt các nghiên cứu 135 từ phân tích tổng hợp 2016 này: Truyền thông và tình dục: Tình trạng nghiên cứu thực nghiệm, 1995 tầm 2015.

------

Công kích cuốn sách của một nhà trị liệu, sau đó trích dẫn Marty Klein, người đã từng tự hào về trang web của riêng mình trên Đại sảnh Danh vọng của AVN để công nhận chủ trương ủng hộ khiêu dâm của mình phục vụ lợi ích của ngành công nghiệp khiêu dâm (kể từ khi bị xóa).

Zimbardo và Wilson vạch trần luận điệu tuyên truyền của Klein: Thêm về phim khiêu dâm: hãy bảo vệ bản lĩnh đàn ông của bạn — phản hồi đối với Marty Klein, bởi Philip Zimbardo & Gary Wilson (tháng 4 năm 2016)

------

Công kích một nghiên cứu mà cô ấy không thích là hoàn toàn sai sự thật và xấu hổ. Tweet bức ảnh dễ thương của chính cô ấy về 4 (không phải 5) tổ chức liên kết đưa ra các tuyên bố phản đối việc nghiện phim khiêu dâm và tình dục.

Thật dễ dàng để bác bỏ luận điểm lộn xộn, thiếu căn cứ của các tổ chức về sở thích tình dục lệch lạc: Phá bỏ bài viết "quan điểm nhóm" phản đối phim khiêu dâm và chứng nghiện tình dục (tháng 11 năm 2017)

------

À vâng, các trang web "tin tức giả":

Còn về một nghiên cứu giả mạo thì sao? Nghiên cứu của Prause & Pfaus năm 2015 không phải là nghiên cứu về chứng rối loạn cương dương ở nam giới. Nó hoàn toàn không phải là một nghiên cứu. Thay vào đó, Prause tuyên bố đã thu thập dữ liệu từ bốn nghiên cứu trước đó của bà, không nghiên cứu nào đề cập đến chứng rối loạn cương dương. Điều đáng lo ngại là bài báo của Nicole Prause và Jim Pfaus đã vượt qua được quá trình bình duyệt trong khi dữ liệu trong bài báo của họ không khớp với dữ liệu trong bốn nghiên cứu cơ sở mà bài báo tuyên bố dựa trên đó. Sự khác biệt không phải là những lỗ hổng nhỏ, mà là những lỗ hổng lớn không thể lấp đầy. Ngoài ra, bài báo còn đưa ra một số tuyên bố sai sự thật hoặc không được hỗ trợ bởi dữ liệu. Như hai lời chỉ trích trên đã chỉ ra, nghiên cứu của Prause & Pfaus năm 2015 không thể chứng minh được bất kỳ tuyên bố nào mà nó đưa ra:

Trong cùng một tạp chí như bài báo: Thư gửi biên tập viên của Richard A. Isenberg MD (2015)
Phê bình giáo dân rất rộng rãi: Không có gì bổ sung trong nghiên cứu nổi tiếng: ED còn trẻ không giải thích được (2015)

Như đã mô tả ở trên và ở đây , cả Nicole Prause và Jim Pfaus đều bị phát hiện nói dối về bài báo của họ (trong đó sao chép một số chi tiết từ 4 nghiên cứu trước đó của Prause - không nghiên cứu nào liên quan đến Pfaus).

------

Hành vi công kích, phản bác bài viết này.

Prause trích dẫn bức thư dài 240 từ của bà gửi cho tạp chí Lancet , điều này đã bị bác bỏ hoàn toàn trong bài phê bình mở rộng này: Phân tích “Dữ liệu không ủng hộ quan hệ tình dục gây nghiện” ( Prause và cộng sự , 2017) . Ý kiến thực sự của các chuyên gia về nghiện phim khiêu dâm/tình dục là gì? Danh sách này bao gồm 30 bài đánh giá và bình luận gần đây của một số nhà thần kinh học hàng đầu thế giới. Tất cả đều ủng hộ mô hình nghiện.

Prause cũng trích dẫn bài báo của chính mình, cho biết:

Xem các bộ phim khiêu dâm cũng gây ra các báo cáo lớn hơn về ảnh hưởng tiêu cực, cảm giác tội lỗi và lo lắng

Ảnh hưởng tiêu cực có nghĩa là cảm xúc tiêu cực. Rất tiếc.

------

Một tờ báo Štulhofer và Hald nơi họ trình bày sai những phát hiện của chính họ:

Trên thực tế, nghiên cứu này ủng hộ việc gia tăng sử dụng phim khiêu dâm. Xem phân tích của chúng tôi tại đây: “Kích thích tình dục và phương tiện truyền thông khiêu dâm (SEM): So sánh các mô hình kích thích tình dục với SEM và tự đánh giá cũng như sự hài lòng về tình dục giữa các giới tính và xu hướng tình dục” (2017).

Lưu ý: Gert Hald chịu trách nhiệm cho nghiên cứu tồi tệ nhất từng được công bố về phim khiêu dâm – PCES. YBOP đã vạch trần triệt để những gì các nhà nghiên cứu đã làm để có được kết quả của họ: Tác động tự nhận thức của việc tiêu thụ phim khiêu dâm (2008), Hald GM, Malamuth NM (PCES).

Lưu ý: Bài báo của Štulhofer nhằm bác bỏ giả thuyết rối loạn cương dương liên quan đến phim khiêu dâm thực chất đã tìm thấy một vài mối tương quan giữa rối loạn cương dương và việc sử dụng phim khiêu dâm, nhưng lại giấu chúng đi. Ngoài ra, Štulhofer đã bỏ qua ba mối tương quan quan trọng giữa việc sử dụng phim khiêu dâm và các vấn đề tình dục đã được trình bày tại một hội nghị châu Âu.

Vì vậy, không có gì ngạc nhiên khi họ xoay vòng kết quả và phương pháp luận của bài báo hiện tại của họ.

------

Quay nhiều hơn:

Những người phủ nhận chứng nghiện phim khiêu dâm đang bức xúc vì phiên bản mới nhất của cẩm nang chẩn đoán y tế của Tổ chức Y tế Thế giới, Phân loại Bệnh tật Quốc tế (ICD-11), chứa một chẩn đoán mới phù hợp để chẩn đoán cái thường được gọi là 'nghiện phim khiêu dâm' hoặc 'nghiện tình dục'. Nó được gọi là "Rối loạn Hành vi Tình dục Cưỡng chế " (CSBD). Phần đầu tiên của bài phê bình chuyên sâu này vạch trần những sai lầm của Prause xung quanh ICD-11: Bác bỏ cuốn sách “ Tại sao chúng ta vẫn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm ?” của Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018).

Để có thông tin chính xác về ICD-11, hãy xem bài viết gần đây của Hiệp hội vì sự tiến bộ của sức khỏe tình dục (SASH): “Hành vi tình dục cưỡng bức” đã được Tổ chức Y tế Thế giới phân loại là Rối loạn sức khỏe tâm thần. Nó bắt đầu bằng:

Mặc dù có một vài tin đồn sai lệch, nhưng không đúng sự thật là WHO đã từ chối nghiện nghiện khiêu dâm, hay nghiện sex. Chuyện cưỡng bức đã được gọi bằng nhiều tên khác nhau trong nhiều năm qua: , Nghiện tình dục, ăn uống, hành vi tình dục ngoài tầm kiểm soát, và vân vân. Trong danh mục bệnh mới nhất của mình, WHO đã tiến một bước tới việc hợp pháp hóa chứng rối loạn bằng cách thừa nhận rối loạn hành vi tình dục cưỡng chế tình dục (CSBD) là một bệnh tâm thần. Theo chuyên gia của WHO Geoffrey Reed, chẩn đoán CSBD mới, cho phép mọi người biết họ có tình trạng chính hãng và có thể tìm cách điều trị.

------

Prause trích dẫn một nghiên cứu Taylor Kohut đơn độc, trong khi bỏ qua 135 các nghiên cứu khác:

Nghiên cứu của Kohut, được phơi bày: Phê bình bài báo “Liệu phim khiêu dâm có thực sự là về việc tạo ra sự thù hận đối với phụ nữ? Người dùng phim khiêu dâm có thái độ bình đẳng giới hơn người không dùng trong một mẫu đại diện của Mỹ” (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts.

Trên thực tế, những phát hiện của Kohut bị mâu thuẫn bởi hầu hết các nghiên cứu đã được công bố khác. Hãy xem các nghiên cứu riêng lẻ – hơn 25 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với “thái độ thiếu bình đẳng” đối với phụ nữ và quan điểm phân biệt giới tính – hoặc bản tóm tắt của 135 nghiên cứu từ phân tích tổng hợp năm 2016 này: Truyền thông và Tình dục hóa: Tình trạng Nghiên cứu Thực nghiệm, 1995–2015.

------

Tấn công khái niệm khiêu dâm như một vấn đề sức khỏe cộng đồng:

Một lần nữa, Prause muốn thảo luận về cái gọi là lợi ích của phim khiêu dâm. Như được ghi lại trong phần giới thiệu của phần này, 4 “lợi ích” mà cô ấy thường xuyên tuyên bố, không tồn tại.

------

Một lần nữa, với Prause và Ley dẫn đầu, những người phủ nhận chứng nghiện phim khiêu dâm đang tỏ ra bức xúc vì phiên bản mới nhất của cẩm nang chẩn đoán y tế của Tổ chức Y tế Thế giới, Phân loại Bệnh tật Quốc tế (ICD-11), chứa một chẩn đoán mới phù hợp để chẩn đoán cái thường được gọi là "nghiện phim khiêu dâm" hoặc "nghiện tình dục". Nó được gọi là "Rối loạn Hành vi Tình dục Cưỡng chế " (CSBD). Tuy nhiên, trong một chiến dịch tuyên truyền kỳ lạ theo kiểu "Chúng ta đã thua, nhưng chúng ta đã thắng", những người phủ nhận đã làm mọi cách để biến chẩn đoán mới này thành sự bác bỏ cả "nghiện tình dục" và "nghiện phim khiêu dâm".

Vào năm 2018, Prause tiếp tục đưa ra nhiều lời khen ngợi trên twitter khi cố gắng thuyết phục thế giới rằng chứng nghiện khiêu dâm và nghiện sex đã được cố tình loại trừ khỏi chẩn đoán mới của ICD-11:

Cùng ngày:

Điều mà công chúng có thể không biết là cả ICD-11 lẫn DSM-5 của APA đều không bao giờ sử dụng từ “nghiện” để mô tả chứng nghiện – dù đó là nghiện cờ bạc, nghiện heroin, nghiện thuốc lá, hay bất cứ loại nghiện nào khác. Cả hai cẩm nang chẩn đoán đều sử dụng từ “rối loạn” thay vì “nghiện” (ví dụ: “rối loạn cờ bạc”, “rối loạn sử dụng nicotine”, v.v.). Do đó, “ nghiện tình dục ” và “ nghiện phim khiêu dâm” không bao giờ bị bác bỏ, bởi vì chúng chưa bao giờ được xem xét chính thức trong các cẩm nang chẩn đoán chính. Nói một cách đơn giản, sẽ không bao giờ có chẩn đoán “nghiện phim khiêu dâm”, cũng như sẽ không bao giờ có chẩn đoán “nghiện ma túy đá”. Tuy nhiên, những người có các dấu hiệu và triệu chứng phù hợp với “nghiện phim khiêu dâm” hoặc “nghiện ma túy đá” vẫn có thể được chẩn đoán bằng các điều khoản của ICD-11.

Để hiểu rõ hơn về những tuyên bố của Prause, hãy xem: Bác bỏ “ Tại sao chúng ta vẫn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm ?”, của Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018).

------

Luôn quay:

Đó là một ủy ban nhỏ, không phải là "Hạ viện." Ủy ban không tuyên bố rằng khiêu dâm không phải là mối nguy hiểm cho sức khỏe cộng đồng. Nó nói rằng nghiên cứu đã không thiết lập mối quan hệ nhân quả giữa khiêu dâm và thái độ và hành vi tình dục tiêu cực - như thể nguyên nhân có thể được xác định bằng cách sử dụng phương pháp nghiên cứu điển hình.

Khi đối mặt với hàng trăm nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với những hậu quả tiêu cực, một chiến thuật phổ biến của các tiến sĩ ủng hộ phim khiêu dâm (và các tiểu ban của Canada) là tuyên bố rằng “chưa có bằng chứng nào chứng minh được mối quan hệ nhân quả”. Thực tế là, khi nói đến các nghiên cứu tâm lý và (nhiều) nghiên cứu y học, rất ít nghiên cứu cho thấy mối quan hệ nhân quả trực tiếp. Ví dụ, tất cả các nghiên cứu về mối liên hệ giữa ung thư phổi và hút thuốc lá đều mang tính tương quan – nhưng mối quan hệ nhân quả thì rõ ràng với tất cả mọi người trừ giới vận động hành lang thuốc lá.

Do những hạn chế về mặt đạo đức, các nhà nghiên cứu thường không được phép xây dựng các thiết kế nghiên cứu thực nghiệm nhằm chứng minh liệu phim khiêu dâm có gây ra những tác hại nhất định hay không. Do đó, họ sử dụng các mô hình tương quan thay thế. Theo thời gian, khi một lượng lớn các nghiên cứu tương quan được tích lũy trong bất kỳ lĩnh vực nghiên cứu nào, sẽ đến một thời điểm mà bằng chứng thu thập được có thể được coi là chứng minh một luận điểm lý thuyết, bất chấp việc thiếu các nghiên cứu thực nghiệm. Nói cách khác, không một nghiên cứu tương quan nào có thể cung cấp bằng chứng "không thể chối cãi" trong một lĩnh vực nghiên cứu, nhưng bằng chứng hội tụ từ nhiều nghiên cứu tương quan có thể thiết lập mối quan hệ nhân quả. Khi nói đến việc sử dụng phim khiêu dâm, hầu hết mọi nghiên cứu được công bố đều là nghiên cứu tương quan.

Phần lớn các nghiên cứu trên người về các chứng nghiện khác nhau, bao gồm nghiện internet và nghiện phim khiêu dâm, đều mang tính tương quan . Trang này chứa danh sách ngày càng tăng các nghiên cứu cho thấy rõ ràng rằng việc sử dụng internet (phim khiêu dâm, chơi game, mạng xã hội) gây ra các vấn đề về tâm thần/cảm xúc, vấn đề tình dục, các mối quan hệ kém hơn, thay đổi não bộ liên quan đến nghiện và các tác động tiêu cực khác ở một số người dùng . Danh sách các nghiên cứu được chia thành các nghiên cứu về phim khiêu dâm và các nghiên cứu về sử dụng internet. 25 nghiên cứu về phim khiêu dâm được chia thành 3 phần dựa trên phương pháp luận: (1) loại bỏ việc sử dụng phim khiêu dâm, (2) nghiên cứu theo chiều dọc, (3) tiếp xúc thử nghiệm với phim khiêu dâm (kích thích tình dục trực quan).

------

Khi bài viết tuyên truyền của Prause bị thách thức bằng một liên kết đến trang này , cô ta liền nhấn nút "chặn".

------

Tức giận vì một tiểu bang khác tuyên bố phim khiêu dâm là vấn đề sức khỏe cộng đồng, bà đã nhờ Andy Campbell viết một bài báo chỉ trích bà trên Huffpost và trích dẫn lời bà (như đã đề cập ở trên, Andy Campbell đã viết nhiều bài báo trích dẫn lời Prause - bao gồm cả một bài báo cho tạp chí Penthouse, có nhắc đến Prause).

Trong tác phẩm ăn khách, chúng ta thấy lời khẳng định vui nhộn của Prause rằng việc xem hình ảnh của những chú chó con có tác dụng chính xác như xem phim khiêu dâm cốt lõi:

Đó là sự thật - nội dung khiêu dâm làm điều đó, Tiến sĩ Prause đã nói trước đây. Đây cũng đúng với hình ảnh sô cô la và hình ảnh của chó con. Bạn không thấy chó con bị tuyên bố là mối nguy hiểm cho sức khỏe cộng đồng. Những nghiên cứu nghiện sex này dựa vào sự thiếu hiểu biết, cho rằng nội dung khiêu dâm giống như cocaine và hy vọng bạn không biết gì khác nhau.

Một trong những luận điểm cốt lõi của Prause là việc xem chó con chơi đùa, hoặc ăn pho mát/sô cô la không khác gì về mặt thần kinh và nội tiết tố so với việc thủ dâm bằng phim khiêu dâm trên internet. Luận điểm này nhằm mục đích bác bỏ mọi nghiên cứu thần kinh học về người sử dụng phim khiêu dâm. Không một nhà thần kinh học thực thụ nào đồng ý với tuyên bố của Prause về vấn đề này. Bác sĩ Don Hilton đã viết một bài báo bác bỏ điều này và những khẳng định ngớ ngẩn khác: " Sửa chữa những hiểu lầm về khoa học thần kinh và hành vi tình dục có vấn đề".

Prause tự mâu thuẫn với chính mình khi đăng tweet dưới bút danh RealYBOP (tháng 8 năm 2018):

------

Hành động công kích bài báo của tờ NY Times bằng những thông tin sai sự thật:

Liên kết đến không có nghiên cứu, cô tweet những lời giả dối tương tự với tác giả:

Những lần khác, khi Prause đưa ra tuyên bố tỷ lệ dưới 2%, bà ta đã trích dẫn một nghiên cứu chọn lọc từ Úc: Hồ sơ người dùng phim khiêu dâm ở Úc: Kết quả từ Nghiên cứu Sức khỏe và Quan hệ lần thứ hai của Úc (2016). Trên thực tế, 17% nam và nữ từ 16-30 tuổi cho biết việc sử dụng phim khiêu dâm có ảnh hưởng xấu đến họ.

------

Prause đăng tải trên Twitter một bài viết quan điểm của David Ley, được xuất bản trên tạp chí ủng hộ phim khiêu dâm Porn Studies Journal (xem – 'Porn Studies Journal', Fiona Atwood và Clarissa Smith, 2013 ).

Ley gần như đã "làm theo kiểu Prause", xuyên tạc hiện trạng của khoa học nghiên cứu hiện nay, đồng thời khiến người đọc tin rằng một số ít nghiên cứu được chọn lọc/có sai sót đại diện cho phần lớn bằng chứng. Một tweet khác quảng bá kiệt tác của David Ley:

Hình ảnh trên là một infographic khác mà Prause đã đăng tải trên Twitter hoặc Quora khoảng 40 lần. Nó nằm trên trang Amazon của Prause: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/liberos.media/EvaluatingInformationAboutSexFilms.png . Infographic này nêu tên nhiều trang web là "nguồn thông tin không đáng tin cậy", bao gồm YBOP, FTND, rebootnation và IITAP – về cơ bản là hầu hết các mục tiêu mà Prause nhắm đến.

Tuy nhiên, bài viết chỉ đề cập đến 2 "trang web hữu ích" để tìm thông tin: 1) Justin Lehmiller, người làm việc cho Playboy và đã viết 10 bài báo ca ngợi Tiến sĩ Prause, và 2) AASECT, một tổ chức phi học thuật công khai vận động chống lại chứng nghiện phim khiêu dâm và rối loạn cương dương do phim khiêu dâm gây ra.

Ồ đúng rồi, Prause đề cập đến một bài báo từ năm 2014, nơi cô ấy được trích dẫn rất nhiều, như là nguồn thông tin hợp pháp thứ ba về tác động của khiêu dâm (“phim sex”).

------

Tấn công khái niệm khiêu dâm như một vấn đề sức khỏe cộng đồng, với infographic nhỏ dễ thương:

“Pseudoscience” là khi bạn không thể đăng một bài phân tích tổng hợp hoặc đánh giá tài liệu. Prause chưa bao giờ làm như vậy khi công kích khái niệm khiêu dâm như một vấn đề sức khỏe cộng đồng. Không bao giờ.

------

Công kích nỗ lực của Florida để thông qua một nghị quyết, nói rằng các giấy tờ cho thấy “phim sex” có ảnh hưởng tích cực đến sức khỏe:

Đây là những gì Prause đã trích dẫn:

1) Lá thư dài 240 từ của Prause gửi cho tạp chí Lancet , không đưa ra bất cứ bằng chứng nào để ủng hộ tuyên bố của Prause, và cũng không hề nói rằng "phim khiêu dâm" có tác động tích cực rõ rệt. Lá thư của Prause đã bị bác bỏ hoàn toàn trong bài phê bình chi tiết này: Phân tích "Dữ liệu không ủng hộ quan hệ tình dục gây nghiện" ( Prause và cộng sự , 2017) . Ý kiến của các chuyên gia thực sự về nghiện phim khiêu dâm/tình dục là gì? Danh sách này bao gồm 20 bài đánh giá và bình luận gần đây của một số nhà thần kinh học hàng đầu thế giới. Tất cả đều ủng hộ mô hình nghiện.

2) Một bài đánh giá tường thuật 5 năm tuổi , chắc chắn không hề khẳng định rằng "phim khiêu dâm" nhận được phản hồi tích cực. Bài báo của Jon Grant, mà Prause thường xuyên xuyên tạc bằng một bức ảnh đã bị chỉnh sửa về bài báo của Grant , không hề ủng hộ những tuyên bố của bà ta.

------

Prause đăng tải trên Twitter thông tin sai lệch về một bài báo của Jon Grant năm 2014:

Thêm thông tin về việc Prause xuyên tạc bài báo của Jon Grant. Ảnh chụp màn hình sau đây, đang lan truyền trên các tài khoản mạng xã hội của những người tuyên truyền ủng hộ phim khiêu dâm (dường như do Nicole Prause tạo ra ), hiển thị phần cốt lõi của "bằng chứng" được cho là chứng cứ cho rằng ICD-11 "bác bỏ chứng nghiện tình dục và nghiện phim khiêu dâm". Trích dẫn một bài bình luận của Jon Grant năm 2014, và dựa vào sự thiếu tập trung của người đọc, người tuyên truyền hy vọng bạn chỉ đọc những gì nằm trong khung màu đỏ, và sẽ bỏ qua nội dung thực sự của đoạn văn :

Nếu bạn rơi vào ảo ảnh hộp đỏ, bạn đã đọc sai đoạn trích trên là:

Xem nội dung khiêu dâm trên mạng có vấn đề hay không, liệu có đủ bằng chứng khoa học tại thời điểm này để chứng minh sự bao gồm của nó là một rối loạn. Do đó, dựa trên dữ liệu hiện tại có giới hạn, do đó, dường như còn sớm để đưa nó vào ICD-11.

Nhưng đó hoàn toàn là sự lừa dối. Đây là bài báo của Jon Grant năm 2014: Rối loạn kiểm soát xung động và “nghiện hành vi” trong ICD-11 . Hãy đọc toàn bộ đoạn văn và bạn sẽ thấy rằng Jon Grant đang nói về “rối loạn nghiện game trên Internet” chứ không phải nghiện phim khiêu dâm. Grant tin rằng vào thời điểm đó , việc đưa Rối loạn nghiện game trên Internet vào danh mục rối loạn là điều đáng nghi ngờ .

Một tranh cãi quan trọng thứ ba trong lĩnh vực này là liệu việc sử dụng Internet có vấn đề có phải là một rối loạn độc lập hay không. Nhóm làm việc lưu ý rằng đây là một tình trạng không đồng nhất, và việc sử dụng Internet trên thực tế có thể là một hệ thống truyền tải cho nhiều dạng rối loạn kiểm soát xung động khác nhau (ví dụ: chơi game bệnh lý hoặc xem phim khiêu dâm). Điều quan trọng là, các mô tả về chứng nghiện cờ bạc và rối loạn hành vi tình dục cưỡng chế cần lưu ý rằng những hành vi như vậy ngày càng được thấy sử dụng các diễn đàn Internet, hoặc bổ sung vào các bối cảnh truyền thống hơn, hoặc hoàn toàn riêng biệt 22 , 23. DSM-5 đã đưa rối loạn chơi game trên Internet vào phần “Các tình trạng cần nghiên cứu thêm”. Mặc dù có khả năng là một hành vi quan trọng cần hiểu rõ, và chắc chắn là một hành vi nổi bật ở một số quốc gia 12 , nhưng liệu hiện tại có đủ bằng chứng khoa học để biện minh cho việc đưa nó vào như một rối loạn hay không vẫn còn là điều đáng nghi vấn. Dựa trên dữ liệu hiện tại còn hạn chế, do đó, việc đưa nó vào ICD-11 dường như là quá sớm.

Không cần chỉ đọc những ô vuông màu đỏ, đoạn trích trên cho thấy Jon Grant tin rằng việc xem phim khiêu dâm trên internet có thể là một chứng rối loạn kiểm soát xung động, và nó nằm trong phạm vi chẩn đoán chung là "Rối loạn hành vi tình dục cưỡng chế" (CSBD). Điều này hoàn toàn trái ngược với ảo tưởng "ô vuông màu đỏ" mà những người tuyên truyền đã đăng tải trên Twitter.

Ngay cả khi Jon Grant thực sự nói rằng việc sử dụng phim khiêu dâm một cách cưỡng chế không thể được phân loại vào Rối loạn Hành vi Tình dục Cưỡng chế, điều đó cũng không liên quan vì (1) bài báo đã hơn 4 năm tuổi và (2) đó chỉ là ý kiến cá nhân của Grant, chứ không phải là một văn bản chính thức của Tổ chức Y tế Thế giới. Hơn nữa, rất nhiều điều đã thay đổi trong 4.5 năm qua. Nhân tiện, Rối loạn Nghiện Trò chơi Internet hiện đã được WHO đưa vào ICD-11 , thuộc nhóm hành vi gây nghiện.

Thứ nhất, 33 trong số 40 nghiên cứu thần kinh về chứng rối loạn hành vi tình dục cưỡng chế (CSB) được liệt kê trên trang này đã được công bố sau bài báo của Jon Grant năm 2014. Thứ hai, Jon Grant là đồng tác giả của bài báo năm 2018 này, công bố (và đồng ý với) việc đưa CSBD vào ICD-11 sắp tới: Rối loạn hành vi tình dục cưỡng chế trong ICD-11 . Thứ ba, trong bài báo năm 2018 của mình, “ Hành vi tình dục cưỡng chế: Một cách tiếp cận không phán xét”, chính Jon Grant nói rằng Hành vi tình dục cưỡng chế cũng được gọi là “nghiện tình dục”.

------

Tấn công khái niệm khiêu dâm như một vấn đề sức khỏe cộng đồng, với infographic nhỏ dễ thương:

------

Công kích khái niệm khiêu dâm như một vấn đề sức khỏe cộng đồng. Liên kết đến một bài báo đơn phương khác mà Prause là "chuyên gia":

Prause, một người giỏi chọn lọc thông tin, chỉ chọn một nghiên cứu về thanh thiếu niên được trích dẫn trong luật và cho rằng đó là nghiên cứu được chọn lọc có chủ đích. Sự thật về việc sử dụng phim khiêu dâm và thanh thiếu niên là gì? Hãy xem danh sách hơn 200 nghiên cứu về thanh thiếu niên này, hoặc bài đánh giá nghiên cứu năm 2012 này – Tác động của phim khiêu dâm trên Internet đối với thanh thiếu niên: Một đánh giá về nghiên cứu (2012) . Từ phần kết luận:

Việc thanh thiếu niên dễ dàng tiếp cận Internet đã tạo ra những cơ hội chưa từng có cho giáo dục, học tập và phát triển giới tính. Ngược lại, nguy cơ gây hại được thể hiện rõ trong các tài liệu nghiên cứu đã khiến các nhà nghiên cứu điều tra việc thanh thiếu niên tiếp xúc với nội dung khiêu dâm trực tuyến nhằm làm sáng tỏ các mối quan hệ này. Nhìn chung, các nghiên cứu này cho thấy rằng thanh thiếu niên tiêu thụ nội dung khiêu dâm có thể hình thành các giá trị và niềm tin tình dục không thực tế. Trong số các phát hiện, mức độ thái độ tình dục dễ dãi hơn, sự ám ảnh về tình dục và việc thử nghiệm tình dục sớm hơn có mối tương quan với việc tiêu thụ nội dung khiêu dâm thường xuyên hơn… Tuy nhiên, các phát hiện nhất quán đã xuất hiện liên kết việc thanh thiếu niên sử dụng nội dung khiêu dâm có cảnh bạo lực với mức độ hành vi hung hăng tình dục gia tăng. Các tài liệu nghiên cứu cũng chỉ ra một số mối tương quan giữa việc thanh thiếu niên sử dụng nội dung khiêu dâm và nhận thức về bản thân. Các cô gái cho biết họ cảm thấy thua kém về thể chất so với những người phụ nữ mà họ xem trong các tài liệu khiêu dâm, trong khi các chàng trai lo sợ rằng họ có thể không mạnh mẽ hoặc có khả năng thực hiện như những người đàn ông trong các phương tiện truyền thông này. Thanh thiếu niên cũng báo cáo rằng việc sử dụng nội dung khiêu dâm của họ giảm đi khi sự tự tin và phát triển xã hội của họ tăng lên. Ngoài ra, nghiên cứu cho thấy rằng thanh thiếu niên sử dụng nội dung khiêu dâm, đặc biệt là trên Internet, có mức độ hòa nhập xã hội thấp hơn, gia tăng các vấn đề về hành vi, mức độ hành vi phạm pháp cao hơn, tỷ lệ mắc các triệu chứng trầm cảm cao hơn và giảm gắn kết tình cảm với người chăm sóc.

------

Quấy rối tác giả bài bình luận trên tờ LA Times đề cập đến phim khiêu dâm và chứng nghiện tình dục:

------

Theo sau Tiến sĩ Jordan Peterson vì cho rằng khiêu dâm có thể không tuyệt vời cho những người đàn ông trẻ tuổi;

Về luận điểm #1 của Prause liên quan đến cụm từ “Không phải là siêu kích thích”, chỉ một số ít người biết rằng Prause đang cố gắng làm mất uy tín khái niệm khiêu dâm trên internet như một kích thích siêu bình thường . Vì Prause sử dụng thuật ngữ “siêu kích thích”, rõ ràng là bà không hiểu ý nghĩa của thuật ngữ “ kích thích siêu bình thường” (đôi khi được viết là “siêu bình thường”) mà nhà khoa học đoạt giải Nobel Nikolaas Tinbergen đã dùng (đôi khi được viết là “supranormal”). Chúng tôi sẽ giải quyết sự phản bác thất bại của Prause trong phần này của bài phê bình bức thư 240 từ của bà trên YBOP: Phân tích bài viết “Dữ liệu không ủng hộ quan hệ tình dục gây nghiện” ( Prause và cộng sự , 2017)

------

Tấn công khái niệm khiêu dâm như một vấn đề sức khỏe cộng đồng và Thượng nghị sĩ rình rập trên mạng Weiler:

------

Prause chỉ tạo ra những thứ như: 1) cô ấy không bao giờ đánh giá việc sử dụng ma túy trong phòng thí nghiệm của mình, 2) cô ấy chỉ sử dụng điện não đồ, không cho chúng tôi biết gì về cực khoái ảnh hưởng đến hệ thống phần thưởng vì nó chỉ đánh giá hoạt động điện trên da đầu, 3) nghiên cứu trên động vật và fMRI tìm thấy sự tương đồng giữa sử dụng ma túy (heroin, cocaine) và cực khoái tình dục / kích thích.

Sự thật: Kích thích tình dục và các chất gây nghiện đều kích hoạt cùng một nhóm tế bào thần kinh trong mạch phần thưởng . Ngược lại, chỉ có một tỷ lệ nhỏ các tế bào thần kinh được kích hoạt trùng lặp giữa các chất gây nghiện và các phần thưởng tự nhiên khác như thức ăn hoặc nước uống. Việc kích hoạt cùng một nhóm tế bào thần kinh tạo nên sự kích thích tình dục mạnh mẽ giúp giải thích tại sao ma túy đá, cocaine và heroin lại gây nghiện đến vậy.

Điều thú vị là, những người nghiện heroin thường nói rằng việc tiêm chích ma túy "mang lại cảm giác như đạt cực khoái". Để chứng minh điều này, xuất tinh bắt chước tác động của chứng nghiện heroin lên cùng một nhóm tế bào thần kinh trong mạch phần thưởng. Cụ thể, xuất tinh làm teo nhỏ các tế bào thần kinh sản sinh dopamine , vốn bị teo nhỏ khi sử dụng heroin mãn tính. Điều này không có nghĩa là tình dục là xấu. Nó chỉ đơn giản cho chúng ta biết rằng các loại thuốc gây nghiện chiếm đoạt chính xác những cơ chế thúc đẩy chúng ta quay trở lại phòng ngủ để quan hệ tình dục.

Không giống như các phần thưởng không phải thuốc khác (thức ăn hoặc đường hấp dẫn), nhưng tương tự như các loại thuốc gây nghiện, trải nghiệm tình dục dẫn đến những thay đổi lâu dài về số lượng và loại thụ thể glutamate trong trung tâm phần thưởng. Glutamate là chất dẫn truyền thần kinh chính truyền thông tin từ các vùng não quan trọng đến trung tâm phần thưởng.

Ngoài ra, cả quan hệ tình dục và sử dụng ma túy đều dẫn đến sự tích tụ DeltaFosB, một loại protein kích hoạt các gen liên quan đến chứng nghiện. Những thay đổi phân tử mà nó tạo ra gần như giống hệt nhau đối với cả sự kích thích tình dục và việc sử dụng ma túy mãn tính . Cho dù đó là tình dục hay ma túy, nồng độ DeltaFosB cao sẽ làm thay đổi cấu trúc não bộ khiến chúng ta thèm muốn "nó", bất kể "nó" là gì. Các loại thuốc gây nghiện không chỉ chiếm đoạt chính xác các tế bào thần kinh được kích hoạt trong quá trình hưng phấn tình dục, mà chúng còn lợi dụng chính những cơ chế học tập đã tiến hóa để khiến chúng ta ham muốn hoạt động tình dục.

------

Prause bị thách thức phải phản bác nội dung chỉ trích và tránh dùng lập luận công kích cá nhân … vì vậy, như dự đoán, Prause lại dùng lập luận công kích cá nhân:

------

Tận dụng tốt bằng cấp thống kê của mình, Prause nhắm mục tiêu vào Josh Grubbs bằng những lời công kích cá nhân nhắm vào bất cứ ai tin vào chứng nghiện phim khiêu dâm:

Prause chưa bao giờ tiết lộ nguồn dữ liệu của mình.

------

Bất kỳ lý do nào để khẳng định rằng nghiện phim khiêu dâm không tồn tại:

Prause không hiểu về dopamine. PS – Kết quả của 55 nghiên cứu thần kinh học về người dùng/nghiện phim khiêu dâm phù hợp với hơn 370 nghiên cứu về “não bộ” nghiện Internet, một số trong đó cũng bao gồm việc sử dụng phim khiêu dâm trên internet.

------

Tweet ngẫu nhiên về một bài báo tuổi 7, cố gắng kết nối nó với nghiện / tình dục:

Thực tế: "Chứng nghiện ăn" không bị bác bỏ. Một bài viết quan điểm trên tạp chí không thể được hiểu là sự bác bỏ (Prause hành động như thể có một Văn phòng chính thức chuyên bác bỏ giả thuyết). Sự thật: hàng trăm nghiên cứu thần kinh học ủng hộ mô hình nghiện.

------

Guess Prause đang cố gắng nói rằng việc cai nghiện không xảy ra với những người nghiện phim khiêu dâm.

YBOP vạch trần những lời lẽ sai sự thật của Prause trong phần này của bài phê bình bức thư dài 240 từ của bà: Phân tích “Dữ liệu không ủng hộ quan điểm tình dục gây nghiện” ( Prause và cộng sự , 2017) . Thêm bằng chứng về hội chứng cai nghiện ở người dùng phim khiêu dâm: Tỷ lệ, mô hình và tác động tự nhận thức về việc tiêu thụ phim khiêu dâm ở sinh viên đại học Ba Lan: Một nghiên cứu cắt ngang.

------

Trolling IITAP với xác nhận dễ dàng gỡ lỗi về phản ứng cue:

Sự thay đổi não nghiện, nhạy cảm, được đánh giá bằng thực nghiệm thông qua các nghiên cứu về não phản ứng cue hoặc cảm giác thèm ăn mạnh để sử dụng khi tiếp xúc với tín hiệu. Các nghiên cứu báo cáo về sự nhạy cảm (phản ứng cue hoặc thèm thuốc mạnh) ở người dùng khiêu dâm / người nghiện sex: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.

------

Nhiều tuyên bố sai:

1- Những thay đổi trong não bộ ở người nghiện tình dục và nghiện phim khiêu dâm gần như giống hệt với những thay đổi được báo cáo ở người nghiện ma túy. Danh sách này bao gồm 20 bài đánh giá và bình luận gần đây của một số nhà thần kinh học hàng đầu thế giới. Tất cả đều ủng hộ mô hình nghiện.

2 – Chứng nghiện tình dục và nghiện phim khiêu dâm không bị loại bỏ: Những kẻ tuyên truyền xuyên tạc các bài báo được bình duyệt và các tính năng tìm kiếm của ICD-11 để thổi phồng tuyên bố sai sự thật rằng ICD-11 của WHO “đã bác bỏ chứng nghiện phim khiêu dâm và nghiện tình dục” (2018)” ; Phản bác “ Tại sao chúng ta vẫn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm ?”, của Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018).

3 – Prause chỉ trích dẫn bức thư dài 240 từ của bà: Phân tích “Dữ liệu không ủng hộ quan hệ tình dục gây nghiện” ( Prause và cộng sự , 2017)

------

'Cực kỳ tích cực', một lần nữa ... nhưng cô ấy không bao giờ trích dẫn một trong nhiều bài phê bình văn học hoặc phân tích tổng hợp. Bởi vì họ không ủng hộ những tuyên bố của cô ấy.

Tracy Clark-Flory có một lịch sử lâu dài trong việc viết các tác phẩm tuyên truyền ủng hộ khiêu dâm với Ley & Prause.

------

Tiếp cận với David Ley và tác phẩm tuyên truyền 2014 của cô ấy (không phải là một bài phê bình chân thực về văn học), được viết bằng 2013:

Sau đây là một bài phân tích rất dài về bài báo này, đi từng dòng một, vạch trần tất cả những mánh khóe mà Ley & Prause đã đưa vào "bài đánh giá" của họ: Hoàng đế không mặc quần áo: Một câu chuyện cổ tích bị bóp méo dưới vỏ bọc bài đánh giá. Bài phân tích này hoàn toàn vạch trần cái gọi là bài đánh giá, và ghi lại hàng tá sự xuyên tạc nghiên cứu mà họ đã trích dẫn. Khía cạnh đáng kinh ngạc nhất trong bài đánh giá của họ là việc bỏ qua tất cả các nghiên cứu đã báo cáo về những tác động tiêu cực liên quan đến việc sử dụng phim khiêu dâm hoặc phát hiện ra chứng nghiện phim khiêu dâm! Vâng, bạn đọc đúng rồi đấy. Trong khi tuyên bố viết một bài đánh giá "khách quan", Ley & Prause đã biện minh cho việc bỏ qua hàng trăm nghiên cứu với lý do đây là các nghiên cứu tương quan. Đoán xem? Hầu hết các nghiên cứu về phim khiêu dâm đều là nghiên cứu tương quan, ngay cả những nghiên cứu mà họ đã trích dẫn, hoặc bị xuyên tạc.

------

Prause & Ley đã thực hiện một chiến dịch kéo dài 3 năm để liên kết YBOP và những người đàn ông trong quá trình phục hồi chống lại những người theo chủ nghĩa phát xít mới. Chỉ là một nỗ lực khác:

Chỉ là phần nổi của tảng băng chìm. Để biết thêm:

------

Trong một cuộc tấn công đã được lên kế hoạch từ trước, Prause và bốn cộng sự thường trực của cô đã đăng những "đánh giá" một sao trên trang Facebook Fight The New Drug (các đánh giá từ nhóm tay sai của cô đều được đăng trong vòng vài giờ: Tammy Johnson Ellis, Anthony Xavier Diaz, Russell Stambaugh [nội dung Facebook không còn khả dụng], Patrick Powers).

Hình ảnh này kèm theo lời lẽ gay gắt cho rằng cô ấy đã tố cáo Gary Wilson. Cần lưu ý rằng, Gary chưa bao giờ nhận được thông báo về bất kỳ báo cáo giả mạo nào của FBI hoặc cảnh sát do Prause dựng lên, cũng như không làm bất cứ điều gì để bị cáo buộc, và FTND dựa trên một loạt các nhà khoa học học thuật uy tín và các nghiên cứu được đánh giá ngang hàng. Wilson đã gửi yêu cầu theo Đạo luật Tự do Thông tin (FOIA) tới FBI và FBI đã xác nhận rằng Prause nói dối; chưa từng có báo cáo nào được lập về Wilson. (Xem thêm – Tháng 11 năm 2018: FBI khẳng định hành vi gian lận của Nicole Prause liên quan đến các cáo buộc phỉ báng )

Còn về cáo buộc của Prause rằng Wilson là người ghét phụ nữ, bằng chứng duy nhất của bà ta là việc Wilson vô tình viết "Cô Prause" trong câu trả lời của mình cho một bình luận trên YourBrainRebalanced, nơi Prause (với tên RealScience) hỏi Wilson: " Cậu nhỏ của anh nhỏ đến mức nào vậy Gary ? "

Tuyên bố của Prause rằng “ khoa học thần kinh của họ đơn giản là sai sự thật ” chỉ là một lời bịa đặt khác từ một kẻ nói dối chuyên nghiệp. Prause không đưa ra bất kỳ ví dụ nào về “khoa học thần kinh sai sự thật”, trong khi việc đọc một bài báo của FTND như “ Làm thế nào phim khiêu dâm có thể gây nghiện ” cho thấy các nghiên cứu được bình duyệt hỗ trợ cho mọi tuyên bố. Một ví dụ khác, được tìm thấy trong phần Hỏi đáp của FTND ( Nghiện phim khiêu dâm có phải là có thật không? ), chứa các liên kết đến khoảng 200 bài báo được bình duyệt hỗ trợ cho luận điểm này.

Những lời lẽ sai sự thật của Prause về FTND bị vạch trần trong bài xã luận của bà trên tờ Salt Lake Tribune, trong đó bà công kích FTND . Thoạt nhìn, bài viết có vẻ hợp lý vì được 7 người bạn cùng có bằng tiến sĩ của Prause ký tên. Tuy nhiên, khi xem xét kỹ hơn, chúng ta thấy rằng:

Nó không cung cấp ví dụ nào về việc trình bày sai bởi nhóm Fight Fight The New Drug, hay bất cứ ai khác.
Không có khiếu nại nào được hỗ trợ bởi trích dẫn.
Các nhà khoa học thần kinh 8 đã trích dẫn các nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh bằng không.
Không ai trong số các nhà nghiên cứu đã từng công bố một nghiên cứu liên quan đến xác nhận người nghiện khiêu dâm.
Một số người đã ký Op-Ed có lịch sử tấn công dữ dội khái niệm khiêu dâm và nghiện sex (do đó thể hiện sự thiên vị rõ ràng).
Hầu hết đã hợp tác trước đó với tác giả chính của Op-Ed (Prause) hoặc đồng nghiệp của cô (Pfaus).

Nói tóm lại, Op-Ed từ 600 này chứa đầy những xác nhận không được hỗ trợ nhằm đánh lừa công chúng. Nó không hỗ trợ một xác nhận duy nhất vì nó chỉ trích dẫn các bài báo 4 - không ai trong số đó có liên quan đến nghiện phim khiêu dâm, ảnh hưởng của phim khiêu dâm đối với các mối quan hệ hoặc các vấn đề tình dục do khiêu dâm.

Một số chuyên gia trong lĩnh vực này và tôi đã bác bỏ những khẳng định và luận điệu sáo rỗng của bài viết trong phản hồi tương đối ngắn này – Bài bình luận: Ai mới là người xuyên tạc khoa học về vấn đề khiêu dâm? (2016) . Không giống như các “nhà thần kinh học” trong bài bình luận, chúng tôi đã trích dẫn hàng trăm nghiên cứu và nhiều bài tổng quan về tài liệu.

------

Prause tấn công nhà tâm lý học nổi tiếng Philip Zimbardo:

Prause đã tấn công Zimbardo vì nhiều lý do:

Sự sụp đổ của các chàng trai?: Philip Zimbardo: Bài nói chuyện tuyệt vời của TED về (như tiêu đề đã nói) “sự sụp đổ” của những người đàn ông trẻ tuổi. Zimbardo nói việc sử dụng Internet quá mức (khiêu dâm và trò chơi điện tử) là “chứng nghiện kích thích”. Lưu ý: vào tháng 2019 năm 11, Tổ chức Y tế Thế giới đã thông qua “Rối loạn chơi game” và “Rối loạn hành vi tình dục bắt buộc” như một phần của sổ tay chẩn đoán mới nhất (ICD-XNUMX), do đó hoàn toàn minh oan cho Zimbardo và cảnh báo của anh ta.
Philip Zimbardo Tâm lý Hôm nay blog đăng bài Khiêu dâm là tốt cho chúng tôi hay xấu cho chúng tôi?.
Cuốn sách này - Người đàn ông, bị gián đoạn: Tại sao những người đàn ông trẻ tuổi đang đấu tranh và chúng ta có thể làm gì về điều đó.
Hai bài báo được đồng tác giả bởi Phil Zimbardo và Gary Wilson:

------

Michael Shermer, chủ bút tạp chí Skeptic , lên tiếng chỉ trích một bài báo về "thí nghiệm nhà tù Stanford" nổi tiếng của Zimbardo là lừa đảo. Prause đáp trả bằng cách nói dối về việc Zimbardo "xuyên tạc khoa học":

Lưu ý – Bà Prause chưa bao giờ đưa ra bất kỳ ví dụ nào cho thấy ông Zimbardo xuyên tạc khoa học hoặc nghiên cứu. Bà ấy không thể, bởi vì ông ấy chưa từng làm vậy. Trên thực tế, những lo ngại mà ông Zimbardo nêu ra về tác hại của việc sử dụng phim khiêu dâm trên internet và chơi game trực tuyến quá mức đều đã được hệ thống hóa thành các rối loạn trong ICD-11 sắp ra mắt, vốn là cẩm nang chẩn đoán của Tổ chức Y tế Thế giới.

Nguồn thông tin duy nhất cố gắng làm mất uy tín của Zimbardo đến từ một bài đăng trên blog của David Ley, hoàn toàn mang tính xuyên tạc và đã bị bác bỏ hoàn toàn ở đây: Phân tích phản hồi của David Ley đối với Philip Zimbardo: “ Chúng ta phải dựa vào khoa học chính xác trong cuộc tranh luận về phim khiêu dâm ” (tháng 3 năm 2016).

Shermer đã đăng một số bài bảo vệ của Thí nghiệm Nhà tù Stanford. Kể lại, Prause không nói gì khi trả lời:

Zimbardo phản hồi những lời chỉ trích – Thí nghiệm nhà tù Stanford có giá trị khoa học gì? Zimbardo đáp trả những cáo buộc mới chống lại công trình nghiên cứu của ông.

Thêm các cuộc tấn công Prause & Ley, với meme trẻ con và sự giả dối:

Không Nicole, Zimbardo đồng tình với phần lớn các nghiên cứu , nhưng không phải với 5 nghiên cứu được chọn lọc mà bạn cứ đăng đi đăng lại trên Twitter…

Thêm sự giả dối từ Prause:

Không giống như Prause, Zimbardo sao lưu các tuyên bố của mình bằng các trích dẫn. Điều gì còn thiếu trong tất cả các tweet trên? Một ví dụ duy nhất về sự trình bày sai của Zimbardo. Không.

------

Những chuyên gia này là ai? Bảng phân loại bệnh quốc tế (ICD-11) có một chẩn đoán mới phù hợp để chẩn đoán những gì thường được gọi là "nghiện phim khiêu dâm" hoặc "nghiện tình dục". Nó được gọi là "Rối loạn hành vi tình dục cưỡng chế " (CSBD).

Tuy nhiên, trong một chiến dịch tuyên truyền kỳ lạ theo kiểu “Chúng ta thua, nhưng chúng ta thắng”, những người phủ nhận đã dùng mọi cách để biến chẩn đoán mới này thành sự bác bỏ hoàn toàn cả “nghiện tình dục” và “nghiện phim khiêu dâm”. Dưới đây là toàn bộ chẩn đoán CSBD được trích dẫn trực tiếp từ cẩm nang ICD-11. Phù hợp với những người mắc cả “nghiện phim khiêu dâm” và “nghiện tình dục”.

Rối loạn hành vi tình dục bắt buộc được đặc trưng bởi một mô hình thất bại dai dẳng trong việc kiểm soát các xung động tình dục mãnh liệt, lặp đi lặp lại hoặc thúc giục dẫn đến hành vi tình dục lặp đi lặp lại. Các triệu chứng có thể bao gồm các hoạt động tình dục lặp đi lặp lại trở thành trọng tâm của cuộc sống của con người đến mức bỏ bê sức khỏe và chăm sóc cá nhân hoặc các lợi ích, hoạt động và trách nhiệm khác; nhiều nỗ lực không thành công để giảm đáng kể hành vi tình dục lặp đi lặp lại; và tiếp tục hành vi tình dục lặp đi lặp lại bất chấp hậu quả bất lợi hoặc thu được ít hoặc không có sự hài lòng từ nó. Mô hình của việc không kiểm soát được sự thúc đẩy hoặc thúc giục tình dục mãnh liệt và dẫn đến hành vi tình dục lặp đi lặp lại được biểu hiện trong một thời gian dài (ví dụ, 6 tháng trở lên) và gây ra sự đau khổ hoặc suy giảm đáng kể về cá nhân, gia đình, xã hội, giáo dục, nghề nghiệp, hoặc các lĩnh vực quan trọng khác của chức năng. Sự đau khổ hoàn toàn liên quan đến các đánh giá đạo đức và sự không tán thành về các xung động, thúc giục hoặc hành vi tình dục là không đủ để đáp ứng yêu cầu này.

Cần lưu ý rằng cả ICD-11 lẫn DSM-5 đều không bao giờ sử dụng từ “nghiện” để mô tả chứng nghiện – dù đó là nghiện cờ bạc, nghiện heroin, nghiện thuốc lá hay bất kỳ loại nghiện nào khác. Cả hai cẩm nang chẩn đoán đều sử dụng từ “rối loạn” thay vì “nghiện” (ví dụ: “rối loạn cờ bạc”, “rối loạn sử dụng nicotine”, v.v.). Do đó, “ nghiện tình dục ” và “ nghiện phim khiêu dâm” không bao giờ bị “bác bỏ”, bởi vì chúng chưa bao giờ được xem xét chính thức trong các cẩm nang chẩn đoán chính. Nói một cách đơn giản, sẽ không bao giờ có chẩn đoán “nghiện phim khiêu dâm”, cũng như sẽ không bao giờ có chẩn đoán “nghiện ma túy đá”. Tuy nhiên, cả hai chứng bệnh này đều có thể được chẩn đoán bằng cách sử dụng các điều khoản của ICD-11.

“Rối loạn hành vi tình dục cưỡng chế” (CSB hoặc CSBD) là thuật ngữ chung bao gồm “nghiện tình dục”, “nghiện phim khiêu dâm” và bất kỳ thuật ngữ nào khác được sử dụng để mô tả hành vi tình dục cưỡng chế, chẳng hạn như “tăng ham muốn tình dục”, “nghiện tình dục trực tuyến”, “hành vi tình dục mất kiểm soát”, v.v. – miễn là bệnh nhân/khách hàng đáp ứng các tiêu chí của CSBD.

Dưới đây chúng tôi cung cấp thêm ví dụ về những thông tin sai lệch và xuyên tạc của Prause liên quan đến việc WHO đưa "Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức " (CSBD) vào ICD-11 mới. Một vài điểm cần ghi nhớ khi bạn đọc những dòng tweet lặp đi lặp lại của Prause:

WHO không từ chối chứng nghiện khiêu dâm hoặc tình dục, bởi vì cả hai đều không được đưa vào - chỉ “Rối loạn Hành vi Tình dục Bắt buộc” đã được xem xét chính thức.
Cả ICD-11 và DSM5 đều không bao giờ sử dụng từ “nghiện” để mô tả bất kỳ chứng nghiện nào: tất cả các chứng nghiện được gọi là “rối loạn”.
Lời khen thường xuyên trình bày sai sự thật của cô ấy (và hình ảnh được chỉnh sửa) trong bài báo năm 2014 của Jon Grant - nó không hỗ trợ cho các tuyên bố của cô ấy.
Lời khen thường xuyên tweet những lá thư 240 của cô ấy để Dao mổ, trong đó không trích dẫn gì để hỗ trợ cho tuyên bố của Prause. Bức thư của Prause hoàn toàn được trình bày trong bài phê bình mở rộng này: Phân tích dữ liệu không hỗ trợ tình dục như gây nghiện (Prause et al., 2017).

Cyberstalking Rob Weiss, người đã xuất bản một số bài báo đánh giá ngang hàng và nhiều cuốn sách:

Tất cả các tweet và bình luận sau đây đều chứa đựng những xuyên tạc trắng trợn của Prause về bài báo của Jon Grant năm 2014:

Sao chép và tweet bởi một trong những người theo dõi cô:

Một lần nữa, tất cả các tweet trên đều không đúng sự thật, như đã được vạch trần ở đây: Những kẻ tuyên truyền xuyên tạc các bài báo được bình duyệt và các tính năng tìm kiếm của ICD-11 để thổi phồng tuyên bố sai sự thật rằng ICD-11 của WHO “đã bác bỏ chứng nghiện phim khiêu dâm và nghiện tình dục”. Đây là bài báo của Jon Grant năm 2014: Rối loạn kiểm soát xung động và “chứng nghiện hành vi” trong ICD-11 . Hãy đọc toàn bộ đoạn văn và bạn sẽ thấy rằng Jon Grant đang nói về “rối loạn nghiện game trên Internet” chứ không phải nghiện phim khiêu dâm. Grant tin rằng vào thời điểm đó , việc có đủ bằng chứng khoa học để biện minh cho việc đưa Rối loạn nghiện game trên Internet vào danh mục rối loạn hay không là điều đáng nghi ngờ:

Sau 5 năm và hàng trăm nghiên cứu, chứng rối loạn nghiện game trực tuyến hiện đã được đưa vào ICD-11 của WHO , thuộc nhóm các hành vi gây nghiện.

Về những dòng tweet & bình luận ám ảnh hơn về ICD-11 và CSBD… và những điều giả dối tương tự:

Tweet bài viết của David Ley:

Bình luận dưới bài viết của David Ley, đưa ra lời đe dọa:

Trolling ATSAC:

Trolling ATSAC một lần nữa:

Trolling một bài viết khác về CSBD trong ICD-11, với một infographic mới mà cô ấy thực hiện cho dịp này:

Bài báo trên Slate :

Không hề – Bài viết “Giải mã câu hỏi: Tại sao chúng ta vẫn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm?” của Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018)

Prause vẫn hứa với cô ấy rằng dữ liệu Thiền cực khoái sẽ phá vỡ mọi thứ (sẽ không xảy ra đâu).

------

Prause chỉ trích dẫn bức thư của bà trên tạp chí Lancet với 5 nguồn tham khảo – không nguồn nào liên quan đến những khẳng định thiếu căn cứ trong bức thư đó:

Mọi luận điểm trong bức thư 240 từ của Prause gửi cho tạp chí Lancet đều bị bác bỏ hoàn toàn trong bài phê bình chuyên sâu này: Phân tích bài báo “Dữ liệu không ủng hộ quan hệ tình dục gây nghiện” ( Prause và cộng sự , 2017) . Ý kiến thực sự của các chuyên gia về nghiện phim khiêu dâm/tình dục là gì? Danh sách này bao gồm 20 bài đánh giá và bình luận gần đây của một số nhà thần kinh học hàng đầu thế giới. Tất cả đều ủng hộ mô hình nghiện.

------

Sau khi WHO thông báo rằng "Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức " (CSBD) sẽ được đưa vào ICD-11 sắp tới, Prause đã đăng tải những lời lẽ thiếu căn cứ theo phong cách riêng của mình trên Twitter:

------

Trêu chọc. Tự hào quá về bức thư 240 từ của cô ấy gửi cho tạp chí Lancet :

Luận điểm này đã bị bác bỏ hoàn toàn trong bài phê bình chuyên sâu này: Phân tích bài viết “Dữ liệu không ủng hộ quan hệ tình dục gây nghiện” ( Prause và cộng sự , 2017).

------

Prause tìm thấy một tweet của Naomi Wolf tuổi mà cô ấy không thích:

Prause, Ley và Klein đã xuyên tạc nghiêm trọng tình trạng nghiên cứu hiện tại trong vài năm qua. Giờ đây, họ đã khéo léo gom tất cả các nghiên cứu ngoại lai, được chọn lọc một cách có chủ đích mà họ thường trích dẫn vào bài báo trên. YBOP sẽ phân tích từng dòng, từng luận điểm, từng trích dẫn, để bác bỏ toàn bộ tác phẩm đồ sộ của Prause-Kohut-Klein. Bác bỏ bài báo “ Tại sao chúng ta vẫn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm ?” của Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018).

------

Trolling một bài viết mô tả ED gây ra khiêu dâm:

Prause trích dẫn Justin Lehmiller của Playboy để “bác bỏ” những vấn đề do phim khiêu dâm gây ra. Không có gì đáng ngạc nhiên khi nhà văn Lehmiller của Playboy là một đồng minh thân cận của Prause, khi ông đã giới thiệu bà trong ít nhất mười bài đăng trên blog của mình . Những bài đăng này và nhiều bài khác của Lehmiller đều lan truyền những luận điệu sai lệch tương tự: việc sử dụng phim khiêu dâm không gây ra vấn đề gì và chứng nghiện phim khiêu dâm/rối loạn chức năng tình dục do phim khiêu dâm gây ra không tồn tại. YBOP đã vạch trần bài viết trên của Lehmiller là thiếu trách nhiệm: Bác bỏ bài viết của Justin Lehmiller “Liệu rối loạn cương dương có thực sự gia tăng ở nam giới trẻ tuổi?” (2018).

------

Trích dẫn magnum opus của cô ấy ở bất cứ đâu cô ấy có thể, lần này là ném vào “dữ liệu nhà thờ”, “từ chối nghiện phim khiêu dâm”, “khoa học giả”, v.v.

Cảm ơn Tiến sĩ Prause vì đã tập hợp tất cả những luận điểm phản bác của mình vào một bài viết duy nhất: Phản bác “ Tại sao chúng ta vẫn còn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm ?” của Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018).

------

Không thích một nghiên cứu sắp tới của Gola và Grubbs có thể liên quan đến chứng nghiện khiêu dâm với ED:

Prause nói rằng việc xem phim khiêu dâm khác biệt hoàn toàn về mặt thần kinh so với thủ dâm hoặc quan hệ tình dục (trích dẫn chính bức thư của bà gửi cho tòa soạn – thậm chí không phải là một nghiên cứu). Điều này thực sự không liên quan gì đến PIED, nhưng ngay cả người bạn thân thiết của bà, Janniko Georgiadis, cũng nói rằng Prause đã hoàn toàn sai. Trong một bài đánh giá tài liệu của Georgiadis ( Giải phẫu thần kinh chức năng của vỏ não người liên quan đến ham muốn tình dục và thực hiện nó ), ông nói rằng việc xem phim khiêu dâm tương đương về mặt thần kinh với việc quan hệ tình dục:

Trong khuôn khổ khái niệm hiện tại, nơi mà sự hưng phấn tình dục là một phần của sự thỏa mãn tình dục, việc quan hệ tình dục không nhất thiết phải có sự tiếp xúc vật lý giữa bộ phận sinh dục với người khác hoặc thủ dâm. Lấy ví dụ về phim khiêu dâm. Việc nghĩ đến cách để tiếp cận nó, hoặc chủ động tìm kiếm nó, và có thể trải nghiệm ham muốn trong quá trình đó, được coi là sự thèm muốn tình dục. Việc xem các tài liệu khiêu dâm được chọn lọc, ngay cả khi không thủ dâm, vẫn có thể được coi là "quan hệ tình dục" khi có sự hưng phấn ở bộ phận sinh dục.

Rất tiếc.

Đúng vậy, người ta có thể bị lệ thuộc vào phim khiêu dâm, như hơn 30 nghiên cứu đã báo cáo những phát hiện phù hợp với sự gia tăng sử dụng phim khiêu dâm (dung nạp) và sự quen thuộc với phim khiêu dâm.

Thông tin thêm về nghiên cứu sắp tới của Gola và Grubbs có thể có liên quan đến nghiện phim khiêu dâm với ED:

Lần thứ 30, chỉ có 5 nghiên cứu thực nghiệm về nam giới gặp vấn đề tình dục: danh sách 5 nghiên cứu đầu tiên bao gồm 27 nghiên cứu liên kết việc sử dụng/nghiện phim khiêu dâm với các vấn đề tình dục và giảm hưng phấn khi tiếp xúc với kích thích tình dục . 5 nghiên cứu này chứng minh mối quan hệ nhân quả , vì những người tham gia đã loại bỏ việc sử dụng phim khiêu dâm và chữa khỏi các rối loạn chức năng tình dục mãn tính.

------

Đây là một chiêu trò lừa bịp điển hình của Prause. Bà ta trích dẫn một nửa câu từ một bài đánh giá tài liệu đã được công bố cách đây 2 năm để xuyên tạc quan điểm của các nhà thần kinh học hàng đầu: Liệu hành vi tình dục cưỡng bức có nên được coi là một chứng nghiện hay không? ( Kraus và cộng sự , 2016).

Trên thực tế, tờ 2016 cho biết CSB (hypersexuality) trông giống như một chứng nghiện:

Với sự ra mắt của DSM-5, rối loạn cờ bạc đã được phân loại lại vào nhóm rối loạn sử dụng chất gây nghiện. Sự thay đổi này đã thách thức quan niệm cho rằng nghiện chỉ xảy ra khi sử dụng các chất gây biến đổi tâm trí và có ý nghĩa quan trọng đối với chính sách, chiến lược phòng ngừa và điều trị. Dữ liệu cho thấy rằng việc tham gia quá mức vào các hành vi khác (ví dụ: chơi game, tình dục, mua sắm cưỡng chế) có thể có những điểm tương đồng về lâm sàng, di truyền, thần kinh sinh học và hiện tượng học với chứng nghiện chất.

Một lĩnh vực khác cần nhiều nghiên cứu hơn bao gồm xem xét những thay đổi công nghệ có thể ảnh hưởng đến hành vi tình dục của con người. Cho rằng dữ liệu cho thấy các hành vi tình dục được tạo điều kiện thông qua các ứng dụng Internet và điện thoại thông minh, nghiên cứu bổ sung nên xem xét các công nghệ kỹ thuật số liên quan đến CSB như thế nào (ví dụ thủ dâm cưỡng bức với nội dung khiêu dâm trên Internet hoặc phòng chat sex) vào một dịp nào đó).

Giữa chứng nghiện hành vi quấy rối tình dục (CSB) và rối loạn sử dụng chất gây nghiện có những điểm trùng lặp. Các hệ thống dẫn truyền thần kinh chung có thể góp phần gây ra cả CSB và rối loạn sử dụng chất gây nghiện, và các nghiên cứu hình ảnh thần kinh gần đây đã chỉ ra những điểm tương đồng liên quan đến cảm giác thèm muốn và sự thiên lệch về sự chú ý. Các phương pháp điều trị bằng thuốc và tâm lý trị liệu tương tự có thể áp dụng cho cả CSB và chứng nghiện chất.

Nghiên cứu về sinh học thần kinh của rối loạn hành vi tình dục bắt buộc đã tạo ra những phát hiện liên quan đến sự thiên vị chú ý, sự khuyến khích sự mặn mà và phản ứng cue dựa trên não cho thấy sự tương đồng đáng kể với nghiện.

Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức dường như phù hợp với các rối loạn nghiện không liên quan đến chất gây nghiện được đề xuất trong ICD-11, nhất quán với thuật ngữ hẹp hơn là nghiện tình dục hiện đang được đề xuất cho rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức trên trang web dự thảo ICD-11. Chúng tôi tin rằng việc phân loại rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức là một rối loạn nghiện là phù hợp với dữ liệu gần đây và có thể mang lại lợi ích cho các bác sĩ lâm sàng, nhà nghiên cứu và những người mắc phải hoặc bị ảnh hưởng trực tiếp bởi rối loạn này.

------

Mô hình này là nghiện, và nó đang được thử nghiệm và xác nhận:

Trang này liệt kê tất cả 40 nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh đã được công bố về chứng nghiện phim khiêu dâm/tình dục (MRI, fMRI, EEG, tâm lý thần kinh, nội tiết tố). Chúng cung cấp bằng chứng mạnh mẽ ủng hộ mô hình nghiện vì kết quả của chúng phản ánh những phát hiện thần kinh được báo cáo trong các nghiên cứu về nghiện chất.

------

Ở đây, chúng ta thấy Prause, một người không thuộc giới học thuật, đang công kích một nhà nghiên cứu nổi tiếng ( Mark Griffiths ), tác giả của nhiều ấn phẩm về chứng nghiện hành vi hơn bất kỳ nhà nghiên cứu nào khác (bao gồm cả một số ấn phẩm về nghiện tình dục và nghiện phim khiêu dâm):

Ngược lại, Prause được thuê để thực hiện nghiên cứu nhằm củng cố lợi ích thương mại của công ty "Thiền Cực Khoái" vốn tai tiếng nhưng dường như rất sinh lời.

------

Quấy rối một nhà nghiên cứu khác, cố gắng làm mất uy tín nghiên cứu của cô ấy (đoán điều đó làm cho Prause trở thành một người phụ nữ sai lầm):

Kết quả nghiên cứu:

Kết luận: GBMSM đã tiếp xúc với SEM trước đó trong cuộc sống của họ báo cáo hành vi nguy cơ tình dục nhiều hơn khi trưởng thành. Phơi nhiễm SEM trong GBMSM là một cột mốc phát triển tình dục quan trọng xứng đáng được nghiên cứu thêm

------

Prause cố gắng chống lại tất cả nhiều nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với sự hài lòng trong mối quan hệ kém hơn bằng một bài báo chọn lọc từ phòng thí nghiệm của Taylor Kohut:

Thứ nhất, thật vô lý khi cho rằng một nghiên cứu thực nghiệm đơn lẻ có thể chứng minh liệu việc xem phim khiêu dâm có thực sự gây ra những ảnh hưởng tiêu cực đến mối quan hệ hay không. Các thí nghiệm trong đó những chàng trai tuổi đại học xem một vài bức ảnh khỏa thân của tạp chí Playboy (như trong nghiên cứu mà các tác giả đã dẫn liên kết ) không thể cho bạn biết gì về tác động của việc chồng bạn thủ dâm bằng các video khiêu dâm hạng nặng ngày này qua ngày khác trong nhiều năm liền. Các nghiên cứu về mối quan hệ duy nhất có thể “ chứng minh liệu việc xem phim khiêu dâm có thực sự gây ra những ảnh hưởng tiêu cực đến mối quan hệ hay không” là các nghiên cứu theo dõi dài hạn có kiểm soát các biến số hoặc các nghiên cứu trong đó đối tượng kiêng xem phim khiêu dâm. Cho đến nay, đã có bảy nghiên cứu theo dõi dài hạn về mối quan hệ được công bố, tiết lộ những hậu quả thực tế của việc sử dụng phim khiêu dâm liên tục. Tất cả đều báo cáo rằng việc sử dụng phim khiêu dâm có liên quan đến kết quả mối quan hệ/tình dục kém hơn.

Tiếp theo là nghiên cứu năm 2017 mà Prause/Klein/Kohut đã dẫn liên kết đến, và kết quả dễ bị bác bỏ của nó: Liệu việc tiếp xúc với nội dung khiêu dâm có làm giảm sự hấp dẫn và tình yêu đối với bạn đời lãng mạn ở nam giới? Các bản sao độc lập của Kenrick, Gutierres và Goldberg (1989).

Nghiên cứu năm 2017 đã cố gắng tái hiện lại một nghiên cứu năm 1989 , trong đó nam giới và nữ giới trong các mối quan hệ nghiêm túc được tiếp xúc với hình ảnh khiêu dâm của người khác giới. Nghiên cứu năm 1989 cho thấy những người đàn ông tiếp xúc với hình ảnh khỏa thân trên tạp chí Playboy đã đánh giá bạn đời của họ kém hấp dẫn hơn và cho biết họ yêu bạn đời của mình ít hơn. Vì nghiên cứu năm 2017 không thể tái hiện lại kết quả năm 1989, nên người ta cho rằng nghiên cứu năm 1989 đã sai, và việc sử dụng phim khiêu dâm không thể làm giảm tình yêu hay ham muốn. Khoan đã! Đừng vội kết luận như vậy.

Bản sao đã thất bại vì vì môi trường văn hóa của chúng tôi đã bị khiêu dâm. Các nhà nghiên cứu 2017 đã không tuyển dụng sinh viên đại học 1989, những người lớn lên xem MTV sau giờ học. Thay vào đó, các đối tượng mới lớn lên lướt web PornHub cho các băng đảng và video clip orgy.

Năm 1989, có bao nhiêu sinh viên đại học đã xem video khiêu dâm? Không nhiều lắm. Còn bao nhiêu sinh viên đại học năm 1989, có thể từ tuổi dậy thì trở đi, đã dành mỗi lần thủ dâm để xem nhiều clip khiêu dâm hạng nặng trong một lần? Không ai cả. Lý do cho kết quả năm 2017 rất rõ ràng: việc chỉ nhìn thoáng qua một hình ảnh tĩnh của người mẫu trang bìa tạp chí Playboy chẳng là gì so với những gì nam sinh viên đại học năm 2017 đã xem trong nhiều năm. Ngay cả các tác giả cũng thừa nhận sự khác biệt giữa các thế hệ với lời cảnh báo đầu tiên của họ:

1) Trước tiên, điều quan trọng là chỉ ra rằng nghiên cứu ban đầu đã được xuất bản trong 1989. Vào thời điểm đó, việc tiếp xúc với nội dung tình dục có thể không có sẵn, trong khi ngày nay, việc tiếp xúc với hình ảnh khỏa thân tương đối phổ biến hơn, và do đó, việc tiếp xúc với một trung tâm khỏa thân có thể không đủ để gợi ra hiệu ứng tương phản được báo cáo ban đầu. Do đó, kết quả cho các nghiên cứu sao chép hiện tại có thể khác với nghiên cứu ban đầu do sự khác biệt trong tiếp xúc, tiếp cận và thậm chí chấp nhận erotica sau đó so với bây giờ.

Trong một trường hợp hiếm hoi viết văn khách quan, ngay cả David Ley cũng cảm thấy cần phải chỉ ra điều hiển nhiên:

Có thể văn hóa, đàn ông và tình dục đã thay đổi đáng kể kể từ năm 1989. Ngày nay, ít người đàn ông trưởng thành nào chưa từng xem phim khiêu dâm hoặc hình ảnh phụ nữ khỏa thân – khỏa thân và hình ảnh tình dục trần trụi rất phổ biến trong các phương tiện truyền thông đại chúng, từ Game of Thrones đến quảng cáo nước hoa, và ở nhiều tiểu bang, phụ nữ được phép để ngực trần. Vì vậy, có thể những người đàn ông trong nghiên cứu gần đây đã học cách hòa nhập những hình ảnh khỏa thân và tình dục mà họ thấy trong phim khiêu dâm và các phương tiện truyền thông hàng ngày theo cách không ảnh hưởng đến sự hấp dẫn hay tình yêu của họ dành cho bạn đời. Có lẽ những người đàn ông trong nghiên cứu năm 1989 ít tiếp xúc với tình dục, khỏa thân và phim khiêu dâm hơn.

Hãy nhớ rằng thí nghiệm này không có nghĩa là việc sử dụng phim khiêu dâm trên internet không làm giảm sức hấp dẫn của đàn ông đối với người yêu của họ. Nó chỉ có nghĩa là việc xem ảnh "người mẫu khỏa thân" không còn tác động tức thì nữa. Nhiều người đàn ông cho biết sức hấp dẫn đối với bạn đời của họ tăng lên đáng kể sau khi từ bỏ phim khiêu dâm trên internet . Và tất nhiên, cũng có bằng chứng dài hạn được trích dẫn ở trên chứng minh tác hại của việc xem phim khiêu dâm đối với các mối quan hệ.

Cuối cùng, điều quan trọng cần lưu ý là các tác giả của bài báo được liên kết là đồng nghiệp của Taylor Kohut tại Đại học Western Ontario. Nhóm các nhà nghiên cứu này, đứng đầu là William Fisher, đã xuất bản các nghiên cứu khiêu dâm đáng ngờ. Họ liên tục đưa ra kết quả rằng trên bề mặt dường như chống lại các tài liệu rộng lớn liên kết việc sử dụng khiêu dâm với vô số kết quả tiêu cực.

------

Trích dẫn bức thư của bà trên tạp chí Lancet chỉ với 5 nguồn tham khảo – không nguồn nào liên quan đến những khẳng định thiếu căn cứ trong bức thư:

Mọi luận điểm trong bức thư dài 240 từ của Prause gửi cho tạp chí Lancet đều bị bác bỏ hoàn toàn trong bài phê bình chuyên sâu này: Phân tích bài báo “Dữ liệu không ủng hộ quan điểm tình dục gây nghiện” ( Prause và cộng sự , 2017) . Ý kiến thực sự của các chuyên gia về nghiện phim khiêu dâm/tình dục là gì? Danh sách này bao gồm 20 bài đánh giá và bình luận gần đây của một số nhà thần kinh học hàng đầu thế giới. Tất cả đều ủng hộ mô hình nghiện.

------

Ở đây, Prause cho rằng một nghiên cứu mới báo cáo tỷ lệ nghiện sex / khiêu dâm là 7-10%

Bài báo của Ley & Prause năm 2014 cho rằng tỷ lệ nghiện tình dục/khiêu dâm là khoảng 0.5%. Bài báo mà họ trích dẫn lấy dữ liệu từ năm 2004 và không đánh giá "sự nghiện ngập". Nghiên cứu thực tế cho biết:

Gần như 13% nam giới và 7% phụ nữ báo cáo mất kiểm soát trải nghiệm tình dục (OCSE) trong năm qua. Ít ai tin rằng OCSE đã can thiệp vào cuộc sống của họ (3.8% của tất cả đàn ông và 1.7% của tất cả phụ nữ trong đoàn hệ).

------

Xấu hổ ngẫu nhiên của riêng mình:

------

Prause đã tweet bài báo của cô ấy trên SLATE cho Dan Rather. Vâng, chính là Dan Rather nổi tiếng đó.

Dan đã không quay lại Nikky.

YBOP phân tích từng dòng, từng luận điểm, từng trích dẫn, bác bỏ toàn bộ tác phẩm đồ sộ của Prause-Kohut-Klein. Bác bỏ cuốn sách “ Tại sao chúng ta vẫn còn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm ?” của Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018).

------

Viện Gottman lại tiếp tục bị chỉ trích – tất cả chỉ vì vợ chồng Gottman đã đăng một bài báo cho rằng “ phim khiêu dâm có thể gây tổn hại đến mối quan hệ của một cặp đôi ”.

“ Nhiều người trong lĩnh vực của tôi không thấy hài lòng ” – nghe có vẻ hơi đe dọa. “ Không phù hợp với dữ liệu ” – Thật vậy sao: 60 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ thấp hơn . Tất cả các nghiên cứu mà chúng ta biết liên quan đến nam giới đều báo cáo rằng việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn có liên quan đến sự hài lòng về tình dục hoặc mối quan hệ kém hơn.

-------

Viết một "chương" bao gồm tất cả các điểm nói yêu thích của cô ấy:

Câu hỏi: nơi nào cô ấy tìm thấy thời gian để chế tạo các tác phẩm tuyên truyền để xuất bản?

-------

Tấn công cuốn sách Tiến sĩ Katehakis

-------

Cố gắng làm mất uy tín một nghiên cứu mà cô ấy không thích – Tác động thực nghiệm của việc tiếp xúc với nội dung khiêu dâm hạ thấp nhân phẩm so với nội dung khiêu dâm gợi dục đối với phản ứng của nam giới đối với phụ nữ: sự vật hóa, phân biệt giới tính, phân biệt đối xử (2018)

------

Lại một lần nữa, họ cáo buộc có "sự giả mạo" trong khi thực tế không hề có :

Như thường lệ, Prause trích dẫn bức thư dài 240 từ của bà gửi cho tạp chí Lancet, vốn đã bị bác bỏ hoàn toàn trong bài phê bình chi tiết này: Phân tích “Dữ liệu không ủng hộ quan điểm tình dục gây nghiện” ( Prause và cộng sự , 2017) , và bài báo của bà trên SLATE – Bác bỏ “ Tại sao chúng ta vẫn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm? ” của Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018).

------

Trêu chọc tài khoản Twitter của PornHarms :

Prause đang nói rằng phim khiêu dâm làm tăng ham muốn đối với bạn tình hiện tại, nhưng tất cả các nghiên cứu của cô ấy cho thấy rằng xem phim khiêu dâm khiến bạn say mê. Prause không đề cập đến việc nghiên cứu của cô ấy cũng báo cáo rằng xem phim khiêu dâm có những tác động tiêu cực ngay lập tức (rất tiếc):

"Xem phim khiêu dâm cũng gây ra nhiều báo cáo về ảnh hưởng tiêu cực, cảm giác tội lỗi và lo lắng"

Cô ấy cũng bỏ sót một điều thực sự quan trọng – những ảnh hưởng lâu dài của việc sử dụng phim khiêu dâm: Hơn 60 nghiên cứu đã liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ thấp hơn, bao gồm tất cả các nghiên cứu theo chiều dọc – và mọi nghiên cứu mà chúng ta biết liên quan đến nam giới đều báo cáo rằng việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn có liên quan đến sự hài lòng về tình dục hoặc mối quan hệ kém hơn . Sai sót thứ 2.

------

Lại tiếp tục trò trêu chọc PornHarms : Tặng áo phông miễn phí cho những ai muốn cùng cô ta trêu chọc.

Theo dõi với áo phông miễn phí cho các troll Twitter khác:

-------

Trả lời một chủ đề lâu năm, với cùng một tờ giấy được chọn ra mắt ở trên:

David Ley tham gia để hỗ trợ Prause:

Trolling nhiều hơn của tài khoản Twitter nghiện khiêu dâm:

Cô ấy trích dẫn bài báo năm 2014 của Ley và cô ấy, bài báo này đầy rẫy những thông tin sai lệch và cố tình bỏ qua mọi nghiên cứu báo cáo về mối liên hệ giữa việc sử dụng phim khiêu dâm và những hậu quả tiêu cực (tôi không hề nói đùa). Bài báo này đã bác bỏ hoàn toàn luận điểm đó: " The Emperor Has No Clothes: A Review of the 'Pornography Addiction' Model" (2014), David Ley, Nicole Prause & Peter Finn.

------

Các bài đăng trên Twitter về "phục hồi chứng nghiện phim khiêu dâm" đăng tải hai danh sách YBOP, khiến Prause đăng lại một bài báo của Gary Wilson và các bác sĩ Hải quân. Prause tuyên bố sai sự thật rằng cô đã gây áp lực buộc COPE đề nghị rút lại bài báo. Xem trang này để biết thêm chi tiết về âm mưu này: Từ năm 2015 đến năm 2018: Những nỗ lực của Prause nhằm yêu cầu rút lại bài báo đánh giá Khoa học Hành vi (Park et al., 2016)

Như đã giải thích ở nơi khác, Prause bị ám ảnh bởi MDPI vì (1) Tạp chí Khoa học Hành vi đã xuất bản hai bài báo mà Prause không đồng ý (vì chúng thảo luận về các bài báo của bà, trong số hàng trăm bài báo của các tác giả khác) , và (2) Gary Wilson là đồng tác giả của Park et al. , 2016. Prause có lịch sử lâu dài về việc quấy rối trực tuyến và phỉ báng Wilson, được ghi lại rất chi tiết trên trang này . Hai bài báo đó là:

Neuroscience của Internet Porniction Nghiện: Một đánh giá và cập nhật (Tình yêu và cộng sự, 2015)
Internet Pornography gây rối loạn chức năng tình dục? Đánh giá với báo cáo lâm sàng (Park và cộng sự, 2016)

Bà Prause ngay lập tức khăng khăng yêu cầu MDPI rút lại bài báo của Park et al., 2016. Phản ứng chuyên nghiệp đối với các bài báo khoa học mà người ta không tán thành là đăng một bình luận nêu rõ bất kỳ sự phản đối nào. Công ty mẹ của Behavioral Sciences , MDPI, đã mời bà Prause làm điều này. Bà đã từ chối. Thay vì đăng một bình luận chính thức, bà đã hành xử thiếu chuyên nghiệp bằng cách đe dọa và sử dụng mạng xã hội (và gần đây nhất là blog Retraction Watch ) để gây sức ép buộc MDPI rút lại bài báo của Park et al. , trong đó tôi là đồng tác giả với 7 bác sĩ Hải quân Hoa Kỳ (bao gồm hai bác sĩ tiết niệu, hai bác sĩ tâm thần và một nhà thần kinh học). Ngoài ra, bà còn thông báo với MDPI rằng bà đã khiếu nại lên Hiệp hội Tâm lý học Hoa Kỳ. Sau đó, bà đã khiếu nại lên tất cả các hội đồng y tế của các bác sĩ. Bà cũng gây áp lực lên trung tâm y tế và Hội đồng Đánh giá Đạo đức của các bác sĩ, dẫn đến một cuộc điều tra kéo dài và kỹ lưỡng, nhưng không tìm thấy bằng chứng về hành vi sai trái nào từ phía các tác giả của bài báo. Bà Prause cũng liên tục khiếu nại lên COPE (Ủy ban Đạo đức Xuất bản). Cuối cùng, COPE đã viết thư cho MDPI với một câu hỏi giả định về việc rút lại bài báo, dựa trên lời kể của Prause rằng "các bệnh nhân không được sự đồng ý". MDPI đã điều tra kỹ lưỡng lại các giấy tờ đồng ý mà các bác sĩ viết bài báo đã thu được, cũng như chính sách của Hải quân Hoa Kỳ về việc thu thập sự đồng ý. Prause tiếp tục theo đuổi mục đích của mình, bao gồm cả việc sử dụng nhiều bí danh để chỉnh sửa các trang Wikipedia của MDPI, chèn những thông tin sai lệch về Wilson, các đồng tác giả của ông và bài báo. Để biết thêm chi tiết, xem: Từ năm 2015 đến năm 2019: Những nỗ lực của Prause nhằm rút lại bài báo đánh giá Khoa học Hành vi (Park et al., 2016).

Dưới đây là một vài ví dụ về việc Prause (với bút danh Sciencearousal) chèn thêm những lời nhảm nhí thường thấy của mình. Đầu tiên, cô ta cố gắng đưa ra một lỗi của Cơ quan Đăng ký Na Uy , khi họ vô tình hạ điểm đánh giá của MDPI từ mức "1" xuống "0".

Việc hạ xếp hạng là một lỗi đánh máy và đã được giải quyết từ lâu trên trang Wikipedia của MDPI . Prause biết rằng xếp hạng 0 là một lỗi đánh máy.

---------

Prause tiếp tục bảo vệ ngành công nghiệp khiêu dâm, kết thúc bằng việc vu khống và quấy rối Gary Wilson, tuyên bố sai sự thật rằng tên của bà xuất hiện 82,000 lần trên YBOP (ngoài việc nói dối về việc báo cáo Wilson cho FBI và LAPD):

Còn về con số 82,000 lần xuất hiện của từ “Prause” trên trang web www.yourbrainonporn.com, điều này là không đúng. Như đã giải thích trong phần này , Prause đã khéo léo sử dụng cú pháp không chính xác để đạt được con số 82,000. Cú pháp chính xác cho một tìm kiếm Google như vậy là không có khoảng trắng giữa “site:” và URL, vì vậy “site: www.yourbrainonporn.com ” là đúng, nhưng “site: wwwyourbrainonporn.com ” sẽ tìm kiếm trên toàn bộ internet cho wwwyourbrainonporn.com hoặc Prause hoặc cả hai. Nói một cách đơn giản, một tìm kiếm chính xác cho “YBOP” – “Prause” site:www.yourbrainonporn.com – chỉ trả về 871 kết quả . Hầu hết các trường hợp xuất hiện của “Prause” được tìm thấy trên các trang ghi lại hành vi quấy rối trực tuyến ám ảnh và không ngừng nghỉ của cô ta:

Đối với các khiếu nại khác, Tiến sĩ Prause không bao giờ báo cáo tôi với FBI hoặc UCLAPD, như được ghi lại trong các phần 2 này. Cô ấy đang nói dối và đã được nhiều năm. Không có LAPD nào từng liên lạc với tôi liên quan đến báo cáo LAPD không có thật của cô ấy:

---------

Bài viết này khẳng định sai sự thật rằng “tình dục và phim khiêu dâm không thể được chẩn đoán là chứng nghiện”, trong khi bà ta biết rằng Bảng phân loại bệnh quốc tế (ICD-11) có một chẩn đoán mới phù hợp cho chứng nghiện phim khiêu dâm hoặc tình dục: “Rối loạn hành vi tình dục cưỡng chế ”. Một bài báo mà Prause tự nhận mình là chuyên gia hàng đầu thế giới về mọi thứ liên quan đến tình dục:

Cô đưa ra tuyên bố sai sau đây trong bài viết:

Dữ liệu khoa học thần kinh của riêng chúng tôi cho thấy rằng bạn càng có nhiều bạn tình, bộ não của bạn càng phản ứng nhanh hơn với các tín hiệu tình dục (hình ảnh) không có giới hạn trên. Đó là, bộ não không trở nên tê liệt, quen thuộc hoặc bắt đầu cho thấy những ảnh hưởng xấu, ngay cả đối với những cá nhân có số lượng đối tác cao hơn, cô giải thích.

Trong hai nghiên cứu EEG của cô ấy về những người dùng phim khiêu dâm thường xuyên, cô ấy thực sự tìm thấy thói quen - điều ngược lại với tuyên bố của cô ấy:

1) Ham muốn tình dục, chứ không phải chứng cuồng dâm, có liên quan đến các phản ứng sinh lý thần kinh được kích thích bởi hình ảnh tình dục ( Steele và cộng sự , 2013) – [phản ứng với tín hiệu mạnh hơn tương quan với ham muốn tình dục thấp hơn: sự nhạy cảm và quen thuộc] – Nghiên cứu EEG này được truyền thông ca ngợi như bằng chứng chống lại sự tồn tại của chứng nghiện phim khiêu dâm/tình dục. Không phải vậy . Nghiên cứu của Steele và cộng sự năm 2013 thực sự ủng hộ sự tồn tại của cả chứng nghiện phim khiêu dâm và việc sử dụng phim khiêu dâm làm giảm ham muốn tình dục. Tại sao vậy? Nghiên cứu báo cáo chỉ số EEG cao hơn (so với hình ảnh trung tính) khi các đối tượng được tiếp xúc ngắn với ảnh khiêu dâm. Các nghiên cứu nhất quán cho thấy sóng P300 tăng cao xảy ra khi người nghiện tiếp xúc với các tín hiệu (chẳng hạn như hình ảnh) liên quan đến chứng nghiện của họ.

Tương tự như các nghiên cứu quét não của Đại học Cambridge , nghiên cứu điện não đồ (EEG) này cũng báo cáo rằng phản ứng mạnh hơn với các tín hiệu khiêu dâm tương quan với ham muốn tình dục với bạn tình thấp hơn . Nói cách khác, những người có hoạt động não bộ mạnh hơn khi xem phim khiêu dâm thích thủ dâm bằng phim khiêu dâm hơn là quan hệ tình dục với người thật. Điều đáng ngạc nhiên là người phát ngôn của nghiên cứu, Nicole Prause, tuyên bố rằng người xem phim khiêu dâm chỉ đơn giản là có "ham muốn tình dục cao", nhưng kết quả nghiên cứu lại cho thấy điều hoàn toàn ngược lại (ham muốn tình dục với bạn tình của các đối tượng giảm xuống tương ứng với việc họ xem phim khiêu dâm).

2) Sự điều chỉnh của điện thế dương muộn bởi hình ảnh tình dục ở người dùng có vấn đề và nhóm đối chứng không phù hợp với “nghiện phim khiêu dâm” ( Prause và cộng sự , 2015) – Một nghiên cứu EEG thứ hai từ nhóm của Nicole Prause . Nghiên cứu này so sánh các đối tượng năm 2013 từ Steele và cộng sự , 2013 với một nhóm đối chứng thực tế (nhưng nó cũng mắc phải những sai sót về phương pháp luận tương tự như đã nêu ở trên). Kết quả: So với nhóm đối chứng, “những cá nhân gặp vấn đề trong việc điều chỉnh việc xem phim khiêu dâm” có phản ứng não thấp hơn khi tiếp xúc một giây với ảnh phim khiêu dâm thông thường. Tác giả chính tuyên bố những kết quả này “ bác bỏ chứng nghiện phim khiêu dâm ”. Nhà khoa học chính thống nào lại dám khẳng định rằng nghiên cứu bất thường đơn lẻ của họ đã bác bỏ một lĩnh vực nghiên cứu đã được thiết lập vững chắc?

Trên thực tế, kết quả nghiên cứu của Prause et al. 2015 hoàn toàn phù hợp với Kühn & Gallina (2014) , những người đã phát hiện ra rằng việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn có tương quan với sự kích hoạt não bộ ít hơn khi phản ứng với hình ảnh khiêu dâm thông thường. Kết quả nghiên cứu của Prause et al . cũng phù hợp với Banca et al. 2015. Hơn nữa, một nghiên cứu EEG khác đã phát hiện ra rằng việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn ở phụ nữ có tương quan với sự kích hoạt não bộ ít hơn khi xem phim khiêu dâm. Chỉ số EEG thấp hơn có nghĩa là các đối tượng ít chú ý đến hình ảnh hơn. Nói một cách đơn giản, những người thường xuyên sử dụng phim khiêu dâm đã bị giảm nhạy cảm với hình ảnh tĩnh của phim khiêu dâm thông thường. Họ cảm thấy nhàm chán (quen dần hoặc giảm nhạy cảm). Xem bài phê bình YBOP mở rộng này . Mười bài báo được bình duyệt đều đồng ý rằng nghiên cứu này thực sự đã tìm thấy sự giảm nhạy cảm/quen dần ở những người thường xuyên sử dụng phim khiêu dâm (phù hợp với chứng nghiện): Các bài phê bình được bình duyệt về Prause et al ., 2015

---------

Để loại bỏ các nghiên cứu mà cô ấy không thích, chiến thuật yêu thích của mình là khẳng định các nghiên cứu không “kiểm soát” X, Y hoặc Z.

Mặc dù việc kiểm soát các biến số nhất định có thể quan trọng, nhưng nó cũng được các nhà nghiên cứu sử dụng để đạt được kết quả mong muốn. Điều trớ trêu: Hai nghiên cứu nổi tiếng nhất của Prause (xem ở trên) đã không kiểm soát được ngay cả những điều cơ bản. Hai nghiên cứu điện não đồ của cô không sử dụng phương pháp luận chuẩn:

Ham muốn tình dục, không phải Hypersexuality, có liên quan đến phản ứng thần kinh sinh học được yêu cầu bởi hình ảnh tình dục (Steele et al., 2013) - Bên cạnh nhiều tuyên bố không được ủng hộ trên báo chí, thật đáng lo ngại khi nghiên cứu EGG năm 2013 của Prause đã thông qua đánh giá đồng cấp, vì nó mắc phải những sai sót nghiêm trọng về phương pháp luận: 1) các đối tượng không đồng nhất (nam, nữ, không dị tính); Các đối tượng 2) là không được sàng lọc các rối loạn tâm thần hoặc nghiện ngập; Nghiên cứu 3) không có nhóm đối chứng để so sánh; 4) bảng câu hỏi là không được xác nhận để sử dụng khiêu dâm hoặc nghiện khiêu dâm. Steele tại al. thật là thiếu sót Chỉ 3 của các đánh giá tài liệu 20 & bình luận bận tâm đề cập đến nó: một người chỉ trích nó là không thể chấp nhận được, trong khi hai người chỉ trích nó là phản ứng cue tương quan với ít ham muốn quan hệ tình dục với đối tác (dấu hiệu nghiện).
Điều chế Tiềm năng tích cực muộn theo hình ảnh tình dục trong người dùng và kiểm soát vấn đề không phù hợp với “Nghiện khiêu dâm” (Prause et al., 2015) - Một nghiên cứu EEG thứ hai từ Đội ngũ của Prause. Nghiên cứu này so sánh các đối tượng 2013 từ Steele et al., 2013 cho một nhóm kiểm soát thực tế (nhưng nó đã chịu những sai sót về phương pháp tương tự được nêu ở trên).

---------

Những tuyên bố sai lệch tương tự về ICD-11 của WHO "bác bỏ chứng nghiện tình dục và nghiện phim khiêu dâm":

Phần đầu tiên của bài phê bình chuyên sâu này vạch trần những luận điểm sai lầm của Prause xoay quanh ICD-11: Bóc trần “ Tại sao chúng ta vẫn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm ?” của Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018).

---------

Bất ngờ thay, Prause đăng tải trên Twitter một nghiên cứu năm 1996 cho thấy một phát hiện hiển nhiên: Thủ dâm bằng phim khiêu dâm kích thích hơn thủ dâm bằng tưởng tượng.

Đừng bao giờ bỏ lỡ cơ hội quảng bá chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm.

---------

Từ bỏ phim khiêu dâm đã phá hủy hôn nhân của một người đàn ông?

Một lần nữa, Prause lại khẳng định sai rằng chứng nghiện phim khiêu dâm đã bị "bác bỏ", trong khi thực tế ICD-11 vừa tạo ra một chẩn đoán mới phù hợp cho chứng nghiện phim khiêu dâm và nghiện tình dục. Xem thêm: Bài viết " Bác bỏ quan điểm sai lầm về việc xem phim khiêu dâm " của Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018).

---------

Không biết từ đâu, Prause nhập một chủ đề để trích dẫn hai bài báo chọn anh đào yêu thích của cô từ phòng thí nghiệm của Taylor Kohut:

Các bài báo 2 được trích dẫn trước đây đã được gỡ lỗi:

Như được mô tả trong phần giới thiệu, bài viết định tính sai lệch của Taylor Kohut, được tháo gỡ kỹ lưỡng ở đây: Tác động được nhận thức của nội dung khiêu dâm đối với mối quan hệ vợ chồng: Những phát hiện ban đầu của Nghiên cứu cởi mở, có thông tin tham gia, “Từ dưới lên” (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.
Có phải tiếp xúc với khiêu dâm làm giảm sự hấp dẫn và tình yêu cho các đối tác lãng mạn ở nam giới? Các bản sao độc lập của Kenrick, Gutierres và Goldberg (1989) nghiên cứu 2

Tác động thực sự của phim khiêu dâm đến các mối quan hệ? Hơn 60 nghiên cứu đã chỉ ra mối liên hệ giữa việc sử dụng phim khiêu dâm với sự thỏa mãn tình dục và mối quan hệ thấp hơn . Theo như chúng tôi biết, tất cả các nghiên cứu liên quan đến nam giới đều báo cáo rằng việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn có liên quan đến sự thỏa mãn tình dục hoặc mối quan hệ kém hơn.

--------

Cô ta đang quảng bá bài viết tuyên truyền khẳng định chứng nghiện phim khiêu dâm không tồn tại:

-------

Đăng lại bài báo khoa học rác của David Ley trong đó anh ta cố gắng làm mất uy tín của khiêu dâm như một vấn đề sức khỏe cộng đồng:

------

Trolling Twitter, tìm kiếm một cái cớ để đăng hai bài viết bị gỡ lỗi của cô ấy:

Hai bài báo của Prause hoàn toàn bị mất uy tín trong các bài phê bình sau:

Slate tạp chí: Để gỡ lỗi gần như mọi điểm nói chuyện và nghiên cứu chọn anh đào hãy xem bài phê bình sâu rộng này: Ra mắtTại sao chúng ta vẫn còn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm? VI của Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018).
Dao mổ thư: Mọi thứ trong bức thư 240 từ của Prause gửi tới Dao mổ được trình bày hoàn toàn trong bài phê bình mở rộng này: Phân tích dữ liệu không hỗ trợ tình dục như gây nghiện (Prause et al., 2017). Cũng khó xử: Ý kiến của các chuyên gia thực sự về chứng nghiện phim khiêu dâm / sex? Danh sách này chứa 21 bài bình luận và bình luận văn học gần đây bởi một số nhà thần kinh học hàng đầu trên thế giới. Tất cả đều hỗ trợ mô hình nghiện.

------

16 Tháng 2016 XNUMX. Đang tweet bức thư Lancet của cô ấy…. lần nữa:

Mọi luận điểm trong bức thư dài 240 từ của Prause gửi cho Lancet đều bị bác bỏ hoàn toàn trong bài phê bình mở rộng này: Phân tích “Dữ liệu không ủng hộ quan hệ tình dục gây nghiện” ( Prause và cộng sự , 2017).

-------

Nhiều tweet hơn trong cùng một ngày: Tháng 2 16, 2019.

Một số thông tin cơ bản. Prause bị ám ảnh bởi MDPI vì (1) Tạp chí Khoa học Hành vi đã xuất bản hai bài báo mà Prause không đồng ý (vì chúng thảo luận về các bài báo của bà, trong số hàng trăm bài báo của các tác giả khác) , và (2) Gary Wilson là đồng tác giả của Park et al. , 2016. Prause có lịch sử lâu dài về việc quấy rối trực tuyến và phỉ báng Wilson, được ghi lại rất chi tiết trên trang này . Hai bài báo đó là:

Neuroscience của Internet Porniction Nghiện: Một đánh giá và cập nhật (Tình yêu và cộng sự, 2015)
Internet Pornography gây rối loạn chức năng tình dục? Đánh giá với báo cáo lâm sàng (Park và cộng sự, 2016)

Bài báo thứ hai ( Park et al .) không phân tích nghiên cứu của Prause. Nó trích dẫn các phát hiện trong 3 bài báo của bà. Theo yêu cầu của một người phản biện trong quá trình bình duyệt, nó đã đề cập đến bài báo thứ ba, một bài báo năm 2015 của Prause & Pfaus , bằng cách trích dẫn một bài viết học thuật trên một tạp chí đã chỉ trích mạnh mẽ và chính xác bài báo đó. (Không đủ chỗ trong bài báo của Park et al . để đề cập đến tất cả các điểm yếu và những tuyên bố không có cơ sở trong bài báo của Prause & Pfaus, 2015 ).

Bà Prause ngay lập tức yêu cầu MDPI rút lại bài báo của Park et al., 2016. Phản hồi chuyên nghiệp đối với các bài báo học thuật mà mình không tán thành là đăng tải một bình luận nêu rõ những phản đối đó. Công ty mẹ của Behavioral Sciences , MDPI, đã mời bà Prause làm điều này. Bà đã từ chối. Cần lưu ý rằng bà Prause liên tục và công khai chỉ trích Wilson và trang web của ông ta.

Thay vì đưa ra bình luận chính thức, bà ta đã hành xử thiếu chuyên nghiệp khi dùng đến các lời đe dọa và mạng xã hội (và sau đó là những người bạn của bà ta tại blog Retraction Watch ) để gây áp lực lên MDPI, buộc họ phải xem xét việc rút lại bài báo của Park et al. , trong đó tôi là đồng tác giả với 7 bác sĩ Hải quân Hoa Kỳ (bao gồm hai bác sĩ tiết niệu, hai bác sĩ tâm thần và một nhà thần kinh học). Ngoài ra, bà ta còn thông báo với MDPI rằng mình đã khiếu nại lên Hiệp hội Tâm lý học Hoa Kỳ. Sau đó, bà ta tiếp tục khiếu nại lên hội đồng y tế của các bác sĩ. Bà ta cũng gây áp lực lên trung tâm y tế và Hội đồng Đánh giá Đạo đức của các bác sĩ, dẫn đến một cuộc điều tra kéo dài và kỹ lưỡng, nhưng không tìm thấy bằng chứng về hành vi sai trái nào từ phía các tác giả của bài báo. Prause cũng quấy rối và theo dõi trực tuyến MDPI và các nhà nghiên cứu công bố các nghiên cứu trên nhiều tạp chí của MDPI. Phạm vi và cường độ của hành vi quấy rối và phỉ báng của Prause đã buộc Wilson phải tạo ra một trang riêng dành cho chiến dịch không hồi kết của Prause: Từ năm 2015 đến năm 2018: Những nỗ lực của Prause nhằm khiến bài báo đánh giá Khoa học Hành vi ( Park et al., 2016) bị rút lại.

Prause lại lên tiếng khi thấy một dòng tweet đề cập đến " Liệu phim khiêu dâm trên Internet có gây ra rối loạn chức năng tình dục? Một bài đánh giá kèm theo các báo cáo lâm sàng. " (mọi điều Prause nói trong các dòng tweet sau đều là dối trá, như đã được ghi lại ở trang trên). Khi bị chất vấn, Prause đáp trả bằng nghiên cứu thiên vị duy nhất của mình, được cho là đã chỉ ra rằng các ngôi sao phim khiêu dâm có sức khỏe tâm lý tốt hơn so với dân số nói chung:

Thêm những bài viết tương tự :

------

Tự ý công kích khái niệm nghiện phim khiêu dâm trong một dòng tweet kỳ quặc :

------

Tham gia cùng Ley trong việc tấn công một hội nghị có các diễn giả mà trước đây bà ta đã phỉ báng và quấy rối:

Chúng tôi đã thấy “dữ liệu” của cô ấy: 5 nghiên cứu được chọn từ quả anh đào không hỗ trợ những khẳng định của cô ấy (xem phần giới thiệu). Một số phần của trang Prause ghi lại những hành vi quấy rối và phỉ báng người nói của cô ấy:

Nhiều tweet hơn về hội nghị, kêu gọi các diễn giả và bất kỳ ai tham dự là “những người theo chủ nghĩa phẳng”:

Một lần nữa, tuyên bố sai rằng WHO đã từ chối mô hình nghiện, khi họ chỉ chính thức coi là “Rối loạn hành vi tình dục bắt buộc”.

------

Cô ta bình luận vào một bài đăng ngẫu nhiên của một người mà cô ta không quen biết, rồi trích dẫn các bài báo trên tạp chí Lancet và Slate , nói với chúng ta rằng các nhà khoa học thần kinh không đồng ý với quan điểm đó:

Hai bài báo của Prause bị loại bỏ triệt để trong các bài phê bình sau:

Slate tạp chí: Để gỡ lỗi gần như mọi điểm nói chuyện và nghiên cứu chọn anh đào hãy xem bài phê bình sâu rộng này: Ra mắtTại sao chúng ta vẫn còn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm? VI của Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018).
Dao mổ thư: Mọi thứ trong bức thư 240 từ của Prause gửi tới Dao mổ được trình bày hoàn toàn trong bài phê bình mở rộng này: Phân tích dữ liệu không hỗ trợ tình dục như gây nghiện (Prause et al., 2017). Cũng khó xử: Ý kiến của các chuyên gia thực sự về chứng nghiện phim khiêu dâm / sex? Danh sách này chứa 21 bài bình luận và bình luận văn học gần đây bởi một số nhà thần kinh học hàng đầu trên thế giới. Tất cả đều hỗ trợ mô hình nghiện.

-------

Prause công kích một tiến sĩ , trích dẫn một bài báo được chọn lọc một cách đáng ngờ:

Tờ báo cho rằng thủ dâm là biến số chính liên quan đến các mối quan hệ kém hơn. Điều mà Prause không nói với chúng ta là

Khiêu dâm cũng liên quan đến các mối quan hệ kém hơn
Nhà nghiên cứu không có số liệu chính xác về tần suất thủ dâm - ông chỉ đoán. Vì vậy, tờ giấy là vô giá trị.

Vẫn là những lời nhảm nhí quen thuộc :

Bài viết này đã bác bỏ luận điểm đó . Luôn luôn bênh vực phim khiêu dâm… luôn luôn.

-------

Có vẻ như mọi chuyện bắt đầu khi Prause công kích chuỗi bài đăng trên Twitter của Laila Mickelwait , một nhà nữ quyền cấp tiến chống nạn buôn bán tình dục, người có liên hệ với Exodus Cry. Prause thông báo với cộng đồng Twitter rằng nghiên cứu thiền định cực khoái mới của cô đã bác bỏ mọi điều người ta có thể khẳng định về tác hại của phim khiêu dâm:

Trớ trêu thay, dường như Prause đã tìm được các diễn viên phim khiêu dâm làm đối tượng nghiên cứu thông qua nhóm lợi ích nổi bật nhất trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm, Liên minh Tự do Ngôn luận (Free Speech Coalition - FSC). Các đối tượng do FSC cung cấp được cho là đã được sử dụng cho nghiên cứu này, mà bà được thuê để thực hiện nhằm củng cố lợi ích thương mại của công ty " Thiền Cực Khoái " (Orgasmic Meditation) vốn bị tai tiếng nhưng rõ ràng là rất sinh lời. Hơn nữa, rất có thể không một đối tượng nào của Prause (tất cả đều là nữ) thực sự nghiện phim khiêu dâm. Thêm vào đó, cường độ cực khoái tự báo cáo khi được một người đàn ông thủ dâm (đó là "thiền cực khoái") không cho chúng ta biết gì về chứng nghiện phim khiêu dâm.

Ngày hôm sau, Prause tấn công tổ chức phi lợi nhuận chống buôn bán tình dục Exodus Cry. Prause nói dối về mức lương của CEO, gọi đó là "mức lương sáu chữ số", trong khi những gì cô ta đăng trên Twitter cho thấy thực tế đó chỉ là mức lương năm chữ số. Điều này thật đáng ngạc nhiên khi một người tự nhận mình là chuyên gia thống kê lại làm vậy.

Prause yêu cầu những người theo dõi cô ấy “liên hệ với tổng chưởng lý để biết tội gian lận”. Như mọi khi Prause không bao giờ mô tả cái gọi là "gian lận" tồn tại trên công chúng. Trên thực tế, Prause chưa bao giờ cung cấp một iota tài liệu nào để chứng minh cho các cáo buộc gian lận kinh niên của nhiều nạn nhân mà cô quấy rối và bôi nhọ. Đó là Prause đang tham gia vào trò gian lận.

Sau đó, Prause yêu cầu những người theo dõi mình gửi những khiếu nại sai sự thật chống lại Exodus Cry. Thậm chí cô còn cung cấp cả đường dẫn để tiện cho việc này.

Ngày hôm sau cô lại tweet. Thật hài hước khi Prause hỗ trợ ngành công nghiệp khiêu dâm trị giá hàng tỷ đô la trong khi tấn công một tổ chức chống buôn bán tình dục để trả cho CEO của họ một mức lương khiêm tốn.

Bạn đã tự hỏi mình tại sao 80% các tweet của một “nhà nghiên cứu” bao gồm các cuộc tấn công bôi nhọ những người cho rằng khiêu dâm có thể có tác động tiêu cực.

------

Trên cùng một chuỗi tweet tấn công Exodus Cry ở trên, Prause, David Ley và Brian Watson công khai thông đồng để viết một bài bôi nhọ Trung tâm Quốc gia về Bóc lột Tình dục.

Brian Watson có liên hệ với Viện Kinsey và đã xuất bản cuốn sách “ Biên niên sử khiêu dâm: Khiêu dâm đã trở nên xấu xa như thế nào ”, theo lời giới thiệu của cuốn sách – “lần đầu tiên tiết lộ chính xác cách thức khiêu dâm từ chỗ được coi là đẹp đẽ trở thành xấu xa”.

-------

Prause và David Ley lại hợp tác để tấn công Viện Gottman nhiều hơn nữa – tất cả chỉ vì Viện Gottman đã đăng một bài báo cho rằng “ phim khiêu dâm có thể gây tổn hại đến mối quan hệ của một cặp đôi ”.

Họ chỉ có thể công kích cá nhân , bởi vì hầu hết các nghiên cứu đã được công bố đều ủng hộ luận điểm của vợ chồng Gottman rằng phim khiêu dâm không hề tốt cho các mối quan hệ.

Qua các nghiên cứu liên kết sử dụng khiêu dâm để ít thỏa mãn tình dục và mối quan hệ. Tất cả các nghiên cứu liên quan đến nam giới đã báo cáo sử dụng khiêu dâm nhiều hơn liên quan đến nghèo hơn thỏa mãn tình dục hoặc quan hệ.

-------

Khen ngợi tweet bài bình luận mới của cô ấy trên một tờ báo khác. Đúng như mong đợi, cô ấy tuyên bố rằng việc sử dụng phim khiêu dâm là tuyệt vời và không bao giờ gây ra vấn đề. Khiêu dâm thậm chí là OK đối với trẻ em! Một đoạn trích từ bài báo của Prause (VSS = khiêu dâm):

Thật kỳ lạ, Leonhardt et al. các tác động của VSS đối với trẻ em phải là tiêu cực và đòi hỏi phải giảm thiểu gia đình (họ [gia đình] có thể giảm thiểu ảnh hưởng của truyền thông tình dục

Bên cạnh các bit về nội dung khiêu dâm chỉ tốt cho trẻ em, nó chỉ là một bản tóm tắt các bit và mẩu từ hai bài viết Prause này mà YBOP đã gỡ rối triệt để:

Đối với việc gỡ lỗi gần như mọi điểm nói chuyện và nghiên cứu chọn anh đào, hãy xem bài phê bình sâu rộng này về SLATE Bài chi tiết: Ra mắtTại sao chúng ta vẫn còn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm? VI của Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018).
Mọi thứ trong lá thư 240 của Prause gửi đến Dao mổ được trình bày hoàn toàn trong bài phê bình mở rộng này: Phân tích dữ liệu không hỗ trợ tình dục như gây nghiện (Prause et al., 2017).

------

Nicole Prause và David Ley phát động một chiến dịch quấy rối và phỉ báng trên mạng để đáp trả bài báo này trên tờ The Guardian : Liệu phim khiêu dâm có khiến đàn ông trẻ tuổi bị bất lực?

Prause đăng tải 3 bài báo (không phải nghiên cứu thực tế) trên Twitter trong khi bôi nhọ Alexander Rhodes của Nofap:

Prause đã đăng tải những dòng tweet vô nghĩa y hệt như vậy nhắm vào tác giả bài báo, Amy Fleming. (Cuối cùng, Fleming đã khóa tài khoản Twitter của mình do bị Prause và những kẻ bắt nạt khác như Brian Watson và David Ley quấy rối liên tục).

Prause lại đăng tweet , tiếp tục đưa ra những lời dối trá quen thuộc về Rhodes, bao gồm cả lời nói dối rằng cô đã tố cáo Rhodes với FBI (xem – Tháng 12 năm 2018: FBI xác nhận Nicole Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo về Alexander Rhodes ):

Một dòng tweet khác của Prause , nhằm quấy rối nhà báo Amy Fleming:

Tất cả những điều trên là hư cấu và một nỗ lực đáng ghê tởm nhằm thông tin sai lệch cho công chúng. Các phần sau ghi lại lịch sử lâu dài của Prause và đồng minh của David Ley về việc điều khiển qua mạng Alexander Rhodes, bao gồm cả việc Prause nói dối về việc nộp báo cáo của FBI về Wilson và Rhodes (và David Ley đã viết lại những lời nói dối này):

Trong dòng tweet của mình, Prause liên kết đến 3 bài báo đáng ngờ (không phải nghiên cứu thực tế). Hai tờ báo là tuyên truyền của chính Prause, đã bị tháo dỡ rộng rãi. Bài báo thứ ba là một bản hit trên Nofap của một sinh viên tốt nghiệp từ NZ. Các liên kết của Prause, theo sau là phần gỡ rối:

1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause & Pfaus, 2015). Được mô tả ở trên ở nhiều nơi. Các phê bình:

2 - https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 - Khiêu dâm là dành cho thủ dâm, bởi Prause. Ra mắt tại đây: Phê bình của Nicole Prause's Khiêu dâm dành cho thủ dâm Cảnh tượng (2019)

3 - https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 - “'Tôi muốn sức mạnh đó trở lại': Những lời chê bai về nam tính trong một diễn đàn về tiết chế nội dung khiêu dâm trực tuyến." Liên kết này dẫn đến một cuộc tranh cãi qua lại về bài báo giữa 'bart' và Prause, trên Tâm lý Hôm nay, nơi Prause nói xấu Alexander Rhodes. Nó tiết lộ rằng Prause đang trình bày sai về bài báo - https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

Thực tế:

Danh sách này chứa các nghiên cứu 35 liên kết việc sử dụng khiêu dâm / nghiện phim khiêu dâm với các vấn đề tình dục và hạ thấp hứng thú với các kích thích tình dục. Các nghiên cứu 6 đầu tiên trong danh sách chứng minh nguyên nhân, như những người tham gia loại bỏ sử dụng khiêu dâm và chữa lành rối loạn chức năng tình dục mãn tính.
Ngoài các nghiên cứu dưới đây, trang này chứa các bài viết và video của hơn các chuyên gia 140 (các giáo sư tiết niệu, chuyên gia tiết niệu, bác sĩ tâm thần, các nhà tâm lý học, nhà tình dục, MD), những người thừa nhận và đã điều trị thành công ED do khiêu dâm và mất ham muốn tình dục.

David Ley tham gia Prause trong vụ quấy rối nhà báo và những bình luận thiếu chuyên nghiệp.

Brian Watson (cựu nhân viên Kinsey) cùng với Ley & Prause trực tiếp quấy rối phóng viên Amy Fleming của tờ Guardian . Brian Watson, cựu nhân viên Kinsey, đã nói dối về bài báo trích dẫn NCOSE (thực tế là không). Trong bài đăng trên Twitter này, Watson thể hiện hành vi quấy rối của mình.

Trên thực tế, Fleming đã trích dẫn bài thuyết trình của Alexander Rhodes tại một sự kiện của NCOSE (hàng trăm cá nhân đã thuyết trình tại NCOSE). Watson đang cố gắng một cách yếu ớt để công kích cá nhân bằng cách liên hệ (Rhodes là người vô thần và có quan điểm chính trị theo nghĩa đen), bởi vì Watson không có khả năng phân tích nội dung của bài báo.

Sự quấy rối nhiều hơn của Watson, người bị ám ảnh bởi một cuộc nói chuyện NCOSE được đưa ra bởi Rhodes:

Không, bài báo của The Guardian không "trích dẫn" NCOSE. Bài báo chỉ nêu một câu từ bài thuyết trình của Rhodes tại NCOSE, người đã từng xuất hiện tại các hội nghị, trên truyền hình và đài phát thanh, podcast và hơn một trăm phương tiện truyền thông khác nhau.

------

David Ley và Nicole Prause đang bắt tay nhau để xuyên tạc khoa học. Prause đề cập đến nghiên cứu "Thiền cực khoái" sắp tới của cô: diễn viên phim người lớn Ruby the Big Rubousky , phó chủ tịch của Hiệp hội Diễn viên Phim Người lớn, đã tuyên bố rằng Prause đã tìm được các diễn viên phim người lớn làm đối tượng nghiên cứu thông qua nhóm lợi ích nổi bật nhất trong ngành công nghiệp phim người lớn, Liên minh Tự do Ngôn luận.

Để biết thêm chi tiết, hãy xem – Liên minh Tự do Ngôn luận bị cáo buộc đã cung cấp đối tượng tham gia cho một nghiên cứu của Prause nhằm “bác bỏ” chứng nghiện phim khiêu dâm.

--------

Trêu chọc đài BBC bằng một đoạn trích không liên quan từ bài bình luận ủng hộ phim khiêu dâm của cô ấy:

Để đáp lại việc BBC trích dẫn một nghiên cứu về mức độ bạo lực trong phim khiêu dâm, Prause đã trích dẫn bài bình luận của mình, đăng tải một đoạn không hề liên quan đến mức độ bạo lực trong các video khiêu dâm. Bài bình luận của cô ấy (bao gồm cả đoạn cô ấy đã đăng) đã bị bác bỏ ở đây: Phê bình bài viết “Phim khiêu dâm là để thủ dâm” của Nicole Prause (2019)

--------

Prause, David Ley và Geoffrey Miller tweet togther như troll, hiểu sai về ICD-11, và tình trạng của nghiên cứu:

Như thường lệ, Prause đăng lại bài báo trên SLATE mà cô ấy đã bác bỏ trước đó : – Bác bỏ bài viết “ Tại sao chúng ta vẫn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm? ” của Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018)

----------

Ley và Prause đã troll một podcast NPR, nói với thế giới rằng có những nhóm chống khiêu dâm tôn giáo được tài trợ tốt, trong khi bỏ qua ngành công nghiệp khiêu dâm trị giá hàng tỷ đô la.

Prause đã bỏ qua một vài chi tiết, chẳng hạn như việc một quan chức công đoàn diễn viên phim khiêu dâm nói rằng bà ta đã tìm được các diễn viên phim khiêu dâm làm đối tượng nghiên cứu thông qua nhóm lợi ích nổi bật nhất trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm, Liên minh Tự do Ngôn luận . Hoặc sự thật được ghi nhận rằng vào năm 2015, Liên minh Tự do Ngôn luận đã đề nghị "hỗ trợ" cho Prause. Sau đó, Prause ngay lập tức tấn công Dự luật 60 (về việc sử dụng bao cao su trong phim khiêu dâm).

----------

Đùa cợt một nhà nữ quyền nổi tiếng bằng bình luận đã bị bác bỏ của bà trên tạp chí Lancet . Có lẽ vì ai đó đã đăng lại bài diễn thuyết TEDx của Wilson trên Twitter:

Mọi luận điểm trong bức thư 240 từ của Prause gửi cho tạp chí Lancet đều bị bác bỏ hoàn toàn trong bài phê bình chuyên sâu này: Phân tích bài báo “Dữ liệu không ủng hộ quan hệ tình dục gây nghiện” ( Prause và cộng sự , 2017) . Ý kiến thực sự của các chuyên gia về nghiện phim khiêu dâm/tình dục là gì? Danh sách này bao gồm 21 bài đánh giá và bình luận gần đây của một số nhà thần kinh học hàng đầu thế giới. Tất cả đều ủng hộ mô hình nghiện.

Không có gì ngạc nhiên khi David Ley tham gia cùng Prause trên cùng một chủ đề để truyền bá sự xác minh của anh ấy về thực tế (điều này không phù hợp với ưu thế của nghiên cứu)

Dman Climicus không tin vào những lời tuyên truyền của Ley. Ông ấy không nên tin, vì hơn 25 nghiên cứu đã liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với "thái độ bất bình đẳng" đối với phụ nữ và quan điểm phân biệt giới tính . Bản tóm tắt từ phân tích tổng hợp năm 2016 này đã vạch trần Ley là kẻ nói dối – Truyền thông và Tình dục hóa: Tình trạng nghiên cứu thực nghiệm, 1995–2015:

Mục tiêu của bài đánh giá này là tổng hợp các nghiên cứu thực nghiệm kiểm chứng tác động của việc tình dục hóa truyền thông. Trọng tâm là các nghiên cứu được công bố trên các tạp chí tiếng Anh có bình duyệt từ năm 1995 đến năm 2015. Tổng cộng 109 ấn phẩm chứa 135 nghiên cứu đã được xem xét . Kết quả cho thấy bằng chứng nhất quán rằng cả việc tiếp xúc trong phòng thí nghiệm và tiếp xúc thường xuyên, hàng ngày với nội dung này đều liên quan trực tiếp đến một loạt hậu quả, bao gồm mức độ không hài lòng về cơ thể cao hơn, tự khách thể hóa cao hơn, ủng hộ mạnh mẽ hơn các niềm tin phân biệt giới tính và niềm tin tình dục đối kháng, và dung thứ cao hơn đối với bạo lực tình dục đối với phụ nữ. Hơn nữa, việc tiếp xúc thử nghiệm với nội dung này dẫn đến việc cả phụ nữ và nam giới đều có cái nhìn giảm sút về năng lực, đạo đức và nhân tính của phụ nữ.

---------

Lại một lần nữa, nói sai rằng WE thấy rằng việc sử dụng khiêu dâm nhiều hơn, ở một số quốc gia được chọn, có liên quan đến các vụ hãm hiếp được báo cáo ít hơn:

Nhưng điều đó không hoàn toàn đúng. Xem – Tỷ lệ hiếp dâm đang gia tăng, vì vậy hãy bỏ qua những tuyên truyền ủng hộ phim khiêu dâm (2018)

--------

Một lần nữa, công kích khái niệm “khiêu dâm như một vấn đề sức khỏe cộng đồng”:

Không đưa ra dẫn chứng nào. Tuyên bố sai sự thật rằng đó là "khoa học giả mạo". Tự ý giúp đỡ.

--------

Hai lời nói dối trong một dòng tweet : 1) Không, điều trị chứng nghiện phim khiêu dâm không tương đồng với liệu pháp chuyển đổi giới tính. 2) Sai – cẩm nang chẩn đoán y khoa được sử dụng rộng rãi nhất trên thế giới, Phân loại bệnh quốc tế (ICD-11), có chứa một chẩn đoán mới phù hợp với chứng nghiện phim khiêu dâm: “Rối loạn hành vi tình dục cưỡng chế ”.

Người bạn thân Joe Kort cũng tham gia :

Trong cùng một chủ đề, Prause đăng tải bức thư dài 240 từ của mình gửi cho Lancet , bức thư này đã bị bác bỏ hoàn toàn trong bài phê bình chi tiết sau: Phân tích bài báo “Dữ liệu không ủng hộ quan hệ tình dục gây nghiện” ( Prause và cộng sự , 2017):

Ý kiến của các chuyên gia thực sự về chứng nghiện phim khiêu dâm/tình dục là gì? Danh sách này bao gồm 21 bài đánh giá và bình luận gần đây của một số nhà thần kinh học hàng đầu thế giới. Tất cả đều ủng hộ mô hình nghiện.

-------

Bài đăng trên Twitter tháng 4 năm 2019 đã đưa tin sai lệch về một nghiên cứu mới:

Nghiên cứu không đề cập gì đến "phim sex" ("Phim sex" là cụm từ mà Prause dùng để chỉ phim khiêu dâm. Bà ấy không hề nói đến phim khiêu dâm). Trích đoạn từ phần phương pháp luận của nghiên cứu:

“Mục tiêu của nghiên cứu hiện tại là đánh giá những miêu tả về sự đồng ý và từ chối tình dục được miêu tả trong các bộ phim chính thống được giới trẻ ưa chuộng.”

--------

Cố tình bình luận lung tung để trích dẫn một nghiên cứu được chọn lọc kỹ càng và bài viết quan điểm đã bị bác bỏ của chính mình. Tweet đầu tiên tuyên bố rằng thủ dâm chứ không phải phim khiêu dâm mới là vấn đề (một luận điểm tuyệt vời cho ngành công nghiệp phim khiêu dâm!):

Sau khi thống kê tinh vi mô hình hóa người Viking, nghiên cứu Samuel Perry ở trên đã đề xuất rằng thủ dâm, không sử dụng khiêu dâm, là thủ phạm thực sự trong các vấn đề về mối quan hệ. Lỗ hổng trong yêu sách của Perry:

Phân tích mới của Perry về dữ liệu cũ của anh ấy không có dữ liệu cụ thể, đáng tin cậy về tần suất thủ dâm. Nếu không có điều đó, tuyên bố của ông chỉ là một giả thuyết.
Những khẳng định của Perry bị phản đối bởi trên các nghiên cứu 70 liên kết sử dụng khiêu dâm để giảm sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ (bao gồm cả nghiên cứu theo chiều dọc). Theo như chúng tôi biết tất cả các nghiên cứu liên quan đến nam giới đã báo cáo sử dụng khiêu dâm nhiều hơn liên quan đến nghèo hơn thỏa mãn tình dục hoặc quan hệ.

Prause tiếp tục, trích dẫn chính những luận điệu tuyên truyền của mình :

Bức thư gửi tòa soạn của bà, với những khẳng định cũ rích thiếu căn cứ và những bài báo được chọn lọc một cách có chủ đích, đã bị bác bỏ ở đây: Phê bình cuốn sách “Porn Is for Masturbation” của Nicole Prause (2019)

Trong cuộc tranh luận qua lại trên cùng một chủ đề, cô ấy tiếp tục khẳng định rằng phim khiêu dâm không thể là nguyên nhân gây ra bất kỳ vấn đề nào:

Prause làm cho 2 không được hỗ trợ đề xuất:

1) Đàn ông xem phim khiêu dâm có ham muốn tình dục cao hơn. Không – Ít nhất 25 nghiên cứu đã bác bỏ tuyên bố rằng những người nghiện tình dục và phim khiêu dâm “chỉ đơn giản là có ham muốn tình dục cao”. Ngay cả nghiên cứu của chính tác giả cũng đã bác bỏ tuyên bố này: ( Steele và cộng sự , 2013) – Nghiên cứu điện não đồ (EEG) này đã được truyền thông ca ngợi như bằng chứng chống lại sự tồn tại của chứng nghiện phim khiêu dâm/tình dục. Không phải vậy . Nghiên cứu của Steele và cộng sự năm 2013 thực sự ủng hộ sự tồn tại của cả chứng nghiện phim khiêu dâm và việc sử dụng phim khiêu dâm làm giảm ham muốn tình dục. Tại sao vậy? Nghiên cứu báo cáo chỉ số EEG cao hơn (so với hình ảnh trung tính) khi các đối tượng được tiếp xúc ngắn với ảnh khiêu dâm. Các nghiên cứu nhất quán cho thấy sóng P300 tăng cao xảy ra khi người nghiện tiếp xúc với các tín hiệu (chẳng hạn như hình ảnh) liên quan đến chứng nghiện của họ. Phù hợp với các nghiên cứu quét não của Đại học Cambridge , nghiên cứu EEG này cũng báo cáo phản ứng mạnh hơn với tín hiệu khiêu dâm tương quan với ham muốn tình dục với bạn tình thấp hơn. Nói cách khác – những người có hoạt động não bộ mạnh hơn đối với phim khiêu dâm thà thủ dâm bằng phim khiêu dâm hơn là quan hệ tình dục với người thật. Điều đáng kinh ngạc là người phát ngôn của nghiên cứu, Prause, tuyên bố rằng người dùng phim khiêu dâm chỉ đơn thuần có "ham muốn tình dục cao", nhưng kết quả nghiên cứu lại cho thấy điều hoàn toàn ngược lại (ham muốn quan hệ tình dục với bạn tình của các đối tượng giảm dần theo mức độ sử dụng phim khiêu dâm của họ).

2) “Tôi không biết có dữ liệu nào cho thấy việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn sẽ khiến nam giới ít có khả năng tìm kiếm bạn đời hơn.” Thật vậy sao? Tác động của phim khiêu dâm đến các mối quan hệ – Hơn 80 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ thấp hơn . Theo như chúng tôi biết, tất cả các nghiên cứu liên quan đến nam giới đều báo cáo rằng việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn có liên quan đến sự hài lòng về tình dục hoặc mối quan hệ kém hơn .

------

Prause đăng tải trên Twitter một bài báo bênh vực các ngôi sao phim khiêu dâm vi phạm điều khoản sử dụng mạng xã hội. Bài báo, do nhà báo ủng hộ phim khiêu dâm Tracy Clark-Flory viết, đã vạch trần một người dùng Twitter chuyên tố cáo các ngôi sao phim khiêu dâm vi phạm điều khoản sử dụng của Instagram: đăng tải nội dung khiêu dâm và ngôn ngữ tục tĩu.

Đừng để bị lừa bởi sự phẫn nộ và quay cuồng giả tạo của Prause. Prause có thể không thích nó, nhưng Facebook, Instagram và Twitter không có lời giải thích nào về việc người dùng Twitter báo cáo vi phạm.

--------

Chế tạo những điều vô nghĩa không liên quan trong nỗ lực làm mất uy tín các nghị quyết của nhà nước tuyên bố khiêu dâm là một vấn đề sức khỏe cộng đồng:

---------

Vì cô ấy đang sử dụng Twitter RealYBOP làm tài khoản chính của mình, một số tweet đã xuất hiện từ @NicoleRPrause. Nhưng cô ấy quyết định đăng lại một cuộc tấn công vào các nghị quyết của nhà nước:

-------

Có thể 10, 2019: một cuộc tấn công khác vào các nghị quyết của nhà nước:

--------

Onec một lần nữa, chê bai nghị quyết nhà nước:

--------

Có thể 18, 2019. Đi ra ngoài để cách chê bai nghị quyết nhà nước:

-------

Thúc đẩy sử dụng khiêu dâm để thủ dâm (Prause không bao giờ tweet một nghiên cứu báo cáo tác động tiêu cực của khiêu dâm, mặc dù phần lớn các nghiên cứu như vậy):

Prause đã chọn lọc những đoạn trích hay nhất. Những đoạn trích này không được chia sẻ :

Có cảm xúc lẫn lộn với khiêu dâm. Những người tham gia phản ánh về những cách tiêu cực mà khiêu dâm đã đối xử với danh tính của họ, cụ thể là phụ nữ lưỡng tính và queer. Những người tham gia đấu tranh với cách thưởng thức và cảm thấy thoải mái khi sử dụng phim khiêu dâm trong khi thủ dâm, đồng thời hiểu được tác động xã hội lớn hơn của các thông điệp trong nội dung khiêu dâm. Joan
chia sẻ:

Tôi nghĩ rằng có một sự kỳ thị lớn đối với phụ nữ, phụ nữ ít quan tâm hơn khi xem phim khiêu dâm, bạn biết không? Nó hạ thấp phụ nữ, nó chỉ dành cho đàn ông, đặc biệt nếu bạn là phụ nữ queer, bạn nghe thấy điều đó rất nhiều

Joan tiếp tục mô tả làm thế nào cô ấy bắt đầu cho phép mình xem phim khiêu dâm và chống lại một số tin nhắn này. Gloria có cảm giác tội lỗi khi xem phim khiêu dâm bởi vì khiêu dâm thực sự cung cấp rất nhiều ý tưởng thẳng thắn của mọi người về tình dục đồng tính nam và đồng tính nữ, và tôi cảm thấy tội lỗi khi tìm kiếm nó và nhận được o? trên đó. Cảm giác mâu thuẫn đối với phim khiêu dâm sẽ dẫn đến cảm giác tội lỗi hoặc giảm khoái cảm khi thủ dâm cho phụ nữ được phỏng vấn.

--------

Tweets bài viết trích dẫn cô ấy, trích dẫn Prause và cộng sự, 2015, tất cả để chê bai nghiện phim khiêu dâm:

Vấn đề: Nghiên cứu của Prause và cộng sự , 2015, không phải là những gì nó thể hiện . Trong khi Prause mạnh dạn khẳng định rằng nghiên cứu điện não đồ (EEG) duy nhất, đầy sai sót của bà đã bác bỏ chứng nghiện phim khiêu dâm, thì 10 bài báo được bình duyệt lại không đồng ý . Cả tám bài báo đều nhất trí rằng nghiên cứu của Prause và cộng sự, 2015 thực chất đã tìm thấy hiện tượng giảm nhạy cảm hoặc quen thuộc ở những người sử dụng phim khiêu dâm thường xuyên hơn (một hiện tượng phù hợp với chứng nghiện): Các bài phê bình được bình duyệt về nghiên cứu của Prause và cộng sự , 2015

Sự thật: Trang này liệt kê 55 nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh (MRI, fMRI, EEG, tâm lý thần kinh, nội tiết tố). Chúng cung cấp bằng chứng mạnh mẽ ủng hộ mô hình nghiện vì kết quả của chúng phản ánh những phát hiện thần kinh được báo cáo trong các nghiên cứu về nghiện chất. Ý kiến của các chuyên gia thực sự về nghiện phim khiêu dâm/tình dục? Danh sách này chứa 31 bài đánh giá và bình luận gần đây của một số nhà khoa học thần kinh hàng đầu thế giới. Tất cả đều ủng hộ mô hình nghiện. Dấu hiệu của nghiện và leo thang đến các nội dung cực đoan hơn? Hơn 60 nghiên cứu báo cáo các phát hiện phù hợp với sự leo thang sử dụng phim khiêu dâm (dung nạp), quen với phim khiêu dâm, và thậm chí cả các triệu chứng cai nghiện (tất cả đều là dấu hiệu và triệu chứng liên quan đến nghiện).

-------

Prause và những người phủ nhận chứng nghiện phim khiêu dâm đang bức xúc vì phiên bản mới nhất của cẩm nang chẩn đoán y tế của Tổ chức Y tế Thế giới, Phân loại Bệnh tật Quốc tế (ICD-11), chứa một chẩn đoán mới phù hợp để chẩn đoán cái thường được gọi là 'nghiện phim khiêu dâm' hoặc 'nghiện tình dục'. Nó được gọi là “Rối loạn Hành vi Tình dục Cưỡng chế ” (CSBD). Tuy nhiên, trong một chiến dịch tuyên truyền kỳ lạ theo kiểu “Chúng ta thua, nhưng chúng ta thắng”, Prause tiếp tục xuyên tạc chẩn đoán mới này như một sự bác bỏ cả “nghiện tình dục” và “nghiện phim khiêu dâm”. Liên kết đến RealYBOP:

Thêm drivel, liên kết với RealYBOP:

Để hiểu rõ hơn về những tuyên bố vô lý của Prause, hãy xem: Bác bỏ “ Tại sao chúng ta vẫn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm ?” của Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018).

-------

Sử dụng một ngụy biện logic để truyền bá tuyên truyền.

A được tuyên bố là có liên quan đến B.
B được cho là có liên quan đến C.
Do đó C phải dẫn đến D (nhưng không phải trong trường hợp này)

Thực tế là gì? Hơn 75 nghiên cứu đã chỉ ra mối liên hệ giữa việc sử dụng phim khiêu dâm và sự thỏa mãn tình dục, cũng như các mối quan hệ kém hơn . Theo như chúng tôi biết, tất cả các nghiên cứu liên quan đến nam giới đều cho thấy việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn có liên quan đến sự thỏa mãn tình dục hoặc các mối quan hệ kém hơn.

--------

Tháng 2019 năm XNUMX. Ca ngợi thậm chí còn troll đồng minh Emily Rothman (người là thành viên của nhóm “chuyên gia” RealYBOP). Prause cố gắng quản lý một nghiên cứu, với những câu chuyện nhỏ không liên quan:

Tiếp xúc khiếu nại là ngôn ngữ nhân quả. Gì? Không ai tuyên bố rằng trẻ em không có lợi ích phát triển. Convo tiếp tục:

Prause KHÔNG đề cập đến các nghiên cứu về sử dụng khiêu dâm. Cô đang đề cập đến một vài nghiên cứu của riêng mình để đánh giá xem các cơn co thắt hậu môn có trùng với cực khoái tự báo cáo hay không. Điều này như không có gì để làm với chủ đề trong tay. Không phù hợp.

-------

Xuyên tạc một nghiên cứu. Cô ấy không quan tâm đến khái niệm về hiệu ứng Coolidge vì nó đã có trong bài nói chuyện TEDx của Wilson.

Tuy nhiên, nghiên cứu mà bà ấy dẫn liên kết đến lại ủng hộ hiệu ứng Coolidge.

------

Tranh luận với một bác sĩ y khoa đồng tính về nghiện sex và khiêu dâm (CSBD)

Prause khẳng định rằng CSBD thực chất chỉ là OCD, nhưng một số nghiên cứu đã bác bỏ luận điểm thiếu cơ sở của bà.

------

Khiếu nại bị phản đối bởi các nghiên cứu 10:

--------

Tấn công ngay một nghiên cứu mà cô ấy không thích: https://www.eurekalert.org/pub_releases/2019-09/tfg-sih091619.php

-------

Chê bai NCOSE vì muốn thư viện trường học và công cộng chặn các trang web khiêu dâm:

--------

Những lời phàn nàn về một tài liệu từ Hội đồng Phân loại Phim Anh (BBFC) liên quan đến việc xác minh độ tuổi:

Có phải cô ấy buồn vì những người dưới 18 sẽ gặp khó khăn khi truy cập phim khiêu dâm?

--------

Prause và Ley quảng bá cho bản hit AVN:

-------

Quảng bá Cindy Gallop, chủ sở hữu của một trang web khiêu dâm:

------

Tuyên truyền tương tự về ICD-11

-------

Bà ta nói rằng nghiên cứu năm 2015 của bà (Prause et al., 2015) đã được tái lập, trong khi thực tế là không (liên kết "tái lập" của bà ta dẫn đến thư gửi biên tập viên (đã bị bác bỏ ở đây ), chứ không phải đến một nghiên cứu (vì không có nghiên cứu nào tồn tại):

Nghiên cứu của Prause và cộng sự , năm 2015, không phải là những gì người ta tưởng . Trong khi Prause mạnh dạn khẳng định rằng nghiên cứu điện não đồ (EEG) duy nhất, đầy sai sót của bà đã bác bỏ chứng nghiện phim khiêu dâm, thì 9 bài báo được bình duyệt lại không đồng ý . Cả 9 bài báo đều nhất trí rằng nghiên cứu của Prause và cộng sự, năm 2015 thực chất đã tìm thấy hiện tượng giảm nhạy cảm hoặc quen thuộc hóa ở những người sử dụng phim khiêu dâm thường xuyên hơn (một hiện tượng phù hợp với chứng nghiện): Các bài phê bình được bình duyệt về nghiên cứu của Prause và cộng sự , năm 2015.

-------

Chê bai Valerie Voon, nghiên cứu quét não trên người dùng khiêu dâm và trị liệu nghiện sex:

Hãy cho chúng tôi biết EEG 'tốt hơn' so với fMRI như thế nào. Tôi đang nín thở.

--------

Một cuộc nói chuyện TEDx trích dẫn các nghiên cứu không:

Về bài diễn thuyết TEDx của Cameron Staley. Ông ta là nghiên cứu sinh của Prause khi thu thập dữ liệu cho nghiên cứu của Steele và cộng sự năm 2013. Dưới đây là một vài thông tin sai lệch trong bài diễn thuyết TEDx của ông ta, nơi ông ta không trích dẫn bất kỳ nghiên cứu nào để chứng minh cho luận điểm của mình :

Staley nói rằng người cố vấn của ông là một nhà nghiên cứu tình dục nổi tiếng! Không ai từng nghe về Prause trước đây Steele et al. được xuất bản vào tháng 2013 năm XNUMX (Prause trình bày sai).
Staley nói dối về kết quả thực tế của Steele và cộng sự, 2013. Anh ta nói rằng, bộ não của các đối tượng không giống như não của những người nghiện - nhưng anh ta không bao giờ cho chúng ta biết bộ não của họ khác với những người nghiện như thế nào (vì họ không như vậy). 8 bài báo đánh giá ngang hàng không đồng ý với Staley, và chỉ ra rằng bộ não của các đối tượng trông giống hệt như một người nghiện- Phê bình ngang hàng của Steele et al., 2013 (phản ứng cue lớn hơn tương quan với ít ham muốn tình dục với đối tác). Lưu ý: Steele và cộng sự, KHÔNG có nhóm kiểm soát!
Staley bị cuốn vào nghiên cứu nghiện Grubbs Nhận thức về khiêu dâm, nói sai rằng Grubbs đánh giá niềm tin vào nghiện.
Staley nói rằng các vấn đề liên quan đến khiêu dâm không phải là dịch bệnh: chúng tôi tin rằng xem phim khiêu dâm là một vấn đề, là một vấn đề.
Ông nói rằng khiêu dâm không thể gây ra PIED, mặc dù 7 bài báo đánh giá ngang hàng báo cáo trường hợp nam giới phục hồi bằng cách bỏ phim khiêu dâm. Và hơn 40 nghiên cứu liên kết khiêu dâm với các vấn đề tình dục / kích thích thấp hơn - bao gồm cả của chính mình – Steele et al., 2013 (phản ứng tín hiệu lớn hơn liên quan đến việc ít ham muốn quan hệ tình dục với bạn tình hơn).
Ông nói rằng khiêu dâm không phải là vấn đề cho các mối quan hệ, nhưng 80 nghiên cứu liên kết sử dụng khiêu dâm để thỏa mãn tình dục và mối quan hệ kém hơn.

Tóm lại, theo Staley, việc sử dụng phim khiêu dâm là hoàn toàn bình thường và bạn sẽ không gặp vấn đề gì khi sử dụng phim khiêu dâm. Đây là luận điệu tuyên truyền thiếu căn cứ và đã bị hàng trăm nghiên cứu bác bỏ.

-------

Lừa đảo chủ đề của một chuyên gia tình dục để hỗ trợ ngành công nghiệp khiêu dâm:

--------

Đăng tweet về nghiên cứu của Prause và cộng sự, 2015. Không, nghiên cứu đó không được tái lập (lưu ý rằng cô ấy không thể dẫn link đến bài "tái lập"):

Không phải chỉ là những lời chỉ trích "giận dữ", mà là 10 bài báo được bình duyệt đều khẳng định rằng nghiên cứu thiếu sót của Prause ủng hộ mô hình nghiện. Trên thực tế, những phát hiện của Prause và cộng sự ( chỉ số EEG thấp hơn đối với phim khiêu dâm thông thường) có nghĩa là các đối tượng ít chú ý đến hình ảnh hơn. Nói một cách đơn giản, những người thường xuyên xem phim khiêu dâm đã bị giảm độ nhạy cảm với hình ảnh tĩnh của phim khiêu dâm thông thường. Họ cảm thấy nhàm chán (quen dần hoặc giảm độ nhạy cảm). Xem bài phê bình chi tiết này của YBOP . 10 bài báo được bình duyệt đều đồng ý rằng nghiên cứu này thực sự đã tìm thấy hiện tượng giảm độ nhạy cảm/quen dần ở những người thường xuyên xem phim khiêu dâm (phù hợp với chứng nghiện): Các bài phê bình được bình duyệt về nghiên cứu của Prause và cộng sự , 2015

Prause tuyên bố rằng các bài đọc điện não đồ của cô đã đánh giá Hồi giáo cue-Reacivity (sự nhạy cảm), thay vì thói quen. Ngay cả khi Prause đúng, cô vẫn thuận tiện bỏ qua lỗ hổng trong khẳng định giả mạo của mình: Ngay cả khi Prause et al. XUẤT KHẨU đã tìm thấy ít phản ứng cue hơn ở những người sử dụng phim khiêu dâm thường xuyên, 26 các nghiên cứu thần kinh khác đã báo cáo phản ứng cue hoặc cảm giác thèm ăn (nhạy cảm) ở những người sử dụng phim khiêu dâm bắt buộc: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. Khoa học không đi cùng nghiên cứu dị thường bị cản trở bởi sai sót phương pháp nghiêm trọng; khoa học đi với sự ưu tiên của bằng chứng.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Prause giám sát chặt chẽ nhiều người trong chúng ta. Tôi đã tweet nghiên cứu khởi động lại mới này lúc 8 giờ tối - https://twitter.com/YourBrainOnucking / status /1347027361175257089 - và cô ấy ngay lập tức tweet dòng tweet đầy dối trá này:

Tôi đoán ý cô ấy là "nghiên cứu khách quan" thay vì "tìm kiếm khách quan". Cô ấy tuyên bố rằng các nghiên cứu khác đã đánh giá tác động của việc loại bỏ phim khiêu dâm và không tìm thấy gì. Đây là lời nói dối, vì 10 nghiên cứu đầu tiên trên trang này (phần #1) báo cáo về những người tham gia đã loại bỏ việc sử dụng phim khiêu dâm: Hơn 90 nghiên cứu chứng minh việc sử dụng internet và phim khiêu dâm gây ra những hậu quả và triệu chứng tiêu cực, cũng như những thay đổi trong não bộ . Cả 10 nghiên cứu đều cho thấy những lợi ích, chẳng hạn như chữa lành các rối loạn chức năng tình dục mãn tính, sự gắn bó hơn với bạn đời, các thông số nhận thức tốt hơn.

-------

Tuyên bố rằng từ bỏ phim khiêu dâm là có hại.

Bài báo mà cô ấy liên kết không cho biết những gì cô ấy tuyên bố (đó chỉ là một bài báo quan điểm, không mang tính định lượng).

-----------

Thật kinh tởm khi các dòng tweet của Prause nằm dưới video của một nạn nhân của Pornhub?

-------

Các chủ đề trolling để hỗ trợ chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm:

Không phải như vậy. Không có nghiên cứu nào của Prause đề cập đến việc quét PET ở trên. Ngoài ra - Chưa có nghiên cứu nào cố gắng tái tạo các bản quét PET (hình bên dưới). Cô ấy tiếp tục trolling cùng một chủ đề:

Không một lần nữa. Có các biện pháp can thiệp “được hỗ trợ theo kinh nghiệm” khác, chẳng hạn như CBT.

-------

Thêm trolling để hỗ trợ chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm:

-------

Cũng giống như @BrainOnPorn Prause đang khẳng định rằng thủ dâm, không phải khiêu dâm, mới là vấn đề thực sự… không trích dẫn gì cả.

-------

CƯỜI LỚN. Tweet một bài báo ý kiến năm 2005 để "phá vỡ" các phát hiện nghiên cứu quét não về người dùng khiêu dâm và nghiện sex.

Những người theo dõi cô ấy không biết rằng đã có 55 nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh (MRI, fMRI, EEG, tâm lý thần kinh, nội tiết tố) được công bố về người sử dụng phim khiêu dâm hoặc người nghiện tình dục. Tất cả đều cung cấp bằng chứng mạnh mẽ ủng hộ mô hình nghiện vì kết quả của chúng phản ánh những phát hiện thần kinh được báo cáo trong các nghiên cứu về nghiện chất.

-------

Nói dối về nghiên cứu trong khi tấn công một nghiên cứu về pornhub. Liên kết đến một trang web mới là bản sao chính xác của RealYBOP

À vâng, "mối tương quan không tương đồng về nhân quả" đối với tất cả các nghiên cứu mà chúng tôi không thích. Nhưng đây không phải là một nghiên cứu "tương quan".

Thất vọng với nghiên cứu không mấy suôn sẻ trên Ponrhub, Prause bắt đầu làm thêm với nỗ lực yếu ớt để chống lại kết quả:

Sau đó, cô ấy đã troll tác giả của nghiên cứu, đăng tải lên Medium đầy dối trá của mình:

Nhiều trò trolling hơn, cùng một giọng điệu Trung bình đầy dối trá.

Tại sao cô ấy lại bị ám ảnh bởi một nghiên cứu này? Ồ đúng rồi, đó là về Pornhub.

-------

Làm việc với XBIZ để tấn công Laila Mickelwait:

Xem hơn 100 tweet bổ sung của Prause nói xấu Mickelwait trong chiến dịch ủng hộ Pornhub:

------------

Tweets podcast với Samantha Cole của VICE, tác giả của bản hit. Pornhub đã bị vạch mặt vì tội đồng lõa trong việc buôn bán và lạm dụng tình dục hàng loạt trẻ em. Visa, Mastercard & Discover đã cắt bỏ quá trình xử lý thẻ. Grant Thornton, Heinz / Unilever & PayPal cắt đứt quan hệ. Pornhub đã xóa 80% trang web của mình (10 triệu video) 5 vụ kiện. Được đưa ra trước Quốc hội Canada - nhưng chúng tôi vẫn đăng tweet Prause để ủng hộ các giám đốc điều hành của PornHub!

-------

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++

Một lần nữa - Thay vì sử dụng tài khoản của riêng mình để xuyên tạc khoa học, Prause hầu như chỉ sử dụng tài khoản shill bí danh của mình là @BrainOnPorn trong suốt năm 2019 và 2020. Hàng trăm ví dụ bổ sung có trên 3 trang này:

--------

PHẦN 4: “RealYBOP”: Ngợi khen, Daniel Burgess & các cộng sự tạo một trang web thiên vị và các tài khoản mạng xã hội để hỗ trợ chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm và bôi nhọ & quấy rối bất kỳ ai nói bất cứ điều gì tiêu cực về nội dung khiêu dâm (bắt đầu từ tháng 2019 năm XNUMX)

Giới thiệu

Tài khoản Twitter RealYBOP ( @BrainOnPorn ) và trang web realyourbrainonporn.com được Nicole Prause và Daniel Burgess phát triển như một công cụ để tấn công Your Brain on Porn, Gary Wilson, và bất kỳ ai khác chỉ trích ngành công nghiệp phim khiêu dâm hoặc chỉ ra những tác hại của việc sử dụng phim khiêu dâm.

Do các vụ kiện đang diễn ra, YBOP buộc phải thu thập những gì tài khoản @BrainOnPorn đăng tải trên Twitter. Trang này ghi lại năm đầu tiên hoạt động của các bài đăng trên Twitter của RealYBOP, và bao gồm phần giới thiệu chi tiết cung cấp bối cảnh và các sự kiện đã xảy ra, chẳng hạn như các vụ kiện pháp lý, việc tài khoản Twitter của RealYBOP bị liên lụy trong các vụ kiện phỉ báng, và việc các chuyên gia của RealYBOP được ngành công nghiệp phim khiêu dâm trả tiền: Các bài đăng trên Twitter của RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn): Daniel Burgess, Nicole Prause và các đồng minh ủng hộ phim khiêu dâm hợp tác trên một trang web và các tài khoản mạng xã hội mang tính thiên vị để hỗ trợ chương trình nghị sự của ngành công nghiệp phim khiêu dâm (bắt đầu từ tháng 4 năm 2019).

Trang thứ hai ghi lại năm thứ 2 hoạt động đăng tweet ủng hộ ngành công nghiệp phim khiêu dâm của @BrainOnPorn (bắt đầu từ ngày 17 tháng 4 năm 2020): Tweet của RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), trang 2: Daniel Burgess, Nicole Prause và những người ủng hộ phim khiêu dâm cùng hợp tác trên một tài khoản Twitter để hỗ trợ ngành công nghiệp phim khiêu dâm và quấy rối, phỉ báng bất cứ ai lên tiếng về những tác động tiêu cực của phim khiêu dâm.

Trang thứ ba ghi lại câu chuyện khó tin về việc Prause, Burgess và David Ley "phát hiện" một cách kỳ diệu các URL phim khiêu dâm giả mạo được chèn vào kho lưu trữ Wayback Machine của YBOP. Những trang này chưa từng tồn tại trên YBOP (như chúng tôi đã chứng minh). Bất kỳ ai cũng có thể tự tay chèn URL vào kho lưu trữ cho bất kỳ trang web nào trên mạng: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) phỉ báng/quấy rối Gary Wilson: Họ "phát hiện" các URL phim khiêu dâm giả mạo trong Kho lưu trữ Internet Wayback (tháng 8 năm 2019)

Mặc dù Daniel Burgess là chủ sở hữu cuối cùng được biết đến của URL RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), nhưng bằng chứng đáng tin cậy nhất lại chỉ ra rằng Nicole Prause là người tạo ra và điều hành trang web và tài khoản Twitter RealYBOP . Thời kỳ thống trị kéo dài 18 tháng của @BrainOnPorn đã kết thúc khi Twitter cấm vĩnh viễn tài khoản này vì hành vi quấy rối có chủ đích và đăng tải thông tin cá nhân của nạn nhân.

RealYBOP liên tục quấy rối và phỉ báng những người lên tiếng về tác hại của phim khiêu dâm (có lẽ khoảng 1,500 tweet như vậy trong 18 tháng tồn tại). Chúng tôi tự hỏi ai chịu trách nhiệm pháp lý cho hành vi phỉ báng và quấy rối của @BrainOnPorn ? Có phải chỉ Nicole Prause , hay chỉ Daniel Burgess , hay có thể cả hai? Hay tất cả các "chuyên gia" của RealYBOP đều có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý và tài chính?

Mặc dù gần như mọi tweet của “RealYBOP” đều ủng hộ chương trình nghị sự của ngành công nghiệp phim khiêu dâm, nhưng các tweet bên dưới phần giới thiệu này không để lại chút nghi ngờ nào về lòng trung thành thực sự của RealYBOP – trực tiếp ủng hộ ngành công nghiệp phim khiêu dâm – đặc biệt là PornHub ( Mindgeek ).

Đã cố gắng lấy nhãn hiệu bởi Prause

Vào tháng 1 năm 2019, Nicole Prause đã nộp đơn đăng ký các nhãn hiệu đã được đăng ký lâu năm của YBOP , bao gồm cả URL thực tế của Wilson (“ YourBrainOnPorn.com” ), với mục đích thay thế YBOP bằng phiên bản trang web của riêng cô ta. Đây là một nỗ lực kiểm duyệt trắng trợn của Prause, người đã liên tục quấy rối và phỉ báng Wilson trong hơn 8 năm.

Wilson đã phản đối đơn đăng ký của bà, và cuối cùng đơn phản đối đã bị bác bỏ , do đó các nhãn hiệu đã được đăng ký dưới tên của Wilson vào năm 2020.

Trong khi đó, vào ngày 13 tháng 3 năm 2019 (chỉ vài tháng sau vụ cố gắng chiếm đoạt nhãn hiệu), Daniel A. Burgess đã đăng ký tên miền vi phạm nhãn hiệu RealYourBrainOnPorn.com . Trang web RealYBOP đã thông báo sự ra đời của mình trong một thông cáo báo chí , trong đó tuyên bố sai sự thật rằng nó được phát hành tại Ashland, Oregon, nơi Gary Wilson, người dẫn chương trình YBOP, sinh sống, và cung cấp thông tin sai lệch cho công chúng về tình trạng nghiên cứu về việc sử dụng phim khiêu dâm có vấn đề.

Hãy dành một chút thời gian để tưởng tượng về sự chutzpah và ác ý phải đăng ký một tên miền bao gồm một tên miền đã tồn tại, lâu đời (YourBrainOnPorn) và sau đó thêm “Real” vào nó như thể tạo mới là trang web chính hãng… và sau đó bắt đầu tweet và tham gia vào các phương tiện truyền thông xã hội khác dưới cái tên lừa đảo này!

Những người tổ chức trang web giả mạo đã sử dụng nhiều thủ đoạn nhằm đánh lừa công chúng. Ví dụ, trang web mới đã cố gắng đánh lừa người truy cập bằng cách in dòng chữ ở giữa mỗi trang: “ Chào mừng đến với trang Your Brain On Porn THẬT”, trong khi tab lại ghi sai là “Your Brain On Porn”. Ngoài ra, để quảng cáo trang web bất hợp pháp của mình, các “chuyên gia” đã tạo ra một tài khoản Twitter ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), kênh YouTube , trang Facebook , tất cả đều sử dụng cụm từ “Your Brain On Porn”.

Ngoài ra, các “chuyên gia” này đã tạo một tài khoản Reddit ( user/sciencearousal ) để spam các diễn đàn cai nghiện phim khiêu dâm reddit/pornfree và reddit/NoFap bằng những nội dung quảng cáo nhảm nhí, tuyên bố việc sử dụng phim khiêu dâm là vô hại, và bôi nhọ YourBrainOnPorn.com và Wilson. Điều quan trọng cần lưu ý là Prause có lịch sử lâu dài được ghi nhận về việc sử dụng nhiều bí danh để đăng bài trên các diễn đàn cai nghiện phim khiêu dâm. Những bình luận dễ nhận biết của cô ấy quảng bá các nghiên cứu của mình, tấn công khái niệm nghiện phim khiêu dâm, bôi nhọ Wilson và YBOP, coi thường những người đàn ông đang trong quá trình cai nghiện, và phỉ báng những người hoài nghi về phim khiêu dâm.

Trong một nỗ lực khác nhằm gây nhầm lẫn cho công chúng, thông cáo báo chí công bố trang web vi phạm bản quyền đã tuyên bố sai sự thật rằng nó có nguồn gốc từ quê hương của Wilson – Ashland, Oregon. (Không một “chuyên gia” nào được nêu tên trên trang web mới này sống ở Oregon, chứ đừng nói đến Ashland.) ( Bản PDF thư yêu cầu ngừng vi phạm gửi Nicole Prause – ngày 1 tháng 5 năm 2019)

Nhìn kỹ hơn về liên minh

Bất kể tên cuối cùng của nó là gì, chúng ta hãy xem xét ngắn gọn về dàn nhân vật của trang web. Phe của các nhà nghiên cứu tình dục và cheat của trang web mới không đại diện cho quan điểm về sự ưu tiên của các nhà nghiên cứu thực hiện nghiên cứu về tác động của khiêu dâm ngày nay. (Nicole Prause, Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Eick Justin Lehmiller, Victoria Hartmann, Julia Velten, Roger Libby, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli, Joe Kort, Charles Moser)

Khi xem xét kỹ hơn, gần một nửa số “chuyên gia” trên trang web mới này không phải là học giả, không làm việc cho bất kỳ trường đại học nào. Không một “chuyên gia” nào được liệt kê từng công bố nghiên cứu thần kinh học nào trên nhóm đối tượng nghiện phim khiêu dâm ( đối tượng mắc chứng rối loạn hành vi tình dục cưỡng chế).

Ai mất tích và tại sao? Hãy tự hỏi: tại sao các nhà nghiên cứu là tác giả của tính ưu việt của các bằng chứng liên quan đến các hiệu ứng khiêu dâm bị loại trừ khỏi các chuyên gia của Cameron trong liên minh này?

Làm thế nào để trang web mới tiếp tục lợi ích của ngành công nghiệp khiêu dâm?

Tiếp theo, chúng ta hãy xem xét kỹ hơn một số cách mà trang web mới + chiến dịch truyền thông xã hội liên quan đến lợi ích của ngành công nghiệp khiêu dâm (và thuốc tăng cường tình dục?).

Bộ sưu tập các bài báo được chọn lọc một cách có chủ đích, thường không liên quan, trên trang web mới này đã xuyên tạc phần lớn các nghiên cứu về tác động của phim khiêu dâm. Ví dụ, 55 nghiên cứu thần kinh học về người dùng phim khiêu dâm và đối tượng CSBD ( rối loạn chức năng tình dục do xem phim khiêu dâm) lại thiếu trong danh sách nghiên cứu của "chuyên gia". Tương tự, các nghiên cứu tiết lộ mối liên hệ giữa việc lạm dụng phim khiêu dâm và một loạt các rối loạn chức năng tình dục cũng bị bỏ sót. Để biết thêm chi tiết, hãy xem Porn Science Deniers Alliance ( Liên minh những người phủ nhận khoa học về phim khiêu dâm).

Thực tế là, những người phủ nhận đang đi ngược lại với các chuyên gia đã soạn thảo cuốn cẩm nang chẩn đoán y tế được sử dụng rộng rãi nhất trên thế giới, Phân loại bệnh quốc tế (ICD-11) . Ngành công nghiệp phim khiêu dâm được hưởng lợi từ một nhóm các “chuyên gia” tự xưng, những người ngang nhiên xuyên tạc sự cân bằng của các nghiên cứu hiện có và phớt lờ phần lớn các nghiên cứu khác. Điều này làm suy yếu mục tiêu của trang web mới bằng cách chỉ ra những tác hại có thể đo lường được liên quan đến việc lạm dụng phim khiêu dâm.

Prause phủ nhận việc liên quan đến các tài khoản mạng xã hội vi phạm nhãn hiệu này. Tuy nhiên, quan sát đơn giản, thư từ của các chuyên gia RealYBOP, báo cáo của WIPO và bằng chứng đáng kể cho thấy việc quản lý các tài khoản này của cô

Trong khi Daniel A. Burgess đăng ký trang web www.RealYourBrainOnPorn.com, nhiều nạn nhân của Prause tin rằng bà ta đã dàn dựng nội dung trên RealYBOP và điều hành các tài khoản mạng xã hội của nó (đặc biệt là tài khoản Twitter rất tích cực , trước khi bị cấm vì hành vi quấy rối, đã liên tục quấy rối và phỉ báng những người cho rằng phim khiêu dâm có thể gây hại hoặc ngành công nghiệp phim khiêu dâm đang gặp vấn đề).

RealYBOP chính thức hoạt động vào ngày 16 tháng 4 năm 2019, nhưng phải đến khi luật sư của Wilson đệ đơn khiếu nại lên Tổ chức Sở hữu Trí tuệ Thế giới (WIPO) thì chúng ta mới biết rằng Daniel A. Burgess mới là chủ sở hữu URL này (ngày 8 tháng 7 năm 2019). Ngẫu nhiên, luật sư của Wilson đã yêu cầu WIPO xem xét hành chính về việc sử dụng sai mục đích nhãn hiệu của ông trong URL RealYBOP như một cách khả thi để chuyển giao www.realyourbrainonporn.com cho Wilson một cách nhanh chóng và tiết kiệm nhất có thể. Điều đáng ngạc nhiên là WIPO đã từ chối giải quyết tình huống này , vì vậy Wilson phải chờ đến khi đăng ký nhãn hiệu của mình được chính thức hóa trước khi cuối cùng giành được quyền kiểm soát URL vi phạm.

Trong khi đó, Prause đã “vũ khí hóa” quyết định của WIPO . Bà ta đã đưa ra một thông cáo báo chí gây hiểu nhầm và liên tục xuyên tạc quyết định của WIPO trên Twitter. Bà ta miêu tả Wilson như thể đang cố gắng bất thành để đánh cắp “trang web của họ” (Thật trớ trêu!). Chiến dịch tuyên truyền này đã trở thành một phần trong câu chuyện thần thoại của bà ta rằng ông ta, và những người khác, muốn bịt miệng “họ” vì chúng ta sợ “khoa học của họ”. Vì nỗ lực bảo vệ nhãn hiệu của mình khỏi sự xâm phạm trắng trợn, Prause đã bôi nhọ Wilson là “ác độc với các nhà khoa học”. Cuối cùng, Prause liên tục gọi thủ tục hành chính của WIPO là một “vụ kiện”. Đó không phải là một vụ kiện. Trên thực tế, đó là một nỗ lực nhằm làm cho các thủ tục pháp lý tiếp theo trở nên không cần thiết.

Các "chuyên gia" của RealYBOP cho biết Prause là người điều hành trang web đó.

Ban đầu, vì không ai biết Burgess là chủ sở hữu chính thức của URL RealYBOP, nên các luật sư của Wilson buộc phải gửi thư yêu cầu ngừng vi phạm bản quyền đến tất cả các "chuyên gia" được liệt kê trên trang web vi phạm của ông (ngày 1 tháng 5 năm 2019). Một số ít "chuyên gia" đã trả lời, và một vài người đã nêu tên Prause là người điều hành RealYBOP. Ví dụ, đây là thư trả lời thư yêu cầu ngừng vi phạm bản quyền của chúng tôi từ "chuyên gia" RealYBOP trước đây, Alan McKee:

Dưới đây là thư trả lời của Peter Finn, cựu đồng nghiệp tại Đại học Indiana và đồng tác giả, gửi đến luật sư của chúng tôi về thư yêu cầu ngừng và xóa bỏ sản phẩm:

Thực tế, không một chuyên gia nào của RealYBOP nói rõ, hoặc dường như có bất kỳ manh mối nào, rằng Daniel Burgess có liên quan khi họ phản hồi lại các thư yêu cầu ngừng hoạt động mà họ nhận được. Rõ ràng, các "chuyên gia" của cô ấy nghĩ rằng họ chỉ đang làm việc với Prause. (Nhóm "chuyên gia" RealYBOP của Prause gồm: Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Anna Randall, Victoria Hartmann, Julia Velten, Michael Vigorito, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli và chính Nicole Prause.)

Tổ chức Sở hữu Trí tuệ Thế giới (WIPO) đã tìm thấy bằng chứng đáng kể về sự tham gia của Prause với RealYBOP

Quyết định của WIPO đã gây ra sự chậm trễ ngoài dự kiến trong việc chuyển giao URL cho Wilson (cho đến khi các nhãn hiệu được đăng ký chính thức dưới tên ông). Điểm quan trọng ở đây là thành viên hội đồng WIPO cũng coi Prause là người kiểm soát chính của trang web: “ Hội đồng nhận thấy có bằng chứng đáng kể cho thấy ông Burgess, Tiến sĩ Prause và Liberos LLC cùng tham gia kiểm soát trang web. ” Trích đoạn từ ý kiến của WIPO:

Khiếu nại được sửa đổi cũng nêu tên Tiến sĩ Nicole Prause và Liberos LLC [công ty của cô ấy] là Người trả lời. Chúng không xuất hiện trong cơ sở dữ liệu WhoIs của Nhà đăng ký liên quan đến Tên miền, nhưng có lý do để tin rằng Tiến sĩ Prause là người hàng đầu trong “nhóm các nhà tâm lý học và nhà khoa học” chịu trách nhiệm về trang web của Người trả lời, theo Phản ứng. Cô ấy là chuyên gia được liệt kê thứ hai trên trang web, với chi nhánh của cô ấy được hiển thị là “Liberos”. Hai trong số các chuyên gia trả lời thư yêu cầu của Người khiếu nại cho biết họ tham gia theo lời mời của cô ấy. Công ty luật đã thay mặt cô ấy trả lời thư yêu cầu của Người khiếu nại cũng chính là công ty luật đại diện cho Bị đơn trong thủ tục này. Tiến sĩ Prause “DBA Liberos LLC” đã nộp đơn đăng ký nhãn hiệu Hoa Kỳ cho BRAIN ON PORN của bạn. Cơ sở dữ liệu trực tuyến của Ngoại trưởng California cho thấy Liberos LLC là một công ty trách nhiệm hữu hạn của California, mà Nicole Prause là đại diện đã đăng ký.

Hội đồng nhận thấy có bằng chứng đáng kể cho thấy ông Burgess, Tiến sĩ Prause và Liberos LLC cùng tham gia kiểm soát trang web liên kết với Tên miền, cũng như có chung lợi ích trong vụ kiện này, và không có bằng chứng nào cho thấy họ bị thiệt hại đáng kể trong trường hợp vụ kiện tiếp tục với Tiến sĩ Prause và Liberos LLC là các bị đơn được nêu tên. Xem Tổng quan của WIPO về quan điểm của Hội đồng WIPO đối với một số câu hỏi UDRP được chọn, ấn bản thứ ba (“Tổng quan WIPO 3.0”), mục 4.11.2.

Theo đó, Hội đồng cho phép Khiếu nại chống lại nhiều người trả lời theo kiểu trong chú thích ở trên và gọi chung các bên này sau đây là Bị đơn của Gia đình.

Như trọng tài viên đã lưu ý , cả Prause và Daniel Burgess đều được luật sư Wayne B. Giampietro của Poltrock & Giampietro đại diện. Nếu Prause không liên quan gì đến RealYBOP, tại sao các luật sư của bà (những người tiếp tục đại diện cho bà trong vụ vi phạm nhãn hiệu của Wilson) lại đồng thời đại diện cho Daniel Burgess?

Cập nhật (tháng 1 năm 2021) : Gary Wilson hiện sở hữu tên miền RealYBOP. Xem thông cáo báo chí – THÔNG BÁO: YBOP mua lại www.RealYourBrainOnPorn.com trong vụ dàn xếp vi phạm nhãn hiệu.

Trang Facebook RealYourBrainOnPorn đã liệt kê số điện thoại của Prause là liên hệ

Trước khi trang Facebook RealYBOP biến mất, số điện thoại của Nicole Prause đã được liệt kê là số liên lạc. Chúng tôi đã bôi đen số điện thoại của cô ấy bên dưới để bảo vệ quyền riêng tư của cô ấy, nhưng Prause đã liệt kê cùng số này trên nhiều trang khác mà cô ấy kiểm soát trực tuyến, bao gồm cả Twitter. (Các bản sao chưa chỉnh sửa có thể được cung cấp cho các nhà báo.) Ngoài ra, trang Facebook dưới đây mô tả chủ sở hữu là một “nhà khoa học” (số ít) chứ không phải là “các nhà khoa học”. Điều thứ hai sẽ được mong đợi nếu RealYBOP là một nỗ lực thực sự của nhóm, như Prause (với tư cách là người quản lý của nó) đã tuyên bố.

Kênh YouTube “RealYourBrainOnPorn” ban đầu tự nhận mình là Nicole Prause (do đó cũng xác định Prause là sockpuppet TruthShallSetSetYouFree)

Bức xúc trước video không mấy thiện cảm của Rebecca Watson về vụ kiện phỉ báng Rhodes , Prause đã sử dụng tài khoản cá nhân và tài khoản YouTube RealYBOP để tranh luận với những người bình luận dưới video của Watson . Bình luận trên RealYBOP có vẻ như được viết bởi Prause, ở ngôi thứ nhất (“giấy phép của tôi”, “tôi đã thắng”), khi mô tả những chiến thắng được cho là của bà trong phiên điều trần của WIPO, các khiếu nại của UCLA và các khiếu nại chống lại giấy phép hành nghề tâm lý học của bà. Bình luận trên RealYBOP cũng liên kết đến 2 tài liệu tòa án mà Prause đã ép Reason.com phải thêm vào bài viết này về vụ Hilton kiện Prause . (Tòa án đã phớt lờ các tài liệu đầy dối trá của Prause và từ chối bác bỏ vụ kiện.)

Những lời tự nhận mình là nạn nhân của Prause hoàn toàn là bịa đặt . Cô ta mới là thủ phạm, chứ không phải nạn nhân.

Ngay sau khi công kích Watson trên YouTube và Twitter, kênh YouTube RealYBOP đã đổi tên thành “TruthShallSetYouFree ”, dẫn đến việc người dùng trong bình luận trên cũng đổi tên:

Prause vẫn sử dụng biệt danh YouTube đã được sửa đổi của mình ( TruthShallSetYouFree ) để bôi nhọ và phỉ báng những mục tiêu quen thuộc của cô, đồng thời lan truyền những tuyên bố về việc cô là nạn nhân.

PornHub là tài khoản đầu tiên chuyển tiếp tin nhắn này, cho thấy nỗ lực phối hợp giữa PornHub và tài khoản RealYBOP!

Chúng tôi bắt đầu với tweet đầu tiên của RealYBOP mới. Lưu ý rằng khoảng một nửa số tin nhắn lại là bởi các tài khoản liên quan đến ngành công nghiệp khiêu dâm. Vì tài khoản RealYBOP chưa có người theo dõi, điều này có nghĩa là những người hâm mộ này có thể đã được thông báo qua email.

Có vẻ như PornHub là tài khoản twitter đầu tiên đăng lại tweet đầu tiên của RealYBOP:

Đây có phải là bằng chứng cho thấy Twitter và trang web của RealYBOP rất hợp với ngành công nghiệp khiêu dâm?

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++

Các tweet của RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) TRỰC TIẾP hỗ trợ ngành công nghiệp khiêu dâm, đặc biệt là Pornhub

Như đã nêu ở trên, hai trang chính ghi lại hầu hết, nhưng không phải tất cả, các Tweet của RealYBOP hỗ trợ ngành công nghiệp khiêu dâm:

Mặc dù gần như mọi tweet của “RealYBOP” đều ủng hộ chương trình nghị sự của ngành công nghiệp phim khiêu dâm, nhưng các tweet dưới đây không để lại chút nghi ngờ nào về lòng trung thành thực sự của RealYBOP – trực tiếp ủng hộ ngành công nghiệp phim khiêu dâm – đặc biệt là PornHub ( Mindgeek ).

------------

RealYBOP rất ấm cúng với nhà sản xuất phim khiêu dâm (https://www.provillain.com/):

----------

Tuyên truyền nhiều hơn phục vụ chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm:

--------

RealYBOP dẫn đến chủ đề trên Xhamster, nơi (vào tháng 12 năm 2018) Prause đã phỉ báng Alexander Rhodes của NoFap. (Để biết thêm chi tiết, xem tháng 12 năm 2018: Prause tham gia Xhamster để bôi nhọ NoFap & Alexander Rhodes; xúi giục Fatherly.com đăng bài viết công kích trong đó Prause là “chuyên gia” .)

--------

RealYBOP tái hiện lại người biểu diễn khiêu dâm, một lần nữa xác nhận chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm (trong khi lướt qua các nhà hoạt động của Hồi giáo):

Nếu trang web bất hợp pháp (RealYBOP) được cho là về tác động có thể có của nội dung khiêu dâm đối với người dùng, tại sao RealYBOP thường xuyên tweet tuyên truyền cho ngành công nghiệp khiêu dâm?

-------

RealYBOP có hỗ trợ buôn bán tình dục (thông qua hỗ trợ của họ cho BackPage) không? BackPage có liên quan gì đến ảnh hưởng của nội dung khiêu dâm đối với người dùng?

-------

RealYBOP quảng bá một trang web khiêu dâm có trả tiền, ngụ ý chúng ta nên giáo dục giới tính từ các trang web phát trực tuyến

Tiếp tục, lấy một trang web khiêu dâm trả tiền để chữa bệnh ED và các rắc rối khác:

------

Thành viên Hartmann của RealYBOP và tài khoản Twitter của RealYBOP chỉ trích nhà nữ quyền Julie Bindel và bài viết của cô ấy, đồng thời quảng bá một bài báo của XBIZ:

Họ không còn che giấu mối quan hệ thân mật với ngành công nghiệp khiêu dâm.

-------

Quảng bá trực tiếp ngành công nghiệp khiêu dâm: thân mật với khởi đầu khiêu dâm nổi tiếng và đạo diễn Tommy Súng

--------

RealYBOP quảng bá một câu lạc bộ thoát y:

---------------

Ngữ cảnh: RealYBOP lại tiếp tục công kích một tài khoản khác mà họ đã chặn ( Laila Mickelwait ) để bênh vực Pornhub (Laila Mickelwait cũng đã nộp đơn kiện trong vụ Rhodes v. Prause) . Đây là dòng tweet rất nổi tiếng của Laila , được đăng ngày 31/1/20:

Ngày hôm sau, Laila tiếp tục trình bày các sự kiện và những mối lo ngại.

Ai sẽ chống lại xác minh tuổi? Ai sẽ là những người khiêu dâm có những cô gái trẻ trông và hành động như họ là 13-14? RealYBOP, nó xuất hiện.

RealYBOP dành buổi tối thứ bảy để thu thập bằng chứng của Google và tweet một bài bảo vệ của Elena và các trang web người lớn khác.

Như mọi khi, RealYBOP trình bày sai những gì chúng ta nói, trong khi trốn tránh những điểm chính. Quan điểm của Tweet là không có xác minh tuổi. RealYBOP đã xác nhận và sau đó xác nhận cô cũng tìm thấy video các cô gái được xem nhiều nhất. Điều hoàn toàn không liên quan là các trang web khác có thể có một số hình thức kiểm tra ID (có thể nghi ngờ). Vì vậy, mọi thứ đều ổn vì bạn có thể săn lùng trên mạng cố gắng tìm hàng ngàn cô gái chưa đủ tuổi xuất hiện này và cố gắng xác minh tuổi của họ theo cách đó?

---------

Bài viết chuyển tiếp RealYBOP (tức là tuyên truyền) của XBIZ (kêu gọi mọi người cực đoan chống khiêu dâm):

-------

Nói dối về cuộc chiến Thuốc mới, liên kết với AVN là nguồn đáng tin cậy của nó

Prause thường xuyên phỉ báng và quấy rối FTND.

---------

RealYBOP (Prause) đăng lại bài viết của nhóm lợi ích nổi bật nhất trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm, Liên minh Tự do Ngôn luận.

Prause có một lịch sử ấm cúng với FSC:

--------

Ngành công nghiệp khiêu dâm sẽ tuyên truyền tweet của RealYBOP bởi đại diện của ngành công nghiệp khiêu dâm XBIZ (trong khi tấn công FTND):

Phân đoạn tin tức gốc: https://wset.com/news/local/yhography-the-new-gateway-drug

--------

Các tweet của RealYBOP Thành viên RealYBOP của Taylor Kohut dành cho Pornhub:

Trong khi PornHub đang bị phơi bày là có video về các nạn nhân buôn bán tình dục, RealYBOP lại ra mặt để bảo vệ MindGeek:

Daniel A Burgess LMFT sở hữu realyourbrainoncards.com

Thêm tình yêu dành cho PornHub:

---------

Đăng tải những dòng tweet về hội nghị AVN ở Las Vegas.

--------

Đăng lại bài viết công kích của XBIZ , nhằm ủng hộ ngành công nghiệp phim khiêu dâm:

--------

Khiếu nại rằng ngành công nghiệp khiêu dâm và mại dâm được miễn:

------------

Quảng bá cho Pornhub, nền tảng đang kiếm tiền từ các video hiếp dâm và buôn bán tình dục :

Pornhub là tài khoản đầu tiên tweet về RealYBOP!

------------

Quảng bá Pornhub, ngay cả khi trang web này đang bị điều tra vì thường xuyên đăng tải video khiêu dâm trẻ em và hiếp dâm ! Người hâm mộ trung thành của RealYBOP.

----------

RealYBOP đang chế giễu một nhà nữ quyền chỉ trích Pornhub vì kiếm tiền từ các video buôn bán tình dục :

RealYBOP đang nói dối khi tuyên bố các trang web khiêu dâm không chứa video hiếp dâm và buôn bán tình dục. Hãy xem qua tài khoản này và chuẩn bị tinh thần để cảm thấy buồn nôn. https://twitter.com/LailaMickelwait RealYBOP đang bênh vực Pornhub!!

---------

Tweets tuyên truyền XBIZ bởi biên tập viên tin tức XBIZ, Gustavo Turner

---------

Tweets một tuyên truyền của một người lao động tình dục khác hỗ trợ cho PornHub:

Ờm, không, hiện nay có khoảng 50 nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh cung cấp bằng chứng mạnh mẽ ủng hộ mô hình nghiện, vì kết quả của chúng phản ánh những phát hiện thần kinh được báo cáo trong các nghiên cứu về nghiện chất.

---------

Tiếp tục ủng hộ Pornhub (trang web đang bị phanh phui là nơi lưu trữ nhiều video khiêu dâm trẻ em ):

-------

Quảng cáo bài viết của một cô gái điếm, Tiếng nổ mìn của bọn tội phạm chống buôn bán tình dục. Chắc chắn rồi.

---------

Retweets tuyên truyền bởi XBIZ (đang bảo vệ PornHub)

Kiểm tra thực tế về porlahoma:

--------

Thật kinh ngạc. RealYBOP không còn che giấu việc mình là tay sai của ngành công nghiệp phim khiêu dâm nữa. Cô ta công kích bản kiến nghị yêu cầu Pornhub chịu trách nhiệm vì lưu trữ video khiêu dâm trẻ em và buôn bán tình dục.

---------

Tweet lại "Mạng lưới hỗ trợ ngành công nghiệp người lớn":

Một lần nữa, tại sao một trang web tuyên bố là về tác động của khiêu dâm đối với người dùng tweet về ngành công nghiệp và người biểu diễn khiêu dâm?

------------

Re-tweets một nhà sản xuất khiêu dâm:

------------

RealYBOP đã troll một chủ đề để cung cấp hỗ trợ trực tiếp cho Pornhub. RealYBOP cũng nói dối về Exodus Cry và cố gắng giảm bớt chiến dịch của họ để giáo dục thế giới lưu trữ các video về khiêu dâm trẻ em và hiếp dâm thực tế:

RealYBOP đang hỗ trợ porlahoma, nơi lưu trữ các video khiêu dâm trẻ em và buôn bán tình dục. Đẹp.

Trong cùng một chủ đề, RealYBOP bảo vệ porlahoma trong khi nói xấu FTND:

RealYBOP đăng lại bài bình luận hài hước của mình lần thứ 100. Bài bình luận dài 600 từ này chứa đầy những khẳng định thiếu căn cứ nhằm đánh lừa công chúng. Nó không thể chứng minh được bất kỳ khẳng định nào khi chỉ trích dẫn 4 bài báo – không bài nào liên quan đến chứng nghiện phim khiêu dâm, ảnh hưởng của phim khiêu dâm đến các mối quan hệ, hay các vấn đề tình dục do phim khiêu dâm gây ra. Một số chuyên gia trong lĩnh vực này đã bác bỏ những khẳng định và luận điệu sáo rỗng của bài báo trong bài phản hồi tương đối ngắn này – Bình luận: Ai mới là người xuyên tạc khoa học về phim khiêu dâm? (2016) . Không giống như các “nhà thần kinh học trong bài bình luận”, họ đã trích dẫn hàng trăm nghiên cứu và nhiều bài tổng quan về tài liệu.

-----------

Ngày 13 tháng 7 năm 2020 : RealYBOP đang cố tình bình luận tiêu cực vào một chủ đề đã cũ 6 tuần để bôi nhọ Exodus Cry và ủng hộ Pornhub. RealYBOP lại một lần nữa đăng lại bình luận của một kẻ giấu tên (và không phải là thành viên của Nofap), bình luận này đã bị các quản trị viên của Nofap xóa. Chỉ một bình luận đã bị xóa, của một kẻ giấu tên – đó là tất cả những gì RealYBOP có – điều đó có nghĩa là cô ta sẽ đăng lại nó nhiều lần.

--------

RealYBOP chỉ đang bịa chuyện, tấn công Terry Crews (đồng thời chê bai FTND) vì đã tweet rằng PornHub cần phải bị xóa sổ vì lưu trữ video khiêu dâm trẻ em và buôn bán tình dục. RealYBOP đang trực tiếp hỗ trợ Pornhub!

------------

RealYBOP retweets Gustavo Turner của XBIZ:

-------------

Ngày 25 tháng 7 năm 2020 : RealYBOP đăng lại bình luận của một người ủng hộ ngành công nghiệp phim khiêu dâm dưới bài đăng tấn công Nofap của RealYBOP:

RealYBOP và tài khoản Twitter @fyfriendlyfire của ngành công nghiệp phim người lớn thường hợp tác để trêu chọc những nạn nhân quen thuộc của RealYBOP.

----------

RealYBOP đăng lại bài viết của một "người ủng hộ" người làm nghề mại dâm về một trong những bài đăng của tôi:

RealYBOP = người ủng hộ ngành công nghiệp khiêu dâm và mại dâm.

-------------

RealYourBrainOnPorn (BFF của Pornhub) đang nhắm mục tiêu Lala Mickelwait một lần nữa với một dòng tweet điên rồ cố gắng kết nối Exodus Cry với các thuyết âm mưu kỳ quặc. Melmagazine không nói gì về Exodus Cry. RealYBOP sẽ không dừng lại ở việc bảo vệ Pornhub, bao gồm cả việc phỉ báng và quấy rối.

-----------

Quảng cáo trang web khiêu dâm của Cindy Gallop

---------

Không phải các nghiên cứu, mà là các bài bình luận của những người ủng hộ việc sử dụng phim khiêu dâm (bao gồm một số bài của Tiến sĩ được trả tiền bởi phim khiêu dâm lớn):

---------

Viết lại đồng minh thân cận của nó, XBIZ:

-------

RealYBOP tấn công TraffickingHub , chiến dịch nhằm buộc Pornhub chịu trách nhiệm vì lưu trữ các video khiêu dâm trẻ em và lạm dụng tình dục (do Laila Mickelwait khởi xướng ).

Vài tháng sau khi RealYBOP/Prause thực hiện hành vi quấy rối trực tuyến và phỉ báng Laila và Exodus Cry, tờ NY Times đã đăng tải một bài báo điều tra hoàn toàn ủng hộ các cáo buộc do TraffickingHub & Laila đưa ra: " Những đứa con của Pornhub – Tại sao Canada lại cho phép công ty này kiếm lợi từ các video bóc lột và tấn công tình dục?" . Đây chỉ là khởi đầu cho @BrainOnPorn, khi nó leo thang thành hành vi quấy rối trực tuyến, nói dối và phỉ báng – tất cả nhằm mục đích phục vụ cho mục tiêu của PornHub. Một vài ví dụ khác:

Dưới đây, RealYBOP trực tiếp ủng hộ Mindgeek, chủ sở hữu của PornHub, bằng cách nhắm vào bài đăng trên Twitter của Laila Mickelwait. ( Đơn kiến nghị của Mickelwait yêu cầu PornHub chịu trách nhiệm về nội dung vô lương tâm và bất hợp pháp được đăng tải trên trang web của họ đã thu được hơn một triệu chữ ký.)

Đây là RealYBOP tấn công Laila, trong khi bảo vệ CEO của Mindgeek. Lưu ý: RealYBOP dối trá khi khẳng định tài khoản không phải của CEO Mindgeek.

-------

Ở đây RealYBOP đã hoàn thành việc chê bai Exodus Cry:

Người ủng hộ RealYBOP trolls buôn bánhub:

Hỗ trợ nhiều hơn cho Pornhub (không có bình luận nào về việc Mindgeek thu về bao nhiêu tiền):

Các chủ đề trolling những người ủng hộ buôn bánhub, đăng ngân sách EC, như thể điều đó có liên quan đến pornhub.

RealYBOP đã tweet rằng Laila không tham dự USC. Merritt gọi RealYBOP vì lời nói dối của cô ấy:

RealYBOP đăng báo cáo tài chính, ngụ ý sai sự thật về điều gì đó mờ ám đang xảy ra. RealYBOP cho biết bản kiến nghị về trung tâm buôn người không lưu ý. Cậu bé đã nhầm RealYBOP: https://traffickinghub.com/

Merritt đăng bài phản đối pornhub, RealYBOP tiếp tục tấn công:

RealYBOP tham gia vào việc phỉ báng, tuyên bố sai sự thật Laila yêu cầu nam giới đe dọa và rình rập phụ nữ. 4 bức ảnh chụp màn hình không nói gì về việc bất kỳ ai bị theo dõi, chứ đừng nói đến việc Laila nói như vậy.

Nhiều lời phỉ báng hơn, tuyên bố sai sự thật Laila đe dọa nhiều nữ học giả. Các ảnh chụp màn hình là các bình luận ẩn danh trên internet. Không có gì liên quan đến Laila.

RealYBOP hoàn toàn phản đối, với nhiều trường hợp phỉ báng:

RealYBOP nói rằng bản kiến nghị sẽ chẳng có tác dụng gì, thế nhưng nó đã khiến Pornhub phải xóa hơn một nửa số video, ban hành các quy định mới và khiến các nhà lập pháp phải khởi xướng các dự luật và tiến hành điều tra . Vậy chuyện gì đã xảy ra với RealYBOP? Trang web đã bị gỡ xuống vì vi phạm nhãn hiệu, trong khi tài khoản Twitter bị cấm vĩnh viễn vì hành vi quấy rối!

Nhiều khẳng định điên rồ hơn. Không có gì ngạc nhiên khi Prause bị nhiều bên kiện.

RealYBOP tiếp tục thực hiện đấu thầu của Pornhub:

Trò chuyện trên mạng đầy ám ảnh tiếp tục:

Sau 10 tweet nhắm mục tiêu đến Laila và chiến dịch buôn người vào ngày 30 tháng 1, RealYBOP bắt đầu đạt được lợi nhuận vào ngày XNUMX tháng XNUMX với nhiều lời nói dối hơn:

Nhiều nội dung phỉ báng hơn:

Lại thêm những lời dối trá từ RealYBOP. Trong bài đăng trên Twitter, RealYBOP dẫn đến WIPO, bài viết nói về việc YBOP vi phạm nhãn hiệu. Tin nóng hổi – WIPO không còn quan trọng nữa vì giờ tôi đã sở hữu URL của RealYBOP: THÔNG BÁO: YBOP mua lại www.RealYourBrainOnPorn.com trong thỏa thuận dàn xếp vi phạm nhãn hiệu.

Sự điên rồ của RealYBOP tiếp tục:

Tương tự, nhiều lời nói dối hơn. Ảnh chụp màn hình không liên quan gì đến bất kỳ ai, chỉ là bình luận ngẫu nhiên trên internet.

Không có gì lạ khi Prause bị kiện vì phỉ báng:

Nói dối nhiều hơn và nói chuyện trên mạng: Laila không gây quỹ cho các nhóm khác (Prause đang bị kiện vì nói dối NoFap)

LOL – Giờ thì RealYBOP lại vu khống tôi phạm tội khai man. Buồn cười thật, ảnh chụp màn hình của cô ta chẳng có ví dụ nào, trong khi tôi có đến hàng tá bằng chứng cho thấy Prause tự khai man: Nicole Prause & David Ley khai man trong vụ kiện phỉ báng (tháng 9 năm 2019) . Hừm… làm sao RealYBOP có được ảnh chụp màn hình các đơn khiếu nại trực tuyến của Prause gửi FBI – mà chẳng nêu tên ai cả, kể cả tôi? À đúng rồi, RealYBOP chính là Prause.

Chủ đề twitter của tôi vạch trần lời nói dối của Prause:

Vui nhộn - @BrainOnucking (Nicole Prause) đã tweet 20 lần hôm nay rằng tôi đã nói dối khi tôi nói một yêu cầu của FOIA với FBI chứng minh rằng cô ấy đã nói dối về việc nộp một báo cáo FBI về tôi và Alex Rhodes
FBI bắt Nikky nói dối. Tất cả tài liệu FBI trong phần này: https://t.co/3R4uJMd1WQ

— Your Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) October 7, 2020

Chỉ cần trở nên hấp dẫn hơn:

Thêm nhiều lời khai gian dối của Prause bị phơi bày trong chiến thắng pháp lý của tôi, nơi tòa án phán quyết rằng tôi không phải là kẻ rình rập, và Prause mới là thủ phạm – những nỗ lực của Prause nhằm bịt miệng Wilson đã thất bại; lệnh cấm tiếp xúc của bà ta bị bác bỏ vì vô căn cứ và bà ta phải trả một khoản phí luật sư đáng kể trong phán quyết về vụ kiện SLAPP.

RealYBOP (bây giờ là “Anti-YBOP”, nhưng vẫn là @BrainOnPorn) nghi vấn nạn nhân của Pornhub, Avri Sapir

Avri Sapir đáp trả lời bôi nhọ kinh tởm của RealYBOP:

RealYBOP lại một lần nữa cố gắng kích động những người theo dõi mình tố cáo Exodus Cry với tiểu bang Missouri (giống như Prause đã làm một năm trước đó – tháng 2 năm 2019: Prause vu cáo Exodus Cry gian lận. Yêu cầu những người theo dõi trên Twitter tố cáo tổ chức phi lợi nhuận này với tổng chưởng lý Missouri (vì những lý do không chính đáng), dường như đã chỉnh sửa trang Wikipedia của CEO ). Không ai biết, kể cả RealYBOP, Exodus Cry đã vi phạm điều gì.

Hỗ trợ trực tiếp của PornHub:

Cuối cùng, Prause không còn ẩn sau tài khoản bí danh của mình nữa:

Cô ấy ngay lập tức quay lại bí danh của mình, chỉ ra rõ ràng: EC muốn chấm dứt nạn buôn bán tình dục.

Nhiều bản hit hơn được tải với những lời giả dối:

Thêm cyberstalking hỗ trợ Pornhub:

Nhiều người ủng hộ Traffickinghub trên mạng hơn:

Tham gia chuỗi chủ đề của những người ủng hộ buôn bánhub, phát tán thông tin sai lệch

Các cuộc tấn công của RealYBOP đối với buôn bánhub và Laila kết thúc ở đây vì twitter RealYBOP đã bị cấm vĩnh viễn vì tội quấy rối:

Có vẻ như tài khoản shill trong ngành công nghiệp khiêu dâm của Nicole Prause @BrainOnucking đã bị đình chỉ vì lạm dụng thù địch và quấy rối có chủ đích.
Tự hỏi nếu điều này là vĩnh viễn? Nên là.
Trang web vi phạm nhãn hiệu của nó cũng biến mất - https://t.co/WfgWlKA1JL pic.twitter.com/577LfflIzq

— Your Brain on Porn (@YourBrainOnPorn) October 24, 2020

Lời kết: Bài bình luận năm 2021 trên tờ Washington Times của Laila Mickelwait mô tả các hoạt động ghê tởm của Pornhub và các cộng sự của nó (như RealYBOP) – Kết thúc chiến dịch hăm dọa của Pornhub.

----------

“Chuyên gia” RealYBOP David Ley cho biết trong bài đăng trên blog PT vào tháng 2021 năm XNUMX (Cuộc tấn công hủy bỏ đang đến) rằng việc buộc Pornhub phải chịu trách nhiệm về các video khiêu dâm trẻ em và buôn bán tình dục không gì khác hơn là hủy bỏ văn hóa tại nơi làm việc.

Quốc hội Canada có thể không đồng ý.

Giữa chúng tôi và

Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm?

Giới thiệu

Trang này được chia thành 4 phần chính:

PHẦN 1: Nicole Prause và ngành công nghiệp khiêu dâm

**Cáo buộc sai loại khác nói rằng ngành công nghiệp khiêu dâm tài trợ cho một số nghiên cứu của cô**

Trong 2015 các Liên minh tự do ngôn luận đề nghị trợ giúp Prause, cô ấy chấp nhận và ngay lập tức tấn công vào chỗ dựa 60 của California (bao cao su trong phim khiêu dâm).

Liên minh tự do ngôn luận được cho là đã cung cấp các đối tượng cho một nghiên cứu của Nicole Prause mà cô ấy tuyên bố sẽ “xóa sổ” chứng nghiện khiêu dâm.

Lời khen trực tiếp hỗ trợ cho ngành công nghiệp khiêu dâm và tình dục (FSC, XBIZ, Xhamster, v.v.).

Mối quan hệ mật thiết của Prause với những người biểu diễn trong ngành công nghiệp khiêu dâm, đạo diễn, nhà sản xuất, v.v.

Bằng chứng là Nicole Prause tham dự các giải thưởng / sự kiện của ngành công nghiệp khiêu dâm (XRCO, AVN)

PHẦN 2: Nicole Prause có phải là PornHelps không? ((Trang web của PornHelps, trên Twitter, bình luận dưới bài viết) Tất cả các tài khoản đã bị xóa sau khi Prause bị loại ra ngoài như Porn PornHelps.

PHẦN 3: Ví dụ về việc Nicole Prause ủng hộ lợi ích của ngành công nghiệp khiêu dâm thông qua việc xuyên tạc nghiên cứu & tấn công các nhà nghiên cứu / tạp chí học thuật

Giới thiệu

Các tweet và nhận xét dưới đây chỉ giới hạn trong việc trình bày thiên vị của Prause về khoa học liên quan đến ảnh hưởng của nội dung khiêu dâm.

LƯU Ý QUAN TRỌNG: Thay vì sử dụng tài khoản Twitter của riêng mình để xuyên tạc khoa học, Prause gần như chỉ sử dụng tài khoản shill bí danh của mình (@BrainOnPorn) trong suốt năm 2019 và 2020. Hàng trăm ví dụ bổ sung có trên 3 trang này:

Một lần nữa - Thay vì sử dụng tài khoản của riêng mình để xuyên tạc khoa học, Prause hầu như chỉ sử dụng tài khoản shill bí danh của mình là @BrainOnPorn trong suốt năm 2019 và 2020. Hàng trăm ví dụ bổ sung có trên 3 trang này:

Giới thiệu

Đã cố gắng lấy nhãn hiệu bởi Prause

Nhìn kỹ hơn về liên minh

Làm thế nào để trang web mới tiếp tục lợi ích của ngành công nghiệp khiêu dâm?

PornHub là tài khoản đầu tiên chuyển tiếp tin nhắn này, cho thấy nỗ lực phối hợp giữa PornHub và tài khoản RealYBOP!

Các tweet của RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) TRỰC TIẾP hỗ trợ ngành công nghiệp khiêu dâm, đặc biệt là Pornhub

Để biết thêm nhiều thông tin liên quan đến trang web RealYBOP và Twitter

3 suy nghĩ về việcNicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp khiêu dâm?"

TÌM KIẾM NHANH