Quấy rối phi đạo đức của Nicole Prause và phỉ báng Gary Wilson và những người khác (Trang 1)

Giới thiệu

Cố vấn pháp lý khuyên chúng tôi nên tạo các trang này, trong đó ghi lại chiến dịch mở rộng của Nicole Prause nhắm vào những người chỉ ra tác hại có thể có của việc sử dụng khiêu dâm hoặc các vấn đề trong ngành công nghiệp khiêu dâm. “Sunshine” bảo vệ cộng đồng Những kẻ quấy rối Prause bằng cách lưu giữ sự thật và cho phép khách truy cập và nhà báo tự hiểu sự thật. Thật vậy, những trang này đã được trích dẫn trong một trường hợp phỉ báng chống lại Prause:

“Một lịch sử cực kỳ chi tiết và được ghi chép đầy đủ của Bị cáo với các tài khoản từ hàng chục nạn nhân / mục tiêu của cô ấy từ năm 2013 đến nay, kéo dài hơn hai nghìn trang tài liệu và bằng chứng, có sẵn tại https://bit.ly/32KOa3q".

Nicole Prause đã thực hiện hàng loạt các hành vi vu khống, phỉ báng, đưa tin ác ý, quấy rối có chủ đích, các vụ kiện vô căn cứ và đe dọa kiện tụng. Những trang này ghi lại nhiều chiến thuật bôi nhọ của bà ta, mặc dù một số sự việc không được đưa vào vì các nạn nhân lo sợ bị bà ta trả thù thêm ( Trang 1 , Trang 2 , Trang 3 , Trang 4 , Trang 5, Trang 6 ).

Tôi (Gary Wilson) có lẽ là mục tiêu ưa thích của bà ta, nhưng bà ta cũng nhắm đến các nhà nghiên cứu, bác sĩ y khoa, nhà trị liệu, nhà tâm lý học, đồng nghiệp từ thời gian ngắn làm việc tại UCLA, một tổ chức từ thiện của Anh, những người đàn ông đang trong quá trình cai nghiện, một biên tập viên của tạp chí TIME , một số giáo sư, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, tạp chí học thuật Behavioral Sciences , công ty mẹ MDPI, các bác sĩ quân y của Hải quân Hoa Kỳ, người đứng đầu tạp chí học thuật CUREUS và tạp chí Sexual Addiction & Compulsivity . Những sự việc này được gắn nhãn “KHÁC”. Các sự việc được ghi nhận được sắp xếp gần đúng theo thứ tự thời gian.

Về phần tôi, ngay từ đầu cô ấy đã vu khống rằng tôi là đối tượng của lệnh "cấm liên lạc" . Cô ấy lần đầu tiên vu cáo tôi tội quấy rối vào năm 2013 khi cô ấy và David Ley bắt đầu nhắm mục tiêu vào trang web của tôi với bài đăng trên blog PT của họ, " Não bộ của bạn khi xem phim khiêu dâm - Nó KHÔNG gây nghiện ". Khi tôi phản bác một số tuyên bố sai sự thật của họ , Prause đã cố gắng đe dọa tôi để tôi gỡ bỏ phản hồi bằng cách cáo buộc tôi tội quấy rối.

Kể từ đó, cô ấy thường xuyên vũ trang hóa lời buộc tội này chống lại nhiều người, thêm vào đó là những lời buộc tội sai trái về “những lời đe dọa cái chết”, dường như để ngăn chặn việc phơi bày thành kiến và hoạt động độc hại của cô ấy. Nói cách khác, câu chuyện về tình trạng nạn nhân của cô ấy đã leo thang trong những năm qua cũng như hành vi quấy rối của cô ấy.

Vào cuối năm 2020, cô ấy đột nhiên bắt đầu tuyên bố rằng mình đã bị tấn công tình dục vào năm 2019, và tôi là người chịu trách nhiệm một cách bí ẩn. Cô ấy khẳng định sai sự thật rằng tôi đã đăng địa chỉ nhà của cô ấy lên YBOP và điều đó dẫn đến việc cô ấy bị một thanh niên dùng ván trượt tấn công trên đường phố. Cô ấy không đưa ra bất kỳ bằng chứng khách quan nào về việc tôi đã đăng địa chỉ nhà của cô ấy hoặc việc cô ấy bị tấn công.

Trớ trêu thay, Prause lại không hề ngại tiết lộ địa chỉ nhà thật của mình cho tôi khi cô ta nộp đơn phá sản để tránh phải trả cho tôi khoảng 40 đô la phí luật sư sau phán quyết SLAPP mà tòa án đưa ra cho tôi (xem phần “Vấn đề pháp lý” bên dưới). Cô ta tự tin rằng tôi sẽ không bao giờ tiết lộ điều đó (và tôi cũng không có ý định làm vậy) – điều này cho thấy những lời cáo buộc của cô ta rằng tôi muốn đặt cô ta vào nguy hiểm là hoàn toàn vô lý. Nhân tiện, trong đơn phá sản, cô ta đã thề rằng mình đã sống ở địa chỉ đó hơn 3 năm. Tuy nhiên, đồng thời cô ta lại liên tục tuyên bố (nói dối) rằng mình đã chuyển nhà nhiều lần để trốn tránh những kẻ theo dõi (không hề tồn tại). Tất cả chỉ để nuôi dưỡng câu chuyện hoang đường về sự bức hại mà cô ta bịa đặt!

Tôi xin nói rõ, tôi chưa bao giờ khuyến khích bất cứ ai quấy rối Prause. Tôi cũng chưa từng thấy bất kỳ bằng chứng nào cho thấy bất cứ ai tôi quen biết đã quấy rối cô ấy hoặc gây nguy hiểm cho cô ấy. Cô ấy có thói quen cung cấp những “bằng chứng” bịa đặt , không hề chứng minh được những lời cáo buộc của mình. Ví dụ, cô ấy coi những báo cáo sai sự thật gửi cho cơ quan thực thi pháp luật , những lá thư cảnh cáo buộc người khác làm những việc họ không làm, những ảnh chụp màn hình không liên quan và những lời khai không tuyên thệ của đồng phạm là bằng chứng, mặc dù không có cái nào cung cấp bằng chứng dựa trên thực tế để chứng minh cho những lời cáo buộc của cô ấy.

Điều đáng chú ý là nhà báo điều tra người Canada Diana Davison, tác giả bài báo vạch trần Prause trên tờ The Post Millennial , đã có cuộc trao đổi công khai với bà ta trong gần một tuần. Trong phần bình luận công khai dưới một video liên quan, Davison nhận xét : “ Prause đã nói với tôi nhiều điều nhưng không có bằng chứng nào thực sự ủng hộ những lời cáo buộc của bà ta. Trong mọi trường hợp, bằng chứng đều đảo ngược việc ai là người gây hấn. Về cơ bản, bà ta cáo buộc người khác chính xác những điều mà chính bà ta đã làm. Tôi đã trao đổi email với bà ta, công khai, trong gần một tuần .” Trong một bình luận khác, Davison nói : “ Khi tôi nói rằng tôi đã dành hai tuần để nghiên cứu vấn đề này, điều đó có nghĩa là tôi đã đọc mọi tài liệu tòa án và mọi tài liệu liên quan, và đã dành một tuần để trao đổi email với chính Prause, người đã ngắt lời tôi sau khi tôi bắt đầu yêu cầu bằng chứng thực tế về hành vi quấy rối. ” Prause đã đáp trả bằng cách đe dọa kiện cả Davison và The Post Millennial , mặc dù bà ta đã không thực hiện điều đó.

Vấn đề pháp lý

Mặc dù Prause và đồng bọn ra sức vẽ nên hình ảnh cô ấy là nạn nhân, nhưng trên thực tế, cô ấy mới là kẻ gây hấn , cả trên mạng xã hội lẫn trong các vấn đề pháp lý . Tại tòa án, điều này đã không mang lại kết quả tốt cho cô ấy. Trang này ghi lại một số chiến thắng pháp lý trước Prause , trong đó có hai chiến thắng liên quan đến tôi. Tôi sẽ tóm tắt chúng.

Đầu năm 2020, Prause đã cố gắng củng cố chiến dịch tự tạo dựng hình ảnh nạn nhân của mình bằng cách đệ đơn yêu cầu lệnh cấm tiếp xúc vô căn cứ chống lại tôi. Trong các đơn kiện đầy dối trá của mình, Prause thậm chí còn phỉ báng và tiết lộ thông tin cá nhân của con trai tôi . Tòa án đã bác bỏ yêu cầu của bà ta vào tháng 8 năm 2020. Thẩm phán cũng chấp thuận đơn SLAPP ("Vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của công chúng") của tôi. Điều này có nghĩa là ông ấy đã quyết định rằng thủ tục pháp lý phù phiếm của Prause là một nỗ lực bất hợp pháp nhằm đàn áp quyền tự do ngôn luận của tôi.

Tóm lại, những tuyên bố của cô ta về việc là nạn nhân không thể được chứng minh. Trên thực tế, tại phiên điều trần, hầu hết bằng chứng của cô ta đã bị bác bỏ vì “lời đồn”, “mang tính kết luận”, “không liên quan”, v.v. Một tuần trước phiên điều trần, Prause đã lên Twitter để thông báo sai sự thật rằng cô ta có “lệnh bảo vệ” chống lại tôi , kích động những người theo dõi cô ta tức giận quấy rối tôi. Ngay trước phiên điều trần, luật sư của cô ta đã cố gắng từ chức vì cô ta đã đe dọa kiện ông ta nếu ông ta không chịu có hành vi phi đạo đức. Thông cáo báo chí

Tiếp theo, bà ta đã đệ đơn kiện tôi tội phỉ báng tại Oregon. Vào tháng 1 năm 2021, tòa án phán quyết rằng bà Prause không chứng minh được vụ kiện của mình và buộc tôi phải chịu chi phí và tiền phạt (mà bà Prause từ chối trả). Thông cáo báo chí.

Nhân tiện, bà Prause vẫn chưa trả bất kỳ khoản tiền nào mà tôi đã thắng kiện. Thay vào đó, bà ta chọn cách tiến hành một chiến dịch công khai bôi nhọ và đe dọa tôi – như thể tôi mới là người có lỗi chứ không phải bà ta. Bà ta cũng công khai phủ nhận việc mình thua trong bất kỳ vụ kiện nào nêu trên. Thật đáng kinh ngạc.

Nói thêm một chút, vào đầu năm 2019, Prause đã nộp một bản khai báo sai sự thật với cơ quan đăng ký nhãn hiệu Hoa Kỳ khi cô ta nộp đơn xin chiếm đoạt các nhãn hiệu theo luật chung của tôi , tuyên bố rằng cô ta không biết ai có quyền sử dụng URL và nhãn hiệu của tôi . Bằng thủ đoạn này, cô ta tìm cách giành được quyền pháp lý độc quyền đối với URL đã được thiết lập vững chắc của tôi. Đây là một nỗ lực trắng trợn nhằm kiểm duyệt toàn bộ trang web của tôi. Chi tiết . Rõ ràng, thật vô lý khi coi Prause là nạn nhân, khi mà chiến dịch này lại mang tính chất độc hại.

Sau nhiều giờ làm việc với luật sư, tôi đã nhận được giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu chính thức cũng như URL vi phạm liên quan, RealYourBrainOnPorn.com . Trong khi đó, tài khoản Twitter liên quan @BrainOnPorn đã gây ra sự quấy rối trong suốt 18 tháng. @BrainOnPorn đã sử dụng tiếng nói “tập thể” của mình để đăng hơn 1,000 tuyên bố phỉ báng và ác ý (lên đến 170 tweet mỗi ngày!) về bất kỳ ai mà Prause không đồng ý. Prause đã phủ nhận sự liên quan, nhưng quan sát đơn giản, thư từ của nhân viên RealYBOP, báo cáo của WIPO và nhiều bằng chứng khác đều chỉ ra rằng bà ta quản lý các tài khoản mạng xã hội và URL của RealYBOP (bằng chứng ở đây ).

Ba bên riêng biệt đã đệ đơn kiện phỉ báng chống lại Prause vì những chiến dịch không đúng sự thật và gây tổn hại đến cuộc sống của bà: Donald L. Hilton, Jr. kiện Nicole Prause và những người khác , Tòa án Quận Hoa Kỳ khu vực phía Tây Texas, phân khu San Antonio, Vụ án số 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes kiện Nicole Prause và những người khác , Tòa án Quận Hoa Kỳ khu vực phía Tây Pennsylvania, Vụ án số 2:19-cv-01366, và Aaron M. Minc, Esq kiện Melissa A. Farmer và Nicole R. Prause , Vụ án số: CV-20-937026 tại Quận Cuyahoga, Ohio. (Có vẻ như Farmer đã đồng ý dàn xếp, theo đó Prause sẽ trở thành bị cáo duy nhất. Chắc chắn thỏa thuận này bao gồm khoản thanh toán từ công ty bảo hiểm của Farmer. Trong bản khai có tuyên thệ ngày 8 tháng 4 năm 2021, Farmer đã thừa nhận hành vi sai trái của mình khi đăng lại những lời nói dối của Prause [ PDF về việc rút lại lời khai ]. Prause đã tuyên bố rằng công ty bảo hiểm của cô ấy đã từ chối chi trả cho vụ kiện của Minc chống lại cô ấy, vì vậy cô ấy có thể phải chịu trách nhiệm trực tiếp về bất kỳ hậu quả tài chính nào trong vụ kiện đó. Cô ấy vẫn còn nợ Wilson liên quan đến chiến thắng của ông ta trước cô ấy.)

Hai vụ kiện đầu tiên đã được giải quyết vào đầu năm 2021. Mặc dù các điều khoản không được tiết lộ, nhưng có lý do để suy đoán rằng việc dàn xếp được thực hiện nhờ các khoản thanh toán đáng kể từ công ty bảo hiểm của Prause ( các tài liệu tòa án cho thấy tiền đã được chuyển cho các nguyên đơn). Vụ kiện phỉ báng thứ ba và gần đây nhất đang được tiến hành ở Ohio. Trong vụ kiện đó, một đồng nghiệp của Prause, người đã đăng lại các tweet phỉ báng của Prause, là đồng bị cáo và hiện đang phải chịu trách nhiệm pháp lý vì đã mù quáng tham gia vào cuộc công kích.

Điều đáng chú ý là bản thân Prause cũng có tiền sử ngày càng dài về việc kiện tụng gây phiền nhiễu. Trong khoảng một năm trở lại đây, bà ta đã đệ đơn hơn nửa tá vụ kiện đòi bồi thường nhỏ , và trước đó, khoảng 40 cáo buộc ác ý chống lại hàng chục cá nhân và tổ chức (tuy nhiên, Prause chưa bao giờ thắng kiện và tất cả các cáo buộc gian lận của bà ta đều bị bác bỏ). Prause có một lịch sử lâu dài và rõ ràng về việc cố gắng bịt miệng và bôi nhọ bất cứ ai mà bà ta không đồng ý bằng cách bịa đặt những tuyên bố về việc mình là nạn nhân.

Nhiều lần tạm ngưng truyền thông xã hội

Vào tháng 10 năm 2015, tài khoản Twitter chính thức của Prause, @NicolePrause, đã bị đình chỉ vĩnh viễn vì hành vi sai trái.

Vào tháng 3 năm 2018, tài khoản Quora của Prause đã bị cấm vì đăng tải và xuyên tạc thông tin cá nhân.

Vào tháng 10 năm 2020, tài khoản Twitter @BrainOnPorn , mà Prause dường như đã quản lý, đã bị đình chỉ vĩnh viễn vì hành vi quấy rối và lạm dụng có chủ đích.

Vào tháng 3 năm 2021, tài khoản Twitter cá nhân thứ hai của cô, @NicoleRPrause, đã bị tạm đình chỉ vì đưa ra "những lời đe dọa bạo lực".

Tôi nghi ngờ Prause đứng sau hai tài khoản Twitter đã biến mất khác: @CorrectingWils1 và tài khoản đầu tiên của cô ta dùng để quảng bá cho ngành công nghiệp phim khiêu dâm, @PornHelps.

Các phương tiện truyền thông và những người khác đã bị tổn hại bởi những lời nói dối của Prause

Tờ báo Scram News của Anh đã phải đóng cửa sau khi phải trả khoản bồi thường đáng kể vì đã đăng tải những lời vu khống của Prause . Tôi nghe nói rằng VICE cũng từng bị kiện vì tội phỉ báng tương tự và phải gỡ bỏ thông tin sai lệch do Prause cung cấp , dẫn đến chi phí pháp lý đáng kể. Tôi biết rõ rằng tạp chí MEL đã đề xuất một loạt bài viết về việc bà ta tự nhận là nạn nhân. Tuy nhiên, sau khi điều tra thêm, MEL đã từ chối đăng tải những lời vu khống của Prause – và tạp chí này nhanh chóng ngừng xuất bản hoàn toàn. Đối mặt với hành động pháp lý, The Daily Beast đã rút lại những cáo buộc vô căn cứ của Prause chống lại các cá nhân cụ thể. Cuối cùng, tờ báo sinh viên của Đại học Wisconsin-Lacrosse đã buộc phải gỡ bỏ một bài báo “điều tra” có chứa những lời vu khống của Tiến sĩ Prause về tôi (cố vấn pháp lý của trường Đại học Wisconsin có liên quan).

Lời khen mối quan hệ thân thiết với ngành công nghiệp khiêu dâm

Hãy bắt đầu với định nghĩa của "shill":

Shill… là một người công khai giúp đỡ hoặc tạo sự tín nhiệm cho một cá nhân hoặc tổ chức mà không tiết lộ rằng họ có mối quan hệ thân thiết với cá nhân hoặc tổ chức đó. … Shills có thể được tuyển dụng bởi các nhân viên bán hàng và các chiến dịch tiếp thị chuyên nghiệp.

Hãy ghi nhớ định nghĩa trên và xem xét nhiều ví dụ sau . Prause kiên định ủng hộ phim khiêu dâm , thể hiện sự nhất quán đáng chú ý ở một nhà khoa học, vì các nhà khoa học thường rất cẩn trọng trong việc giữ gìn tính khách quan của mình.

Ba tài khoản Twitter – tài khoản @NicoleRPrause của chính cô ấy cũng như các tài khoản bị đình chỉ @BrainOnPorn và @PornHelps (hai tài khoản sau dường như do Prause quản lý) – liên tục ủng hộ, hoặc từng ủng hộ, ngành công nghiệp phim khiêu dâm và tấn công những người chỉ trích nó.

Prause dường như cũng đã tạo ra hơn 50 tài khoản giả mạo trên Wikipedia (cho đến nay) để củng cố lợi ích của ngành công nghiệp này và làm mất uy tín của những người chỉ trích bằng những chỉnh sửa sai lệch, cùng với hàng tá bí danh khác mà cô ấy sử dụng để đăng bài trên các diễn đàn phục hồi sau nghiện phim khiêu dâm.

Chỉ vài năm trước, Prause còn tích cực quảng bá các mối quan hệ của mình với ngành công nghiệp phim khiêu dâm, bao gồm việc tham gia hội đồng quản trị của một hiệp hội diễn viên phim khiêu dâm (APAG) và đăng tải hình ảnh cô tham dự các sự kiện nội bộ của ngành này . Giờ đây, cô ta đang cố gắng đe dọa người khác không được nhắc đến bất kỳ sự thật bất tiện nào trong số đó vì cô ta cho rằng chúng sẽ làm tổn hại đến hình ảnh của mình.

Tóm lại, không rõ tại sao bất kỳ nhà báo nào (trừ những người đang tiếp tay cho ngành công nghiệp khiêu dâm) lại coi Prause là một nguồn tin đáng tin cậy. Các nhà báo có nghĩa vụ đối với độc giả là phải tôn trọng kết luận của thẩm phán và các phán quyết pháp lý khác, và không được để độc giả hiểu nhầm rằng sự thật về những cáo buộc của Prause đang bị tranh cãi hoặc những tuyên bố phỉ báng của bà ta có giá trị. Sau khi thua kiện , bà ta thường cố gắng viết lại lịch sử trên báo chí và trên Wikipedia với sự giúp đỡ của các biên tập viên thiên vị.

Những người bị bà ta chiêu mộ rất khó phân biệt đâu là sự thật, đâu là bịa đặt, bởi vì những lời khẳng định của bà ta quá "hấp dẫn" và những "bằng chứng" bịa đặt thì quá nhiều. Tuy nhiên, như kết quả xét xử của tôi tại tòa án đã chứng minh , tôi đã thu thập được rất nhiều tài liệu và có thể bác bỏ những tuyên bố của bà ta nếu được yêu cầu.

Không phải ai tự nhận mình là nạn nhân cũng là nạn nhân. Một số chỉ đơn giản là tham gia vào các nỗ lực thao túng hình ảnh công khai của họ hoặc làm mất uy tín và “không có nền tảng” (im lặng) bất kỳ ai mà họ không đồng ý. Hãy nghĩ về Trump. Các nhà báo sẽ muốn phản ánh cẩn thận trước khi cho Prause một nền tảng để khuếch đại những điều bịa đặt và bôi nhọ của cô ấy.

Mục lục đầy đủ (cả 6 trang)

Trang Prause # 1

Trang Prause # 2

Trang Prause # 3

Trang Prause # 4

Trang Prause # 5

Trang Prause # 6

Tổng quan: Việc chế tạo mũ trùm nạn nhân của Nicole Prause bị phơi bày là không có căn cứ: cô ta là hung thủ chứ không phải nạn nhân. (được tạo vào năm 2019)

Vì nhiều luận điểm của Prause và David Ley xoay quanh câu chuyện hoang đường về việc họ bị "các nhà hoạt động chống khiêu dâm" hãm hại, nên tôi sẽ vạch trần những lời bịa đặt của họ ngay trong phần đầu tiên này (và cung cấp thêm bằng chứng dưới mỗi luận điểm cụ thể):

1) Gary Wilson “rình rập thể chất” Prause ở Los Angeles.

Sự thật: Tôi đã không ở Los Angeles nhiều năm rồi. Prause không cung cấp bất kỳ tài liệu nào cho tuyên bố này, mà cô ấy đã khởi xướng vào tháng 4 năm 2013 (xem bên dưới), và bắt đầu công khai vào tháng 7 năm 2013 (vài ngày sau khi tôi chỉ trích nghiên cứu EEG của cô ấy ). Báo cáo cảnh sát duy nhất được Prause công khai ( tháng 4 năm 2018 ) không hề đề cập đến việc tôi theo dõi cô ấy; nó không báo cáo bất kỳ tội phạm nào. Thay vào đó, Prause đã báo cáo tôi với Sở Cảnh sát Los Angeles (LAPD) vì tham dự một hội nghị ở Đức , điều mà Prause đã khai man là cô ấy muốn tham dự ( ảnh chụp màn hình) . Đúng là tôi đã đến Đức và tham dự Hội nghị Quốc tế lần thứ 5 về Nghiện Hành vi năm 2018, diễn ra từ ngày 23-25 tháng 4 (lưu ý rằng Prause đã nộp báo cáo cảnh sát vào ngày 25 tháng 4), và có sự tham gia của các chuyên gia về nghiện hành vi từ khắp nơi trên thế giới.

Điều không đúng sự thật là lời khẳng định của Prause rằng bà ta từng có ý định tham dự hội nghị ICBA ở Đức. Prause chưa bao giờ tham dự hoặc được mời thuyết trình tại bất kỳ hội nghị ICBA nào. Prause không tin vào chứng nghiện hành vi. Suốt sự nghiệp của mình, Prause đã phản đối mạnh mẽ khái niệm nghiện hành vi, đặc biệt là nghiện tình dục và nghiện phim khiêu dâm . Do đó, Prause đã trình báo cảnh sát sai sự thật.

Cập nhật – Tháng 8 năm 2020: Phán quyết của tòa án đã vạch trần hoàn toàn Nicole Prause là thủ phạm, chứ không phải nạn nhân . Vào tháng 3 năm 2020, Prause đã tìm cách xin lệnh cấm tạm thời (TRO) vô căn cứ chống lại tôi bằng cách sử dụng “bằng chứng” bịa đặt và những lời nói dối thường thấy của cô ta (vu cáo tôi tội rình rập). Trong đơn xin lệnh cấm, Prause đã khai man, nói rằng tôi đã đăng địa chỉ của cô ta lên YBOP và Twitter ( khai man không phải là điều mới mẻ đối với Prause ). Tôi đã đệ đơn kiện chống lại Prause vì lạm dụng hệ thống pháp luật (TRO) để bịt miệng và quấy rối tôi. Vào ngày 6 tháng 8, Tòa án Tối cao Quận Los Angeles đã phán quyết rằng nỗ lực của Prause nhằm có được lệnh cấm chống lại tôi cấu thành một “vụ kiện chiến lược chống lại sự tham gia của công chúng” (thường được gọi là “vụ kiện SLAPP”) vô căn cứ và bất hợp pháp . Prause đã nói dối xuyên suốt đơn kiện TRO gian lận của mình, không cung cấp bất kỳ bằng chứng xác thực nào để hỗ trợ cho những tuyên bố kỳ quặc của cô ta rằng tôi đã rình rập hoặc quấy rối cô ta. Về cơ bản, Tòa án nhận thấy rằng Prause đã lạm dụng quy trình lệnh cấm để đe dọa tôi buộc tôi im lặng và làm suy yếu quyền tự do ngôn luận của ông ta. Theo luật, phán quyết SLAPP buộc Prause phải trả phí luật sư cho tôi.

Một phần lớn trong câu chuyện cổ tích TRO của Prause liên quan đến chuyến đi của tôi đến Đức để tham dự ICBA. Prause đã khai man trong tuyên bố TRO của mình, khai man rằng cô ấy là người trình bày theo lịch trình của ICBA và rằng tôi đã đến Đức để “đối đầu với cô ấy”. Tôi biết đây là một lời nói dối, vì vậy tôi đã yêu cầu các nhà tổ chức ICBA xác nhận rằng Prause chưa bao giờ được yêu cầu trình bày và chưa bao giờ đăng ký tham gia hội nghị. Lá thư của họ xác nhận rằng Prause đã tự đánh lừa bản thân:

Bị bắt trong một lời nói dối khác.

Điều quan trọng cần lưu ý là những cáo buộc sai sự thật về việc quấy rối của cô ấy bắt đầu gần như ngay khi chúng tôi gặp nhau. Trên thực tế, cô ấy đã cáo buộc vợ tôi và tôi quấy rối trong một cuộc trao đổi email vào tháng 4 năm 2013 , diễn ra vài tuần sau khi tôi đăng tải bài phản hồi cho bài đăng trên blog Psychology Today của David Ley, trong đó Prause và ông ấy nhắm vào trang web của tôi: “ Não bộ của bạn khi xem phim khiêu dâm – Nó KHÔNG gây nghiện ”. Bài đăng trên blog của Ley nói về nghiên cứu điện não đồ (EEG) chưa được công bố và chưa được các chuyên gia đánh giá của Nicole Prause (đây là lần đầu tiên tôi nghe nói về Prause).

Prause đã liên lạc với tôi lần duy nhất qua 2 email và một bình luận dưới bài phản hồi của tôi trên Psychology Today . Đồng thời, cô ấy đã liên hệ với các biên tập viên của Psychology Today , những người đã chuyển tiếp email thứ hai của cô ấy. Hai email sau đây là từ cuối cuộc trao đổi ngắn giữa chúng tôi ( ảnh chụp màn hình toàn bộ cuộc trao đổi email giữa Prause và Wilson ):

Như các bạn thấy đấy, Prause đang cáo buộc chúng tôi theo dõi cô ấy, mặc dù tất cả những gì tôi làm chỉ là trả lời hai email mà cô ấy gửi cho tôi. Đây chính là nguồn gốc của những cáo buộc "theo dõi" bịa đặt của Prause.

Prause khởi xướng chiến dịch công khai đầu tiên của mình với khẩu hiệu “Gary Wilson là kẻ rình rập” 3 tháng sau đó, ngay sau khi tôi đăng tải bài phê bình về nghiên cứu của Steele và cộng sự năm 2013 , trong đó cho rằng bà ta đã xuyên tạc những phát hiện thực tế của Steele . Prause đã tạo ra nhiều bí danh để bôi nhọ tôi, bao gồm cả kênh YouTube này, GaryWilson Stalker . Ảnh chụp màn hình hộp thư đến YouTube của tôi ngày 26 tháng 7 năm 2013 cho thấy hành vi rình rập trên mạng không ngừng nghỉ của Prause ( PDF về các bí danh mà Nicole Prause đã sử dụng để quấy rối và bôi nhọ ):

Câu hỏi: Tôi đã lái xe 800 dặm đến Los Angeles cùng ngày tôi xuất bản phê bình chi tiết của tôi để di chuột xung quanh UCLA, hoặc Prause đã bắt đầu một chiến dịch bịa đặt của bị rình rập trên một ngày sau khi phê bình của tôi? Hãy đi thử nghiệm và phơi bày sự thật.

Cập nhật (tháng 8 năm 2020): Prause đã nộp đơn phá sản để cố gắng: 1) Trốn tránh việc trả những gì pháp luật cho rằng cô ấy nợ tôi (phí luật sư) vì thua kiện trong vụ SLAPP, và 2) Trốn tránh 3 vụ kiện phỉ báng chống lại cô ấy (Don Hilton, Alex Rhodes , Aaron Minc ). Trong hồ sơ phá sản, cô ấy tuyên bố, dưới hình phạt khai man, rằng cô ấy đã ở cùng một địa điểm trong 3 năm qua. Điều này bác bỏ những tuyên bố thường xuyên được lặp lại của cô ấy rằng cô ấy đã buộc phải chuyển nhà nhiều lần trong vài năm qua vì bị theo dõi.

Thần thoại được xây dựng cẩn thận của cô ấy về việc luôn di chuyển trong tuyệt vọng do bị 'rình rập' tan thành từng mảnh.

2) Tiến sĩ Prause yêu cầu các vệ sĩ có vũ trang của người Viking tại các cuộc đàm phán, vì Gary Wilson đã đe dọa sẽ tham dự

Sự thật: Prause không đưa ra bất kỳ tài liệu nào chứng minh cho tuyên bố vô lý này, điều đã được đề cập trong phần này: Prause đã nhờ người đồng dẫn chương trình Susan Stiritz “cảnh báo cảnh sát trường” rằng Gary Wilson có thể bay 2000 dặm để nghe Prause nói rằng nghiện phim khiêu dâm không có thật . Mặc dù Prause có thể yêu cầu vệ sĩ có vũ trang (hoặc chiến binh ninja), nhưng đó chỉ là để bảo vệ câu chuyện cổ tích được dựng lên cẩn thận của bà ta về việc mình là nạn nhân. Đây là tuyên truyền rỗng tuếch của một kẻ chuyên phỉ báng và quấy rối danh dự, người đã bị nêu tên trong ít nhất 3 vụ kiện.

3) Tiến sĩ Prause đã nộp nhiều “báo cáo của cảnh sát và FBI” về Gary Wilson

Sự thật: Bắt đầu từ tháng 7 năm 2013 (vài ngày sau khi tôi đăng tải bài phê bình kỹ lưỡng về nghiên cứu EEG đầu tiên của Prause ), nhiều tên người dùng khác nhau bắt đầu đăng những bình luận phỉ báng bất cứ khi nào tên tôi xuất hiện. Các bình luận này rất giống nhau về nội dung và giọng điệu, đưa ra những tuyên bố sai sự thật rằng “Wilson đã bị lập biên bản tố cáo”, “Wilson bị buộc tội quấy rối một người phụ nữ nghèo”, và “Wilson đã đánh cắp ảnh của một người phụ nữ và đăng tải chúng lên một trang web khiêu dâm”, và “Wilson đã bị báo cáo cho Sở Cảnh sát Los Angeles (cơ quan này cũng đồng ý rằng anh ta nguy hiểm) và cảnh sát trường Đại học UCLA”.

Đến năm 2016, khi Prause không còn làm việc cho UCLA hay bất kỳ tổ chức nào khác có thể kiềm chế hành vi quấy rối trên mạng của cô ta, cuối cùng cô ta bắt đầu xác định Gary Wilson là "người" mà cô ta đã báo cáo với Sở Cảnh sát Los Angeles (LAPD) và cảnh sát trường UCLA. Tôi đã không đến LA nhiều năm rồi. Gần năm 2020 rồi, và chưa có cơ quan thực thi pháp luật nào liên hệ với tôi cả. (Bất kỳ kẻ quấy rối nào cũng có thể nộp báo cáo giả cho cảnh sát hoặc lạm dụng tòa án ).

Tôi cho rằng Prause thực sự đã nộp những báo cáo gian lận, vô căn cứ (sau đó đã bị bác bỏ), nhưng hóa ra Prause lại nói dối. Cuối năm 2017, một cuộc gọi đến Sở Cảnh sát Los Angeles và cảnh sát trường UCLA cho thấy không có báo cáo nào trong hệ thống của họ về một người tên “Gary Wilson”, cũng như không có báo cáo nào do “Nicole Prause” nộp. Tôi tạo phần này để báo cáo những phát hiện của mình: Sở Cảnh sát Los Angeles và cảnh sát trường UCLA xác nhận rằng Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo cảnh sát về Gary Wilson.

Như đã nêu ở trên, vào tháng 3 năm 2019 , tôi phát hiện ra rằng Prause cuối cùng đã nộp một báo cáo cảnh sát gian lận vào ngày 25 tháng 4 năm 2018. Xin lưu ý rằng tôi không biết về báo cáo cảnh sát trống rỗng này từ phía cảnh sát. Tôi biết được điều đó một năm sau, khi các nhà báo sinh viên (và những người ủng hộ Prause thiếu thông tin) đã công khai đăng lại nó trên mạng trong một tờ báo của trường đại học. Sau đó, nó đã bị chính quyền Đại học Wisconsin gỡ bỏ.

Báo cáo của Prause với Sở Cảnh sát Los Angeles (LAPD) được phân loại là "quấy rối trên mạng", chứ không phải quấy rối thể chất (tôi không hề làm cả hai). Cô ấy không (dám) báo cáo bất kỳ tội phạm thực tế nào. Thay vào đó, Prause đã báo cáo tôi với LAPD vì:

tham dự một hội nghị của Đức, mà Prause sai lầm tuyên bố cô ấy muốn tham dự (nhưng không dám bởi vì cô ấy tuyên bố là sợ tôi). Điều quan trọng cần lưu ý là Prause không thể biết rằng tôi đang dự định tham dự (và cô ấy đã nộp báo cáo cảnh sát vào ngày hôm đó sau khi Hội nghị đã kết thúc).
đăng ảnh chụp màn hình tweet phỉ báng của cô ấy trên 2 trang của tôi ghi lại hành vi của cô ấy (trang 1, trang 2, trang 3) và từ chối loại bỏ chúng để đáp lại cô ấy 3 lần gỡ xuống DMCA không thành công, gian lận.

Nếu tôi đã theo dõi cô ấy về mặt thể chất , tại sao không có báo cáo nào của cảnh sát mô tả tôi làm như vậy? Rất đơn giản: Prause sợ bị bắt vì cố tình nộp báo cáo cho cảnh sát, vu khống tôi phạm một tội thực sự.

Cuối cùng, bắt đầu từ năm 2018, Prause tuyên bố đã báo cáo cả Alex Rhodes và Gary Wilson cho FBI về những hành vi sai trái không xác định. Cả Rhodes và tôi đều đã gửi yêu cầu FOIA tới FBI để tìm hiểu xem Prause có nói sự thật hay không. Cô ta đã không nói sự thật. Để biết thêm chi tiết, hãy xem 2 phần này: (1) FBI xác nhận rằng Prause đã nói dối về việc báo cáo Gary Wilson cho FBI , (2) FBI xác nhận rằng Nicole Prause đã nói dối về việc báo cáo Alexander Rhodes . FBI đã khuyến khích tôi báo cáo Prause vì đã nói dối về việc báo cáo cho FBI: Tháng 12 năm 2018: Gary Wilson báo cáo Nicole Prause cho FBI. Có thể Prause đã báo cáo FBI sau tháng 10 năm 2018, nhưng bài viết dài 86 trang của cô ta không bao gồm một báo cáo FBI thực sự (chỉ là ảnh chụp màn hình của một đĩa CD, được dán nhãn “FBI”).

Năm 2019, Diana Davison trở thành nhà báo đầu tiên điều tra những tuyên bố tự nhận mình là nạn nhân của Prause. Trong suốt một tuần liên lạc, Prause không thể cung cấp bất kỳ bằng chứng nào ngoài lời khai ngớ ngẩn của Prause về việc tôi tham dự một hội nghị ở Đức mà Prause đã nói dối là muốn tham dự. Bài điều tra của Davison có tại đây: Bài điều tra của Post Millennial về Nicole Prause . Diana Davison cũng đã sản xuất video dài 6 phút này về việc Prause giả vờ là nạn nhân và các vụ kiện phỉ báng chống lại Prause.

Video của Diana Davison đã cung cấp một liên kết đến dòng thời gian ghi lại chiến dịch quấy rối, phỉ báng, đe dọa và cáo buộc sai sự thật kéo dài gần 7 năm của Prause: Dòng thời gian cuộc chiến học thuật VSS (Prause đã yêu cầu xóa dòng thời gian này ).

Dưới đây là những bình luận rất đáng chú ý dưới video của Diana Davison (để đáp lại một người bình luận quá khích và là fan của Prause):

-----------

-----------

Cũng trong tuần đó, một phóng viên điều tra khác, Megan Fox của PJ Media, đã đăng một bài báo tương tự về Nicole Prause: “Alex Rhodes của nhóm hỗ trợ cai nghiện phim khiêu dâm 'NoFap' kiện nhà tình dục học cuồng phim khiêu dâm vì tội phỉ báng.”

4) Gary Wilson đã “vi phạm lệnh cấm liên hệ”

Sự thật: Không hề có lệnh nào như vậy. Prause đang cố gắng đánh lừa công chúng tin rằng tòa án đã chính thức xử phạt tôi, tức là bà ta đã có được lệnh cấm tiếp xúc hoặc lệnh ngăn chặn. Bà ta không hề có. Nhưng điều đó không ngăn cản bà ta công khai vu khống tôi và các nạn nhân khác của bà ta về tội “vi phạm lệnh cấm tiếp xúc” và “quấy rối”. Hàm ý rõ ràng, và rõ ràng là sai sự thật, trong những tuyên bố của bà ta là ám chỉ tôi và những người khác đang hành động bất hợp pháp. Chiến thuật hung hăng và những lời cáo buộc sai sự thật có chủ đích của bà ta được tính toán để bắt nạt và đe dọa các nạn nhân của hành vi quấy rối trực tuyến của bà ta, khiến họ sợ hãi và im lặng. Hai vụ kiện phỉ báng đã được đệ trình chống lại bà ta. Thế là đủ rồi.

Như đã được ghi lại trong phần đầu tiên của trang về Prause , Prause là người duy nhất liên lạc với tôi qua email. Cuộc trao đổi email duy nhất này diễn ra vào tháng 4 năm 2013 ( ảnh chụp màn hình toàn bộ cuộc trao đổi email của chúng tôi ). Trong khi tuyên bố đã có được "lệnh cấm liên lạc" giả mạo, Prause đã đăng những bình luận xúc phạm về tôi hàng trăm lần trên Twitter, Facebook và Quora. Ngoài ra, Prause đã sử dụng hơn 200 bí danh trong nhiều năm để bôi nhọ tôi và những người khác ( tệp PDF về các bí danh mà Nicole Prause đã sử dụng để quấy rối và bôi nhọ ). Cô ta cũng đã sử dụng các tài khoản email bí danh để lan truyền những lời dối trá về tôi.

Tôi chỉ đáp trả một vài trong số những lời công kích phỉ báng trực tuyến của Prause, phớt lờ vô số "liên lạc" khác từ cô ta. Ví dụ, chỉ trong vòng 24 giờ, Prause đã đăng 10 bình luận về tôi trên Quora – dẫn đến việc cô ta bị đình chỉ vĩnh viễn . Trong một ví dụ khác, Prause ( sử dụng tài khoản Twitter RealYBOP ) đã đăng hơn 120 tweet về tôi trong vòng 4 ngày ( PDF các tweet ). Một vài ví dụ về việc Prause khởi xướng quấy rối và phỉ báng, sau đó tự nhận mình là nạn nhân và kết thúc bằng những tuyên bố về "lệnh cấm liên lạc" giả tạo của cô ta:

5) Gary Wilson đã sử dụng ngôn ngữ sai lệch để chê bai Tiến sĩ Prause

Sự thật: Hoàn toàn sai. Prause và Ley chỉ đưa ra một ví dụ duy nhất không có căn cứ. Tôi vô tình gõ nhầm "Cô" Prause khi trả lời Tiến sĩ Prause hỏi về kích thước dương vật của tôi. Đó là toàn bộ bằng chứng mà bà ấy đưa ra về việc tôi bị cho là ghét phụ nữ. Tôi không hề nói đùa.

Như đã giải thích trong phần này , khi sự cố của tôi xảy ra vào ngày 18 tháng 12 năm 2013, Prause đã thực hiện một loạt hành vi quấy rối trực tuyến, đăng tải những thông tin sai lệch về những trò gian lận của Đài Phát thanh Truyền hình Canada (CBC) trên các diễn đàn nơi tên tôi xuất hiện. Sử dụng tên giả, Prause thường xuyên quấy rối các diễn đàn cai nghiện phim khiêu dâm , trích dẫn những luận điệu khoa học rác rưởi và quấy rối các thành viên đang cố gắng chữa trị chứng nghiện phim khiêu dâm và/hoặc rối loạn cương dương do phim khiêu dâm gây ra. Trong bình luận của mình trên YourBrainRebalanced trên CBC, Prause (với tên RealScience) hỏi Wilson: “Cậu nhỏ của anh nhỏ đến mức nào vậy Gary? ”

Ảnh chụp màn hình đoạn trên, cùng với câu trả lời của tôi (trong đó tôi vô tình viết “ Cô Prause ” ) để đáp lại câu hỏi trẻ con của cô ấy về dương vật của tôi, chính là “bằng chứng” mà Prause dùng để vu khống tôi là kẻ ghét phụ nữ. Dưới đây là dòng tweet của Prause với phiên bản khó đọc của bình luận “RealScience” của cô ấy:

Liên kết đến câu trả lời đầy đủ của tôi . Phần bình luận mà tôi đã sử dụng tên "Cô" Prause:

Prause chắc chắn đang có thái độ phân biệt giới tính khi cô ta đòi hỏi chi tiết về kích thước dương vật của tôi. Tuy nhiên, cô ta đã biến việc tôi vô tình gõ chữ "Cô" trong câu trả lời cho những câu hỏi về khả năng đàn ông của tôi thành một phần trong chiến dịch vô căn cứ không hồi kết của cô ta nhằm gán cho tôi và những người khác là những kẻ kỳ thị phụ nữ. Trong phần này chỉ là một vài ví dụ về cách Prause đã lợi dụng sự quan tâm kỳ quặc của cô ta đối với kích thước dương vật của tôi và câu trả lời của tôi.

Trong vài năm trở lại đây, Tiến sĩ Prause dường như đã rất nỗ lực để tự định vị mình là một “người phụ nữ bị áp bức bởi định kiến giới khi bà dám nói lên sự thật trước quyền lực”. Bà thường xuyên đăng tải hình ảnh minh họa sau đây trên Twitter , hình ảnh mà bà dường như cũng chia sẻ trong các bài giảng công khai của mình, cho thấy bà đang bị “làm hại với tư cách là một nhà khoa học nữ”, và tự vẽ mình như một người tiên phong đang nỗ lực chứng minh sự vô hại của phim khiêu dâm bất chấp những lời công kích đầy định kiến.

Nó buộc tội tôi, vợ tôi, Don Hilton MD, và người sáng lập nofap Alexander Rhodes về sự hiểu lầm với những bằng chứng hoàn toàn không thuyết phục. không liên quan gì đến Tiến sĩ Prause với tư cách là một người hay là một phụ nữ, và chỉ làm với những tuyên bố sai sự thật và những tuyên bố không được hỗ trợ đầy đủ về nghiên cứu của cô.

Về phần biểu đồ thông tin, như đã giải thích ở trên, bằng chứng duy nhất mà Prause đưa ra về thái độ kỳ thị phụ nữ là việc tôi vô tình viết "Cô Prause" để đáp lại câu hỏi trẻ con của cô ấy về kích thước dương vật của tôi. Lời khẳng định của cô ấy rằng vợ tôi là người kỳ thị phụ nữ thật nực cười. Lời cáo buộc của cô ấy rằng bác sĩ Don Hilton gọi cô ấy là "kẻ ấu dâm" lại là một lời nói dối khác, như phần này đã giải thích đầy đủ.

Cô gọi Alexander Rhodes là một kẻ giả mạo vì anh ta dám nói rằng Tôi không 'rình rập' cô ấy - nhưng cô ấy là hung thủ, quấy rối và phỉ báng những thanh niên đã hồi phục sau các rối loạn chức năng tình dục do khiêu dâm. Xem tài liệu: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Nhà thờ Nô-ê, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes cùng nhau # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Nói một cách đơn giản, bất cứ ai vạch trần sự giả dối hoặc xuyên tạc về nghiên cứu của Prause đều tự động được gắn nhãn là một người theo chủ nghĩa sai trái, với hy vọng rằng những người cả tin có thể tin vào những lời phỉ báng của cô. Cô làm điều này để chấm dứt cuộc tranh luận thực tế trên Twitter và các nền tảng truyền thông xã hội khác, để ngăn chặn sự giả dối của cô bị phơi bày.

Thật trớ trêu khi infographic của cô ấy lại chứa bốn ví dụ về sự kỳ thị phụ nữ được lấy từ các bình luận ẩn danh trên YouTube dưới bài thuyết trình TEDx của cô ấy. Năm 2013, TED đã đóng phần bình luận dưới bài thuyết trình TEDx của Gary Wilson để đáp trả nhiều bình luận đầy thù hận và phỉ báng của Nicole Prause ( xem phần này ).

Tôi mong chờ hai vụ kiện phỉ báng ( của bác sĩ Donald Hilton và người sáng lập Nofap, Alexander Rhodes ) sẽ được đưa ra xét xử trước bồi thẩm đoàn, và tôi sẽ được ra làm chứng để trình bày bằng chứng. Tôi đặc biệt mong chờ Prause và Ley bị buộc phải cung cấp bằng chứng hoặc tài liệu thực tế, chứ không phải chỉ là một vài bằng chứng giả mạo do chính họ tạo ra. Tôi mong chờ phiên thẩm vấn chéo của họ và việc hai kẻ quấy rối bị vạch trần là thủ phạm, chứ không phải nạn nhân.

Tháng 2013 và tháng XNUMX năm XNUMX: Khởi đầu cho những lời phỉ báng, đe dọa và quấy rối của Nicole Prause (sau khi cô và David Ley nhắm mục tiêu Wilson trong một Tâm lý Hôm nay bài viết trên blog)

Điểm quan trọng đầu tiên: Prause bắt đầu tất cả các liên hệ trực tiếp với Gary Wilson. Prause tiếp tục công khai quấy rối và bôi nhọ Wilson trong khi đồng thời (giả dối) tuyên bố anh ta đang theo lệnh "không liên lạc" của tòa án. Không có thứ tự như vậy tồn tại. Prause đang cố gắng lừa công chúng tin rằng một tòa án đã chính thức xử phạt tôi, tức là cô ấy đã nhận được lệnh cấm hoặc lệnh cấm. Cô ấy không. Nhưng điều đó không ngăn cô ấy công khai và vu cáo tôi và các nạn nhân khác về tội ác của cô ấy là “vi phạm lệnh cấm liên lạc” và “quấy rối”. Hàm ý rõ ràng và rõ ràng là sai sự thật trong những tuyên bố của cô ấy là ám chỉ rằng tôi và những người khác đang hành động bất hợp pháp. Các chiến thuật gây hấn và cố ý tố cáo sai sự thật của cô được tính toán để bắt nạt và đe dọa các nạn nhân của vụ quấy rối mạng trực tuyến của cô sợ hãi và im lặng. Hai đơn kiện phỉ báng đã được đệ trình chống lại cô ấy. Nói đủ rồi.

5 Tháng ba, 2013

Tác giả của cuốn sách “Huyền thoại về chứng nghiện tình dục”, David Ley, và Nicole Prause đã hợp tác viết một bài đăng trên blog Psychology Today với tiêu đề đầy chiến lược: “ Bộ não của bạn khi xem phim khiêu dâm – Nó KHÔNG gây nghiện”. (Your Brain On Porn là một trang web do Wilson sáng lập.) Bài viết nói về nghiên cứu điện não đồ (EEG) chưa được công bố và chưa được bình duyệt của Nicole Prause ( “Ham muốn tình dục, chứ không phải chứng cuồng dâm, có liên quan đến các phản ứng sinh lý thần kinh được tạo ra bởi hình ảnh tình dục” ).

Điều quan trọng cần lưu ý là chỉ có Ley nhận được quyền truy cập vào nghiên cứu chưa được công bố của Prause (nó được xuất bản 5 tháng sau đó). Bài đăng trên blog liên kết đến trang web 'Your Brain on Porn' của Wilson và gợi ý rằng YBOP ủng hộ việc cấm phim khiêu dâm (không đúng sự thật).

Điểm quan trọng thứ hai: Năm tháng trước khi nghiên cứu EEG của Prause ( Steele et al ., 2013) được công bố, cả Prause và Ley đều nhắm mục tiêu vào Gary Wilson và trang web của ông ta.

7 Tháng ba, 2013

Wilson đã đăng một bài viết trên blog Psychology Today để phản hồi nội dung trong bài viết của David Ley. Bài viết của Ley và bài phản hồi của Wilson cuối cùng đã bị các biên tập viên của Psychology Today gỡ bỏ , vì nghiên cứu gốc vẫn chưa được công bố. Bạn có thể tìm thấy các bài viết gốc của Ley và Wilson được lưu trữ tại đây . Điều quan trọng cần lưu ý là bài viết của Wilson đã nêu rõ rằng nó chỉ phản hồi lại mô tả của Ley về nghiên cứu của Prause. Sau đó, Nicole Prause đã vu cáo Wilson xuyên tạc nghiên cứu của cô (mà chỉ cô và Ley đã xem và đưa ra những tuyên bố công khai về nó – điều mà sau này được chứng minh là không có căn cứ ).

Điểm quan trọng thứ ba : tám bài phê bình được bình duyệt sau đó về công trình của Steele et al., 2013 đều phù hợp với phân tích của Wilson, và vạch trần việc Prause xuyên tạc kết quả nghiên cứu của mình với báo chí.

7 Tháng ba, 2013

Wilson đăng bài dưới bài báo của David Ley yêu cầu nghiên cứu:

“Này David - Tôi đang tự hỏi làm thế nào mà bạn có được một nghiên cứu chưa được xuất bản, hoặc được đề cập ở bất kỳ nơi nào khác. Bạn có sẵn sàng gửi cho tôi một bản sao không? ”

David Ley đã không trả lời.

Ngày 10 tháng 2013 năm XNUMX (PDF với ảnh chụp màn hình toàn bộ trao đổi email của chúng tôi):

Để đáp lại bình luận trên, Prause đã liên hệ với các biên tập viên của Psychology Today , bình luận dưới bài viết của tôi trên PT, và gửi email cho Wilson như sau. Trong email, Prause công kích cá nhân Wilson, và nhầm lẫn khi nói rằng ông không yêu cầu nghiên cứu đó. Trên thực tế, ông đã yêu cầu David Ley thực hiện nghiên cứu đó. Email như sau:

Tâm lý ngày nay ([email được bảo vệ])
4/10/13
Đến: [email được bảo vệ]

Từ: Nicole Prause
Thưa ông Wilson,

Việc bạn trình bày sai sự thật về khoa học của chúng tôi mà thậm chí chưa bao giờ yêu cầu một bản sao của bản thảo là bất hợp pháp. Nó sẽ được đối xử như vậy. Bài viết của chúng tôi thực sự rất cân bằng. Không giống như bạn, tôi có các ấn phẩm được đánh giá ngang hàng về cả hai mặt của vấn đề này. Bạn đã cố gắng làm mất uy tín của nó bằng cách mô tả những điều chưa được thực hiện. Tôi đang theo đuổi điều này với Psychology Today ngay bây giờ, nhưng tôi khuyên bạn nên tự xóa bài đăng trước khi tôi buộc phải theo đuổi hành động khác.

Bạn cũng không được phép trích dẫn bất kỳ phần nào của email này. Đó là giao tiếp riêng tư.

Bán sách của bạn trên giá trị của riêng bạn. Đừng cố gắng kiếm tiền từ sự hỗ trợ của các nhà khoa học đang làm công việc của họ. Tôi có thể nói rõ ràng rằng nghiên cứu này khiến bạn hoảng sợ vì thiết kế và dữ liệu rất mạnh, nhưng thật là nghiêm trọng nếu bạn thậm chí không yêu cầu một bản sao của bản thảo và chỉ tạo nội dung. Xấu hổ về bạn.

Nicole Prause, Tiến sĩ
Khoa nghiên cứu
UCLA

Ngoài ra, các biên tập viên của Psychology Today đã chuyển tiếp email thứ hai từ Prause:

Ngày: tháng 4 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Chủ đề: Nhận xét trên Blog

Từ: Tiến sĩ Nicole Prause

Mà nó có thể quan tâm:

Tôi rất ngạc nhiên khi thấy Gary Wilson viết một bài báo về nghiên cứu của tôi trên Psychology Today.

Tôi không có vấn đề gì với anh ta đại diện cho quan điểm và cách hiểu của anh ta về nghiên cứu, nhưng anh ta không và không thể có quyền truy cập vào tôi. Nó đang được xem xét và ông không bao giờ yêu cầu một bản sao từ bất kỳ tác giả nào. Tôi đã thông báo cho anh ta rằng nó nên được gỡ bỏ. Anh vẫn chưa làm như vậy. Tất nhiên, một khi nó là hồ sơ công khai, anh ta sẽ có quyền truy cập vào nó và có thể đại diện cho nó (hy vọng) chính xác hơn.

Tất nhiên, cố ý xuyên tạc một người để chê bai họ là bất hợp pháp. Tôi hy vọng Tâm lý học hôm nay sẽ coi trọng vấn đề này. Tôi cũng sẽ liên lạc với các thành viên hội đồng khác, trong trường hợp gợi ý của bạn đã đầy và có thể mất nhiều thời gian hơn để trả lời.

Cảm ơn bạn đã giúp đỡ trong việc giải quyết vấn đề này.

Trân trọng,
Nicole Prause, Tiến sĩ

Cùng lúc đó, Prause đã đăng bình luận này dưới bài viết của Gary Wilson trên Psychology Today:

Học không yêu cầu cũng không được xem xét

Đệ trình bởi Nicole Prause, PhD vào ngày 10 tháng 2013 năm 1 - 54:XNUMX chiều.

Thật không may, các tác giả này không bao giờ yêu cầu quyền truy cập vào bản thảo của chúng tôi, vì vậy họ thực sự không xem xét nó. Họ đã thực hiện một số lỗi nghiêm trọng làm sai lệch khoa học trong bài viết này. Tôi đang điều tra những người liên hệ để loại bỏ bài viết này do các tác giả thiếu sự siêng năng.

Bây giờ chúng tôi đang sử dụng điều này như là ví dụ khóa học của chúng tôi về sự trình bày sai lệch của khoa học trên các phương tiện truyền thông, mặc dù vậy, cảm ơn bạn vì cơ hội đó.

Các mối đe dọa pháp lý vô căn cứ, tuyên bố sai và chơi nạn nhân bắt đầu trong lần tiếp xúc đầu tiên của cô với Wilson. Không có gì Prause nói là đúng:

Wilson đã không mô tả nghiên cứu của Prause hoặc xuyên tạc nó theo bất kỳ cách nào. Anh ấy chỉ trả lời Ley's Mô tả của nghiên cứu. Đọc Bài đăng trên blog của Ley và Wilson và phán xét cho chính mình.
Cho đến ngày nay, Prause vẫn chưa bác bỏ một từ nào trong tháng 3 của Wilson, 2013 Tâm lý Hôm nay bài, hoặc phân tích Wilson đã viết vào tháng Bảy sau khi nghiên cứu EEG của cô cuối cùng đã được công bố. Prause cũng không bác bỏ một từ nào trong Các bài phê bình được đánh giá ngang hàng của 8 EEG của cô ấy.
Wilson không kiếm được tiền từ nỗ lực này.
Wilson yêu cầu một bản sao của nghiên cứu (Prause từ chối cung cấp nó).
Prause khởi xướng mọi liên lạc với Wilson.

Wilson trả lời email của Nicole Prause như sau:

Vào thứ 10, ngày 2013 tháng 3 năm 14 lúc XNUMX:XNUMX chiều, gary wilson <> đã viết:

Chào Nicole,

Tôi nhận xét dưới bình luận của bạn. Có một cái nhìn.

Chúng tôi không kiếm được tiền từ việc này. Trang web của tôi không có quảng cáo và chúng tôi không nhận đóng góp. Chúng tôi không có dịch vụ để bán. Tôi không có sách để bán. Cuốn sách của vợ tôi, xuất hiện trên PT, không phải về khiêu dâm.

Nếu bạn muốn thực sự công bằng, vui lòng gửi cho chúng tôi toàn bộ nghiên cứu và cho phép chúng tôi viết blog về nó - như bạn đã làm với Tiến sĩ Ley.

Tôi sẽ đoán trước việc học của bạn,

Gary Wilson

12 Tháng Tư, 2013

Hai ngày sau, Prause liên lạc lại với Wilson và đe dọa sẽ có thêm hành động pháp lý. Bằng cách nào đó, bà ta đã tìm ra một trong những bình luận của Wilson trên trang web cai nghiện phim khiêu dâm Your Brain Rebalanced [tính đến ngày 21 tháng 2 năm 2023, liên kết này không còn khả dụng]. Bình luận đó được đăng trong một chuỗi thảo luận dài về bài đăng gốc trên blog của David Ley. Bình luận của Wilson nhằm giải thích lý do tại sao cả bài đăng của Ley và Wilson trên Psychology Today đều bị Psychology Today xóa bỏ . Điều này cho thấy thói quen theo dõi trực tuyến của Prause, vì ngay cả tìm kiếm trên Google cũng không thể tìm thấy bài đăng đó. Làm thế nào Prause biết được chuỗi thảo luận này trên một diễn đàn cai nghiện phim khiêu dâm?

Email Prause:

Lời khen của Nicole (nprause@_______)
4/12/13

Thưa ông Wilson,

Trong bài viết của bạn: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Bạn tuyên bố một cách sai sự thật: “Tôi đã trả lời những email khá khó chịu của cô ấy với yêu cầu xem bài học của cô ấy, và cô ấy đã từ chối”.

Đây là sự phỉ báng. Vui lòng xóa bài đăng này hoặc tôi sẽ theo dõi với hành động pháp lý.

Nicole Prause

Wilson trả lời:

Vào thứ 12, ngày 2013 tháng 11 năm 09 lúc XNUMX:XNUMX sáng, gary wilson <> đã viết:

Kính gửi Nicole Prause,

Có thể bạn không biết rằng vợ tôi tốt nghiệp trường luật Yale. Tôi không nói gì là bôi nhọ. Trên thực tế, những tuyên bố của tôi khá chính xác.

1) Bạn đã từ chối bàn giao nghiên cứu chưa được công bố của bạn.

2) Bạn thật khó chịu và đe dọa, như bạn bây giờ.

3) Ngoài ra, bạn đã tuyên bố sai rằng tôi kiếm tiền từ những kẻ đang vật lộn để phục hồi từ chứng nghiện phim khiêu dâm.

4) Bạn cũng mô tả sai bài đăng PT của tôi, vì đó là phản hồi rõ ràng cho mô tả của David Ley về nghiên cứu chưa được xuất bản của bạn. Bạn đã chọn không đúng mô tả của Ley hoặc cung cấp đầy đủ nghiên cứu cho tôi, ngay cả khi tôi hỏi về nó trong phần bình luận một tháng trước.

Bạn vẫn chưa trả lời các câu hỏi ban đầu của tôi (đặt ra trong phần bình luận):

1) Tại sao bạn chỉ phát hành nghiên cứu của mình cho David Ley? Là tác giả của “Huyền thoại về chứng nghiện tình dục” và một người tuyên bố chứng nghiện khiêu dâm không thể tồn tại, tại sao chỉ có anh ta là Người được chọn duy nhất?

2) Tại sao bạn không sửa lại cách giải thích của David Ley về nghiên cứu của bạn? Nó đã được hơn một tháng và bạn đã nhận xét hai lần về nó trong tháng trước.

3) Bạn đã bình luận dưới bài đăng của Ley một tháng trước. Tôi ngay lập tức đăng một bình luận dưới bình luận của bạn, với một số câu hỏi cụ thể hướng đến bạn về nghiên cứu của bạn. Đó là cơ hội để bạn phản hồi và đưa ra nghiên cứu. Bạn cũng không. Tại sao?

Tôi ổn khi công khai trao đổi của chúng ta. Sẽ rất thú vị khi bạn đệ đơn kiện một vài người viết blog PT dám đảm nhận công việc nghiên cứu của bạn phải không?

Tốt nhất,
Gary Wilson

Prause lại gửi email với những cáo buộc vô lý và lời đe dọa pháp lý [Lưu ý: Cả Wilson và vợ ông đều không hề chủ động liên lạc với Prause. Chính bà ta là người liên tục liên lạc với họ và đe dọa họ bằng những hành động pháp lý vô căn cứ.]

Từ: nprause@_________ Ngày: Thứ Sáu, ngày 12 tháng 2013 năm 15 01:09:0700 -XNUMX:XNUMX
Chủ đề: Re: [PT] Điều tra qua Tâm lý học hôm nay

Gary thân mến,

Thông báo này nhằm cho cả bạn và vợ bạn biết rằng việc liên lạc của cả hai bên là không mong muốn. Theo luật về quấy rối ở tiểu bang nơi bạn cư trú ( http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page ), bất kỳ hành vi liên lạc quấy rối nào tiếp theo sẽ bị coi là hành vi quấy rối có thể bị kiện.

Bạn không có quyền của tôi để chia sẻ thông tin liên lạc riêng tư này trong bất kỳ diễn đàn nào.

Nicole Prause

Wilson gửi email cuối cùng của mình đến Prause, để lập kỷ lục: rằng cô là người khởi xướng tất cả các liên hệ và là người duy nhất đưa ra các mối đe dọa (và tuyên bố sai):

Từ: [email protected]

Tới: nprause Chủ đề: RE: [PT] Điều tra qua Tâm lý học ngày hôm nay

Ngày: Thứ Sáu, 12 Tháng Tư 2013 15: 44: 12 -0700

Kính gửi Nicole Prause,

Quấy rối? Tôi chưa bắt đầu một trao đổi email với bạn, bao gồm cả trao đổi này.
Đầu tiên, do bạn khởi xướng trên 4 / 10 / 13, nơi bạn có email cuối cùng. Và bên dưới, nơi bạn đang cố gắng tạo ấn tượng sai lầm rằng ai đó đang quấy rối bạn, trong khi thực tế bạn đang đe dọa tôi lần thứ hai.

Bạn cũng là người đã liên hệ với biên tập viên của Psychology Today để can thiệp vào bài đăng trên blog của tôi. Vợ tôi không có liên lạc với bạn bất cứ điều gì.

Chúng tôi không cần sự cho phép của bạn.

Gary Wilson

Sự kết thúc của sự khởi đầu với Nicole Prause.

Lưu ý: Đoạn trao đổi email trên đã được Prause quảng cáo là “lệnh cấm liên lạc”. Điều đó không đúng. Prause tiếp tục quấy rối Wilson trên mạng xã hội và sau hậu trường, đồng thời tuyên bố rằng Wilson đã bị cấm phản hồi những lời nói dối của cô ta. Mặc dù Prause kết thúc nhiều cuộc tấn công nhắm vào Wilson trên mạng xã hội bằng cách khẳng định “yêu cầu cấm liên lạc”, nhưng không hề có điều khoản nào như vậy. “Yêu cầu cấm liên lạc” có giá trị pháp lý tương đương với việc yêu cầu ai đó “dừng lại và ngửi mùi hoa hồng”. Prause đang cố gắng đánh lừa công chúng (những người theo dõi cô ta trên Twitter) tin rằng cô ta đã có được lệnh cấm tiếp xúc hoặc lệnh cấm tạm thời. Cô ta không có. Đó chỉ là một dòng tweet. Một đống rác rưởi của sự giả vờ là nạn nhân do chính kẻ gây ra, Prause, tạo ra.

Cuối tháng 7, 2013: Prause xuất bản nghiên cứu EEG của cô ấy (Steele và cộng sự, KHAI THÁC). Wilson phê bình nó. Prause sử dụng nhiều tên người dùng để đăng những lời nói dối trên Web

Vào cuối tháng 7 năm 2013, nghiên cứu điện não đồ (EEG) của Prause ( Steele và cộng sự , 2013) cuối cùng cũng được công bố. Nghiên cứu này nhận được sự chú ý rộng rãi của báo chí, bao gồm cả bài phỏng vấn Prause của một blogger trên Psychology Today : "Nghiên cứu não bộ mới đặt câu hỏi về sự tồn tại của 'nghiện tình dục '". Vài ngày sau, Gary Wilson đã công bố bài phân tích chi tiết của mình về nghiên cứu của Steele và cộng sự , 2013 và những tuyên bố của Prause được đưa ra trong bài phỏng vấn trên và các nguồn khác. Wilson đã đăng bài viết này trên blog Psychology Today của mình với tiêu đề " Không có gì tương quan với không có gì trong nghiên cứu mới về phim khiêu dâm của phòng thí nghiệm SPAN" . Điều đáng chú ý là, Psychology Today , dường như để đáp trả những lời đe dọa của Prause, cuối cùng đã gỡ bỏ không chỉ bài phê bình của Wilson về nghiên cứu này, mà còn cả những bài phê bình của hai chuyên gia trong lĩnh vực này, những người đã viết về những điểm yếu của nghiên cứu.

Cuối cùng, những phát hiện và tuyên bố của Prause trên các phương tiện truyền thông đã được phân tích lại và phê bình nhiều lần bởi nhiều chuyên gia khác và bởi tám bài báo được bình duyệt: Phê bình ngang hàng của Steele et al., 2013

Tất cả các bài báo được bình duyệt đều đồng ý với phân tích của Gary Wilson rằng Steele và cộng sự thực sự ủng hộ mô hình nghiện phim khiêu dâm, và Prause đã xuyên tạc kết quả nghiên cứu của mình với báo chí. Hai tuyên bố của Prause so với kết quả thực tế của nghiên cứu:

1) Prause tuyên bố rằng các đối tượng "não không phản ứng như những người nghiện khác".

Sự thật: Nghiên cứu này không có nhóm đối chứng để so sánh. Quan trọng hơn, nghiên cứu báo cáo chỉ số EEG cao hơn (so với hình ảnh trung tính) khi các đối tượng tiếp xúc ngắn với ảnh khiêu dâm. Các nghiên cứu nhất quán cho thấy sóng P300 tăng cao khi người nghiện tiếp xúc với các tín hiệu (như hình ảnh) liên quan đến chứng nghiện của họ ( xem thêm ).

2) Prause cho rằng đối tượng của cô ấy chỉ đơn giản là có “ham muốn tình dục cao”.

Thực tế: Phù hợp với các nghiên cứu quét não của Đại học Cambridge , Steele và cộng sự đã báo cáo rằng phản ứng mạnh hơn với các tín hiệu (chỉ số EEG cao hơn) đối với phim khiêu dâm tương quan với ham muốn tình dục với bạn tình thấp hơn . Nói cách khác - những người có hoạt động não bộ mạnh hơn đối với phim khiêu dâm thà thủ dâm bằng phim khiêu dâm hơn là quan hệ tình dục với người thật. Prause tuyên bố rằng người dùng phim khiêu dâm chỉ đơn giản là có "ham muốn tình dục cao", nhưng kết quả nghiên cứu lại cho thấy điều hoàn toàn ngược lại: ham muốn tình dục với bạn tình của họ giảm xuống tương ứng với việc sử dụng phim khiêu dâm ( xem thêm ).

Sau khi những tuyên bố thiếu căn cứ của bà bị Gary Wilson, tiến sĩ John A. Johnson và bác sĩ Don Hilton vạch trần, Prause đã dùng đến những thủ đoạn ngầm tại Psychology Today , quấy rối trực tuyến và nhiều hình thức hăm dọa khác. Cho đến ngày nay, Prause và những người khác vẫn tiếp tục trích dẫn công trình của bà như là "bác bỏ lĩnh vực này", mà không hề đề cập hay đưa ra bất kỳ phản hồi nào đối với những lời chỉ trích chính thức, ngoài những lời công kích cá nhân nhắm vào một số tác giả.

Chỉ vài ngày sau khi bài phê bình của Wilson được đăng tải , nhiều người dùng khác nhau bắt đầu đăng bình luận bất cứ khi nào tên Gary Wilson xuất hiện. Các bình luận này rất giống nhau về nội dung và giọng điệu, đưa ra những cáo buộc sai sự thật rằng: 1) Wilson chưa từng dạy giải phẫu, sinh lý học, bệnh lý học hay học đại học, 2) Wilson đã đánh cắp ảnh của một phụ nữ và đăng tải lên trang web khiêu dâm, 3) Wilson đang bị cảnh sát lập biên bản, 4) Wilson là một nhà trị liệu mát-xa thất nghiệp, 5) Wilson bị buộc tội quấy rối một phụ nữ nghèo, 6) Wilson đã bị báo cáo cho Sở Cảnh sát Los Angeles (LAPD), Sở Cảnh sát Đại học Los Angeles (UCLAPD) và Cục Điều tra Liên bang (FBI). Những cáo buộc sai sự thật tương tự không được bất kỳ nhà phê bình nào khác của Wilson đưa ra và vẫn tiếp tục xuất hiện cho đến ngày nay trong các bài đăng trên Twitter và bình luận của Prause và nhiều tài khoản giả mạo của cô ta.

Ban đầu, nhiều bài đăng bình luận được viết bởi GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud và một vài tài khoản giả mạo khác. Một ví dụ từ bài thuyết trình TEDx của Wilson :

Một ví dụ khác dưới video Wilson:

Một tài khoản giả mạo khác của Prause đăng bình luận trên Psychology Today :

Một ví dụ khác:

Một ví dụ khác theo một cuộc phỏng vấn của Wilson:

Một ví dụ khác trong bài diễn thuyết TEDx của Gary Wilson, "Thí nghiệm vĩ đại về phim khiêu dâm" :

Những cáo buộc trên thật nực cười, nhưng những lời nói dối về việc đánh cắp “ hình ảnh trên một trang web khiêu dâm ”, “ đã có báo cáo cảnh sát ”, “ theo dõi một phụ nữ/nhà khoa học nghèo ” và “ nhà trị liệu massage thất nghiệp ” đã buộc tội Prause là kẻ theo dõi trên mạng, người đã đăng tải những bình luận năm 2013 và hàng chục tên người dùng giả mạo với hàng trăm bình luận trong 5 năm tiếp theo. (Lưu ý – Một cuộc gọi đến cảnh sát Los Angeles và cảnh sát trường UCLA cho thấy không có báo cáo nào như vậy trong hệ thống của họ.) Dưới đây là một ví dụ được lấy từ hộp thư YouTube của Wilson (26/7/13):

Từ kênh YouTube thứ hai cho chương trình radio của Wilson:

Một ví dụ khác:

Một ví dụ khác:

Một ví dụ khác:

Một ví dụ khác:

Một ví dụ khác:

Một ví dụ khác:

Một ví dụ khác:

Một ví dụ khác:

Thông tin khác của Nikky:

Hơn. Bình luận của "RunningBiker" (Prause là một vận động viên chạy, đồng thời cũng lái một chiếc mô tô):

Đây chỉ là phần nổi của tảng băng chìm về hành vi quấy rối trực tuyến đầy ám ảnh của Prause ( PDF về các bí danh mà Nicole Prause đã sử dụng để quấy rối và phỉ báng ).

Điểm mấu chốt: Cả kẻ quấy rối trên mạng và Nicole Prause đều khẳng định rằng Wilson “đã đánh cắp ảnh của một người phụ nữ” và “đã có báo cáo của cảnh sát về việc đánh cắp những bức ảnh này”. Hai người này thực chất là cùng một người.

1) “Ảnh bị đánh cắp” “trên trang web khiêu dâm”

Sự thật là thế này: Gary Wilson đã viết bài đăng trên blog Psychology Today này về cuộc phỏng vấn Nicole Prause trên Psychology Today (trong đó có ảnh của Prause). Psychology Today yêu cầu ít nhất một bức ảnh (tất cả các bài viết của Wilson trên Psychology Today đều có nhiều ảnh). Vì bài đăng này nói về cuộc phỏng vấn Nicole Prause và nghiên cứu điện não đồ của cô ấy, nên việc sử dụng ảnh của Prause từ trang web của UCLA có vẻ phù hợp. Bức ảnh đi kèm bài đăng trên blog Psychology Today của Wilson cũng được sử dụng trong cùng bài viết này trên YBOP.

Bức ảnh của Prause được lấy từ trang web mà Wilson cho rằng thuộc về UCLA – SPAN Lab – và rõ ràng đó là bức ảnh mà Prause đã chọn để đại diện cho mình. Mọi thứ trên trang web của SPAN Lab đều tạo ấn tượng rằng nó thuộc sở hữu và được điều hành bởi UCLA. Ở cuối mỗi trang của SPAN Lab đều có dòng chữ sau (gần đây Prause đã cấm “ Internet WayBack Machine ” hiển thị các trang lưu trữ của SPAN Lab, để che giấu sự thật này):

Bản quyền © 2007-2013 SPAN Lab, Mọi quyền được bảo lưu. Đại học California, Khoa Tâm thần học, Los Angeles , CA 90024

Ảnh chụp màn hình trang nhất của SPAN Lab từ tháng 8, 2013:

Không rõ làm thế nào Prause có thể tuyên bố bản quyền đối với một bức ảnh nằm trên một trang web mà bản quyền thuộc về UCLA. UCLA là một trường đại học công lập của bang California, chịu trách nhiệm trước tiền thuế của người dân. Có thể hiểu rằng, hình ảnh của trường là công khai. Nhiều tháng sau, khi Wilson viết thư cho UCLA về tài liệu PDF mang tính phỉ báng của Prause (xem bên dưới), UCLA tuyên bố rằng SPAN Lab là trang web của Prause, chứ không phải trên máy chủ của UCLA (!). Tại sao Prause lại xuyên tạc rằng trang web của mình thuộc sở hữu của UCLA? Đó là lần đầu tiên Wilson biết được điều này. Sự thật không thể chối cãi: Prause chưa bao giờ liên hệ với Wilson để yêu cầu gỡ bỏ bức ảnh của cô ấy khỏi bài đăng trên blog. Wilson không biết gì cho đến khi Prause gửi yêu cầu DMCA (xem bên dưới) và Wilson phát hiện ra bức ảnh bị thiếu trong bài viết phê bình cuộc phỏng vấn và nghiên cứu của Prause.

Vậy nên, đó là lời cáo buộc về "ảnh bị đánh cắp": Một bức ảnh duy nhất, do chính Prause chọn, từ (có vẻ như là) trang web của phòng thí nghiệm UCLA đã được sử dụng trong một bài báo về một nghiên cứu được xuất bản và quảng bá bởi UCLA & Nicole Prause . "Trang web khiêu dâm" là YBOP, một lời cáo buộc nực cười, vì đó là một trang web hỗ trợ cai nghiện phim khiêu dâm mà không hề có nội dung khiêu dâm.

Phụ lục : Prause hiện đang tuyên bố trong một tài liệu PDF của AmazonAWS rằng Wilson đã chuyển bức ảnh của Prause (và bài viết liên quan) sang các máy chủ khác. Điều này hoàn toàn sai sự thật. Bức ảnh của Prause đi kèm với một bài phê bình duy nhất xuất hiện trên hai trang web riêng biệt, PornStudySkeptics và YourBrainOnPorn.com . Hai bài viết giống hệt nhau này đã được lưu giữ trên hai trang web đó kể từ tháng 7 năm 2013: Bài viết 1 , Bài viết 2. Trong tài liệu PDF của mình, Prause cũng tuyên bố rằng nhà cung cấp dịch vụ Internet của Wilson đã nói với anh ta rằng họ sẽ "đóng cửa trang web của anh ta nếu anh ta làm điều đó lần thứ tư". Đây là những lời bịa đặt vô lý.

2) "báo cáo của cảnh sát đã nộp"

Đã hơn 6 năm trôi qua và Wilson chưa bao giờ bị cảnh sát liên lạc (cuộc gọi đến sở cảnh sát Los Angeles và cảnh sát trường UCLA không tìm thấy bất kỳ báo cáo nào như vậy trong hệ thống của họ). Mặc dù Prause đã lặp đi lặp lại tuyên bố không có bằng chứng này hàng chục lần, nhưng bà ta cũng không tiết lộ Wilson đã vi phạm luật nào. Năm 2018, bà ta còn thêm câu chuyện bịa đặt rằng Wilson đã hai lần bị báo cáo cho FBI . Tiếp theo sẽ là gì, CIA, ICE, Bộ An ninh Nội địa… hay có lẽ là một cảnh sát trung tâm thương mại? (Phần bổ sung: Gary Wilson đã gửi yêu cầu cung cấp thông tin theo Luật Tự do Thông tin cho FBI và FBI đã xác nhận rằng Prause đang nói dối: chưa từng có báo cáo nào được lập về Wilson. Xem – Tháng 11 năm 2018: FBI khẳng định hành vi gian lận của Nicole Prause liên quan đến các cáo buộc phỉ báng )

Bằng chứng trực tiếp kết nối Prause với nhiều bình luận vô căn cứ này về “những bức ảnh bị đánh cắp” và “báo cáo của cảnh sát”.

Prause đã đệ trình DMCA gỡ ảnh SPAN Lab của cô ấy vào ngày 21 tháng 2013 năm XNUMX - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 và máy chủ đã gỡ bỏ nó trước khi Wilson thấy các thông báo email liên quan. Wilson đã xóa bức ảnh khỏi vị trí khác khi được yêu cầu thông qua hồ sơ DMCA thứ hai, mặc dù UCLA, không phải Prause, xuất hiện (theo như ông có thể nói) là chủ sở hữu bản quyền.
Prause đã tweet rằng cô ấy đã đệ trình báo cáo của cảnh sát về Wilson (xem chi tiết bên dưới trong “Prause & Ley Attack Người sáng lập NoFap Alexander Rhodes“). Một cuộc gọi đến cảnh sát trường LAPD và UCLA tiết lộ không có báo cáo nào như vậy trong hệ thống của họ.
Nicole Prause đã xuất bản một tệp PDF trên trang web SPAN Lab của mình (nhiều hơn về điều này trong phần tiếp theo) với tất cả các tuyên bố thông thường và lời nói dối lặp lại tất cả các ý kiến trước đó. Nó cũng nói dối rằng:

"Wilson đã bị kết tội ăn cắp hình ảnh của người khác"

Một lần nữa, điều này rõ ràng là ám chỉ đến cùng một bức ảnh đã đi kèm bài đăng trên Psychology Today , và bài đăng trên Psychology Today nói về cuộc phỏng vấn của Prause trên Psychology Today . Đó cũng chính là bức ảnh mà bà đã chọn cho phần đầu trang web SPAN Lab của mình (trang web này đã tuyên bố sai sự thật rằng đó là trang web của UCLA).

Để tóm tắt tháng 7, 2013:

Hàng chục bình luận có chứa các tuyên bố sai lệch đã đến vài ngày sau khi Wilson xuất bản Không có gì tương quan với không có gì trong nghiên cứu khiêu dâm mới của SPAN Lab.
Hầu hết những bình luận này đều cho rằng Wilson đã “đánh cắp” và đưa hình ảnh của Prause lên một trang web khiêu dâm.
Prause không bao giờ liên lạc với Wilson về bức tranh.
Prause đã nộp một DMCA gỡ bức ảnh của mình xuống, điều này đã buộc công ty lưu trữ YBOP phải xóa hình ảnh mà không liên lạc trước với Gary Wilson.
Những bình luận vô căn cứ tương tự vẫn tiếp tục được đăng bởi Prause sockpuppets và Prause trên tài khoản twitter và Facebook của cô ấy. Các nhận xét thường giống với các nhận xét "ẩn danh" vào tháng 2013 năm XNUMX (nhiều ví dụ khác bên dưới và ở trang 2). Bản PDF của bí danh Nicole Prause mà cô ấy dùng để quấy rối và bôi nhọ

**Thứ khác - Tháng 8, 2013: Tiến sĩ John A. Johnson gỡ bỏ tuyên bố của Prause về Steele et al., 2013; Khen ngợi trả đũa.**

Cùng lúc Prause đang thực hiện hành vi quấy rối trực tuyến và đe dọa kiện tụng vô căn cứ chống lại Wilson, bà ta lại nhắm vào giáo sư tâm lý học danh dự John A. Johnson. Prause tức giận vì Johnson nói rằng người phát ngôn Prause đưa ra những tuyên bố không trùng khớp với kết quả thực tế của bà ta (như Wilson cũng đã nói). Bình luận dưới bài phỏng vấn Nicole Prause trên Psychology Today , Giáo sư John A. Johnson đã bình luận hai lần:

Một lỗ hổng trong suy luận logic

Bài viết do Tiến sĩ John A. Johnson đệ trình vào ngày 19 tháng 7 năm 2013 lúc 14:35.

Mustanski hỏi, về mục đích của nghiên cứu là gì? Trả lời và khen ngợi, nghiên cứu của chúng tôi đã kiểm tra xem những người báo cáo những vấn đề như vậy

Nhưng nghiên cứu đã không so sánh các bản ghi não từ những người gặp vấn đề trong việc điều chỉnh việc xem phim khiêu dâm trực tuyến với bản ghi não từ những người nghiện ma túy và bản ghi não từ một nhóm kiểm soát không nghiện, đó là cách rõ ràng để xem liệu phản ứng của não từ người gặp rắc rối nhóm trông giống như phản ứng não của người nghiện hoặc không nghiện.

Thay vào đó, Prause tuyên bố rằng thiết kế bên trong chủ đề của họ là một phương pháp tốt hơn, trong đó các đối tượng nghiên cứu đóng vai trò là nhóm kiểm soát của chính họ. Với thiết kế này, họ thấy rằng phản ứng EEG của các đối tượng của họ (với tư cách là một nhóm) đối với các hình ảnh khiêu dâm mạnh hơn phản ứng EEG của họ đối với các loại hình ảnh khác. Điều này được thể hiện trong biểu đồ dạng sóng nội tuyến (mặc dù vì một số lý do, biểu đồ khác biệt đáng kể so với biểu đồ thực tế trong bài viết đã xuất bản).

Vì vậy, nhóm người báo cáo gặp khó khăn trong việc điều chỉnh việc xem khiêu dâm trực tuyến của họ có phản ứng EEG mạnh hơn đối với các hình ảnh khiêu dâm so với các loại hình ảnh khác. Những người nghiện có phản ứng EEG mạnh tương tự khi được giới thiệu với loại thuốc họ chọn không? Chúng tôi không biết. Có phải bình thường, những người không nghiện cho thấy một phản ứng mạnh mẽ như nhóm gặp rắc rối với khiêu dâm? Một lần nữa, chúng tôi không biết. Chúng tôi không biết liệu mô hình EEG này giống với mô hình não của người nghiện hay không nghiện.

Nhóm nghiên cứu Prause tuyên bố có thể chứng minh liệu phản ứng EEG tăng cao của các đối tượng nghiên cứu đối với nội dung khiêu dâm là phản ứng nghiện ngập hay chỉ là phản ứng ham muốn tình dục cao bằng cách đối chiếu điểm số của một loạt câu hỏi với sự khác biệt cá nhân trong phản ứng EEG. Nhưng việc giải thích sự khác biệt trong phản ứng EEG là một vấn đề khác so với việc tìm hiểu xem phản ứng chung của nhóm có vẻ gây nghiện hay không. Nhóm Prause báo cáo rằng mối tương quan có ý nghĩa thống kê duy nhất với phản ứng EEG là mối tương quan nghịch (r=-33) với ham muốn tình dục với bạn tình. Nói cách khác, có một xu hướng nhỏ là những người có phản ứng EEG mạnh với nội dung khiêu dâm có ham muốn tình dục với bạn tình thấp hơn. Điều đó nói lên điều gì về việc liệu phản ứng não bộ của những người gặp khó khăn trong việc điều chỉnh việc xem nội dung khiêu dâm có tương tự như người nghiện hay người không nghiện nhưng có ham muốn tình dục cao?

Hai tháng sau, John Johnson đã đăng bài viết này trên blog Psychology Today và dẫn liên kết đến bài viết đó trong phần bình luận dưới bài phỏng vấn Prause.

Có lẽ định kiến của Prause đã dẫn đến một kết luận ngược lại với kết quả

Bài viết do Tiến sĩ John A. Johnson đệ trình vào ngày 22 tháng 9 năm 2013 lúc 9:00 tối.

Tôi vẫn không thể tin nổi tuyên bố của Prause rằng não bộ của các đối tượng nghiên cứu không phản ứng với hình ảnh tình dục giống như não bộ của người nghiện ma túy phản ứng với chất gây nghiện, trong khi bà ấy lại báo cáo chỉ số P300 cao hơn đối với các hình ảnh tình dục. Giống như những người nghiện ma túy cũng cho thấy sự tăng đột biến P300 khi được tiếp xúc với chất gây nghiện mà họ ưa thích.

Làm sao bà ấy lại có thể đưa ra kết luận trái ngược với kết quả thực tế? Tôi nghĩ có thể là do những định kiến của bà ấy – những gì bà ấy mong đợi sẽ tìm thấy. Tôi đã viết về điều này ở một nơi khác. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Bài đăng của Johnson: Định kiến có thể ảnh hưởng đến kết luận về chứng nghiện tình dục . Ý chính cần lưu ý: Trong bài đăng của mình, Johnson mô tả hành vi ngầm của Prause, chẳng hạn như đe dọa pháp lý (như bà ta đã từng làm với Wilson) và đe dọa các biên tập viên của Psychology Today , buộc họ phải gỡ bỏ hai bài đăng trên blog chỉ trích những khẳng định thiếu căn cứ của Prause (1 – bài phê bình của Gary Wilson về “ Steele et al ., 2013” , 2 – bài phê bình của Robert Weiss, LCSW & Stefanie Carnes PhD ). Ông cũng mô tả việc nhận được những email đáng lo ngại và đe dọa từ Prause:

Khi tôi lần đầu tiên hình thành ý tưởng và bắt đầu viết bài đăng này khoảng một tháng trước, ý định ban đầu của tôi là mô tả chi tiết tỉ mỉ những cách thức cụ thể mà tôi nhận thấy những người ủng hộ hai phía đối lập trong cuộc tranh luận đã phóng đại hoặc mở rộng lập luận của họ vượt quá dữ liệu thực tế trong nghiên cứu. Sau đó, tôi đã thay đổi ý định khi chứng kiến một cơn bão tranh luận đầy cảm xúc bùng nổ giữa những người tham gia. Không phải là những lập luận về ý nghĩa logic của dữ liệu, mà là những lời đe dọa cá nhân, bao gồm cả đe dọa kiện tụng. Tôi thấy một bài đăng trên blog của PT biến mất, rõ ràng là vì một trong các bên yêu cầu gỡ bỏ nó. Tôi thậm chí còn nhận được một vài email giận dữ vì một trong các bên đã nghe nói rằng tôi đã đặt câu hỏi về cách giải thích đúng đắn của nghiên cứu đang được đề cập trong một diễn đàn khoa học.

Vì vậy, tôi quyết định lặng lẽ rời khỏi phòng. Tôi cũng quyết định đăng tải lại bài viết mà tôi đã soạn thảo cách đây một tháng, đơn giản chỉ để minh họa cho luận điểm thực nghiệm của tôi rằng khoa học không phải là một lĩnh vực hoàn toàn khách quan, và các nhà khoa học thực thụ có thể rất gắn bó về mặt cá nhân và cảm xúc với công việc của họ. Vụ tranh cãi đang được đề cập cũng là một ví dụ điển hình cho xu hướng phổ biến trong giới nghiên cứu Hoa Kỳ là đánh giá quá cao kết quả của các ngành khoa học xã hội.

Điều này khiến Prause tức giận và tranh cãi (sử dụng tên giả) với Johnson trong phần bình luận bài đăng trên blog Psychology Today của ông về nghiên cứu EEG năm 2013 của Prause (lưu ý rằng Johnson thực sự không có ý kiến gì về chứng nghiện tình dục). Một vài ảnh chụp màn hình tài khoản giả mạo của Prause mô tả Wilson như thường lệ: giả tạo, lừa đảo, nhà trị liệu mát-xa thất nghiệp:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

2013 tháng 11: Prause đặt một tệp PDF phỉ báng trên trang web SPAN Lab của cô. Nội dung phản ánh những bình luận nặc danh trên mạng

Vào tháng 11 năm 2013, Nicole Prause đã đăng tải một file PDF lên trang web SPAN Lab của mình (địa chỉ URL đã bị bỏ hoang vì được một công ty đồ chơi tình dục mua lại!) nhằm công kích Gary Wilson (ảnh chụp màn hình bên dưới). File PDF này chứa nhiều nội dung phỉ báng. Nội dung của nó rất giống với hàng trăm bình luận khác được đăng tải bởi nhiều tên người dùng khác nhau. Các bài đăng được viết bởi GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud và các tài khoản giả mạo khác. Những bình luận như vậy vẫn tiếp tục xuất hiện cho đến ngày nay trên nhiều diễn đàn hỗ trợ cai nghiện và các trang web khác, được đăng tải bằng các tên người dùng khác ( file PDF về các bí danh mà Nicole Prause đã sử dụng để quấy rối và phỉ báng ).

Nếu có bất kỳ nghi ngờ nào về việc ai thực sự đứng sau những nhận xét này, thì PDF sẽ chấm dứt nó. Gary Wilson đã liên hệ với UCLA để báo cáo các tuyên bố phỉ báng của PDF, vì ông vẫn tin rằng SPAN Lab là một trang web của UCLA (vào thời điểm đó, bản quyền của SPAN Lab thuộc sở hữu của UCLA và địa chỉ của nó nằm trong một tòa nhà của UCLA). UCLA đã thừa nhận sự tồn tại của tệp PDF và việc xóa tệp này sau đó trong một lá thư. URL của nó là - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Làm cách nào Gary Wilson phát hiện ra tệp PDF trên? Trình duyệt Internet của anh ấy đã được chuyển hướng sang PDF khi anh ấy truy cập trang web của phòng thí nghiệm SPAN (tự thể hiện là trang web của UCLA). Biết địa chỉ IP của Wilson, Prause đã tạo thói quen chuyển hướng trình duyệt Internet của Wilson đến các URL khác, chẳng hạn như các trang web khiêu dâm hoặc hình ảnh về dương vật bị cắt xén. Quá trình này bắt đầu trước khi tệp PDF xuất hiện và tiếp tục sau khi tệp PDF bị xóa. Thêm bằng chứng cho thấy Prause có khả năng là người chịu trách nhiệm cho các sự kiện trên mạng (chỉ một phần nhỏ trong số đó được trình bày chi tiết trên trang này). Ví dụ: hai tệp PDF chứa tài liệu gần giống với tệp PDF bôi nhọ của Prause đã được tải lên DocStoc vài ngày sau khi Wilson xuất bản bài phê bình của mình về nghiên cứu EEG năm 2013 của Prause:

Trái ngược với tuyên bố, “tài liệu” không hiển thị gì, ngoại trừ Prause là người đã xuất bản cả hai tệp PDF. Wilson đã khiếu nại với UCLA về bản PDF phỉ báng của Prause. Câu trả lời của UCLA:

CẬP NHẬT: Ban đầu, Prause sử dụng hàng chục tên người dùng giả để đăng bài trên các diễn đàn hỗ trợ cai nghiện phim khiêu dâm , Quora , Wikipedia và trong phần bình luận dưới các bài báo. Prause hiếm khi sử dụng tên thật hoặc tài khoản mạng xã hội của mình. Mọi chuyện đã thay đổi sau khi UCLA quyết định không gia hạn hợp đồng với Prause (khoảng tháng 1 năm 2015).

Được giải thoát khỏi mọi sự giám sát và hiện đang tự làm chủ, Prause nói thêm hai nhà quản lý / quảng bá truyền thông từ Truyền thông 2 × 3 cho công ty nhỏ của cô ấy ổn định của Collaborators. Việc của họ là nơi bài viết trên báo chí có lời khen (xem nhẹ nhàng ở đây)và tìm cô ấy nói chuyện trong các địa điểm ủng hộ khiêu dâm và chính thống. Hành vi kỳ quặc cho một nhà khoa học được cho là vô tư.

Prause bắt đầu đặt tên của mình cho sự giả dối, công khai quấy rối nhiều cá nhân và tổ chức trên phương tiện truyền thông xã hội và các nơi khác. Vì mục tiêu chính của Prause là Gary Wilson (hàng trăm bình luận trên mạng xã hội cùng với các chiến dịch email phía sau hậu trường), nên việc theo dõi và ghi lại các bài đăng và bài đăng của Prause là điều cần thiết. Điều này được thực hiện để bảo vệ nạn nhân của cô ấy, và rất quan trọng cho bất kỳ hành động pháp lý nào trong tương lai.

Rõ ràng là tweet và bình luận của Prause hiếm khi về nghiên cứu giới tính, khoa học thần kinh hoặc bất kỳ chủ đề nào khác liên quan đến chuyên môn được tuyên bố của cô. Trên thực tế, phần lớn các bài đăng của Prause có thể được chia thành hai loại chồng chéo:

Phỉ báng & hominem quảng cáo các bình luận nhắm mục tiêu vào các cá nhân và tổ chức mà cô gắn mác là các nhà hoạt động chống khiêu dâm trên tường ((thường tự xưng là nạn nhân của các cá nhân và tổ chức này).
Hỗ trợ của ngành công nghiệp khiêu dâm:
- hỗ trợ trực tiếp của FSC (Liên minh tự do ngôn luận), AVN (Mạng video người lớn), nhà sản xuất phim khiêu dâm, người biểu diễn và chương trình nghị sự của họ
- vô số sự xuyên tạc về tình trạng nghiên cứu khiêu dâm và tấn công vào nghiên cứu khiêu dâm hoặc các nhà nghiên cứu khiêu dâm

Trang này chứa một số tweet và bình luận liên quan đến mục #2 – sự ủng hộ mạnh mẽ của cô ấy đối với ngành công nghiệp phim khiêu dâm và các quan điểm mà ngành này lựa chọn. Sau nhiều năm giữ kín bằng chứng, YBOP cho rằng hành vi gây hấn đơn phương của Prause đã leo thang đến mức phỉ báng thường xuyên và liều lĩnh (vu cáo sai sự thật nhiều nạn nhân của cô ấy về tội “theo dõi thể xác”, “kỳ thị phụ nữ”, “khuyến khích người khác cưỡng hiếp cô ấy” và “là tân phát xít”), khiến chúng tôi buộc phải xem xét động cơ có thể có của cô ấy. Trang này được chia thành 4 phần chính:

Tháng 2013 năm XNUMX: Tweet đầu tiên của Prause nói về Wilson và CBC: “RealScience” đăng cùng một tuyên bố sai lầm trong cùng một ngày trên nhiều trang web

Vào ngày 18 tháng 12 năm 2013, bài đăng đầu tiên của Nicole Prause trên tài khoản Twitter mới của cô ấy là về Gary Wilson và một cuộc phỏng vấn của CBC. Chúng tôi không thể dẫn đến bài đăng đó vì tài khoản Twitter ban đầu của Prause đã bị khóa vĩnh viễn do quấy rối Todd Love, PsyD, JD, người đã dám chỉ trích công trình nghiên cứu của cô ấy trong bài đánh giá tài liệu (xem thêm bên dưới). Địa chỉ URL Twitter ban đầu của Prause là https://twitter.com/NicolePrause/ . Nếu quan tâm, bạn có thể đọc phản hồi của Wilson với CBC tại đây.

Vào ngày 18 và 19 tháng 12, “RealScience” hoặc “RealScientist” đã đăng tải một số bình luận tương tự, đều gây hiểu nhầm trên các trang web đề cập đến Gary Wilson. ( PDF về các bí danh mà Nicole Prause đã sử dụng để quấy rối và phỉ báng ). Ai khác ngoài Prause có thể chịu trách nhiệm cho những bài đăng này, những bài đăng hoàn toàn xuyên tạc cuộc trao đổi với CBC và phản hồi của họ đối với Wilson? Một vài ví dụ, trong đó Prause nói dối không chỉ về CBC, mà còn về bằng cấp, trình độ học vấn và các khóa học tôi đã giảng dạy:

-----

Trong khi bạn

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

Trên Quora, cô ta sử dụng một trong nhiều biệt danh của mình. Sau đó, cô ta bị cấm vĩnh viễn khỏi Quora vì quấy rối và phỉ báng Gary Wilson: Ngày 5 tháng 3 năm 2018 – Prause bị cấm vĩnh viễn khỏi Quora vì quấy rối Gary Wilson

----------

Prause đăng bài trên diễn đàn cai nghiện phim khiêu dâm YourBrainRebalanced (YBR), sử dụng một tên khác với “RealScience” (Prause thường xuyên đăng bài trên YBR , quấy rối những người đàn ông đang trong quá trình cai nghiện và phỉ báng Gary Wilson , Gabe Deem và đồng nghiệp cũ tại UCLA, Rory Reid ).

---------

Tweet về CBC (sử dụng tài khoản twitter mới của cô) trong 2016 tuyên bố sai rằng Wilson đe dọa CBC.

----------

Trong phần tiếp theo, Prause (“RealScience”) đăng tải những bài viết nhảm nhí của cô trên đài CBC lên diễn đàn cai nghiện phim khiêu dâm YourBrainRebalanced, và hỏi Gary Wilson về kích thước dương vật của anh ta . Prause biến câu trả lời của Wilson cho câu hỏi về dương vật của cô (nơi anh ta vô tình gõ nhầm thành “Cô” Prause) thành một chiến dịch bôi nhọ Wilson và vợ anh ta là những kẻ kỳ thị phụ nữ. Không đùa đâu.

Tháng 2013 năm XNUMX: Ca ngợi các bài đăng trên YourBrainRebalanced & hỏi Gary Wilson về kích thước dương vật của anh ấy (khởi động chiến dịch kêu gọi Wilson và vợ anh ta là những người theo chủ nghĩa sai lầm)

Như đã giải thích ở phần trước, vào ngày 18 tháng 12 năm 2013, Prause đã thực hiện một loạt hành vi quấy rối trực tuyến, đăng tải những thông tin sai sự thật về vụ bê bối của CBC trên các diễn đàn có nhắc đến tên Gary Wilson. Sử dụng tên giả, Prause thường xuyên quấy rối các diễn đàn cai nghiện phim khiêu dâm , trích dẫn khoa học rác rưởi hoặc quấy rối các thành viên đang cố gắng chữa trị chứng nghiện hoặc rối loạn cương dương do phim khiêu dâm gây ra. Trong bình luận của mình trên YourBrainRebalanced về CBC, Prause (với tên RealScience) hỏi Wilson: “Cậu nhỏ của anh nhỏ đến mức nào vậy Gary? ”.

Ảnh chụp màn hình đoạn trên, cùng với câu trả lời của Gary Wilson, trong đó ông vô tình viết “ Cô Prause ” để đáp lại một câu hỏi trẻ con về dương vật của mình , được cho là “bằng chứng” mà Prause sử dụng để cáo buộc Gary Wilson là người ghét phụ nữ. Dưới đây là dòng tweet của Prause với phiên bản khó đọc hơn của bình luận “RealScience” của cô ấy:

Đây là phiên bản phóng to của hình ảnh mà cô ấy đã đăng trong bài tweet phía trên. Liên kết đến câu trả lời đầy đủ của Wilson . Chính Prause mới là người có thái độ phân biệt giới tính khi hỏi Gary Wilson về kích thước dương vật của anh ấy:

Tuy nhiên, Prause đã vô tình biến Wilson Miss ra để trả lời câu hỏi của cô về câu hỏi của cô về vị thành niên của mình thành chiến dịch không bao giờ kết thúc của cô để vẽ Wilson, và những người khác là những kẻ giả mạo. Dưới đây chỉ là một vài ví dụ về cách Prause đã vũ khí hóa sự quan tâm kỳ lạ của cô đối với dương vật của Gary Wilson và phản ứng của anh ta.

Trong vài năm trở lại đây, Tiến sĩ Prause dường như đã rất nỗ lực để tự định vị mình là một “người phụ nữ bị áp bức bởi định kiến giới khi bà dám nói lên sự thật trước quyền lực”. Bà thường xuyên đăng tải hình ảnh minh họa sau đây trên Twitter , hình ảnh mà bà dường như cũng chia sẻ trong các bài giảng công khai của mình, cho thấy bà đang bị “làm hại với tư cách là một nhà khoa học nữ”, và tự vẽ mình như một người tiên phong đang nỗ lực chứng minh sự vô hại của phim khiêu dâm bất chấp những lời công kích đầy định kiến.

Nó cáo buộc Wilson, Marnia Robinson, Don Hilton MD, và người sáng lập nofap Alexander Rhodes của misogyny. Mọi ý kiến cho rằng Wilson (hoặc vợ của anh ta), Hilton, hay Rhodes đều bị thúc đẩy bởi sự hiểu lầm là bịa đặt, vì sự phản đối của họ không liên quan gì đến Tiến sĩ Prause với tư cách là một người hay là phụ nữ, và chỉ liên quan đến những tuyên bố sai sự thật của cô ta và không thỏa đáng hỗ trợ tuyên bố về nghiên cứu của cô.

Về phần biểu đồ thông tin, bằng chứng duy nhất mà Prause đưa ra về thái độ kỳ thị phụ nữ là việc Wilson vô tình viết "Cô Prause" một lần. Chỉ vậy thôi. Khẳng định của bà ta rằng Marnia Robinson là người kỳ thị phụ nữ thật nực cười. Lời cáo buộc rằng bác sĩ Don Hilton gọi bà ta là kẻ ấu dâm cũng là một lời nói dối khác, như phần này đã giải thích đầy đủ . Bà ta gọi Alexander Rhodes là người kỳ thị phụ nữ vì anh ta dám nói rằng Wilson không "theo dõi thể xác" bà ta – trong khi chính bà ta mới là thủ phạm, quấy rối và phỉ báng những thanh niên trẻ đã hồi phục sau chứng rối loạn chức năng tình dục do xem phim khiêu dâm gây ra.

Cuối cùng, điều quan trọng cần lưu ý là tác giả Nicole Prause có mối quan hệ chặt chẽ với ngành công nghiệp khiêu dâm và bị ám ảnh với việc gỡ lỗi PIED, đã tiến hành một Cuộc chiến năm của 3 chống lại bài báo học thuật này, đồng thời quấy rối & bôi nhọ những người đàn ông trẻ tuổi đã hồi phục sau rối loạn chức năng tình dục do phim khiêu dâm gây ra. Xem tài liệu: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Nhà thờ Nô-ê, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes cùng nhau # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Nói một cách đơn giản, bất cứ ai phơi bày những lời giả dối hoặc sự xuyên tạc của nghiên cứu là một người phụ nữ sai lầm. Cô làm điều này để chấm dứt cuộc tranh luận thực tế trên twitter và các nền tảng truyền thông xã hội khác, để ngăn chặn sự giả dối của cô bị phơi bày. Nó đã làm việc, vì vậy cô tiếp tục phỉ báng.

Thật trớ trêu khi infographic của cô ấy lại chứa bốn ví dụ về sự kỳ thị phụ nữ được lấy từ các bình luận ẩn danh trên YouTube dưới bài thuyết trình TEDx của cô ấy. Năm 2013, TED đã đóng phần bình luận dưới bài thuyết trình TEDx của Gary Wilson để đáp trả nhiều bình luận đầy thù hận và phỉ báng của Nicole Prause ( xem phần này ). Prause đã sử dụng hai tên người dùng YouTube sau đây để đăng các bình luận của mình:

Những dòng tweet sau đây là ví dụ về việc Prause chơi bài misogyny một cách ám ảnh và tweet rằng “mọi người đều là đồ họa thông tin của chủ nghĩa sai lầm”. Lưu ý: Prause chưa bao giờ cung cấp một ví dụ có thể xác minh được về việc cô ấy là nạn nhân của các cuộc tấn công cá nhân hoặc kẻ lừa đảo (chắc chắn không phải bởi người mà cô ấy nêu tên). Tất cả chỉ là tuyên truyền. Thật không may, nhiều người tin vào sự giả dối của cô ấy.

Prause tìm mọi cơ hội để tweet thông tin của cô ấy:

-----

-----

------

-----

Cô chưa bao giờ cung cấp một sự cố tài liệu duy nhất về bất cứ điều gì phát sinh từ FTND. mặt khác, Prause đã tham gia vào các trường hợp phỉ báng và quấy rối nhắm mục tiêu FTND riêng biệt. Xem các phần này để biết thêm rất nhiều:

------

------

------

Viện Gottman bị tấn công – tất cả chỉ vì Viện Gottman đã đăng một bài báo cho rằng “ phim khiêu dâm có thể gây tổn hại đến mối quan hệ của một cặp đôi ”.

------

Những thông tin sai lệch liên quan đến bài báo của Gottman :

Khoa học thần kinh đã được cập nhật.
Hiệu ứng khiêu dâm đối với các cặp vợ chồng là cực kỳ tiêu cực.

Hơn 60 nghiên cứu đã liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với sự thỏa mãn tình dục và mối quan hệ thấp hơn . Theo như chúng tôi biết, tất cả các nghiên cứu liên quan đến nam giới đều báo cáo rằng việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn có liên quan đến sự thỏa mãn tình dục hoặc mối quan hệ kém hơn . Mặc dù một vài nghiên cứu đã chỉ ra mối tương quan giữa việc sử dụng phim khiêu dâm nhiều hơn ở nữ giới với sự thỏa mãn tình dục tốt hơn (hoặc trung lập), nhưng hầu hết các nghiên cứu khác thì không (xem danh sách này: Các nghiên cứu về phim khiêu dâm liên quan đến đối tượng nữ: Tác động tiêu cực đến sự hưng phấn, thỏa mãn tình dục và các mối quan hệ ).

-------

Tuyên bố rằng "kẻ theo dõi phân biệt giới tính Gary Wilson" đã đe dọa cô, nhưng chưa bao giờ đưa ra ví dụ về người độc thân.

Prause đưa ra tuyên bố sai sự thật rằng có "hàng trăm nghiên cứu" phản bác tác hại của phim khiêu dâm - nhưng chỉ có thể trích dẫn 5 nghiên cứu được chọn lọc một cách có chủ đích, mang tính ngoại lệ như đã mô tả ở đây.

------

Prause dẫn nguồn: Kohut et al., 2017. Xem Phê bình bài viết “Liệu phim khiêu dâm có thực sự là về việc tạo ra sự thù hận đối với phụ nữ? Người dùng phim khiêu dâm có thái độ bình đẳng giới hơn người không dùng trong một mẫu đại diện của Mỹ” (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Làm thế nào Taylor Kohut đạt được những kết quả bất thường như vậy? Nghiên cứu của ông định nghĩa chủ nghĩa bình đẳng là: (1) Ủng hộ phá thai, (2) Nhận diện nữ quyền, (3) Phụ nữ nắm giữ các vị trí quyền lực, (4) Niềm tin rằng đời sống gia đình bị ảnh hưởng khi phụ nữ có công việc toàn thời gian, và kỳ lạ thay (5) Có thái độ tiêu cực hơn đối với gia đình truyền thống. Các cộng đồng thế tục, vốn có xu hướng tự do hơn, có tỷ lệ sử dụng phim khiêu dâm cao hơn nhiều so với các cộng đồng tôn giáo. Bằng cách chọn những tiêu chí này và bỏ qua vô số biến số khác, tác giả chính Taylor Kohut biết rằng ông sẽ có được kết quả là những người sử dụng phim khiêu dâm đạt điểm cao hơn theo các tiêu chí được lựa chọn cẩn thận của nghiên cứu về những gì cấu thành nên “chủ nghĩa bình đẳng”. Sau đó, ông đã chọn một tiêu đề xoay quanh tất cả điều đó.

Thực tế: gần như mọi nghiên cứu được công bố đều liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với quan điểm phân biệt giới tính hoặc "thiếu bình đẳng" đối với phụ nữ. Hãy xem các nghiên cứu riêng lẻ – hơn 25 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với "thái độ thiếu bình đẳng" đối với phụ nữ và quan điểm phân biệt giới tính – hoặc bản tóm tắt từ phân tích tổng hợp năm 2016 này: Truyền thông và Tình dục hóa: Tình trạng Nghiên cứu Thực nghiệm, 1995–2015 . Trích đoạn:

Mục tiêu của tổng quan này là tổng hợp các hiệu ứng thử nghiệm điều tra theo kinh nghiệm của tình dục hóa phương tiện truyền thông. Trọng tâm là nghiên cứu được công bố trên các tạp chí tiếng Anh, được đánh giá ngang hàng giữa 1995 và 2015. Tổng cộng các ấn phẩm 109 có chứa các nghiên cứu 135 đã được xem xét. Các phát hiện đã cung cấp bằng chứng nhất quán rằng cả phơi nhiễm trong phòng thí nghiệm và tiếp xúc thường xuyên, hàng ngày với nội dung này có liên quan trực tiếp đến một loạt các hậu quả, bao gồm mức độ không hài lòng của cơ thể cao hơn, tự chứng minh hơn, ủng hộ niềm tin về giới tính và niềm tin tình dục bất lợi chịu đựng bạo lực tình dục nhiều hơn đối với phụ nữ. Hơn nữa, tiếp xúc thực nghiệm với nội dung này khiến cả phụ nữ và nam giới có cái nhìn giảm sút về năng lực, đạo đức và nhân tính của phụ nữ.

------

Gọi PornHelp.org là kẻ quấy rối để xuất bản một bài đăng trên blog:

------

Những lời nói dối ở trên phơi bày ở đây:

------

Tập hợp các đồng minh cho sự nhầm lẫn khi vô tình sử dụng Hoa hậu, khi trả lời các câu hỏi về kích thước dương vật:

-------

Tờ Daily Beast đã đăng một bài báo phỉ báng theo yêu cầu của công ty PR đắt đỏ của Prause :

Không ai nói lợi nhuận của Prause từ ngành công nghiệp khiêu dâm Họ chỉ có người nói dối là Prause.

-------

Tất cả những người gọi Prause ra khỏi nghiên cứu đều được gọi là kẻ lầm đường lạc lối:

-------

Prause tuyên bố đã tốt nghiệp từ chương trình thần kinh hàng đầu. Viện Kinsey không phải là một chương trình thần kinh hàng đầu.

CẬP NHẬT: Prause hiện đang nói dối về nhận xét của tôi rằng Viện Kinsey không phải là một trong những chương trình khoa học thần kinh hàng đầu. Như bạn có thể thấy, cô ấy khẳng định tôi đã nói rằng cô ấy không có bằng tiến sĩ và Kinsey không cấp bằng tiến sĩ. Chiến thuật điển hình - dựa vào việc những người theo dõi cô ấy không đọc được ảnh chụp màn hình của cô ấy.

LƯU Ý: Tạp chí US News & World Report không xếp Viện Kinsey vào danh sách các chương trình hàng đầu – Các trường đại học toàn cầu tốt nhất về Khoa học thần kinh và Hành vi.

------

Gary Wilson là một nhà nghiên cứu sai lầm được biết đến

------

Prause đăng bình luận YBR của cô ấy, hỏi Wilson về dương vật của anh ấy, như là bằng chứng của sự nhầm lẫn:

-------

Guy hỏi lại, Prause lặp lại:

Không có cảnh báo.

-------

Prause quấy rối Staci Sprout trên twitter, gọi Wilson là kẻ giả mạo:

Prause đã nhiều lần quấy rối Sprout và đệ trình 3 đơn khiếu nại vô căn cứ (đã bị bác bỏ ngay lập tức) lên các cơ quan quản lý. Xem thêm: Khác – Prause đệ trình các đơn khiếu nại vô căn cứ lên tiểu bang Washington chống lại nhà trị liệu Staci Sprout

-------

Những lời khen ngợi về bài đăng Quora phỉ báng của cô ấy gọi Wilson và những người khác

Prause bị cấm vĩnh viễn vì quấy rối Wilson: Ngày 5 tháng 3 năm 2018 – Prause bị cấm vĩnh viễn khỏi Quora vì quấy rối Gary Wilson

------

Một tiến sĩ đồng nghiệp, phát ngán với những trò hề của Prause, yêu cầu cô ấy làm hài lòng, hãy dán nhãn anh ta là phân biệt giới tính. Cô ấy làm.

------

Prause được gọi ra về khoa học, gọi người đó là một kẻ giả mạo

-----

Một lần nữa tweet một bức ảnh mờ của cô ấy hỏi Wilson về dương vật của anh ấy…. gọi anh ta là kẻ theo chủ nghĩa sai lầm:

-----

Nói "nhiều cuộc tấn công phân biệt giới tính hơn", nhưng cô ấy không bao giờ cung cấp một ví dụ được ghi lại:

-----

Tự nhận mình là nạn nhân, nhưng không có bằng chứng xác thực :

-------

Bây giờ cô chỉ cảm thấy sự lầm lạc chảy khắp nơi

------

Tự xưng là nạn nhân, nhưng cô ta là hung thủ:

------

Gọi phụ nữ Hoa phân biệt giới tính:

------------

Prause tuyên bố là nạn nhân, nhưng không bao giờ tweet bất kỳ tài liệu nào

-------

Không. Tất cả mũ trùm nạn nhân bịa đặt, không có ví dụ:

------

Qua lại với bạn thân ngôi sao khiêu dâm:

------

Tự vẽ mình như một nạn nhân không hề sợ hãi, trong khi chính cô ta mới là kẻ gây ra tội ác :

------

Tự vẽ mình là nạn nhân, khi cô là kẻ quấy rối

------

Trò chuyện với người bạn ngôi sao khiêu dâm của mình, cô ấy là nạn nhân như thế nào:

------

Thêm nhiều sự giả dối giống nhau:

------

Nói nhà hoạt động chống khiêu dâm là người phân biệt giới tính, nhưng người xem phim khiêu dâm thì không.

Điều đó thật vô lý. Prause dẫn chứng: Kohut et al., 2017. Xem Phê bình bài báo “Liệu phim khiêu dâm có thực sự là về việc tạo ra sự thù hận đối với phụ nữ? Người dùng phim khiêu dâm có thái độ bình đẳng giới hơn người không dùng trong một mẫu đại diện của Mỹ” (2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Thực tế: gần như mọi nghiên cứu được công bố đều liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với quan điểm phân biệt giới tính hoặc "thiếu bình đẳng" đối với phụ nữ. Hãy xem các nghiên cứu riêng lẻ – hơn 40 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với "thái độ thiếu bình đẳng" đối với phụ nữ và quan điểm phân biệt giới tính – hoặc bản tóm tắt từ phân tích tổng hợp năm 2016 này: Truyền thông và Tình dục hóa: Tình trạng Nghiên cứu Thực nghiệm, 1995–2015 . Trích đoạn:

Mục tiêu của tổng quan này là tổng hợp các hiệu ứng thử nghiệm điều tra theo kinh nghiệm của tình dục hóa phương tiện truyền thông. Trọng tâm là nghiên cứu được công bố trên các tạp chí tiếng Anh, được đánh giá ngang hàng giữa 1995 và 2015. Tổng cộng các ấn phẩm 109 có chứa các nghiên cứu 135 đã được xem xét. Các phát hiện đã cung cấp bằng chứng nhất quán rằng cả phơi nhiễm trong phòng thí nghiệm và tiếp xúc thường xuyên, hàng ngày với nội dung này có liên quan trực tiếp đến một loạt các hậu quả, bao gồm mức độ không hài lòng của cơ thể cao hơn, tự chứng minh hơn, ủng hộ niềm tin về giới tính và niềm tin tình dục bất lợi chịu đựng bạo lực tình dục nhiều hơn đối với phụ nữ. Hơn nữa, tiếp xúc thực nghiệm với nội dung này khiến cả phụ nữ và nam giới có cái nhìn giảm sút về năng lực, đạo đức và nhân tính của phụ nữ.

-------

Toàn những lời cáo buộc kỳ thị phụ nữ, chứ chẳng bao giờ đưa ra ví dụ cụ thể nào.

------

Cô ấy bực mình vì bị gọi là "Cô" trong khi điều cô ấy muốn biết thêm thông tin về dương vật của Wilson.

------

Mang trong mình các đồng minh của mình, Ley và Miller.

Thủ phạm khai nhận nạn nhân trùm đầu.

-------

Thêm nữa

------

Cụm từ thích hợp: “nghiên cứu tình dục & rình rập” - nhưng họ không biết rằng Prause là kẻ theo dõi trên mạng:

------

Lại thêm nhiều lời cáo buộc về "những nhà hoạt động vì quyền riêng tư trong lĩnh vực khiêu dâm", nhưng chẳng bao giờ có ví dụ thực tế nào :

-------

Trình bày sự sai lệch của cô ấy về "các cuộc tấn công phản khoa học" tại một hội nghị

------

Trình bày những điều giả dối tương tự tại trường cũ của cô ấy - Viện Kinsey

------

Thông tin thêm về cuộc nói chuyện Kinsey của cô ấy.

-------

David Ley (đá phụ của Prause) ủng hộ thần thoại của cô:

------

Đối lập với tuyên bố của cô được thúc đẩy bởi misogyny:

Prause nói rõ rằng bất cứ ai tin rằng khiêu dâm có thể gây hại hoặc gây nghiện là một kẻ giả mạo. Mỗi người

------

Sử dụng bất kỳ cơ hội để yêu cầu nạn nhân mui xe.

Không bao giờ có ví dụ.

-------

Cô ấy cho rằng các cuộc gặp gỡ của mình diễn ra ở những địa điểm bí mật do bị quấy rối:

Ví dụ duy nhất mà bà ta từng đưa ra là Gary Wilson. Bà ta không có bằng chứng, bởi vì bà ta đang nói dối. Xem – Tháng 10 năm 2016 – Prause đã nhờ người đồng dẫn chương trình Susan Stiritz “cảnh báo cảnh sát trường” rằng Gary Wilson có thể bay 2000 dặm để nghe Prause nói rằng nghiện phim khiêu dâm không có thật.

-------

Cáo buộc sai sự thật về các vụ tấn công – không có ví dụ nào được ghi nhận.

-------

Tuyên bố sai rằng những người phản đối “chứng nghiện khiêu dâm” là các nhà khoa học thần kinh, những người sợ hãi bị tấn công:

Trên thực tế, danh sách này bao gồm 25 bài đánh giá và bình luận gần đây của một số nhà thần kinh học hàng đầu thế giới. Tất cả đều ủng hộ mô hình nghiện.

------

Những điều sai trái cũ về 'kẻ theo dõi'

Lưu ý: Bà Prause đã nhiều lần tuyên bố rằng bà đã báo cáo Gary Wilson và Alexander Rhodes cho FBI về tội "theo dõi, quấy rối" . Tất nhiên, bà ta đang nói dối, như FBI, LAPD và UCLAPD đã vạch trần:

---------

David Ley ủng hộ cô ấy lên:

------

Tuyên truyền thêm

------

Nhận được sự hỗ trợ từ đồng minh Josh Grubbs - Wilson là một "kẻ bám đuôi lạc quan"

Sau đó, cô ta tuyên bố con số này xuất hiện 30,000 lần, rồi 80,000 lần. Tất cả đều là lời nói dối. Xem thêm – Những người khác – Tháng 10 năm 2018: Prause tuyên bố sai sự thật trong một tweet rằng tên của cô ấy xuất hiện hơn 35,000 lần trên YBOP.

Sau đó, cô ngụ ý rằng Wilson đã đe dọa sẽ giết cô.

Hoàn toàn các loại hạt. Một lần nữa, nếu cô ấy có một ví dụ thực tế, cô ấy sẽ cung cấp nó. Nếu đó là sự thật, cô đã báo cáo Wilson cho cảnh sát. Nhưng LAPD và FBI cho biết cô không bao giờ có:

------

Nạn nhân của các cuộc tấn công vào nghiên cứu "bởi các nhà hoạt động"

Không chỉ được gọi là các nhà hoạt động, đã có 18 bài phê bình các bài báo của cô ấy trong các tài liệu được bình duyệt:

Steele và cộng sự. 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Prause et al. 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Prause & Pfaus, 2015: Phê bình ngang hàng của Prause & Pfaus, 2015 - bởi Richard A. Isenberg MD.

------

Một lần nữa, những hành động bẩn thỉu của "các nhà hoạt động". Nhưng những việc làm đó không bao giờ được nêu tên và cô ấy không bao giờ cung cấp bằng chứng cho một việc làm nào:

------

Truyền bá huyền thoại của cô

-------

Đồng minh Prause lan truyền lời nói dối của cô rằng cô đã có lệnh cấm đối với Gary Wilson. Điều vô nghĩa này được đề cập trong nhiều phần của trang này.

-------

Những dòng tweet trên chỉ là phần nổi của tảng băng chìm về việc Prause giả vờ làm nạn nhân.

Có thể 2014: Nhiều con rối sock đăng thông tin trên YourBrainRebalified.com mà chỉ Prause mới biết (nhiều ví dụ khác)

Vào ngày nghiên cứu của Max Planck về người dùng phim khiêu dâm được công bố (cho thấy việc sử dụng phim khiêu dâm có thể có những tác động có thể đo lường được đối với não bộ), bốn biệt danh bao gồm “ txfba”, “touif” và “TrickyPaladin” đã đăng khoảng 100 bình luận trên YourBrainRebalanced.com . (PDF về các biệt danh mà Nicole Prause đã sử dụng để quấy rối và phỉ báng ). Những bình luận còn lại của họ nằm trong chuỗi bình luận này , vì kẻ quấy rối đã xóa bình luận của mình trong vòng vài giờ. Hầu hết các bình luận của touif và TrickyPaladin đều là những lời công kích Wilson hoặc những lời "bảo vệ" tỉ mỉ, chi tiết cho nghiên cứu EEG năm 2013 của Prause . Dưới đây là một vài ví dụ được ghi lại bằng điện thoại di động của một thành viên YBR, trong đó TrickyPaladin và touif đưa ra những khẳng định chi tiết về nghiên cứu của Steele và cộng sự năm 2013 mà chỉ một số ít người có thể đưa ra (và chỉ Prause mới quan tâm):

----

Tôi xin hỏi, ai (ngoài chính Prause) lại am hiểu chi tiết về một nghiên cứu EEG phức tạp đến mức có thể bảo vệ nó, hoặc muốn đăng bài 100 lần trên một diễn đàn phục hồi sau nghiện phim khiêu dâm để bảo vệ nó? (Nếu bạn đã dành thời gian đọc các bình luận ở trên, hãy biết rằng tất cả các tuyên bố như vậy đều đã bị bác bỏ bởi bài phê bình chuyên sâu này và 8 bài báo được bình duyệt: Phê bình được bình duyệt về Steele et al. , 2013 )

Mặc dù Tricky (và những tài khoản giả mạo khác) đã xóa hầu hết các bình luận của mình, cô ta vẫn để lại một vài bình luận mô tả một "chương chưa được xuất bản của Prause" được cho là ghi lại những hành vi xấu xa của Gary Wilson:

Ai ngoài Prause lại biết chi tiết về một chương chưa được xuất bản của chính mình? Bình luận trên là từ tháng 5 năm 2014. Chương "sắp ra mắt" của Prause thực chất đã được xuất bản 8 tháng sau đó trong cuốn sách này – " Quan điểm mới về khiêu dâm: Tình dục, chính trị và pháp luật " . Tất nhiên, Prause không nêu tên Wilson trong chương đó, vì những tuyên bố của bà ta về "những điều kinh khủng" là bịa đặt vô lý.

Một vài biệt danh khác của Prause được sử dụng trên YourBrainRebalanced.com (những biệt danh khác đã nhanh chóng bị người điều hành xóa).

ERT (đã xóa, ảnh chụp màn hình trong phần này)
Nói sự thật
XX-XX
Khoa học thực tế

Như đã đề cập, các tài khoản giả mạo đăng tải những bình luận giống Prause vẫn tiếp tục xuất hiện cho đến ngày nay trên các trang web cai nghiện phim khiêu dâm như reddit/pornfree và reddit/nofap. Ngay từ đầu, Prause đã có một thói quen kỳ lạ là thường xuyên tạo tên người dùng từ 2-4 từ viết hoa (ví dụ: GaryWilsonStalker ). Mặc dù tên người dùng và bình luận thường bị tài khoản giả mạo xóa, nhưng một vài ví dụ có nội dung vẫn còn (tất cả đều được tạo ra chỉ để đăng những bình luận giống Prause, sau đó bị bỏ rơi ngay lập tức):

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal
https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Bí danh được biết đến trên YouTube của Prause:

Được biết đến bí danh Twitter của Prause

Bí danh Prause được sử dụng trên các trang web khác:

Ví dụ về Prause sockpuppets trên Quora, nơi Gary Wilson thỉnh thoảng trả lời các câu hỏi về chứng nghiện khiêu dâm. Các sockpuppets chỉ bình luận dưới câu trả lời của Wilson. Quora yêu cầu các thành viên sử dụng tên thật của họ. Chế độ cấm những kẻ troll sử dụng tên giả (như họ đã làm với tên giả của Prause):

Các ý kiến rất giống nhau về nội dung và giọng điệu, tuyên bố sai rằng:

Wilson chưa bao giờ dạy giải phẫu, sinh lý học, bệnh lý hoặc học đại học,
Wilson đã đánh cắp hình ảnh của một người phụ nữ và đưa chúng lên một trang web khiêu dâm,
Wilson có một báo cáo của cảnh sát nộp cho anh ta,
Wilson là một nhà trị liệu mát xa thất nghiệp,
Wilson bị buộc tội theo dõi một phụ nữ nghèo,
Wilson đã được báo cáo cho LAPD, UCLAPD và FBI.

Những khẳng định sai lầm tương tự này được đưa ra bởi không có nhà phê bình Wilson nào khác và tiếp tục cho đến ngày nay trong các tweet và bình luận của Prause và bởi nhiều sockpuppets của cô.

Bí danh Likley Prause đã sử dụng để chỉnh sửa Wikipedia (sử dụng nhiều hơn một tên là vi phạm các quy tắc của Wikipedia):

Tôi không thể liên kết đến vô số biệt danh khác, chẳng hạn như hàng chục biệt danh trên Psychology Today và các nơi khác.

Những người khác - Mùa hè, 2014: Prause kêu gọi bệnh nhân báo cáo các nhà trị liệu nghiện tình dục cho hội đồng nhà nước

Prause làm cho không có gì bí mật rằng cô kịch liệt phản đối các khái niệm nghiện sex và khiêu dâm. Vào mùa hè của 2014 Prause đã đặt thông báo sau trên trang web SPAN Lab của cô. Bạn có thể tự đọc rằng Prause đang khuyến khích tất cả các cá nhân đang điều trị chứng nghiện tình dục báo cáo các nhà trị liệu của họ với hội đồng nhà nước (nó có chứa một siêu liên kết tiện dụng):

Đây là hành vi thiếu chuyên nghiệp và cũng phi đạo đức vì cả DSM và ICD đều cho phép chẩn đoán được bảo hiểm cho chứng rối loạn này . Trong trường hợp ai đó bỏ lỡ điều này, Prause đã tiếp tục bằng dòng tweet sau:

Một tháng sau Prause nhắc nhở tất cả chúng ta một lần nữa để báo cáo nhà trị liệu nghiện tình dục địa phương của chúng tôi. Nó miễn phí và dễ dàng!

Prause không chỉ dừng lại ở những dòng tweet nhắm vào một ngành nghề. Cô ta còn nâng tầm lên bằng cách vu cáo sai sự thật các nhà trị liệu tâm lý về hành vi trị liệu gian lận. Chẳng phải điều này khá liều lĩnh đối với một nhà tâm lý học, đặc biệt là khi (1) chẩn đoán hành vi tình dục cưỡng bức có thể được thực hiện bằng cách sử dụng ICD-10 của Tổ chức Y tế Thế giới và (2) Mục F52.8 của chính DSM công nhận tính hợp lệ về mặt chẩn đoán của ham muốn tình dục quá mức là một rối loạn hợp lệ, được bồi hoàn? Tóm lại, Prause đã nhầm lẫn và hành xử thiếu đạo đức.

Prause sử dụng tài khoản giả RealYBOP để kể chuyện, trong đó có gợi ý rằng một nhà trị liệu chứng nghiện phim khiêu dâm nên bị tố cáo. Chúng ta có thông tin về những dòng tweet của Prause (RealYBOP).

---------

Fall 2014: Tài liệu về lời khen ngợi nói dối với các nhà sản xuất phim về Gary Wilson và Donald L. Hilton Jr., MD

Các nhà sản xuất phim tài liệu đã chuyển tiếp email sau tới Gary Wilson:

Re: Phim tài liệu về khiêu dâm

Chào **********

Tôi cởi mở để trò chuyện với bạn, nhưng tôi có lẽ nên làm rõ hai mục.

Đầu tiên, tôi tin, và đã xuất bản, một số tác động tiêu cực của phim sex. Thật công bằng khi nói rằng tôi không tin rằng nó gây nghiện. Nếu nó hữu ích cho bạn để có một nhà khoa học có thể nói về cả lợi ích và các vấn đề có thể xảy ra với phim sex, tôi có lẽ phù hợp nhất với loại vai đó.

Thứ hai, tôi không sẵn sàng bị đặt vào thế đối lập với Gary Wilson, Marnia Robinson hay Don Hilton. Không ai trong số những cá nhân này là nhà khoa học, và tất cả đã tấn công cá nhân tôi, khiến tôi không an toàn khi bị đối đầu trực tiếp với họ. Ví dụ, họ tuyên bố rằng tôi đã được tài trợ bí mật bởi nội dung khiêu dâm, làm sai lệch dữ liệu của tôi và đã viết cho tôi và hiệu trưởng trường đại học của tôi nhiều lần cố gắng quấy rối tôi ở nhà và làm việc. Nếu bạn đang xem xét những cá nhân này, tôi sẽ rất vui khi bạn liên lạc với một số nhà khoa học thực sự ủng hộ rằng phim sex có thể dẫn đến nghiện. Những cá nhân này, theo tôi, sẽ cạo đáy thùng cho một bộ phim.

Tôi nhận ra thông tin này có thể trái ngược với mong muốn của bạn để có triều đại nghệ thuật miễn phí, vì vậy tôi hiểu nếu tôi có thể không hữu ích cho bộ phim của bạn khi cung cấp thông tin này. Bất kể, may mắn nhất với dự án của bạn!

Nikky

Nicole Prause, tiến sĩ

Phó nhà khoa học nghiên cứu

Đại học California, Los Angeles

www.span-lab.com

Prause lại một lần nữa nói dối. Như đã đề cập bên dưới, Wilson chưa bao giờ nói rằng Prause đã “làm giả dữ liệu” hoặc rằng cô ấy “được tài trợ bởi ngành công nghiệp khiêu dâm”. Mặc dù Gary Wilson đã viết thư cho UCLA ghi lại hành vi quấy rối và bắt nạt trực tuyến của Prause ( xem bên dưới ), ông ta chưa bao giờ cố gắng liên lạc trực tiếp với Prause tại nhà hoặc nơi làm việc. (Trên thực tế, chính Prause là người chủ động liên lạc trực tiếp với Gary Wilson như đã được ghi lại trong phần đầu tiên ). Bác sĩ Donald Hilton Jr. đã xác nhận rằng ông chưa bao giờ cố gắng liên lạc với Nicole Prause hoặc UCLA, cũng như không nói những điều mà Prause tuyên bố trong email trên.

Điểm mấu chốt : Có lý do để tin rằng việc bôi nhọ Wilson và những người khác một cách lén lút này là thủ tục thông thường của Prause. Xem thêm ví dụ liên quan đến tạp chí TIME và Gabe Deem bên dưới . Lưu ý cách Prause cố gắng kiểm soát ai được phỏng vấn bằng cách tuyên bố rằng bà không muốn "bị đặt vào thế đối đầu với Gary Wilson hoặc Don Hilton".

Tin cập nhật:

Những người khác - Tháng 2014 năm XNUMX: Prause sử dụng bí danh để tấn công và bôi nhọ đồng nghiệp của UCLA, Rory Reid, Tiến sĩ (trên một diễn đàn phục hồi phim khiêu dâm). Đồng thời, UCLA quyết định không gia hạn hợp đồng của Prause.

Một vài thông tin về Rory Reid và cựu nhà nghiên cứu của UCLA, Nicole Prause, sẽ hữu ích ở đây. Rory Reid là nhà tâm lý học nghiên cứu tại Trường Y khoa David Geffen, UCLA từ trước khi Nicole Prause bắt đầu thời gian làm việc ngắn tại UCLA vào cuối năm 2012. Lĩnh vực nghiên cứu của Reid là chứng cuồng dâm và nghiện cờ bạc.

Giống như Prause, Reid thường xuyên phản đối sự tồn tại của "chứng nghiện tình dục". Trong một bài báo năm 2013, Reid tuyên bố rằng văn phòng của ông nằm ngay cạnh văn phòng của Prause tại UCLA. Năm 2013, Nicole Prause liệt kê Rory Reid là thành viên của "SPAN Lab" (nay đã giải thể) của bà. Nhưng đến năm 2014, mọi thứ đã thay đổi: bà bắt đầu công kích người đồng nghiệp cũ Reid.

Vào ngày 5 tháng 12 năm 2014, một thành viên mới của trang web phục hồi chứng nghiện phim khiêu dâm YourBrainRebalanced (TellTheTruth) đã đăng 4 bình luận công kích Rory Reid, kêu gọi người đọc báo cáo Reid cho chính quyền California. Ảnh chụp màn hình bình luận của người dùng có biệt danh Prause này:

Như tài liệu trong các phần trên, Prause đã tạo thói quen bình luận về YBR bằng nhiều bí danh khác nhau. Hơn nữa, Prause thường xuyên sử dụng các bí danh với các từ viết hoa 2-4 làm tên người dùng.

Trong bình luận đầu tiên của cô, TellTheTruth đã đăng các liên kết 2. Một liên kết đã chuyển đến PDF trên Scribd với các bằng chứng được cho là hỗ trợ cho các khiếu nại của TellTheTruth và liên kết đến trang web California.gov để tìm giấy phép tâm lý.

Thêm hai bình luận của TellTheTruth:

-

Dưới đây là một vài ảnh chụp màn hình PDF mà TellTheTruth đã đặt trên Scribd:

----

-----

-----

Trong khi không có nghi ngờ gì về việc TellTheTruth là Prause (ai khác sẽ đăng bài về Rory Reid?), bằng chứng tuyệt đối đã đến 20 vài tháng sau khi Prause đăng chính xác cùng một nội dung và chính xác cùng một tài liệu trên trang web AmazonAWS của cô ấy bằng tên riêng của cô ấy. Tất cả tài liệu trong phần này: Tháng 2016 năm 2: Các cuộc tấn công ca ngợi và bôi nhọ đồng nghiệp cũ của UCLA, Rory C. Reid, Tiến sĩ. XNUMX năm trước đó “TellTheTruth” đã đăng những tuyên bố và tài liệu y hệt trên một trang web phục hồi phim khiêu dâm được nhiều con rối vớ vẩn của Prause thường xuyên lui tới.

So sánh bản PDF ở trên được TellTheTruth tải lên với các tài liệu Prause đã tải lên trang AmazonAWS của cô ấy:

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Lưu ý cùng mô tả Bản quyền của XN 2013 của California về ảnh chụp màn hình hiện tại của Prause và ảnh chụp màn hình cũ của TellTheTruth.

Bài học chính: Nhận xét của TellTheTruth và bản PDF từ tháng 2014 năm XNUMX đã chỉ định Nicole Prause là người viết trên mạng Rory Reid vào cùng thời điểm UCLA chọn không gia hạn hợp đồng với Prause. Chỉ là trùng hợp thôi? Hay Prause đang trả đũa Reid khi UCLA không gia hạn hợp đồng với cô? Hay họ đã không gia hạn hợp đồng với cô ấy do hành vi thiếu chuyên nghiệp của cô ấy?

Trong khi Prause tuyên bố rằng cô buộc phải rời bỏ công việc mơ ước tại UCLA để theo đuổi “nghiên cứu đột phá”, thì không thể phủ nhận một số sự thật: Prause đã quấy rối và nói xấu đồng nghiệp UCLA Rory Reid. UCLA đã không gia hạn hợp đồng của cô ấy. Rory Reid vẫn là một nhà nghiên cứu tại UCLA.

Tháng giêng, 2015: Hồi Chương Chương thảo luận mô tả 9 tháng trước bởi một troll YourBrainRebalified.com cuối cùng đã được xuất bản

[Tóm lại, một kẻ chuyên gây rối trên YourBrainRebalanced ( TrickyPaladin ) đã đăng hơn 50 bình luận vào cùng ngày nghiên cứu fMRI của JAMA về người dùng phim khiêu dâm được công bố (khẳng định rằng não bộ của người dùng phim khiêu dâm cho thấy những thay đổi có thể đo lường được tương quan với thời gian/số năm sử dụng). Hầu hết các bình luận của TrickyPaladin đều là những lời công kích Wilson hoặc những lời bào chữa (cố gắng) tỉ mỉ cho nghiên cứu EEG năm 2013 của Prause . Mặc dù Tricky đã xóa hầu hết các bình luận của mình, nhưng cô ta vẫn để lại một vài bình luận nói rằng một chương trong cuốn sách sắp ra mắt sẽ mô tả chi tiết những điều khủng khiếp mà Wilson đã làm.]

Cuốn sách và chương sách vừa được công bố: “ Những quan điểm mới về khiêu dâm: Tình dục, Chính trị và Pháp luật ” . Chương sách được đề cập (“Khoa học và Chính trị trong Nghiên cứu về Nghiện tình dục”) do Nicole Prause và Timothy Fong viết. Nội dung chủ yếu là thảo luận về “mô hình” phù hợp để hiểu về việc sử dụng khiêu dâm một cách cưỡng chế. Chỉ có hai đoạn văn dành cho những tuyên bố không có bằng chứng và không được chứng minh của Prause về việc bị quấy rối. Tuyên bố kỳ quặc nhất là “ các cá nhân đã lập bản đồ đường đi đến địa chỉ phòng thí nghiệm ”. Nói cách khác, Prause đang tuyên bố rằng Google Maps đã cho cô biết khi nào mọi người đang tìm kiếm địa chỉ phòng thí nghiệm của cô. Tất nhiên, Prause không nêu tên Wilson hay bất kỳ ai khác trong chương sách của mình.

Điểm quan trọng: Biết được chi tiết của một chương chưa được xuất bản 9 tháng trước khi nó được xuất bản sẽ buộc Prause là TrickyPaladin. Cũng như các nhận xét chi tiết tỉ mỉ bảo vệ nghiên cứu EEG năm 2013 thiếu sót của Prause.

Chương này cũng cáo buộc Prause là GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud và nhiều biệt danh khác đăng tải những bài viết công kích ngay sau khi bài phê bình của Wilson được công bố . Những tuyên bố trong các bài đăng đó và trong tệp PDF hoàn toàn giống với hai tuyên bố được tìm thấy trong chương của Prause:

Prause đã “hình ảnh bị đánh cắp"
"Một số cá nhân đã liên tục gửi email cho cô ấy sau khi chúng tôi yêu cầu ngừng liên lạc… dẫn đến báo cáo của cảnh sát ”

Cả hai tuyên bố đều nhắm vào Wilson, và cả hai đều sai.

[Như đã giải thích ở trên, đây là thực tế đằng sau mỗi tuyên bố:

1) “Ảnh bị đánh cắp”

Một bức ảnh duy nhất, do chính Prause chọn, từ (có vẻ như là) trang web của phòng thí nghiệm UCLA đã được sử dụng trong một bài báo về một nghiên cứu được xuất bản và quảng bá bởi UCLA & Nicole Prause . "Trang web khiêu dâm" được nhắc đến là YBOP, một tuyên bố vô lý, vì đây là một trang web hỗ trợ cai nghiện phim khiêu dâm mà không hề có nội dung khiêu dâm.

2) “Các cá nhân liên tục gửi email cho tôi…. Đã nộp báo cáo chính phủ”

Báo cáo của cảnh sát: Wilson chưa bao giờ được cảnh sát liên lạc. Một cuộc gọi đến sở cảnh sát Los Angeles và cảnh sát khuôn viên UCLA cho thấy không có báo cáo nào như vậy trong hệ thống của họ.

Lời cáo buộc qua email: Chính Prause là người chủ động liên lạc với Wilson sau khi ông viết bài đăng trên blog Psychology Today . Các email quấy rối của Prause chứa đựng những lời đe dọa và thông tin sai sự thật, và chính Prause là người tiếp tục quấy rối Wilson. ( ảnh chụp màn hình toàn bộ đoạn trao đổi email của chúng tôi )

Trong chương Prause cũng đã nêu:

"Sự vắng mặt đáng chú ý trong các cuộc tấn công này là những bài phê bình được công bố từ bất kỳ nhà khoa học nào."

Trái ngược với tuyên bố của Prause, 18 bài phê bình được đồng nghiệp đánh giá về các nghiên cứu của cô đã được xuất bản:

Steele et al., 2013 - giấy 1, giấy 2, giấy 3, giấy 4, giấy 5, giấy 6, giấy 7, giấy 8
Prause et al., 2015 - giấy 1, giấy 2, giấy 3, giấy 4, giấy 5, giấy 6, giấy 7, giấy 8, giấy 9
Prause & Pfaus, 2015 - giấy 1

Trong chương Prause đã đưa ra tuyên bố này:

"Nghiên cứu không bao giờ bị dừng lại bởi những nỗ lực này."

Đối với việc nghiên cứu của Prause tại UCLA không bao giờ dừng lại, điều quan trọng cần lưu ý là UCLA đã chọn không gia hạn hợp đồng lao động của Prause (mặc dù cô ấy tiếp tục tuyên bố công khai rằng cô ấy vẫn là một nhà nghiên cứu UCLA làm việc tại trường y). Prause đã không được UCLA hoặc bất kỳ trường đại học nào khác tuyển dụng kể từ cuối năm 2014 hoặc đầu năm 2015.

Những người khác - 2015 & 2016: Prause buộc tội sai các nhà trị liệu nghiện tình dục về liệu pháp so sánh

David Ley và Nicole Prause lại một lần nữa hợp tác. Lần này, họ vu cáo sai sự thật các nhà trị liệu chứng nghiện tình dục đang thực hành liệu pháp phục hồi hoặc liệu pháp chuyển đổi giới tính. Mọi chuyện bắt đầu khi Ley đăng bài viết “ Đồng tính luyến ái không phải là một chứng nghiện” , trong đó ông ta ngầm cáo buộc các thành viên của IITAP và SASH đang cố gắng biến những khách hàng đồng tính của họ thành người dị tính. (Trước những lời phàn nàn, Ley sau đó đã buộc phải sửa lại bài viết và Psychology Today cuối cùng đã xóa các bình luận.)

Prause đã tweet bài viết của Ley:

( Cập nhật : David J Ley hiện đang được ngành công nghiệp phim khiêu dâm trả tiền để quảng bá trang web của họ, trong khi ông ta kịch liệt phủ nhận tác hại của phim khiêu dâm. Xem – Đang diễn ra – David J. Ley hiện đang được gã khổng lồ ngành công nghiệp phim khiêu dâm Xhamster trả tiền để quảng bá trang web của họ và thuyết phục người dùng rằng nghiện phim khiêu dâm và nghiện tình dục chỉ là chuyện hoang đường. )

Prause là người đầu tiên bình luận, vu cáo sai sự thật rằng IITAP chứa chấp các nhà trị liệu chuyển giới và tuyên bố đã gửi email cho IITAP tên của những người bị cáo buộc. Mặc dù bình luận của Prause sau đó đã bị xóa, nhưng vài tuần sau, bà ta lại bình luận một cách vô căn cứ cáo buộc nhà trị liệu (đồng tính!!) Michael J. Salas thực hành liệu pháp chuyển giới như sau:

Sau khi không nhận được phản hồi nào về những cáo buộc vô căn cứ của mình, Prause đã "vạch trần" Salas là một nhà trị liệu phục hồi. Bà ta đã trích dẫn một câu nói ra khỏi ngữ cảnh, với hy vọng không ai thực sự truy cập trang web của ông ta . Tuy nhiên, trên trang web của ông ta, người đọc phát hiện ra rằng Salas chuyên về trị liệu cho cộng đồng người đồng tính nam/nữ/song tính/chuyển giới. Ông là thành viên của " Hiệp hội Texas về các vấn đề đồng tính nữ, đồng tính nam, song tính và chuyển giới trong tư vấn", Salas cũng tuyên bố:

“Đối với khách hàng là người đồng tính nam, đồng tính nữ hoặc song tính, tôi cung cấp Liệu pháp Khẳng định LGBT. Không có gì gọi là thay đổi xu hướng tình dục của một ai đó ”

Mọi chuyện chưa dừng lại ở đó. Vào ngày 22 tháng 11 năm 2015, blogger Joe Kort của Psychology Today đã đăng bài viết “ Tại sao tôi không còn là nhà trị liệu chứng nghiện tình dục nữa ”, gây ra một làn sóng tranh cãi dữ dội trên mọi phương diện. Nicole Prause ngay lập tức bình luận về những trao đổi email của cô với IITAP (Prause đã nhầm lẫn gọi tổ chức này là CSAT, vốn là chứng chỉ của IITAP ):

Chúng tôi đã báo cáo nhưng họ từ chối điều tra {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}

Đệ trình bởi Nicole prause vào ngày 23 tháng 2015 năm 6 - 21:XNUMX chiều

Về việc gửi tên và mối quan tâm cụ thể, CSAT đã không trả lời. Sau khi nhấn với ba truy vấn và bởi các chuyên gia khác, họ trả lời rằng các cáo buộc te là sai. Họ cung cấp không có quá trình điều tra. Đối với nhà văn này để tìm hiểu sẽ không thay đổi gì và làm cho anh ta một mục tiêu khác của cộng đồng đó. Tôi sẽ không khuyến khích bất cứ ai làm phiền với một nhóm không có ý định giải quyết các vấn đề của nó.

Tôi rất vui khi chia sẻ các email với bạn một cách riêng tư. Họ cũng ghê tởm tôi với tư cách là một nhà tâm lý học được cấp phép.

Thực tế, bất kỳ cuộc điều tra nào cũng cho thấy những tuyên bố của cô ấy hoàn toàn sai sự thật. Hãy nhấp vào liên kết đến bình luận của Prause và bạn sẽ không thấy bất kỳ phản hồi nào. Đó là bởi vì Joe Kort đã xóa tất cả các bình luận phản bác Prause , khiến những lời bịa đặt của cô ấy không bị phản bác. Chúng tôi đã sao chép lại những bình luận (hiện đã bị xóa) đó bên dưới. Hai bình luận đầu tiên là của CSAT Michelle Saffier yêu cầu Prause cung cấp dữ liệu, và Prause trả lời:

3 "khiếu nại" của Prause không hơn gì so với việc viết trên mạng. Michelle Saffier không nhận được dữ liệu hoặc email nào từ Prause. Bình luận tiếp theo thách thức Prause được đăng bởi nặc danh:

Một lần nữa, Joe Kort đã xóa những bình luận phản bác Prause, trong khi vẫn giữ nguyên những cáo buộc phỉ báng của Prause. Hành động của Kort đã gây ra phản hồi trên Twitter , và đó là một phản hồi không thỏa đáng (Joe Kort sau đó đã xóa các bình luận trên Twitter của mình gửi cho Michelle và những người khác). Việc Joe Kort xóa các bình luận đã dẫn đến một bình luận khác dưới bài đăng trên blog của anh ấy (đã bị xóa).

Joe Kort đã khóa tất cả các bình luận và xóa bình luận phía trên. Bình luận của Prause vẫn không bị phản bác cho đến ngày nay. Prause tiếp tục đưa ra những tuyên bố vô căn cứ và mang tính phỉ báng liên quan đến các nhà trị liệu CSAT. Ví dụ, bài đăng trên Twitter vào tháng 3 năm 2016 với người đồng hương David Ley ...

Một nhà trị liệu CSAT khác đang sử dụng "nghiện tình dục" làm lý do biện minh cho liệu pháp phục hồi. ~~#IITAP~~ hãy ngừng hỗ trợ ngay bây giờ.

Đó là, dự đoán, hoàn toàn không đúng sự thật.

Prause và Ley lên twitter để tìm các nhà trị liệu theo dõi và quấy rối trên mạng và IITAP (hầu hết các nhà trị liệu mà họ nhắm mục tiêu sai đều là người đồng tính!). Một vài ví dụ:

------

Không có gì để làm với IITAP:

------

Prause nghe những điều… ..

------

Bài viết không liên quan gì đến IITAP:

------

3 tweet tiếp theo đã bị xóa bởi Prause. Trên thực tế, cuộn toàn bộ chủ đề twitter của Prause và bạn sẽ không tìm thấy CSAT nào được đặt tên là nhà trị liệu so sánh.

-

-

---

David Ley tiếp tục phỉ báng CSAT's (2019)

Prause và Ley tiếp xúc như những kẻ tấn công mạng bệnh hoạn.

Tháng 2019 năm XNUMX - Đóng vai nạn nhân, trong khi không cung cấp bằng chứng cho tuyên bố rằng có “các nhà trị liệu trực tiếp hỗ trợ những người gửi lời đe dọa đến cái chết của cô ấy”.

--------

Những lời bịa đặt khác của Nikky. Email của IITAP được gửi để đáp lại việc Prause vu cáo sai sự thật các nhà trị liệu CSAT đồng tính thực hành liệu pháp chuyển đổi (xem thêm – Khác – Tháng 1 năm 2019: Prause vu cáo sai sự thật nhà trị liệu IITAP đồng tính thực hành liệu pháp chuyển đổi (chuyển đổi) ) .

-------

Khác - Tháng 2015 năm XNUMX (đang diễn ra): Prause và những con rối vớ của cô ấy (bao gồm “Trợ giúp khiêu dâm“) Truy lùng Gabe Deem (chứa nhiều trường hợp phỉ báng khác bởi Prause và bí danh của cô ấy là @ BrainOnP0rn)

Gabe Deem đã hồi phục khỏi chứng rối loạn cương dương nghiêm trọng do nghiện phim khiêu dâm bằng cách từ bỏ việc xem phim khiêu dâm trên internet. Hiện ông điều hành Reboot Nation và thỉnh thoảng xuất hiện trên truyền hình và đài phát thanh để thảo luận về kinh nghiệm của ông và những người đàn ông khác với chứng rối loạn chức năng tình dục do phim khiêu dâm gây ra. Vào tháng 3 năm 2015, Gabe đã công bố một bài phê bình chi tiết về bài báo của Nicole Prause và Jim Pfaus, “ Xem các kích thích tình dục có liên quan đến khả năng đáp ứng tình dục cao hơn, chứ không phải rối loạn cương dương”. Mọi thông tin trên trang của Gabe đều chính xác, có dẫn chứng và không thể bác bỏ. Bài phê bình của Gabe phù hợp với Thư gửi Biên tập viên của tạp chí nơi bài báo được đăng tải, do Tiến sĩ Richard A. Isenberg viết , mặc dù nó cung cấp nhiều chi tiết hơn về những điểm không nhất quán rõ ràng và những tuyên bố không có căn cứ trong bài báo của Prause.

Một cuộc tranh luận kéo dài đã nổ ra khi người dùng “FapSlap” đăng bài báo của Prause & Pfaus lên reddit/nofap. Người bênh vực Prause, “FapSlap” (dường như là một nhà nghiên cứu), cuối cùng tuyên bố đã liên hệ với Nicole Prause để tìm kiếm bằng chứng bảo vệ bài báo của bà. Dưới đây là bình luận của FapSlap xác nhận không chỉ các trao đổi email của anh/cô ấy với Prause, mà còn cả phản hồi trong tương lai dành cho những người chỉ trích bà:

Tôi thực sự không quan tâm bạn có tin tôi hay không. Bạn có thể tự gửi email cho cô ấy. http://i.imgur.com/3xjtBph.png

Tất nhiên bạn có thể sẽ nói 'giả là giả.' Nhưng tin tôi đi là không. Vì tôn trọng tôi không đăng cuộc trò chuyện. Bạn sẽ sớm có bằng chứng cho cuốn nhật ký, tin tôi đi 🙂 Và tôi sẽ rất vui khi thấy bài phê bình 'đạn trong nòng súng' của bạn được ném ra ngoài cửa sổ.

FapSlap quả thực đã có tầm nhìn xa, như Nicole Prause "thật" đã sớm bình luận với tên người dùng " DataScienceLA " (hãy chú ý đến những tuyên bố của cô ấy, được in đậm):

Thật ra, anh ấy chỉ viết cho tôi và anh ấy đúng. Chúng tôi đã thu thập IIEF đầy đủ trong nhiều nghiên cứu trong đó cuối cùng chúng tôi không công bố dữ liệu. Đôi khi chúng tôi chọn không, đôi khi các nhà phê bình bảo chúng tôi xóa chúng vì chúng không liên quan.

Chúng tôi đang xuất bản một lá thư tiếp theo trong tạp chí để hiển thị tất cả các số đếm vẫn đúng. Tất cả các phân tích vẫn đúng. Các kết luận đứng.

Tôi sẽ không trả lời bất kỳ bài đăng tiếp theo nào. Tôi chỉ đăng bài ở đây vì lòng thương cảm, bởi vì các bạn đang nói dối người đáng thương này. Hãy chờ bức thư. Nó sẽ được công bố vào tháng Tư và sẽ bác bỏ tất cả những lời đồn thổi mà RebootNation đang lan truyền cho những người nghèo mà họ đang lợi dụng để tài trợ cho các chuyến đi diễn thuyết, phí thù lao và các danh hiệu "cố vấn" giả mạo của họ.

Câu trả lời được hứa hẹn không giải quyết bất kỳ mối lo ngại nào của Isenberg (như Deem đã chỉ ra sau đó) và chỉ bổ sung thêm những tuyên bố vô căn cứ và sai sự thật. Prause cũng tuyên bố sai sự thật rằng Gabe (RebootNation) đang nói dối và rằng anh ta kiếm tiền từ RebootNation và phí diễn thuyết. Mặc dù không điều nào trong số này là đúng, nhưng những tuyên bố chính xác như vậy lại sớm xuất hiện trở lại thông qua “PornHelps” và một số tài khoản giả mạo trên r/pornfree.

Vào ngày 31 tháng 3 năm 2016, bài báo trang bìa của tạp chí TIME về Gabe và những người đàn ông khác đã hồi phục sau các vấn đề tình dục do xem phim khiêu dâm gây ra đã được xuất bản. Vào ngày 1 tháng 4, bài đăng sau đây của TruthWithOut xuất hiện trên reddit/pornfree: Gabe Deem thừa nhận kiếm lợi từ NoFAP Reboot Nation. Bài đăng gốc, tên người dùng “TruthWithOut” và một vài bình luận của cô ấy sau đó đã bị xóa (mặc dù hầu hết các bình luận của cô ấy vẫn còn). Bài đăng gốc, tuyên bố rằng TIME đã “vạch trần” Deem xấu xa:

Người điều hành diễn đàn reddit/pornfree có tên “Iguanaforhire” nhận thấy tài khoản giả mạo này trước đây đã đăng tải nội dung sai sự thật tương tự:

Không phải vậy. Người đó tạo tài khoản mới chỉ để làm phiền chúng ta. Lại nữa.

Bạn có thể đọc những bình luận còn lại của TruthWithOut và thấy những tuyên bố sai sự thật tương tự được lặp đi lặp lại: 1) Gabe đang nói dối về mọi thứ, 2) anh ấy chưa bao giờ bị rối loạn cương dương, 3) anh ấy kiếm tiền từ cả RebootNation và phí diễn thuyết, và 4) anh ấy đang thất nghiệp. Tất cả đều không đúng sự thật. Một ví dụ :

Và tôi đang chờ đợi bằng chứng đó Gabe. BẤT KỲ bằng chứng nào cho thấy bạn không chỉ nói dối. Không ai thấy bất kỳ điều gì xác thực bất kỳ phần nào trong câu chuyện của bạn. Không phải bạn gái của anh, không bác sĩ, không ai cả. Bạn có thể dễ dàng cung cấp nó, nhưng bạn thì không.

Bạn chỉ đang thực hiện các chuyến đi và tiền từ những kẻ mà bạn khuấy động trong hoảng loạn với những câu chuyện bịa đặt của bạn.

Sự thật là gì? Bài báo trên tạp chí TIME đã đưa tin sai rằng Gabe Deem kiếm tiền từ phí diễn thuyết. Mặc dù điều này không đúng (và sau đó đã được TIME công khai đính chính ), TruthWithOut đã lợi dụng lỗi báo chí này để tấn công, cáo buộc ông ta nói dối. Vài ngày sau, Deem đã đăng tải lời đính chính từ phiên bản in của tạp chí TIME trên Twitter . ( TIME chính thức thừa nhận đã sai khi nói rằng Deem kiếm tiền từ các hoạt động liên quan đến RebootNation.) Câu chuyện kết thúc ở đây. Tuy nhiên, một số tài khoản giả mạo khác của Prause đã đăng tải những cáo buộc tương tự (rằng “Deem đã nói dối về mọi thứ ”) trên Reddit/pornfree và các nơi khác. Một vài ví dụ:

Trong bình luận này, Prause (thực sự rất khó chịu về việc Gabe Deem bác bỏ công trình của Prause & Pfaus, 2015) bài phê bình chi tiết của ông ấy: " Không có gì khớp trong nghiên cứu đáng ngờ: Rối loạn cương dương ở đối tượng trẻ tuổi vẫn chưa được giải thích" - bởi Gabe Deem:

Lại thêm một tài khoản giả mạo Prause (AskingForProof) đăng bài này :

Một đoạn sockpuppet khác của Prause với 3 từ viết hoa thông thường của cô ấy, quấy rối Gabe Deem trên reddit / pornfree) - với cảnh tượng giống hệt cảnh Gabe giả mạo ED do khiêu dâm của anh ấy. Prause bắt đầu với bài đăng này và theo sau là gần 20 bình luận:

Vấn đề là, Gabe không kiếm được tiền từ diễn đàn cai nghiện phim khiêu dâm của mình và chưa bao giờ nhận tiền thù lao diễn thuyết. Prause/TruthWithOut cứ tiếp tục than vãn đi:

--------

--------

Thêm ý kiến:

--------

Thêm sự tàn phá:

--------

Thêm ý kiến:

---------

Thêm ý kiến của sockpuppet Prause:

-----------

Nhìn chằm chằm để có được hình ảnh?

------------

Và cô ấy cứ tiếp tục:

----------

Hơn…. và nhiều hơn nữa:

-----------

Vâng, có nhiều hơn:

Và còn nhiều bình luận khác nữa, nhưng bạn có thể hình dung người này là hiện thân của sự ám ảnh và thù hận. Điều này không phải là cá biệt, như bạn có thể thấy chỉ từ phần này, và trang riêng này với hàng trăm bình luận và tweet của Prause chỉ về Wilson . Còn nhiều ví dụ khác nữa, bao gồm việc Prause sử dụng 4 tên người dùng giả để đăng hơn 100 bài trong một đêm trên diễn đàn cai nghiện phim khiêu dâm YourBrainRebalanced (hầu hết các bình luận đều tấn công Wilson và Deem – và hầu hết đều bị xóa sau đó).

Chỉ để cho vui, lại thêm một chủ đề nữa trên r/pornfree do một tài khoản giả mạo khác của Prause khởi tạo: DontDoDallas – (Deem sống ở Dallas):

Nhắc đến chuyện nói dối, bài báo trên của Newsweek không hề đề cập đến Gary Wilson hay YBOP.

Như đã trình bày ở phần sau , bằng chứng cho thấy Prause chia sẻ tài khoản Twitter @pornhelps với những người khác và tạo ra tên người dùng PornHelps trên Disqus . (@pornhelps sau đó đã xóa tài khoản Twitter của họ khi bị phát hiện là Prause). Dưới đây là một bình luận trên Disqus của PornHelps được đăng tải cùng thời điểm với thông tin sai sự thật trên r/pornfree có tiêu đề “Gabe Deem thừa nhận kiếm lợi”:

Nhìn mọi người! Đó là Gabe Deem trở lại một lần nữa đăng lại các bài báo chống giới tính một lần nữa và sửa lỗi bài đăng được ủng hộ của chính anh ấy! Bạn có thể nhớ đến anh ta từ bài đăng Lý do nơi anh ta bị cắt nhỏ vì đăng thông điệp phản khoa học này với các liên kết quay lại trang web của chính anh ta. Anh ta không có bằng đại học, không có việc làm và được trả tiền (xem bài báo của Time) để nói về vấn đề cương dương của mình mà anh ta khẳng định (không có bằng chứng của bác sĩ) là “do” phim khiêu dâm.

Tôi biết tôi biết, bạn sẽ đăng lại một danh sách dài các liên kết với hy vọng không ai thực sự theo dõi chúng và biết sự thật, nhưng đây là nó. Và tôi không tham gia thêm. Hy vọng rằng những người thuộc dạng lần trước bạn đã làm điều này sẽ tìm lại các bài viết của bạn Gabe Deem.

PornHelps dẫn nguồn từ bài báo của TIME , đưa ra những tuyên bố sai sự thật tương tự như nhiều tài khoản giả mạo trên Reddit. Đây không phải là sự trùng hợp ngẫu nhiên. Bên dưới, bạn sẽ thấy Prause , với tên thật của mình, đã gọi nhà báo Luscombe của TIME và người sáng lập NoFap.com, Alexander Rhodes, là "kẻ nói dối" và "kẻ giả mạo".

--------

CẬP NHẬT: Sử dụng tài khoản @BrainOnPorn của mình , Prause tiếp tục phỉ báng và quấy rối Gabe (mặc dù Gabe đã chặn cô ta). Một vài ví dụ:

Như đã đề cập rất nhiều, bởi vì các vấn đề tình dục do khiêu dâm là mối đe dọa lớn nhất đối với chương trình nghị sự của ngành công nghiệp khiêu dâm, RealYBOP (được tạo ra vào tháng 2019 năm XNUMX) bị ám ảnh với việc gỡ lỗi ED do khiêu dâm. Trong tweet này, RealYBOP khẳng định rằng Gabe deem và Alex Rhodes đang nói dối về PIED (và đang làm như vậy vì lợi nhuận):

Yêu cầu của RealYBOP là không đúng sự thật và kinh tởm.

--------

Tháng chín 30, 2019 tweet về Alex Rhodes. Trong đó RealYBOP giả mạo rằng NoFap đã cố gắng làm im lặng khoa học thực tế, nhưng họ đã thua cuộc (liên kết với quyết định của WIPO có lợi cho RealYBOP)

Trong tweet này, RealYBOP cho biết Gabe Deem "Đã cố gắng gỡ trang web của chúng tôi xuống bc anh ấy không thể trả lời khoa học":

RealYBOP tiếp tục, phỉ báng Deem và nói rằng ông đã cố gắng làm câm lặng các nhà khoa học (liên kết với quyết định của WIPO).

Trang RealYBOP đưa tin sai sự thật rằng Deem có liên quan đến một vụ kiện. Đó là hành vi phỉ báng trắng trợn.

--------

Ngày hôm sau, RealYBOP troll Gabe (người mà cô đã chặn):

Lưu ý – Gabe không phải là huấn luyện viên và chưa từng huấn luyện ai cả. Các tuyên bố của RealYBOP về các nghiên cứu về phim khiêu dâm và các vấn đề tình dục đã bị bác bỏ tại đây: Phần Rối loạn cương dương và các rối loạn tình dục khác

Tương tự, việc khai man Gabe đã tham gia vào vụ kiện Burgess - đó không phải là một vụ kiện.

---------

Trolling nhiều hơn bởi tài khoản RealYBOP bị chặn

--------

RealYBOP và đồng bọn NerdyKinkyCommie , kẻ chuyên quấy rối trên mạng Gabe Deem (lưu ý rằng Gabe đã chặn cả hai, nhưng điều đó không ngăn được những kẻ theo dõi trên mạng):

Đầu tiên, các liên kết được đăng bởi trolls Nerdy và James F. đã được RealYBOP / Prause trao cho họ.

Thứ hai, ảnh chụp màn hình của Nerdy đã được Prause và RealYBOP đăng tải hàng chục lần trên Twitter. Nó không liên quan gì đến chủ đề thảo luận, nhưng điều đó không quan trọng, bởi vì RealYBOP/Prause bị ám ảnh bởi MDPI (công ty mẹ của tạp chí Behavioral Sciences). Behavioral Sciences đã xuất bản bài báo "Liệu Internet Pornography có gây ra rối loạn chức năng tình dục? Một đánh giá với các báo cáo lâm sàng" ( Park và cộng sự, 2016). Nerdy đang nói dối về xếp hạng của MDPI. Dưới đây là ví dụ về việc Prause (với tên Sciencearousal) chèn lỗi đánh máy ở trên của Norwegian Register , tờ báo này đã vô tình hạ xếp hạng của MDPI từ mức "1" xuống "0". Việc hạ xếp hạng này đã được giải quyết từ lâu trên trang Wikipedia của MDPI . Prause biết rằng xếp hạng 0 là một lỗi đánh máy, nhưng cô ấy và RealYBOP vẫn đăng tweet rằng MDPI đã bị hạ xếp hạng và MDPI là một tạp chí "săn mồi" (cả hai đều sai và đều có trong phần chỉnh sửa Wikipedia của Sciencearousal/Prause).

Thứ ba, video năm 5 không liên quan gì đến Trung Quốc, hoặc các trại khởi động nghiện internet. Đó là về khiêu dâm.

-----------

Gabe trolling hơn (người RealYBOP đã chặn):

Không có gì?

RealYBOP trolling Gabe Deem, một lần nữa:

Thực tế: Gabe đã chính xác cho một bức vẽ. 2 comment còn lại là red herrings. Tuy nhiên, nhận xét của RealYBOP là không liên quan. Thay vào đó, tài khoản twitter này tuyên bố đại diện cho 20 chuyên gia, nhưng tài khoản trolling của nó mà nó đã chặn, với những dòng tweet giả mạo, vô nghĩa. Thật xấu hổ. Thật loạn trí.

--------

Trong một tweet kinh tởm, RealYBOP gọi Gabe Deem là một siêu nhân trắng (RealYBOP thường xuyên phỉ báng và quấy rối các cá nhân và tổ chức cho rằng việc sử dụng phim khiêu dâm có thể gây ra vấn đề).

Vì vậy, việc thích một tweet của một người mà bạn không biết có khiến bạn trở thành người theo chủ nghĩa tối cao của người da trắng không? Tất cả những gì làm được là cho thấy RealYBOP là một kẻ phá hoại mạng.

-----------

RealYBOP troll Gabe Deem một lần nữa: Cô nói dối về nghiên cứu một cuộc tấn công cá nhân anh ta.

Sự thật: Danh sách này chứa 44 nghiên cứu liên kết việc sử dụng/nghiện phim khiêu dâm với các vấn đề tình dục và giảm ham muốn tình dục . 7 nghiên cứu đầu tiên trong danh sách chứng minh mối quan hệ nhân quả, vì những người tham gia đã loại bỏ việc sử dụng phim khiêu dâm và chữa khỏi các rối loạn chức năng tình dục mãn tính. Nghiên cứu duy nhất có thể thực hiện để chứng minh mối quan hệ nhân quả đối với rối loạn cương dương do phim khiêu dâm gây ra là loại bỏ việc sử dụng phim khiêu dâm.

Về bài diễn thuyết TEDx của Cameron Staley. Ông ta là nghiên cứu sinh của Prause khi thu thập dữ liệu cho nghiên cứu của Steele và cộng sự năm 2013. Dưới đây là một vài thông tin sai lệch trong bài diễn thuyết TEDx của ông ta, nơi ông ta không trích dẫn bất kỳ nghiên cứu nào để chứng minh cho luận điểm của mình :

Staley nói rằng người cố vấn của ông là một nhà nghiên cứu tình dục nổi tiếng! Không ai từng nghe về Prause trước đây Steele et al. được xuất bản vào tháng 2013 năm XNUMX (Prause trình bày sai).
Staley nói dối về kết quả thực tế của Steele và cộng sự, 2013. Anh ta nói rằng, bộ não của các đối tượng không giống như não của những người nghiện - nhưng anh ta không bao giờ cho chúng ta biết bộ não của họ khác với những người nghiện như thế nào (vì họ không như vậy). 8 bài báo đánh giá ngang hàng không đồng ý với Staley, và chỉ ra rằng bộ não của các đối tượng trông giống hệt như một người nghiện- Phê bình ngang hàng của Steele et al., 2013 (phản ứng cue lớn hơn tương quan với ít ham muốn tình dục với đối tác). Lưu ý: Steele và cộng sự, KHÔNG có nhóm kiểm soát!
Staley bị cuốn vào nghiên cứu nghiện Grubbs Nhận thức về khiêu dâm, nói sai rằng Grubbs đánh giá niềm tin vào nghiện.
Staley nói rằng các vấn đề liên quan đến khiêu dâm không phải là dịch bệnh: chúng tôi tin rằng xem phim khiêu dâm là một vấn đề, là một vấn đề.
Ông nói rằng khiêu dâm không thể gây ra PIED, mặc dù 7 bài báo đánh giá ngang hàng báo cáo trường hợp nam giới phục hồi bằng cách bỏ phim khiêu dâm. Và hơn 30 nghiên cứu liên kết khiêu dâm với các vấn đề tình dục / kích thích thấp hơn - bao gồm cả của chính mình – Steele et al., 2013 (phản ứng cue lớn hơn liên quan đến ít ham muốn quan hệ tình dục với đối tác).
Ông nói rằng khiêu dâm không phải là vấn đề cho các mối quan hệ, nhưng 75 nghiên cứu liên kết sử dụng khiêu dâm để thỏa mãn tình dục và mối quan hệ kém hơn.

Tóm lại, theo Staley, việc sử dụng phim khiêu dâm là hoàn toàn bình thường và bạn sẽ không gặp vấn đề gì khi sử dụng phim khiêu dâm. Đây là luận điệu tuyên truyền thiếu căn cứ và đã bị hàng trăm nghiên cứu bác bỏ.

---------

Mặc dù RealYBOP đã chặn Gabe Deem, cô ấy vẫn tấn công anh ta:

Kinh tởm làm sao một “Nhà tâm lý học” lại được phép nói rằng một người đàn ông trẻ tuổi đã giả mạo chứng rối loạn cương dương (RealYBOP là một kẻ nói dối - Gabe không kiếm được tiền từ việc này).

-----------

Vào ngày 30 tháng 1 năm 2020 , Gabe Deem đã đăng dòng tweet sau đây với các đoạn trích từ bài thuyết trình về Rối loạn cương dương do xem phim khiêu dâm của bác sĩ tiết niệu Tarek Pacha tại Hội nghị Hiệp hội Tiết niệu Hoa Kỳ, từ ngày 6-10 tháng 5 năm 2016 ( Phần 1, Phần 2, Phần 3 , Phần 4 ).

Tôi thức dậy mỗi buổi sáng gặp khó khăn vì điều này không được nói đến nhiều hơn.

Dưới đây là hình ảnh bác sĩ tiết niệu Tarek Pacha đang trình bày tại Hiệp hội Tiết niệu Hoa Kỳ về sự gia tăng rối loạn chức năng tình dục do xem phim khiêu dâm ở nam giới trẻ tuổi, khỏe mạnh. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

— Gabe Deem (@gabedeem) 30 tháng 1 năm 2020

Ngay sau khi @gabedeem đăng tải bài thuyết trình của Tiến sĩ Tarek Pacha về PIED, tài khoản Twitter RealYBOP (được cho là do Prause điều hành) đã bôi nhọ Tiến sĩ Pacha bằng cách tuyên bố sai sự thật rằng ông KHÔNG phải là bác sĩ tiết niệu và rằng ông đang kiếm lợi bằng cách khuyên nam giới bỏ xem phim khiêu dâm. Sự thật là:

Tarek Pacha là một bác sĩ tiết niệu được chứng nhận, với một số giải thưởng và một cuốn sách. RealYBOP / Prause nói dối.
Pacha chỉ nhận được bữa ăn miễn phí và một số chỗ ở từ các công ty y tế thấp hơn nhiều so với mức trung bình của các bác sĩ. Hơn nữa, các công ty y tế muốn Pacha không nói với các chàng trai rằng để đạt được sức khỏe tình dục, tất cả những gì họ phải làm là bỏ phim khiêu dâm. Không thể bán bất kỳ thiết bị y tế nào theo cách đó!

RealYBOP bắt đầu bằng cách đăng 4 tweet độc hại và phỉ báng:

Trên thực tế, dường như chính Prause mới là người được trả tiền để trực tiếp quảng bá đồ chơi tình dục và phương pháp " Thiền Cực Khoái " gây tranh cãi gay gắt, vốn đang bị FBI điều tra . (xem bài báo vạch trần trên Bloomberg.com ). Nói một cách đơn giản, Prause được thuê để củng cố lợi ích thương mại của công ty tai tiếng và gây nhiều tranh cãi này . Đối với nghiên cứu "Thiền Cực Khoái" của mình , Prause được cho là đã tìm kiếm các diễn viên phim khiêu dâm làm đối tượng nghiên cứu thông qua một nhóm lợi ích khác trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm, Liên minh Tự do Ngôn luận . Hãy xem xét sự trớ trêu khi RealYBOP/Prause lại vu cáo người khác về những việc mà chính cô ta đang làm.

Tại đây, RealYBOP chế giễu chuỗi bình luận trên Twitter của Gabe Deem , mặc dù RealYBOP đã chặn Gabe không cho trả lời:

Tiếp theo, RealYBOP bình luận ác ý vào bài đăng của tôi, nơi tôi vạch trần việc cô ta nói dối về Tiến sĩ Tarek Pacha . RealYBOP đã chặn tôi trước khi bài đăng được công khai. Sau đó, tôi đã chặn RealYBOP để ngăn cô ta tiếp tục bình luận ác ý với tôi, vì tôi không thể đáp trả (trong khi Prause vu cáo chúng tôi tội quấy rối , cô ta lại thường xuyên bình luận ác ý vào tài khoản của chúng tôi).

Không có RealYBOP, "bài phê bình" của bạn là phỉ báng, vì bạn đã tuyên bố sai rằng Tarek Pacha không phải là một bác sĩ tiết niệu. Bạn cũng tuyên bố sai sự thật về xung đột lợi ích khi không có: không có công ty cung cấp dịch vụ y tế nào mua bữa trưa cho Pacha để khuyến khích anh ấy nói với nam thanh niên loại bỏ phim khiêu dâm để chữa bệnh ED của họ

--------

Tháng 2 năm 2020 – Mặc dù Gabe Deem đã chặn RealYBOP, nhưng cô ta vẫn tiếp tục công kích và phỉ báng Gabe . RealYBOP cũng đưa ra những thông tin sai lệch về tình trạng nghiên cứu hiện tại.

Những lời dối trá ghê tởm của RealYBOP. Tất cả vì ngành công nghiệp phim khiêu dâm, phải không RealYBOP? Sự thật: Danh sách này chứa hơn 35 nghiên cứu liên kết việc sử dụng/nghiện phim khiêu dâm với các vấn đề tình dục và giảm ham muốn tình dục . 7 nghiên cứu đầu tiên trong danh sách chứng minh mối quan hệ nhân quả , vì những người tham gia đã loại bỏ việc sử dụng phim khiêu dâm và chữa khỏi các rối loạn chức năng tình dục mãn tính. Ngoài các nghiên cứu, trang này còn chứa các bài báo và video của hơn 140 chuyên gia (giáo sư tiết niệu, bác sĩ tiết niệu, bác sĩ tâm thần, nhà tâm lý học, nhà tình dục học, bác sĩ y khoa) những người thừa nhận và đã điều trị thành công chứng rối loạn cương dương do phim khiêu dâm và mất ham muốn tình dục do phim khiêu dâm gây ra.

------------

RealYBOP và đồng minh của cô là SexualSocialist, theo đuổi Gabe Deem (RealYBOP theo dõi tất cả các tài khoản twitter của chúng tôi):

Cả RealYBOP và người theo chủ nghĩa tình dục đều đang nói dối… như họ vẫn thường làm.

--------

RealYBOP chê bai Gabe Deem, trong khi nói dối về những gì anh đã tweet và nói dối về những gì nghiên cứu fMRI đã báo cáo, và các nhà nghiên cứu đã kết luận:

Nghiên cứu: Sự khác biệt về thể tích chất xám trong rối loạn kiểm soát xung động và nghiện ngập ( Draps et al. , 2020) Những gì Gabe đã đăng trên Twitter – toàn bộ kết luận của nghiên cứu:

Cùng lúc đó, chuyên gia thực thụ về tình dục và nghiện ngập, Giáo sư Toates đã vạch trần RealYBOP, Prause và Ley là những kẻ nói dối (Ley đã chặn Toates sau đó - đó là lý do tại sao tweet của Ley không xuất hiện).

Cô ta tức giận với Gabe đến mức phải dùng tài khoản "thật" của mình để đăng lại những lời nói dối từ tài khoản giả mạo (@BrainOnPorn). Thường thì cô ta thích trốn sau cái tên giả RealYBOP.

------------

Cyberstalking Gabe Deem và nói dối. Bài đăng nói về những người đàn ông trẻ tuổi lấy lại gỗ buổi sáng và cương cứng tự phát để loại bỏ việc sử dụng khiêu dâm. Những lời chỉ trích của RealYBOP không liên quan gì đến những gì Gabe thực sự nói.

---------

Lại tiếp tục quấy rối Gabe Deem trên mạng bằng những lời lẽ khó hiểu về thần kinh học. Cô ta cũng bôi nhọ vị bác sĩ trong video ( chuỗi bài đăng trên Twitter của Gabe, hoàn toàn ủng hộ những khẳng định của anh ấy ).

RealYBOP chưa bao giờ đề cập đến vấn đề này. Ở đây, cô ta đang khẳng định một cách thiếu hiểu biết rằng dopamine không liên quan gì đến sự kích thích tình dục hay chứng nghiện. Cô ta đã lan truyền những luận điểm phi khoa học của mình quá lâu đến nỗi bài báo được xuất bản năm 2017 đã vạch trần cô ta và Ley là những kẻ lừa đảo trong lĩnh vực thần kinh học: " Sửa chữa những hiểu lầm về thần kinh học và hành vi tình dục có vấn đề " (2017) của Don Hilton, MD.

--------

Trong một dòng tweet hèn hạ ghê tởm nhất cho đến nay, RealYBOP cho rằng nhiều người đã tự sát vì diễn đàn của Gabe. Trong một lời nói dối khác, RealYBOP tuyên bố sai sự thật rằng Gabe là một huấn luyện viên. Anh ấy chưa bao giờ tính một xu cho lời khuyên - đã cho đi vô số giờ cho những người cần. Trái ngược với lời nói dối của Prause, nhiều nam thanh niên nói rằng Gabe đã cứu mạng họ.

--------

Nhiều cuộc tấn công mạng. RealYBOP tuyên bố rằng việc chạy bốnm phục hồi khiêu dâm đang gây hại cho nam thanh niên.

-------

RealYBOP tiếp tục nói dối và nói dối.

Lưu ý cách RealYBOP buộc tội, nhưng không bao giờ cung cấp các ví dụ (ví dụ: Yêu cầu bồi thường không chính xác về mặt y tế).

---------

Gabe chỉ trích bản hit thiên vị, không chính xác thực tế của Kelsy Burke, điều đó đọc như thể cô ấy đã phỏng vấn những viên than hồng của NoFap. Trên thực tế, không ai trong số các đối tượng của Burke đến từ Nofap. Đây là cách tuyên truyền được tạo ra.

Gabes chủ đề:

Một bài viết gần đây trên @Slate :

1) phỏng vấn các nhóm nhà thờ và sau đó gộp lại trong NoFap mà không đề cập đến việc họ thế tục và không chống thủ dâm (hoặc khiêu dâm). Tại sao?

2) tuyên bố “Hầu hết các nhà khoa học chính thống không so sánh nó với chứng nghiện ma túy và rượu.” Sai. https://t.co/0tHz6DSFcu

— Gabe Deem (@gabedeem) 20 tháng 5, 2020

---------

Ley chê bai tờ báo mà anh ấy không thích, RealYBOP tham gia, nhắm vào Gabe Deem với những lời nói dối của cô ấy:

---------

Ngày 16 tháng 2 năm 2020 : Hai dòng tweet đầy rẫy những lời dối trá từ kẻ chuyên quấy rối trên mạng RealYBOP. Hai dòng tweet này chứa ảnh chụp màn hình của một số bài thuyết trình tại hội nghị NCOSE (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Không ai được trả tiền cho bài thuyết trình của họ, và 4 cá nhân này không nhận tiền từ các tổ chức tôn giáo (3 trong số 4 người là người vô thần).

--------

Prause khó chịu vì tôi đã bắt quả tang cô ấy nói dối.

Xem thêm bài viết này để bác bỏ những tuyên bố của @BrainOnPorn – Phê bình những luận điểm xoay quanh “Khả năng đáp ứng tình dục và ảnh hưởng của tâm trạng tiêu cực đến sự hưng phấn tình dục ở những người đàn ông cuồng dâm quan hệ tình dục với đàn ông” (2020).

Nhiều thứ giống nhau

-------

Cyberstalking. Giấy không nói những gì cô ấy tuyên bố

--------

Đổ lỗi cho bất cứ điều gì ngoại trừ phim khiêu dâm:

Hỗ trợ Gabe:

Nghiện khiêu dâm / sex? Trang này liệt kê Nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh 55 (MRI, fMRI, EEG, tâm thần kinh, nội tiết tố). Tất cả trừ một người hỗ trợ cho mô hình nghiện chất vì những phát hiện của họ phản ánh những phát hiện về thần kinh được báo cáo trong các nghiên cứu về nghiện chất.
Ý kiến của các chuyên gia thực sự về nghiện phim ảnh / khiêu dâm? Danh sách này chứa 32 bài bình luận và đánh giá tài liệu dựa trên khoa học thần kinh gần đây bởi một số nhà thần kinh học hàng đầu trên thế giới. Tất cả đều hỗ trợ mô hình nghiện.
Dấu hiệu nghiện và leo thang đến vật chất cực đoan hơn? Qua các nghiên cứu về 60 báo cáo kết quả phù hợp với sự leo thang của việc sử dụng khiêu dâm (dung sai), thói quen sử dụng phim khiêu dâm và thậm chí là các triệu chứng cai nghiện (tất cả các dấu hiệu và triệu chứng liên quan đến nghiện). Trang bổ sung với 14 nghiên cứu báo cáo các triệu chứng rút tiền ở người dùng khiêu dâm.
Vấn đề khiêu dâm và tình dục? Danh sách này chứa hơn các nghiên cứu 40 liên kết việc sử dụng khiêu dâm / nghiện phim khiêu dâm với các vấn đề tình dục và hạ thấp hứng thú với các kích thích tình dục. Các nghiên cứu 7 đầu tiên trong danh sách chứng minh nguyên nhân, như những người tham gia loại bỏ sử dụng khiêu dâm và chữa lành rối loạn chức năng tình dục mãn tính.
Ảnh hưởng của khiêu dâm lên các mối quan hệ? Hơn 80 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với việc giảm bớt sự thỏa mãn về tình dục và mối quan hệ. Theo như chúng tôi biết tất cả các nghiên cứu liên quan đến nam giới đã báo cáo sử dụng khiêu dâm nhiều hơn liên quan đến nghèo hơn thỏa mãn tình dục hoặc quan hệ.

----------

Kẻ theo dõi mạng:

-------------

CẬP NHẬT – CHỈ LÀ PHẦN NỔI CỦA TẢNG BĂNG VỀ BẮT NẠT TRÊN MẠNG VÀ VU KHỐNG. CÒN MỘT SỐ PHẦN KHÁC LIÊN QUAN ĐẾN GABE:

Khác - Tháng 2015, tháng XNUMX năm XNUMX: Nicole Prause's tài khoản Twitter ban đầu (@NicolePrause) bị đình chỉ vĩnh viễn vì quấy rối

Tài khoản Twitter của Nicole Prause – @NicolePrause – đã bị khóa vĩnh viễn ngay sau khi cô vi phạm quy tắc của Twitter bằng cách (hai lần) đăng tải thông tin cá nhân của một trong những tác giả của bài báo này “Khoa học thần kinh về chứng nghiện phim khiêu dâm trên Internet: Tổng quan và cập nhật” (2015) . Bài báo này đã phê bình hai nghiên cứu EEG của Prause về người dùng phim khiêu dâm: Phê bình 1 , Phê bình 2.

Ngay sau khi tài khoản Twitter của Prause bị đình chỉ, bài đăng phỉ báng này xuất hiện trên reddit/pornfree, bôi nhọ và phỉ báng Gary Wilson, Gabe Deem, tác giả của bài báo nói trên (Todd Love), và những người khác. Ba tên người dùng mới được tạo đã bình luận nhiều nhất ( PDF về các biệt danh mà Nicole Prause đã sử dụng để quấy rối và phỉ báng ):

Các quản trị viên của Reddit/Pornfree nhận ra kẻ phá rối (Prause thường xuyên hoạt động trên reddit/pornfree và reddit/nofap):

Hai tên người dùng đã bị xóa sau đó, nhưng EvidenceForYou vẫn còn. Một số bình luận không để lại nghi ngờ gì về việc đó là Nicole Prause – đáng chú ý nhất là việc cho rằng luật sư hiện đang tham gia, hoặc Wilson sắp bị kiện:

Link – Gary Wilson, họ có địa chỉ IP và tất cả hồ sơ của anh nhờ lệnh triệu tập. Chúng tôi không theo đuổi những lời nói dối mới này nữa, chỉ muốn ngăn chặn những lời nói dối mà anh đã nói trước đó. Hãy chuẩn bị nộp đơn phá sản lần nữa.

Link – Khi không thể chống lại khoa học, họ sẽ chống lại cá nhân. Họ thất bại, vì vậy họ lan truyền những tin đồn sai sự thật, hiện đang là đối tượng của một vụ kiện. Điều này chứng minh điều đó.

Liên kết – Ví dụ, khi xem xét một bài phê bình (không tồn tại), họ tuyên bố nhà khoa học đó không còn làm việc nữa: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study . Nhân tiện, đây là bản cập nhật gần đây (Gary thấy những bài đăng này và hoảng sợ à? Muộn rồi, chúng tôi đã gửi ảnh chụp màn hình cho luật sư của cô ấy rồi). Thông tin này đã được giảm nhẹ so với thông tin "bị sa thải" trước đó.

Một hoặc hai tuần sau (ngày 15 tháng 10 năm 2015), Gary Wilson nhận được một lá thư "ngừng và chấm dứt" từ luật sư đại diện cho Nicole Prause. Lá thư nêu rõ Gary Wilson đã đưa ra bốn tuyên bố sai sự thật và gây hiểu nhầm về Prause. Tất nhiên, cả bốn đều không đúng sự thật (chẳng hạn như Wilson nói rằng "Prause đóng phim khiêu dâm"... thật không thể tin được!). Wilson đã trả lời bằng một lá thư khẳng định tất cả đều sai sự thật và yêu cầu bằng chứng cho những tuyên bố này ( được đăng lại ở phần sau của trang này ). Không có phản hồi nào từ phía luật sư hoặc Prause. Đây lại là một ví dụ khác về hành vi quấy rối liên tục của Prause trong khi đồng thời đóng vai nạn nhân.

Những người khác - Tháng 2015 năm XNUMX: John Adler, MD viết blog về Nicole Prause & David Ley quấy rối

Tiến sĩ John Adler, đồng Tổng biên tập của Cureus , đã viết một bài đăng trên blog về việc ông bị quấy rối bởi Nicole Prause và David Ley cùng đồng bọn của họ: Chủ nghĩa phát xít trí thức . Trong bài viết, Adler mô tả những hành vi mà chúng ta đã quen thuộc từ Prause & Ley:

Hai cá nhân [Prause và Ley], có chuyên môn trùng với bài báo sai sót, đã chỉ trích bài báo vì đưa ra nhận định chính trị sai lệch, và rộng hơn là tính liêm chính báo chí của Cureus vì đã bỏ sót lỗi này trong quá trình xem xét trước khi xuất bản.

Tôi đã ngay lập tức mời các nhà phê bình này lập kỷ lục thông qua các quy trình bình luận và chấm điểm tự do của chúng tôi, nhưng trong một loạt email cá nhân (và nhất thiết phải bảo mật), các nhà phê bình đã từ chối, khăng khăng giấu tên. Trong nhiều ngày tiếp theo, họ đã tuyển mộ một điệp khúc của những đồng nghiệp có cùng chí hướng, những người khăng khăng rằng bài báo đang nói đến đại diện cho hành vi sai trái khoa học nghiêm trọng và yêu cầu rút lại thời kỳ Chiêu!

… Song song đó, tôi tình cờ phát hiện ra sự tồn tại của một cộng đồng danh sách email gồm các nhà nghiên cứu có cùng quan điểm, trong đó có hai nhà phê bình, mà phương thức hoạt động chính của họ là hành động tập thể dữ dội, giống như bầy linh cẩu, thường là thông qua mạng xã hội, khi một số vấn đề chính trị phe phái nảy sinh, chẳng hạn như bài báo mà Cureus đã vô tình đăng tải.

Nếu tôi từng chứng kiến chủ nghĩa phát xít trí tuệ, thì đây chính là nó; thứ duy nhất còn thiếu là một người đàn ông râu ria xồm xoàm….

Nhân tiện, chúng ta biết ông ấy đang nói về Ley và Prause vì 1) cả Ley và Prause đều tham gia vào một cuộc tranh cãi nảy lửa trên Twitter chống lại Adler trước khi bài đăng của ông ấy xuất hiện (chúng ta có các tweet của Adler , nhưng các tweet của Prause không có sẵn vì tài khoản ~~@NicolePrause~~ của cô ấy cuối cùng đã bị đình chỉ vĩnh viễn do hành vi sai trái của cô ấy). 2) David Ley đã đăng tất cả về điều này trên một diễn đàn trực tuyến về tình dục học.

Trong bối cảnh vụ lùm xùm mà Adler đề cập, cựu ngôi sao phim khiêu dâm kiêm người dẫn chương trình phát thanh Melissa Hill đã đăng tải trên Twitter rằng con trai của Tiến sĩ Adler “ đã khiến tài khoản của Tiến sĩ Nicole Prause bị đình chỉ !”

Những điều trên hoàn toàn sai sự thật vì tài khoản Twitter của Prause đã bị đình chỉ vĩnh viễn do đăng tải thông tin cá nhân của một trong những tác giả của bài báo này “Khoa học thần kinh về chứng nghiện phim khiêu dâm trên Internet: Tổng quan và cập nhật” (2015) . Trip Adler không liên quan gì đến việc này, mà chính Prause đã gây ra. Kết luận hợp lý là Prause đã cung cấp câu chuyện sai sự thật này cho Melissa Hill. Có vẻ như họ là bạn bè. Prause đã xuất hiện trên chương trình phát thanh của Melissa Hill vài lần, và Prause đã đăng lại một bức ảnh chụp cô và Hill cùng nhau trên thảm đỏ của lễ trao giải Adult Video . Vài ngày sau, Liên minh Tự do Ngôn luận (tổ chức vận động hành lang cho ngành công nghiệp phim khiêu dâm) đã đề nghị giúp đỡ Prause, gợi ý cô liên hệ với Diane, Giám đốc điều hành của Liên minh Tự do Ngôn luận (FSC).

Câu hỏi: Tại sao ngành công nghiệp khiêu dâm cung cấp hỗ trợ cấp cao cho Nicole Prause? Dù lý do là gì, Melissa Hill và FSC cùng tham gia quấy rối con trai của Adler (Trip Adler) - tất cả chỉ vì Prause nói với Hill và FSC cáo buộc bịa đặt của cô rằng Trip Adler đã khiến cô bị ném khỏi twitter:

Vài tuần sau, tài khoản Twitter mới của Prause hứa hẹn sẽ đăng tải một bài báo về việc cô bị đình chỉ công tác vĩnh viễn.

Câu chuyện đã hứa vẫn chưa xuất hiện và Prause không đưa ra lời giải thích chính thức (hoặc trung thực) nào cho việc tạm ngừng Twitter vĩnh viễn của cô ấy. Ba năm sau, Prause vẫn không trung thực đổ lỗi cho con trai Adler về việc đình chỉ vĩnh viễn tài khoản Twitter đầu tiên của cô:

Prause chưa bao giờ đưa ra bất kỳ bằng chứng nào dù nhỏ nhất cho câu chuyện bịa đặt của cô ấy rằng CEO của Twitter đã đích thân xóa tài khoản Twitter đầu tiên của cô ấy. Sự thật về việc Prause bị đình chỉ vĩnh viễn nằm ngay đây.

Tin cập nhật:

Tháng 2019 năm XNUMX: John Adler, MD tuyên thệ: Vụ kiện phỉ báng Donald Hilton chống lại Nicole R Prause & Liberos LLC.
David J. Ley hiện đang được ngành công nghiệp khiêu dâm trả tiền để quảng bá trang web của họ, trong khi anh ta phủ nhận phủ nhận những tác hại của khiêu dâm. Xem - Đang diễn ra - David J. Ley hiện đang được người khổng lồ trong ngành công nghiệp khiêu dâm Xhamster bồi thường để quảng bá các trang web của mình và thuyết phục người dùng rằng nghiện phim khiêu dâm và nghiện sex là chuyện hoang đường

Thứ khác - Tháng 3, 2016: Prause (giả mạo) kể THỜI GIAN Tạp chí mà Gabe Deem đã đóng giả một bác sĩ để viết một bài phê bình chính thức về nghiên cứu của cô ấy (thư gửi cho biên tập viên) trên một tạp chí học thuật (và bức thư đã được truy xuất từ máy tính của Gabe).

Vào ngày 31 tháng 3 năm 2016, bài báo trang bìa của tạp chí TIME (“Khiêu dâm và mối đe dọa đến sự nam tính”), do Belinda Luscombe viết, với sự góp mặt của Gabe Deem, Nicole Prause và nhiều người khác, đã được xuất bản. Bài báo này đã được chuẩn bị trong một năm và TIME đã yêu cầu tác giả cùng các nhân viên khác (người kiểm chứng thông tin ) xác minh lại các tuyên bố của từng người được phỏng vấn. Trong quá trình đó, những người kiểm chứng thông tin của TIME đã đưa ra cho Gabe Deem một loạt câu hỏi cuối cùng để ông xác nhận hoặc phủ nhận.

Một thông tin cần xác nhận hoặc phủ nhận là cáo buộc do Nicole Prause đưa ra. Prause đã nói với tạp chí TIME rằng Gabe Deem đã giả danh bác sĩ để viết thư gửi biên tập viên của một tạp chí học thuật (đã đề cập ở trên) chỉ trích một bài báo mà tạp chí này đã xuất bản bởi Prause & Pfaus. Dưới đây là một số đoạn trích từ email của TIME gửi cho Gabe. Chúng bao gồm phần mở đầu email và cáo buộc từ Prause, nhưng bỏ qua các câu hỏi khác không liên quan:

Giới thiệu về email:

Câu hỏi cuối cùng trong email:

---

Richard A. Isenberg, một bác sĩ y khoa và tác giả của nhiều bài báo học thuật, chuyên về Niệu phụ khoa, là người đã viết bài phê bình (thư gửi biên tập viên) được đăng trên tạp chí “ Sexual Medicine Open Access ”, cùng tạp chí đã xuất bản bài báo của Nicole Prause và Jim Pfaus, “ Viewing Sexual Stimuli Associated with Greater Sexual Responsiveness, Not Erectile Dysfunction ”. Vì Gabe cũng đã viết một bài phê bình về cùng bài báo đó , nên Prause dường như đang cáo buộc Gabe cũng đã viết bài phê bình của Isenberg! Điều đáng kinh ngạc hơn nữa là Prause tuyên bố rằng UCLA đã truy tìm được bài phê bình của Isenberg đến máy tính của Gabe Deem. Tất nhiên, không có bằng chứng nào được cung cấp để chứng minh bất kỳ tuyên bố khó tin nào trong số này.

Khả năng UCLA hack máy tính của những người đàn ông đang hồi phục sau chứng rối loạn cương dương do xem phim khiêu dâm là bao nhiêu? Điều khiến tuyên bố của Prause về UCLA trở nên đặc biệt thiếu tin cậy là bức thư gửi tòa soạn của Isenberg được đăng tải 6 tháng sau khi UCLA không gia hạn hợp đồng lao động của Prause – vậy mà bà ta lại tuyên bố UCLA đang tiến hành hoạt động gián điệp mạng thay mặt bà ta! Tất cả điều này cho thấy Prause sẵn sàng đi xa đến mức nào. Và không giống như nhiều hành vi vô lương tâm khác của bà ta, nỗ lực bôi nhọ này được ghi nhận bởi bên thứ ba ( nhân viên của tạp chí TIME ).

Những người khác - Tháng 2016 năm XNUMX: Prause và con rối vớ vẩn của cô ấy PornHelps tuyên bố các nhà khoa học thần kinh được kính trọng là thành viên của “các nhóm chống khiêu dâm” và “khoa học của họ là tồi tệ”

Nicole Prause, một cựu sinh viên của Kinsey, trong một bài đăng trên Twitter về nghiên cứu này (được đăng tải trên tạp chí Neuropsychopharmacology ) để bình luận, đã đưa ra tuyên bố sai sự thật rằng 9 nhà nghiên cứu (bao gồm cả các nhà nghiên cứu hàng đầu trong lĩnh vực thần kinh học về nghiện) là thành viên của “các nhóm chống phim khiêu dâm”, và rằng nghiên cứu mới của họ là “khoa học tồi”. Bài đăng của Prause (ảnh minh họa) xuất hiện trên cùng trang với nghiên cứu ( Phim khiêu dâm có thể gây nghiện không? Một nghiên cứu fMRI về nam giới tìm kiếm điều trị cho việc sử dụng phim khiêu dâm có vấn đề) , nhưng sau đó đã bị xóa.

Như thường lệ, những tuyên bố của bà ta thật vô lý. Thứ nhất, đây là một nghiên cứu xuất sắc, nay đã được công bố chính thức bất chấp mọi sự phản đối khó hiểu. Thứ hai, các tác giả đã nhận được giải nhất cho chính nghiên cứu này tại hội nghị của Hiệp hội Y học Tình dục Châu Âu năm 2016. Thứ ba, các tác giả không có liên hệ gì với các “nhóm chống khiêu dâm” tưởng tượng của Prause (mà Prause không bao giờ nêu tên).

Ví dụ, tác giả chính là Tiến sĩ Mateusz Gola , học giả thỉnh giảng tại Đại học California, San Diego, và đã có 71 ấn phẩm . Một tác giả khác là Tiến sĩ Marc Potenza, thuộc Đại học Yale , người được nhiều người coi là một trong những nhà nghiên cứu hàng đầu thế giới về nghiện (vượt xa tầm của Prause). Một tìm kiếm trên PubMed cho ra hơn 460 nghiên cứu của Tiến sĩ Potenza.

Như Matuesz Gola giải thích cho "PornHelps" trong phần nhận xét, BioRxiv (nơi Prause tìm thấy nó) tồn tại cho các bài báo xuất bản trước và các chức năng để gợi ra phản hồi từ các nhà nghiên cứu để cải thiện bài báo. Cần lưu ý rằng các bình luận "khiêu dâm" và tweet của Prause xuất hiện cùng một lúc. Thực hiện các ý kiến pornhelp sau đây nghe có vẻ như shill ngành công nghiệp khiêu dâm hoặc một nhà nghiên cứu:

-------

------

------

Rõ ràng là Prause, cả với tư cách cá nhân và với tư cách là pornhelps, đều cảm thấy khó chịu trước bất kỳ nghiên cứu thần kinh nào ủng hộ mô hình nghiện phim khiêu dâm ( tất cả đều vậy ). Nhưng câu chuyện còn nhiều điều hơn thế. Matuesz Gola cũng đã công bố một bài phê bình chính thức về nghiên cứu của Prause và cộng sự năm 2015 , trong đó giải thích rằng những phát hiện của Prause phù hợp với hai mô hình nghiện đã được thiết lập ( 8 bài báo được bình duyệt đồng ý với Gola ) – mâu thuẫn với tuyên bố của Prause (rằng bà đã bác bỏ (hoặc, như bà thích nói công khai, “làm sai lệch”) mô hình nghiện bằng một bài báo duy nhất).

Marc Potenza là đồng tác giả của nghiên cứu năm 2014 của Đại học Cambridge, nghiên cứu đã phân tích nghiên cứu EEG sai sót năm 2013 của Prause. Trong các cuộc phỏng vấn, Prause đã tuyên bố sai rằng kết quả nghiên cứu của bà không phù hợp với mô hình nghiện . Trong nghiên cứu fMRI của Cambridge, Potenza và 10 nhà thần kinh học khác đã giải thích lý do tại sao Prause lại sai . Có lẽ việc bà công kích nghiên cứu của Gola & Potenza là một nỗ lực trả đũa vì đã dám chỉ ra những sai sót trong kết luận của bà.

Cập nhật – Prause xác nhận điều chúng ta đã biết – rằng cô ấy chính là pornhelps. @pornhelps sau đó tuyên bố “Tôi đã có 15 năm kinh nghiệm nghiên cứu về thần kinh học”:

Prause, một người tốt nghiệp trường Kinsey, tự xưng là nhà thần kinh học, và dường như đã bắt đầu học đại học khoảng 15 năm trước khi dòng tweet này được đăng tải. Thông tin thêm về @pornhelps tại đây . ( Cập nhật – @pornhelps sau đó đã xóa tài khoản Twitter và trang web của mình khi người khác nhận ra rằng Prause thường xuyên đăng tweet bằng tài khoản này, bình luận với tên người dùng pornhelps, và hỗ trợ trang web).

Những người khác - Tháng 2016 năm XNUMX: Prause & David Ley tấn công người sáng lập NoFap Alexander Rhodes.

Tức giận vì câu chuyện của Alexander Rhodes được đăng trên tờ NY Times, Ley và Prause đã công kích Rhodes trên Twitter.

Liệu việc các nhà tâm lý học công kích cá nhân những người đang cố gắng loại bỏ phim khiêu dâm khỏi cuộc sống và phục hồi có hợp đạo đức không? Ley có tiền sử công kích Rhodes và NoFap , cũng như quấy rối những thanh niên trẻ đang cố gắng cai nghiện phim khiêu dâm . Prause, một nhà tâm lý học được cấp phép, lại đăng tweet, chế giễu ngoại hình của Rhodes:

Cuối cùng, Rhodes đã trả lời, và Prause cáo buộc Alexander giả mạo rối loạn chức năng tình dục do khiêu dâm:

Cái gọi là khoa học mà Prause dựa vào chỉ là bài báo của chính bà (không phải là một nghiên cứu thực sự), vốn bị chỉ trích gay gắt và không tìm thấy những gì bà đã tuyên bố.

Prause không nêu tên Wilson, vì vậy về mặt pháp lý, bà ta có thể thoát tội. Tất cả các cáo buộc đều sai sự thật vì Wilson 1) chưa bao giờ bị cảnh sát liên lạc, 2) chưa bao giờ đe dọa phòng thí nghiệm của bà ta, 3) không bị ràng buộc bởi bất kỳ "lệnh cấm liên lạc" nào ngoại trừ những lời đe dọa từ chính Prause sau khi Prause quấy rối ông ta . Tweet này một lần nữa chứng minh Prause là người chịu trách nhiệm cho nhiều bình luận phỉ báng được mô tả trong phần đầu. Prause kết thúc mọi chuyện như thường lệ: không đưa ra bằng chứng nào và tweet cho Rhodes: " Tôi đã gửi cho anh tài liệu. Đừng liên lạc với tôi nữa. "

Đó là thủ đoạn của Nicole Prause: Khởi xướng một cuộc tấn công cá nhân, tiếp theo là những lời nói dối, rồi kết thúc bằng việc đóng vai nạn nhân. Nhân tiện, Prause không hề gửi bất kỳ tài liệu nào như vậy. Lại thêm một lời nói dối nữa. Những người khác đã theo dõi cơn bão trên Twitter, dẫn đến một bài báo chi tiết về nó , và nhiều tweet khác của Prause tấn công một người khác (xem bên dưới). Trong khi đó, hãy xem xét thực tế rằng việc các nhà tâm lý học tấn công những người đang cố gắng phục hồi là vi phạm các nguyên tắc của APA (Hiệp hội Tâm lý học Hoa Kỳ).

Tháng 7 năm 2016 không phải là lần đầu tiên Prause phỉ báng và quấy rối Alex Rhodes. Vào ngày 30 tháng 5 năm 2016, Prause thậm chí còn đi xa đến mức vu khống một tài khoản Quora ẩn danh là Alexander Rhodes và do đó nắm giữ "thương hiệu". Tài khoản Quora đó không phải của Rhodes. Dưới đây là 3 bình luận kỳ lạ mà cô ta đăng tải :

Như đã giải thích ở đây , Prause cuối cùng đã bị cấm khỏi Quora vì quấy rối Gary Wilson.

-----------

Trong vài tháng tiếp theo, Prause sẽ tận dụng mọi cơ hội để hạ thấp và tấn công Alexander, NoFap.com và những người đàn ông đang cai nghiện phim khiêu dâm :

----

----

Prause và Ley đề cập đến bài báo TIME, do đó Gabe Deem và Alex Rhodes

----

-------

Trong tháng 5 màu xanh này, 2018 tweet tấn công Nofap, Prause đã trích dẫn một ý kiến trong tạp chí Giới tính tình dục giả mạo rằng bài báo đã được khoa học đưa ra để chê bai phụ nữ.

Tin cập nhật:

Người sáng lập NoFap Alexander Rhodes kiện cáo chống lại Nicole Prause / Liberos
David J Ley hiện đang được ngành công nghiệp khiêu dâm trả tiền để quảng bá trang web của họ, trong khi anh ta phủ nhận phủ nhận những tác hại của khiêu dâm. Xem - David J. Ley hiện đang được bồi thường bởi người khổng lồ ngành công nghiệp khiêu dâm Xhamster để quảng bá các trang web của mình và để thuyết phục người dùng rằng nghiện khiêu dâm và nghiện sex là chuyện hoang đường.)

Những người khác - Tháng 2016 năm XNUMX: Prause buộc tội sai @ PornHelp.org quấy rối, bôi nhọ và thúc đẩy sự ghét bỏ

Một ngày sau vụ tranh cãi giữa Alexander Rhodes và Nicole Prause nói trên, @PornHelpdotorg đã đăng một bài viết trên blog kể chi tiết về sự việc: “ Suy nghĩ về một cuộc tranh cãi trên Twitter ”, và đăng lại bài viết đó cho Rhodes, Prause và David Ley. Điều này đã châm ngòi cho một cuộc tranh luận khác trên Twitter, mà bạn có thể đọc toàn bộ tại đây (Prause đã xóa tất cả tài liệu phản hồi đầu tiên của cô ấy).

Một lần nữa, Prause lại giở trò quen thuộc: Bắt đầu bằng những tuyên bố sai sự thật và không có căn cứ. Khi được yêu cầu chứng minh, bà ta không thể. Cuối cùng, thay vì cung cấp tài liệu hoặc ví dụ được yêu cầu, Prause lại dùng đến những lời đe dọa pháp lý. Như mọi khi, bà ta kết thúc bằng câu "đừng liên lạc với tôi" – rồi sau đó lại tuyên bố sai sự thật rằng bà ta có "lệnh cấm liên lạc" , mặc dù lệnh đó không hề tồn tại.

Những người khác - Tháng 2016 năm XNUMX: Prause & bí danh của cô ấy “PornHelps” tấn công Alexander Rhodes, tuyên bố sai sự thật rằng anh ta đã làm giả các vấn đề tình dục do khiêu dâm gây ra và tổn thương tình dục liên quan đến khiêu dâm

Bằng chứng cho thấy Prause đã chia sẻ tài khoản Twitter @pornhelps và sử dụng tên người dùng Disqus là PornHelps . Như đã mô tả ở trên, Prause đã đăng (sau đó xóa) một tweet kỳ lạ về nghiên cứu của Matuesz Gola . Đồng thời, PornHelps đã bình luận dưới bài viết về nghiên cứu của Gola bằng ngôn ngữ chuyên ngành của một nhà nghiên cứu. Ngoài ra, các tweet tiếp theo của @pornhelps xuất phát từ Los Angeles, nơi Prause sinh sống. (Cập nhật – @pornhelps sau đó đã xóa tài khoản Twitter và trang web của họ khi rõ ràng là Prause thường xuyên đăng tweet bằng tài khoản này)

Chúng ta bắt đầu với một dòng tweet của tác giả bài báo trang bìa của tạp chí TIME , “ Khiêu dâm và mối đe dọa đến sự nam tính ”, Belinda Luscombe:

Tiếp theo đó, @pornhelps gọi cả Alexander và Belinda là những kẻ nói dối. @NicoleRPrause cuối cùng cũng lên tiếng gọi nhà báo Luscombe của TIME là kẻ nói dối (chi tiết hơn ở phần tiếp theo). Cuộc tranh luận qua lại này có quá nhiều tweet để đăng tải ở đây, nhưng hầu hết có thể được tìm thấy trong các chuỗi tweet sau: Chuỗi 1 , Chuỗi 2 , Chuỗi 3. Dưới đây là một số tweet nghe có vẻ không ổn định của @pornhelps, trong đó khẳng định sai sự thật rằng Alexander đã bịa đặt câu chuyện về các vấn đề tình dục do xem phim khiêu dâm gây ra:

@luscombeland @nytimes "Can đảm"? Làm giả một vấn đề để thúc đẩy kinh doanh của mình? Bạn không thể xác minh bất kỳ phần nào trong câu chuyện của anh ấy
@ TốtGuypervert @luscombeland phóng đại làm cho họ tiền, đặc biệt trong trường hợp của mình. Những kẻ này hầu hết đều thất nghiệp, không có trường đại học nào có $$$
@AlexanderRhodes & @luscombeland đang tạo ra sự hoảng loạn giả để bán sản phẩm của họ. Kinh tởm
@AlexanderRhodes @luscombeland @oodGuypervert uh-oh, anh ấy đã đi quảng cáo đầy đủ BC anh ấy bị bắt giả để kiếm tiền từ những người đàn ông trẻ sợ hãi.
@AlexanderRhodes @luscombeland @oodGuypervert sau đó tôi chờ đợi bằng chứng của bạn rằng bất kỳ khiếu nại nào của bạn thực sự xảy ra với bạn, kẻ trục lợi giả mạo.

Alex Rhodes phản hồi lại @pornhelps:

Nó tiếp tục, với PornHelps hỏi về dương vật của Alex Rhodes và cáo buộc sai về Alex nói dối:

Tiếp tục:

Alexander đã trả lời nhiều lần nhưng không có kết quả. Cuối cùng, Belinda đã đăng dòng tweet sau:

Pornhelps đáp trả, xem liệu lời nói dối có hiệu quả không: “ Tôi nghe nói bạn bị tẩy chay vì đưa tin sai sự thật”. Cuối cùng, tài khoản Twitter “NicoleRPrause” của Prause lên tiếng gọi Luscombe là kẻ nói dối (xem bên dưới). Hmm…làm sao @NicoleRPrause biết về chuỗi tweet này? Thêm một bằng chứng nữa cho thấy Nicole Prause đã giả danh @pornhelps.

Trong cùng chuỗi tweet đó, Pornhelps (người tên là Prause) đã đăng tải về một cuộc phỏng vấn của David Ley với Nicole Prause vừa được công bố.

Trong cuộc phỏng vấn của Ley, Prause tuyên bố rằng dữ liệu chưa được công bố đã làm sai lệch bất kỳ mối liên hệ nào giữa chứng nghiện khiêu dâm trực tuyến và chấn thương dương vật (Prause cũng cho biết cô sẽ không bao giờ công bố dữ liệu này). Điều quan trọng cần biết là cả Prause và pornhelps đều nói rằng Alexander nói dối về chấn thương dương vật do thủ dâm và các vấn đề tình dục do khiêu dâm gây ra.

Liệu có phải là trùng hợp ngẫu nhiên khi 3 ngày sau khi nhiều bài đăng trên Twitter của @pornhelps gọi Alexander là kẻ nói dối, Ley và Prause lại đăng một bài viết trên blog Psychology Today nhắm vào một trong những lời phàn nàn của Alexander (rằng anh ta bị tổn thương dương vật do thủ dâm quá mức)? Điều thú vị là, dữ liệu của chính họ dường như cho thấy một phần năm số người được khảo sát đã gặp phải những tổn thương tương tự. Nhưng một lần nữa, Prause từ chối công bố dữ liệu, trong khi lại khẳng định dữ liệu của bà bằng cách nào đó (một cách khó hiểu) chứng minh rằng Alexander chắc chắn là kẻ nói dối. Trong bất kỳ trường hợp nào, những tuyên bố trên blog của Prause vẫn không có cơ sở vì bà không đánh giá "nghiện phim khiêu dâm" hay việc sử dụng phim khiêu dâm một cách cưỡng chế ở các đối tượng nghiên cứu của mình (hãy đọc phần bình luận trong bài đăng của Ley).

Cập nhật: Vụ kiện phỉ báng của người sáng lập NoFap, Alexander Rhodes, chống lại Nicole Prause / Liberos

**Những người khác - Tháng 2016 năm XNUMX: Nicole Prause & “PornHelps” buộc tội sai THỜI GIAN biên tập viên Belinda Luscombe nói dối và trích dẫn sai**

Luscombe đã làm việc tại tạp chí TIME từ năm 1995 và trở thành biên tập viên cấp cao vào năm 1999. (Xem trang Wikipedia và trang TIME của bà ấy ). Luscombe đã dành một năm để điều tra các vấn đề tình dục do phim khiêu dâm gây ra ở nam giới trẻ tuổi, dẫn đến bài báo trang bìa của TIME ngày 31 tháng 3 năm 2016 với tiêu đề “ Phim khiêu dâm và mối đe dọa đến khả năng sinh lý ”. Cả Prause và Ley đều chỉ trích bài báo của TIME , mặc dù cả hai đều xuất hiện và được trích dẫn (rất ít) trong đó.

Thật không may cho công chúng, thông thường Prause và Ley là những "chuyên gia" duy nhất được nhắc đến trong hầu hết các bài báo chính thống về chứng nghiện phim khiêu dâm, trong khi các nhà khoa học thần kinh thực sự về chứng nghiện và công trình nghiên cứu của họ thậm chí còn không được công nhận. Nhưng lần này thì khác. Hai nhà khoa học thần kinh nổi tiếng thế giới, những người đã công bố các nghiên cứu fMRI về người sử dụng phim khiêu dâm, đã được phỏng vấn cho bài báo trên tạp chí TIME . Một bác sĩ tiết niệu cũng được phỏng vấn, cùng với một số thanh niên đã hồi phục sau chứng rối loạn cương dương do xem phim khiêu dâm. Nói một cách đơn giản, bài báo trên tạp chí TIME được nghiên cứu kỹ lưỡng hơn bất kỳ bài báo nào khác về chủ đề này, và nội dung của nó phản ánh cả thực tế và tình trạng khoa học hiện tại (vào thời điểm đó). Kể từ đó, ngày càng có nhiều bằng chứng ủng hộ mối liên hệ có thể có giữa việc sử dụng phim khiêu dâm trên internet và rối loạn chức năng tình dục được đưa ra trong các tài liệu được bình duyệt.

Để đáp lại dòng tweet trước đó của Belinda (ảnh trên) về việc dành cả năm để thực hiện câu chuyện này, chúng ta có @pornhelps đăng dòng tweet sau:

Pornhelps có khả năng ngoại cảm: cô ấy biết "chắc chắn" Belinda đã dành bao nhiêu thời gian cho câu chuyện đó. Mười phút sau, Prause đăng tweet tuyên bố Belinda đã trích dẫn sai lời cô ấy và "nói dối về nguồn tin":

Như mọi khi, Prause không cung cấp ví dụ và không có tài liệu. Không được gắn thẻ, làm sao Prause biết về tweet của Belinda hoặc trả lời của @ pornhelp? Có lẽ Prause cũng là nhà ngoại cảm?

Kiểm chứng sự thật: Chính Prause và @Pornhelps đang nói dối. Như nhiều người có thể xác nhận, Luscombe đã liên hệ với Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Noah Church, David Ley và những người khác trong năm trước khi bài báo trang bìa của tạp chí TIME được xuất bản. Thêm vào đó, Luscombe và một số người kiểm chứng thông tin của tạp chí TIME đã liên hệ với từng cá nhân nhiều lần để xác nhận những tuyên bố của mỗi người được phỏng vấn.

Chúng tôi biết rằng các nhà tuyển dụng cũ của Wilson đã được liên hệ, cũng như bạn gái của những người đàn ông gặp vấn đề về tình dục do xem phim khiêu dâm. Những người được phỏng vấn cũng được yêu cầu phủ nhận hoặc xác nhận những tuyên bố mà David Ley và Nicole Prause đã đưa ra cho tạp chí TIME . Việc này được thực hiện bằng văn bản, thường là 2-3 lần cho mỗi tuyên bố.

Ví dụ, Nicole Prause đã vu khống với tạp chí TIME rằng Gabe Deem đã giả danh bác sĩ y khoa để viết bài phê bình đã được bình duyệt về công trình của Prause & Pfaus năm 2015 (thực tế bài viết do một bác sĩ/nhà nghiên cứu y khoa thực hiện). Thậm chí còn đáng kinh ngạc hơn, Prause nói với TIME rằng UCLA đã truy tìm được nguồn gốc bài phê bình “Richard A. Isenberg MD” (Thư gửi biên tập viên) đến máy tính của chàng trai trẻ này. Tất cả những nỗ lực kỳ quặc nhằm bôi nhọ Deem đều đã được ghi lại ở trên.

Trong nỗ lực chấm dứt cuộc trò chuyện, Belinda đã đăng dòng tweet sau vào ngày 25 tháng 7:

Tài khoản Twitter “PornHelps” đăng thêm hai phản hồi không ổn định nữa (Cập nhật – @pornhelps sau đó đã xóa tài khoản Twitter của mình khi phát hiện ra rằng Prause thường xuyên đăng tweet bằng tài khoản này ):

Không ai phản hồi để nuôi troll. Thêm ví dụ về việc tài khoản twitter được thừa nhận của Prause tiếp tục tấn công TIME và Belinda:

-

-

Cập nhật (tháng 2019, XNUMX): Công kích Prause và David Ley & phỉ báng Luscombe (và Wilson)

Vào ngày 1 tháng 4 năm 2019, cả Gary Wilson và Belinda Luscombe đều tham gia vào một chuỗi bài đăng dài trên Twitter bàn luận về tính xác thực của Khảo sát Xã hội Tổng quát (cho rằng chỉ có 45% nam giới từ 18-29 tuổi đã xem phim khiêu dâm trong năm qua). Chỉ vài phút sau, Prause tham gia vào chuỗi bài đăng để tấn công và phỉ báng Luscombe và Wilson (đồng minh lâu năm của Prause là David Ley cũng phỉ báng Wilson). Trong bài đăng đầu tiên trong số 8 bài đăng trên Twitter, Prause lặp lại những lời dối trá đã được ghi nhận trên trang này. Bà ta cũng gọi Belinda là nhà báo giả mạo , đang thực hiện hành vi gian lận.

Vì Prause đã chặn Belinda, Ley liền xen vào để "diễn giải lại" (nhưng bỏ qua những lời công kích của Prause nhắm vào Belinda). Belinda đáp lại :

David Ley cũng tham gia bằng cách đưa ra 2 lời nói dối của riêng mình : Rằng Wilson là trợ giảng và đã bị sa thải.

Sự thật không ngăn cản Ley hay Prause tiếp tục chiến dịch vu khống trên Twitter , tấn công Belinda Luscombe và Wilson.

Tất cả phỉ báng chứng minh:

Wilson đã không bỏ học đại học.
Wilson đã không mặc định cho các khoản vay sinh viên của mình.
Wilson không phải là một kỹ thuật viên. Anh ấy là 'Phụ tá Khoa.' (Làm thế nào Wilson có thể là một kỹ thuật viên nếu anh ấy không theo học SOU khi còn là sinh viên?)

Ngày 15 tháng 12 năm 2019, bài báo toàn diện và dựa trên nghiên cứu nhất về tác động của phim khiêu dâm đã được Pascal Gobry công bố: " Một luận điểm dựa trên khoa học để chấm dứt đại dịch phim khiêu dâm" . RealYBOP và Nicole Prause đã phản hồi bằng 90 dòng tweet lan man, đầy rẫy những lời công kích cá nhân, công kích người khác, cáo buộc sai sự thật – nhưng không hề đề cập cụ thể đến bài báo. Belinda Luscombe cũng đồng cảm:

Trích dẫn của Pascal Gobry Belinda:

Cập nhật : David J Ley hiện đang được ngành công nghiệp phim khiêu dâm trả tiền để quảng bá trang web của họ, trong khi ông ta kịch liệt phủ nhận tác hại của phim khiêu dâm. Xem thêm: David J. Ley hiện đang được gã khổng lồ ngành công nghiệp phim khiêu dâm Xhamster trả tiền để quảng bá trang web của họ và thuyết phục người dùng rằng nghiện phim khiêu dâm và nghiện tình dục chỉ là những điều hoang đường.

Những người khác - Tháng 2016 năm XNUMX: Một con rối vớ Nicole Prause chỉnh sửa Trang Belinda Luscombe Wikpedia

Vào ngày 31 tháng 3 năm 2016, tạp chí TIME đã đăng bài viết trang bìa của Belinda Luscombe với tiêu đề “ Khiêu dâm và mối đe dọa đến sự nam tính ”. Ngay ngày hôm sau, một người dùng Wikipedia xuất hiện, chỉ được xác định bằng địa chỉ IP, và đã thêm đoạn sau vào trang Wikipedia về Belinda Luscombe :

Mặc dù tuyên bố rằng cô ấy "không phải là một nhà văn khoa học", cô ấy vẫn tiếp tục cố gắng bao gồm các chủ đề khoa học. Điều này thường dẫn đến việc rút lại yêu cầu của các nhà khoa học sau đó buộc phải xóa bài viết kém của cô ấy.

Bình luận trên đã bị một biên tập viên Wikipedia khác đảo ngược vào ngày hôm sau. Không cần kiểm tra các bình luận khác của người dùng này, rõ ràng việc này rất có thể do Nicole Prause thực hiện. Hơn nữa, việc điều tra 3 lần chỉnh sửa Wikipedia khác của người dùng này đã xóa tan mọi nghi ngờ rằng đây là tác phẩm của Prause:

23: 53, 5 Tháng 12 2016 (khác | hist). . (0). . Nghiện khiêu dâm (→Tình trạng chẩn đoán)

23: 22, 9 Tháng Chín 2016 (khác | hist). . (+ 115). . Ảnh hưởng của nội dung khiêu dâm (Nghiên cứu thần kinh lớn nhất đã bỏ đi một cách bí ẩn các chỉnh sửa trước đó)

23: 21, 9 Tháng Chín 2016 (khác | hist). . (-1,177)‎ . . Ảnh hưởng của nội dung khiêu dâm (Loại bỏ giả khoa học của Gary Wilson)

03: 47, 1 Tháng Tư 2016 (khác | hist). . (+ 206). . Belinda Luscombe (Không chính xác bằng văn bản)

Chỉ Nicole Prause mới thực hiện các chỉnh sửa luận án, đặc biệt là 3 cuối cùng:

"Nghiên cứu thần kinh lớn nhất đã bỏ đi một cách bí ẩn các chỉnh sửa trước đó.Đây là đề cập đến Prause và cộng sự, 2015, đó là nghiên cứu mà có thể Prause tự hào (không chính xác) là nghiên cứu thần kinh lớn nhất về người nghiện phim khiêu dâm. Không ai khác gọi EEG của cô ấy là nghiên cứu lớn nhất về Giáo dục vì vì: 1) Nhiều đối tượng của Prause không thực sự nghiện phim khiêu dâm; 2) hai nghiên cứu thần kinh khác đánh giá số lượng lớn hơn các đối tượng.
"Loại bỏ giả khoa học của Gary Wilson. ” Ai khác sẽ buộc tội Gary Wilson trong một lần chỉnh sửa Wikipedia? Trong phần bên dưới, chúng tôi tiết lộ những con rối bít tất khác của Wikipedia Prause đã tấn công Gary Wilson, bao gồm cả một con rối bít tất có tên người dùng “NotGaryWilson".
"không chính xác trong văn bảnXấu: Đây là Prause đả kích trong sự thất vọng bốc đồng tại THỜI GIAN như cô ấy đã làm vài tháng sau với tư cách là cả @PornHelps và @NicoleRPrause.

Vụ tấn công ác ý và thất bại này nhằm vào biên tập viên kỳ cựu của tạp chí TIME, Belinda Luscombe, vì đã làm tốt công việc của mình (và không hề đề cập đến "sự thật thay thế" của Prause) là điển hình cho sự trả thù cay độc của Prause. ( PDF về các bí danh mà Nicole Prause đã sử dụng để quấy rối và phỉ báng ).

Có khả năng bí danh Prause đã sử dụng để chỉnh sửa Wikipedia (sử dụng nhiều hơn một tên là vi phạm các quy tắc của Wikipedia):

Những người khác - Tháng 2016 năm 2: Ca ngợi các cuộc tấn công và bôi nhọ đồng nghiệp cũ của UCLA, Rory C. Reid, Tiến sĩ. XNUMX năm trước đó “TellTheTruth” đã đăng những tuyên bố và tài liệu giống hệt nhau trên một trang web phục hồi phim khiêu dâm mà những con rối của Prause thường xuyên lui tới.

Vào ngày 15 tháng 9 năm 2016, Nicole Prause đã đăng một thông cáo báo chí giả mạo trên trang web PROLOG. "Thông cáo báo chí" của Prause đã tấn công và phỉ báng một số cá nhân, bao gồm Gary Wilson, bác sĩ Donald Hilton, thượng nghị sĩ tiểu bang Utah Todd Weiler và bác sĩ Todd Love. Đây là phần còn lại của thông cáo báo chí, vì ProLog đã xóa nội dung này 2 ngày sau đó do vi phạm chính sách của họ. Không chịu thua kém, Prause đã đăng tải nội dung thông cáo báo chí lên tài khoản AmazonAWS của mình. Các liên kết đến các tài liệu liên quan đến Rory Reid mà Prause đã tải lên trang AmazonAWS của cô ấy (năm 2020 Prause đã xóa các liên kết này):

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Dưới đây là những bình luận của bà về nhà nghiên cứu Rory Reid, tiến sĩ, thuộc Đại học UCLA . Trích đoạn từ bài phát biểu gay gắt của Prause:

Nhà tâm lý học của người Hồi giáo và người hâm mộ LCSW, cả hai đều là những chức danh được quy định được cấp phép với tiểu bang California mà Rory Reid đang sử dụng để quảng cáo dịch vụ của mình cho bệnh nhân nhưng không thực sự sở hữu. Rory Reid cũng đã mô tả sai lệch rằng anh ta đã tham dự và đang giảng dạy tại Đại học Harvard và là một trợ lý giáo sư của Cameron tại UCLA. Reid chưa bao giờ là giảng viên tại Đại học Harvard và là một trợ lý, không phải là giảng viên theo dõi nhiệm kỳ, tại UCLA. Reid được liệt kê là nhân viên chính thức của Văn phòng Đánh bạc Vấn đề của Tiểu bang California tại UCLA, vì vậy không rõ Reid có thể nghiên cứu phim sex và liên lạc với các chính trị gia về phim sex mà không vi phạm hợp đồng tiểu bang của mình.

Một chút nền tảng về Rory Reid và cựu nhà nghiên cứu UCLA Nicole Prause rất hữu ích ở đây. Rory Reid là một nhà tâm lý học nghiên cứu tại Trường Y David Geffen, UCLA kể từ trước khi thời gian ngắn của Nicole Prause tại UCLA bắt đầu ở 2013. Các lĩnh vực nghiên cứu của Reid là nghiện tình dục và nghiện cờ bạc.

Giống như Prause, Reid thường xuyên phản đối sự tồn tại của "chứng nghiện tình dục". Trong một bài báo năm 2013, Reid tuyên bố rằng văn phòng của ông nằm ngay cạnh văn phòng của Prause tại UCLA. Năm 2013, Nicole Prause đã liệt kê Rory Reid là thành viên của "Phòng thí nghiệm SPAN" của bà. Như đã nêu, hợp đồng của Prause tại UCLA không được gia hạn trong khi Reid vẫn là nhà nghiên cứu tại UCLA. Bất kể ông ta đã làm gì khiến bà không hài lòng, Prause hiện đang công khai và gay gắt tấn công một đồng nghiệp cũ.

Nhưng câu chuyện chưa dừng lại ở đó. Hai mươi tháng trước, vào ngày 5 tháng 12 năm 2014, một số bình luận tương tự như "thông cáo báo chí" của Prause (kêu gọi người đọc báo cáo Rory Reid cho chính quyền California) đã được đăng tải trên trang web phục hồi chứng nghiện phim khiêu dâm YourBrainRebalanced bởi một thành viên mới. Như đã thấy ở trên, Prause thường xuyên bình luận trên YBR bằng nhiều bí danh khác nhau. ( PDF về các bí danh mà Nicole Prause đã sử dụng để quấy rối và phỉ báng ). Bình luận đầu tiên, của TellTheTruth, chứa 2 liên kết. Một liên kết dẫn đến một tệp PDF trên Scribd với bằng chứng được cho là ủng hộ các tuyên bố của TellTheTruth (Prause thường xuyên sử dụng các bí danh có từ 2-4 từ viết hoa làm tên người dùng).

Hai bình luận khác của TellTheTruth phản ánh “thông cáo báo chí” của Nicole Prause (bây giờ) được xuất bản gần 2 năm sau đó.

-

Bình luận và PDF của TellTheTruth từ tháng 2014 năm XNUMX cùng với thông cáo báo chí của Prause đã chỉ định Nicole Prause vào vai Rory Reid trên mạng vào khoảng thời gian mà UCLA đã chọn không gia hạn hợp đồng của cô ấy! Sự trùng hợp ngẫu nhiên?

Điểm mấu chốt: Các tài liệu mà Prause đăng tải lên tài khoản AmazonAWS của cô ấy về Reid giống hệt các tài liệu mà TellTheTruth đã đăng tải lên YourBrainRebalanced 2 năm trước đó. Hãy chú ý dòng chữ “Bản quyền năm 2013 của Tiểu bang California” giống nhau trên ảnh chụp màn hình hiện tại của Prause và ảnh chụp màn hình cách đây 2 năm của TellTheTruth:

Tài liệu hiện tại của Prause: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (lưu ý URL trong ảnh chụp màn hình này và bản quyền năm 2013)

Đây là tài liệu mà TellTheTruth đã đăng tải 2 năm trước trên diễn đàn cai nghiện phim khiêu dâm YourBrainRebalanced. Hãy chú ý đến bản quyền năm 2013 và cách TellThe Truth dán ảnh của Reid vào tệp PDF của cô ấy:

Đây là lý do tại sao chúng ta biết TellTheTruth chính là Nicole Prause: Việc tìm kiếm giấy phép hiện tại cho thấy thông báo bản quyền năm 2016! Prause đã quấy rối và bắt nạt trên mạng đồng nghiệp Rory Reid tại UCLA vào tháng 12 năm 2014 (khoảng thời gian cô ấy rời UCLA), và cô ấy vẫn đang sử dụng những ảnh chụp màn hình tương tự để làm điều đó.

Đây là một ví dụ khác về các tài liệu trùng lặp của Prause-2016 và TellTheTruth-2014. Tài liệu AmazonAWS hiện tại của Prause – https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Nhân tiện, có vẻ như Nicole Prause đã "đánh cắp" ảnh của Rory Reid và đăng lên một trang web mà không có sự cho phép của anh ấy. Liệu anh ấy có nên báo cảnh sát không? Và đây là tài liệu của TellTheTruth từ tháng 12 năm 2014. Bạn có thể thấy từ dấu URL và tiêu đề rằng đây là một tệp PDF trên SCRIBD:

Cùng một tài liệu, cùng một lời cáo buộc, cùng một cách xuyên tạc sự thật từ cả Prause và TellTheTruth. Điểm mấu chốt là: Rory Reid vẫn là nhà nghiên cứu tại UCLA trong khi hợp đồng của Prause tại UCLA không được gia hạn.

Người ta phải tự hỏi tại sao UCLA lại sẵn lòng để mất một nhà nghiên cứu triển vọng, người có khả năng (1) bác bỏ toàn bộ các lĩnh vực khoa học chỉ bằng một nghiên cứu duy nhất (trong trường hợp này là lĩnh vực nghiên cứu về nghiện phim khiêu dâm), và (2) thuyết phục giới truyền thông rằng cô ấy đã làm được điều đó. Mọi thứ không phải lúc nào cũng như vẻ bề ngoài.

Tháng 9, 2016: Prause phỉ báng Gary Wilson và những người khác bằng các tài liệu AWS của Amazon (mà Prause đã tweet hàng chục lần)

Trở lại với thông cáo báo chí giả mạo ngày 15 tháng 9 năm 2016 mà Nicole Prause đã đăng tải trên trang web PROLOG. “Thông cáo báo chí” của Prause cũng tấn công và phỉ báng một số cá nhân, bao gồm Gary Wilson, bác sĩ Donald Hilton, thượng nghị sĩ tiểu bang Utah Todd Weiler và bác sĩ Todd Love. Một lần nữa, đây là những gì còn lại của thông cáo báo chí, vì ProLog đã xóa nội dung này 2 ngày sau đó do vi phạm chính sách của họ. Không chịu khuất phục, Prause đã đăng tải nội dung thông cáo báo chí lên tài khoản AmazonAWS của mình (Amazon từ chối giải quyết tranh chấp nội dung). Kể từ ngày 15 tháng 9, Prause đã đăng tải hàng chục dòng tweet về tài liệu của mình. Ở đây, chúng ta sẽ xem xét những bình luận của Prause về Gary Wilson.

Bà Prause cho biết: Tiến sĩ Prause đã phải trình báo cảnh sát, đóng cửa và giấu kín phòng thí nghiệm UCLA của mình dưới sự đe dọa của blogger này và hiện cần được bảo vệ an ninh tại tất cả các buổi nói chuyện công khai của bà khỏi người này. Sau đó, người này đã được nhìn thấy ở Los Angeles gần nhà của nhà khoa học và bộ phận quản lý mối đe dọa của Sở Cảnh sát Los Angeles (LAPD) đã được thông báo.

Phòng thí nghiệm của bà ấy bị đóng cửa? Có bảo vệ vũ trang? Bị phát hiện gần nhà bà ấy ? Tất cả chỉ vì YBOP đã chỉ trích nghiên cứu điện não đồ năm 2013 của bà ấy? Tất cả những tuyên bố này đều không đúng sự thật, và tuyên bố rằng "Wilson đã bị phát hiện gần nhà của nhà khoa học" cũng là bịa đặt. Wilson đã không đến Los Angeles trong nhiều năm. Gọi điện cho cảnh sát Los Angeles và cảnh sát trường UCLA không tìm thấy bất kỳ báo cáo nào về Wilson trong cả hai hệ thống. Đó là sự thật duy nhất ở đây.

Prause nói: Ông đã viết thư cho hiệu trưởng UCLA hơn chục lần, cáo buộc Prause đã làm giả dữ liệu, làm giả chức danh và nhiều điều khác nữa, tất cả đều bị UCLA bác bỏ.

Sai. Wilson đã viết thư (hoặc sao chép) cho hiệu trưởng 3 lần vào cuối năm 2013 và đầu năm 2014 để khiếu nại về hành vi quấy rối liên tục của Prause. Lá thư đầu tiên thông báo cho UCLA về nhiều trường hợp quấy rối, đe dọa pháp lý vô căn cứ và phỉ báng nhắm vào Wilson và hai người khác của Prause. Lá thư này cũng ghi lại việc Prause đe dọa các biên tập viên của Psychology Today (những người đã đồng ý và gỡ bỏ bài phê bình của Wilson và một bài phê bình của hai blogger khác trên Psychology Today (cả hai đều là chuyên gia)). Trong một đoạn, Wilson mô tả cách Prause xuyên tạc kết quả nghiên cứu của Steele và cộng sự , 2013 với báo chí . Tám bài báo được bình duyệt kể từ đó đã ủng hộ khẳng định của Wilson: Các bài phê bình được bình duyệt về Steele và cộng sự , 2013. Wilson không hề nói rằng Prause đã “làm giả dữ liệu” hay “làm giả chức danh”. Cả Wilson và UCLA đều giữ các lá thư gốc. Nội dung của chúng chứng minh rằng Prause đang phỉ báng Wilson.

Wilson đã gửi bức thư thứ hai tới UCLA (ngày 2 tháng 12 năm 2013) để khiếu nại về việc Prause đăng tải một tài liệu phỉ báng Wilson trên trang web của phòng thí nghiệm SPAN ( như đã mô tả ở trên ). Người ta cho rằng UCLA kiểm soát nội dung vì mỗi trang của phòng thí nghiệm SPAN đều chứa những thông tin sau:

Bản quyền © 2007-2013 SPAN Lab, All Rights Reserved University of California, Khoa Tâm thần học, Los Angeles, CA 90024

Dưới đây là một số đoạn đầu tiên trong bức thư của Wilson gửi cho Khối Thủ tướng UCLA:

Hai tuần sau, một lá thư được gửi đến Phó khoa Jonathan R. Hiatt để thông báo cho ông rằng bản PDF phỉ báng của Prause vẫn còn. Ngay sau đó PDF đã bị xóa, mặc dù không nhận được phản hồi chính thức nào cho đến tháng 2014 năm XNUMX. Phó trưởng khoa thông báo với Wilson rằng trang web của Phòng thí nghiệm SPAN là trang web riêng của Prause, và không phải là trang web của UCLA (!). Sao lại dưới đây là một phần phản hồi của UCLA đối với bức thư của Gary Wilson:

Vậy là Wilson không hề " viết thư cho hiệu trưởng UCLA hơn chục lần ". Điều này có thể được UCLA xác nhận. Chúng ta cần nhắc lại rằng Prause không chỉ công kích cá nhân Wilson mà còn công kích đồng nghiệp tại UCLA, tiến sĩ Rory Reid (xem phần trên). UCLA đã không gia hạn hợp đồng với Prause.

Prause cho biết: Hắn ta cũng đột nhập vào tài khoản trực tuyến riêng tư của cô ấy để theo dõi cô ấy sau khi nhận được lệnh cấm liên lạc. Hắn ta đã đánh cắp ảnh cá nhân của cô ấy từ tài khoản đó, đăng tải chúng lên trang web khiêu dâm của mình, sau đó chuyển chúng sang trang web khác để cố gắng tránh bị gỡ bỏ theo luật DMCA cho đến khi nhà cung cấp dịch vụ internet của hắn ta đe dọa đóng cửa trang web.

Tất cả đều sai. Lời cáo buộc về "ảnh bị đánh cắp" đã được giải đáp ở trên . Tóm lại, Wilson đã viết bài đăng trên blog Psychology Today này về cuộc phỏng vấn Nicole Prause trên Psychology Today (trong đó có ảnh của Prause). Psychology Today yêu cầu ít nhất một bức ảnh (tất cả các bài báo của Wilson trên PT đều có nhiều ảnh). Vì bài đăng trên blog này nói về cuộc phỏng vấn Nicole Prause và nghiên cứu của cô ấy, nên nó có chứa ảnh của Prause. Bức ảnh đi kèm bài đăng trên blog Psychology Today của Wilson cũng được sử dụng với cùng bài báo này trên YBOP. Ảnh của Prause được cô ấy chọn và xuất hiện trên một trang web mà cô ấy tuyên bố sai sự thật là do UCLA điều hành, với thông báo này trên mỗi trang: "Bản quyền © 2007-2013 SPAN Lab, Tất cả các quyền được bảo lưu. Đại học California, Khoa Tâm thần học, Los Angeles, CA 90024."

Phụ lục : Prause hiện đang tuyên bố trong một tài liệu PDF của AmazonAWS rằng Wilson đã chuyển hình ảnh của Prause (và bài viết liên quan) sang các máy chủ khác. Điều này là sai. Hình ảnh của Prause đi kèm với một bài phê bình duy nhất xuất hiện trên hai trang web riêng biệt, PornStudySkeptics và YourBrainOnPorn.com . Hai bài viết giống hệt nhau này đã được lưu giữ trên hai trang web đó kể từ tháng 7 năm 2013: Bài viết 1 , Bài viết 2. Trong tài liệu PDF của mình, Prause cũng tuyên bố rằng nhà cung cấp dịch vụ Internet của Wilson đã nói với anh ta rằng họ “sẽ đóng cửa trang web của anh ta nếu anh ta làm điều đó lần thứ tư”. Điều này đã không xảy ra.

Prause nói: " Tên của cô ấy xuất hiện hơn 1,350 lần chỉ trên một trang web duy nhất của một blogger cuồng tín."

Tuyên bố này thực sự có thể đúng. Trang web mà Prause nhắc đến là trang này: YourBrainOnPorn.com . Khoảng 700 trong số 1,350 lượt đề cập nằm trên riêng trang này. Tại sao YourBrainOnPorn.com lại chứa thêm khoảng 650 trường hợp được cho là có tên “Prause”? YBOP có khoảng 13,000 trang và là một trung tâm thông tin cho hầu hết mọi thứ liên quan đến việc sử dụng phim khiêu dâm trên Internet và ảnh hưởng của nó đối với người dùng. Nicole Prause đã công bố nhiều nghiên cứu về việc sử dụng phim khiêu dâm và chứng cuồng dâm, và theo lời thừa nhận của chính bà, bà là một người chuyên vạch trần chứng nghiện phim khiêu dâm và các vấn đề tình dục do phim khiêu dâm gây ra.

Tìm kiếm trên Google với cụm từ “ Nicole Prause” + “pornography” (phim khiêu dâm) cho ra khoảng 13,000 kết quả. Bà được trích dẫn trong hàng trăm bài báo về việc sử dụng và nghiện phim khiêu dâm. Bà đã xuất bản một số bài nghiên cứu liên quan đến vấn đề này. Bà xuất hiện trên truyền hình, đài phát thanh, podcast và các kênh YouTube, tuyên bố đã bác bỏ chứng nghiện phim khiêu dâm chỉ bằng một nghiên cứu duy nhất (bị chỉ trích nặng nề ). Vì vậy, tên của Prause chắc chắn xuất hiện rất nhiều trên một trang web đóng vai trò là trung tâm tổng hợp các nghiên cứu và tin tức liên quan đến tác động của phim khiêu dâm trên Internet.

Không chỉ các nghiên cứu của Prause được đăng trên YBOP, mà còn hàng trăm nghiên cứu khác cũng vậy, nhiều nghiên cứu trong số đó trích dẫn Prause trong phần tài liệu tham khảo. YBOP cũng đã xuất bản những bài phê bình rất dài về 8 bài báo của Prause. YBOP chứa ít nhất 18 bài phê bình được bình duyệt về các nghiên cứu của Prause. YBOP chứa ít nhất một tá bài phê bình không chuyên về công trình của Prause. YBOP chứa nhiều bài báo trích dẫn Nicole Prause, và YBOP thường phản hồi lại những tuyên bố của Prause trong các bài báo này. YBOP cũng bác bỏ nhiều luận điểm do Prause và đồng minh thân cận của bà là David Ley đưa ra. Cuối cùng, các thành viên YBOP bình luận ở đây hỏi về các nghiên cứu của Prause hoặc các tuyên bố của bà trên phương tiện truyền thông. Tuy nhiên, YBOP cũng phê bình các nghiên cứu đáng ngờ khác về phim khiêu dâm và các chủ đề liên quan. Những lời phê bình này không mang tính cá nhân, mà mang tính thực chất ( xem cập nhật ).

Prause chơi bài misogyny

Trong vài năm gần đây, Tiến sĩ Prause dường như đã rất nỗ lực để tự định vị mình là một “người phụ nữ bị áp bức bởi sự kỳ thị phụ nữ khi bà nói lên sự thật trước quyền lực”. Bà thường xuyên đăng tải biểu đồ thông tin này trên Twitter , mà bà dường như cũng chia sẻ trong các bài giảng công khai của mình, cho rằng bà đang bị “làm hại với tư cách là một nhà khoa học nữ”, và tự vẽ mình như một người tiên phong đang nỗ lực chứng minh sự vô hại của phim khiêu dâm bất chấp những lời công kích đầy định kiến. Bà thậm chí còn được biết đến là người đăng tải những dòng tweet kết hợp giữa các cáo buộc kỳ thị phụ nữ và các cáo buộc cho rằng khoa học (chính thống, được bình duyệt) mà bà không đồng ý là “giả mạo”. Bất kỳ gợi ý nào cho rằng Wilson, Deem hay Rhodes bị thúc đẩy bởi sự kỳ thị phụ nữ đều là bịa đặt, vì sự phản đối của họ không liên quan gì đến Tiến sĩ Prause với tư cách là một cá nhân hay một người phụ nữ, mà chỉ liên quan đến những tuyên bố không đúng sự thật và những khẳng định không được chứng minh đầy đủ về nghiên cứu của bà.

Còn về biểu đồ thông tin, bằng chứng duy nhất về thái độ kỳ thị phụ nữ của Prause là việc Wilson được cho là đã từng viết "Cô Prause" để đáp lại câu hỏi của cô ấy về kích thước dương vật , và từng viết sai chính tả tên cô ấy thành "nicki". Chỉ có vậy thôi. Lỗi chính tả/tự động sửa lỗi thường xảy ra trong thời đại kỹ thuật số, đặc biệt là khi một kẻ chuyên gây rối đang hỏi về bộ phận sinh dục của bạn.

Bản đồ họa thông tin này cũng cho rằng Alexander Rhodes là người phân biệt giới tính vì ông đã bảo vệ Wilson trước những cáo buộc phỉ báng của Prause rằng “Wilson gần đây được nhìn thấy bên ngoài nhà của Prause”. Từ khi nào việc bác bỏ những lời nói dối lại trở thành sự kỳ thị phụ nữ? (Cập nhật: Vụ kiện phỉ báng của người sáng lập NoFap, Alexander Rhodes, chống lại Nicole Prause )

Nếu YBOP thực sự phân biệt giới tính, tại sao đa số các tác giả mà chúng tôi chỉ trích lại là nam giới? Trang này liệt kê các nghiên cứu và bài báo mà YBOP đã chỉ trích.

Tổng số tác giả được liệt kê trên tất cả các bài báo: 56
- Tác giả nam: 42
- Tác giả nữ: 14

Một lần nữa, sự kiện tuyên truyền gỡ rối.

Cuối cùng, không ai có tên trên trang này - người mà Prause đã buộc tội phân biệt giới tính và quan hệ tình dục lệch lạc - cũng xác nhận hoặc khuyến khích. Nói chuyện với họ và bạn sẽ phát hiện ra rằng điều ngược lại là đúng. Tất cả đều ủng hộ cách đối xử tôn trọng phụ nữ. Vấn đề của họ với Prause là với chiến thuật của cô ấy và những tuyên bố không được ủng hộ về nghiên cứu của cô ấy, chứ không phải với tư cách là một phụ nữ hay một nhà khoa học phụ nữ.

Những người khác - Prause buộc tội sai Donald Hilton Jr., MD

Tò mò về lời khẳng định của Prause rằng bác sĩ Don Hilton “đã gọi cô ấy là kẻ ấu dâm”, chúng tôi đã liên hệ với bác sĩ Hilton. Dưới đây là phản hồi của ông:

Đối với tuyên bố của Prause, sự thật được trình bày ở đây. Tôi không gọi cô ấy là kẻ quấy rối trẻ em.

Về 6 hoặc 7 năm trước tôi đã nói chuyện ở các thành phố 3 Idaho trong một ngày cho một nhóm có tên là Công dân vì sự suy đồi. Tôi đã nói về bằng chứng ủng hộ một mô hình gây nghiện liên quan đến việc sử dụng khiêu dâm có vấn đề, chủ yếu là sinh học phân tử vào thời điểm đó. Mô hình này đã được chứng minh bằng các nghiên cứu MRI cấu trúc và chức năng.

Cuối bài nói chuyện của tôi, một phụ nữ trẻ đã đến và về cơ bản nói rằng cô ấy không nghĩ có bất kỳ bằng chứng nào hỗ trợ cho mô hình nghiện. Sau đó tôi chỉ biết rằng đó là Nicole Prause, người sau đó được tuyển dụng ở Idaho. Tiếp theo, cô nói rằng cô đã được đào tạo tại Viện Kinsey, ngụ ý rằng cô là một chuyên gia về tình dục.

Tôi hỏi cô ấy nếu cô ấy ủng hộ nghiên cứu và phương pháp luận về tên của tổ chức của cô ấy, Alfred Kinsey. Tôi giải thích với cô ấy rằng Kinsey đã hợp tác với những kẻ ấu dâm, đồng thời huấn luyện và hướng dẫn họ thời gian với đồng hồ bấm giờ mất bao lâu để những đứa trẻ họ quấy rối để đạt cực khoái. Tôi hỏi cô ấy nếu cô ấy ủng hộ Kinsey và phương pháp của anh ấy. Lúc đó cô trở nên thù địch.

Tuyên bố của cô ấy rằng tôi đã nói cô ấy là một kẻ lạm dụng tình dục trẻ em là sai sự thật; Tôi không biết cô ấy, tên cô ấy, hay bất cứ điều gì về cô ấy ngoài việc cô ấy ngưỡng mộ Kinsey. Quan điểm của tôi là người mà cô ấy coi là cố vấn triết học của mình đã cố ý cộng tác với những kẻ lạm dụng tình dục trẻ em. Điều này hoàn toàn đúng. Đính kèm là một bản sao của Bảng 34 từ cuốn sách Kinsey về tình dục nam giới xuất bản năm 1948 [được tái bản bên dưới]. Con út 5 tháng tuổi, được miêu tả là có 3 lần cực khoái. Lưu ý rằng hầu hết các phiên đều được hẹn giờ.

Tình cờ, Paul Gebhard (đồng tác giả của cuốn sách về tình dục nữ của Kinsey được xuất bản vài năm sau cuốn sách dành cho nam), được phỏng vấn bởi J.Gordon Muir nhiều năm sau đó. Đây là một đoạn trích từ cuộc phỏng vấn:

Muir: “Vậy, những kẻ ấu dâm thường mang theo đồng hồ bấm giờ à?”

Gebhard: “À, họ sẽ quan tâm nếu chúng ta nói với họ rằng chúng ta quan tâm đến điều đó!”

Kinsey, Pomeroy (một chủ tịch ban đầu của AASECT), Gebhard, và những người khác đã làm việc với 2 kẻ lạm dụng tình dục trẻ em, Rex King và một tên Đức quốc xã tên là Fritz Ballusek. Phiên tòa xét xử Ballusek được ghi lại rõ ràng, nhưng King không bao giờ bị bắt. Một ví dụ về sự hợp tác là từ một bức thư ngày 24 tháng 1944 năm XNUMX của Kinsey gửi cho King:

"Tôi rất vui vì tất cả những gì bạn gửi, vì sau đó tôi yên tâm rằng nhiều tài liệu của bạn được lưu lại để xuất bản khoa học."

Kinsey cũng cảnh báo những kẻ ấu dâm của mình phải cẩn thận để không bị bắt. Để biết thêm chi tiết, hãy xem cuốn Kinsey: Crimes and Consequences, tác giả cuốn sách đã xác nhận với tôi rằng bà ấy có bản ghi âm gốc cuộc phỏng vấn qua điện thoại trong kho lưu trữ của mình.

Mặc dù tôi đã không gọi Nicole Prause là một kẻ lạm dụng tình dục trẻ em, nhưng sau đó tôi đã hỏi cô ấy và tôi hỏi cô ấy, liệu cô ấy có tha thứ hay bác bỏ sự hợp tác của Kinsey, đồng tác giả của anh ta và Viện Kinsey với những kẻ quấy rối trẻ em. Tôi vẫn đang chờ câu trả lời của cô ấy.

Năm 2019, tạp chí hàng đầu về tình dục học Archives of Sexual Behavior đã xuất bản một bài viết hiếm hoi được công khai về vấn nạn quấy rối tình dục trong lĩnh vực tình dục học, thừa nhận những hành vi sai trái của Kinsey :

Một số cuốn tiểu sử về Kinsey cũng bao gồm các ghi chép về hành vi tình dục xảy ra giữa các thành viên nhóm nghiên cứu (và vợ/chồng của họ) và nhấn mạnh việc một số người có thể đã cảm thấy bị lợi dụng để thực hiện những hành vi tình dục đó (Gathorne-Hardy, 1998 ; Jones, 1997 ). Chúng tôi cho rằng việc nhóm Kinsey đưa vào các báo cáo về phản ứng sinh dục của trẻ sơ sinh và trẻ nhỏ do một hoặc nhiều người lớn cung cấp là đặc biệt nghiêm trọng và đáng lo ngại, cả trong thời điểm đó và thời đại của chúng ta. (nhấn mạnh)

Để biết thêm chi tiết về các hoạt động đã được ghi nhận của Kinsey, vui lòng xem tệp PDF này.

YBOP bình luận: Một lần nữa Nicole Prause lại bị bắt quả tang nói dối.

Tiến sĩ Prause bị ám ảnh bởi Tiến sĩ Hilton vì ông ta dám chỉ trích những tuyên bố mà bà đưa ra về nghiên cứu điện não đồ (EEG) năm 2013 của mình ( Steele và cộng sự , 2013) . Tiến sĩ Prause đã quảng bá trên truyền thông rằng nghiên cứu của bà cung cấp bằng chứng chống lại sự tồn tại của chứng nghiện phim khiêu dâm/tình dục. Điều đó không đúng . Nghiên cứu của Steele và cộng sự năm 2013 thực tế đã ủng hộ sự tồn tại của cả chứng nghiện phim khiêu dâm và việc sử dụng phim khiêu dâm làm giảm ham muốn tình dục. Tại sao vậy? Nghiên cứu báo cáo chỉ số EEG cao hơn (so với hình ảnh trung tính) khi các đối tượng được tiếp xúc ngắn với ảnh khiêu dâm. Các nghiên cứu nhất quán cho thấy rằng sóng P300 tăng cao xảy ra khi người nghiện tiếp xúc với các tín hiệu (chẳng hạn như hình ảnh) liên quan đến chứng nghiện của họ.

Tương tự như các nghiên cứu quét não của Đại học Cambridge , nghiên cứu điện não đồ (EEG) này cũng báo cáo rằng phản ứng mạnh hơn với nội dung khiêu dâm tương quan với ham muốn tình dục với bạn tình thấp hơn. Nói cách khác, những người có hoạt động não bộ mạnh hơn khi xem phim khiêu dâm thà thủ dâm bằng phim khiêu dâm hơn là quan hệ tình dục với người thật. Điều đáng kinh ngạc là người phát ngôn của nghiên cứu, Prause, tuyên bố rằng người dùng phim khiêu dâm chỉ đơn giản là có “ham muốn tình dục cao”, nhưng kết quả nghiên cứu lại cho thấy điều hoàn toàn ngược lại (ham muốn tình dục với bạn tình của các đối tượng giảm xuống tương ứng với việc họ xem phim khiêu dâm). Tám bài báo được bình duyệt đã vạch trần sự thật: Các bài phê bình được bình duyệt về nghiên cứu của Steele et al. , 2013

Điểm mấu chốt: Tạp chí đã tạo điều kiện đầy đủ cho Prause chính thức phản hồi lại lời chỉ trích của Hilton. Bà đã từ chối. Thay vào đó, Prause tấn công Hilton trên mạng xã hội và bôi nhọ ông ta trong các email.

Dưới đây là một vài ví dụ về việc Prause đăng tải những lời nói dối của mình trên mạng xã hội. Prause đã tạo ra một slide (nêu tên Hilton, Gary Wilson, Marnia Robinson, Nofap, Alexander Rhodes) để "chứng minh" rằng tất cả những người mà cô ấy không thích đều là "kẻ thù của phụ nữ", và tiếp tục đăng tải nó nhiều lần cho đến ngày nay (có lẽ khoảng 40-50 lần... cho đến nay):

----

Hãy để ý cách Prause gắn thẻ bạn bè của cô ấy tại AVN (Mạng video dành cho người lớn, một nhóm sở thích về các nhà sản xuất phim khiêu dâm) trong tweet của cô ấy, nơi cô ấy tuyên bố rằng Tiến sĩ Hilton “hét lên rằng cô ấy đã thử nghiệm trên trẻ em”:

Nếu Hilton hét vào mặt Prause, tại sao hình ảnh Prause & Hilton lại có một cuộc thảo luận thân thiện sau buổi nói chuyện mà Prause tham dự?

Ai đó đang nói dối.

-------

Lời khen và David Ley trên Facebook:

----

Vào năm 2017, Prause đã đăng dòng tweet sau đây về bài phê bình năm 2013 của Tiến sĩ Hilton , đồng thời đưa ra thông tin sai lệch rằng bài bình luận trên tạp chí Lancet của bà đã giải đáp những lời chỉ trích được nêu trong 5 bài báo đã được bình duyệt:

Trên thực tế, bài viết quan điểm dài 240 từ của Prause đã không đề cập đến bài báo của Hilton hay thậm chí nhắc đến bài báo năm 2013 của chính Prause ( Steele et al. , 2013 ). Thậm chí, bài bình luận của Prause cũng không đề cập đến nội dung của bài bình luận gốc của Marc Potenza: Liệu hành vi tình dục quá mức có phải là một chứng rối loạn gây nghiện? ( Potenza et al. , 2017) . YBOP đã bác bỏ hoàn toàn mọi luận điểm trong bài viết quan điểm của Prause tại đây: Phân tích bài viết “Dữ liệu không ủng hộ quan hệ tình dục là một chứng nghiện” ( Prause et al ., 2017).

Tiến sĩ Prause thậm chí đã dùng đến việc đăng bài trên IMDB để tấn công Tiến sĩ Hilton:

Trong khi Prause tuyên bố bộ phim chứa đựng “những thông tin sai lệch và xuyên tạc về khoa học”, bà ta không thể nêu ra bất kỳ ví dụ nào. Không một ví dụ nào cả. Bà ta chưa bao giờ làm vậy. Hãy xem tất cả các bài đăng trên Twitter, Quora, bình luận trên Facebook, hoặc thậm chí cả hai bài bình luận của Prause. Bà ta không bao giờ đưa ra bất kỳ ví dụ cụ thể nào về những thông tin sai lệch. Không có trích dẫn nào từ một nghiên cứu. Không có trích dẫn nào từ người gây ra lỗi. Chiến thuật chính của Prause là công kích cá nhân và các hình thức phỉ báng khác.

---------

Prause đã tạo ra hơn 25 tên người dùng để đăng bài trên reddit/pornfree và reddit/nofap ( tệp PDF về các bí danh mà Nicole Prause đã sử dụng để quấy rối và phỉ báng ). Đây là một trong nhiều tài khoản giả mạo của cô ta tấn công Tiến sĩ Hilton:

Như thường lệ, Prause đã nói dối trong bình luận trên. Tạp chí được đề cập không phải là tạp chí lừa đảo – và đó cũng chính là tạp chí đã xuất bản nghiên cứu EEG năm 2013 của bà – Socioaffective Neuroscience & Psychology:

Đối với nghiên cứu của Steele và cộng sự , năm 2013, Prause đã xuyên tạc những phát hiện thực tế của mình trên báo chí – như 8 bài báo được bình duyệt trên trang này đã chỉ ra: Các bài phê bình được bình duyệt về nghiên cứu của Steele và cộng sự , năm 2013

Tháng 6 1, 2019: Ley chê bai Don Hilton. Ley liên kết đến một bài viết thiếu chuyên nghiệp và không chính xác về mặt khoa học của Daniel Burgess, một đồng minh thân cận của Prause và Ley:

Burgess cũng đã phỉ báng và quấy rối Gary Wilson trên mạng xã hội – lặp lại những lời dối trá quen thuộc của Prause. Burgess đã bị đuổi khỏi nhóm Facebook “ Nhà trị liệu hôn nhân và gia đình ” vì phỉ báng Wilson trong bài đăng này – xem thêm 15 phản hồi của Staci Sprout và Forest Benedict dành cho Burgess. Nhân tiện, những bình luận của Burgess về một vài đoạn trích ngoài ngữ cảnh từ cuốn sách của Hilton năm 2010 dành cho công chúng là nực cười. Ví dụ, Burgess chỉ trích Hilton vì nói rằng có hai nguồn dopamine chính trong não: một nguồn bị ảnh hưởng bởi bệnh Parkinson; nguồn còn lại chủ yếu bị ảnh hưởng bởi chứng nghiện. Cho thấy sự thiếu hiểu biết của mình, Burgess nói rằng Hilton đã nhầm lẫn!

------

Ngày 3 tháng 6 năm 2019: Tài khoản Twitter ủng hộ phim khiêu dâm rất tích cực của Prause, RealYBOP, cùng với Ley tham gia vào một nỗ lực yếu ớt nhằm hạ thấp Hilton. RealYBOP đăng tải 3 ảnh chụp màn hình từ một bài trả lời năm 2011 cho bài báo của Hilton & Watts tháng 2 năm 2011: " Nghiện phim khiêu dâm: Một góc nhìn thần kinh học".

Bình luận về những điều trên:

Đầu tiên, bài bình luận gay gắt của Rory Reid và Hilton & Watts trả lời Reid trên cùng một trang.
Thứ hai, Rory Reid là bạn cùng phòng của Nicole Prause (RealYBOP) ở LA, và đóng vai trò trong việc cô được UCLA thuê.
Thứ ba, Prause đã bật Rory Reid, đúng vào thời điểm UCLA chọn không gia hạn hợp đồng của mình: Những người khác - Tháng 2016 năm 2: Các cuộc tấn công ca ngợi và bôi nhọ đồng nghiệp cũ của UCLA, Rory C. Reid, Tiến sĩ. XNUMX năm trước đó “TellTheTruth” đã đăng những tuyên bố và tài liệu y hệt trên một trang web phục hồi phim khiêu dâm được nhiều con rối vớ vẩn của Prause thường xuyên lui tới
Thứ tư, các tuyên bố của Hilton liên quan đến nghiện phim ảnh và khiêu dâm đã được chứng minh (và các xác nhận của Reid đã bị làm sai lệch). Xem Nghiên cứu có liên quan và các bài viết về các nghiên cứu.

Ngày 14 tháng 2019 năm XNUMX: Cùng ngày, bí danh Prause @BrainOnucking tweets về sự xuất hiện của Hilton trên một chương trình CBS về nội dung khiêu dâm:

-------

Ngày 19 tháng 11 năm 2019 : RealYBOP chỉ trích bác sĩ Don Hilton. (Ông ta là người được gọi là "bác sĩ có tín ngưỡng" trong chương trình của CBS về phim khiêu dâm, nhưng ông ta luôn bám sát khoa học và không bao giờ đưa yếu tố tôn giáo vào các bài phát biểu trước công chúng. Chỉ những người chỉ trích ông ta mới làm vậy.)

Ngày 31 tháng 12 năm 2019 : Bất ngờ thay, RealYBOP đưa tin sai lệch về một bài bình luận cách đây 10 năm của Don Hilton. Bài bình luận của Hilton & Watts: Nghiện phim khiêu dâm: Góc nhìn từ khoa học thần kinh.

Ngày 31 tháng 2019 năm XNUMX: Bài viết trên mạng Gabe Deem (người đã chặn RealYBOP) vào đêm giao thừa, các tweet phỉ báng RealYBOP và PDF về chuyển động phỉ báng của cô ấy sẽ bị loại bỏ:

Ngày 31 tháng 12 năm 2019 : Những kẻ chuyên gây rối trên mạng dưới tên Gary Wilson (mặc dù tôi đã chặn cô ta và cô ta cũng đã chặn tôi), đăng tweet về Hilton & Watts, năm 2011 – một lần nữa, và hoàn toàn không liên quan đến ngữ cảnh:

Ngày 31 tháng 12 năm 2019: Trong một sự kiện thực sự kỳ lạ, tài khoản Twitter @BrainOnPorn (dường như do Prause quản lý) đã thay đổi trang chủ của mình để chèn thêm bình luận thiếu thuyết phục của Rory Reid về vụ Hilton & Watts năm 2011 :

Tất cả những điều trên cho thấy Prause là một kẻ quấy rối / tấn công mạng không ngừng

---------

Tin cập nhật:

Thứ khác - Tháng 9 25, 2016: Nhà trị liệu tấn công Paula Hall

Prause gọi Hall là “nhà khoa học giả” và trình bày sai quan điểm của Hall về một nghiên cứu:

Được gọi là "nhà khoa học giả"? Đó thậm chí không phải là một từ có thật. Một tháng sau bài đăng trên Twitter của Prause, Paula Hall được liệt kê là đồng tác giả trong nghiên cứu quét não của Đại học Cambridge về những người nghiện phim khiêu dâm (được công bố trên tạp chí Human Brain Mapping ): Hành vi tình dục cưỡng chế: Thể tích và tương tác của vùng vỏ não trước trán và hệ viền, 2016.

-----------

2020 - Sử dụng tài khoản twitter RealYBOP của mình, cô ấy tấn công một phép ẩn dụ bởi nhà trị liệu nghiện tình dục Paula Hall. Chỉ thêm cybertsalking.

Lại một lần nữa và RealYBOP:

----------

Những người khác - Tháng 2016 năm XNUMX: Prause phạm tội khai man khi cố gắng bịt miệng Alexander Rhodes của NoFap

Như đã mô tả ở trên, Prause có tiền sử công kích cá nhân Alexander Rhodes (luôn luôn là Prause khởi xướng việc quấy rối bằng các tweet của mình). Ví dụ, (một lần nữa) đây là Prause (trong một chuỗi tweet do chính cô ấy khởi xướng ) tuyên bố rằng Alexander Rhodes đã nói dối về việc gặp phải các vấn đề tình dục do xem phim khiêu dâm gây ra:

@AlexanderRhodes và @NoFap theo dõi Gary Wilson trên Twitter. Vào ngày 1 tháng 10, Wilson đã trả lời James Guay LMFT (người đã gắn thẻ anh ta với dòng tweet phỉ báng và quấy rối này ). James Guay dường như là bạn của Prause. Guay cũng đã đăng lại tài liệu phỉ báng của Prause trên AmazonAWS . Wilson và Guay đã trao đổi tweet, trong đó Wilson yêu cầu bất kỳ tài liệu nào để chứng minh cho những tuyên bố của Prause.

~~@JamesTherapy Vậy~~ là bạn chưa đọc hết những gì chúng tôi đã ghi lại ở đây: yourbrainonporn.com/nicole-prauses… Hãy cung cấp tài liệu chứng minh cho cáo buộc phỉ báng của bạn.

James Guay không cung cấp bất kỳ tài liệu nào, nhưng vẫn tiếp tục quấy rối Wilson bằng nhiều tweet khác. Cần lưu ý rằng Wilson chưa bao giờ trực tiếp phản hồi Prause hoặc những người ủng hộ cô trên Twitter về hàng loạt cáo buộc sai sự thật của cô ta. Chính James Guay là người trực tiếp liên hệ với Wilson trên Twitter. Alexander Rhodes cũng tham gia đăng một tweet hài hước đáp trả Guay về tuyên bố vô lý của Prause rằng Wilson “đã được nhìn thấy bên ngoài nhà của Prause ”. Tweet đó có hình ảnh một người đàn ông đang lẩn khuất trong bụi cây:

~~@YourBrainOnPorn~~ ~~@JamesTherapy Làm sao anh~~ / chị có thể đến tiểu bang khác nhanh như vậy để theo dõi người khác? Anh/chị cũng đứng sau tất cả những vụ nhìn thấy chú hề bí ẩn à?

Điểm mấu chốt: Tweet trên không còn chứa hình ảnh người đàn ông đang trốn trong bụi cây nữa, hình ảnh này được sử dụng theo điều khoản "sử dụng hợp lý" về bản quyền vì rõ ràng mục đích của hình ảnh là để tạo meme/châm biếm.

Như Alexander Rhodes mô tả trong các tweet sau đó, Nicole Prause đã tuyên bố sai sự thật về quyền sở hữu bức ảnh "người đàn ông trong bụi cây" và gửi yêu cầu gỡ bỏ DMCA giả mạo thông qua Twitter. Hành động này của Prause đã phạm tội khai man. Rhodes đã đăng tải bằng chứng trên Twitter :

Tweet #1 tài liệu về sự khai man của Prause:

Người ta phải nhớ rằng Prause luôn là người khởi xướng quấy rối, và những tuyên bố của cô về Wilson tạo thành cả tội phỉ báng và quấy rối.

Tweet #2 của Alexander giải thích rằng kêu gọi vu khống không phải là quấy rối:

Cuối cùng, Alexander phàn nàn về việc phải tiết lộ thông tin cá nhân của mình cho Prause:

Vu khống, khai man và quấy rối – tất cả đều được ghi nhận. Prause đã đáp trả bằng dòng tweet này và "biểu đồ về sự kỳ thị phụ nữ" của cô ấy, mà cô ấy đã tweet khoảng 30 lần và đăng tải khắp Quora :

CẬP NHẬT – Tháng 1 năm 2018: Đáp lại, Alexander Rhodes cuối cùng đã gửi một thông báo phản hồi, giải thích với Twitter Inc. rằng vì Tiến sĩ Nicole Prause không phải là chủ sở hữu bản quyền hoặc người đại diện được ủy quyền của chủ sở hữu bản quyền, trái ngược với những gì bà ta đã khẳng định sai sự thật trong thông báo gỡ bỏ theo DMCA gửi cho Twitter, nên thông báo vi phạm bản quyền là vô căn cứ. Đáp lại, Twitter đã cho Tiến sĩ Prause cơ hội phản hồi lại thông báo phản hồi của Rhodes, nhưng bà ta đã không làm vậy. Mặc dù Twitter Inc. cho biết họ sẽ khôi phục lại bài đăng đã bị kiểm duyệt, nhưng hình ảnh vẫn chưa xuất hiện trở lại tính đến tháng 1 năm 2018, bất chấp quyết định về bản quyền đã bị đảo ngược. Điều này chứng tỏ rằng mặc dù Alexander Rhodes và NoFap LLC đã thành công trong việc đưa ra lập luận pháp lý chống lại việc kiểm duyệt của Prause, bà ta vẫn có thể xóa vĩnh viễn một hình ảnh được đăng trên Twitter thông qua lời khai gian dối mà không phải chịu bất kỳ hậu quả hữu hình nào vì vi phạm pháp luật.

Cập nhật: Vụ kiện phỉ báng của Alexander Rhodes, người sáng lập NoFap, chống lại Nicole Prause / Liberos.

2015 - 2016: Sự bù lại? Cánh tay vận động của ngành công nghiệp khiêu dâm, Liên minh tự do ngôn luận đề nghị trợ giúp Prause, cô ấy chấp nhận và ngay lập tức tấn công vào chỗ dựa 60 của California (bao cao su trong phim khiêu dâm).

Dự luật 60 của California (cuộc bầu cử năm 2016) sẽ bắt buộc sử dụng bao cao su trong các bộ phim khiêu dâm. Nó được hỗ trợ bởi AIDS Health Foundation (AHF), một tổ chức vận động và chăm sóc HIV / AIDS phi lợi nhuận, và bị phản đối kịch liệt bởi các nhà sản xuất phim khiêu dâm và đủ thú vị, Nicole Prause và đồng nghiệp David Ley.

Trong giai đoạn chuẩn bị cho cuộc bầu cử năm 2016, Prause và Ley dường như bị ám ảnh bởi việc đánh bại Dự luật 60, trong khi lại tương đối thờ ơ với các vấn đề nghiêm trọng hơn như chăm sóc sức khỏe, nhập cư hay việc làm. Cả Prause và Ley đều dành nhiều công sức đăng tải và chia sẻ lại các bài viết công kích Dự luật 60, và ủng hộ Liên minh Tự do Ngôn luận , tổ chức vận động hành lang cho ngành công nghiệp phim khiêu dâm ( tweet 1 , tweet 2 , tweet 3 , tweet 4 , tweet 5 , tweet 6 , tweet 7 , tweet 8 , tweet 9 , tweet 10 , tweet 11 – LƯU Ý: Prause hiện đã xóa tất cả các tweet này).

Vào ngày 1 tháng 2015 năm XNUMX, FSC (đã chi hàng triệu USD cho các vụ kiện có lợi cho ngành công nghiệp khiêu dâm) đã đề nghị hỗ trợ Prause đối với cái gọi là “những kẻ bắt nạt” của cô.

Kẻ bắt nạt thực sự ở đây là Prause, người đã bị cấm vĩnh viễn tài khoản Twitter đầu tiên vì hành vi quấy rối và theo dõi trên mạng. (Vi phạm chính quy tắc của mình, Twitter đã cho phép cô ta tạo tài khoản Twitter thứ hai.) Thay vì tiết lộ sự thật, Prause đã bịa đặt một câu chuyện hoang đường rằng bác sĩ John Adler (Đại học Stanford) bằng cách nào đó đã khiến cô ta bị đuổi khỏi Twitter. Bác sĩ Adler không hề liên quan gì đến việc cô ta bị đuổi khỏi Twitter . Toàn là những lời nói dối ( Lời khai của John Adler trong vụ kiện phỉ báng Hilton ).

Prause đã gửi email cho FSC để chấp nhận sự giúp đỡ của họ với những kẻ bắt nạt tưởng tượng. Prause sau đó nhanh chóng bắt đầu thảo luận với một tài khoản công nghiệp khác tại sao bao cao su trong phim khiêu dâm là một ý tưởng tồi (vị trí của ngành công nghiệp khiêu dâm):

Prause sau đó cung cấp trợ giúp cho FSC (đây có phải là sự khởi đầu của mối quan hệ cùng có lợi không?):

Kể từ đó, Prause đã nhiều lần công khai hỗ trợ FSC, ví dụ như ủng hộ chiến dịch của FSC chống lại Dự luật 60 không thành công của California (kêu gọi sử dụng bao cao su trong phim khiêu dâm):

-------

Tại đây cô retweets tuyên truyền FSC. (Một lần nữa, hàng chục tweet ủng hộ FSC đáng ghét của Prause đã bị xóa.):

------

Bôi nhọ Tổ chức Chăm sóc Sức khỏe AIDS , đồng thời bênh vực các đại diện của ngành công nghiệp phim khiêu dâm:

Một tweet Prop 60 khác:

--------

Một tweet khác trong đó Prause thúc đẩy quan điểm của AVN đối với Dự luật 60:

---------

Prause đăng lại bài tuyên truyền của XBIZ , tấn công Tổ chức Chăm sóc Sức khỏe AIDS , tổ chức ủng hộ việc sử dụng bao cao su trong phim khiêu dâm (Dự luật 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

Để ủng hộ ngành công nghiệp phim khiêu dâm, Prause đăng lại các bài tuyên truyền của các nhà sản xuất phim khiêu dâm. Prause công kích Tổ chức Chăm sóc Sức khỏe AIDS (tổ chức ủng hộ Dự luật 60):

------

Gắn thẻ FSC, r Tweeting tuyên truyền ngành công nghiệp khiêu dâm về prop 60:

------

Gắn thẻ FSC trong khi tấn công bác sĩ y khoa UCLA, người hỗ trợ bảo vệ bao cao su cho người biểu diễn khiêu dâm (Dự luật 60):

--------

Thông tin chi tiết hơn về các hành động ủng hộ FSC của Prause trong phần này: Tháng 11 năm 2016: Prause yêu cầu tạp chí VICE sa thải bác sĩ chuyên khoa bệnh truyền nhiễm Keren Landman vì ủng hộ Dự luật 60 (sử dụng bao cao su trong phim khiêu dâm).

Điều đáng lên án nhất là: Prause yêu cầu tạp chí VICE sa thải chuyên gia Tiến sĩ Landman vì đã viết bài ủng hộ Dự luật 60:

Prause nói với thế giới về cách cô ấy bầu chọn:

Prause tham gia vào một chuỗi bình luận mà Gary Wilson đã đăng tải trước đó, khoe khoang về vai trò của cô trong việc đánh bại Dự luật 60 (Prause và biệt danh được cho là RealYBOP của cô thường xuyên bình luận vào các chuỗi bình luận trên Twitter của Wilson – mặc dù Wilson đã chặn cả hai tài khoản):

Để biết thêm chi tiết, vui lòng xem: Nicole Prause có bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp phim khiêu dâm không?

2015 & 2016: Prause vi phạm quy tắc ứng xử của COPE để quấy rối Gary Wilson và một tổ chức từ thiện Scotland

Ngày 5 tháng 8 năm 2016, tạp chí học thuật Khoa học Hành vi đã xuất bản bài báo sau: Liệu nội dung khiêu dâm trên Internet có gây ra rối loạn chức năng tình dục? Một bài đánh giá kèm theo các báo cáo lâm sàng ( Park và cộng sự, 2016 ) . Bảy bác sĩ Hải quân Hoa Kỳ và Gary Wilson là tác giả của bài đánh giá học thuật này về các tài liệu nghiên cứu. Tất cả các tác giả đều được yêu cầu liệt kê đơn vị công tác của mình. Điểm quan trọng #1: Đơn vị công tác của Gary Wilson được ghi chính xác là “The Reward Foundation” (một tổ chức từ thiện đã đăng ký tại Scotland).

Một phiên bản trước đó và khác biệt đáng kể của bài báo này đã được gửi lần đầu tiên vào tháng 3 năm 2015 cho Tạp chí Sinh học và Y học Yale để xem xét đưa vào số chuyên đề “Nghiện ngập”. Quy trình thông thường là tạp chí sẽ có hai học giả xem xét bài báo để đưa ra nhận xét và phê bình. Điểm quan trọng thứ 2: Bài báo này là nơi duy nhất mà người ta có thể tìm thấy mối liên hệ của Wilson với Quỹ Reward bên ngoài các nhân viên của Quỹ. Nói cách khác, chỉ có biên tập viên của Tạp chí Sinh học và Y học Yale và hai người đánh giá biết về mối liên hệ này.

Vào tháng 2015 năm XNUMX, một email của ai đó sử dụng tên giả (“Janey Wilson”) đã được gửi đến The Reward Foundation và tổ chức có một số tổ chức từ thiện, bao gồm cả The Reward Foundation:

Vào thứ Tư, ngày 22 tháng 4 năm 2015 lúc 9:21 sáng, Janey Wilson < [email protected] > đã viết:

Tôi hiện đã có tài liệu chứng minh rằng chính Gary Wilson đang tự nhận mình là thành viên của Tổ chức Reward Foundation . Mặc dù tên ông ta không được liệt kê trên trang web mới, nhưng đây là một hành vi vi phạm nghiêm trọng hơn… [Nhân viên của Reward Foundation] thậm chí có thể không biết ông ta đang đưa ra những tuyên bố này, tôi không chắc, nhưng ông ta đã công khai chúng rồi.

Điểm quan trọng số 3: Chỉ một trong hai người đánh giá bài gửi đến Tạp chí Sinh học và Y học Yale mới có thể gửi email này (sau đó Prause tự nhận mình là một trong hai người đánh giá). Thông tin này không được công khai, mà chỉ được cung cấp cho tạp chí.

Khoảng thời gian “Janey” (1) viết thư cho Tổ chức Reward Foundation để thông báo về tuyên bố “sai sự thật” của tôi về mối liên hệ, và (2) báo cáo chính tổ chức từ thiện này cho Cơ quan Quản lý Từ thiện Scotland, “Janey” cũng đã viết thư cho tổ chức ở Edinburgh nơi tổ chức từ thiện này đặt trụ sở với những tuyên bố sai sự thật về tôi và Tổ chức Reward Foundation. Tổ chức ở Edinburgh này được gọi là “The Melting Pot”. Đó là một tổ chức bảo trợ bao gồm nhiều doanh nghiệp nhỏ khác nhau. Những bức thư này chứa đựng những lời công kích cá nhân quen thuộc nhắm vào Wilson (đã được mô tả ở trên), và thậm chí cả những lời đe dọa kiện tụng. Không ai coi trọng những lời lẽ kỳ quặc và những tuyên bố vô căn cứ đó, và “Janey” đã không cung cấp bằng chứng về danh tính của mình. “Janey” dường như đồng thời đăng bài về việc này trên diễn đàn redddit/pornfree về phục hồi sau nghiện phim khiêu dâm – Gary Wilson đang kiếm lợi từ YBOP :

Những điều trên hầu như không đáng ngạc nhiên vì Prause đã sử dụng nhiều danh tính sock-Puppet để đăng, chủ yếu trên các diễn đàn phục hồi khiêu dâm, về Wilson. Ví dụ, hàng trăm bình luận của các avatar rõ ràng của Prause có thể được tìm thấy tại các liên kết dưới đây. Và, chúng chỉ là một bộ sưu tập chưa hoàn chỉnh:

Một bài đăng reddit / pornfree khác cũng xuất hiện cùng thời điểm (Prause đã xóa tên người dùng sockpuppet của cô ấy, như cô ấy thường làm sau khi đăng):

Janey / Prause đã đưa ra tuyên bố phi lý rằng tôi đã trả tiền cho Tổ chức Phần thưởng cho một cơ hội nói chuyện TEDx xảy ra nhiều năm trước đó vào năm 2012. Nó đã được sắp xếp vào năm 2011, nhiều năm trước khi tổ chức từ thiện được tổ chức hoặc tổ chức. Rõ ràng, không có sự khuất phục như vậy là cần thiết. Tôi có quyền đưa tiền bán sách của mình cho bất kỳ ai tại bất kỳ thời điểm nào hoặc bỏ chúng vào túi của tôi. Tôi đã chọn Quỹ khen thưởng vì tôi tôn trọng mục tiêu giáo dục cân bằng của nó.

Không tổ chức nào (Cơ quan quản lý từ thiện Scotland và Melting Pot) trả lời "Janey", vì cô ấy không đưa ra bằng chứng và sẽ không xác định danh tính bản thân, tuyên bố "tư cách người tố giác" (mặc dù tất nhiên, cô ấy không phải là nhân viên của và không bị đe dọa). Nếu tổ chức từ thiện không có mối quan hệ bền vững và được tôn trọng với Melting Pot và đã được yêu cầu nộp báo cáo tài chính cho Cơ quan quản lý từ thiện Scotland, thì những tuyên bố ác ý của "Janey" có thể đã gây ra nhiều thiệt hại cho danh tiếng của tổ chức từ thiện và bắt đầu kiểm toán tốn thời gian, tốn kém, v.v.

Vào cuối năm 2016, Prause đã tự tiết lộ danh tính là “Janey Wilson” khi bà ta liên tục yêu cầu (nhưng không thành công) Dan Hind của Commonwealth Publishing xác nhận bằng văn bản với Prause về mối liên hệ của tôi với tổ chức từ thiện Scotland có tên là The Reward Foundation. Prause đã sao chép thông tin này cho cả MDPI (nhà xuất bản cuối cùng của bài báo đã đề cập trước đó) và một tổ chức về đạo đức xuất bản (COPE), nói với Hind của Commonwealth rằng ông ta đã viết thư cho bà ta về vấn đề này rồi.

Tuy nhiên, thư từ duy nhất mà Hind có với bất kỳ ai về vấn đề Wilson và Tổ chức Reward Foundation là với “Janey”, và ông ấy đã khẳng định điều này bằng văn bản. Như vậy, Prause giờ đây đã tự nhận mình là “Janey” trước đây. Khi Hind không trả lời những yêu cầu lặp đi lặp lại của Prause, bà ta liền yêu cầu thông tin thông qua nhà thiết kế web của Commonwealth – kèm theo đó, như thường lệ, là những lời lẽ phỉ báng và đe dọa:

Bạn có thể muốn khuyến khích chủ sở hữu nội dung trang web mà bạn thiết kế để làm rõ rằng tác giả của họ bị bắt quả tang tuyên bố “quyên góp” tiền thu được từ một cuốn sách thực sự đã tự bỏ tiền túi của mình. Ông Hind đã không trả lời các câu hỏi với Ủy ban Đạo đức Xuất bản. Tôi cho rằng bạn sẽ không muốn tên của mình vướng vào gian lận như thế này theo bất kỳ cách nào.

Bà Prause dường như tin rằng việc phần tiền thu được từ cuốn sách của tôi được chuyển cho một tổ chức từ thiện đã đăng ký tại Scotland, mà tôi đã liệt kê là đơn vị liên kết của mình cho mục đích của hai bài báo học thuật được xuất bản năm 2016, có nghĩa là tôi đang bỏ túi tiền (từ chính cuốn sách của mình) – và do đó có xung đột lợi ích, điều mà theo bà ấy là lý do để bài báo của tôi bị rút lại. Liệu điều này có hợp lý không khi xét đến thực tế?

Trên thực tế, tôi không thuộc Hội đồng từ thiện, và chắc chắn không có tiếng nói nào về số tiền mà cuốn sách nhận được do hậu quả của sự đóng góp không thể chối bỏ của tôi. Ngẫu nhiên, liên kết của tôi hiện đang công khai, vì nó được đề cập trong cả hai bài báo tôi đã xuất bản trong 2016. Nói tóm lại, không có gì ẩn giấu hoặc không đúng đang diễn ra, và không có xung đột lợi ích nào - bất chấp những tuyên bố của Prause đằng sau hậu trường và công khai.

Chỉ vài ngày sau khi Nicole Prause (với tư cách cá nhân) gửi email cho MDPI yêu cầu họ rút lại bài báo Park et al., 2016 , tài khoản Twitter “pornhelps” đã tấn công Mary Sharpe của The Reward Foundation. Trong bài đăng trên Twitter, @pornhelps gần như thừa nhận mình chính là Prause:

Prause, một cựu sinh viên của Kinsey và từng là giảng viên, tự xưng là nhà thần kinh học, và dường như đã bắt đầu học đại học khoảng 15 năm trước. Không lâu sau dòng tweet tiết lộ này, “pornhelps” đã xóa cả tài khoản Twitter và trang web của mình (pornhelps.com) – vì người khác nhận ra rằng Prause thường xuyên đăng tweet bằng tài khoản này và hỗ trợ quản lý trang web.

Các phần sau của trang này cung cấp các ví dụ về việc Prause và “pornhelps” đồng thời tấn công và bôi nhọ một số mục tiêu ưa thích của Prause (những người đàn ông điều hành các diễn đàn cai nghiện phim khiêu dâm, các nhà nghiên cứu về nghiện phim khiêu dâm, biên tập viên của tạp chí TIME , Belinda Luscombe, người đã viết một bài báo trang bìa mà Prause không chấp thuận):

Tạp chí Sinh học và Y học Yale đã được thông báo về hành vi này (dường như do một trong hai người đánh giá của họ thực hiện). Khi có ý kiến cho rằng Prause có thể đứng sau những email kỳ lạ này và việc bài báo bị từ chối ban đầu, biên tập viên đã không phủ nhận điều đó. Bài báo nhanh chóng được chấp nhận…và sau đó lại không được xuất bản, với lý do là đã quá muộn để đáp ứng thời hạn in ấn cho số báo “Nghiện ngập” của YJBM .

Một phiên bản khác, được cập nhật đáng kể của bài báo sau đó đã được gửi đến tạp chí Behavioral Sciences . Sau một vài vòng xem xét và viết lại, nó đã được chấp nhận như một bài tổng quan về tài liệu. Hình thức cuối cùng của nó khá khác so với bản gửi ban đầu đến YJBM . Trong quá trình này, bài báo đã được xem xét bởi không dưới 6 người phản biện. Năm người chấp nhận, một số đưa ra một số đề xuất sửa đổi, và một người kiên quyết từ chối (lại là Prause). Là một phần của quá trình này, các tác giả đã được cung cấp tất cả các nhận xét của người phản biện (nhưng không được tiết lộ danh tính). Các mối quan ngại của người phản biện đã được giải quyết triệt để, từng điểm một.

Từ những bình luận này, rõ ràng là người “phê bình khắt khe” bài báo trên tạp chí Behavioral Sciences cũng đã phê bình bài báo đó tại YJBM. Khoảng một phần ba trong số 77 điểm được nêu ra không liên quan gì đến bài báo gửi đến Behavioral Sciences . Chúng đề cập đến những nội dung chỉ có trong phiên bản trước đó của bài báo, phiên bản đã được gửi đến YJBM. Vào một thời điểm muộn hơn nhiều, Prause đã gửi phiên bản gốc của YJBM cho một hội đồng quản lý (nhằm mục đích thu hồi bài báo đã được xuất bản), do đó xác nhận bà chính là người đứng sau nhiều email quấy rối mang tên “Janey Wilson”.

Trong quá trình công kích các tác giả của bài báo, Nicole Prause đã nhiều lần vi phạm bộ quy tắc đạo đức dành cho người đánh giá học thuật của Ủy ban Đạo đức Xuất bản (COPE). Mục 5 trong tài liệu PDF “Hướng dẫn về Thực hành Xuất bản Tốt” ( trên trang này ) nêu rõ tám quy tắc dành cho người đánh giá ngang hàng. Nicole Prause đã vi phạm ít nhất ba quy tắc của COPE:

(2) Các chuyên gia đánh giá phải duy trì nghĩa vụ bảo mật trong việc đánh giá bản thảo và điều này mở rộng đến các đồng nghiệp của người đánh giá, những người có thể được yêu cầu (với sự cho phép của biên tập viên) đưa ra ý kiến về các phần cụ thể.

Lời khen đã phá vỡ sự bảo mật. Cô ta đã sử dụng sự liên kết của Wilson với Tổ chức Phần thưởng để quấy rối các nhân viên của Tổ chức Phần thưởng và tiêu diệt Sổ đăng ký từ thiện của Scotland với những cáo buộc sai lệch về Wilson.

(3) Bản thảo đã nộp không được giữ lại hoặc sao chép.

Prause giữ bản thảo và sau đó nộp nó cho các ban quản lý như một phần của yêu cầu rút lại phù phiếm. (Rõ ràng, cô ấy không bao giờ nhận ra giấy đã được chấp nhận bởi YJBM một khi đánh giá của cô ấy bị loại.)

(4) Người đánh giá và biên tập viên không được sử dụng bất kỳ dữ liệu, lập luận hoặc diễn giải nào trừ khi họ có sự cho phép của các tác giả.

Prause sử dụng nội dung cụ thể của YJBM đệ trình như một phần yêu cầu không có thật của cô ấy cho các hội đồng quản lý mà không có sự cho phép của tác giả.

Cập nhật: Vào tháng 5 năm 2018, Prause đã đưa ra tuyên bố sai sự thật với nhà xuất bản tạp chí MDPI (và những người khác) rằng, dựa trên hồ sơ công khai gần đây của tổ chức từ thiện (với tên được che giấu, theo quy định), các khoản bồi hoàn chi phí được trả cho một viên chức của tổ chức từ thiện thực chất là được trả cho tôi. Tôi đã chuyển tuyên bố của Prause cho Darryl Mead, Chủ tịch của Quỹ Reward Foundation, người đã bác bỏ các tuyên bố của Prause: Xem tài liệu để biết thêm chi tiết.

Cập nhật 2: Tính đến đầu năm 2019, bài báo của Park et al ., 2016 đã được trích dẫn bởi hơn 60 bài báo khác được bình duyệt và là bài báo được xem nhiều nhất trong lịch sử của tạp chí Behavioral Sciences.

Cập nhật 3: Gary Wilson bao gồm những sự cố này trong một bản khai có tuyên thệ trong Alexander Rhodes vụ kiện phỉ báng chống lại Nicole Prause: Triển lãm số 11: Bản khai của Gary Wilson (123 trang)

Tháng 10, 2016 - Prause xuất bản tháng 10 giả mạo của mình, 2015 và ngừng thư. Wilson trả lời bằng cách xuất bản bức thư của mình cho luật sư của Prause.

Vào ngày 15 tháng 10 năm 2015, Gary Wilson nhận được một lá thư yêu cầu ngừng hành vi vi phạm bản quyền từ luật sư đại diện cho Nicole Prause. Một năm sau, Prause đã đăng tải lá thư yêu cầu ngừng hành vi vi phạm bản quyền này trên AmazonAWS và liên kết đến nó trong một bản kiến nghị gửi tới Psychology Today (yêu cầu tổ chức này xem xét lại chính sách biên tập của mình). Prause đã bình luận nhiều lần dưới bản kiến nghị , nói rằng các thành viên của hai tổ chức (IITAP & SASH) đều “ công khai phân biệt giới tính và tấn công các nhà khoa học ”. Điều kỳ lạ là, bằng chứng chính mà Prause cung cấp cho tuyên bố chung chung này lại chính là lá thư yêu cầu ngừng hành vi vi phạm bản quyền chỉ gửi cho Wilson, được sao chép bên dưới. Wilson không phải là thành viên của SASH hay IITAP.

Không còn cách nào khác để nói điều này: Tất cả bốn cáo buộc trong thư yêu cầu ngừng hành vi vi phạm nêu trên đều là bịa đặt. Cáo buộc vô lý nhất là việc Wilson nói rằng Prause từng xuất hiện trong phim khiêu dâm. Gary Wilson đã viết bức thư sau đây yêu cầu cả Prause và luật sư cung cấp bằng chứng để chứng minh những cáo buộc của họ. Toàn văn bức thư của Wilson:

Trong suốt 6 năm, cả Prause và luật sư đều không phản hồi. Cả hai đều không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào để hỗ trợ các cáo buộc của Prause - bởi vì các cáo buộc là sai. Rõ ràng là động lực của Prause gấp ba lần:

để đe dọa Wilson để anh ta có thể loại bỏ những lời chỉ trích của mình về các nghiên cứu của Prause,
để tạo ra một lá thư mà cô ấy có thể cho các đồng minh xem là "bằng chứng tích cực" rằng Wilson đang quấy rối cô ấy (mặc dù đó là bằng chứng không có gì và chỉ đơn thuần là bịa đặt),
để đưa ra một “lá thư chính thức” cho các nhà báo để ngăn họ liên hệ với Wilson.

Cập nhật (tháng 8 năm 2020): Phán quyết của tòa án đã vạch trần hoàn toàn Nicole Prause là thủ phạm, chứ không phải nạn nhân.

Tháng Mười, 2016 - Prause đã đồng dẫn chương trình Susan Stiritz “cảnh báo cảnh sát khuôn viên trường” mà Gary Wilson có thể bay 2000 dặm để nghe Prause nói nghiện khiêu dâm là không có thật

Prause tiếp tục thêu dệt câu chuyện rằng Gary Wilson đã đe dọa sẽ "xuất hiện" tại một trong những buổi nói chuyện của cô. Điều này hoàn toàn vô lý. Prause không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào để chứng minh cho tuyên bố này, và Wilson cũng không hề muốn nghe Prause nói chuyện (chứ đừng nói đến việc trả tiền để nghe cô ấy nói). Vào giữa tháng 10 năm 2016, Nicole Prause đã đăng tải tệp PDF sau đây lên AmazonAWS. Prause đã đăng liên kết đến tệp PDF này dưới một bản kiến nghị gửi tới Psychology Today (đang thu thập sự ủng hộ để yêu cầu tổ chức này xem xét lại chính sách biên tập của mình).

Mặc dù không thể xác minh bất cứ điều gì trong tin nhắn này (bên dưới), nhưng dường như nó được viết bởi Susan Stiritz. Nó cũng dường như mô tả việc Stiritz thuật lại lời cáo buộc bịa đặt của Prause cho Tim Dennis, nhân viên tuần tra khuôn viên trường WU, rằng Gary Wilson đang lên kế hoạch tham dự hội thảo mùa hè của AASECT . Nói một cách đơn giản, Wilson được cho là đang lên kế hoạch bay 2000 dặm, trả tiền cho 4 đêm ở khách sạn tại St. Louis, và trả hơn 1000 đô la cho AASECT, chỉ để nghe Prause và David Ley giải thích về việc nghiện phim khiêu dâm đã bị "bác bỏ" như thế nào. Prause thậm chí còn cung cấp một bức ảnh của Wilson, mà cô ta chắc hẳn đã "đánh cắp", vì anh ta không gửi nó cho cô ta (được sao chép bên dưới).

Vì vậy, đây là “bằng chứng” mà Gary Wilson là nguy hiểm: một câu chuyện làm-up bởi Prause, nói cho bạn bè, người chuyển tiếp nó tới một cảnh sát khuôn viên 2000 dặm từ nơi Wilson sống qua tin nhắn, mà Prause tại Mời như “bằng chứng” về những hành động xấu xa của Wilson. Điều còn thiếu trong tất cả những lời vỗ tay này là một trong những bằng chứng gợi ý rằng Wilson đã từng chỉ ra rằng anh ta định tham gia một bài giảng về Prause - hoặc đe dọa cô ấy bằng bất kỳ cách nào.

Trong khi Prause tuyên bố Wilson "nguy hiểm", mối nguy hiểm duy nhất khi có Wilson trong khán giả là ông ta có thể, bằng những câu hỏi khó xử, bác bỏ những tuyên bố của Prause bằng cách trích dẫn hơn 4 chục bài báo thần kinh học ủng hộ mô hình nghiện phim khiêu dâm, và 120 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với rối loạn chức năng tình dục và sự hài lòng thấp hơn trong đời sống tình dục và các mối quan hệ. Đó mới là lý do thực sự khiến bà ấy không muốn Wilson tham dự các bài giảng của mình.

Cập nhật: Gary Wilson đã đưa những sự việc này vào bản khai có tuyên thệ được đệ trình trong vụ kiện phỉ báng của Alexander Rhodes chống lại Nicole Prause: Tài liệu số 11: Bản khai có tuyên thệ của Gary Wilson (123 trang).

Cập nhật (tháng 8 năm 2020): Phán quyết của tòa án đã vạch trần hoàn toàn Nicole Prause là thủ phạm, chứ không phải nạn nhân.

Đang diễn ra - Ca ngợi sự im lặng của những người có yêu cầu giả mạo "không liên lạc" và thư ngừng & hủy bỏ giả mạo

Prause có lịch sử gửi thư ngừng hoạt động (C&D) cho những người đặt câu hỏi về những khẳng định không được hỗ trợ của cô ấy. Cô ấy tuyên bố đã gửi (ít nhất) bảy bức thư như vậy, mà cô ấy đã nhiều lần gọi nhầm trên mạng xã hội là “không có lệnh liên lạc”. Chỉ có tòa án và các cơ quan quản lý mới ban hành "lệnh", như từ đó được hiểu thông thường và chỉ sau đó sau khi cho cả hai bên cơ hội được nghe. Các lá thư C&D của Prause gửi cho bất kỳ ai đặt câu hỏi cho cô ấy đến từ luật sư của cô ấy, không phải thẩm phán, và dường như rõ ràng là nhằm ngăn chặn những lời chỉ trích và tranh luận trung thực.

Tệ hơn nữa, trên cơ sở chỉ gửi những bức thư không có căn cứ này, Prause khẳng định cô có quyền hợp pháp để ngăn chặn bất kỳ ai đã nhận được một bức thư như vậy chống lại hoặc trả lời, những tuyên bố trực tuyến hạ nhục của cô về họ hoặc những người khác - ngay cả khi họ chỉ muốn để cung cấp bằng chứng phản bác những tuyên bố không đúng sự thật của cô ấy. Khi những người nhận thư đó cố gắng lên tiếng, cô ấy đã công khai và vu cáo họ là “vi phạm lệnh cấm liên lạc” và “quấy rối”. Hàm ý rõ ràng và rõ ràng là sai sự thật trong các tuyên bố của cô ấy là cho thấy những người này đang hành động bất hợp pháp.

Theo hiểu biết của chúng tôi, Prause chưa bao giờ xin được lệnh của tòa án hoặc quy định chống lại bất kỳ người nhận thư C&D nào. Thay vào đó, các chiến thuật hung hăng và những lời buộc tội cố ý sai của cô ấy dường như được tính toán để bắt nạt và đe dọa những người gièm pha cô ấy im lặng.

Prause cũng đã sử dụng một phiên bản cải tiến của chiến thuật này chống lại Rhodes và PornHelp.org , cùng nhiều người khác, bằng cách tấn công họ và những phát ngôn của họ trên mạng, sau đó nếu họ dám đính chính hoặc bảo vệ, bà ta sẽ công khai yêu cầu họ “không được liên lạc với [bà ta] bằng bất kỳ phương tiện nào”. Nếu sau đó họ dám đính chính một thông tin sai lệch hoặc chỉ trích bà ta, bà ta sẽ buộc tội họ vi phạm thỏa thuận “không liên lạc” và đe dọa kiện tụng. Và sau đó, bất chấp yêu cầu của bà ta, bà ta vẫn tiếp tục tấn công họ trên mạng trong tương lai.

Một số thư cảnh cáo và yêu cầu ngừng vi phạm (C&D) mà Prause đã đăng tải trực tuyến hoặc gửi đi được sao chép lại dưới dạng hình ảnh bên dưới. Prause đã đặt liên kết đến ba bức thư C&D của mình trên các trang Amazon AWS ( C&D 1 , C&D 2 , C&D 3 ), có lẽ để bà ta có thể dễ dàng liên kết đến từng bức thư trong các bài đăng trên Twitter, Facebook và trong phần bình luận dưới các bài báo trực tuyến. Xin nhắc lại: chúng tôi không biết Prause đã từng thực hiện bất kỳ hành động nào dựa trên những lời đe dọa hung hăng, dù là vô căn cứ, trong các bức thư này. Chúng tôi tin rằng đó chỉ là những chiến thuật hăm dọa, đơn thuần và rõ ràng. Cuối cùng, những người nhận thư C&D khẳng định mạnh mẽ rằng danh sách các hành vi sai trái của Prause là những lời nói dối bịa đặt. Bất cứ ai cũng có thể trả tiền cho một luật sư trực tuyến để viết những bức thư C&D giả mạo.

Bốn trong năm bức thư yêu cầu ngừng và xóa (C&D) được sao chép lại bên dưới. Bức thư C&D thứ 5 và thư trả lời của Wilson gửi luật sư của Prause nằm trong phần này.

Tiến sĩ Linda nở

Prause gọi Linda Hatch là "Ms." thay vì "Dr." trong bức thư, (một lỗi mà Prause đã nhiều lần nhấn mạnh là bằng chứng không thể chối cãi của "misogyny"). Lưu ý rằng Prause đã để luật sư của cô ấy sao chép một cách tàn nhẫn biên tập viên của một trang web nơi Tiến sĩ Hatch thường xuyên viết blog. Prause đã đăng công khai 4 trong số các lá thư ngừng và hủy bỏ trên amazonaws.com. Rõ ràng là những lá thư C&D không có thật nhằm “trừng phạt” những người nhận vì đã phê bình một cách chu đáo những nghiên cứu thiếu sót của Prause và thách thức những tuyên bố không được hỗ trợ của Prause.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

Trong lá thư C&D ở trên, Prause tuyên bố rằng Weiss đã tuyên bố sai rằng Prause không còn liên kết với trường đại học. Mặc dù không có bằng chứng nào cho thấy Weiss nói điều này - Prause không liên kết với bất kỳ trường đại học nào.

----------------

Marnia Robinson, JD

Thật nực cười khi Prause cáo buộc Robinson nói rằng Prause không còn làm việc cho trường đại học nào nữa và hợp đồng của cô với UCLA không được gia hạn – trong khi cả hai điều đó đều đúng. Sự thật đằng sau yêu cầu "không liên lạc" của Prause được phơi bày ngay trong phần đầu tiên của trang này. Kể từ yêu cầu "không liên lạc" vào tháng 4 năm 2013, Prause và những người giả mạo cô đã đăng tải hàng trăm bình luận phỉ báng trên mạng xã hội và các nơi khác. Trong thế giới méo mó của Prause, việc cô ta phỉ báng và quấy rối người khác là được chấp nhận, nhưng không ai được phép tự vệ trước sự lạm dụng của cô ta.

----------------

Gabe Deem , người đã hồi phục sau chứng rối loạn cương dương do xem phim khiêu dâm , đã thành lập RebootNation và phản bác một bài báo của Prause với lời phê bình này: " Không có gì hợp lý trong nghiên cứu đáng ngờ: Chứng rối loạn cương dương ở các đối tượng trẻ tuổi vẫn chưa được giải thích" – bởi Gabe Deem (2015)

Bốn cáo buộc sai trái nêu trên đã được sao chép nguyên văn từ thư cảnh cáo của Prause gửi cho Gary Wilson (xem phản hồi của Wilson đối với luật sư của Prause ).

Ngoài ra, Prause còn tuyên bố sai sự thật rằng ông ta đã gửi thư yêu cầu ngừng hoạt động (cease & desist letters) cho 4 người tham gia hội thảo trên podcast Mormon Matters . Prause có tiền sử lâu dài về việc gửi thư yêu cầu ngừng hoạt động giả mạo và báo cáo ác ý các tổ chức và cá nhân cho các cơ quan quản lý.

Cập nhật: Vào ngày 23 tháng 10 năm 2019, Alexander Rhodes (người sáng lập reddit/nofap và NoFap.com ) đã đệ đơn kiện tội phỉ báng chống lại Nicole R Prause . Một trong những lý do khiến Rhodes khởi kiện là Prause đã đưa ra tuyên bố sai sự thật rằng cô ta có lệnh cấm tiếp xúc đối với ông.

Đang diễn ra - Prause tạo ra các "đồ họa thông tin" không cần thiết để chê bai và bôi nhọ nhiều cá nhân và tổ chức

Prause đã tạo ra hai "infographic" vào năm 2016, nêu tên Gary Wilson và YBOP, mà cô đã đăng tải hàng chục lần trên Twitter và trên Quora cùng các trang khác. Infographic đầu tiên, được giữ sẵn trên trang web Amazon của Prause , có tên là " Chủ nghĩa phân biệt giới tính trong khoa học thần kinh ". Nó bôi nhọ Gary Wilson, Don Hilton, Alex Rhodes và Marnia Robinson bằng cách gọi tất cả là những kẻ ghét phụ nữ (nó cũng có thể được hiểu là gọi Don Hilton là kẻ ấu dâm). Như đã được ghi lại ở phần trước, "bằng chứng" duy nhất của Prause là Gary Wilson vô tình gõ chữ "Miss" trong câu trả lời của mình cho câu hỏi của cô về kích thước dương vật của Wilson! Sự quan tâm của Prause đến bộ phận sinh dục của Wilson và việc cô tạo ra cùng một số ví dụ về việc cô đăng tải infographic "chủ nghĩa phân biệt giới tính" vô nghĩa đều được ghi lại ở đây: Tháng 12 năm 2013: Prause đăng bài trên YourBrainRebalanced và hỏi Gary Wilson về kích thước dương vật của anh ta (khởi đầu chiến dịch của Prause trong việc gọi Wilson, và nhiều người khác, là những kẻ ghét phụ nữ).

Infographic thứ hai của Prause có mục đích trở thành tài liệu sơ lược về “cách đánh giá phim sex” (Prause euphemism cho nội dung khiêu dâm). Xem xét kỹ hơn sẽ thấy rằng Prause đã phạm tội vi phạm hầu hết các quy tắc đánh giá nguồn thông tin của cô ấy. Ở cuối đồ họa thông tin, cô ấy liệt kê 15 trang web mà cô ấy muốn người đọc tin là nguồn “thông tin xấu” (các trang web được điều hành bởi nhiều cá nhân và tổ chức mà cô ấy thường xuyên bôi nhọ hoặc quấy rối, như được ghi trên các trang này). Cô ấy cũng liệt kê hai trang web "tốt" và một bài báo "tốt". Phần cuối của đồ họa thông tin không có nguồn gốc của Prause:

Hai trang web "tốt" của cô ấy là AASECT và blog của Justin Lehmiller. AASECT là một tổ chức dành cho các nhà trị liệu tình dục và không trích dẫn bất kỳ nghiên cứu nào trên trang web của AASECT. Justin Lehmiller, một cộng tác viên thường xuyên được trả lương của tạp chí Playboy và là một đồng minh thân cận của Nicole Prause , đã giới thiệu cô ấy trong ít nhất mười bài đăng trên blog của mình.

“Trang web” thứ ba là một bài báo ngắn từ đầu năm 2014 trên một tạp chí, trích dẫn lời của Prause. Bài báo chỉ trích dẫn một bài báo thần kinh học duy nhất: nghiên cứu EEG năm 2013 của Prause, Steele et al. , 2013. Prause tuyên bố rằng bà đã bác bỏ chứng nghiện phim khiêu dâm vì (1) “não bộ của những người sử dụng phim khiêu dâm không phản ứng giống như những người nghiện khác,” và (2) họ thực sự chỉ có “ham muốn cao.” Cả hai tuyên bố đều không có cơ sở . Không tuyên bố nào được báo cáo trong Steele et al., 2013. Sự thật là gì? Tám phân tích được bình duyệt về Steele et al. 2013 mô tả cách các phát hiện của Steele et al. ủng hộ mô hình nghiện phim khiêu dâm. Bài báo năm 2014 đã bỏ qua 43 nghiên cứu dựa trên khoa học thần kinh về người sử dụng phim khiêu dâm và người nghiện tình dục (tất cả đều ủng hộ mô hình nghiện).

Dưới đây là ví dụ về việc Prause đăng tải infographic "phim sex" của cô ấy. Cô ấy đã làm như vậy nhiều lần trên Quora (trước khi bị cấm vĩnh viễn vì quấy rối Gary Wilson ). Ví dụ:

https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Một trong những bài viết trên Quora, như một ví dụ:

Chúng tôi chuyển từ Quora sang twitter. Nhiều tweet thông tin đồ họa của cô liên quan đến thông tin sai lệch và phỉ báng bổ sung:

-----

Cô ấy đăng lại bài bình luận năm 2016 của mình trên Twitter. Các chuyên gia trong lĩnh vực này đã bác bỏ những khẳng định và luận điệu sáo rỗng của bài bình luận đó trong phản hồi tương đối ngắn gọn này – Bài bình luận: Ai đang xuyên tạc khoa học về vấn đề khiêu dâm? (2016).

-----

-----

Bài viết của Ley không phải là một bài đánh giá. Đó là một bài viết cẩu thả, không chính xác, mang tính tuyên truyền ủng hộ phim khiêu dâm, đọc giống như một trong những bài đăng trên blog Psychology Today của Ley (và có độ dài tương đương). YBOP không thấy cần thiết phải đề cập đến những suy nghĩ lan man của Ley được đăng trên tạp chí Porn Studies Journal vốn rất đáng ngờ . Để bác bỏ hoàn toàn mọi luận điểm của Ley, YBOP đề xuất bài viết này – Phân tích phản hồi của David Ley đối với Philip Zimbardo: “ Chúng ta phải dựa vào khoa học tốt trong cuộc tranh luận về phim khiêu dâm ” (tháng 3 năm 2016) , hoặc bài phân tích chi tiết này về bài viết tuyên truyền tai tiếng nhất của Ley – Phê bình “ Hoàng đế không mặc quần áo: Đánh giá về mô hình 'nghiện phim khiêu dâm' ” (2014), David Ley, Nicole Prause & Peter Finn.

------

------

Như thường lệ, Prause và biệt danh Twitter RealYBOP của cô ấy đều sử dụng để phá rối các diễn đàn nhằm đăng tải thông tin tuyên truyền của mình (lần này là về Matt Fradd):

------

Trong tweet này, Prause không thể kiểm soát sự cường điệu bịa đặt của mình:

Sự thật: chưa từng có một "nhóm khoa học" nào cố gắng bác bỏ trang web www.yourbrainonporn.com . Hãy chú ý cách Prause không hề đưa ra bất kỳ ví dụ nào về việc "bác bỏ" YBOP.

-------

Evan Elliot gọi Prause vì bắt nạt và cô không có khả năng giải quyết vấn đề

------

Cô ta gọi Alexander Rhodes (@NoFap) là kẻ kỳ thị phụ nữ, nhưng lại không bao giờ đưa ra bằng chứng nào về hành vi kỳ thị phụ nữ đó (điều này không có gì đáng ngạc nhiên vì Prause đã liên tục bôi nhọ và quấy rối Rhodes trong suốt 4 năm liền, như đã được ghi nhận trên các trang này). Prause thậm chí còn đăng tweet sai sự thật rằng cô ta đã báo cáo "kẻ kỳ thị phụ nữ hàng loạt" Alexander Rhodes cho FBI. Cô ta đã nói dối. Xem – Tháng 12 năm 2018: FBI xác nhận Nicole Prause đã nói dối về việc nộp báo cáo về Alexander Rhodes.

Bài đăng trên Twitter mang tính phỉ báng của cô ấy đã dẫn đến luận án của nghiên cứu sinh Kris Taylor về 15 bình luận từ reddit/nofap: " Tôi muốn lấy lại sức mạnh đó: Các diễn ngôn về nam tính trong một diễn đàn trực tuyến về kiêng cữ phim khiêu dâm" (2018). Đúng vậy, một tiến sĩ phân tích 15 bình luận trên reddit! Taylor rõ ràng là người ủng hộ phim khiêu dâm và chống lại Nofap. Anh ta có tiền sử xuyên tạc trắng trợn các nghiên cứu và tình trạng nghiên cứu, như đã được ghi lại trong bài phê bình của YBOP: "Bóc trần bài viết của Kris Taylor về “Một vài sự thật khó khăn về phim khiêu dâm và rối loạn cương dương”" (2017) . Trong một bài viết công kích của David Ley về các diễn đàn cai nghiện phim khiêu dâm, Prause và “bart” tranh luận về giá trị của những lời lẽ xã hội học vô nghĩa của Taylor được ngụy trang thành “suy nghĩ sâu sắc”. Bart đã vạch trần việc Prause xuyên tạc bài báo của Taylor.

------

Trolling tài khoản twitter của người khác:

------

Không bao giờ đưa ra những ví dụ cụ thể về việc “vặn vẹo khoa học của chúng ta”…. không bao giờ:

Tệp PDF này chứa 19 bình luận của Prause trên Quora mang tính xúc phạm và phỉ báng tôi (bao gồm 10 bình luận trong vòng 24 giờ, dẫn đến việc Quora cấm Prause) . Tệp PDF cũng chứa các bình luận từ 5 tài khoản giả mạo của Prause được sử dụng để quấy rối và theo dõi tôi.

------

Khác - Tháng 2016 năm XNUMX: Prause nói sai rằng SASH và IITAP "thành viên hội đồng quản trị và các học viên công khai giới tính và tấn công các nhà khoa học”(Jim Pfaus tham gia với thêm sự phỉ báng)

Vào ngày 12 tháng 10 năm 2016, một bản kiến nghị gửi tới Psychology Today (yêu cầu tổ chức này xem xét lại chính sách biên tập của mình) đã được đăng tải trên “petitionbuzz.com”. Ngày hôm sau, Nicole Prause và Jim Pfaus đã đăng bốn bình luận dưới bản kiến nghị đó. Prause và Pfaus là đồng tác giả của bài báo này (đây không phải là một nghiên cứu thực tế), mà họ tuyên bố đã bác bỏ chứng rối loạn cương dương do xem phim khiêu dâm gây ra. Hai bài báo được bình duyệt ( bài báo 1 , bài báo 2 ) và ba bài phê bình của độc giả không chuyên cho thấy điều ngược lại ( 1 , 2, 3 ). Cũng như 35 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với các vấn đề tình dục hoặc giảm ham muốn tình dục. Dưới bản kiến nghị, Jim Pfaus gọi SASH và IITAP là “các giáo phái nghiện ngập” và “những kẻ bán thuốc dỏm” (Pfaus không phải là nhà trị liệu). Ông ta cũng tuyên bố sai sự thật rằng “ không có bằng chứng khoa học lâm sàng hoặc sinh học nào dựa trên kinh nghiệm hỗ trợ chứng nghiện phim khiêu dâm hoặc các tác động tiêu cực của việc sử dụng phim khiêu dâm ”.

Pfaus đang nói dối: 50 nghiên cứu thần kinh và 25 bài tổng quan tài liệu ủng hộ mô hình nghiện phim khiêu dâm, và 120 nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với rối loạn chức năng tình dục và sự hài lòng về tình dục và mối quan hệ thấp hơn. Không một nghiên cứu thần kinh nào bác bỏ mô hình nghiện phim khiêu dâm, kể cả nghiên cứu này . Có các mã trong cả ICD và DSM cho phép chẩn đoán các rối loạn này được bảo hiểm chi trả, và "rối loạn hành vi tình dục cưỡng chế" được đề xuất đưa vào ICD-11. Lưu ý: Giống như Prause, Jim Pfaus có tiền sử xuyên tạc nghiên cứu, thậm chí đưa ra những tuyên bố sai sự thật - như ông ta đã làm ở đây về Prause & Pfaus năm 2015.

Cập nhật (2019): Các bản tin cho biết Jim Pfaus đã có nhiều năm thực hiện các hành vi tình dục không phù hợp với các nữ sinh trẻ tuổi. Trích đoạn :

Các nguồn tin vẽ một bức tranh của một giáo sư mà họ tin rằng nhiều lần vượt qua ranh giới thích hợp với các sinh viên của mình.

một nhóm sinh viên tốt nghiệp đã tiếp cận một số giáo sư tâm lý của Concordia, những người phụ trách quản lý của khoa. Họ đã gửi đơn khiếu nại về các mối quan hệ tình dục bị cáo buộc của Pfaus với các sinh viên đại học trong các lớp học mà anh ấy dạy.

Pfaus được nghỉ phép hành chính, sau đó rời trường đại học một cách bí ẩn. Sự trớ trêu của Pfaus giảng về những kẻ lừa đảo được cấp phép về tình dục.

Về Nikky. Trong một bình luận trả lời, Prause nhắc lại rằng Pfaus đồng nghiệp gọi những người bán dầu rắn "IITAP / CSAT". Bây giờ đó là một nhà nghiên cứu không thiên vị.

Nicole Prause đã đăng thêm 3 bình luận, trong đó có bình luận này, nơi cô ấy tuyên bố rằng tất cả các thành viên của IITAP và SASH đều "công khai phân biệt giới tính" và "xúc phạm các nhà khoa học":

Bà Prause đưa ra bằng chứng gì để buộc tội tất cả các thành viên trong hai tổ chức rất lớn và đa dạng này, cáo buộc họ đều “phân biệt giới tính và tấn công các nhà khoa học”? Bà Prause đăng tải các liên kết đến những tuyên bố bịa đặt của mình về Gary Wilson (đã mô tả ở trên). Vì Wilson không phải là thành viên của bất kỳ tổ chức nào, nên thật khó hiểu khi những lời lẽ vô căn cứ của bà Prause về Wilson lại có thể buộc tội hơn một nghìn nhà trị liệu, tiến sĩ, bác sĩ y khoa và nhà tâm lý học thuộc hai tổ chức này. Một lần nữa, chúng ta lại thấy những tuyên bố mang tính kích động và phỉ báng mà không có một chút bằng chứng nào. Hãy xem các trang riêng biệt này để thấy bà Prause là thủ phạm, chứ không phải nạn nhân:

Một vài ví dụ Prause quấy rối SASH trên twitter:

Hình ảnh nhỏ ngớ ngẩn của cô ấy, bao gồm toàn bộ bằng chứng của cô ấy:

Bằng chứng duy nhất của cô về việc “nhầm lẫn” là Gary Wilson đã vô tình gõ “Miss” - sau khi Prause hỏi về kích thước dương vật của Wilson.

------

Nhiều sai lầm hơn, và không có ví dụ:

-------

Prause đã nhắm mục tiêu IITAP và Stefanie Carnes trong khoảng tweets 100 (sẽ điền vào trang này). Một vài ví dụ:

------

Trên một chuỗi IITAP, buộc tội IITAP là "ngôn ngữ nhân quả":

Tôi đoán bà ấy nghĩ sẽ chẳng ai đọc, vì bài báo nói về mối tương quan chứ không phải nguyên nhân. Thứ hai, Prause không có sinh viên cao học nào. Thứ ba, nghiên cứu – Cấu trúc não và kết nối chức năng liên quan đến việc tiêu thụ nội dung khiêu dâm: Não bộ khi xem phim khiêu dâm ( Kuhn & Gallinat, 2014).

------

Không hề – Bài viết “Giải mã tại sao chúng ta vẫn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm? ” của Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018)

------

Không có IITAP nào:

------

Quấy rối Rob Weiss, người thường trình bày tại IITAP:

------

Một trong 5 tweet về IITAP vào ngày 9 tháng XNUMX… tất cả hiện đã bị xóa:

Không phải những gì chúng ta nghe.

Quora đã xóa "câu trả lời" của Prause ở trên, cảnh cáo cô ấy, và cuối cùng cấm cô ấy sử dụng trang web.

------

Làm việc như một, Prause tweet một bài đăng trên blog David David bôi nhọ IITAP. Bài đăng trên blog đã bị xóa bởi Tâm lý học ngày hôm nay:

-------

Thẻ IITAP trong một bài viết không liên quan đến nghiện sex hoặc khiêu dâm. Sai lầm điển hình, kết hợp với rình rập trên mạng:

-------

Prause tạo ra một logo để quấy rối các thành viên IITAP trên twitter: “Tôi FAP (thủ dâm) trước IITAP”

-------

Không Gian lận, nhưng Prause đã gửi một yêu cầu giả mạo (như Prause thường làm) với một tạp chí, khẳng định dữ liệu không hoàn toàn đúng. Tạp chí và nhà xuất bản đã buộc phải xem xét các xác nhận của Prause - và không tìm thấy gì đối với tuyên bố của cô ấy. Không ai làm cả. Nhưng dù sao, sự sai lệch trên twitter của Prause liên quan đến sự cố được sản xuất này:

David Ley tham gia với bài đăng trên blog của mình đã bị xóa khỏi Tâm lý học ngày hôm nay:

------

Thêm sự quấy rối trong một bài phê bình 2 năm tuổi của Prause & Pfaus, 2015:

Khác:

Nghiên cứu của Prause & Pfaus năm 2015? Đó không phải là một nghiên cứu về nam giới mắc chứng rối loạn cương dương. Thậm chí đó không phải là một nghiên cứu đúng nghĩa. Thay vào đó, Prause tuyên bố đã thu thập dữ liệu từ bốn nghiên cứu trước đó của bà, không nghiên cứu nào đề cập đến chứng rối loạn cương dương. Điều đáng lo ngại là bài báo của Nicole Prause và Jim Pfaus đã vượt qua được quá trình bình duyệt trong khi dữ liệu trong bài báo của họ không khớp với dữ liệu trong bốn nghiên cứu cơ sở mà bài báo tuyên bố dựa trên đó. Sự khác biệt không phải là những lỗ hổng nhỏ, mà là những lỗ hổng lớn không thể lấp đầy. Ngoài ra, bài báo còn đưa ra một số tuyên bố sai hoặc không được hỗ trợ bởi dữ liệu của họ. Như hai bài phê bình trên đã chỉ ra, nghiên cứu của Prause & Pfaus năm 2015 không thể chứng minh được bất kỳ tuyên bố nào mà họ đưa ra, bao gồm cả tuyên bố của Prause rằng họ đã đo lường phản ứng tình dục:

Trong cùng một tạp chí như bài báo: Thư gửi biên tập viên của Richard A. Isenberg MD (2015)
Phê bình giáo dân rất rộng rãi: Không có gì bổ sung trong nghiên cứu nổi tiếng: ED còn trẻ không giải thích được (2015)

------

Không thể hiểu được, ngẫu nhiên:

------

Đi sau Patrick Carnes, người sáng lập IITAP:

------

Đi sau Stefanie Carnes, người đứng đầu IITAP:

------

Đi sau Patrick Carnes, người sáng lập IITAP, một lần nữa:

Dưới cùng một chủ đề của Carnes, trích dẫn bức thư 240 từ của cô ấy:

Vấn đề: Toàn bộ nội dung trong bức thư 240 từ của Prause gửi cho tạp chí Lancet đều bị bác bỏ hoàn toàn trong bài phê bình chuyên sâu này: Phân tích bài báo “Dữ liệu không ủng hộ quan hệ tình dục gây nghiện” ( Prause và cộng sự , 2017) . Ngoài ra – Ý kiến của các chuyên gia thực sự về chứng nghiện phim khiêu dâm/tình dục là gì? Danh sách này bao gồm 25 bài đánh giá và bình luận gần đây của một số nhà thần kinh học hàng đầu thế giới. Tất cả đều ủng hộ mô hình nghiện.

-------

Prause hãy đăng ảnh chụp màn hình bình luận của Stefanie Carnes về phần Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức (CSBD) trong ICD-11 (bạn không thể đọc bình luận trừ khi bạn tạo tên người dùng).

Bình luận trên được đưa ra nhằm đáp trả hàng chục bình luận của Nicole Prause, trong đó Prause công kích cá nhân các nhà trị liệu và các tổ chức (IITAP, SASH, ASAM) vì bị cho là "kiếm lợi từ chứng nghiện tình dục và phim khiêu dâm". Prause đã dành 4 năm qua để liên tục đăng bài trên bản thảo beta của ICD-11, cố gắng hết sức để ngăn chặn chẩn đoán CSBD được đưa vào cẩm nang cuối cùng. Trên thực tế, Prause đã đăng nhiều bình luận hơn tất cả những người khác cộng lại. (Nỗ lực của bà đã thất bại, vì "Rối loạn hành vi tình dục cưỡng chế " hiện đã được đưa vào ICD-11).

Cập nhật: Tài khoản Twitter RealYBOP ( @BrainOnPorn ) và trang web realyourbrainonporn.com được Nicole Prause và Daniel Burgess phát triển như một công cụ để tấn công Your Brain on Porn, Gary Wilson, và bất kỳ ai khác chỉ trích ngành công nghiệp phim khiêu dâm hoặc chỉ ra những tác hại của việc sử dụng phim khiêu dâm . Xem 2 trang này chứa nhiều tweet bổ sung của Prause tấn công và bôi nhọ IITAP và SASH:

Thông tin cập nhật – Ba nhà trị liệu chứng nghiện tình dục (thành viên của IITAP) và một giáo sư từng đồng tác giả nhiều bài báo với các thành viên IITAP đã nộp bản khai có tuyên thệ trong vụ kiện phỉ báng của Don Hilton chống lại Nicole Prause:

Ai mới là kẻ quấy rối trên mạng khi Prause và biệt danh RealYBOP của cô ta đăng hơn 1 lần tweet về IITAP hoặc Carnes, trong khi IITAP và Carnes chưa bao giờ tweet về Prause hay tài khoản chuyên quảng bá cho ngành công nghiệp phim khiêu dâm của cô ta?

**Thứ khác - Tháng 11, 2016: Prause hỏi VICE tạp chí chuyên chữa bệnh truyền nhiễm Keren Landman, MD đã hỗ trợ Prop 60 (bao cao su trong phim khiêu dâm)**

Đề xuất 60 của California sẽ bắt buộc sử dụng bao cao su trong phim khiêu dâm. Đề xuất này được ủng hộ bởi Tổ chức Chăm sóc Sức khỏe AIDS (AHF), một tổ chức phi lợi nhuận về chăm sóc và vận động cho người nhiễm HIV/AIDS, và bị phản đối kịch liệt bởi các nhà sản xuất phim khiêu dâm, và điều thú vị là cả Nicole Prause và đồng nghiệp David Ley. Trong thời gian chuẩn bị cho cuộc bầu cử năm 2016, Prause và Ley dường như bị ám ảnh bởi việc đánh bại Đề xuất 60, trong khi lại tương đối thờ ơ với các vấn đề nghiêm trọng hơn như chăm sóc sức khỏe, nhập cư hoặc việc làm. Cả Prause và Ley đều dành nhiều công sức đăng tải và chia sẻ lại các bài đăng công kích Đề xuất 60, và ủng hộ Liên minh Tự do Ngôn luận , cánh tay vận động hành lang của ngành công nghiệp phim khiêu dâm ( tweet 1 , tweet 2 , tweet 3 , tweet 4 , tweet 5 , tweet 6 , tweet 7 , tweet 8 , tweet 9 , tweet 10 , tweet 11 – LƯU Ý: Prause đã xóa tất cả các tweet này). Một ví dụ về việc Prause ủng hộ ngành công nghiệp phim khiêu dâm:

David Ley thậm chí còn viết một bài báo trên Psychology Today lên án Đề án 60: Bao cao su trong phim khiêu dâm: Một giải pháp đang tìm kiếm vấn đề . Thêm các tweet của Prause ủng hộ ngành công nghiệp phim khiêu dâm:

Prause cho chúng tôi biết làm thế nào cô ấy bỏ phiếu:

----

Trong một loạt bài đăng trên Twitter , Prause cùng với một "diễn viên người lớn" khác đã công kích Keren Landman, một bác sĩ chuyên về bệnh truyền nhiễm.

Theo ý kiến đáng kính của Prause, tạp chí VICE lẽ ra nên sa thải chuyên gia Tiến sĩ Landman vì đã viết bài ủng hộ Dự luật 60:

Người làm việc tự do? Trong khi bằng cấp của Prause là về thống kê, thì Tiến sĩ Keren Landman là một nhà nghiên cứu, nhà dịch tễ học y tế và chuyên gia về bệnh truyền nhiễm, từng làm việc cho Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh Hoa Kỳ (CDC). Nhiễm HIV là một trong những chuyên ngành của bà, đã xuất bản một số bài báo trong lĩnh vực này. Một lần nữa, chúng ta lại thấy Prause công kích cá nhân các chuyên gia trong một lĩnh vực, đồng thời không đưa ra bằng chứng thực nghiệm nào để chứng minh quan điểm của mình. (Có ai tin lời tuyên bố của Prause rằng “ mọi nhà khoa học độc lập đều ủng hộ đề xuất 60” không?) Dù mọi người nghĩ gì về Đề xuất 60, quan điểm của Tiến sĩ Landman được hỗ trợ bởi nghiên cứu, còn của Nicole Prause thì không.

Câu hỏi vẫn còn: Tại sao cả Prause và Ley đều ủng hộ thẳng thắn như vậy của ngành công nghiệp khiêu dâm, và rất háo hức tấn công bất cứ ai và tất cả những người đề nghị sử dụng phim khiêu dâm hoặc quan hệ tình dục mà không dùng bao cao su có thể gây ra vấn đề? Cái nhìn sâu sắc trong 2 liên kết này:

Những người khác - Tháng 2016 năm 4: Prause tuyên bố sai sự thật đã gửi thư ngừng và hủy đăng ký cho XNUMX thành viên tham luận trên podcast Mormon Matters (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

Vào ngày 10 tháng 11 năm 2016, chương trình “Mormon Matters” đã phát sóng podcast sau: 353–354: Ủng hộ mô hình “nghiện” liên quan đến nghiện phim khiêu dâm/nghiện tình dục . Đây là phản hồi cho một podcast trước đó của Mormon Matters (tập 347–348) trong đó Prause và ba nhà trị liệu đã cố gắng hết sức để bác bỏ chứng nghiện phim khiêu dâm và nghiện tình dục. Trong Podcast 353–354, người dẫn chương trình Dan Wotherspoon của Mormon Matters đã cùng với bốn chuyên gia tham gia thảo luận: Jackie Pack (LCSW, CSAT–S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D., CSAT-S) và Donald Hilton (MD).

Chỉ vài phút sau khi podcast được phát sóng, Nicole Prause và, dường như, các tài khoản giả mạo của cô ấy (“Người hoài nghi”, “Thiếu chuyên môn trong hội đồng”, “Danny”) đã đăng hàng tá bình luận công kích bốn thành viên tham gia hội thảo. Prause và các tài khoản giả mạo này đã được Jay Blevins và Natasha Helfer-Parker (hai trong số các nhà trị liệu đã cộng tác với Prause trong các tập 347-348) tham gia vào màn công kích cá nhân này . Trong vài ngày tiếp theo, Prause, Jay Blevins và Natasha Helfer-Parker đã đăng thêm hàng tá bình luận công kích cá nhân khác . Nicole Prause đã đăng những lời nói dối quen thuộc của mình về việc Gary Wilson ăn cắp ảnh, phải khóa phòng thí nghiệm của cô ấy và “củng cố nhà cửa” (có lẽ cô ấy đã lắp đặt một hầm trú bom để bảo vệ mình khỏi những bài đăng blog không thuận lợi). Ngoài ra, trong một trong nhiều bình luận của mình, Prause tuyên bố rằng:

Cô ấy đã gửi thư Ngừng & Bỏ qua cho các thành viên của hội đồng
Hai trong số các thành viên tham gia hội thảo hiện đang được điều tra APA

Bình luận của Prause:

Chúng tôi đã liên lạc với các thành viên tham gia hội thảo và được xác nhận rằng:

Không có tham luận viên nào nhận được một lá thư chấm dứt và thôi miên từ Tiến sĩ Prause, và
Không có tham luận viên nào được liên lạc bởi APA (Hiệp hội Tâm lý học Hoa Kỳ).

Một lần nữa, chúng ta lại có bằng chứng cho thấy Nicole Prause đang đưa ra những tuyên bố sai sự thật. Và giả sử Prause thực sự đã gửi thư yêu cầu ngừng hành vi vi phạm? Điều đó sẽ chẳng có giá trị chứng minh gì, vì bất cứ ai cũng có thể trả tiền cho luật sư để gửi một bức thư yêu cầu ngừng hành vi vi phạm giả mạo (như Prause thường làm ).

Cập nhật : Tất cả các bình luận dưới podcast: 353–354, bao gồm một số bình luận phỉ báng của Prause, đã biến mất một cách bí ẩn. Phải chăng đây lại là một trường hợp khác Prause cố gắng làm sạch hình ảnh trước công chúng của mình?

Tin cập nhật:

Nicole Prause là “PornHelps” (trên Twitter, trang web, phần bình luận). Các tài khoản bị xóa sau khi Prause được chuyển thành "PornHelps"

Nicole Prause đã tạo một tên người dùng có tên là “PornHelps” , có tài khoản Twitter riêng (@pornhelps) và một trang web quảng bá ngành công nghiệp phim khiêu dâm và chọn lọc các nghiên cứu báo cáo về những tác động “tích cực” của phim khiêu dâm. “PornHelps” của Prause thường xuyên quấy rối chính những người và tổ chức mà Prause thường xuyên tấn công. Trên thực tế, Prause thường hợp tác với bí danh PornHelps của mình để tấn công các cá nhân trên Twitter và các nơi khác cùng với các danh tính khác của cô ấy. Một số cuộc tấn công phối hợp của Prause/PornHelps được ghi lại trong các phần trên trang của Prause như sau:

Tài khoản twitter @pornhelps và trang web của PornHelps đột nhiên bị xóa khi rõ ràng Prause là cá nhân đứng sau cả hai. Trong khi nhiều người trong chúng ta bị tấn công đã biết rằng Khiêu dâmHelps thực sự là Nicole Prause, thì đoạn tweet sau @pornhelps không còn nghi ngờ gì nữa:

Prause, một người tốt nghiệp trường Kinsey, tự xưng là nhà thần kinh học, và dường như đã bắt đầu học đại học khoảng 15 năm trước thời điểm đăng dòng tweet năm 2016 ở trên. Để đáp trả một số lời công kích cá nhân từ “PornHelps”, vốn hoàn toàn phản ánh nhiều bình luận thường thấy của Prause, “PornHelps” đã bị chất vấn trong phần bình luận của Psychology Today với bằng chứng này và những bằng chứng khác: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Chỉ vài ngày sau bình luận trên Psychology Today, trang web PornHelps và tài khoản Twitter @pornhelps đã biến mất không dấu vết ( một bản PDF dài 80 trang liệt kê nhiều bí danh mà Prause đã sử dụng để bôi nhọ và quấy rối Gary Wilson ). Tất cả những gì còn lại của PornHelps chỉ là một vài bình luận rải rác trên nhiều trang web khác nhau và tài khoản Disqus bị bỏ hoang này (liệt kê 87 bình luận).

Muốn xác nhận thêm rằng PornHelps đã thực sự được khen ngợi? Các bình luận, tweet và sự trùng hợp sau đây làm cho nó rõ ràng.

------------

Tại đây Prause và Russell J. Stambaugh đồng thời bình luận dưới một bài báo về phim khiêu dâm. Prause & Stambaugh là đồng minh thân thiết và thường bình luận cùng nhau trong các cuộc tấn công được lên kế hoạch trước trong phần bình luận.

Cuộc tấn công phối hợp mới nhất của Prause, Stambaugh và 3 thành viên khác trong nhóm quấy rối của Prause được ghi lại trong phần này: Ngày 30 tháng 5 năm 2018 – Prause vu cáo FTND gian lận khoa học và ám chỉ rằng bà đã báo cáo Gary Wilson cho FBI hai lần . (Phần bổ sung: Gary Wilson đã gửi yêu cầu cung cấp thông tin cho FBI và FBI đã xác nhận rằng Prause nói dối: chưa từng có báo cáo nào được lập về Wilson. Xem – Tháng 11 năm 2018: FBI khẳng định hành vi gian lận của Nicole Prause liên quan đến các cáo buộc phỉ báng )

------------

Phần lớn cuộc tấn công phối hợp của Prause/PornHelps nhằm vào các nhà nghiên cứu được ghi lại ở đây: Tháng 6 năm 2016: Prause và con rối PornHelps của cô ta tuyên bố rằng các nhà thần kinh học đáng kính là thành viên của “các nhóm chống khiêu dâm” và “khoa học của họ là tồi tệ” . Nhưng chúng ta hãy xem xét lại bằng chứng cho thấy Prause chính là “PornHelps”.

Nicole Prause, một cựu sinh viên của Kinsey, trong một bài đăng trên Twitter về nghiên cứu này (được đăng tải trên tạp chí Neuropsychopharmacology ) để bình luận, đã đưa ra tuyên bố sai sự thật rằng 9 nhà nghiên cứu (bao gồm cả các nhà nghiên cứu hàng đầu trong lĩnh vực thần kinh học về nghiện) là thành viên của “các nhóm chống phim khiêu dâm”, và rằng nghiên cứu mới của họ là “khoa học tồi”. Bài đăng của Prause (ảnh minh họa) xuất hiện trên cùng trang với nghiên cứu ( Phim khiêu dâm có thể gây nghiện không? Một nghiên cứu fMRI về nam giới tìm kiếm điều trị cho việc sử dụng phim khiêu dâm có vấn đề) , nhưng sau đó đã bị xóa.

Cùng lúc Prause đăng dòng tweet trên, “PornHelps” bắt đầu bình luận bên dưới bài báo. Dưới đây là một vài bình luận của PornHelps. Làm sao PornHelps lại biết nhiều về phương pháp nghiên cứu và thống kê đến vậy? (Bằng tiến sĩ của Prause là về thống kê):

-

-

-----------

Và đây là xác nhận thêm rằng PornHelps là Prause. Các bình luận của PornHelps trong một cuộc phỏng vấn của NPR về Prause gần giống với vòng quay thông thường của Prause về lợi ích được yêu cầu của phim khiêu dâm:

Gần như giống hệt trong bài báo này trích dẫn lời của Prause – với lối diễn đạt quen thuộc của bà:

------------

Bây giờ một hương vị của Prause (như PornHelps) tấn công Wilson trên các trang web khác nhau: quảng cáo khiêu dâm và xuyên tạc tình trạng hiện tại của nghiên cứu. (Lưu ý: PornHelps đã rất bận rộn tấn công người khác trên PT và các trang web khác, và tất nhiên, thông qua Twitter).

Pornhelps sau khi Wilson phản ánh ngôn ngữ của Prause trong nhiều bình luận (“kẻ đeo bám”, “chuyên gia xoa bóp”, “giả tạo, v.v.)

Nhìn có quen không? Prause là nhà bình luận duy nhất gọi Wilson là một kẻ đe doạ trực tuyến và một nhà trị liệu xoa bóp (trừ người phụ tá của cô David Ley):

------------

Trang PornHelps đang thảo luận về nghiên cứu EEG của Prause – Sự điều chỉnh các điện thế dương muộn bởi hình ảnh tình dục ở người dùng có vấn đề và nhóm đối chứng không phù hợp với “Chứng nghiện phim khiêu dâm” ( Prause và cộng sự , 2015).

Pornhelps biết rất nhiều cho một vụ hack ngành công nghiệp khiêu dâm!

------------

Bình luận về Wilson này có thể được tìm thấy trong bài bình luận năm 2016 của Prause – Bài bình luận: Chương trình giáo dục chống khiêu dâm xuyên tạc khoa học.

Một lần nữa, Prause là người bình luận duy nhất gọi Wilson là kẻ quấy rối trên mạng và nhà trị liệu mát-xa (người bạn khác là David Ley). Sự thật trong bài bình luận của Prause – Bài bình luận: Ai chính xác là người xuyên tạc khoa học về nội dung khiêu dâm? (2016)

------------

Sau đây là một số trong số hơn 20 nhận xét dưới op-ed Prause của PornHelps. Nỗi ám ảnh số 2 của Prause sau Gary Wilson là FTND, mà Prause đã tweet khoảng hơn 100 lần. Các bình luận phản ánh hoàn hảo các tweet Khen ngợi xuyên tạc nghiên cứu và tấn công FTND.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

PornHelps đề cập đến cùng một nghiên cứu của Úc mà Prause tweet mọi lúc:

-

-

-

-

-

Ở đây PornHelps phản ánh hàng chục tweet hoặc bình luận của Prause - cả hai đều đặt tên cho những phát hiện chính xác giống nhau từ các nghiên cứu ngoại lai.

-

------------

Một ví dụ khác về việc Prause / PornHelps tấn công Wilson (trong khi hợp tác với David Ley). Nhiều ví dụ khác có thể được tìm thấy trên trang này.

Một lần nữa, Prause đã xóa tài khoản Twitter và trang web “PornHelps”, nhưng sau đó đã khôi phục lại tài khoản quảng cáo cho ngành công nghiệp khiêu dâm của mình với tên RealYourBrainOnPorn.

Khác - Ngày 12 tháng 2016 năm XNUMX: Prause tuyên bố sai lệch rằng @Nofap đã đẩy thanh thiếu niên đồng tính đến cảm giác tự tử (còn gọi Alexander Rhodes là “kẻ trục lợi chống khiêu dâm”).

Bài đăng trên Twitter của Prause dẫn đến một chương trình phát thanh về Nhân Chứng Jehovah và lạm dụng tình dục , trong đó có một đoạn về một thiếu niên đồng tính 14 tuổi mà mẹ cậu đã phát hiện ra kho tạp chí khiêu dâm của cậu. Vì đồng tính luyến ái đi ngược lại giáo lý của Nhân Chứng Jehovah, nhà thờ đã yêu cầu thiếu niên đồng tính này không được thủ dâm bằng hình ảnh đàn ông nữa. Thiếu niên đồng tính này đã bị dồn đến bước đường cùng dẫn đến ý nghĩ tự tử vì cậu là người đồng tính mắc kẹt trong Nhân Chứng Jehovah, đối mặt với nguy cơ rất thực tế là bị đuổi khỏi nhà thờ và bị gia đình, bạn bè xa lánh. Đoạn phát thanh đó không đề cập đến NoFap (kiêng thủ dâm). Đây là bài đăng trên Twitter của Prause (lưu ý rằng chỉ có David Ley thích nó):

Dòng tweet vặn vẹo và phỉ báng của Prause cố gắng bôi nhọ NoFap liên quan đến một sự kiện hoàn toàn không liên quan cho thấy cô ấy sẵn sàng kéo dài sự thật theo đuổi chương trình nghị sự của mình đến mức nào. NoFapTeam đã trả lời bằng các tweet 3:

Không phải ngẫu nhiên, một bài viết công kích lan man về NoFap, có sự góp mặt của Nicole Prause, đã được Medical Daily đăng tải vài ngày sau đó . Tất nhiên, Prause đã tweet lại bài viết, nói rằng “ các tuyên bố đã bị các nhà khoa học bác bỏ ”. “Các nhà khoa học” mà Prause nhắc đến chính là bản thân mình. Điều này cho thấy Prause có rất nhiều mối quan hệ trong giới truyền thông và sử dụng chúng để có lợi cho mình. Prause cũng gọi NoFap là “mê tín dị đoan và giống như một giáo phái”. Tác giả Lizette Borreli của Medical Daily thậm chí còn gọi NoFap là “một nhóm chống tình dục”. Bất cứ ai đã từng truy cập NoFap đều biết rằng điều đó hoàn toàn sai sự thật. Nhiều người thử nghiệm NoFap để lấy lại chức năng tình dục của mình. NoFap đã quyết định làm rõ vấn đề bằng một vài tweet của riêng mình ( 1 , 2 , 3 , 4 ), bao gồm cả tweet này:

Một lần nữa, Prause lại bắt tay với David Ley để bôi nhọ Alexander Rhodes, Nofap (cùng với trang web của Gary Wilson và RebootNation). Tiết lộ nỗi ám ảnh lâu năm của mình đối với Rhodes, Prause đã đăng tải 4 ảnh chụp màn hình từ 3 năm qua:

---------

Dường như Prause tweet nhiều về NoFap và Alexander Rhodes hơn là về nghiên cứu của chính cô. Prause tuyên bố được cấp phép tâm lý học. Nhà tâm lý học đạo đức nào sẽ đi ra ngoài để gọi một thanh niên đang hồi phục sau khi khiêu dâm cưỡng bức sử dụng một kẻ nói dối, đặc biệt là không có bằng chứng? Vi phạm đạo đức? Vi phạm nguyên tắc APA?

Tin cập nhật:

Người sáng lập NoFap Alexander Rhodes kiện cáo chống lại Nicole Prause / Liberos
David J Ley hiện đang được ngành công nghiệp khiêu dâm trả tiền để quảng bá trang web của họ, trong khi anh ta phủ nhận phủ nhận những tác hại của khiêu dâm. Xem - David J. Ley hiện đang được bồi thường bởi người khổng lồ ngành công nghiệp khiêu dâm Xhamster để quảng bá các trang web của mình và để thuyết phục người dùng rằng nghiện khiêu dâm và nghiện sex là chuyện hoang đường.

Tháng 12, 2016: Trong câu trả lời của Quora, Prause nói với một người nghiện phim khiêu dâm đến thăm một cô gái điếm (vi phạm đạo đức APA và luật pháp California)

Dưới đây là ảnh chụp màn hình câu trả lời gốc của Prause được đăng tải để đáp lại câu hỏi trên Quora này: Làm thế nào để tôi có thể vượt qua chứng nghiện thủ dâm và/hoặc nghiện phim khiêu dâm? Phương pháp tốt nhất là gì? Mặc dù bài đăng của Prause được viết vào tháng 9 năm 2016, nhưng sự tồn tại của nó đã được công khai rộng rãi hơn trong bài đăng trên blog của IITAP ngày 14 tháng 12 , phản hồi lại tuyên bố của AASECT rằng nghiện phim khiêu dâm và nghiện tình dục là những điều hoang đường. (Sau đó, câu trả lời gốc của Prause đã bị xóa .) Đây là đoạn trích từ phản hồi của IITAP đã liên kết đến bài đăng của Prause trên Quora. (Hãy nhớ rằng Prause là một nhân vật quan trọng trong việc đánh lừa một nhóm nhỏ các nhà trị liệu của AASECT rằng nghiện phim khiêu dâm và nghiện tình dục đã bị bác bỏ – điều này không đúng ).

Mặt khác, nhiều bác sĩ lâm sàng bày tỏ lo lắng rằng những người thực sự nghiện nghiện tình dục bị tổn hại bởi các nhà trị liệu tình dục có ý nghĩa tốt mà không hiểu biết sâu sắc về các vấn đề này làm giảm bản chất có vấn đề của các triệu chứng này, do đó loại bỏ hành vi tình dục bắt buộc của khách hàng mô hình như bình thường và không có kết quả, thậm chí gợi ý rằng các vấn đề của khách hàng có liên quan nhiều hơn đến thái độ của họ về tình dục hơn là chính giới tính. Lập trường này rõ ràng có hại cho những khách hàng đang nhận và chia sẻ STD với các đối tác không mong muốn và / hoặc mất hôn nhân, công việc và cơ hội giáo dục do sử dụng quá nhiều nội dung khiêu dâm, móc nối trực tuyến và những thứ tương tự.

Ví dụ, hãy xem xét bài đăng trên blog mới đây của một nhà nghiên cứu nổi tiếng, đồng thời là thành viên giảng viên của AASECT, trong đó khuyến nghị rằng người nghiện phim khiêu dâm nên tìm đến gái mại dâm thay vì thủ dâm bằng phim khiêu dâm (sau khi bài viết này được đăng tải, bài đăng trên blog đó đã bị xóa). Từ góc độ giáo dục của IITAP, việc coi thường hành vi cưỡng chế một cách trắng trợn như vậy chắc chắn có thể gây hại cho người bệnh và những người thân yêu của họ.

Dưới đây là một ảnh chụp màn hình câu trả lời ban đầu của Prause được đăng để trả lời câu hỏi Quora này (Prause đã xóa câu trả lời của cô ấy). Lời đề nghị của Prause đến thăm một cô gái điếm nằm ở đoạn cuối:

Mặc dù đây không phải là hành vi phỉ báng hay quấy rối, nhưng nó vẫn đáng lưu tâm vì cho thấy sự coi thường hoàn toàn đạo đức nghề nghiệp, các chuẩn mực đạo đức và xã hội, cũng như pháp luật. Chủ đề này bao trùm mọi thứ được tiết lộ về Nicole Prause trên trang này. Prause đã khai man trong các hồ sơ tòa án, khẳng định sai sự thật rằng cô chưa bao giờ đăng câu trả lời trên.

Đang diễn ra - Sự Liên minh tự do ngôn luận được cho là đã cung cấp các đối tượng cho một nghiên cứu của Nicole Prause mà cô ấy tuyên bố sẽ "phá vỡ" chứng nghiện khiêu dâm

Sự ủng hộ không ngừng nghỉ của Prause dành cho ngành công nghiệp phim khiêu dâm có xuất phát từ một sự trao đổi có đi có lại, hay nhiều hơn một? Chắc chắn, một sự trao đổi công khai đã xảy ra vào năm 2015 khi Liên minh Tự do Ngôn luận (nhóm vận động hành lang của ngành công nghiệp phim khiêu dâm) đề nghị giúp đỡ Prause và bà đã chấp nhận. Ngay lập tức, bà đã tấn công Dự luật 60 (về việc sử dụng bao cao su trong phim khiêu dâm, điều mà ngành công nghiệp này không muốn).

Một vụ trao đổi có thể xảy ra thứ hai vào năm 2016. Prause được trả một khoản tiền khổng lồ để thực hiện một nghiên cứu thuê ngoài về chương trình "Thiền Cực Khoái" (Orgasmic Meditation) đầy tai tiếng và mang tính thương mại cao (hiện đang bị FBI điều tra ). Thiền Cực Khoái là một giáo phái giả mạo thu phí rất cao để dạy đàn ông cách vuốt ve âm vật của bạn tình. Hình ảnh này cho thấy Prause đang quan sát một cặp đôi thực hành Thiền Cực Khoái:

Chúng tôi không chắc, nhưng nghiên cứu về việc kích thích âm vật (OM) có thể đã gặp phải một trở ngại dễ đoán: thách thức trong việc tìm kiếm các đối tượng nữ sẵn sàng cho phép bộ phận sinh dục của họ được xoa bóp trong khi được kết nối với máy móc và được các nhà nghiên cứu theo dõi. Để đạt được mục tiêu 250 cặp đôi tham gia nghiên cứu OM, dường như Prause đã tìm được các diễn viên phim khiêu dâm làm đối tượng nghiên cứu thông qua nhóm lợi ích của ngành công nghiệp phim khiêu dâm, Liên minh Tự do Ngôn luận (Free Speech Coalition ). Sự ưu ái dành cho FSC là gì? Sau đó, gần hai năm sau, Prause công khai tuyên bố rằng nghiên cứu OM sắp tới của bà (trước đây không liên quan gì đến phim khiêu dâm) sẽ vạch trần chứng nghiện phim khiêu dâm. Tính đến thời điểm viết bài này (tháng 6 năm 2020), nghiên cứu OM vẫn chưa được công bố.

Các bài báo cho thấy OneTaste không chỉ là một giáo phái tình dục mà còn sử dụng ít hơn các phương thức kinh doanh mặn mà:

Thông tin chi tiết và tài liệu:

Diễn viên phim người lớn Ruby the Big Rubousky , phó chủ tịch Hiệp hội Diễn viên Phim Người lớn , cho biết Prause đã thu thập các diễn viên phim khiêu dâm làm đối tượng nghiên cứu thông qua nhóm/vận động hành lang có ảnh hưởng nhất trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm, Liên minh Tự do Ngôn luận . (Prause sau đó đã xóa chuỗi bài đăng trên Twitter này).

Ban đầu , nghiên cứu (hoặc các nghiên cứu) được đề cập được cho là do OneTaste tài trợ , một công ty vì lợi nhuận đã thu phí 4,300.00 đô la cho một khóa học 3 ngày về kỹ thuật kích thích âm vật. Như được mô tả trong bài báo điều tra của Bloomberg.com , OneTaste đã cung cấp một số gói dịch vụ khác nhau:

Hiện tại, sinh viên phải trả $ 499 cho khóa học cuối tuần, $ 4,000 cho khóa tu, $ 12,000 cho chương trình huấn luyện và $ 16,000 cho một chương trình chuyên sâu. Trong InUMUM, OneTaste bắt đầu bán thành viên $ 2014 kéo dài một năm, cho phép người mua có được tất cả các khóa học họ muốn và ngồi ở hàng ghế đầu.

Phần mô tả chính thức về nghiên cứu OM và nhà tài trợ, trích từ trang 3 trong CV 20 trang của Nicole Prause (lưu ý rằng Prause tự ghi mình là “nhà nghiên cứu chính”):

Trong các tài liệu của tòa án, các dòng tweet và một lá thư đầy lời nói dối đe dọa tôi, Prause giờ đây kỳ lạ nói rằng tôi đã phỉ báng cô ấy bằng cách nói rằng nghiên cứu Thiền cực khoái đầu tiên của cô ấy được tài trợ bởi OneTaste Foundation. Có lẽ cô ấy hiện đang được tài trợ bởi “Institute of OM Foundation” OM FREE ”mới được thành lập, hoặc một tổ chức khác trong số nhiều tổ chức OM, nhưng CV của cô ấy không hề nói dối - mặc dù Prause thì có. Và chúng tôi có CV của Đồng điều tra viên Greg Siegle liệt kê OneTaste tài trợ cho nghiên cứu Thiền cực khoái của Prause & Siegle:

Rồi còn điều này nữa – một bài báo năm 2018 tiết lộ rằng “OneTaste” dường như đã tạo ra vô số công ty ma: Một giáo phái còn tệ hơn cả NXIVM? — lời cầu xin của một người mẹ để cứu con gái mình khỏi 'OneTaste! '. Đoạn trích liên quan:

Có một thành phần tài chính mạnh mẽ. Theo một nguồn tin, có rất nhiều công ty vỏ bọc. Chúng có thể là:

Một vị
Tập đoàn OneTaste
Dòng dõi OneTaste, LLC
Hợp tác xã OneTaste, Inc
Truyền thông OneTaste, LLC
Ehrlich Photography & Shutterbug Studio
Cửa hàng chó săn
Nhiếp Ảnh Ehrlich
Công ty bất động sản Del Monte
đoàn lữ hành, Inc
Caravan được thành lập
Hợp nhất Caravan Retreats
Mirror Clan, Inc
Viện Insight, LLC
Công ty TNHH DBDD

Tại sao OM lại tạo ra các công ty ma? Dù sao thì, một bài báo trên Yoga Journal năm 2017 cũng nêu tên OneTaste là nhà tài trợ cho nghiên cứu của OM:

Các bài báo bổ sung mô tả Prause là người điều tra chính cho nghiên cứu OneTaste (Thiền cực khoái):

Thông tin chi tiết hơn về nghiên cứu của Prause & Siegle, hiện đã được công bố trên trang web của Viện OM Foundation mới thành lập (mà không hề đề cập đến phương pháp “OneTaste” đã bị bác bỏ trên trang web này):

Trong bài báo của Bloomberg năm 2018, Giám đốc điều hành Joanna Van Vleck gần như khẳng định rằng OneTaste hiện đang phụ thuộc vào các nghiên cứu EEG sắp tới của Prause về OM:

Vị CEO mới nhậm chức đang đặt cược rằng nghiên cứu mà OneTaste tài trợ về lợi ích sức khỏe của OM, nghiên cứu đã thu thập dữ liệu hoạt động não bộ từ 130 cặp người bị đột quỵ và người bệnh, sẽ thu hút thêm nhiều người tham gia. Được dẫn dắt bởi các nhà nghiên cứu từ Đại học Pittsburgh, nghiên cứu này dự kiến sẽ cho ra đời bài báo đầu tiên trong số nhiều bài báo khác vào cuối năm nay. “ Những bằng chứng khoa học chứng minh đây là gì và những lợi ích của phương pháp này sẽ có tác động rất lớn đến việc mở rộng quy mô ,” ông Van Vleck nói.

Nói một cách đơn giản, Prause được thuê để củng cố lợi ích thương mại của công ty đầy tai tiếng và gây nhiều tranh cãi (một bài báo khác: Giáo phái 'sờ mó': Trải nghiệm của một độc giả về OneTaste - hoàn toàn không mấy dễ chịu ).

Một lần nữa, để tiến hành nghiên cứu OM, Prause cần những người tham gia tình nguyện, thoải mái với việc được nối với máy móc, để lộ bộ phận sinh dục và bị một người đàn ông thủ dâm trong khi các nhà nghiên cứu quan sát phản ứng của họ. Không khó để hình dung việc tìm kiếm phụ nữ sẵn lòng làm vật thí nghiệm tình dục trong văn phòng của Prause là một thách thức. Dù lý do là gì, Ruby vẫn khẳng định rằng Prause đã có được các đối tượng cho nghiên cứu OM của mình thông qua FSC, và rằng Prause có mối quan hệ thường xuyên với FSC:

Nếu những điều trên là đúng, nó cho thấy mối quan hệ làm việc rất thân thiết giữa Prause và FSC. Mối quan hệ này có thể đã bắt đầu từ năm 2015, khi Prause được công khai đề nghị (và dường như đã chấp nhận) sự hỗ trợ từ FSC, một tổ chức giàu có . Ngay sau đó, Prause đã dùng uy tín khoa học của mình để ủng hộ một số chương trình nghị sự chính của FSC ( Đề xuất 60 , "ngôi sao phim khiêu dâm không phải là hàng hóa bị hư hỏng", "nghiện phim khiêu dâm là một huyền thoại", "phim khiêu dâm không phải là khủng hoảng sức khỏe cộng đồng", "xem phim khiêu dâm phần lớn là có lợi", v.v.)

Các âm mưu dày. Ban đầu, nghiên cứu được tài trợ để khám phá có thể những lợi ích của "Thiền cực khoái”- nhưng sau đó nó đã biến đổi một cách bí ẩn thành một nghiên cứu để phá bỏ chứng nghiện khiêu dâm (chắc chắn sẽ phục vụ lợi ích của FSC)!

Mặc dù nghiên cứu vẫn chưa kết thúc vào tháng 2020 năm 2017, nhưng vào năm XNUMX, Prause bắt đầu nói rằng nghiên cứu về Thiền cực khoái chưa được xuất bản của cô đã “làm giả” chứng nghiện sex và khiêu dâm. Tuy nhiên, nghiên cứu dường như không liên quan gì đến việc sử dụng phim khiêu dâm và có thể không liên quan đến bất kỳ người nghiện khiêu dâm thực sự nào.

Trong các bài đăng và bình luận trên Twitter, Prause tiết lộ rằng cô đã cho các cặp đôi xem "phim sex" và kết quả (theo ý kiến của cô) đã bác bỏ mô hình nghiện phim khiêu dâm. Tóm lại, nghiên cứu OM của Prause dường như đã biến đổi một cách kỳ diệu từ một cuộc điều tra về "quan hệ tình dục có bạn tình" thành một bài báo chống nghiện phim khiêu dâm và ủng hộ ngành công nghiệp phim khiêu dâm . Dưới đây là một vài ví dụ về việc Prause tuyên bố nghiên cứu "quan hệ tình dục có bạn tình" (OM) sắp tới của cô ấy sẽ bác bỏ chứng nghiện phim khiêu dâm.

Bối cảnh: Vào mùa xuân năm 2019, Tổ chức Y tế Thế giới đã phát hành phiên bản mới của cẩm nang chẩn đoán, ICD-11, với một chẩn đoán gọi là “ Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức ”. Trước khi phát hành “phiên bản thực thi”, một bản dự thảo thử nghiệm của ICD-11 đã được đưa lên mạng và cho phép các bên quan tâm đóng góp ý kiến. (Chỉ cần đăng ký đơn giản để xem và tham gia.)

Điều đáng kinh ngạc là Prause đã đăng nhiều bình luận hơn trong phần bình luận bản thảo beta so với tất cả những người bình luận khác cộng lại. Trong phần bình luận dưới đề xuất mới này , Prause đã đăng ba lần về nghiên cứu OM của cô ấy (quan hệ tình dục với bạn tình, N=250). Dưới đây là những bình luận của cô ấy khẳng định rằng nghiên cứu OM của cô ấy không tìm thấy bằng chứng về chứng nghiện tình dục (cô ấy chưa bao giờ làm vậy, ngay cả khi các nhà thần kinh học nói rằng cô ấy đã tìm thấy ):

Một nhận xét khác về ICD-11:

Một nhận xét khác về ICD-11:

Cô thử lại vào năm 2018:

Nỗ lực của cô ấy đã thất bại, và ICD-11 mới có một chẩn đoán mới phù hợp cho những người mắc chứng nghiện phim khiêu dâm: "Rối loạn hành vi tình dục cưỡng chế ".

Nhưng cô ấy đã cố gắng hết sức để vượt qua chẩn đoán CSBD của ICD-11. Vào tháng 2018 năm XNUMX, Prause cho WHO, APA và AASECT biết rằng nghiên cứu Thiền cực khoái đơn độc của cô đã “làm sai lệch” mô hình nghiện phim khiêu dâm / tình dục:

Liệu có nhà nghiên cứu chính thống nào lại dám tuyên bố đã bác bỏ toàn bộ một lĩnh vực nghiên cứu và "làm sai lệch" tất cả các nghiên cứu trước đó chỉ bằng một nghiên cứu duy nhất mà không tuyển chọn người nghiện phim khiêu dâm và không được thiết kế để đánh giá các dấu hiệu, triệu chứng và hành vi của chứng nghiện? Prause đã từng đưa ra những tuyên bố tương tự về việc "làm sai lệch" vào năm 2015 dựa trên công trình nghiên cứu đáng ngờ của chính bà, và cuối cùng đã nhận được 10 bài phân tích được bình duyệt cho rằng bà đã hiểu sai kết quả nghiên cứu của mình.

Trong tweet này, Prause cho biết nghiên cứu OM sắp tới của cô sẽ sửa chữa tất cả những lời nói dối của các chuyên gia trị liệu tình dục:

Trong bài báo năm 2018 trên SLATE, “ Tại sao chúng ta vẫn còn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm ?” của Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause , chúng ta thậm chí còn được cho biết rằng Tổ chức Y tế Thế giới nên chờ đợi nghiên cứu OM của Prause:

Quan trọng hơn, chúng tôi không có nghiên cứu trong phòng thí nghiệm về hành vi tình dục thực tế ở những người báo cáo khó khăn này. Nghiên cứu đầu tiên về các hành vi tình dục hợp tác trong phòng thí nghiệm, trong đó kiểm tra mô hình cưỡng chế, hiện đang được đánh giá ngang hàng tại một tạp chí khoa học. (Tiết lộ: Một trong những đồng tác giả của bài viết này, Nicole Prause, là tác giả chính của nghiên cứu đó.) Tổ chức Y tế Thế giới nên chờ xem liệu có khoa học nào hỗ trợ chẩn đoán tiểu thuyết của họ trước khi gây nguy hiểm cho hàng triệu người khỏe mạnh.

Có một vài ví dụ khác về việc Prause nói với cả thế giới rằng nghiên cứu về mối quan hệ tình dục sắp tới của cô ấy sẽ làm lộ ra sự khiêu dâm và nghiện sex.

Sau tất cả những lời khoe khoang rằng nghiên cứu Thiền Cực Khoái sắp tới của bà sẽ vạch trần chứng nghiện phim khiêu dâm, Prause đã đăng ký trước nghiên cứu Thiền Cực Khoái vào ngày 27 tháng 3 năm 2018 với nội dung đánh giá “các mô hình nghiện xem phim khiêu dâm”. Thật là bất thường.

Trái ngược với những gì Prause đã làm ở đây, đăng ký trước có nghĩa là trước khi thu thập dữ liệu thực tế , bạn phải chia sẻ phần giới thiệu và phương pháp nghiên cứu của bài báo với người khác. Prause đang đăng ký trước nghiên cứu OM của mình 2 năm sau khi thu thập dữ liệu, và một năm sau khi khoe khoang rằng "phát hiện" của cô đã bác bỏ chứng nghiện phim khiêu dâm. Tạp chí cuối cùng xuất bản nghiên cứu OM của Prause cần xem xét kỹ lưỡng hành vi thiếu chuyên nghiệp xung quanh bài báo này. Các tổ chức đạo đức cũng vậy.

Điều mà Prause không nói với ai là cô ấy có thể đã sử dụng các diễn viên phim khiêu dâm do FSC, tổ chức vận động hành lang của ngành công nghiệp phim khiêu dâm, cung cấp. Chính FSC này đã đề nghị giúp đỡ cô ấy 3 năm trước đó khi tài khoản Twitter của cô ấy bị cấm vĩnh viễn vì hành vi quấy rối . (Nạn nhân của hành vi quấy rối trên Twitter của Prause? Chính là tác giả chính của một trong những bài đánh giá được trích dẫn nhiều nhất về mô hình nghiện phim khiêu dâm: Khoa học thần kinh về nghiện phim khiêu dâm trên Internet: Tổng quan và cập nhật (2015) ).

Tóm lại: Prause đã được đề nghị và dường như đã chấp nhận sự giúp đỡ từ FSC. Ngay lập tức, Prause đã sử dụng mạng xã hội (và email) để quảng bá lợi ích của ngành công nghiệp phim khiêu dâm, đồng thời tấn công các nghiên cứu có cái nhìn tiêu cực về phim khiêu dâm. Kể từ đó, bà ta đã tiến hành một cuộc chiến tranh quy mô lớn chống lại các cá nhân và tổ chức mà bà ta gọi là "những nhà hoạt động chống phim khiêu dâm".

Câu hỏi : Liệu Đại học Pittsburgh có biết Prause đã biến nghiên cứu của mình thành công cụ tuyên truyền cho ngành công nghiệp phim khiêu dâm như thế nào không? Nghiên cứu OM dường như đã nhận được sự chấp thuận của Ủy ban Đạo đức Nghiên cứu (IRB) thông qua Pittsburgh và đồng nghiên cứu viên, Tiến sĩ Greg J. Siegle . Liệu trường đại học có biết rằng Prause bị cáo buộc đã thu thập đối tượng nghiên cứu thông qua Liên minh Tự do Ngôn luận (Free Speech Coalition) không? Liệu Đại học Pittsburgh có biết về mối quan hệ mật thiết của Prause với ngành công nghiệp phim khiêu dâm không? Liệu Đại học Pittsburgh có biết về lịch sử lâu dài của Prause với các hành vi phi đạo đức, và đôi khi bất hợp pháp (báo cáo sai sự thật cho cảnh sát, phỉ báng, báo cáo sai sự thật cho các hội đồng quản trị) nhằm hỗ trợ chương trình nghị sự của ngành công nghiệp phim khiêu dâm không?

Những người khác - Tháng 2016 năm XNUMX: Báo cáo Prause Chống Ma túy Mới (FTND) cho Bang Utah

Nicole Prause dường như tweet về Fight The New Drug (FTND) hơn là về nghiên cứu của cô ấy hoặc của những người khác. Nhìn sơ qua thì thấy rằng Prause đã tweet 35 lần về FTND trong tháng 2016 và tháng XNUMX năm XNUMX.

Ngày 19 tháng 12 năm 2016, Prause đã viết một email gửi đến Sở Dịch vụ Gia đình và Trẻ em bang Utah (DCFS), trong đó bà cáo buộc tổ chức Fight the New Drug thông qua chương trình trực tuyến Fortify (một chương trình giáo dục trực tuyến dành cho thanh thiếu niên và người lớn muốn vượt qua chứng nghiện phim khiêu dâm) đã “yêu cầu trẻ em kể chuyện về tình dục” mà không có sự đồng ý của phụ huynh và “ép buộc” trẻ em cung cấp những câu chuyện này. Mặc dù nhấn mạnh rằng bà là “nhà tâm lý học được cấp phép tại California (CA #27778)” và là “người có trách nhiệm báo cáo”, nhưng tài liệu tham khảo duy nhất bà đưa ra để chứng minh cho cáo buộc ban đầu của mình lại là một bài viết công kích từ một trang web trực tuyến có tên “Harlot Magazine”.

Nicole đã gửi bản sao khiếu nại của mình tới DCFS cho Giám đốc điều hành của Fight the New Drug (FTND), Clay Olsen. Các cuộc gọi điện thoại sau đó từ FTND tới DCFS cho thấy rằng (mặc dù họ không thể chính thức xác nhận hay phủ nhận việc có cuộc điều tra nào đang diễn ra hay không) (1) cáo buộc của Prause không đáp ứng bất kỳ tiêu chí nào để DCFS điều tra, và (2) FTND không cần phải gặp DCFS vì “không có gì để điều tra” và “không có gì để giải thích”.

Bất chấp tất cả những điều này, Prause vẫn tiếp tục công khai bày tỏ lo ngại về “ các nạn nhân trẻ em của @FightTheNewDrug ” trên Twitter và đăng tải yêu cầu sau đây tới tất cả những người theo dõi cô trên Twitter: “Nếu con bạn đã hoàn thành chương trình Fortify của @FightTheNewDrug và có tiền sử lạm dụng tình dục, Sở Dịch vụ Gia đình và Trẻ em Utah (DCFS) muốn nói chuyện với bạn. Đây là cách để được lắng nghe.”

Một số tweet có liên quan khác, chứa thông tin không chính xác và viêm nhiễm thực tế, mà bang Utah đã xác định là một lời nói suông:

Prause đã đi xa đến mức sản xuất các video YouTube ngắn để quấy rối FTND và các nhà nghiên cứu:

-------

-------

Prause leo thang những lời hoa mỹ, buộc tội FTND về sự ép buộc và cuối cùng là ấu dâm!

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

Trong các tweet sau đây, Prause bắt đầu @delmonater với tuyên truyền không được hỗ trợ của mình (điều mà tiểu bang Utah đã bỏ qua một cách chính đáng)

--------

Dưới đây là biểu đồ thông tin mà bà Prause luôn sử dụng, gọi tất cả những người bà quấy rối là những kẻ kỳ thị phụ nữ, trong khi không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào để chứng minh những lời nói dối của mình. Trong vài năm qua, Tiến sĩ Prause dường như đã rất nỗ lực để tự định vị mình là một “người phụ nữ bị áp bức bởi sự kỳ thị phụ nữ khi bà nói lên sự thật trước quyền lực”. Bà thường xuyên đăng tải biểu đồ thông tin này trên Twitter , và dường như bà cũng chia sẻ nó trong các bài giảng công khai của mình, cho rằng bà đang bị làm hại “với tư cách là một nhà khoa học nữ”, và tự vẽ mình như một người tiên phong đang nỗ lực chứng minh sự vô hại của phim khiêu dâm bất chấp những cuộc tấn công đầy định kiến. Bà thậm chí còn được biết đến là người đã đăng tải những dòng tweet kết hợp giữa các cáo buộc kỳ thị phụ nữ và các cáo buộc cho rằng khoa học (chính thống, được đánh giá bởi các chuyên gia) mà bà không đồng ý là “giả mạo”.

Mọi cáo buộc cho rằng FTND, Don Hilton, Wilson, Gabe Deem hay Alexander Rhodes bị thúc đẩy bởi sự kỳ thị phụ nữ đều là bịa đặt, vì những phản đối của họ không liên quan gì đến Tiến sĩ Prause với tư cách cá nhân hay phụ nữ , mà chỉ liên quan đến những tuyên bố không đúng sự thật và những luận điểm thiếu cơ sở về nghiên cứu của bà.

-------

-------

Mặc dù "khoa học" của Prause có thể đã được hội đồng thẩm định phê duyệt, nhưng bà ta thường xuyên xuyên tạc những phát hiện thực tế của mình trên báo chí . Về các nghiên cứu của bà ta, dường như Prause đã sử dụng các diễn viên phim khiêu dâm làm đối tượng nghiên cứu thông qua một nhóm lợi ích khác trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm, Liên minh Tự do Ngôn luận (Free Speech Coalition - FSC). Các đối tượng do FSC cung cấp được cho là đã được sử dụng trong nghiên cứu do bà ta thuê về chương trình "Thiền Cực Khoái" (Orgasmic Meditation) đầy tai tiếng và mang tính thương mại cao (hiện đang bị FBI điều tra ). Hãy xem đoạn trao đổi trên Twitter giữa Prause và diễn viên phim người lớn Ruby the Big Rubousky , phó chủ tịch của Hiệp hội Diễn viên Phim Người lớn (Prause đã xóa đoạn hội thoại này).

Bài đăng tiếp theo trên Twitter của Prause chứa "đồ họa thông tin" thứ hai mà cô thường xuyên đăng tải. Nó liệt kê FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com và những trang web khác là "tin giả", đồng thời chỉ liệt kê hai trang web có thông tin chính xác về tác hại của phim khiêu dâm: 1) Trang web của Justin Lemiller (một nhà văn được trả lương cho Playboy); 2) AASECT, một tổ chức không mang tính khoa học ( bác bỏ tuyên bố của AASECT rằng chứng nghiện phim khiêu dâm/tình dục không tồn tại ).

-------

Các tweet trên chỉ là một phần nhỏ trong số các tweet và bình luận trên Facebook của Prause nhằm bôi nhọ và hạ thấp FTND. Prause tuyên bố mình là nạn nhân, nhưng thực chất cô ta mới là thủ phạm. Có thể tìm thấy nhiều tweet khác trong phần này: Khác – Tháng 10 năm 2018: Prause tuyên bố rằng Fight The New Drug đã nói với “những người theo dõi” của họ rằng Tiến sĩ Prause nên bị cưỡng hiếp.

Như vậy, Prause tiếp tục thói quen lạm dụng các cơ quan quản lý để đưa ra những khiếu nại vô căn cứ – một phần để đe dọa các cá nhân và tổ chức, và một phần để sau đó bà ta sử dụng những cáo buộc sai sự thật và phỉ báng của mình trong các cơ hội truyền thông rộng rãi hơn.

Thứ khác - Tháng giêng, 2017: Nicole Prause tweet rằng Noah B. Church là một người trục lợi không chính xác về mặt khoa học và tôn giáo

Một lần nữa, Prause lại tung ra một bài đăng tấn công trên Twitter vô cớ và mang tính phỉ báng nhằm vào một người đàn ông đã hồi phục sau chứng rối loạn cương dương do nghiện phim khiêu dâm. Bài đăng trên Twitter của Prause dường như có liên quan đến việc Noah xuất hiện trong chương trình DearSugarRadio có tựa đề “ My Fiancé Is Addicted To Porn ”.

Có phải Nô-ê không chính xác về mặt khoa học? Không. Như thường lệ, Prause không mô tả những điểm không chính xác.

Có phải Nô-ê là một chuyên gia? Đúng vậy, như Nô-ê có:

phục hồi từ nghiện khiêu dâm và ED gây ra khiêu dâm
viết một cuốn sách về nghiện phim khiêu dâm và các vấn đề tình dục do khiêu dâm
xuất hiện trên đài phát thanh và TV thảo luận về PIED và nghiện phim khiêu dâm
một trang web đang hoạt động cung cấp nhiều tài nguyên cho những người phục hồi từ vấn đề tình dục và nghiện phim khiêu dâm
sản xuất nhiều video về các chủ đề khác nhau xung quanh nghiện khiêu dâm và phục hồi từ nghiện khiêu dâm
trình bày tại hội nghị khác nhau
cung cấp huấn luyện và tư vấn trực tiếp cho những người đang hồi phục sau nghiện phim khiêu dâm và ED do khiêu dâm

Nô-ê có phải là tôn giáo không? Không. Ông là một người vô thần, mà ông đã tuyên bố nhiều lần trong quá khứ.

Noah có phải là một kẻ trục lợi? Sách, video và trang web của anh ấy đều được phát miễn phí. Noah chỉ tính phí huấn luyện một kèm một vì nó quá tốn thời gian.

Chúng tôi cho rằng Tiến sĩ Prause không điều trị miễn phí cho khách hàng (nếu cô ấy thấy khách hàng). Chúng tôi biết rằng Prause đã đưa ra (có tính phí) lời khai "chuyên gia" của cô ấy chống lại chứng nghiện sex và nghiện phim khiêu dâm. Cô ấy cũng nhận được tiền cho các cuộc nói chuyện trong đó cô ấy bóc mẽ chứng nghiện khiêu dâm và tình dục.

Cuối cùng, hãy xem xét thực tế rằng đó là vi phạm các nguyên tắc của APA (Hiệp hội Tâm lý học Hoa Kỳ) để các nhà tâm lý học tấn công những người đang cố gắng phục hồi.

Những người khác - Tháng 2017 năm XNUMX: Lời ca tụng bôi nhọ giáo sư Frederick M. Toates với một tuyên bố không có thật

Trước khi cuốn sách “ Cẩm nang quốc tế Routledge về nghiện tình dục ” được xuất bản , Prause đã đăng tải trên Twitter rằng “chương duy nhất về thần kinh học trong cuốn sách được viết bởi một người không có kiến thức chuyên môn về thần kinh học”:

Chương được đề cập là chương 3.2 – “Khoa học thần kinh về nghiện tình dục” và được viết bởi Frederick M. Toates DPhil DSc.

Toates tuổi 73 là Giáo sư Tâm lý học Sinh học tại Đại học Mở và Phó Chủ tịch Hiệp hội Tâm lý học Đại học Mở. Ông không chỉ được đào tạo về khoa học thần kinh, ông còn là giáo sư tâm lý học sinh học (khoa học thần kinh).

Với hai bằng tiến sĩ, Frederick Toates là người tiên phong trong nghiên cứu về hệ thống động lực (hệ thống khen thưởng), đặc biệt là liên quan đến ham muốn và động cơ tình dục. Cuốn sách mới nhất của ông: " Ham muốn tình dục hoạt động như thế nào: Sự thôi thúc bí ẩn ". Giáo sư Toates đã công bố các nghiên cứu sinh học và viết sách về thần kinh học trước khi Nikky Prause ra đời. Trong khi Giáo sư Toates vẫn đang tích cực xuất bản và làm việc trong giới học thuật, Prause, người không còn gắn bó với trường đại học nào trong hơn 2 năm qua.

Trang Frederick M. Toates ResearchGate với các ấn phẩm 100
Frederick M. Toates danh sách sách Amazon. Giới thiệu về sách 20
Trang Đại học Frederick M. Toates (chưa được cập nhật kể từ 2005)

Với các mục tiêu của Prause đang mở rộng, có vẻ như không có lời nói dối nào quá đáng để nói cũng như mục tiêu quá không thể thực hiện được để bôi nhọ. Chào mừng đến với câu lạc bộ, Giáo sư Toates.

Hai năm sau, khi Fred Toates chỉ ra hành vi đạo đức giả của David Ley và Ley đã đánh mất nó, gọi tên Gary Wilson và lảm nhảm về trò ngu ngốc:

David Ley giảng Toates (hoặc bất cứ ai khác) về khoa học thần kinh hoặc dopamine? Vui nhộn.

Cập nhật : David J. Ley hiện đang được ngành công nghiệp phim khiêu dâm trả tiền để quảng bá trang web của họ, trong khi ông ta kịch liệt phủ nhận tác hại của phim khiêu dâm. Xem thêm – David J. Ley hiện đang được gã khổng lồ ngành công nghiệp phim khiêu dâm Xhamster trả tiền để quảng bá trang web của họ và thuyết phục người dùng rằng nghiện phim khiêu dâm và nghiện tình dục chỉ là những điều hoang đường.

Đang diễn ra: Prause sử dụng mạng xã hội để quấy rối và bôi nhọ nhà xuất bản MDPI, các nhà nghiên cứu xuất bản trong MDPI và bất kỳ ai trích dẫn Park et al., 2016

MDPI là công ty mẹ của Thụy Sĩ sở hữu nhiều tạp chí học thuật, bao gồm cả Behavioral Sciences . Prause bị ám ảnh bởi MDPI vì (1) Behavioral Sciences đã xuất bản hai bài báo mà Prause không đồng ý (vì chúng thảo luận về các bài báo của bà, trong số hàng trăm bài báo của các tác giả khác) , và (2) Gary Wilson là đồng tác giả của Park et al. , 2016. Hai bài báo đó là:

Neuroscience của Internet Porniction Nghiện: Một đánh giá và cập nhật (Tình yêu và cộng sự, 2015)
Internet Pornography gây rối loạn chức năng tình dục? Đánh giá với báo cáo lâm sàng (Park và cộng sự, 2016)

Bài báo thứ hai ( Park et al .) không phân tích nghiên cứu của Prause. Nó trích dẫn các phát hiện trong 3 bài báo của bà. Theo yêu cầu của một người phản biện trong quá trình bình duyệt, nó đã đề cập đến bài báo thứ ba, một bài báo năm 2015 của Prause & Pfaus , bằng cách trích dẫn một bài viết học thuật trên một tạp chí đã chỉ trích mạnh mẽ bài báo đó. (Không đủ chỗ trong bài báo của Park et al . để đề cập đến tất cả các thiếu sót và những tuyên bố không có cơ sở được tìm thấy trong bài báo của Prause & Pfaus .)

Vài ngày sau khi bài báo của Park và cộng sự được công bố, Prause khăng khăng yêu cầu MDPI rút lại bài báo đó. Phản hồi chuyên nghiệp đối với các bài báo khoa học mà người ta không tán thành là đăng một bài bình luận nêu rõ những phản đối của mình. Công ty mẹ của Behavioral Sciences , MDPI, đã mời Prause làm điều này. Prause đã từ chối lời đề nghị và thay vào đó yêu cầu rút lại bài báo (một yêu cầu vô căn cứ). Kể từ khi bài báo của Park và cộng sự được công bố, Prause đã sử dụng mọi thủ đoạn để buộc bài báo phải rút lại (bao gồm cả việc gửi những khiếu nại giả mạo đến hội đồng y khoa của cả 7 bác sĩ đồng tác giả bài báo). Những email của bà gửi cho các quan chức MDPI, chứa đầy những tuyên bố sai sự thật và những cáo buộc dễ dàng bị bác bỏ, đã không đạt được mục tiêu của bà. Không ai trong số những người nhận được lời lẽ công kích của bà từng chứng kiến hành vi kỳ lạ như vậy từ một nhà nghiên cứu.

Một cách thiếu chuyên nghiệp nhất, bà ta đã dùng đến các lời đe dọa và mạng xã hội (và gần đây nhất là blog Retraction Watch ) để gây sức ép buộc MDPI phải rút lại bài báo của Park et al . Thêm vào đó, bà ta thông báo với MDPI rằng mình đã gửi đơn khiếu nại lên Hiệp hội Tâm lý học Hoa Kỳ và các hội đồng y khoa của các bác sĩ. Bà ta cũng gây áp lực lên trung tâm y tế của các bác sĩ và Hội đồng Đánh giá Đạo đức Nghiên cứu, dẫn đến một cuộc điều tra kéo dài và kỹ lưỡng, nhưng không tìm thấy bằng chứng về hành vi sai trái nào từ phía các tác giả của bài báo.

Sau khi thất bại trong việc buộc phải rút lại bài báo một cách không chính đáng, Tiến sĩ Prause tiếp tục đưa ra những tuyên bố sai sự thật về chính tạp chí, cho rằng Behavioral Sciences là một tạp chí "săn mồi" (điều này không đúng – tạp chí này được lập chỉ mục trên PubMed ), và rằng bài báo của Park et al. chưa bao giờ được bình duyệt (thông thường một tạp chí sẽ gửi bài báo cho 2 người bình duyệt để nhận xét và phê bình). Trên thực tế, bài báo đã được bình duyệt ít nhất 6 lần mà chúng tôi biết (chỉ riêng đối với Behavioral Sciences ), bao gồm một bài bình duyệt rất gay gắt từ Tiến sĩ Prause – người sau đó đã gián tiếp tự nhận mình là người đã bình duyệt không chỉ bài gửi đến Behavioral Sciences , mà còn cả một phiên bản ngắn hơn nhiều trước đó của bài báo, được gửi đến Tạp chí Sinh học và Y học Yale ( YJBM ).

Trong nhiều email gửi cho MDPI (và các tạp chí khác), Prause đã đề cập đến “77 lời chỉ trích” của bà và khẳng định sai sự thật rằng chúng chưa được giải quyết. Trên thực tế, nhiều trong số 77 vấn đề được gọi là đó đã được sao chép và dán một cách cẩu thả từ bài đánh giá của Prause về bài nộp cho YJBM ; 25 trong số đó không liên quan gì đến bài nộp cho Behavioral Sciences . Nói cách khác, người đánh giá duy nhất lên án bài báo đã sao chép và dán hàng chục lời chỉ trích từ một bài đánh giá được thực hiện tại một tạp chí khác ( YJBM ), vốn không còn liên quan gì đến bài báo được gửi đến Behavioral Sciences. Điều này là vô cùng thiếu chuyên nghiệp.

Ngay cả khi bỏ qua sự bất thường rõ ràng đó, rất ít trong số 77 vấn đề có thể được coi là chính đáng. Tuy nhiên, chúng tôi đã cẩn thận xem xét từng bình luận để tìm kiếm những thông tin hữu ích và đã viết một phản hồi toàn diện cho tất cả các bình luận gửi đến tạp chí Khoa học Hành vi và các biên tập viên của nó. Hầu hết 50 bình luận chỉ trích còn lại đều không chính xác về mặt khoa học, vô căn cứ hoặc đơn giản là những tuyên bố sai sự thật. Một số bình luận còn lặp lại. Các tác giả đã cung cấp cho MDPI phản hồi chi tiết từng điểm cho mỗi vấn đề được nêu ra.

Trong lúc tuyệt vọng và ám ảnh, Prause đã dùng đến Twitter ( và Wikipedia ) để tiến hành cuộc chiến của mình, nói dối trong dòng tweet sau :

Prause đang tuyên bố rằng nhà xuất bản MDPI nằm trong danh sách các tạp chí lừa đảo do thủ thư Jeffrey Beall lập danh mục. Tuyên bố này là sai sự thật, và không có danh sách nào liên quan đến đường dẫn mà Prause đã đăng trên Twitter. MDPI không xuất bản các tạp chí lừa đảo. Trên thực tế, nhiều năm trước, nhà xuất bản này đã bị điều tra sau khi bị đưa nhầm vào danh sách các tạp chí lừa đảo, và sau đó được xác định chính thức là một nhà xuất bản hợp pháp. Xem: http://www.mdpi.com/about/announcements/534 . Người đàn ông (Jeffrey Beall) gây ra lỗi này cuối cùng đã xóa toàn bộ hoạt động của mình.

MDPI trả lời:

Cơn thịnh nộ trên Twitter đã được tiếp tục (một vài trong số các tweet của cô dưới đây):

MDPI trả lời lời khen ngợi:

Giám đốc điều hành của MDPI Franck Vazquez, Ph.D, cũng trả lời, cũng như Prause:

Prause tiếp tục (MDPI cuối cùng bỏ qua việc gắn thẻ Twitter của cô ấy):

Liệu Prause có đang cố gắng loại bỏ MDPI khỏi PubMed và các chỉ mục khác dựa trên những thông tin sai sự thật của bà ta? Ba dòng tweet từ tháng 8 năm 2016 – chỉ vài tuần sau khi bài báo của Park et al., 2016 được công bố:

Tweet thứ hai:

Tweet thứ ba:

Một tweet khác từ tháng 11 năm 2017 cho thấy Prause vẫn đang quấy rối các cơ quan quản lý về MDPI ( https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136 ):

Trích từ một bài viết công kích chứa nhiều tuyên bố sai sự thật của Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html . Một bài báo được nhắc đến là của Park et al., bài đánh giá do 7 bác sĩ Hải quân và tôi đồng tác giả. Bài còn lại do các chuyên gia khác đồng tác giả, bao gồm cả Todd Love PsyD – người mà Prause cũng đã quấy rối . (Một lần nữa, MDPI đã được chính thức minh oan và bị xóa bỏ ngay cả trước khi Beall gỡ bỏ danh sách của mình.)

Prause cũng đã cố gắng can thiệp vào các vấn đề khác của tạp chí MDPI bằng cách bôi nhọ MDPI:

----

Dưới đây là các ví dụ về việc Prause vô cùng xấu hổ khi người khác hợp tác / xuất bản với / nhận giải thưởng từ MDPI:

-

----

---

Ở đây, Prause lại dùng chiêu bài ưa thích của mình – cáo buộc người khác kỳ thị phụ nữ – mà không có một chút bằng chứng nào ( giống như cách bà ta đã làm với tôi và nhiều người khác).

Thêm cáo buộc sai lầm của misogyny:

Prause đã đưa ra tuyên bố sai sự thật rằng bài báo về Khoa học Hành vi mà bà ta chỉ trích đã bị thu hồi. Điều này vừa mang tính phỉ báng vừa thiếu chuyên nghiệp.

Cuộc trò chuyện trên Twitter tiếp tục:

Sau một cuộc điều tra dài, kỹ lưỡng và tốn nhiều thời gian, MDPI quyết định không rút lại bài báo và đã lưu hành một bản dự thảo bài xã luận chỉ trích hành vi thiếu chuyên nghiệp của Prause. Ngay khi được thông báo, Prause đã bắt đầu một cuộc trao đổi email thiếu chuyên nghiệp và không trung thực với MDPI – sao chép cho các blogger David Ley (đồng nghiệp thân thiết của bà) và Retraction Watch cùng những người khác. Cùng ngày diễn ra loạt email quấy rối và đe dọa MDPI này, Prause đã sử dụng nhiều tên người dùng Wikipedia (vi phạm quy tắc của Wikipedia) để chỉnh sửa Wikipedia , chèn thông tin sai lệch về MDPI và tấn công các tác giả của Park et al. , chủ tịch MDPI và hai người khác trong tổ chức.

Mặc dù những lời đe dọa qua email của Prause chưa xuất hiện trên mạng xã hội (cho đến nay), nhưng bà ta đã sao chép email của những blogger có khả năng làm tổn hại danh tiếng của MDPI trên truyền thông, nếu họ muốn. Ley viết blog trên Psychology Today và thường đóng vai trò là người phát ngôn của Prause . Neuro Skeptic có một blog nổi tiếng chuyên chỉ trích các nghiên cứu hợp pháp (và đôi khi đáng ngờ). Adam Marcus viết bài cho Retraction Watch. Prause cũng sao chép email của Iratxe Puebla, người làm việc cho COPE, một tổ chức chuyên về đạo đức xuất bản.

Cập nhật: Vào ngày 13 tháng 6, Retraction Watch (RW) đã đăng tải một bài viết không chính xác và thiên vị về các sự kiện xung quanh bài báo Khoa học Hành vi của Park et al. , 2016. Prause đã liên hệ với nhân viên của RW và cung cấp cho họ những chi tiết mà bà muốn đăng – và RW đã chấp nhận hoàn toàn và đăng tải chúng. Phản hồi của tôi xuất hiện bên dưới bài viết của Retraction Watch . Tuy nhiên, RW đã chỉnh sửa bình luận của tôi khá nhiều trước khi đăng tải. Tôi bổ sung một số chi tiết còn thiếu trong phần này: “Ai đang theo dõi Retraction Watch ?” – cập nhật về các sự kiện.

Trong số những xuyên tạc khác, bài viết của RW đã bỏ qua các chi tiết quan trọng về chiến dịch kéo dài 4 năm không thành công (và không đứng đắn) của Nicole Prause nhằm thu hồi bài báo ( được ghi lại trong 8 phần trên trang này: Nỗ lực của Prause nhằm thu hồi bài đánh giá Khoa học Hành vi ( Park et al ., 2016) ). RetractionWatch từ chối phỏng vấn Gary Wilson, cố tình phớt lờ hàng chục email đã lưu chứng minh Prause đang nói dối, và cẩn thận chọn lọc các đoạn trích ngoài ngữ cảnh từ email để vẽ nên một bức tranh sai lệch về các sự kiện. Sau đây là các ví dụ khác về chiến dịch truyền thông xã hội ám ảnh của Prause nhằm tấn công Park et al., 2016:

"Khôi phục khu vực" tweet hai danh sách YBOP, khiến Prause tweet một bài báo của Gary Wilson và các bác sĩ Hải quân. Prause tuyên bố sai rằng cô ấy đã huy hiệu COPE để đề xuất rút lại đơn. Tất cả đều nhảm nhí.

Bài đăng trên Twitter này phản hồi hai danh sách nghiên cứu từ YBOP . Cả hai danh sách đều không chứa nghiên cứu của Park et al. , 2016.

Ngày 29 tháng 1 năm 2019 :

Tất cả sự giả dối của cộng đồng mạng.

Vào ngày 16 tháng 2 năm 2019, một chuyên gia về y học tình dục đã trình bày một bài nói chuyện tại Đại hội lần thứ 21 của Hiệp hội Y học Tình dục Châu Âu về tác động của Internet đối với đời sống tình dục. Một vài slide mô tả các vấn đề tình dục do phim khiêu dâm gây ra, trích dẫn nghiên cứu của Park et al., 2016, đã được đăng tải trên Twitter. Những dòng tweet này đã khiến Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs và những người ủng hộ họ nổi giận trên Twitter về nghiên cứu của Park et al ., 2016.

Josh Grubbs thường ủng hộ đồng minh Prause trong các cuộc tấn công mạng và xuyên tạc khoa học (hoặc chính các nghiên cứu của ông) . Hãy lưu ý rằng trong tất cả các bài đăng và lời chỉ trích của Prause và Ley, họ không bao giờ đưa ra bất kỳ ví dụ nào về sự "gian lận" hay "tuyên bố sai sự thật" trong bài báo. Vì Prause là một trong sáu người đánh giá bài báo của Park et al. , người ta sẽ nghĩ rằng bà ấy có thể trích dẫn một phần và giải thích cách nó cấu thành "gian lận". Điều đó không bao giờ xảy ra… và sẽ không bao giờ xảy ra.

Cập nhật: Joshua Grubbs đã xác nhận sự thiên vị cực đoan dựa trên định kiến của mình khi cùng với các đồng minh Nicole Prause và David Ley cố gắng bịt miệng YourBrainOnPorn.com . Grubbs và các "chuyên gia" ủng hộ phim khiêu dâm khác tại www.realyourbrainonporn.com đang tham gia vào hành vi vi phạm nhãn hiệu và chiếm đoạt tên miền bất hợp pháp.

Trên phương tiện truyền thông xã hội, Prause đã tuyên bố rằng cô ấy đã hủy cuộc nói chuyện của tôi vì tôi xuất trình “bằng chứng xác thực giả”. Ví dụ: tweet của Prause tấn công cuộc nói chuyện ESSM và cô ấy tuyên bố rằng Gary Wilson đã không được mời vì anh ấy “cung cấp thông tin xác thực sai”:

Bằng chứng cho thấy Prause đang nói dối nằm ở phần này: Xác nhận rằng Prause đã nói dối với các nhà tổ chức hội nghị của Hiệp hội Y học Tình dục Châu Âu, khiến ESSM phải hủy bài phát biểu quan trọng của Gary Wilson.

Thêm nhiều bài đăng trên Twitter chỉ trích bài thuyết trình ESSM năm 2019 và nghiên cứu của Park et al. , 2016:

Không, COPE đã không đề xuất rút lại, mặc dù Prause đã quấy rối họ trong 3 trong nhiều năm liền. Ngay khi COPE hiểu rằng tất cả các quy tắc chấp thuận của Hải quân đã được tuân thủ, tất cả các cuộc thảo luận về rút lại đã kết thúc.

Một quan niệm sai lầm khác về việc “loại trừ chứng nghiện”. Các cẩm nang chẩn đoán như DSM và ICD không sử dụng từ “nghiện” để mô tả bất kỳ chứng nghiện nào: chúng sử dụng từ “rối loạn”. Trên thực tế, phiên bản mới nhất của cẩm nang chẩn đoán y tế của Tổ chức Y tế Thế giới, Phân loại Bệnh tật Quốc tế (ICD-11), chứa một chẩn đoán mới phù hợp để chẩn đoán những gì thường được gọi là “nghiện phim khiêu dâm” hoặc “nghiện tình dục”. Nó được gọi là “Rối loạn hành vi tình dục cưỡng chế ” (CSBD).

Phần đầu tiên của bài phê bình chuyên sâu này vạch trần những luận điểm sai lầm của Prause xung quanh ICD-11: Bác bỏ luận điểm “ Tại sao chúng ta vẫn lo lắng về việc xem phim khiêu dâm ?”, của Marty Klein, Taylor Kohut và Nicole Prause (2018) . Để có thông tin chính xác về chẩn đoán mới của ICD-11, hãy xem bài báo gần đây của Hiệp hội vì sự tiến bộ của sức khỏe tình dục (SASH): “Hành vi tình dục cưỡng chế” đã được Tổ chức Y tế Thế giới phân loại là Rối loạn sức khỏe tâm thần.

Trolling nhiều hơn về trích dẫn cuộc nói chuyện 2019 ESSM Park và cộng sự, 2016:

Prause và Ley – như mọi khi, lớn tiếng bảo vệ phim khiêu dâm và ngành công nghiệp phim khiêu dâm.

Không vì lý do cụ thể nào, Prause lại đăng tải bài báo giả mạo của RetractionWatch lên Twitter ( 3-1-19 ):

Prause tiếp tục bôi nhọ tạp chí Khoa học Hành vi :

Bất ngờ thay, Prause đăng tải một dòng tweet công kích MDPI : "Xếp hạng bị hạ thấp dưới đây của Norwegian Register là một lỗi đánh máy, sau đó đã được sửa chữa. Xem giải thích trên trang Wikipedia về MDPI: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019"

Prause biết sự thật vì một số bí danh giả của cô ta đã chỉnh sửa trang Wikipedia về MDPI , chèn vào đó những lời nói dối quen thuộc của cô ta.

Một liên kết đến phiên bản đã được sửa cho thấy MDPI không bị hạ cấp. Đó là lý do tại sao Prause không liên kết đến trang đó trong bài đăng trên Twitter của cô ấy. Ảnh chụp màn hình bên dưới:

Hai ngày sau, Prause lại bình luận vào một bài đăng cũ trên Twitter, nơi Gary Wilson đang đính chính những luận điểm sai lệch của Josh Grubbs. Cô ấy đăng lại ảnh chụp màn hình đã bị bác bỏ đó :

Điều này đánh dấu 4 năm ám ảnh và quấy rối trên mạng.

Tháng 4 năm 2019, David Ley cùng Nikky chỉ trích công trình của Park và cộng sự, năm 2016 :

Ley không bao giờ đưa ra bằng chứng xác đáng để chứng minh những lời nói dối của mình. Cập nhật : David J. Ley hiện đang được ngành công nghiệp phim khiêu dâm trả tiền để quảng bá trang web của họ, trong khi ông ta kịch liệt phủ nhận tác hại của phim khiêu dâm. Xem thêm – David J. Ley hiện đang được gã khổng lồ ngành công nghiệp phim khiêu dâm Xhamster trả tiền để quảng bá trang web của họ và thuyết phục người dùng rằng nghiện phim khiêu dâm và nghiện tình dục chỉ là những điều hoang đường.

Ngày 27 tháng 4 năm 2019. Cố tình bình luận vào một chủ đề ngẫu nhiên để tìm cớ lan truyền những thông tin sai lệch thường thấy:

Như đã nói, chỉ có một "nhà khoa học": Prause. Và không, không có 8 nghiên cứu xác nhận.

CẬP NHẬT: Tính đến đầu năm 2019, bài báo của Park et al ., 2016 đã được trích dẫn bởi hơn 50 bài báo khác được bình duyệt và là bài báo được xem nhiều nhất trong lịch sử của tạp chí Behavioral Sciences.

----

Tháng 7 năm 2019 – Cô ấy lại tiếp tục đăng tweet, khi một tài khoản giả mạo của Wikipedia (có thể là Prause) chèn thông tin tương tự vào Wikipedia của MDPI.

Một liên kết đến phiên bản đã được sửa chữa cho thấy MDPI không bị hạ bậc vào năm 2019 (đó là lỗi đánh máy đã được sửa chữa sau đó). Mặc dù xếp hạng năm 2020 cũng có thể là một lỗi, nhưng sổ đăng ký của Na Uy hiển thị "0" - nhưng "không phải lại nữa". Lưu ý rằng Prause đang cố gắng đánh lừa công chúng bằng cách đăng tải 2 ảnh chụp màn hình xếp hạng; một ảnh chỉ có năm 2020, và một ảnh chụp màn hình lỗi năm 2019 đã được sửa chữa sau đó. Ảnh chụp màn hình của Prause:

Lần đầu tiên chỉ hiển thị 2020

Thứ hai hiển thị lỗi không quan tâm:

Prause đang nói dối về xếp hạng năm 2019 của MDPI (và sau đó nói dối về xếp hạng năm 2020) như được thấy trong ảnh chụp màn hình xếp hạng năm 2020 :

Cùng lúc với dòng tweet gây hiểu nhầm của Prause, một tài khoản Wikipedia "mới" đã chèn xếp hạng năm 2020 vào trang Wikipedia.

Franck Vazquez, tiến sĩ (Giám đốc khoa học của MDPI) gọi Prause ra để nói dối:

Có vẻ như xếp hạng năm 2020 sẽ được điều chỉnh vào đầu năm ( đã được điều chỉnh ).

Để đáp lại, Prause đã troll một tweet Frank Vasquez của 3 tháng tuổi:

Prause lại bị bắt quả tang nói dối về xếp hạng của Na Uy. Liên kết chính xác đến trang xếp hạng cho mỗi tạp chí là: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . Hãy tìm kiếm MDPI và bạn sẽ thấy rằng tất cả các tạp chí của nó đều có xếp hạng “1”, bao gồm cả Behavioral Sciences , nơi bài báo của Park et al., 2016 được xuất bản.

------

Tháng 8 năm 2019: Prause và David Ley bắt tay nhau để nói dối về nghiên cứu của Park et al ., 2016. Bài báo được đăng trong một chuỗi bài viết mà Ley xuyên tạc nghiên cứu của tiểu bang, tuyên bố rằng chứng nghiện phim khiêu dâm không tồn tại. Ngay lập tức, Ley đáp trả bằng lời phỉ báng – tuyên bố rằng các tác giả đã trả tiền để bài báo của Park et al. , 2016 được xuất bản:

Gary Wilson đính chính những thông tin sai lệch của Ley :

Nicole Prause đăng tải những thông tin sai sự thật trên Twitter , tuyên bố rằng 8 tác giả đã được "trả tiền để gọi đó là chứng nghiện".

Cô ấy lại đi, dưới cùng một dòng tweet:

Như Giám đốc điều hành của MDPI đã giải thích , việc xếp hạng thực tế sẽ diễn ra vào năm 2020.

CẬP NHẬT (2020): như bạn thấy, MDPI luôn được xếp hạng số 1 – (và Prause luôn nói dối về xếp hạng MDPI):

-------------------------------

Prause và Ley bình luận dưới bài đăng trên blog Psychology Today tháng 8 năm 2016 của Mark Castleman. Bài đăng của Castleman chứa đầy những thông tin sai lệch về nghiên cứu của Park et al. , 2016 và Grubbs và Gola, 2016. Castleman nói dối về yourbrainonporn.com, tuyên bố rằng chúng tôi xuyên tạc các nghiên cứu hoặc liệt kê các nghiên cứu không đáng tin cậy.

Giống như mọi kẻ phản bội khác, nhưng hắn ta không đưa ra được một ví dụ nào về sự xuyên tạc. Hắn ta cũng nói dối trong phần mở đầu về những gì YBOP nói về chứng rối loạn cương dương do xem phim khiêu dâm gây ra. Mọi thứ hắn ta tuyên bố về Park và cộng sự đều là dối trá: nội dung, luận điểm, trọng tâm, các nghiên cứu trường hợp, trích dẫn, tất cả đều sai sự thật. Điều này không có gì đáng ngạc nhiên vì Castleman đã xuất bản nhiều bài báo ủng hộ ngành công nghiệp phim khiêu dâm (tất cả đều mang tính thiên vị và không chính xác về mặt khoa học). Hắn ta không phải là nhà nghiên cứu hay nhà trị liệu, mà chỉ là một nhà báo có mục đích riêng. Các bài báo của Castleman cũng quảng bá realyourbrainonporn.com như là nguồn thông tin đáng tin cậy về tác động của phim khiêu dâm. Chắc chắn Prause và Ley có liên quan đến bài viết công kích hiện tại của hắn ta.

Đầu tiên là nhận xét của Ley:

Một vài nhận xét về sự dối trá và quay cóp của Ley.

LEY - Được đăng trên một tạp chí rất tồi tệ trong hoàn cảnh kỳ lạ.

Khoa học hành vi được PubMed lập chỉ mục, không giống như các tạp chí đã chấp nhận 2 ý kiến của Ley (ví dụ: Tạp chí Nghiên cứu Khiêu dâm, Báo cáo Sức khỏe Tình dục Hiện tại).

LEY - Không ai trong số các tác giả dường như được đào tạo về sức khỏe tình dục, hoặc liệu pháp tình dục và một số dường như là bác sĩ nhãn khoa?

Điển hình. Trong số tám tác giả có bảy bác sĩ có chuyên môn sau: hai bác sĩ tiết niệu, một nhà thần kinh học, và hai bác sĩ tâm thần, và một bác sĩ y khoa nói chung. Một tác giả, Tiến sĩ Klam, là Giám đốc Sức khỏe Tâm thần tại Trung tâm Y tế Hải quân - San Diego. Đối với bác sĩ nhãn khoa, bác sĩ Đoan vừa là bác sĩ vừa là tiến sĩ (Khoa học thần kinh - Johns Hopkins), là cựu giám đốc nghiên cứu về nghiện ngập và nghiên cứu khả năng phục hồi tại Khoa sức khỏe tâm thần tại Trung tâm y tế hải quân. Ngoài các bài báo về nội dung khiêu dâm trên internet, Đoan còn là tác giả của nhiều bài báo về nghiện hành vi / bệnh lý liên quan đến công nghệ, (ông đã xuất bản các nghiên cứu đánh giá ngang hàng trước khi tốt nghiệp trung học).

LEY - Các đánh giá và điều trị y tế được mô tả trong bài báo của Park là rất khó khăn. Trong nghiên cứu trường hợp đầu tiên, các tác giả mô tả rằng họ thông báo cho bệnh nhân rằng “việc sử dụng đồ chơi tình dục có khả năng làm mất mẫn cảm các dây thần kinh dương vật của anh ấy”, một tuyên bố bất thường và không được hỗ trợ để xuất bản, mà không cần kiểm tra tiết niệu.

Ley nghĩ rằng thật là nghiêm trọng khi các bác sĩ đề nghị từ bỏ đồ chơi tình dục và khiêu dâm (mặc dù các thủy thủ đã rất đau khổ về đồ chơi / khiêu dâm gây ra các vấn đề tình dục). Một đoạn trích từ báo cáo trường hợp phơi bày lời khuyên của Ley là sai lầm:

Một nhân viên phục vụ tích cực của 20 đã nhập ngũ, người phục vụ da trắng gặp khó khăn để đạt cực khoái trong khi giao hợp trong sáu tháng trước. Nó lần đầu tiên xảy ra trong khi anh ta được triển khai ở nước ngoài. Anh ta đang thủ dâm khoảng một giờ mà không đạt cực khoái, và dương vật của anh ta bị nhão. Những khó khăn của anh duy trì sự cương cứng và đạt được cực khoái tiếp tục trong suốt quá trình triển khai của anh. Kể từ khi trở về, anh không thể xuất tinh trong khi giao hợp với vợ sắp cưới. Anh ta có thể đạt được sự cương cứng nhưng không thể đạt cực khoái, và sau 10 tầm 15 phút anh ta sẽ mất cương cứng, đó không phải là trường hợp trước khi anh ta gặp vấn đề về ED. Điều này đã gây ra vấn đề trong mối quan hệ của anh ấy với vợ sắp cưới.

Bệnh nhân chứng thực thủ dâm thường xuyên trong suốt nhiều năm, và một hoặc hai lần gần như hàng ngày trong vài năm qua. Ông tán thành việc xem nội dung khiêu dâm trên Internet để kích thích. Vì anh ta đã truy cập được Internet tốc độ cao, anh ta chỉ dựa vào nội dung khiêu dâm trên Internet. Ban đầu, khiêu dâm mềm mại, mà nội dung không nhất thiết phải liên quan đến giao hợp thực tế, đã thực hiện trò lừa gạt. Tuy nhiên, dần dần anh cần thêm chất liệu đồ họa hoặc tôn sùng để đạt cực khoái. Ông báo cáo mở nhiều video cùng một lúc và xem những phần kích thích nhất. Khi chuẩn bị triển khai khoảng một năm trước, anh ta lo lắng về việc tránh xa quan hệ tình dục. Vì vậy, anh ta đã mua một món đồ chơi tình dục, mà anh ta mô tả là một âm đạo giả giả. Thiết bị này ban đầu rất kích thích đến nỗi anh đạt cực khoái trong vòng vài phút.

Về mặt y tế, ông không có tiền sử bệnh nặng, phẫu thuật hoặc chẩn đoán sức khỏe tâm thần. Ông đã không dùng bất kỳ loại thuốc hoặc chất bổ sung. Ông từ chối sử dụng các sản phẩm thuốc lá nhưng uống một vài đồ uống trong các bữa tiệc một hoặc hai lần một tháng. Anh chưa bao giờ ngất xỉu vì say rượu. Anh ta đã báo cáo nhiều đối tác tình dục trong quá khứ, nhưng kể từ khi đính hôn một năm trước, vợ sắp cưới của anh ta là bạn tình duy nhất của anh ta. Ông phủ nhận một lịch sử của các bệnh lây truyền qua đường tình dục. Khi kiểm tra thể chất, các dấu hiệu sinh tồn của anh đều bình thường, và kiểm tra bộ phận sinh dục của anh là bình thường xuất hiện mà không có tổn thương hoặc khối.

Khi kết thúc chuyến thăm, anh ta được giải thích rằng việc sử dụng đồ chơi tình dục có khả năng làm suy giảm thần kinh dương vật của anh ta và xem nội dung khiêu dâm trên Internet đã làm thay đổi ngưỡng kích thích tình dục của anh ta. Ông được khuyên nên ngừng sử dụng đồ chơi và xem phim khiêu dâm trên Internet. Ông được chuyển đến tiết niệu để đánh giá thêm.

Vài tuần sau, khi được bác sĩ tiết niệu khám, anh ấy đã giảm đáng kể việc xem phim khiêu dâm trên mạng, mặc dù anh ấy nói rằng không thể hoàn toàn dừng lại. Anh ấy đã ngừng sử dụng đồ chơi tình dục. Anh ấy đã đạt cực khoái trở lại khi quan hệ tình dục với vị hôn thê của mình, và mối quan hệ của họ đã được cải thiện.

Nhiều bằng chứng cho thấy Ley nên đưa ra lời khuyên tình dục.

Một bình luận của một bí danh Prause (cô ấy không dám tự nhận xét mình vì cô ấy có liên quan đến các vụ kiện 2 kể từ tháng 8, 2016):

Một nhận xét ngu ngốc như Park et al., 2016 không phải là một nghiên cứu, mà là một đánh giá. Như được tiết lộ trên trang hiện tại, Prause đang nói dối về các vấn đề đạo đức và báo cáo vụ việc. Nhưng bạn mong đợi điều gì từ cyberstalker của MDPI?

Một bình luận khác của một bí danh Prause:

Như trên, Park là một đánh giá, vì vậy nó không trình bày dữ liệu thử nghiệm. Tuy nhiên, nó chứa dữ liệu lớn trong suốt và các tài liệu tham khảo 200.

------

Tháng 2017 năm XNUMX (và trước đó): Prause sử dụng nhiều con rối vớ (bao gồm cả “NotGaryWilson“) Để chỉnh sửa các trang Wikipedia

Việc sử dụng nhiều tài khoản người dùng để chỉnh sửa các trang Wikipedia vi phạm quy tắc của Wikipedia và được gọi là " tài khoản giả mạo" (hoặc đơn giản là "chỉnh sửa bằng tài khoản giả mạo"). Chúng tôi đã vạch trần một trong những tài khoản giả mạo của Prause , người đã chỉnh sửa trang Wikipedia về Belinda Luscombe vào ngày sau khi tạp chí TIME đăng bài báo trang bìa về Luscombe, " Khiêu dâm và mối đe dọa đến khả năng sinh lý ", mà Prause không tán thành. Từ các bình luận, nội dung và tên người dùng, rõ ràng là Nicole Prause đã tạo ra thêm một số tài khoản khác để chỉnh sửa các bài viết trên Wikipedia, chẳng hạn như " nghiện khiêu dâm ", " nghiện tình dục " và " tác hại của khiêu dâm ".

Đầu tiên, đây là danh sách các chỉnh sửa được thực hiện bởi một tài khoản giả mạo Prause chỉ được xác định bằng địa chỉ IP ( 75.82.147.215 ). Hãy chú ý đến bình luận liên quan đến chỉnh sửa cụ thể này:

· 19:06, 19 tháng 1 năm 2015 ( diff | hist ) . . (-9,453) ‎ . . Nghiện phim khiêu dâm ‎ (Phần này chỉ nói về delta fos-B, chất chưa từng được nghiên cứu liên quan đến nội dung khiêu dâm. Gary Wilson, một blogger nổi tiếng về phim khiêu dâm kiếm tiền từ "nghiện" phim khiêu dâm, đã thêm phần này vì ông ta là người duy nhất quảng bá nó. Phần này nên được xóa bỏ.) ( Tag : section blanking)

Đặt tên “Gary Wilson” là một món quà chết người mà tài khoản người dùng ở trên là Nicole Prause. Kiểm tra thực tế: Gary Wilson không kiếm được tiền liên quan đến nỗ lực này và anh ấy đã không thêm phần DeltaFosB vào trang Wiki “Nghiện nội dung khiêu dâm”. Thời gian trôi qua, Prause trở lại với kiểu tạo tên người dùng thông thường với 3-4 từ viết hoa. Ví dụ:

Mặc dù các chỉnh sửa trên cho thấy tất cả đều là Prause vì họ liên tục tấn công IITAP, Carnes, mô hình nghiện ngập, và tuyên bố sai sự thật rằng không có bằng chứng khoa học nào ủng hộ chứng nghiện phim khiêu dâm hay nghiện tình dục. Nếu còn nghi ngờ, hai trong số họ lại một lần nữa bình luận về Gary Wilson và DeltaFosB . Đầu tiên, một bình luận đáng chú ý của “PatriotsAllTheWay”:

04:55, 21 tháng 1 năm 2015 ( diff | hist ) . . (-9,433) ‎ . . Nghiện phim khiêu dâm ‎ (Delata fos B chưa bao giờ được liên kết với hành vi tình dục ở người, dù chỉ một lần. Phần này được Gary Wilson thêm vào để quảng bá cuốn sách của mình nhằm kiếm lợi nhuận từ cùng một ý tưởng.) ( Thẻ : phần trống)

Một vài nhận xét: 1) Toàn bộ lợi nhuận của Gary Wilson từ việc bán sách đều được dành cho từ thiện, và trang web của ông hoàn toàn phi thương mại; 2) Trái với tuyên bố của Prause, DeltaFosB có mặt ở người và tất cả các nhà thần kinh học nghiên cứu cơ chế của nó đều đồng ý rằng DeltaFosB tham gia vào nhiều chức năng sinh lý, bao gồm cả sự nhạy cảm với hoạt động tình dục và chứng nghiện.

“Trang người dùng” Wikipedia được tạo tự động cho mọi tên người dùng chỉnh sửa bài viết trên Wikipedia. “NotGaryWilson” là con rối duy nhất của Prause sock đã đưa ra nhận xét trên trang người dùng của nó. Đây là những gì “NotGaryWilson” đã viết về bài báo “Nghiện Tình dục”:

Như bạn có thể biết, các nhóm chống khiêu dâm liên tục sabatoge các trang này để kiếm lợi nhuận. Delta FOSb không có hỗ trợ trực tiếp, nhưng là một ý tưởng thú cưng từ Gary Wilson, nhà hoạt động chống khiêu dâm trả tiền. Vì vậy, vâng, tôi đã có nghĩa là loại bỏ văn bản và sẽ tiếp tục và loại bỏ nó một lần nữa. Tôi sẽ thêm lời biện minh trở lại. Không có bằng chứng ủng hộ các kết nối mà Wilson đưa ra, đó là lý do tại sao rất dễ dàng để phát hiện ra văn bản của ông.

Cũng giống như trang Wikipedia về “Nghiện phim khiêu dâm”, Gary Wilson thực tế không hề thêm bất kỳ tài liệu nào về DeltaFosB vào trang Wikipedia về “Nghiện tình dục”. Như đã nói, Wilson không được ai trả tiền và không kiếm được tiền từ việc này. Cuối cùng, chỉ có những người không thuộc giới học thuật như David Ley và Nicole Prause mới khẳng định rằng DeltaFosB không liên quan đến việc khởi phát những thay đổi não bộ liên quan đến nghiện. (Prause đặc biệt bị ám ảnh bởi việc làm mất uy tín của DeltaFosB.) Trái ngược với những lời lẽ vô căn cứ của họ, vai trò của DeltaFosB trong nghiện và nhạy cảm đã được chứng minh rõ ràng trong cả nghiên cứu trên động vật và con người (xem danh sách 1 và danh sách 2 về các nghiên cứu DeltaFosB). Một biên tập viên kỳ cựu của Wikipedia đã phản hồi lại những bình luận trên của “NotGaryWilson”:

Tôi là C.Fred . Tôi nhận thấy gần đây bạn đã xóa một số nội dung khỏi mục Nghiện tình dục mà không giải thích rõ lý do. Trong tương lai, sẽ hữu ích hơn cho những người khác nếu bạn mô tả các thay đổi của mình trên Wikipedia bằng một bản tóm tắt chỉnh sửa chính xác . Nếu đây là một lỗi, đừng lo lắng; nội dung đã bị xóa đã được khôi phục.

Và,

Từ tên người dùng của bạn, rõ ràng là bạn đang có thành kiến với chủ đề này. Việc cắt bỏ những phần lớn trong bài viết không phải là cách tiếp cận mang tính xây dựng. Bạn cần thảo luận về những thay đổi của mình trên trang thảo luận và nhận được sự ủng hộ rộng rãi cho chúng. — C.Fred ( thảo luận ) 00:48, 16 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Đừng nín thở để được hỗ trợ rộng rãi (hợp pháp) cho các tuyên bố không được hỗ trợ về Wilson hoặc DeltaFosB. Đôi khi Prause sử dụng địa chỉ IP làm tên người dùng. Người dùng Wikipedia này chỉ chỉnh sửa "Nghiện tình dục" nói xấu về "FosB" và CSATs & IITAP - hai trong số những mục tiêu yêu thích của Prause:

185.51.228.243 - tất cả các đóng góp

Có vẻ như Nicole Prause đã sử dụng thêm hai tên người dùng khác để chỉnh sửa trang Wikipedia về Fight The New Drug (FTND là một trong những mục tiêu ưa thích của Prause):

Điều gì khiến chúng ta nghi ngờ cả hai tên người dùng đều là Nicole Prause? Không chỉ cả hai tên người dùng đều chỉnh sửa trang Wikipedia của FTND, mà cả hai còn tạo ra phần đăng tải bài bình luận thường được Prause đăng trên Twitter , xuất hiện trên tờ Salt Lake City Tribune. Prause đã viết bài phê bình bài bình luận trước đó của Fight the New Drug , sau đó thuyết phục 7 người bạn tiến sĩ của mình ký tên vào đó. Bài bình luận của Prause chỉ trích dẫn một vài tài liệu không liên quan, đồng thời không đưa ra bất kỳ nghiên cứu nào dựa trên khoa học thần kinh. Nó cũng đưa ra một số tuyên bố sai lệch về nội dung và tài liệu tham khảo trong bài bình luận trước đó của FTND. Một số chuyên gia đã phản hồi bằng cách bác bỏ bài bình luận của Prause như sau: Bài bình luận: Ai chính xác là người xuyên tạc khoa học về nội dung khiêu dâm? (2016).

Vào cuối tháng 11 năm 2017, Prause một lần nữa yêu cầu ICD-11 xóa bỏ chẩn đoán được đề xuất là “Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức” (nghiện tình dục, nghiện phim khiêu dâm). Toàn bộ lập luận của bà về ICD dựa trên một thông cáo báo chí của 3 tổ chức phi lợi nhuận về tình dục lệch lạc (Trung tâm Tình dục Tích cực, Liên minh Quốc gia vì Tự do Tình dục và Liên minh Nghiên cứu Sức khỏe Tình dục Thay thế), và tuyên bố năm 2016 của AASECT. (Ngoài ra, bà còn tuyên bố sai sự thật rằng ATSA ủng hộ quan điểm của bà.) YBOP đã viết một bài báo bác bỏ văn bản “quan điểm nhóm” phản đối phim khiêu dâm và nghiện tình dục (tháng 11 năm 2017) . Vài ngày sau, Prause sử dụng hai tên người dùng mới để chỉnh sửa trang Wikipedia về Nghiện tình dục, thêm nội dung phản ánh yêu cầu của bà đối với ICD-11 về việc bãi bỏ “Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức”:

Trong một diễn biến hiếm hoi, trang Wikipedia về Nicole Prause được tạo ra bởi một nhân viên của Wikipedia . Dù động cơ của nhân viên này là gì, không có gì nghi ngờ rằng hai tên người dùng chính chỉnh sửa trang này đều là chính Prause:

Như đã nêu ở trên, tên người dùng của Prause thường chứa 2-3 từ viết hoa. Tên người dùng cuối cùng – OM er1970 – có thể là viết tắt của “ Orgasmic Meditation” ( Thiền Cực Khoái ), vì các chỉnh sửa của người dùng này liên quan đến nghiên cứu của Prause về tác dụng của “Thiền Cực Khoái ” (thường được gọi là “OM”). Prause đang nhận được rất nhiều tiền để nghiên cứu “lợi ích” của OM , trong đó một người đàn ông ngồi lên người phụ nữ và vuốt ve âm vật của cô ấy . Một khóa học OM kéo dài 3 ngày có giá 3,999.00 đô la mỗi người (nếu thanh toán toàn bộ). Tính đến tháng 5 năm 2020, trang web onetaste.us quảng cáo Thiền Cực Khoái, nhưng không còn hiển thị giá cả. Có vẻ như Prause cũng đã có được các diễn viên phim khiêu dâm làm đối tượng nghiên cứu thông qua một nhóm lợi ích khác trong ngành công nghiệp phim khiêu dâm, Liên minh Tự do Ngôn luận . Các đối tượng do FSC cung cấp được cho là đã được sử dụng trong nghiên cứu do bà ta thuê về chương trình "Thiền cực khoái" đầy tai tiếng và mang tính thương mại cao (hiện đang bị FBI điều tra ).

Bí danh Prause đã sử dụng để chỉnh sửa Wikipedia (sử dụng nhiều hơn một tên là vi phạm quy tắc Wikipedia):

Những người khác - Tháng 2017 năm XNUMX: Những lời ca tụng xúc phạm Giáo sư Tiến sĩ Gail Dines, có lẽ vì đã tham gia Op-ed: Chính xác là ai đang trình bày sai về khoa học về nội dung khiêu dâm? (cộng với cập nhật)

Prause, người không liên kết với bất kỳ tổ chức học thuật nào kể từ đầu năm 2015, tấn công Giáo sư Dines trong một Tweet:

Lời lẽ xúc phạm công khai này là một phần của chuỗi bài đăng mà trong đó Prause đã chỉ trích gay gắt một sinh viên đại học ở Thụy Điển vì đã cố gắng nghiên cứu về việc lạm dụng các diễn viên phim khiêu dâm (sau đó đã bị Prause xóa).

Một dòng tweet khác gọi cả những kẻ nói dối Gail Dines và Fight The New Drug (FTND) và những người chống phụ nữ LGBT và Liêu

-------

Tài khoản Twitter @BrainOnPorn được cho là của Prause, người sử dụng nó để bôi nhọ chính những người mà Prause cũng bôi nhọ, đồng thời quảng bá cho chương trình nghị sự của ngành công nghiệp phim khiêu dâm. Ở đây, RealYBOP chế giễu một tài khoản trích dẫn Gail Dines (ngày 22 tháng 4 năm 2019).

--------

Trolling nhiều hơn bởi ngành công nghiệp khiêu dâm RealYBOP (tháng 2019 năm XNUMX)

------

Không biết từ đâu, RealYBOP troll Dines:

RealYBOP tuyên bố đã viết nghiên cứu, nhưng Prause chưa bao giờ công bố một nghiên cứu về sử dụng khiêu dâm và phân biệt giới tính.

Thứ khác - Tháng 5, 2017: Prause tấn công SASH (Hiệp hội vì sự tiến bộ của sức khỏe tình dục)

Bối cảnh: Prause khẳng định rằng bà đã "bác bỏ" và "làm sai lệch" công trình nghiên cứu của hàng chục nhà thần kinh học chuyên về nghiện bằng một nghiên cứu duy nhất có sai sót . Nghiên cứu đó đã bị chỉ trích chính thức nhiều lần trong các tài liệu học thuật, như được giải thích bên dưới.

Có lẽ vì bực bội trước việc Bản báo cáo quan điểm mới của SASH dám xem xét đến phần lớn bằng chứng khoa học thần kinh về chứng nghiện hành vi tình dục thay vì dựa vào những khẳng định của Prause, Prause đã đăng tải những dòng tweet vô căn cứ và mang tính trả đũa sau đây. SASH chưa bao giờ bình luận về Prause.

Tweet #1 gửi SASH (sau đó bị Prause xóa):

Tweet #2 gửi SASH (sau đó bị Prause xóa):

Những người khác - Tháng 5, 2017: Đáp lại bài báo được trình bày tại một hội thảo về tiết niệu, Prause gọi các nhà tiết niệu của Hải quân Hoa Kỳ, chứ không phải các nhà khoa học.

Chiến thuật điển hình của Prause gồm hai mặt: 1) chê bai mọi nghiên cứu liên kết việc sử dụng phim khiêu dâm với kết quả tiêu cực, 2) tấn công cá nhân những người tham gia nghiên cứu. Những hành vi này phục vụ mục tiêu của cô ấy, đó là “chứng minh” rằng việc sử dụng phim khiêu dâm hiếm khi có hại và hầu như luôn có lợi. Trong dòng tweet này, cô chê bai một nghiên cứu của các nhà tiết niệu hải quân Hoa Kỳ, nói rằng họ là "nhà hoạt động, không phải nhà khoa học".

Sau đó, Prause tiếp tục tấn công bằng một thông cáo báo chí "chính thức" của riêng mình, công kích nghiên cứu mà Prause chưa từng được xem. Một dòng tweet thứ hai của Prause khẳng định rằng các bác sĩ "đã né tránh phóng viên vì xấu hổ". Điều này không hề được đề cập trong bài báo mà Prause đã đăng trên Twitter và Prause cũng không tham dự hội nghị tiết niệu nơi bài báo được trình bày:

Cần lưu ý rằng bài báo của chính Prause về "rối loạn cương dương" ( Prause & Pfaus 2015) thực chất không phải là một nghiên cứu. Thay vào đó, Prause tuyên bố đã thu thập dữ liệu từ bốn nghiên cứu trước đó của bà, không nghiên cứu nào đề cập đến rối loạn cương dương. Vấn đề khác: Dữ liệu trong bài báo của Prause & Pfaus (2015) không khớp với dữ liệu trong bốn nghiên cứu trước đó. Sự khác biệt không nhỏ và chưa được giải thích.

Một bình luận của nhà nghiên cứu Richard A. Isenberg MD , cũng được đăng tải trên Sexual Medicine Open Access, chỉ ra một số (nhưng không phải tất cả) các điểm không nhất quán, sai sót và tuyên bố không có căn cứ (một bài phê bình không chuyên mô tả thêm nhiều điểm không nhất quán khác ). Nicole Prause và Jim Pfaus , đồng tác giả của bài báo, đã đưa ra một số tuyên bố công khai sai hoặc không có căn cứ liên quan đến bài báo này.

Nhiều bài báo của các nhà báo về nghiên cứu này cho rằng việc sử dụng phim khiêu dâm dẫn đến khả năng cương dương tốt hơn , nhưng đó không phải là kết quả nghiên cứu. Trong các cuộc phỏng vấn được ghi âm, cả Prause và Pfaus đều tuyên bố sai sự thật rằng họ đã đo lường khả năng cương dương trong phòng thí nghiệm, và những người đàn ông sử dụng phim khiêu dâm có khả năng cương dương tốt hơn. Trong cuộc phỏng vấn trên truyền hình này, Jim Pfaus nói:

“Chúng tôi đã xem xét mối tương quan về khả năng cương cứng của họ trong phòng thí nghiệm.”

“Chúng tôi nhận thấy mối tương quan lớn với lượng phim khiêu dâm mà họ xem ở nhà và độ trễ, chẳng hạn như họ cương cứng nhanh hơn”.

Trong cuộc phỏng vấn trên đài phát thanh này, Prause tuyên bố rằng sự cương cứng được đo lường trong phòng thí nghiệm. Trích dẫn chính xác từ chương trình:

“Càng nhiều người xem phim khiêu dâm ở nhà, họ có phản ứng cương dương mạnh mẽ hơn trong phòng thí nghiệm chứ không giảm”.

Tuy nhiên, bài báo này không đánh giá chất lượng cương cứng trong phòng thí nghiệm hay “tốc độ cương cứng”. Tờ báo chỉ tuyên bố rằng đã yêu cầu các chàng trai đánh giá mức độ “kích thích” của họ sau khi xem phim khiêu dâm một thời gian ngắn (và không rõ từ các tài liệu cơ bản rằng thậm chí điều đó thực sự xảy ra trong trường hợp của tất cả các đối tượng). Trong mọi trường hợp, một đoạn trích từ bài báo đã thừa nhận rằng:

“Không có dữ liệu về phản ứng sinh lý của bộ phận sinh dục được đưa vào để hỗ trợ trải nghiệm tự báo cáo của nam giới.”

Trong nghiên cứu của Prause & Pfaus năm 2015, hay 4 bài báo cơ sở của nó, không hề đề cập hoặc báo cáo bất kỳ phép đo nào về chức năng cương dương trong phòng thí nghiệm. Sự thật? Sự thật là gì?

Những người khác - ngày 14 tháng 2017 năm XNUMX: Prause tuyên bố tất cả những ai tin rằng nội dung khiêu dâm có thể gây hại và gây nghiện đều là những người "mù chữ và suy nghĩ sai về khoa học"

Liên kết đến chủ đề twitter (mà Prause sau đó đã xóa)

Khác - Ngày 24 tháng 2018 năm XNUMX: Prause gửi đơn khiếu nại không có căn cứ chống lại nhà trị liệu Staci Sprout (phần chứa nhiều sự cố phỉ báng và quấy rối khác)

Tiếp tục thói quen lén lút đệ đơn khiếu nại vô căn cứ và quấy rối bất cứ ai có quan điểm trái ngược với Prause, bà ta đã đệ trình hai đơn khiếu nại không có căn cứ chống lại nhà trị liệu Staci Sprout, cáo buộc Sprout có “thuyết âm mưu”. Điều này xảy ra sau khi bà ta vu cáo sai sự thật Sprout trên một bài đăng trên Facebook rằng bà ta hành nghề mà không có giấy phép. Cần lưu ý rằng Prause đã cố gắng thuyết phục tiểu bang Washington che giấu đơn khiếu nại giả mạo của bà ta khỏi Sprout. Vì đơn khiếu nại không có căn cứ, Prause không được coi là người tố giác và danh tính của bà ta không được bảo vệ – bất chấp đơn khiếu nại thứ hai của Prause khẳng định bà ta có tư cách người tố giác.

---------------------

Theo hồ sơ, Washington nhận được đơn khiếu nại của Prause vào ngày 24 tháng 1 ^, và vụ việc được mở vào ^ngày 30 tháng 1. Hai ngày sau (ngày 1 tháng 2 ⁾ , tiểu bang Washington bác bỏ đơn khiếu nại không có căn cứ (mà không tiến hành điều tra) và đóng vụ án, tuyên bố rằng ngay cả khi các cáo buộc là đúng, cũng không có hành vi vi phạm pháp luật nào xảy ra.

Để hiểu được sự thiếu trung thực và hành động phi lý của Prause, hãy xem "khiếu nại" của cô ấy gửi đến tiểu bang Washington. Prause nhắm vào bài đăng sau đây trên Sprout, được tìm thấy trong phần Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức (CSBD) của ICD-11 (bạn không thể đọc bình luận trừ khi bạn tạo tên người dùng):

Một lần nữa, chúng ta đừng lơ là xem xét lợi ích tài chính của những người hưởng lợi hàng tỷ USD từ hành vi tình dục cưỡng bức không xác định, không được điều trị. Hai ví dụ dễ hiểu: các trang web khiêu dâm “miễn phí” được trả tiền cho quảng cáo và các nhà sản xuất thuốc điều trị ED. Họ thậm chí có thể có những người vận động hành lang.

Bối cảnh: Nhận xét trên được đưa ra để phản hồi chung cho hàng chục bình luận của Nicole Prause trong đó Prause đã tấn công cá nhân các tổ chức và nhà trị liệu (IITAP, SASH, ASAM) vì được cho là “thu lợi từ chứng nghiện sex và khiêu dâm”. Prause đã dành 2 năm qua một cách ám ảnh để đăng lên bản dự thảo ICD-11 beta, cố gắng hết sức để ngăn chẩn đoán của CSBD được đưa vào sổ tay cuối cùng. (Nỗ lực của cô ấy đã thất bại, và CSBD hiện đang ở trong ICD-11 - xem bên dưới.) Trên thực tế, Prause đã đăng nhiều bình luận hơn tất cả những người khác cộng lại.

Khi Sprout dám chỉ ra những kẻ trục lợi nhiều khả năng, Prause đã báo cáo cô với Tiểu bang Washington! Đây là khiếu nại khiếu nại lên Hội đồng quản trị:

Vi phạm: Tuyên bố rằng chúng tôi có "những người vận động hành lang " và "các trang web khiêu dâm được trả tiền để quảng cáo, và các nhà sản xuất thuốc điều trị rối loạn cương dương". Không có điều nào trong số này là đúng. Cả tôi và bất kỳ đồng nghiệp nào của tôi, những người công bố các nghiên cứu khoa học được bình duyệt, đều không có bất kỳ hoạt động "vận động hành lang" nào. Những thuyết âm mưu này dường như được lan truyền để hỗ trợ cho các cuốn sách của bà ấy và mang lại lợi nhuận cho hoạt động trị liệu của bà ấy.

Hãy để ý cách Prause nói dối, khi nói rằng bình luận của Sprout là về Prause và các đồng nghiệp giấu tên – chứ không phải, như Sprout thực sự đã viết, về hàng tỷ đô la kiếm được từ “các trang web khiêu dâm miễn phí” (hầu hết thuộc sở hữu của công ty giàu có Mindgeek) và “ các nhà sản xuất thuốc điều trị rối loạn cương dương”. Tóm lại, đây không phải là một khiếu nại chính đáng; mà chỉ đơn thuần là hành vi quấy rối.

Khiếu nại thứ hai của Prause gửi tới Washington

Không hài lòng với phản hồi coi thường của Washington, và tức giận vì sự gian dối của mình trong việc đệ đơn khiếu nại vô căn cứ chống lại Sprout bị công khai trên trang này, Prause đã đệ đơn khiếu nại thứ hai chống lại Sprout. Prause đã khai man rằng mình có "tư cách người tố giác". Bang lại không đồng ý, và Washington lại công bố thư từ liên quan gửi cho Sprout:

---------------------

Cập nhật (14-5-18) : Prause quấy rối và phỉ báng Staci Sprout trên trang Facebook của cô ấy – đưa ra cáo buộc sai sự thật rằng Sprout không có giấy phép hành nghề:

-----

Cập nhật (6-8-18): Phiên bản “thực tiễn” của ICD-11 ( Phân loại bệnh quốc tế của Tổ chức Y tế Thế giới – cẩm nang chẩn đoán y tế được sử dụng rộng rãi nhất trên thế giới) đã được ban hành (tính đến tháng 6 năm 2018). Các tác giả là chuyên gia về sức khỏe tâm thần đã đưa vào một chẩn đoán có thể được sử dụng để chẩn đoán bất kỳ ai mắc chứng hành vi tình dục cưỡng bức (bao gồm cả nghiện hành vi tình dục) được gọi là “ Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức ”.

Trước khi phát hành “phiên bản thực thi”, một bản dự thảo beta của ICD-11 cũng đã được đưa lên mạng và cho phép các bên quan tâm đóng góp ý kiến. (Chỉ cần đăng ký đơn giản để xem và tham gia.) Lưu ý: Prause đã đăng nhiều bình luận hơn tất cả những người khác cộng lại trong phần bình luận về bản dự thảo beta . Trong phần bình luận dưới đề xuất mới này , Prause tấn công Staci Sprout, đưa ra tuyên bố sai sự thật rằng Sprout “đang bị tiểu bang Washington tiếp tục điều tra”. Trên thực tế, như đã giải thích và ghi lại ở trên, Washington đã bác bỏ ngay lập tức cả hai khiếu nại vô căn cứ của Prause.

Prause không hề đề cập đến mối liên hệ và sự ủng hộ của bà đối với ngành công nghiệp phim khiêu dâm.

------

Tháng 5 năm 2019: David Ley và RealYBOP ( tài khoản giả danh Prause ) xuyên tạc dòng tweet của Staci Sprout. Sprout không hề nói gì về "nghiện tình dục":

RealYBOP (Prause) đăng tải một liên kết đến đoạn trích từ email của Prause gửi cho Geoffrey Reed (trên RealYBOP). Geoffrey Reed không phải là người phát ngôn chính thức của WHO, và đây chỉ là một email riêng tư gửi cho Prause để bà ấy ngừng làm phiền ông. Trên thực tế, chỉ có một người phát ngôn chính thức của WHO bình luận về CSBD – đó là Christian Lindmeier. Nếu bạn còn nghi ngờ về bản chất thực sự của chiến dịch Prause/RealYBOP, hãy đọc kỹ bài báo có trách nhiệm này về rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức (CSBD) . Bài báo trích dẫn lời người phát ngôn chính thức của WHO, Christian Lindmeier. Lindmeier là một trong bốn người phát ngôn chính thức của WHO được liệt kê trên trang này: Người liên hệ truyền thông tại trụ sở WHO – và là người phát ngôn duy nhất của WHO đã chính thức bình luận về CSBD! Bài báo của SELF cũng đã phỏng vấn Shane Kraus, người đứng đầu nhóm làm việc về Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức (CSBD) của ICD-11. Đoạn trích có lời của Lindmeier cho thấy rõ ràng rằng WHO không bác bỏ “nghiện tình dục”:

Liên quan đến CSBD, điểm gây tranh cãi lớn nhất là liệu rối loạn này có nên được phân loại là một chứng nghiện hay không. Phát ngôn viên của WHO, Christian Lindmeier, nói với SELF: “Hiện vẫn đang có cuộc tranh luận khoa học về việc liệu rối loạn hành vi tình dục cưỡng chế có phải là biểu hiện của một chứng nghiện hành vi hay không. WHO không sử dụng thuật ngữ nghiện tình dục vì chúng tôi không đưa ra quan điểm về việc liệu nó có phải là một chứng nghiện về mặt sinh lý hay không .”

Một bài báo của WHO vào tháng 1 năm 2019 cũng thảo luận về CSBD ( Những đổi mới và thay đổi trong phân loại ICD-11 về các rối loạn tâm thần, hành vi và phát triển thần kinh ):

Rối loạn hành vi tình dục bắt buộc được đặc trưng bởi một mô hình thất bại dai dẳng trong việc kiểm soát các xung động hoặc thúc giục tình dục lặp đi lặp lại, dẫn đến hành vi tình dục lặp đi lặp lại trong một thời gian dài (ví dụ, sáu tháng trở lên) gây ra sự đau khổ hoặc suy yếu rõ rệt trong cá nhân, gia đình, xã hội , giáo dục, nghề nghiệp hoặc các lĩnh vực hoạt động quan trọng khác.

Mặc dù loại này về mặt hiện tượng giống với sự phụ thuộc vào chất, nó được bao gồm trong phần rối loạn kiểm soát xung động của ICD ‐ 11 để nhận ra việc thiếu thông tin chính xác về việc các quá trình liên quan đến sự phát triển và duy trì rối loạn có tương đương với các rối loạn quan sát được sử dụng và nghiện hành vi.

Bài đăng trên Twitter của Sprout hoàn toàn chính xác, không hề đề cập đến "nghiện tình dục", và dẫn đến một bài báo khác của WHO năm 2019 trên tạp chí World Psychiatry:

Bài báo mới của WHO được liên kết bởi sprout (Geoffrey Reed là một trong những tác giả) chỉ ra hành vi của Prause trong phần bình luận ICD-11: Bình luận của các bên liên quan về các chương ICD-11 liên quan đến sức khỏe tâm thần và tình dục (2019). WHO thảo luận về các bình luận công khai được đưa ra về các rối loạn tâm thần ICD-11 được đề xuất, bao gồm cả “rối loạn hành vi tình dục cưỡng chế”, nơi Nicole Prause đã đăng nhiều bình luận hơn tất cả những người khác cộng lại (22), phỉ báng các cá nhân và tổ chức, đưa ra những cáo buộc sai sự thật và có hành vi phỉ báng. Chữ in đậm mô tả các bình luận của Prause:

Rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức nhận được số lượng bài gửi cao nhất trong tất cả các rối loạn tâm thần (N=47), nhưng thường đến từ cùng một cá nhân (N=14). Việc đưa ra loại chẩn đoán này đã được tranh luận sôi nổi 3 và các bình luận về định nghĩa ICD-11 đã phản ánh sự phân cực đang diễn ra trong lĩnh vực này. Các bài gửi bao gồm những bình luận đối kháng giữa những người bình luận, chẳng hạn như cáo buộc xung đột lợi ích hoặc thiếu năng lực (48%) hoặc tuyên bố rằng một số tổ chức hoặc cá nhân sẽ được hưởng lợi từ việc đưa vào hoặc loại trừ khỏi ICD-11 (43%).

Hãy nhấp vào đây nếu bạn muốn đọc các bình luận công khai về các phần CSBD của ICD-11 (bao gồm cả những bình luận mang tính thù địch/phỉ báng/xúc phạm). Bạn cần đăng ký bằng tên người dùng để xem bình luận.

Prause tham gia vào vụ kiện phỉ báng với tư cách cá nhân (thay vì RealYBOP ):

Không chính xác của Prause: 1) Mọi thứ Sprout đã tweet đều chính xác, 2) WHO chưa bao giờ liên lạc với Sprout (đó là một tuyên bố điên rồ).

Lưu ý: Thông tin thêm về tài khoản bí danh Prause:

-------

RealYBOP (một tài khoản bí danh của Nicole Prause) chê bai Staci Sprout.

Trên thực tế, hàng trăm tài khoản Twitter đã chế giễu dòng tweet ngớ ngẩn và sai sự thật của Prause, trong đó cô tuyên bố rằng một nghiên cứu đã bác bỏ "quan niệm sai lầm rằng đàn ông xem phim khiêu dâm nhiều hơn phụ nữ". Ví dụ, trong chuỗi bình luận này, RealYBOP và một số nhà khoa học đã chế giễu RealYBOP (đáp lại, cô ấy lập luận rằng say rượu không ảnh hưởng đến khả năng lái xe!):

Một vài điều nữa, gọi RealYBOP ra:

RealYBOP tiếp xúc.

--------

Tháng 11 năm 2019: Staci Sprout đã làm một video ủng hộ gây quỹ cho vụ kiện phỉ báng của người sáng lập NoFap, Alexander Rhodes, chống lại Nicole Prause/Liberos . Để trả đũa, RealYBOP (một tài khoản giả mạo của Nicole Prause) đã bôi nhọ Staci Sprout:

Trong khi RealYBOP không đặt tên cho Sprout, nó đã tweet một ảnh chụp màn hình bài viết của cô.

---------

Cập nhật :

Những người khác - Tháng 1 29, 2018: Prause đe dọa các nhà trị liệu, những người sẽ chẩn đoán người nghiện hành vi tình dục bằng cách sử dụng chẩn đoán rối loạn hành vi tình dục cưỡng bức sắp tới

Sự hung hăng của bà ta thật vô lý khi xét đến thực tế là các chuyên gia tham gia biên soạn ICD-11 đã viết trên tạp chí tâm thần học hàng đầu thế giới rằng:

Hiện nay, có một cuộc thảo luận khoa học sôi nổi về việc liệu rối loạn hành vi tình dục cưỡng chế có thể cấu thành biểu hiện của chứng nghiện hành vi hay không[ 5 ]. Đối với ICD-11, một quan điểm tương đối thận trọng đã được khuyến nghị, thừa nhận rằng chúng ta vẫn chưa có thông tin chắc chắn về việc liệu các quá trình liên quan đến sự phát triển và duy trì rối loạn có tương đương với những quá trình được quan sát thấy trong rối loạn sử dụng chất gây nghiện, cờ bạc và trò chơi hay không[ 6 ]. Vì lý do này, rối loạn hành vi tình dục cưỡng chế không được đưa vào nhóm rối loạn do sử dụng chất gây nghiện và hành vi gây nghiện trong ICD-11, mà nằm trong nhóm rối loạn kiểm soát xung động. Sự hiểu biết về rối loạn hành vi tình dục cưỡng chế sẽ phát triển khi nghiên cứu làm sáng tỏ hiện tượng học và cơ sở thần kinh sinh học của tình trạng này[ 7 ].

Bất cứ ai xem xét bản thân chứng rối loạn được đề xuất đều có thể thấy rằng nó nhằm mục đích bao gồm những người nghiện hành vi tình dục, bất kể họ dùng tên gọi nào.

Prause giữ lời hứa bằng cách đệ đơn khiếu nại giả mạo lên hội đồng tiểu bang chống lại Staci Sprout LCSW , DJ Burr LMHC , Linda Hatch PhD , Donald Hilton MD , các bác sĩ Hải quân Hoa Kỳ và thậm chí cả Gary Wilson . Tất cả các khiếu nại đều bị bác bỏ vì không có căn cứ.

Tin cập nhật:

Khác - Tháng 2018 năm 2018: Lời nói dối về một nghiên cứu quét não (Seok & Sohn, XNUMX) của các nhà khoa học thần kinh nổi tiếng

Phần này đề cập đến một nghiên cứu về nội dung khiêu dâm trên internet của các nhà thần kinh học người Hàn Quốc Seok và Sohn ( các nghiên cứu được lập chỉ mục trên PubMed cho Ji-woo Seok ) – Thiếu hụt chất xám và thay đổi kết nối trạng thái nghỉ ở hồi thái dương trên ở những cá nhân có hành vi tình dục quá mức (2018). Prause tuyên bố sai sự thật rằng "không có bất kỳ biện pháp kiểm soát nào đối với bất kỳ yếu tố gây nhiễu nào":

Không hẳn vậy, nhưng trước khi đi đến sự thật, cần lưu ý rằng tuyên bố của bà ấy thực sự rất táo bạo, vì 3 nghiên cứu của Prause về người dùng phim khiêu dâm đã không kiểm soát được nhiều yếu tố, bao gồm cả việc sàng lọc để xác định xem họ có nghiện phim khiêu dâm hay không ( Prause và cộng sự , 2013 ; Steele và cộng sự , 2013 ; Prause và cộng sự , 2015). Trên thực tế, 3 nghiên cứu của Prause này đã bỏ qua nhiều tiêu chí loại trừ tiêu chuẩn thường được sử dụng trong các nghiên cứu về nghiện, chẳng hạn như các bệnh tâm thần, các chứng nghiện khác, thuốc hướng thần, sử dụng ma túy, các hành vi cưỡng chế khác, trầm cảm, tín ngưỡng, tuổi tác, xu hướng tình dục, giới tính, v.v.

Trên thực tế, Seok & Sohn, 2018 đã sàng lọc cẩn thận các đối tượng về chứng “nghiện sex” (PHB). PHB được xác định bởi hai bác sĩ lâm sàng có trình độ dựa trên các cuộc phỏng vấn lâm sàng sử dụng tiêu chuẩn chẩn đoán PHB được thiết lập trong các nghiên cứu trước đây, Bảng S1. Seok & Sohn cũng kiểm soát nhiều biến. Từ Seok & Sohn, 2018:

Chúng tôi đã sử dụng các tiêu chí loại trừ sau đây đối với những người tham gia nhóm PHB và nhóm đối chứng: tuổi trên 35 hoặc dưới 18; các chứng nghiện khác như nghiện rượu hoặc nghiện cờ bạc, tiền sử hoặc hiện tại mắc các rối loạn tâm thần, thần kinh và y khoa , đồng tính luyến ái, đang sử dụng thuốc, tiền sử chấn thương đầu nghiêm trọng và các chống chỉ định chung đối với chụp MRI (ví dụ: có kim loại trong cơ thể, loạn thị nặng hoặc chứng sợ không gian hẹp).

Ngoài ra, Seok & Sohn 2018 đã đánh giá (kiểm soát) nhiều biến số tâm lý, bao gồm cả trầm cảm. Từ nghiên cứu của họ:

Để xác định xu hướng hôn mê giữa các đối tượng mắc PHB, Beck Depression Inventory (BDI) (Beck và cộng sự, 1996), Beck Anxiety Inventory (BAI) (Beck và Steer, 1990) và Barrett's Impulsivity Scale II (BIS-II), như được điều chỉnh bởi Lee (1992) đã được quản lý. Điểm số của BIS-II đã được sử dụng như một hiệp phương sai để loại bỏ các ảnh hưởng của xung động. BIS-II bao gồm các câu hỏi 35 với các câu trả lời được phân đôi '' vâng (1) hoặc '' no không (0). Tổng số điểm dao động từ 0 đến 35, với điểm số cao hơn cho thấy mức độ bốc đồng lớn hơn. Thông tin về các đặc điểm nhân khẩu học và lâm sàng của tất cả những người tham gia được trình bày trong Bảng 1.

Nói một cách đơn giản, Prause nói dối.

Tháng 3, 2018 - Khiếu nại rằng Gary Wilson đã bị sa thải khỏi Đại học Nam Oregon

Tiến sĩ Nicole Prause , kẻ quấy rối trực tuyến của Gary Wilson , đã chuẩn bị một bài viết phỉ báng trên blog và đăng tải lên một trang web thuộc ngành công nghiệp người lớn. Bài viết đã bị xóa sau khi Wilson đăng dòng tweet này . (Đường dẫn gốc: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

Trang web chứa mẩu blog phỉ báng của Prause mô tả chính nó như sau:

Blog về ngành công nghiệp người lớn của Mike South, điểm đến hàng đầu cho tin tức về ngành công nghiệp người lớn kể từ năm 1998. Mike South là một nhà sản xuất phim khiêu dâm nhỏ, người đã giành được hai giải thưởng AVN, sau đó trở thành người tiên phong trong lĩnh vực viết blog tin tức về người lớn. South được nhắc đến trên nhiều trang tin tức lớn, và Gawker.com đã công nhận ông là “ ông vua tin đồn khiêu dâm ”.

Prause làm việc với Mike South cung cấp bằng chứng rõ ràng về mối liên hệ trong ngành công nghiệp khiêu dâm của Prause:

Trong phần phỉ báng của mình, Prause cố ý, nói sai rằng,

[Gary Wilson] tuyên bố là một "giáo sư Sinh học". Trong thực tế, anh ta được cho là một người hướng dẫn chưa tốt nghiệp, không phải là một giáo sư, cho một phần phòng thí nghiệm tại Đại học Nam Oregon. Anh ta bị sa thải không lương ngay lập tức trước khi hoàn thành dù chỉ một phần tư.

Trên thực tế, Gary là một Giảng viên kiêm nhiệm tại Đại học Southern Oregon và chưa bao giờ tự nhận mình là giáo sư – mặc dù các nhà báo và trang web bất cẩn đã gán cho ông nhiều chức danh sai lầm trong những năm qua – bao gồm cả một trang web hiện đã không còn tồn tại chuyên sao chép trái phép nhiều bài thuyết trình TEDx và mô tả diễn giả một cách cẩu thả mà không liên hệ với họ. Dưới đây là ảnh chụp màn hình mà Prause đăng tải để “chứng minh” rằng Gary Wilson đã khai sai thông tin về bằng cấp của mình (một lần nữa, trang Gary Wilson hiện không còn tồn tại). Lưu ý: Cho đến khi Prause đưa ra “bằng chứng” của mình, Gary chưa bao giờ nhìn thấy trang web này và chưa bao giờ liên lạc với người quản lý của nó. Do đó, ông chưa bao giờ cung cấp tiểu sử hoặc tự nhận mình là “giáo sư” cho trang web đó. Gary không tìm kiếm các buổi diễn thuyết và chưa bao giờ nhận phí diễn thuyết. Hơn nữa, YBOP không chấp nhận quảng cáo và tiền thu được từ cuốn sách của Gary Wilson được dành cho một tổ chức từ thiện đã đăng ký.

Trên trang giới thiệu của trang web Keynotes.org, họ nói rằng đây không phải là một công ty môi giới và bất kỳ ai cũng có thể tải lên video và tiểu sử diễn giả: Keynotes.org không phải là một công ty môi giới, mà là một trang web truyền thông… Keynotes.org hoạt động dựa trên sự đóng góp của cộng đồng và được hỗ trợ bởi TrendHunter.com, trang web theo dõi xu hướng lớn nhất thế giới . Do đó, thậm chí có khả năng Prause đã tải lên bài diễn thuyết TEDx của Gary với phần tiểu sử cố tình không chính xác để tạo ra “bằng chứng” xuyên tạc mà cô ta mong muốn. Sau 5 năm liên tục bị quấy rối và theo dõi trên mạng , với các tài liệu giả mạo , những lời vu khống , hàng trăm tweet và hàng chục tên người dùng với hàng trăm bình luận , thì chẳng có gì làm chúng ta ngạc nhiên nữa.

Gary từng giảng dạy tại Đại học Southern Oregon hai lần. Ông chưa bao giờ bị "sa thải", như có thể thấy từ các tài liệu việc làm bên dưới đoạn văn này. Gary cũng giảng dạy giải phẫu học, sinh lý học và bệnh lý học tại một số trường khác trong suốt hai thập kỷ, và được cấp chứng chỉ giảng dạy các môn học này bởi các sở giáo dục của cả Oregon và California ( trang Giới thiệu về YBOP ). Gary chưa bao giờ nói rằng ông có bằng tiến sĩ hay là giáo sư.

-------------------------------

Dưới đây là bản sao "chưa chỉnh sửa" của tài liệu Prause được đăng trên một số trang web. Prause tuyên bố điều đó có nghĩa là Gary đã bị sa thải, trong khi nó thực sự có nghĩa là "chấm dứt hoàn lương" vì Gary phải từ chức do một trường hợp khẩn cấp y tế. Phiên bản Prause đã biên tập lại phần BÌNH LUẬN, nơi SOU tuyên bố rằng Gary đã từ chức do khủng hoảng sức khỏe.

Nhân tiện, Gary không nhận được bất kỳ khoản thù lao nào từ tổ chức từ thiện mà tiền thu được từ cuốn sách của ông được quyên góp. Chức vụ Cán bộ Nghiên cứu của ông là một chức vụ danh dự (tình nguyện). Ông cũng không tham gia vào Hội đồng quản trị của tổ chức từ thiện hay quyết định cách thức phân bổ quỹ của tổ chức.

Ông hy vọng một ngày nào đó TED sẽ gỡ bỏ cảnh báo không chính đáng mà những người chỉ trích ông (đứng đầu là Prause) đã vận động mạnh mẽ để đưa vào bài thuyết trình TEDx rất nổi tiếng của ông . Không chỉ có bằng chứng thực nghiệm toàn diện ủng hộ "Thí nghiệm khiêu dâm vĩ đại" (2012), mà hàng trăm nghiên cứu bổ sung đã được công bố kể từ năm 2012, hoàn toàn ủng hộ các tuyên bố của Gary Wilson. Hai trang này cung cấp bằng chứng từng slide một cho TGPE:

Ngoài việc đặt tài liệu việc làm bị biên tập lại và các tuyên bố bôi nhọ liên quan trên một trang web công nghiệp khiêu dâm, Prause đã sử dụng Quora và Twitter để lan truyền những lời nói dối của mình. Khi làm như vậy, Prause đã bị cấm trên Quora và bị Twitter đình chỉ. Xem hai phần này từ “Trang Prause”:

Gary cũng hy vọng rằng Tiến sĩ Prause sẽ ngừng vu khống và quấy rối anh ấy và những người khác . Mặc dù vụ vu khống mới này (tuyên bố sai sự thật rằng Gary đã bị sa thải) không gây sốc bằng tuyên bố vu khống rằng bà ta có lệnh cấm liên lạc của tòa án đối với Gary, nhưng nó cũng không đúng sự thật.

Có lẽ đã đến lúc Tiến sĩ Prause trưởng thành và cư xử như chuyên gia mà cô tuyên bố.

PS: Đại học Southern Oregon đã xác nhận rằng Nicole Prause là người duy nhất yêu cầu hồ sơ việc làm của ông ấy. Email bên dưới:

Đối tác thường xuyên của Prause trong việc quấy rối có chủ đích, David Ley, cũng tuyên bố sai sự thật rằng Gary Wilson đã bị sa thải khỏi trường đại học Nam Oregon:

Một tweet phỉ báng khác của Ley, quảng cáo bài viết của Mike South (sau đó đã bị xóa):

Cập nhật : David J. Ley hiện đang được ngành công nghiệp phim khiêu dâm trả tiền để quảng bá trang web của họ, trong khi ông ta kịch liệt phủ nhận tác hại của phim khiêu dâm. Xem thêm – Đang diễn ra – David J. Ley hiện đang được gã khổng lồ ngành công nghiệp phim khiêu dâm Xhamster trả tiền để quảng bá trang web của họ và thuyết phục người dùng rằng nghiện phim khiêu dâm và nghiện tình dục chỉ là những điều hoang đường.

Prause đã tweet nhiều lần để quảng bá cho sự phỉ báng của cô ấy, liên kết đến bài viết Quora của cô ấy.

Một dòng tweet khác, đầy rẫy những lời dối trá. Xem – Đang diễn ra – Prause tuyên bố sai sự thật rằng Wilson đã xuyên tạc bằng cấp của mình.

Nhiều tweet bôi nhọ của Prause & Ley, liên kết đến bài đăng trên quora của Nikky với hồ sơ việc làm SOU của Wilson:

FYI - Prause đã quấy rối TED trong 5 năm liên tiếp… và họ đã nhượng bộ. Nhưng mọi thứ trong bài nói chuyện của TEDX đều được ủng hộ hoàn toàn. Xem -

---------

Tháng 5 năm 2018: Một số đồng minh đã tham gia cùng Prause & Ley trong các tuyên bố phỉ báng rằng Wilson đã bị sa thải khỏi SOU. Ví dụ, Tammy Ellis đã đăng tải những điều sau đây trong cuộc tấn công mạng phối hợp của cô và Prause vào trang Facebook Fight The New Drug (được ghi lại ở đây: Ngày 30 tháng 5 năm 2018: Prause cáo buộc sai sự thật FTND về gian lận khoa học, và ngụ ý rằng cô đã báo cáo Gary cho FBI hai lần ):

Không chỉ nói dối về việc Wilson bị sa thải, Tammy Johnson Ellis còn nói dối về việc "chọn lọc thông tin nghiên cứu một cách có chủ đích". Trong hàng trăm bài đăng và tweet phỉ báng , Ley, Prause, Ellis và các đồng minh của họ chưa một lần đưa ra ví dụ nào cho thấy Wilson đã "chọn lọc thông tin có chủ đích" (xem trang nghiên cứu chính của YBOP để biết tình trạng nghiên cứu hiện tại).

----------

Tiếp tục sang năm 2019: Prause tiếp tục đăng tải những dòng tweet phỉ báng, tuyên bố rằng Wilson đã bị "sa thải" khỏi SOU, hoặc là trợ giảng (TA) tại Đại học Southern Oregon. Ngoài ra, cô ta còn tiếp tục nói dối về việc Wilson khai sai thông tin về bằng cấp của mình.

Tweet #1 - 2-25-19:

Cô ta lại giở trò… vào một ngày Chủ nhật. Prause nói dối: Wilson không bị sa thải, cũng không phải là trợ giảng (như đã được ghi trong phần này). Wilson chưa bao giờ khai man bằng cấp của mình, và Prause chưa bao giờ đưa ra bất kỳ bằng chứng nào cho điều này: Đang diễn ra – Prause tuyên bố sai sự thật rằng Wilson đã khai man bằng cấp của mình. Tên của Prause không xuất hiện trên YBOP 82,000 lần: Tháng 10 năm 2018: Prause tuyên bố sai sự thật rằng tên của cô ấy xuất hiện hơn 35,000 (hoặc 82.000; hoặc 103,000; hoặc 108,000) lần trên YourBrainOnPorn.com

COPE chưa bao giờ yêu cầu rút lại bài báo. Mọi điều Prause nói về bài báo của MDPI đều là dối trá – như đã được ghi lại trên các trang này và ở đây: Những nỗ lực của Prause nhằm yêu cầu rút lại bài báo đánh giá Khoa học Hành vi ( Park et al ., 2016).

----------

Ngày 1 tháng 2019 năm XNUMX: Prause và David Ley một lần nữa nói dối về việc làm SOU của Gary Wilson.

Bối cảnh: Vào ngày 31 tháng 3 năm 2016, bài báo trang bìa của tạp chí TIME (“Khiêu dâm và mối đe dọa đến sự nam tính”), do Belinda Luscombe viết, với sự góp mặt của Gabe Deem, Nicole Prause, David Ley, Gary Wilson và nhiều người khác, đã được xuất bản. Bài báo này đã được chuẩn bị trong một năm và TIME đã yêu cầu tác giả cùng các nhân viên khác (người kiểm chứng thông tin ) xác minh lại các tuyên bố do mỗi người được phỏng vấn đưa ra. Sau khi bài báo được xuất bản, Prause và biệt danh “PornHelps” của cô ta đã tấn công và phỉ báng tác giả Belinda Luscombe một cách ác ý:

Vào ngày 1 tháng 4 năm 2019, cả Gary Wilson và Belinda Luscombe đều tham gia vào một chuỗi bài đăng dài trên Twitter bàn luận về tính xác thực của Khảo sát Xã hội Tổng quát (cho rằng chỉ có 45% nam giới từ 18-29 tuổi đã xem phim khiêu dâm trong năm qua). Chỉ vài phút sau, Prause tham gia vào chuỗi bài đăng để tấn công và phỉ báng Luscombe và Wilson (đồng minh lâu năm của Prause là David Ley cũng phỉ báng Wilson). Trong bài đăng đầu tiên trong số 8 bài đăng trên Twitter, Prause lặp lại những lời dối trá đã được ghi nhận trên trang này. Bà ta cũng gọi Belinda là nhà báo giả mạo , đang thực hiện hành vi gian lận.

Vì Prause đã chặn Belinda, Ley liền xen vào để "diễn giải lại" (nhưng bỏ qua những lời công kích của Prause nhắm vào Belinda). Belinda đáp lại :

David Ley cũng tham gia bằng cách đưa ra 2 lời nói dối của riêng mình : Rằng Wilson là trợ giảng và đã bị sa thải.

Sự thật không ngăn cản Ley hay Prause tiếp tục chiến dịch vu khống trên Twitter , tấn công Belinda Luscombe và Wilson.

Tất cả phỉ báng chứng minh:

Wilson đã không bỏ học đại học.
Wilson đã không mặc định cho các khoản vay sinh viên của mình.
Wilson không phải là một kỹ thuật viên. Anh ấy là 'Phụ tá Khoa.' (Làm thế nào Wilson có thể là một kỹ thuật viên nếu anh ấy không theo học SOU khi còn là sinh viên?)

Cập nhật: Gary Wilson đã đưa những sự việc này vào bản khai có tuyên thệ được đệ trình trong vụ kiện phỉ báng của Alexander Rhodes chống lại Nicole Prause: Tài liệu số 11: Bản khai có tuyên thệ của Gary Wilson (123 trang)

Tháng 3 5, 2018 - Prause bị cấm vĩnh viễn khỏi Quora vì quấy rối Gary Wilson

Vào ngày 3 tháng 3 ^năm 2018, Nicole Prause đã đăng một bài viết phỉ báng trên Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause . Trong bài viết đầy rẫy những lời dối trá, Prause đã đăng tải các bản sao đã được chỉnh sửa của hồ sơ việc làm của Gary Wilson và cố tình, đưa ra tuyên bố sai sự thật rằng Đại học Southern Oregon đã sa thải Wilson. Vào ngày 3 và 4 tháng 3, Prause đã đăng thêm mười bình luận xúc phạm và không đúng sự thật về Wilson và công việc của ông, tất cả đều chứa liên kết đến bài viết phỉ báng của cô ta:

Wilson đã báo cáo Prause cho cả Quora và Twitter vì vi phạm điều khoản dịch vụ và quấy rối. Cả hai đều đã hành động dựa trên khiếu nại của Wilson, gỡ bỏ tài liệu việc làm của ông và cách giải thích sai lệch của Prause về tài liệu đó. Xác nhận việc Quora đã hành động dựa trên khiếu nại của Wilson (đây không phải là lần vi phạm đầu tiên về hành vi quấy rối Gary Wilson):

-----------

Quora cấm vĩnh viễn Nicole Prause vì tội quấy rối:

Bản PDF này chứa tất cả các bình luận 19 Prause Quora chê bai và phỉ báng Gary Wilson (bao gồm cả các bình luận 10 trong khoảng thời gian 24-hr, dẫn đến Quora cấm Prause)

Lệnh cấm không ngăn được Prause. Các tài khoản Quora giả sau đây được sử dụng để bôi nhọ Wilson là tài khoản likley Prause sockpuppet:

Ngày 12 tháng 2018 năm XNUMX - Tài khoản Twitter Liberos của Prause bị đình chỉ vì đăng thông tin cá nhân của Gary Wilson vi phạm các quy tắc của Twitter

Gary Wilson đã báo cáo hành vi vi phạm của Prause. Trả lời của Twitter:

Tài khoản twitter của Prause đã bị đình chỉ trong một ngày.

Lưu ý: vào tháng 10 năm 2015: Tài khoản Twitter gốc của Prause bị đình chỉ vĩnh viễn vì hành vi quấy rối . Cô đã vi phạm các quy tắc của Twitter bằng cách (hai lần) đăng tải thông tin cá nhân của một trong những tác giả của bài báo này “Khoa học thần kinh về chứng nghiện phim khiêu dâm trên Internet: Tổng quan và cập nhật” (2015) , bài báo đã chỉ trích hai nghiên cứu EGG đáng ngờ của cô.

Đang diễn ra - Prause tuyên bố sai rằng Gary Wilson đã trình bày sai thông tin đăng nhập của mình (cô ấy làm điều này hàng trăm lần)

Trong các bài báo , tweet và bài đăng trên Quora mang tính phỉ báng , Prause đã cố ý và sai sự thật khi tuyên bố rằng tôi tự xưng là “giáo sư sinh học” hay “nhà thần kinh học”. Tôi là giảng viên kiêm nhiệm tại Đại học Southern Oregon và giảng dạy giải phẫu học, sinh lý học và bệnh lý học người tại các cơ sở khác. Mặc dù các nhà báo và trang web bất cẩn đã gán cho ông ấy nhiều chức danh sai lầm trong những năm qua (bao gồm cả một trang hiện đã ngừng hoạt động trên một trang web chuyên sao chép trái phép nhiều bài thuyết trình TEDx và mô tả diễn giả một cách cẩu thả mà không liên hệ với họ), ông ấy luôn khẳng định rằng mình giảng dạy giải phẫu học và sinh lý học. Ông ấy chưa bao giờ nói rằng mình có bằng tiến sĩ hay là giáo sư.

Dưới đây là ảnh chụp màn hình Bài đăng Prause để "chứng minh" rằng Gary Wilson đã trình bày sai thông tin đăng nhập của mình (một lần nữa, trang Gary Wilson không còn tồn tại). Lưu ý: Cho đến khi Prause đưa ra “bằng chứng” của cô ấy, tôi chưa bao giờ nhìn thấy trang web này và chưa bao giờ giao tiếp với các máy chủ của nó, chưa bao giờ tải lên trang được đề cập và chưa bao giờ xóa nó. Vì vậy, tôi chắc chắn không bao giờ cung cấp tiểu sử hoặc tuyên bố về "chức danh giáo sư."

Trên trang giới thiệu của trang web Keynotes.org, họ nói rằng đây không phải là một công ty môi giới và bất kỳ ai cũng có thể tải lên video và tiểu sử diễn giả: Keynotes.org không phải là một công ty môi giới, mà là một trang web truyền thông… Keynotes.org hoạt động dựa trên sự đóng góp của cộng đồng và được hỗ trợ bởi TrendHunter.com, trang web theo dõi xu hướng lớn nhất thế giới . Do đó, thậm chí có khả năng Prause đã tải lên bài diễn thuyết TEDx của Gary với phần tiểu sử cố tình không chính xác để tạo ra “bằng chứng” xuyên tạc mà cô ta mong muốn. Sau 7 năm liên tục bị quấy rối và theo dõi trên mạng , với các tài liệu giả mạo , những lời vu khống , hàng trăm tweet và hàng chục tên người dùng với hàng trăm bình luận , thì chẳng có gì làm chúng ta ngạc nhiên nữa.

Tôi đã giảng dạy tại Đại học Southern Oregon hai lần. Gary cũng giảng dạy giải phẫu học, sinh lý học và bệnh lý học tại một số trường khác trong suốt hai thập kỷ, và được cấp chứng chỉ giảng dạy các môn học này bởi sở giáo dục của cả Oregon và California. Gary không tìm kiếm các lời mời diễn thuyết và chưa bao giờ nhận phí diễn thuyết. Hơn nữa, YBOP không chấp nhận quảng cáo, và lợi nhuận từ cuốn sách của Gary Wilson được dành cho một tổ chức từ thiện đã đăng ký.

Cả Prause & David Ley tiếp tục trực tiếp hoặc gián tiếp tuyên bố rằng tôi đã trình bày sai thông tin đăng nhập của mình. Tất nhiên, họ không bao giờ cung cấp một ví dụ duy nhất, nhưng sự thật là không liên quan đến hai điều này. Ví dụ về hành vi quấy rối mạng của họ:

Không, "thế giới chống khiêu dâm" không hề có những người như vậy. Nói về thuốc dỏm, David Ley hiện đang được ngành công nghiệp khiêu dâm trả tiền để quảng bá trang web của họ, trong khi ông ta kịch liệt phủ nhận tác hại của phim khiêu dâm. Xem thêm: Đang diễn ra – David J. Ley hiện đang được gã khổng lồ ngành công nghiệp khiêu dâm Xhamster trả tiền để quảng bá trang web của họ và thuyết phục người dùng rằng nghiện phim khiêu dâm và nghiện tình dục chỉ là chuyện hoang đường.

Trên phương tiện truyền thông xã hội, Prause đã tuyên bố rằng cô ấy đã hủy cuộc nói chuyện của tôi vì tôi đã trình bày thông tin giả mạo của người dùng. Ví dụ, tweet của Prause tấn công cuộc nói chuyện ESSM và cô ấy cho rằng Gary Wilson không được mời vì anh ấy đã đưa ra thông tin sai lệch.

Bằng chứng cho thấy Prause đang nói dối nằm ở phần này: Xác nhận rằng Prause đã nói dối với các nhà tổ chức hội nghị của Hiệp hội Y học Tình dục Châu Âu, khiến ESSM phải hủy bài phát biểu quan trọng của Gary Wilson.

Tiếp tục vào 2019, Prause tiếp tục đăng các bài đăng phỉ báng tuyên bố rằng tôi đã bị chấm dứt thành công từ SOU, hoặc là một TA (trợ lý giảng dạy) tại Đại học Nam Oregon. Ngoài ra, cô ấy tiếp tục nói dối về việc tôi trình bày sai thông tin của tôi.

Tweet #1 - 2-25-19:

Kẻ theo dõi ám ảnh lại ra tay… vào một ngày Chủ nhật. Prause nói dối: Tôi không bị sa thải, cũng không phải là trợ giảng (như đã được ghi trong phần này). Tôi chưa bao giờ xuyên tạc bằng cấp của anh ta, và Prause chưa bao giờ đưa ra bất kỳ bằng chứng nào cho điều này: Đang tiếp diễn – Prause tuyên bố sai sự thật rằng Wilson đã xuyên tạc bằng cấp của mình

COPE chưa bao giờ yêu cầu rút lại bài báo. Mọi điều Prause nói về bài báo của MDPI đều là dối trá – như đã được ghi lại trên các trang này và ở đây: Những nỗ lực của Prause nhằm yêu cầu rút lại bài báo đánh giá Khoa học Hành vi ( Park et al ., 2016).

Đặt tên cho Gary Wilson là Cyber The Cyberstalker trên Quora. Prause cuối cùng đã bị cấm từ Quora vì đã quấy rối tôi. Những tuyên bố về việc tôi trình bày sai về bản thân là những lời nói dối và dựa trên một trang web không còn tồn tại và rất có thể được tạo bởi Prause:

Để biết thêm

Một tweet khác của Prause ám chỉ việc loại bỏ tôi (bị cấm phát biểu) khỏi hội nghị ISSM vì bị cáo buộc sử dụng giấy tờ giả. Như đã được ghi lại trong phần này (với các email giữa ISSM và Wilson), Prause đang nói dối về việc tôi khai sai thông tin về giấy tờ của mình: Tháng 2 năm 2019: Xác nhận rằng Prause đã nói dối với ban tổ chức hội nghị Hiệp hội Y học Tình dục Châu Âu, khiến ESSM phải hủy bài phát biểu quan trọng của Gary Wilson.

Điều này dẫn chúng ta đến năm 2019 và câu chuyện kéo dài 4 năm về việc Prause cố gắng sử dụng mọi chiến thuật có thể để yêu cầu rút lại bài báo sau: “ Liệu phim khiêu dâm trên Internet có gây ra rối loạn chức năng tình dục? Một bài đánh giá kèm theo các báo cáo lâm sàng ” ( Park và cộng sự, 2016). Prause bị ám ảnh một cách kỳ lạ với bài báo này và với việc tấn công bất kỳ bằng chứng nào về các vấn đề tình dục do phim khiêu dâm gây ra. Những nỗ lực của bà được ghi chép lại trên trang này: Những nỗ lực của Prause nhằm yêu cầu rút lại bài đánh giá trên tạp chí Khoa học Hành vi ( Park và cộng sự , 2016).

-----------------

Sử dụng một chiến thuật mới với tài khoản Twitter mới:

Tháng 8 năm 2019: Tài khoản Twitter RealYourBrainOnPorn (dường như có liên kết với trang web hiện đang đứng tên Daniel Burgess ) đã đăng tải nhiều tweet phỉ báng, cho rằng tôi đã xuyên tạc bằng cấp của mình. Giống như trường hợp của Prause, tài khoản Twitter này không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào do tôi cung cấp (một dấu hiệu rõ ràng cho thấy họ đã bịa đặt). Thay vào đó, RealYBOP đã giở trò: họ đăng một ảnh chụp màn hình kết quả tìm kiếm Google của YBOP , cho ra một vài bài báo được sao chép và đăng lại trên YBOP, mô tả sai tôi là một “giáo sư” (điều mà tôi chưa bao giờ tự nhận).

Ảnh chụp màn hình từ tweet trên. Một lần nữa, bài viết được sao chép trên YBOP, nhưng không phải là tác giả của YBOP. Nó không chính xác khi gọi tôi là "giáo sư trợ giảng" (chứ không phải "giảng viên trợ giảng"):

RealYBOP đã sử dụng kiểu tìm kiếm Google này để lấy được URL của YBOP, nhằm tạo ra ấn tượng rằng tôi đang nói mình là một giáo sư. RealYBOP có thể lấy được URL của YBOP vì có hơn 100 bài báo đề cập đến Gary Wilson và YBOP nằm trên trang YBOP. Hầu hết các bài báo về YBOP đều ở đây: 'Your Brain On Porn' in the News . Sử dụng từ khóa, tìm kiếm trên Google đã trả về cùng một nội dung mà RealYBOP đã đăng trên Twitter. (Thực tế, hầu hết các kết quả tìm kiếm đều nói về việc Prause cáo buộc sai sự thật rằng tôi đã làm giả bằng cấp.)

[Liên kết đến bài báo trang bìa năm 2016 của tạp chí TIME về YBOP: https://www.yourbrainonporn.com/about/your-brain-on-porn-in-the-news/porn-and-the-threat-to-virility-time-2/ . Bài báo tương tự trên trang web của TIME: https://time.com/4277510/porn-and-the-threat-to-virility/]

Đoạn trích mà tạp chí TIME gọi tôi một cách không chính xác là "giáo sư":

Những người trẻ tuổi kiêng xem phim khiêu dâm có một người thầy khá bất ngờ: Gary Wilson, 59 tuổi, cựu giáo sư sinh học bán thời gian tại Đại học Nam Oregon và nhiều trường dạy nghề khác, đồng thời là tác giả của cuốn sách "Your Brain on Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction" (Bộ não của bạn khi xem phim khiêu dâm: Phim khiêu dâm trên Internet và khoa học mới nổi về chứng nghiện). Trang web của ông, yourbrainonporn.com, hay thường được biết đến với tên YBOP, là nơi tập hợp thông tin chứng minh mối liên hệ giữa việc sử dụng phim khiêu dâm quá mức ở tuổi vị thành niên và rối loạn chức năng tình dục. Nhiều người biết đến ông thông qua bài diễn thuyết TEDx năm 2012 của ông, thu hút hơn 6 triệu lượt xem.

Ở trên, và một bài báo thứ hai trên YBOP (Bỏ phim khiêu dâm có cải thiện cuộc sống của bạn không?), Là bằng chứng duy nhất mà RealYBOP và Prause cung cấp rằng tôi khẳng định tôi là một cựu giáo sư - mặc dù đó là một lỗi báo chí, hoàn toàn không phải của tôi. Các nhà báo đã thay thế "giảng viên trợ giảng" bằng "giáo sư trợ giảng" (ồ, thật kinh dị!):

Bài thuyết trình đó được tiếp nối bằng một video TEDx Talk độc lập vào năm ngoái bởi Gary Wilson, cựu giáo sư thỉnh giảng về giải phẫu học tại một trường đại học ở Oregon.

Cả hai bài báo đều sai. Tôi chưa bao giờ tuyên bố lên giáo sư hay tiến sĩ. Tôi đã dạy giải phẫu và sinh lý học trong nhiều năm, bao gồm một vài phòng thí nghiệm A&P tại Đại học Nam Oregon. Khi được hỏi về thời gian của tôi tại SOU, tôi nói rõ ràng rằng tôi được phân loại là "giảng viên phụ trách," không phải là giáo sư. Trong 10 năm trả lời phỏng vấn, tôi vẫn chưa thấy một bài báo nào truyền tải hoàn toàn chính xác những phát biểu của tôi trong một cuộc phỏng vấn. Trong thực tế, nhiều bài báo chỉ là tập hợp các bản sao và dán từ các trang web khác, điều này chắc chắn tuyên truyền sai sót cũng như sự thật.

Vì lỗi nhỏ "cựu giáo sư thỉnh giảng bán thời gian" này có nguồn gốc từ bài báo trang bìa của tạp chí TIME năm 2016 , hãy cùng xem tôi thực sự đã gửi email gì cho biên tập viên Belinda Luscombe của TIME.

Bất kỳ ai cũng đoán được vị trí nào trong chuỗi liên lạc “giảng viên trợ giảng” được chuyển thành “giáo sư trợ giảng”. Nhưng rõ ràng nó không đến từ tôi.

Như đã được ghi lại trong các phần khác ( 1 , 2 ), Prause và tài khoản giả danh “ PornHelps ” của cô ấy trước đây đã quấy rối và phỉ báng Belinda Luscombe vì dám viết bài báo trang bìa của TIME về chứng rối loạn cương dương do xem phim khiêu dâm. Trong một chuỗi bài đăng trên Twitter năm 2019, Prause một lần nữa tuyên bố rằng tôi đã trình bày sai về bằng cấp của mình với TIME . Vì Prause đã chặn Belinda, Ley đã nhảy vào để “diễn giải lại” (nhưng bỏ qua các cuộc tấn công cá nhân của Prause nhằm vào Belinda). Belinda đáp lại :

Tạp chí TIME đã kiểm chứng thông tin với Đại học Nam Oregon. Phải chăng chính họ mới là người đưa ra thông tin (hơi) sai?

David Ley tiếp tục cuộc trò chuyện bằng cách chèn thêm 2 lời nói dối của riêng mình : (1) Tôi là trợ giảng (TA), và (2) Tôi đã bị sa thải. Belinda Luscombe đính chính lại cho anh ta:

Như đã được ghi nhận ở đây, Prause và Ley đang tham gia vào hành vi phỉ báng (trang này bao gồm các bức thư từ luật sư của SOU vạch trần việc Prause & Ley nói dối): Nicole Prause & David Ley đưa ra tuyên bố phỉ báng rằng Gary Wilson đã bị sa thải khỏi Đại học Southern Oregon.

Tháng 8/tháng 9 năm 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess? Nicole Prause?) liên tục đăng tweet cáo buộc Gary Wilson khai man về bằng cấp của mình. RealYBOP thậm chí còn công kích Belinda Luscomble – giống như Prause và biệt danh của cô ấy ( PornHelps ) thường làm:

Điều này xảy ra ngay sau khi RealYBOP đăng tải hơn 100 dòng tweet về Gary Wilson trong vòng 3 ngày: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess) phỉ báng/quấy rối Gary Wilson: Các URL khiêu dâm giả mạo “được tìm thấy” trong kho lưu trữ Internet Wayback Archive (tháng 8 năm 2019).

---------

Tháng 2019 năm XNUMX - RealYBOP: Người theo dõi “Abby” vô tình gọi tôi là nhà khoa học thần kinh (tiếng Anh không phải là ngôn ngữ mẹ đẻ của Abby). Prause / RealYBOP ngay lập tức nhảy vào điều này để nói dối một lần nữa:

Lưu ý rằng Prause / RealYBOP khẳng định rằng một sự kiện 'sẽ được xuất bản trong vòng vài tháng

Tôi đã có đủ lời nói dối của Prause / RealYBOP và đã trả lời bằng một số tweet (thậm chí RealYBOP đã chặn tôi). Ví dụ: một vài tweet của tôi:

RealYBOP đã trở nên tồi tệ, tạo ra nhiều biểu đồ không có thật "cho thấy" rằng tôi đang quấy rối twitter của họ. RealYBOP không đề cập đến việc nó đã tweet hơn 300 lần về tôi hoặc về tôi và đang cố ăn cắp nhãn hiệu của tôi. Một trong những biểu đồ RealYBOP tuyên bố sai sự thật mà tôi đã dọa kiện trong 170 tweet được đăng trong 12 tháng qua:

Trên thực tế, tôi chỉ đe dọa sẽ kiện trong một tweet đơn độc (tweet nhắm vào tweet bôi nhọ ban đầu của RealYBOP:

RealYBOP là một kẻ nói dối bệnh hoạn và tội phạm mạng, người sắp bị lôi kéo vào các vụ kiện liên bang 3.

Tháng 3, Tháng 4, Tháng 10, 2018: Nicole Prause gửi các yêu cầu gỡ xuống DMCA giả mạo trong nỗ lực che giấu sự quấy rối và phỉ báng của cô ấy (tất cả đều bị bác bỏ)

Như bạn có thể thấy trong các phần trước 3, Prause đã đăng hồ sơ việc làm của Đại học Nam Oregon của Gary Wilson trên Twitter, Quora và một trang web người lớn. Trong các bài viết phỉ báng của mình, Prause đã cố ý và tuyên bố sai rằng Gary Wilson đã bị sa thải và trước đây chưa từng giảng dạy tại Đại học Nam Oregon. Wilson đã không bị sa thải và trước đây đã giảng dạy tại SOU. Những vi phạm này dẫn đến việc Prause bị cấm vĩnh viễn khỏi Quora và bị đình chỉ khỏi Twitter, với một cảnh báo. Wilson đã gửi cho trang web người lớn (MikeSouth) một thông báo gỡ xuống DMCA, dẫn đến bài báo Prause đã bị xóa. (url đã bị xóa: http://mikeouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainoncards-dont-fall-22064/).

Để trả đũa việc kế hoạch bốc đồng của mình bị phá hỏng, Prause đã gửi yêu cầu gỡ bỏ theo DMCA đầu tiên tới nhà cung cấp dịch vụ lưu trữ trang web của tôi vào ngày 29/3/2018. Đối với những người có thể chưa biết, DMCA là viết tắt của Đạo luật Bản quyền Thiên niên kỷ Kỹ thuật số . Thông báo gỡ bỏ theo DMCA được sử dụng để xóa bỏ các tài liệu có bản quyền khỏi một trang web. Prause đã gửi yêu cầu gỡ bỏ theo DMCA như một cách lén lút để xóa bỏ hoặc làm suy yếu trang này, nơi ghi lại những hành vi quấy rối và phỉ báng của cô ta. Prause tuyên bố rằng ảnh chụp màn hình các bài đăng trên Twitter của cô ta là tài liệu có bản quyền. Các bài đăng trên Twitter nói chung không được bảo hộ bản quyền, và bài đăng của cô ta cũng vậy. Mỗi ngày, hàng nghìn trang web và vô số người dùng Twitter đăng tải ảnh chụp màn hình các bài đăng trên Twitter. Một phần trong đơn khiếu nại DMCA đầu tiên của Prause:

Nhận dạng tài liệu đang vi phạm và bạn muốn gỡ xuống hoặc chặn và đủ thông tin để cho phép OSP xác định vị trí của tài liệu, ví dụ: URL tới trang vi phạm;
URL: www.yourbrainonporn.com chứa tham chiếu 3,040 cho tôi. Ví dụ được đính kèm và bao gồm các trang như: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Một phần phản hồi của Gary Wilson đối với yêu cầu gỡ xuống theo DMCA của Prause:

Thật đáng lo ngại khi Prause tự nhận mình là nạn nhân ở đây, trong khi tôi đã ghi lại nhiều trường hợp cô ta quấy rối tôi và những người khác – bao gồm các nhà nghiên cứu, bác sĩ, chuyên gia trị liệu, nhà tâm lý học, đồng nghiệp cũ tại UCLA, một tổ chức từ thiện của Anh, những người đàn ông đang trong quá trình cai nghiện, một biên tập viên của tạp chí TIME , một số giáo sư, IITAP, SASH, Fight The New Drug, tạp chí học thuật Behavioral Sciences, và người đứng đầu tạp chí học thuật CUREUS : https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Dường như không ai đang theo dõi Prause cả. Chính cô ta mới là người theo dõi và quấy rối người khác. Hầu hết các thông tin về Prause trên trang web của tôi đều nằm trên trang rất dài này, ghi lại chi tiết 5 năm Prause quấy rối và phỉ báng tôi và những người khác.

Đối với những nơi khác có tên Prause xuất hiện, YBOP chứa khoảng 10,000 trang và đó là kho thanh toán cho hầu hết mọi thứ liên quan đến việc sử dụng khiêu dâm trên Internet và ảnh hưởng của nó đối với người dùng. Nicole Prause đã công bố nhiều nghiên cứu về việc sử dụng phim khiêu dâm và tình dục quá đà, và theo lời thừa nhận của chính cô ấy, là một người chuyên nghiệp “bóc mẽ” chứng nghiện khiêu dâm và các vấn đề tình dục do khiêu dâm gây ra.

Một tìm kiếm trên Google với cụm từ “ Nicole Prause” + “pornography ” cho ra khoảng 11,000 trang. Bà được trích dẫn trong hàng trăm bài báo về việc sử dụng và nghiện phim khiêu dâm, bên cạnh các nghiên cứu của chính bà liên quan đến việc sử dụng phim khiêu dâm. Bà xuất hiện trên truyền hình, đài phát thanh, podcast và các kênh YouTube, tuyên bố đã bác bỏ chứng nghiện phim khiêu dâm chỉ với một nghiên cứu duy nhất (bị chỉ trích nặng nề ). Vì vậy, tên của Prause là điều không thể tránh khỏi trên một trang web như của tôi, nơi hoạt động như một trung tâm tổng hợp các nghiên cứu và tin tức liên quan đến tác động của phim khiêu dâm trên Internet. YBOP cũng phê bình các nghiên cứu đáng ngờ khác về phim khiêu dâm và các chủ đề liên quan. Những lời phê bình này không mang tính cá nhân, mà mang tính nội dung.

Yêu cầu gỡ bỏ theo DMCA này chỉ là vụ việc mới nhất trong chuỗi dài các vụ quấy rối do Prause gây ra. Tiến sĩ Prause đã đăng tweet về tôi gần 100 lần, trong khi tôi chưa bao giờ đăng tweet về bà ấy (ngoại trừ việc đính chính một vài lời nói dối của bà ấy). Prause đã sử dụng hàng tá tên người dùng giả mạo để đăng bình luận về tôi trên các diễn đàn phục hồi sau nghiện phim khiêu dâm (https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/). Prause đã tạo một trang Amazon AWS để phỉ báng và quấy rối tôi và nhiều người khác ( https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt ).

Cảm ơn bạn đã quan tâm của bạn.

Gary Wilson

Sau một vài lần trao đổi qua lại với Wilson, người quản lý trang web đề nghị, " hai người có thể tự giải quyết bất cứ vấn đề gì đang xảy ra ở đây ". Gary Wilson đáp lại:

Kính thưa ______

Cảm ơn tin nhắn của bạn. Tiến sĩ Prause đã có thông tin liên lạc của tôi, bạn được chào đón để cung cấp lại cho cô ấy. Tuy nhiên, cô ấy đã yêu cầu tôi không liên lạc trực tiếp với cô ấy (mặc dù tôi chưa bao giờ bắt đầu liên lạc trực tiếp với cô ấy). Thật không may, do đó, tôi không chắc chắn làm thế nào chúng ta có thể trao đổi quan điểm hoặc đạt được thỏa thuận theo cách bạn đề xuất.

Trang web của tôi là một cơ quan thanh toán bù trừ cho các tin tức liên quan đến khiếu nại về hiệu ứng khiêu dâm. Theo hiểu biết của tôi, dựa trên tư vấn pháp lý, Tweets thường không có bản quyền, cũng như hình ảnh của chúng không được DMCA bảo vệ. Không có hình ảnh nào khác liên quan đến Tiến sĩ Prause mà tôi biết về YBOP.

Hành vi và thành kiến của Tiến sĩ Prause, như tài liệu của Tweets của cô, là cách đọc cần thiết cho bất cứ ai cố gắng hiểu chính trị hiện đang ảnh hưởng đến nghiên cứu và báo cáo về các hiệu ứng khiêu dâm trên internet. Do đó, không có lý do chắc chắn để loại bỏ, họ cần phải ở lại YBOP.

Tôi rất tiếc rằng Tiến sĩ Prause đã cố gắng lôi kéo [bạn] vào những nỗ lực quấy rối mới nhất của cô ấy.

Trân trọng,

Gary

Dịch vụ lưu trữ YBOP đã phản hồi bằng cách “đóng vé”:

Lời chào hỏi,

Cảm ơn bạn đã cập nhật về vấn đề này. Chúng tôi sẽ chuyển địa chỉ email liên hệ của bạn. Tôi hy vọng điều này dẫn đến một giải pháp thân thiện cho cả hai bạn.

Tại thời điểm này, chúng tôi xem xét vấn đề Vi phạm bản quyền này được giải quyết. Tôi đã đặt vé này để tự động đóng trong giờ 96 trong khi chúng tôi tiếp tục theo dõi các khiếu nại bổ sung.

Nếu có thắc mắc gì xin cứ hỏi tôi.

Không để bị ngăn cản, Prause đã mua lại các dịch vụ của DMCA Defender.com, người đã gửi yêu cầu gỡ xuống DMCA thứ hai vào ngày 17 tháng 2018 năm XNUMX. Một lần nữa, DMCA Defender tuyên bố rằng ảnh chụp màn hình của các tweet bằng cách nào đó có bản quyền. Họ không cung cấp thẩm quyền để hỗ trợ xác nhận, nhưng đã cung cấp các url của mỗi ảnh chụp màn hình. Gary Wilson, một lần nữa, đáp lại sự quấy rối của Prause:

Kính thưa _______

Trong trường hợp bạn cần thêm chi tiết để lưu hồ sơ, tôi thấy rằng người quấy rối tôi, Nicole Prause, hiện đã thuê một công ty để hỗ trợ cô ta trong các yêu cầu gỡ bỏ DMCA sai sự thật. Prause đang tuyên bố sai sự thật rằng ảnh chụp màn hình các bài đăng trên Twitter và bình luận trên Facebook của cô ta là tài liệu có bản quyền. Gần như tất cả các ảnh chụp màn hình mà công ty này khiếu nại đều có thể tìm thấy trên trang YBOP ghi lại hành vi quấy rối của Prause đối với tôi và những người khác – bao gồm các nhà nghiên cứu, bác sĩ y khoa, nhà trị liệu, nhà tâm lý học, đồng nghiệp cũ tại UCLA, một tổ chức từ thiện của Anh, những người đàn ông đang trong quá trình cai nghiện, một biên tập viên của tạp chí TIME , một số giáo sư, IITAP, SASH, Fight The New Drug, tạp chí học thuật Behavioral Sciences và người đứng đầu tạp chí học thuật CUREUS . Xem thêm tại – https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Như đã nêu để đáp lại nỗ lực DMCA trước đây của Prause, trang web của tôi là cơ quan thanh toán bù trừ cho các tin tức liên quan đến khiếu nại về hiệu ứng khiêu dâm. Theo hiểu biết của tôi, dựa trên tư vấn pháp lý, Tweets không có bản quyền, cũng như hình ảnh của chúng không được DMCA bảo vệ. Với yêu cầu này, Prause đang cố gắng loại bỏ bằng chứng về sự quấy rối, rình rập trên mạng và phỉ báng của cô. Trừ khi luật thay đổi, các ảnh chụp màn hình cần phải được giữ nguyên.

Yêu cầu gỡ xuống DMCA này dường như là mới nhất trong một chuỗi dài các sự cố quấy rối. Tiến sĩ Prause đã tweet về tôi gần như 100 lần, trong khi tôi không bao giờ tweet về cô ấy (ngoài việc sửa một vài lời nói dối của cô ấy). Trên thực tế, Prause đã tấn công tôi một lần nữa trên twitter ngày hôm qua.

Prause đã sử dụng hàng chục tên người dùng giả mạo để đăng bình luận về tôi trên các diễn đàn phục hồi khiêu dâm

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#july2013

https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#cbc

Prause đã tạo (và liên kết đến) một trang Amazon AWS để phỉ báng và quấy rối tôi và nhiều người khác: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt . Prause còn có thêm 10 trang Amazon khác về tôi – tất cả đều chứa những cáo buộc sai sự thật và 'bằng chứng' giả mạo.

Ngay trước lần đầu tiên Prause cố gắng gỡ bỏ nội dung theo luật DMCA, cô ta đã đăng tải hồ sơ việc làm của tôi tại Đại học Southern Oregon lên nhiều nền tảng khác nhau, bao gồm Twitter, Quora và một trang web thuộc ngành công nghiệp người lớn. Prause đã đưa ra những tuyên bố sai sự thật rằng tôi đã bị sa thải (tôi không hề bị sa thải), và rằng tôi chưa từng giảng dạy tại SOU trước đây (tôi đã từng). Tất cả được giải thích ở đây :

Kết quả là Prause bị cấm vĩnh viễn khỏi Quora và bị cấm tạm thời khỏi Twitter. Đáp lại yêu cầu của tôi, trang web về ngành công nghiệp người lớn ( http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/ ) sau đó đã xóa "bài viết" phỉ báng của Prause. Sự việc này dường như đã thúc đẩy Prause cố gắng thực hiện hai yêu cầu gỡ bỏ DMCA thiếu căn cứ.

Một lần nữa, tôi rất tiếc rằng cô ấy đang lãng phí thời gian của bạn theo cách này.

Gary Wilson

Cuối cùng, đơn vị lưu trữ trang web của Wilson đã đóng cả hai trường hợp, vì không tìm thấy cơ sở nào cho các yêu cầu gỡ bỏ theo DMCA của Prause. Lưu ý: Cùng lúc Prause cố gắng thực hiện các yêu cầu gỡ bỏ DMCA giả mạo, cô ta cũng đã xóa hàng trăm tweet mà trong đó cô ta quấy rối, phỉ báng hoặc bắt nạt nhiều cá nhân và tổ chức được nêu tên trên trang này.

CẬP NHẬT: Tháng 2018 năm XNUMX - Prause nỗ lực gỡ xuống DMCA thứ ba

Vào ngày 10 tháng 2018 năm 3, một đại diện đại diện cho Nicole Prause đã gửi yêu cầu gỡ xuống theo DMCA lần thứ XNUMX với công ty lưu trữ trang web của tôi. Người đại diện đã yêu cầu xóa một số ảnh chụp màn hình của các dòng tweet Prause khỏi trang này. Dưới đây là email của Gary Wilson gửi đến máy chủ web của anh ấy

Kính thưa ________

Tất cả các URL được liệt kê đều là ảnh chụp màn hình các bài đăng trên Twitter của Nicole Prause, và có thể tìm thấy trên trang này được tạo ra để phản bác lại những hành vi quấy rối và cáo buộc sai sự thật đang diễn ra do Nicole Prause đưa ra: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Đơn khiếu nại hiện tại là của một đại diện cho Nicole Prause và đã được giải quyết trước đó. Xem vé Linode này từ 6 tháng trước: ————————————————–

Vui lòng truy cập lại vé đó. Đây là nỗ lực vô căn cứ thứ ba của Tiến sĩ Prause để có bằng chứng về các tweet của cô ấy bị xóa khỏi trang web của tôi. Sau khi cô ấy viết cho bạn lần đầu tiên và không đạt được mục tiêu của mình, cô ấy đã thuê một công ty để đưa ra yêu cầu. Bây giờ, cô ấy có công ty thứ hai đang thử một cuộc triệt phá DMCA giả.

Như đã giải thích trong hai yêu cầu hỗ trợ Linode trước đó, Nicole Prause đã quấy rối và phỉ báng nhiều người, bao gồm cả tôi, trong suốt 6 năm qua. Để đáp trả hành vi quấy rối trên diện rộng của Tiến sĩ Prause, tôi đã tạo ra trang sau đây để tổng hợp (và bác bỏ) những tuyên bố phỉ báng và khẳng định sai sự thật của bà ta: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Vé hiện tại được gửi bởi Tiến sĩ Prause, hoặc đại lý của cô, một lần nữa tuyên bố rằng ảnh chụp màn hình các tweet phỉ báng của cô được DMCA bảo hiểm. Như đã nêu 6 vài tháng trước, theo hiểu biết của tôi, dựa trên tư vấn pháp lý, các tweet không có bản quyền; hình ảnh của chúng cũng không được DMCA bảo vệ. Hành vi và thành kiến của Tiến sĩ Prause, như tài liệu của các tweet của cô, là cách đọc cần thiết cho bất kỳ ai cố gắng hiểu chính trị hiện đang làm sai lệch nghiên cứu và báo cáo về các hiệu ứng khiêu dâm trên internet. Do đó, không có lý do chắc chắn để loại bỏ, họ cần phải ở lại YBOP.

Trân trọng,

Gary Wilson

Cuối cùng máy chủ trang web của Wilson đã đóng trường hợp thứ 3 này, không tìm thấy kết quả nào trong các yêu cầu gỡ xuống DMCA của đại lý.

Ngôn ngữ chính trị, được thiết kế để làm cho lời nói dối nghe có vẻ trung thực và giết người đáng kính, và mang lại vẻ ngoài rắn rỏi cho gió thuần khiết. ~ George Orwell

Một học giả chân chính sẽ sẵn sàng tham gia thảo luận mà không dùng đến những lời lẽ công kích cá nhân hay gán ghép ý đồ xấu cho phía đối phương . ~ Tiến sĩ Debra Soh

Vật liệu có liên quan

Bài báo: “Khi các nhà khoa học nói dối".

Bài viết này hoàn toàn phù hợp với những gì chúng tôi đã thấy và trải nghiệm. Một vài đoạn trích:

Thường thì những cá nhân phạm tội gian lận khoa học lại là những người có thành tích xuất sắc. Họ nổi bật trong lĩnh vực của mình nhưng luôn tìm cách được công nhận nhiều hơn nữa về sự vượt trội trong những đóng góp học thuật. Cùng với khát vọng được công nhận, họ còn có thể sở hữu sức hút cá nhân, tính tự cao tự đại và khao khát được chú ý. Năng suất làm việc của họ có thể lên đến mức cuồng nhiệt. Chủ nghĩa tự ái thường dẫn đến việc họ từ chối chấp nhận sự thiếu trung thực và trách nhiệm rõ ràng trong hành vi của mình. Những cuốn sách mang tính biện minh và tự bào chữa của Stapel và Obokata là những ví dụ điển hình cho hiện tượng này.

Khi bị chỉ trích hoặc nghi ngờ về công việc của mình, những nhà khoa học này thường phản ứng hung hăng. Họ có thể đe dọa người tố cáo hoặc cố gắng đổ lỗi cho người khác về hành vi của mình. Những trường hợp như vậy có thể dẫn đến những tranh chấp dai dẳng tại tòa án, vì các nhà khoa học liên quan phủ nhận mọi hành vi sai trái.

Những nhà khoa học gian lận này thường lợi dụng sự hợp tác của người khác, kể cả giữa các tổ chức khác nhau, để làm mờ ranh giới trách nhiệm và gây khó khăn trong việc xác định ai đã tạo ra các thành phần cụ thể của nghiên cứu và liệu có sự cho phép thích hợp từ các ủy ban đạo đức có liên quan hay không…

Hành vi sai trái trong nghiên cứu thường có nhiều yếu tố: gian lận dữ liệu, đạo văn và lợi dụng tác phẩm của người khác. Mọi người hiếm khi thực hiện những hành vi như một lần và thường tham gia vào nhiều hình thức không trung thực như vậy, cho đến khi cuối cùng họ bị vạch trần.

Sự thiếu trung thực về mặt trí tuệ này gây thiệt hại cho đồng nghiệp, tổ chức, bệnh nhân nhận được các phương pháp điều trị đáng ngờ, quỹ đạo nghiên cứu và sự tự tin vào học bổng.

Nó thách thức các tổ chức bởi vì những người chịu trách nhiệm về gian lận khoa học thường là những ngôi sao trong giới học giả và những người kiếm được nhiều tiền từ kinh phí nghiên cứu. Họ đặt các tổ chức, có thể là các khoa đại học hoặc các phòng thí nghiệm nghiên cứu, trên bản đồ học thuật và giữ chúng ở đó.

Việc phơi bày những hành vi sai trái của họ có nguy cơ ảnh hưởng đến tình trạng của toàn bộ tổ chức và khả năng thương mại của nó. Sau đó, hầu như không có gì ngạc nhiên khi những lời buộc tội và tiết lộ về những hành vi sai trái như vậy thường không được hoan nghênh, và quá nhiều lần ánh đèn soi xét của người tố giác được bật lên hơn là thủ phạm.

Các hành vi sai trái trong nghiên cứu thường quan trọng nhất khi nó đến thời điểm công bố. Nhiều trường hợp gian lận trong nghiên cứu đã được tiết lộ trong những năm gần đây, dẫn đến số lượng nhiều lần rút lại trên các tạp chí có uy tín và chất lượng cao.

Sự thật khó tin là việc kiểm tra và cân bằng đánh giá đồng cấp đã nhiều lần được chứng minh là không hiệu quả, và đã bị lật tẩy và phá vỡ. Chúng ta cần phải làm tốt hơn nữa nếu chúng ta muốn giảm mức độ của hiện tượng gian lận trong nghiên cứu.

Một bài báo rất có liên quan thứ hai: “Đổ lỗi cho các khuyến khích tồi cho khoa học tồi. "

Một nhà khoa học có thể đồng thời xuất bản bài báo, đánh giá bài báo của người khác, nộp đơn xin tài trợ, tham gia ủy ban xét duyệt tài trợ của người khác, biên tập tạp chí, xin việc và tham gia ủy ban tuyển dụng. Vì vậy, các tiêu chuẩn về tính liêm chính khoa học, về phương pháp nghiêm ngặt, không nằm ở các tổ chức, nhà tài trợ hay tạp chí. Những tiêu chuẩn đó nằm ở chính các nhà khoa học. Thực tế, chính các nhà khoa học mới là người điều hành "nhà tù khoa học".

Một nghiên cứu có liên quan: “Cần kịch” là một đặc điểm tính cách không phù hợp.

Các nhà khoa học đã bắt đầu điều tra một đặc điểm tính cách, trong đó, "mọi người hấp tấp thao túng người khác từ vị trí được coi là nạn nhân." Họ đã xác nhận một mô hình ba yếu tố của “Need For Drama” (NFD) bao gồm, “thao túng giữa các cá nhân, sự thẳng thắn bốc đồng và tình trạng nạn nhân liên tục được nhận thức”.

Tính cách Nhu cầu về Kịch tính (NFD) có thể được định nghĩa là một đặc điểm tính cách phức hợp trong đó các cá nhân thao túng người khác một cách bốc đồng khỏi vị trí nạn nhân được nhận thức. …

Chúng tôi kỳ vọng những cá nhân có NFD cao hơn sẽ chia sẻ một số đặc điểm với những người có các đặc điểm BPD và HPD, đó là tính dễ bị xung đột giữa các cá nhân, hành vi lôi kéo, ra quyết định bốc đồng và trở thành nạn nhân được nhận thức phổ biến. …

Để biết thêm chi tiết, xem Frankowski, S., Lupo, AK, Smith, BA, Dane'El, M., Ramos, C., & Morera, OF (2016). “ Phát triển và kiểm tra thang đo để đo lường nhu cầu về kịch tính .” Tính cách và sự khác biệt cá nhân , 89, 192-201.

2 suy nghĩ về việcQuấy rối phi đạo đức của Nicole Prause và phỉ báng Gary Wilson và những người khác (Trang 1)"

Pingback: Khung của nhà nghiên cứu nội dung khiêu dâm nổi bật tuyên bố phỉ báng là quấy rối tình dục, nhắc nhở mục tiêu của cô ấy mặc bộ đồ phỉ báng [CẬP NHẬT] - Tấn công dữ dội
Pingback: Alex Rhodes của Nhóm Hỗ trợ Nghiện Khiêu dâm 'No Fap' Sues Nhà tình dục học khiêu dâm bị ám ảnh vì phỉ báng | Tin tức và Chính trị

Được đóng lại.

- Nhà khoa học Real Real đã đăng bài trên hoặc vào khoảng tháng 12 18th 2013 (CBC)