年輕，異性戀男性的一般勃起功能，他們不會報告安全套相關的勃起問題（CAEP）（2015）

註釋： 參見本研究的分析

Stephanie A. Sanders博士1,2,3，Brandon J. Hill博士1,4，Erick Janssen博士1,5，Cynthia A. Graham博士1,2,6，*，Richard A. Crosby博士1,2,7，Robin R. Milhausen博士1,2,8 和William L. Yarber HSD1,2,3,9

文章首次在線發表：17 AUG 2015

DOI：10.1111 / jsm.12964

該出版物中報導的研究得到了美國國立衛生研究院的Eunice Kennedy Shriver國家兒童健康與人類發展研究所（NICHD）的支持，獎學金為R21 HD 060447，E。Janssen和SA Sanders（PIs）。 內容完全由作者負責，並不一定代表美國國立衛生研究院的官方觀點。

抽象

簡介

安全套相關的勃起問題（CAEP）是與男性安全套使用不一致或不完整相關的低估因素。 尚未了解CAEP的潛在機制，並且尚未研究報告這些困難的男性是否也可能在不使用避孕套的情況下出現勃起問題。

目的

該研究的目的是調查使用安全套的年輕異性戀男性（18-24歲），無論報告CAEP的男性是否更有可能（i）在不使用安全套時出現勃起問題（ii） ）符合勃起功能障礙的標準。

方法

共有在線招募的479男性完成了國際勃起功能指數（IIEF-5）並回答了有關在過去90天使用和不使用安全套時遇到的勃起問題的問題。 人口統計學，性經驗和健康狀況變量作為相關因素進行了調查。

主要觀察指標

在過去的90天和IIEF-5評分中，自我報告的安全套應用期間或陰莖 - 陰道性交期間（PVI）的勃起損失頻率。

成績

在這些男性中，38.4％被分類為無CAEP組，13.8％被分類為在安全套應用期間具有CAEP，15.7％在PVI期間具有CAEP，並且32.2％在安全套應用和PVI期間具有CAEP。 報告任何形式的CAEP的男性比不報告CAEP的男性更有可能報告在不使用安全套時性活動期間的勃起困難。 僅在PVI期間或在應用和PVI期間報告CAEP的人在IIEF-5上的得分顯著低於沒有CAEP的男性。

結論

研究結果表明，報告CAEP的男性更容易出現更普遍的勃起困難。 臨床醫生應評估使用安全套的男性是否經歷CAEP，並在適當情況下，參考性心理治療或提供安全套技能教育。

簡介

估計的勃起功能障礙（ED）患病率在不同研究中有所不同，部分取決於所使用的定義和標準 [1-3]。 勃起問題最一致的預測因素之一是年齡。 雖然老年男性ED的患病率相當高 [4]，年輕男性也報告了勃起問題。 一項流行病學研究估計，年齡大於2-40年齡的男性約有50％抱怨經常出現勃起問題（EPs） [2]。 最近一項針對五個歐洲國家的調查顯示，5和18年齡之間的29％男性在過去的6個月中經歷過ED [5]。 然而，偶爾出現勃起困難的年輕男性比例要高得多，不等於16年下美國男性樣本的40％ [6] 瑞士30-18年齡男性樣本中的25％ [7].

偶爾出現勃起問題的常見經歷表明，情境因素可能起著重要的病因學作用。 使用男性安全套可能是使某些男性易於出現勃起困難的情況的一個例子。 在對巴西醫科學生（平均年齡：21.2年）的研究中，13.3％被診斷為患有ED，使用簡化的國際勃起功能指數（IIEF-5） [8]。 本研究中使用避孕套的年輕男性報告勃起問題的可能性是其兩倍。 在一個年輕的男性性傳播感染（STI）診所參加者的樣本 [9]，37.1％的男性至少有一次報告過安全套相關的勃起問題（CAEP）。 一些涉及同性戀和異性戀男性的研究現已證明CAEP可能很常見 [10]。 儘管CAEP的潛在機制仍未得到很好的理解，但在最近的一項關於性喚起模式的心理生理學研究中，CAEP患者比沒有CAEP的男性需要更多的時間和/或更強烈的刺激。 [11]。 然而值得注意的是，CAEP組的勃起反應僅在接觸性刺激的第一分鐘內較低，此後沒有顯著差異。

與安全套相關的勃起困難可能是與使用不當相關的低估因素，因為報告CAEP的男性更有可能報告一系列其他安全套使用錯誤和問題，包括避孕套滑脫 [12]，不完整的安全套使用（延遲使用和早期清除） [9,13]，使用安全套不一致 [14,15]。 在最近一項涉及1,875男性的前瞻性研究中，勃起“質量”（包括僵硬度，陰莖長度和周長評分，以及維持勃起困難）的觀念與使用安全套的可能性更大有關 [13]。 男性可能更有可能體驗CAEP，如果他們沒有正確使用安全套的信心，如果他們遇到安全套適合或感覺方式的問題，以及他們是否與多個合作夥伴發生性關係 [9].

旨在

尚未調查的一個問題是，報告CAEP的男性是否更有可能在不使用安全套的性情況下出現勃起困難。 因此，這項研究的目的是調查使用避孕套的年輕異性戀男性（18-24歲）的樣本，無論是報告CAEP的人（在安全套應用期間，在陰莖 - 陰道性交期間[PVI]，或在這兩種情況下）更有可能：（i）不使用安全套時有EP; （ii）對IIEF的評分不同。 我們的目的不是估計勃起困難的患病率，而是確定CAEP在年輕，使用安全套的男性非臨床樣本中的相關性。

方法

来临嘉宾

參與者是年輕的，通過大學列表服務器（例如，大學學生團體和部門列表）招募的異性戀男性以及在Facebook上傳播的電子傳單。 從listserv經理獲得許可，並遵循Facebook廣告指南。 我們通過有針對性的傳單對CAEP過度抽樣，他們問：“安全套是否會影響您的勃起？”和“安全套是否會影響您的覺醒？”資格標準包括可以訪問互聯網，在18和24之間使用年限，自我識別作為異性戀者，在過去90天內使用過避孕套，以及閱讀英語的能力。 此外，如果男性在1月份或更長時間內處於性別排他性（一夫一妻制）的關係中，則男性被排除在外，因為在關係的第一個月內，安全套使用率已經下降 [16]。 報告CAEP的男性被過度抽樣。 我們在調查結束時向受訪者詢問了他們是否認真對待問卷以及是否應該使用他們的信息; 只有1.2％回應說他們沒有認真對待這項調查，我們排除了他們的數據。

最終樣本包括479名年輕男子。 所有參加者均已獲得書面知情同意，大學的機構審查委員會批准了所有學習程序。

措施

主要成果措施

EPs何時不使用安全套

當男人不使用避孕套時，有兩個問題評估了EP。 要求參與者“想一想您在過去90天內發生陰莖-陰道性交而您沒有使用避孕套的時間。” 接下來是兩個問題，“您在穿刺之前（將陰莖放入陰道之前）失去或開始失去勃起的頻率是多少？” 和“在做愛時（做完之前），您多久失去一次勃起或開始勃起？” 可以選擇的答案包括：“從不”，“偶爾”，“少於一半的時間”，“大部分時間”，“總是”和“我不回答，因為我一直使用安全套。” 這兩個變量分別稱為滲透前的EP（EP-之前）和PVI期間的EP（EP-PVI）。 對於每個變量，如果他們偶爾回答或更頻繁地回答，則男性被分類為“是”，如果他們從未回答，則被分類為“否”。

IIEF-5 [17]

IIEF-5是15-item IIEF的縮短版本，用作評估ED的簡要診斷工具。 為五個項目中的每一個生成總結性分數並用於分析。 根據這些分數，男性被分類為沒有ED（22-25），輕度ED（17-21），輕度至中度ED（12-16），中度ED（8-11）或嚴重ED（5） -7），遵循Rosen及其同事提出的標準 [17].

主要參與者分組變量

CAEPs

兩種形式的CAEP均由單項評估。 首先，男性被問到：“在過去的90天，您在陰道性交之前將避孕套放在一起的時間是多少次失去或開始失去勃起？”回應替代方案是：“從不”，“偶爾”，“不到一半時間，“”大部分時間，“和”總是。“接下來，男性被問到，”在過去的90天，你在陰道性交期間戴著避孕套時，多久經常失去或開始失去勃起？“ ：“從不”，“偶爾”，“不到一半的時間”，“大多數時間”和“總是”。這兩個變量被稱為CAEP-Application（安全套應用期間的CAEP）和CAEP-PVI（分別使用安全套進行PVI時的CAEP。 對於每個變量，如果他們偶爾或更頻繁地回答，則男性被歸類為“是”，如果他們從未回答，則歸為“否”。 使用這兩個變量創建了四個組：No-CAEP，僅CAEP-Application，僅CAEP-PVI和CAEP-Both。

樣本描述符和潛在相關性

除了前面描述的資格和排除標準之外，還評估了以下樣本描述符變量和結果的潛在相關性：種族，西班牙裔/拉丁裔種族，教育，宗教信仰，收入，家鄉規模，割禮狀況，性傳播感染的終身史，是否參與者曾無意中浸染了某人，以及他是否曾被教過使用男用避孕套。 目前的健康問題（糖尿病，癲癇，抑鬱/焦​​慮，多發性硬化，肌肉萎縮，高血壓，心髒病，其他）和使用藥物（注意力缺陷多動障礙/注意力缺陷障礙[ADHD / ADD]，糖尿病，心臟還評估了抑鬱症，抑鬱症，焦慮症，荷爾蒙病，以及參與者是否在之前的12月份接受了性問題治療。 使用90天的召回期，測量了以下變量：參與者是否參與改變安全套使用行為的計劃，或改變性行為的方案，使用其他避孕方法，是否一直試圖讓他的伴侶浸潤（ s），以及他曾經和不使用安全套時，在性活動期間使用磷酸二酯酶類型5抑製劑（PDE-5i）的頻率。

數據分析

卡方檢驗用於確定CAEP組分類（No-CAEP，CAEP-Application only，CAEP-PVI only和CAEP-Both）之間的關聯，以及不使用避孕套時關於勃起的兩個問題的答案， IIEF-5類別（沒有ED到嚴重ED）和其他分類變量。 鑑於某些細胞中觀察到的小到零的頻率違反了卡方分析的假設，我們進行了4×2（在報告期間從未與任何EP的經驗相比）。 在此之後，使用2×2卡方檢驗進行事後比較。

方差分析用於比較組間的IIEF-5和其他連續得分，並使用事後比較的Scheffé檢驗。 意義建立於 P <0.05。 使用SPSS 21版（用於Windows的IBM SPSS統計信息，版本21.0； IBM Corp.，Armonk，NY，美國）進行了分析。

成績

平均年齡為20.43年（標準差= 1.63）。 大多數人認為白人（80.1％），6.8％為亞洲人，4.7％為非洲裔美國人/黑人，其餘為其他種族群體。 4.2％的男性報告了西班牙裔/拉丁裔種族。 大多數（66.5％）表示他們的大學/技術學校的教育水平最高，3.8％高級學位，29.4％高中，0.4％沒有完成高中。 超過一半（54.7％）表明他們的個人收入水平低於中產階級或更低，而53.0％在中型到大型城市長大。 大多數人已接受過包皮環切術（87.3％），從未被診斷出患有STI（97.3％），並且已被教導如何使用男用避孕套（63.0％）。 9.2％報告了無意浸漬。

在479男性中，184（38.4％）被分類為No-CAEP，66（13.8％）僅被分類為CAEP-Application，75（15.7％）僅被分類為CAEP-PVI，154（32.2％）被分類為CAEP-Both。 沒有發現年齡，種族，西班牙裔/拉丁裔種族，教育，宗教信仰，收入，家鄉規模，割禮狀況，性傳播感染的終身史，是否曾無意中浸染某人，以及是否曾被教過使用男用避孕套的群體差異。

鑑於當前健康問題和藥物使用的頻率較低，報告任何CAEP的所有男性的數據被合併（任何CAEP組）並與報告沒有CAEP的男性進行比較。 發現唯一的組間差異是抑鬱/焦慮，CAEP組的男性12.9％報告與No-CAEP組的男性4.9％相比（χ）2 = 8.14，自由度[df] 1， P  = 0.004）。 但是，據報導抑鬱症（3.2％）或焦慮症（2.9％）的藥物使用沒有群體差異。 藥物使用的唯一組差異是ADHD / ADD藥物，No-CAEP組的3.3％和任何CAEP組的8.9％的患者報告使用這些藥物（χ2 = 5.62，df 1， P = 0.018）。 報告的糖尿病（1％），癲癇病（0.8％），多發性硬化症（0.8％），肌肉營養不良（0.2％），心髒病（0.2％）不到0.9％; 使用糖尿病藥物（0.8％），心臟藥物（0.4％）和激素藥物（0.9％）的比例相似。 在過去的2.1個月中，略有更多的參與者表示高血壓（1.7％），其他醫療問題（12％）和性問題治療（1.5％）。

在過去的90日，很少有參與者參與改變安全套使用（1.7％）或性行為（1.3％）的計劃，很少有人使用PDE-5i進行性活動（1.9％）或不使用安全套（1.9％） 。 沒有人試圖讓伴侶懷孕。 超過一半的男性表示他們依靠男用避孕套進行避孕（54.9％）和/或他們在過去59.1天至少有一段時間內使用男用安全套和其他形式的避孕措施（90％）。 沒有發現任何這些變量的組差異。 任何CAEP組（17.3％）中的男性明顯多於No-CAEP組（9.8％）報告他們在過去90天至少在某些情況下依賴於避孕套以外的一種避孕方式（χ）2 = 5.18，df 1， P = 0.023）。

在90天召回期間，男性使用安全套的平均次數是10.8（標準差= 14.3），並且這四組之間沒有顯著差異。 然而，CAEP-Both組（73.4％）與No-CAEP組（82.4％）（F（3,471）= 3.44）相比，安全套使用的一致性顯著降低， P = 0.017），其他組之間是中間的，彼此之間無顯著差異（CAEP-Application僅82.1％； CAEP-PVI僅77.7％）。

EPs何時不使用安全套

大約四分之一的樣本（23.0％）表示他們無法回答這些問題，因為他們一直使用安全套。 表 1 介紹其余男性的分析。 由於很少有男性表示在不使用安全套時經常使用EP，因此卡方分析比較了四個CAEP組對EP-Before和EP-PVI分類為“是”與“否”的百分比。 CAEP組在EP-Before變量上有顯著差異（χ2 = 40.14，df 3， P  <.001）。 在No-CAEP，僅CAEP-Application，CAEP-PVI和CAEP-Both組中，至少報告偶爾出現EP的男性百分比分別為9.9、35.7、23.6和43.0。 在事後分析中，與其他組相比，No-CAEP組在不使用安全套的情況下報告穿刺前EP的男性明顯減少。 表 1 提供所有事後比較的結果。

表1.在CAEP組之間不使用安全套時的勃起問題發生頻率

不使用安全套時的勃起問題

組

無CAEP（n = 142）

CAEP-僅適用於（n = 42）

僅CAEP-PVI（n = 55）

CAEP-兩者（n = 128）

  1. *P <0.001
  2. 上標表示使用後的比較結果 P  <0.05標準。 共享字母的組沒有顯著差異。 不分享字母的人有很大的不同。
  3. CAEP =安全套相關的勃起問題; PVI =陰莖 - 陰道性交。
在滲透之前    
從不（％）90.1a64.3公元前75.4b57.0 c
偶爾 （％）4.928.616.430.5
不到一半的時間（％）3.57.15.58.6
大多數時候 （％）1.401.83.9
總是（％）0000
在PVI期間    
從不（％）95.1a85.7b43.6 c54.6 c
偶爾 （％）3.511.940.033.1
不到一半的時間（％）1.42.412.77.7
大多數時候 （％）001.84.6
總是（％）001.80

CAEP組對EP-PVI也有顯著差異（χ2 = 8 3.00，df 3， P  <.001）。 No-CAEP，僅CAEP-Application，CAEP-PVI和CAEP-Both組在PVI期間至少偶爾報告EP的參與者百分比分別為4.9、14.3、56.4和45.4。 在事後分析中，與所有其他組相比，沒有使用安全套的No-CAEP組報告說在PVI期間有EP的男性要少得多。 僅CAEP-PVI組和CAEP-Both組的百分比最高，彼此之間無顯著差異。 在僅接受CAEP的小組中，在PVI期間至少偶爾出現EP的男性百分比是中等水平，並且與所有其他組明顯不同。

IIEF-5

該樣品的IIEF-5的Cronbachα值為0.76。 如表所示 2，CAE組的IIEF-5評分差異顯著（F（3,475）= 15.40， P <.001）。 所有組的平均得分均高於21（在非臨床範圍內） [17]。 No-CAEP組得分最高（23.92）（表示勃起功能更好），與僅CAEP-PVI（22.93）和CAEP-Both組（22.12）顯著不同，但不僅來自CAEP-Application（23.20） 。 CAEP-Both組的平均得分與僅CAEP-PVI組的平均得分沒有顯著差異，但與其他兩組顯著不同。 僅CAEP應用和CAEP-PVI組的平均得分也沒有顯著差異。

表2. CAEP組的IIEF-5分數和ED分類

 

無CAEP（n = 184）

CAEP-僅適用於（n = 66）

僅CAEP-PVI（n = 75）

CAEP-兩者（n = 154）

  1. *P <0.001
  2. 上標表示使用後的比較結果 P  <0.05標準。 共享字母的組沒有顯著差異。 不分享字母的人有很大的不同。
  3. CAEP =安全套相關的勃起問題; ED =勃起功能障礙; IIEF-5，國際勃起功能指數; PVI =陰莖 - 陰道性交; SD =標準偏差。
平均值（SD）IIEF-5得分*23.92（2.24）a23.20（2.51）A，B22.93（2.56）公元前22.12（2.54）c
IIEF-5評分的分類*    
沒有ED（％）91.3a81.8b77.3公元前68.2 c
輕度ED（％）7.115.220.028.6
輕度至中度ED（％）0.53.01.33.2
中等ED（％）1.101.30
嚴重（％）0000

使用IIEF-5評分，然後使用Rosen等人報導的標準將男性從無ED分類為嚴重ED。 [17] （見表 2）。 因為很少有男性被歸類為輕度至中度ED或以上，我們將男性與任何ED合併為一組。 比較分類為無ED與任何ED的百分比的四個CAEP組，存在顯著關聯（χ2 = 28.98，df 3， P <.001）。 No-CAEP，僅CAEP-Application，CAEP-PVI和CAEP-Both組的被分類為ED的參與者百分比分別為8.7、18.2、22.7和31.8。 表 2 上標表明事後分析的結果表明，無CAEP組的ED患者明顯少於其他組。

討論區

在這個年輕，異性戀，使用避孕套的男性樣本中，CAEP與更普遍但更多的亞臨床（輕度）勃起困難水平相關。 報告任何形式的CAEP（在應用期間和/或PVI期間）的男性比無CAEP組更有可能報告穿透前和不使用避孕套時性交時的勃起困難。 僅在PVI期間或在應用和PVI期間報告CAEP的人在IIEF-5上的得分顯著低於未報告CAEP的男性。 所有報告CAEP的組明顯更有可能被歸類為輕度至中度ED而非No-CAEP組。 儘管如此，即使在具有最高IIEF-5鑑定的ED的CAEP-Both組中，大多數（68.2％）的男性也不符合ED的臨床標準。

這些發現有一系列可能的解釋。 首先，如果患有ED的男性在使用安全套時也有EP，那就不足為奇了。 其次，雖然是投機性的，但是在使用安全套時首次出現勃起失調的男性可能會擔心更普遍地出現勃起，因此更容易受到更廣泛的ED的影響 [18]。 這與其他研究結果一致，這些研究表明認知和情緒因素的重要性，例如擔心和注意力分散在ED的病因和維持中 [19].

報告使用ADHD藥物的男性更有可能報告CAEP。 之前的研究報導了患有ADHD的年輕成人的高風險性行為 [20] 使用ADHD藥物的男性有時會報告勃起問題是藥物的副作用 [21].

限制

我們的研究結果的普遍性可能有限。 該樣本僅限於年輕成人，異性戀，使用安全套的男性，他們目前尚未長期存在性別排他性關係，他們說英語，並可以上網。 因此，除了這些資格標準之外，這些發現可能不適用於男性。 我們將排除性獨立關係的男性排除一個月或更長時間的理由是，研究表明，18-24年齡組的男性使用已建立的合作夥伴的安全套使用量遠低於偶然伴侶 [22]。 18-24年齡組的男性也有STI和HIV傳播的高風險 [23]儘管安全套的使用率很高 [24].

考慮到使用安全套是一項合格標準，以前曾使用過安全套但由於CAEP或其他問題而中止使用的男人，並未出現在我們的樣本中。 另一個限制是，儘管我們使用經過驗證的工具評估勃起問題的嚴重性，但並未評估個人對問題的困擾。 男性勃起障礙的診斷標準要求對症狀進行臨床上的重大困擾 [25]。 然而，我們在本研究中的目的不是報告勃起障礙的患病率，而是確定報告CAEP的男性是否也報告在不使用避孕套時體驗EP，以及IIEF評分是否與未報告CAEP的男性不同。

我們的研究結果表明，在我們的樣本中報告CAEP的男性中，大約18-32％符合IIEF輕度至中度ED的標準（取決於他們是否僅在應用安全套期間，在PVI期間或在應用和PVI期間報告CAEP）。 儘管這些參與者中的大多數被歸類為“輕度”ED類別，但這些發現仍然具有明顯的臨床意義。 EPs與不太穩定和不完整的安全套使用有關， [9] 反過來又與性傳播感染/艾滋病毒的感染風險有關； 因此，改善男人使用安全套的經驗很重要。 這組男性可能會從某種類型的簡短行為乾預中受益，以減少其勃起困難。 儘管對於勃起困難的男性，ED的藥物治療通常是“一線”方法，但先前的研究表明PDE-5i不一定能克服CAEP [26]。 此外，PDE-5i的使用可能是避孕套破裂的風險因素 [27].

鑑於調查結果顯示，CAEP男性可能需要更多時間來引起未報告CAEP的男性，Janssen及其同事 [11] 建議鼓勵患有CAEP的男性花費足夠的時間來引起他們的注意，並確保他們受到足夠的刺激，尤其是在使用避孕套時。 最近一項關於在年輕人中促進使用安全套的自我指導性家庭干預的試點研究（僅要求最低的臨床醫生投入）表明，人們對使用安全套的能力，使用安全套的自我效能以及安全套舒適性以及減少干預後的斷裂和EPs [28,29]。 在正確使用安全套方面還需要更好的指導。 超過三分之一（37％）的使用避孕套的男性從未被教過如何正確使用安全套。 臨床醫生應評估使用安全套的男性是否經歷CAEP，並在適當情況下，轉介進行心理性治療或提供安全套技能教育 [28,29].

結論

研究結果表明，報告CAEP的男性更容易出現更普遍的勃起困難。 儘管EP可能不符合ED的臨床標準，但臨床醫生應評估使用安全套的男性是否經歷CAEP，並在適當情況下，參考性心理治療或提供安全套技能教育。

利益衝突： 作者說沒有侵犯他的權益。

作者陳述

第 1 組別：

  • （A） 構思與設計斯蒂芬妮桑德斯; 埃里克詹森; 布蘭登希爾
  • （b）在 獲取數據斯蒂芬妮桑德斯; 埃里克詹森; 布蘭登希爾
  • （C） 數據分析與解釋斯蒂芬妮桑德斯; 埃里克詹森

第 2 組別：

  • （A） 起草文章斯蒂芬妮桑德斯; 辛西婭格雷厄姆; 比爾亞伯; 里克克羅斯比; 羅賓米爾豪森
  • （b）在 修改它以獲取知識內容斯蒂芬妮桑德斯; 辛西婭格雷厄姆; 比爾亞伯; 里克克羅斯比; 羅賓米爾豪森; 埃里克詹森; 布蘭登希爾

第 3 組別

  • （A） 最終批准已完成的文章斯蒂芬妮桑德斯; 辛西婭格雷厄姆; 比爾亞伯; 里克克羅斯比; 羅賓米爾豪森; 埃里克詹森; 布蘭登希爾

參考

1 Mitchell KR，Mercer CH，Ploubidis GB，Jones KG，Datta J，Field J，Copas AJ，Tanton C，Erens B，Sonnenberg P，Clifton S，Macdowall W，Phelps A，Johnson AM，Wellings K.性功能在英國：第三次全國性態度和生活方式調查（Natsal-3）的調查結果。 Lancet 2013; 382：1817-1829。