Steele等人，2013發言人 妮可普拉斯 進行了幾次關於她的2013 EEG研究的採訪，這些研究是針對抱怨控制色情使用困難的人們進行的。 評論下 今日心理學 訪問 妮可·普拉斯（Nicole Prause），高級心理學 名譽教授約翰·約翰遜 說：
邏輯推理的差距
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
由...所提交 John A. Johnson博士 on 2013 年 7 月 19 日 –下午2:35
Mustanski問道，“這項研究的目的是什麼？”並且Prause回答說：“我們的研究測試了那些報告此類問題的人[調節他們在線情色的觀察問題]是否看起來像是他們大腦對性圖像反應的其他成癮者。”
但是這項研究沒有比較那些在調節他們觀看在線情色問題的人的腦部記錄，以及來自吸毒成癮者的大腦記錄和來自非吸毒者控制組的大腦記錄的大腦記錄，這將是明顯的方式，看看是否有麻煩的大腦反應小組看起來更像是成癮者或非成癮者的大腦反應。
相反，Prause聲稱他們的受試者內部設計是一種更好的方法，研究對像作為他們自己的對照組。 通過這種設計，他們發現他們的受試者（作為一組）對色情圖片的EEG反應強於他們對其他類型圖片的EEG反應。 這在內聯波形圖中顯示（儘管由於某種原因，該圖與已發表文章中的實際圖有很大不同）。
因此，這組報告無法調節他們觀看在線情色的人群對色情圖片的EEG響應比其他類型的圖片更強。 吸毒者在選擇他們的藥物時是否表現出類似的強烈EEG反應？ 我們不知道。 正常的非吸毒成癮者表現出的反應和陷入困境的情緒組織一樣強烈嗎？ 我們再一次不知道。 我們不知道這種腦電圖模式是否更像是上癮者或非成癮者的大腦模式。
Prause研究小組聲稱能夠通過將一組問卷評分與EEG反應的個體差異相關聯，證明受試者對情色的EEG反應升高是上癮的腦反應還是只是高性慾的腦反應。 但是，解釋腦電圖反應的差異與探索整個團隊的反應是否令人上癮是一個不同的問題。 Prause小組報告說，與EEG反應的唯一統計學上顯著相關性是與性伴侶性慾的負相關性（r =-。33）。 換句話說，腦電圖對性慾反應強烈的受試者對伴侶的性慾較低的趨勢很小。 對於那些難以調節對性慾的看法的人的大腦反應與性慾高的上癮者或非成癮者相似，這又怎麼說呢？
兩個月後，約翰遜發表了這篇 今日心理學 他在Prause的採訪中發表的博客文章。
也許Prause的成見導致了與結果相反的結論 {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
由...所提交 John A. Johnson博士 on 2013 年 9 月 22 日 –下午9:00
我仍然對Prause的說法感到困惑，因為Prause聲稱對性影像的P300讀數較高，因此受測者的大腦對吸毒者的大腦沒有像對吸毒者的大腦那樣對毒品做出反應。 就像上癮者在展示他們選擇的藥物時顯示P300峰值一樣。
她如何得出與實際結果相反的結論？ 我認為這可能與她的成見有關-她期望找到什麼。 我在其他地方寫過這個。
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
約翰遜 今日心理學 職位： 先入為主的觀點可能會對性成癮的結論產生影響. 關鍵外賣： 約翰遜在他的文章中描述了Prause的幕後行為，例如法律威脅（就像她對Wilson所做的那樣）和毆打 今日心理學 編輯面臨威脅，迫使他們刪除兩篇批評Prause不支持的斷言的博客文章（1 – 加里·威爾遜（Gary Wilson）對“斯蒂爾等人l。，2013”2, LCSW和Stefanie Carnes博士對Robert Weiss的評論）。 他還描述了接受來自Prause的令人不安和威脅的電子郵件：
當我第一次構思這篇博文並在大約一個月前開始撰寫時，我的初衷是詳細描述我在辯論的對立面的支持者誇大或過度誇大他們的論點超出實際數據的具體方式。在研究中。 當我觀察到在辯論參與者中爆發出情緒激動的言論時，我後來改變了主意。 不是關於數據在邏輯上暗示什麼，而是廣告同性戀威脅，包括法律行動威脅的爭論。 我看到一篇PT博客文章消失了，顯然是因為其中一方要求將其刪除。 我自己甚至收到了幾封憤怒的電子郵件，因為其中一方聽說過我在科學論壇上對有關研究的正確解釋提出了疑問。
所以，我決定悄悄地走出房間。 我還決定繼續在這裡發布一個月前我已經寫過的東西，簡單地說o提出我的經驗主張的一個例子，即科學不是一個純粹客觀的企業，而且實際的科學家可以在個人和情感上成為他們的工作。 有爭議的問題也是一個很好的例子 美國研究人員普遍傾向於高估軟科學成果.
這激怒了與約翰遜爭辯（使用假名）的Prause 在他的評論部分 今日心理學 有關Prause 2013年腦電圖研究的博客文章 （請注意，約翰遜對性癮確實沒有意見）。 可以肯定的是，“匿名者”是妮可·普拉斯； 也許仁熙也是。
PRAUSE＆JOHNSON“辯論”
哈哈 {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
由Jen提交 2013 年 9 月 21 日 –下午5:44
謝謝約翰遜博士，
我也一直在為這些，咳嗽，最熱情，性癮成癮者提供幫助。
祝您好運，如果您決定將自己丟入深淵。 我希望在不久的將來對此主題能做一些好的經驗工作。
致意，
CS，Jen H.
熱情是這個詞！ {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
由...所提交 John A. Johnson博士 on 2013 年 9 月 22 日 –下午9:10
謝謝你的評論，Jen。
在我看來，激情是一把雙刃劍。 從好的方面來說，對一個主題的熱情意味著這個人願意在這個主題上投入大量的時間和精力。 為什麼有人會研究某些事情，除非他或她對此感興趣？
另一方面，如果充滿熱情的人已經有了他/她的思想，那麼所有那些充滿激情的能量將被用於一種可能性，無論是對還是錯。 如果錯了，激情會導致對真相的盲目性。
我很可能不參與這些辯論，讓經驗研究人員決定。
網站欺詐？ {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Anonymous提交 2013 年 11 月 2 日 –下午6:26
就像您提到的那樣，這場辯論自始至終充滿了議程。 但是，將科學辯論與一些隨機的傢伙試圖出售書籍聯繫起來嗎？ 這有何改進？ 我也認為您錯過了研究的重點……所有人都展現出了規律。 這一組人（1）看起來和其他人完全一樣，並且（2）可以肯定的是，大腦的測量與任何性慾亢進的測量都沒有關係（儘管它是希望與伴侶發生性關係）。 我不確定為什麼它也與手淫的慾望沒有關係，儘管作者管理了整個量表並討論了為什麼會這樣。
也許我確實錯過了這一點 {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
由...所提交 John A. Johnson博士 on 2013 年 11 月 2 日 –下午9:39
如果該研究的目的是表明“所有人”（不僅僅是涉嫌的性癮者）在觀看性影像時顯示P300幅度峰值，那麼您是正確的-我不明白這一點，因為該研究僅採用了涉嫌性行為癮君子。 如果這項研究*曾經*僱用了一個非癮君子的比較組，並且發現他們也顯示了P300的峰值，那麼研究人員將有理由聲稱所謂的性癮者的大腦與非癮君子的反應相同，因此所謂的癮君子和非癮君子也許沒有區別。 取而代之的是，研究表明，自我描述的成癮者顯示出對自己描述的成癮性“物質”（性圖片）的P300升高，就像可卡因成癮者與可卡因一起出現時顯示P300升高，而酗酒者在出現可卡因時顯示P300升高時一樣。贈送酒精等
至於P300振幅與其他分數之間的相關性，唯一顯著的相關性是與伴侶性慾的*負相關性。 換句話說，大腦對性影像的反應越強烈，人們對與真實人發生性關係的慾望就越少。 在我看來，這聽起來像是某人的個人資料，他完全專注於圖像，以至於他/她在現實生活中難以與人建立性關係。 我會說這個人有問題。 我們是否要將這個問題稱為“成癮”仍然存在爭議。 但是我看不出這個發現如何證明這個樣本中的“成癮”是“缺乏的”。
據我所知，我的帖子中沒有包含試圖出售書籍的隨意傢伙的鏈接。 色情研究評論網站包含許多對辯論感興趣的人的貢獻，我邀請讀者自己判斷哪些論點可能有價值。 我沒有註意到該網站上的任何書籍廣告。
好吧，我要 {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Anonymous提交 3年2013月XNUMX日– 8：37pm
好的，我將保持樂觀，並假設此PT帖子的作者或研究文章的作者均無意帶有偏見。 一方面，我估計這種變化（具有最大變化的性愛圖片）已被至少100個實驗室的對照複製。 非常穩定。 同樣，控制對象恰恰是處於所關注結構的低端/缺席者。 可以對進行的回歸（非相關性）進行批評，因為它沒有很好地代表低端，但結構的範圍似乎可以代表。 最後，我們不知道沒有收集控件。 科學很慢。 在您將科學家帶出生物危害之前可能就要來了（哈！）
也就是說，這項研究提出了許多問題：
1。 有其他性問題的人會如何回應？
2。 不同種類的圖片會有什麼變化？
3。 電影怎麼樣？但是，更大的問題是……為什麼要花這麼長時間首先進行這樣的研究？ 確實，該領域的科學水平低下，使贊成和反對的人群都感到尷尬。
如果您需要更好的鏈接，那麼會有真正的科學家在博客上撰寫有關此主題的文章。 這是一位博主，似乎沒有憑據，並且在“審核”中犯了很多錯誤。 我什至會給你成癮科學的鏈接。 PT不應該依賴如此糟糕的評論。 也許這是對偏見的評論，即PT作者僅選擇了非科學博客中的親成癮鏈接？
你對我的樂觀是有道理的 {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
由...所提交 John A. Johnson博士 on 2013 年 11 月 3 日 –下午9:50
我可能對這個話題有偏見，但如果我這樣做，我就不會意識到這些，我當然不是故意試圖以某種方式扭曲辯論。 因此，你認為我寫作中的任何偏見都不是故意的，你是對的。 我不能說這項研究的作者是否有意偏頗。 我懷疑他們希望他們的研究能夠證明所謂的性成癮者的神經反應與非成癮者的反應無法區分，以便詆毀性成癮的概念。 他們當然願意在大眾媒體上報導他們的研究對性成癮概念產生了嚴重懷疑。 但當然，如果沒有一組非吸毒者表明兩組之間的神經反應難以區分，那麼詆毀性成癮概念的說法為時過早。
您說我們不知道對照組是否在運行。 在一個科學論壇上，針對這一問題，研究人員表示，他們沒有對照組，因為沒有必要，他們的受試者在受試者內部設計中充當了自己的對照。 我發現這種反應難以理解，因為與受試者內部設計的唯一比較就是P300對不同類型的攝影刺激物的反應。 這表明，色情圖片的P300峰值高於其他圖片。 但是相對大小與自我描述的非痴迷者相似還是不同，我們不知道。 如果數百個實驗室對此有發現，那麼作者可以進行比較。 但是他們沒有。
如果研究人員在他們的研究中納入了自我描述的非成癮者，那麼P300幅度與對伴侶性慾的統計學顯著負相關可能比他們報告的係數更強。 他們發現的相關性可能因P300幅度範圍的限製而減少。 因此，他們自己也因為不包括更多樣化的樣本而受到損害，這些樣本包括沒有報告調節他們在線觀看色情的問題的人。
我將術語回歸和相關性互換使用。 無論是進行簡單的雙變量回歸還是多元回歸形式之一，它都是通用線性模型的一種形式。 我們將Pearson相關係數縮寫為小寫字母r，代表回歸。 讓我們不要無聊地跟踪。
因為我與性成癮辯論沒有關係，所以我不想只選擇這項反成癮研究，而不想選擇該研究的成癮批評家。 我鏈接到的博客包含的評論肯定會以他們自己的方式產生偏見，儘管我也不想推測偏見是否是故意的。 該網站上評論之一的作者要求我在發表評論之前先看一下他的評論，所以我照做了，並描述了我認為在評論中正確和不正確的地方。 他採納了我的部分建議，但不是全部，以修改他的評論。 因此，是的，由於沒有遵循我的所有建議，因此審核中存在錯誤。 我指出此博客只是作為正在討論的問題的起點。 如果您可以提供指向更優質評論（親癮或反癮）的鏈接，那麼對於那些對性成癮概念感興趣的受眾來說，這將是一個很好的服務。
正如我所說，我的主要興趣是影響科學研究進行和解釋的心理因素，而不是性成癮本身的概念。 也許對我而言，指向性成癮概念的真正信奉者的站點要比影響由專業性研究人員維護的更為穩定，中立的站點更容易，以說明影響研究解釋的可能心理因素。 如果存在所謂的無偏見站點（贊成或反對成癮），我很樂意獲取該URL，以便親自查看該站點是否確實沒有偏見。 對我而言，找到一個關於性成癮的無偏見的討論將是第一個。
Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
由Jen提交 2013 年 11 月 4 日 –下午4:02
確實。 對我來說聽起來像作者或許應該在發布之前更加註意你的反饋。
討厭指出buuuut在這裡如此痛苦地顯而易見，可以肯定地說，如果圍繞一個人的出版的主要辯論是有效性，而不是內容，那肯定是有問題的。
心理學作為一個整體的問題 {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
由...所提交 John A. Johnson博士 on 2013 年 11 月 5 日 –上午11:14
是的，如果問題不明顯，那應該是。 但是，對於這個特定主題，這個問題並不是唯一的。 它在學術心理學中猖獗。
心理學家接受了很多批判性思維方面的培訓，這意味著尋找研究缺陷並生成結果的替代解釋，以至於我們大多數人已經發展出關鍵功能的肥大和建設性，創造力的萎縮。 心理學家將無休止地發現那些不支持他們已經相信的內容的研究方法的缺陷。 這表明整個心理學學科存在問題。 沒有一項研究在方法論上是絕對完美的，即使是發表的研究也經過了全面的審查。 能夠發現研究中得出您不喜歡的結論的缺陷是一回事； 設計和進行研究是另一種產生另一種觀點的明確支持。
呃，不要陷入困境 {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Anonymous提交 2013 年 11 月 6 日 –下午6:58
h，不是被束縛，而是“我們將Pearson相關係數縮寫為小字母r，它代表回歸”，絕對不是。 回歸對誤差的定位與對關聯的定位不同。 您可以很容易地看出是誰真正閱讀了所研究的研究……如果他們說“相關”，他們不知道統計學上做了什麼（您鏈接中的人犯了同樣的錯誤）。 不要那個傢伙！
無論如何，我沒有找到大量的科學博主談論此問題，但是您可以參考一些非常好的，更加平衡的評論：
其他PT博主和學術成癮的傢伙：
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addiction從試圖讓性慾異常進入帝斯曼的主要人物：
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.html一個發布成癮的人，雖然不是關於這項研究：
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlSure能夠擊敗俄勒岡州的隨機按摩治療師，因為他們具有更平均的批評能力。 我當然也不同意所有這些，但這就是重點。 這些至少突出了好壞，而所引用的批評實際上實際上是錯誤的（例如，SNP作者收集並報告了整個SDI量表）。 最好不要宣傳明顯的虛假信息！
引用該研究 {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
由...所提交 John A. Johnson博士 on 2013 年 11 月 6 日 –下午10:29
讓我引用這項研究，我在撰寫文章之前確實已經閱讀過。 來自http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995：
“ Pearson的相關性是在P300窗口中測得的平均幅度和自我報告調查表數據之間計算得出的。 唯一達到顯著性的相關性是在P300窗口中，中性和性慾條件之間的差異得分，以及通過性伴測量得出的性慾r（52）= − 0.332，p = 0.016。”
是的，研究人員還進行了一些多元回歸分析，但從上面的引文可以看出他們計算了Pearson相關係數。
此外，我堅持認為回歸和相關性不是兩回事。 我知道有人說，相關係數r只是“ x”和“ y”之間線性關係強度的定量指標，而“回歸”則是根據最佳擬合線估算x或y ，y'= bx + a或x'= by + a。 但是，如果我們在x上回歸y，則斜率b的最佳值為r * Sy / Sx。 拿起任何有關心理學統計學的教科書（例如Quinn McNemar），並閱讀其有關相關性和回歸的討論。
感謝您添加其他參考。 我熟悉Peele的職位（Stanton Peele確實是該主題的合法專家），並且閱讀了Rory Reid的文章，但沒有讀過James Cantor的文章（儘管我熟悉並尊重他的想法）。 這些額外的參考資料為那些需要更多信息的人提供服務。
分析再次被誤傳 {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Anonymous提交 2013 年 11 月 6 日 –下午11:15
“為了直接評估P300中條件振幅差異之間的關係，計算了兩步分層回歸。”
我經常是統計顧問，這讓您很尷尬。 錯誤項在回歸和相關之間是不同的……實際上，它們是“兩個不同的事物”。 您到底在心理部門工作的情況如何？ 至少遠離我的學生！
我不知道你為什麼這麼做 {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
由...所提交 John A. Johnson博士 on 2013 年 11 月 7 日 –上午9:32
當我已經承認研究人員的分析既包括多元回歸又包括Pearson相關性的計算時，我不確定您為什麼提供研究的報價，即“計算了兩步分層回歸”。
正如我說的：“是的，研究人員還進行了一些多元回歸分析，但是從以上引用中您可以看到，他們計算了皮爾森相關係數。”
我之所以引用這句話，是因為“計算了皮爾森的相關性。 。 。 ”是因為您暗示我和評論家沒有閱讀研究。 您說：“您可以輕易說出是誰真正閱讀了該研究報告……如果他們說'相關性'，他們就不知道統計學上做了什麼（您鏈接中的人犯了同樣的錯誤）。”
如果你想保持回歸和相關是兩回事，那就做我的客人吧。 因為你是匿名的，我不知道你的學生是誰。 即使我做了，我也不會打擾他們。 我對自己作為心理學家的職業生涯並不感到尷尬; 我希望你的職業生涯令人滿意。
;