關於道德上的不一致和上癮或強迫使用色情的機制的色情問題的理論假設：兩個“條件”在理論上是否與建議的不同？ （格魯布斯道德不一致模型的分析）

評論模型的Pathway 1：失調的色情使用

模型中的第一個途徑是Grubbs等人開發和維護過程中所涉及過程的簡化說明。 描述為令人上癮或管制不善的色情內容。 該途徑以其目前的形式包括有限的個體差異例子（例如，衝動，尋求感覺，應對缺陷），作為導致色情使用的誘發因素，然後是失調。 該圖表明，管制不善的行為會直接或間接地導致與自我認知的色情相關問題的困擾。 然而，與色情使用失調相關的關鍵因素僅在Grubbs等人的文章中不完整和表面提及。 （2018）。 雖然這條途徑不是該模型的重點，但它可以從包含更多有關色情管理失調的發展的信息中受益，以便更好地區分（或連接）這兩種途徑。

多項研究已經強調，還有其他一些個人特徵可能會促進上癮或色情製品使用不當的發展。 突出的例子包括性興奮和性動機（Laier＆Brand， 2014; 陸瑪，李，侯和廖， 2014; Stark等人， 2017），社會認知（Whang，Lee和Chang， 2003; Yoder，Virden和Amin， 2005）和精神病理學（Kor等， 2014; Schiebener，Laier和Brand， 2015; Whang等人， 2003）。 這些特徵可能不會直接影響使用成癮色情製品的症狀嚴重程度，但會通過對外部或內部觸發因素以及執行（抑制性控制）功能的情感和認知反應來調節和/或介導影響，從而決定使用色情製品（艾倫（Allen），坎尼斯·迪曼（Kannis-Dymand）和卡特西蒂（Katsikitis） 2017; Antons＆Brand， 2018; Brand等人， 2016b; Schiebener等人， 2015; Snagowski＆Brand， 2015）。 上癮的色情內容的使用重點是提示反應性和渴望反應（例如，Antons＆Brand， 2018; Brand，Snagowski，Laier和Maderwald， 2016a; Gola等人， 2017; Kraus，Meshberg-Cohen，Martino，Quinones和Potenza， 2015; Laier，Pawlikowski，Pekal，Schulte和Brand， 2013; Snagowski，Wegmann，Pekal，Laier和Brand， 2015; 溫斯坦，佐爾克，巴布金，科恩和勒約尤， 2015）。 有人認為，由於調節過程，使用色情製品時所獲得的滿足感增強了（Banca et al。， 2016; 克魯肯（Klucken），韋勒姆（Wehrum-Osinsky），施韋肯迪克（Schweckendiek），克魯斯（Kruse）和史塔克（Stark） 2016; Snagowski，Laier，Duka和Brand， 2016- 上述對色情相關刺激的情感反應，導致繼續使用色情內容（參見Brand等人， 2016b）。 以前的研究表明，大腦獎勵系統的過度活躍，特別是那些包括腹側紋狀體的系統，與渴望上癮的色情內容的渴望和其他症狀的增加有關（Brand等， 2016a; Gola，Wordecha，Marchewka和Sescousse， 2016; Gola等人， 2017).

在他們的模型中，Grubbs等人。 （2018）潛在地包含了在情緒失調一詞下的眾所周知的渴望概念。 然而，渴望不僅僅是情緒失調，因為它代表了對成癮相關刺激的情緒，動機和生理反應（Carter et al。， 2009; 卡特和蒂芙尼， 1999; 蒂芙尼，卡特和辛格爾頓， 2000）導致了趨向和迴避傾向（Breiner，Stritzke和Lang， 1999; 羅賓遜和貝里奇， 2000）。 與網絡色情作品使用量清單9（CPUI-9）（Grubbs，Volk，Exline和Pargament， 2015b），尤其是有關強迫使用色情的調查結果（由CPUI-9的“感知強迫性”方面進行操作）似乎既對戒除色情的動機又對試圖戒除的使用頻率都很敏感（Fernandez， Tee和Fernandez， 2017).

Grubbs等人在模型中“低自我控制”的組成部分。 （2018）潛在地包括或指減少執行功能和抑制控制，作為渴望反應的抑製劑（Bechara， 2005），這進一步有助於減少對色情內容使用的控制。 人們發現，在具有色情成癮傾向的個人中，控制機制的功能失調（例如執行功能）在遇到色情線索和應對壓力時會較差（Laier＆Brand， 2014; Laier，Pawlikowski和Brand， 2014a; Laier，Pekal和Brand， 2014b）。 色情使用的失調可能是由於對色情線索和渴望的反應能力增強以及個人特徵所促進的控制機制減少，例如高性慾，孤獨，精神病理學（Brand等， 2016b; Stark等人， 2017）和衝動性（Antons＆Brand， 2018; Romer Thomsen等人， 2018; Wéry，Deleuze，Canale和Billieux， 2018）。 在Grubbs等人的模型中，這些複雜的關聯局限於一個維度，隱含地總結了其中的一些方面。 然而，描繪Pathway 1的複雜性將有助於更準確地區分色情相關問題的病因，無論是否可能由於道德不一致和/或成癮或失調的使用。

評論銜接方式2模型：與道德失範相關的色情使用相關經驗問題

根據以往的研究，Grubbs等人。 （2018）說明了理論上與PPMI相關的幾個概念的相互作用。 雖然調查結果基於之前發表的研究，但他們對“感知成癮”的假設有所影響，並且可能部分地基於構造和規模如何運作產生錯誤的二分法，同時基於少數潛在有限的研究到目前為止。

Grubbs等人。 （2018）認為，宗教信仰是與途徑2相關的自我感知的色情相關問題和痛苦感的第一個預測因子。從箭頭來看，Grubbs等人。 似乎暗示了（至少部分）從宗教信仰到自我感知問題的直接影響。 另外，Grubbs等。 包括從宗教信仰轉向反對色情品的道德上的不贊成和過度使用色情品導致的道德不協調，然後是自我感知的與色情品有關的問題和苦惱的箭頭（參見Grubbs等人的圖1， 2018）。 這似乎表明從宗教性到自我認知的色情相關問題和痛苦感的部分調解，調解員可能是道德上的反對，色情使用和道德不一致。 在這種情況下，看到哪些其他因素可能有助於使用色情內容將非常有趣，因為宗教和道德價值會削弱其潛在用途。 換句話說：為什麼具有某些道德價值觀的人會使用色情內容，儘管這種使用違反了他們的道德價值觀？

值得一提的一個觀察結果是，薈萃分析中的研究主要調查了基督教男性人群。 例如，在Grubbs，Exline，Pargament，Hook和Carlisle的研究中（2015a），59％的參與者是基督徒（36％新教徒或福音派基督徒，23％天主教徒基督徒），提出了一個問題，即該模型是否特別針對某個宗教人群。 此外，該樣本中大約三分之一（32％）的參與者是宗教上無關聯的，包括無神論者和不可知論者。 這引發了一些問題，即當宗教性是第一個預測因子時，PPMI模型的Pathway 2如何對非宗教個體有效。 人們的特徵和宗教信仰之間可能存在進一步的潛在相互作用，可能涉及與色情內容有關的色情使用相關的痛苦。 例如，在具有非異性戀傾向的個體中（Grubbs等人中至少有10％的參與者， 2015a），則個人的宗教信仰與性取向/偏好之間可能存在衝突（可能違反宗教信仰），並且此類衝突可能會影響與使用此類色情內容有關的困擾感（例如，非異性戀內容）。 在分析宗教對PPMI的影響時，必須考慮這些潛在的相互作用。 同樣，當前的色情作品經常描述對婦女的暴力行為，並帶有強姦和亂倫的流行主題（橋，沃斯尼澤，沙勒爾，太陽和利伯曼， 2010; 奧尼爾 2018），在評估道德不一致時是否應考慮這些內容？ 不幸的是，那些激勵和色情內容相關的因素沒有明確地包含在途徑/模型中。 我們認為，儘管與道德和/或宗教價值觀不一致，導致色情使用的因素可能比呈現的更為複雜和微妙。

需要考慮的其他因素可能包括媒體特定方面和個人特徵。 媒體特定因素的例子，Grubbs等人也總結了這些因素。 （2018），Cooper建議的負擔能力，匿名性和可訪問性（三A引擎）（1998），以及互聯網色情作品提供逃離現實的機會的觀察，正如楊的ACE模型所建議的那樣（2008）。 導致色情使用的因素，即使使用違反了一個人的道德價值觀，也可能存在個性特徵，如特質性動機（Stark等， 2017）。 過去與色情使用相關的經歷（例如，經歷過的滿足感和性滿足感）（參見Brand等， 2016b），因為性行為會自然增強（參見Georgiadis＆Kringelbach， 2012).

我們的主要觀點是兩條路徑之間的更多聯繫值得考慮。 這一點尤為重要，因為Grubbs等人。 （2018）認為他們的目的是為“解讀色情成癮文學”做出貢獻。此外，Grubbs等人。 州：“更簡單地說，正如我們在下面回顧的那樣，感知成癮（因為在先前的文獻中已經考慮過）通常可能起到更廣泛的色情使用觀點的作用，因為道德不一致的感覺是有問題的。”

我們同意“感知成癮”不是理想術語，可能存在很大問題。 使用CPUI-9總分來定義“感知成癮”似乎不合適，因為三個分量表不完全評估成癮的各個方面。 例如，沒有充分考慮到渴望（見上文），成癮不是由數量/頻率測量定義的（這些在物質使用障礙中可能有很大差異;另見與費爾南德斯的CPUI-9分數相關的數量/頻率測量的討論等人， 2017，以及與成癮相關的許多其他方面沒有得到充分考慮（例如，干涉關係，職業，學校）。 許多CPUI-9問題，例如與情緒困擾相關的問題以及與道德/宗教觀念相關的措施得出的問題，與強迫性和獲取性相關的兩個更強相關的CPUI-9分量表沒有很好的相關性（Grubbs等。 ， 2015a）。 出於這個原因，一些研究人員（例如，Fernandez等人， 2017）已經說過，“我們的調查結果使人們懷疑情緒窘迫子量表是否適合作為CPUI-9的一部分”，特別是因為情緒窘迫組成部分一直與色情使用的數量沒有關係。 此外，將這些項目納入定義“感知成癮”的量表可能會削弱發現，從而減少強迫使用的影響並誇大感知道德不一致的貢獻（Grubbs等， 2015a）。 雖然這些數據可能為這些項目與規模中的其他項目的分離提供支持（可能支持所提議的模型），但這些項目僅關注在觀看色情內容時感到噁心，羞恥或沮喪。 這些負面情緒只是可能與互聯網色情使用有關的負面影響的一部分，以及可以說與特定宗教信仰的具體方面有關的影響。 為了解開成癮性使用和PPMI，不僅要考慮PPMI方面，還要考慮成癮性或失調性使用機制與有助於PPMI的機制之間的潛在相互作用，以便更好地理解這兩種情況，以及它們是否確實如此。分離。 Grubbs等人。 （2018）爭論（在“第三條途徑怎麼樣？”一節中）可能存在與色情使用相關的其他問題途徑，這可能是同時經歷“客觀失調”和PPMI的結合。 我們認為兩種途徑的結合可能不是第三種，但可能是一種潛在的色情使用“兩個”問題的機制。 換句話說，我們認為一些與成癮有關的過程和動機因素可能會在PPMI和“管制不當”中發揮作用。即使觀看色情內容所花費的時間在PPMI中產生痛苦或損害方面可能存在差異，這些相似之處也可能存在。 “在”這兩種情況下，“色情內容的使用超出預期，可能導致負面後果和痛苦，儘管有負面後果，色情內容仍在繼續使用。 這種使用背後的心理過程可能類似，應該更詳細地研究這些過程。

評論兩種途徑之間的潛在聯繫而不是建議第三種途徑

還存在多個重要問題：PPMI在潛在心理過程方面的本質是什麼？ 報告PPMI的人是否會對他們（中小型）使用色情內容的控制感降低？ 他們覺得難以抗拒使用色情內容嗎？ 他們是否經歷了一方面使用色情內容的高度動機與另一方面因為道德價值而禁止使用色情內容的感覺之間的衝突？ 重要的是要更好地理解使用色情內容的慾望和動機的本質（Brand等， 2011; Carpenter，Janssen，Graham，Vorst和Wicherts， 2010; Stark等人， 2015, 2017）在具有PPMI的個人中）。 使用色情製品的慾望和動機，使​​用色情製品時的情感和認知反應動態-例如，就激勵顯著性理論和成癮的雙重過程理論而言（Everitt＆Robbins， 2016; 羅賓遜和貝里奇， 2000），因此，在使用PPMI的人和使用失調/上癮的人中，控制使用的經驗豐富的問題可能相似。 在這種情況下，一個重要的話題是渴望（見上文）。 報告PPMI的個人在日常生活中是否有渴望和渴望使用色情製品的渴​​望？ 他們是否沉迷於色情？ 他們是否經常考慮使用色情內容，或者是否在使用色情內容時違反自己的價值觀？ 當他們沒有機會使用色情內容時，他們會有負面的感覺嗎？ 為了更好地了解這種現象的病因，應在以後對PPMI的研究中解決這些問題。 此外，區分PPMI和色情上癮的有趣話題是色情使用相關的期望值，如其他類型的互聯網使用障礙，行為成癮和物質使用障礙（Borges，Lejuez和費爾頓， 2018; Taymur等人， 2016; Wegmann，Oberst，Stodt和Brand， 2017; 徐Turel＆Yuan 2012）。 擁有PPMI的人會使用色情內容來避免情緒低落或應付日常壓力嗎？ 他們是否期望得到強烈的滿足（Cooper，Delmonico，Griffin-Shelley和Mathy， 2004）是其他活動無法實現的？ 在某些情況下，他們很難控制自己的色情內容使用情況（克勞斯，羅森伯格，馬蒂諾，尼希和波坦察， 2017）即使是違反道德價值觀？

兩種途徑之間的潛在聯繫將非常有趣，並可能激發未來的研究。 儘管可能存在色情用途數量或頻率上的差異，但研究人員可能會分別認為某些人認為自己沉迷於色情或有PPMI的現象。

兩條途徑之間的潛在聯繫可能是：

評論臨床意義

Grubbs等人。 （2018）爭辯說：“無論一個人是否真的經歷了過多的色情使用（例如成癮）或PPMI，我們都承認這兩種臨床表現都與情緒痛苦，心理痛苦和重大的人際關係有關。 正是出於這個原因，我們推進了我們的PPMI模型作為一種替代概念，以幫助闡明臨床關注的重點應該是什麼。“我們同意這樣的觀點，即如果尋求治療的個體有功能，臨床醫生應該關注這兩種情況（和其他情況）。受損或困擾。 具體而言，正如其他研究人員之前所述（Fernandez等， 2017），重要的是要考慮個別臨床因素，包括與道德不一致有關的因素。 然而，對於上癮性使用色情和PPMI的臨床區分，必須更好地理解這兩種現象的共同和差異機制。 我們進一步爭辯說，涉及多種形式的有問題的色情內容使用過程的組合可能是個人經歷的心理困擾，強迫使用和其他因素的基礎，因此應該單獨對待。

Grubbs等人。 （2018）狀態：“總而言之，我們認為PPMI是具有真正社會心理後果的實際問題，但是這些問題的病因與真正的成癮不同。 在臨床環境中，區分這些病因變異可能很重要。” 如上所述，我們同意以下觀點：PPMI和使用失調在臨床環境中都應引起注意。 我們想強調這一點，因為我們相信Grubbs等人的觀點。 不應被解釋為將色情使用對個人及其功能的影響最小化。 也就是說，我們堅信，不應將PPMI模型用於在其各種演示中最大程度地減少使用有問題的色情內容的臨床影響，或得出這樣的結論：對建議的PPMI的個人進行色情內容觀看是無害的，反應過度的或其他無關緊要的。 然而，可能的是，強迫性/成癮性使用和PPMI的開發和維護過程與Grubbs等人所建議的不太相同。 並且可能存在平行的或可能是協同的而不是正交的機制來解釋心理困擾。 還應注意的是，苦惱可能會隨著成癮階段的變化而變化，鑑於潛在的關於苦惱和影響的洞察力水平可能不同，因此該模型應在多個臨床人群中進行測試（例如，積極尋求治療與緩解）。 強迫/成癮使用和道德苦惱的病因共享一些主要的動機，情感和認知過程是合理的。 我們認為存在有關色情的病因學和治療/強迫性/成癮性或令人痛苦的使用的懸而未決的問題，並且需要超越CPUI-9捕獲和迄今為止研究的因素以外的理解因素，以推進研究和臨床實踐。 在此過程中，考慮呈現的多個方面非常重要，包括尋求治療的動機，觀看色情內容的影響以及治療的目標。 在某些情況下，如Grubbs等人的建議，使用接受和承諾療法技術可能是有意義的。 但是，在其他情況下，如果客戶的目標是更好地應對自己的慾望和對使用色情製品的渴​​望以及對他/她的認知，抑制性控制以及與色情製品相關的期望，則行為矯正和其他認知行為療法技術可能會有所幫助。 （波坦察，索富格魯，卡洛爾和魯恩薩維爾， 2011）。 當遇到與色情使用相關的問題的個人尋求治療時，應考慮多個方面（Kraus，Martino和Potenza， 2016）。 因此，在審查與色情使用相關的個人問題時，應充分考慮多種方面 - 成癮過程的道德不一致和機制，如渴望，抑制控制，決策制定，以提供最佳化，個性化的治療。