أنا بالتأكيد لست وحيدا في اهتماماتي الخطيرة حول نيكول براسي & ورقة Jim Pfaus ED (P & P). مؤخرا، الطب الجنسي فتح الوصول نشرت رسالة إلى المحرر بقلم ريتشارد أ. إيسنبرغ MD، والتي جعلت الكثير من الملاحظات نفسها كما فعل نقد بلدي.
كما هو معتاد عند نشر خطاب ينتقد الدراسة ، مُنح مؤلفو الدراسة فرصة للرد. استجابة براوز الباطلة بعنوان "الرنجة الحمراء: الخطاف ، الخط ، والعادم"لا يتجنب فقط نقاط Isenberg (ونقاطي) ، ولكنه يحتوي على العديد من النقاط جديد التحريفات والعديد من البيانات الكاذبة بشكل واضح. في الواقع ، رد Prause ليس أكثر من مجرد دخان ، ومرايا ، وإهانات لا أساس لها ، وأكاذيب. في ملاحظة جانبية ، تحقق من هذا تويتر convo حيث يحاول Prause الاستعاضة عن الإهانات حول Isenberg لردود جوهرية على العديد من اعتراضاته الصحيحة:
"@DrDavidLey بالتأكيد الرسالة الأكثر إمتاعًا التي سنحت لي الفرصة لنشرها. متعة عندما لا يستطيع الكاتب الأول التهجئة أو الرياضيات أو التفكير! "
من المؤسف أنها "استمتعت" بدلاً من الإجابة على مخاوفه. يبدو أنها تقوم بتدوير ملف قصة سمكة كبيرة مليئة بالبيانات الكاذبة والتحريفات. سأتناول مطالبات Prause بترتيب ردها.
الموضوعات المفقودة
تبدأ البراعم بالجرأة بدعوى أن إيسنبرغ كانت مخطئة ، وأن لديها سابقا لحساب مشارك 280:
"يصف المؤلف" التناقضات "في أعداد المشاركين ، ولكن لا توجد اختلافات. طاولات ومكاتب 1 يُظهر جميع المشاركين البالغ عددهم 280 مشاركًا ، بما في ذلك العينة الفرعية ذات درجات المؤشر الدولي لوظيفة الانتصاب (IIEF) ".
هذا هو الأول من عدة تصريحات كاذبة من قبل Prause. لا يمكن الدحض أن التناقضات موجودة في ورقتها الأصلية ، وهذه لم يتم تفسيرها بعد. على سبيل المثال ، تخمين كيف يدعي Prause الآن الحصول عليها من مواضيع 234 تم إحصاء Dr. Isenberg في الدراسات الأساسية لـ 4 إلى 280 ، إجمالي المواضيع التي زعمتها؟ بسيط. انها تؤكد الآن أن أ دراسة 5th موجود: موهولي وبرايس (حلقت أدناه). هذه دراسة غير منشورة ليس مذكور في ورقة Prause & Pfaus ED الأصلية. لا أحد يستطيع رؤيته ، لذلك لا يمكن لأحد التحقق منه أو التحدي!
هذه الورقة غير المنشورة ، والتي قد لا يتم قبولها مطلقًا للنشر ، يتم الآن تعليقها بوقاحة وغير مناسبة على الورقة الحالية ، والتي تم نشرها بالفعل (ويفترض أنها تمت مراجعتها من قبل الأقران). كيف يمكنك أن تنشر دراسة وتقول إنها تمت مراجعتها من قبل الأقران ، في حين أن البيانات التي تحتوي عليها وتؤسس ادعاءاتها عليها لم تتم مراجعتها من قبل الزملاء؟ لغز لي ذلك.
تنص ورقة P&P ED الأصلية صراحة (عن طريق الخطأ) على أنه تم استبعاد جميع الموضوعات والبيانات من هذه الدراسات الأربع (دراسة 1, دراسة 2, دراسة 3, دراسة 4):
"شارك مائتان وثمانون رجلاً أربع دراسات مختلفة أجريت من قبل المؤلف الأول. وقد تم نشر هذه البيانات أو هي قيد المراجعة [33-36]"
إما أن ورقة ED الأصلية غير دقيقة ، أو أن الاستجابة الحالية تتطابق مع 5th ، إلا أن الدراسة غير المقبولة تعد بسيطة.
لماذا لا تضيف هذه الورقة الخامسة الغامضة مواضيع إلى أي فئات أخرى في الجدول؟ انظر أسفل عنوانه في جدولها (أعلاه) وسترى صفرين كبيرين. مريب جدا حقا.
على أي حال ، كما هو موضح في نقدي الأصلي ، كان 280 رقمًا فارغًا ، تم ذكره لأغراض العنوان فقط. كان من المفترض أن تكون ورقة P&P حول الضعف الجنسي في 280 رجلاً (كذا) ، ومع ذلك فهي وذكرت نتائج أداء الانتصاب لـ 127 رجلاً فقط (IIEF). وحتى هذا الرقم (بالفعل أقل بكثير من الرقم 280 في العناوين الرئيسية) لم يكن مدعومًا بالدراسات الأربع الأساسية التي يزعم بحث ED أن يرتكز عليها. وهذا يعني أن P&P قد تمتلك ادعى أن 127 (أو 133) الرجال أخذوا IIEF ، ولكن ذكرت الدراسات الأساسية فقط مواضيع 47. لا يزال هذا التناقض الصارخ لم يفسر.
يكشف الجدول الخاص بها عن خفة اليد الثانية. يدعي Prause الآن أن رجال 92 ، من 1 من دراسات 4 (موهولي وآخرون), تولى IIEF. المشكلة الأولى: تلك الدراسة المعينة لا تشير إلى IIEF. الثانية ، أكبر من ذلك بكثير ، المشكلة: أن قوائم الدراسة فقط الموضوعات 61 للذكور (جدول 1 pg 4). أوه ، أوه ، تخمين أسماك 31 ابتعدت.
ملخص تأكيدات Prause الجديدة:
- تستحضر Prause دراسة غير منشورة من 5th لا يمكن لأحد أن يتحقق منها في محاولة للحصول على عدد العدّاد في 280: موهولي وبرايس (قيد المراجعة). هذا التطور الجديد يتناقض بشكل مباشر مع ورقة P&P ED. بشكل مثير للريبة ، لم يكن الرجال الإضافيون البالغ عددهم 52 رجلاً في أي مكان آخر في ورقة P&P ED الأصلية.
- للوصول إلى رجال 127 لـ IIEF ، تعلن Prause أن رجال 92 المفقودين كانوا موجودين بطريقة ما موهولي وآخرون. ولسوء الحظ ، لم تشر هذه الدراسة إلى موضوع IIEF ، ولا تدرج سوى المواد الخاصة بـ 61.
أعتقد أنني سأحتاج إلى إضافة هذين التناقضين الإضافيين والتحريفات إلى الثمانية في نقدي الأصلي. بالمناسبة ، 1 و 2 أعلاه تجعل فقرتها التي تبدأ بـ "التحليل الثانوي... "لا معنى له.
كل دراسة تستخدم مقياس الإثارة مختلفة
عناوين بالنسبة لورقة P&P ED ادعت باستمرار أن استخدام الإباحية يزيد من الأداء الجنسي. لصدمة ، ادعى Jim Pfaus زوراً في مقابلة تلفزيونية أن P&P قيمت قدرة الرجال على تحقيق الانتصاب في المختبر. قال فاوس كذبا: "لقد وجدنا علاقة بين الخطوط والمبالغ التي يشاهدونها في المنزل ، كما أن حالات التأخير التي يحصلون عليها على سبيل المثال تكون أسرع".
في الواقع ، طلبت الدراسة من الرجال فقط تقييم الإثارة بعد مشاهدة المواد الإباحية. لم يتم اختبار أي انتصاب أو زمن انتقال. النتيجة: الرجال الذين شاهدوا المزيد من المواد الإباحية قيموا استثارتهم أعلى قليلاً من الرجال الذين شاهدوا إباحية أقل. وهذا ما يسمى التوعيةوليس "أداء أفضل". ادعاءات P & P أن استخدام الإباحية يؤدي إلى إثارة أكبر تعتمد على جميع الدراسات الأربع التي تستخدم نفس مقياس الإثارة ونفس الحافز. لم يحدث أي منهما.
تحاول براوز أن تشرح حقيقة أن أياً من دراساتها الأربعة الأساسية لم تستخدم نفس "مقياس الإثارة" لمشاهدة المواد الإباحية. هذا ما قالته ورقة P&P ED الأصلية بالفعل:
"طُلب من الرجال الإشارة إلى مستوى" الإثارة الجنسية "التي تتراوح بين 1 "لا على الإطلاق" إلى 9 "للغاية".
كما أوضحت أنا و Isenberg ، فقط 1 من 4 استخدمت الدراسات الأساسية أ 1 إلى مقياس 9. استخدم أحدهم مقياسًا من 0 إلى 7 ، واستخدم الآخر مقياسًا من 1 إلى 7 ، ولم تبلغ إحدى الدراسات عن معدلات الإثارة الجنسية. الأمر الأكثر إرباكًا هو أن الرسم البياني للإثارة الجنسية في ورقة P&P استخدم مقياسًا من 1 إلى 7. خطأين صارخين في الورقة الأصلية.
بدلاً من الاعتذار عن البيانات الخاطئة للورقة الأصلية وأخطاء الرسم البياني ، يقدم Prause الآن Isenberg درسًا حول ما قد يفعله الباحثون نظريا القيام بمقاييس عدد مختلفة:
"أدلى كاتب الرسالة أيضًا ببيان إحصائي خاطئ:" النتائج من مقاييس ليكرت المختلفة غير قابلة للتجميع ". بالطبع هم كذلك! في الواقع ، هناك ثلاث طرق مختلفة على الأقل لتجميعها ".
من الرائع معرفة ذلك ، ولكن لا يوجد على الإطلاق ما يشير إلى أن Prause قام بتجميع مقاييس الإثارة الأربعة المختلفة. أظن أنها لم تكن 1) كانت ستقول ذلك ، 2) لم يكن لإحدى الدراسات مقياس ، لذلك لا يمكن تجميعها باستخدام أي طريقة ، و 3) رفضت الاعتراف بأخطائها السابقة ، فلماذا اعترف بهذا؟
دراسات تستخدم مختلف المنبه الجنسي
لم تقتصر الدراسات الأربعة على مقاييس إثارة مختلفة (أو لا شيء) ، بل استخدمت محفزات مختلفة. اثنين من الدراسات المستخدمة أ فيلم 3-minute. استخدمت دراسة واحدة فيلم 20 الثاني. ودراسة واحدة تستخدم الصور فقط. لا يمكن لأي باحث أن يفعل ذلك ويتوقع نتائج صحيحة. لقد ثبت ذلك الأفلام أكثر إثارة من الصور. الأمر المروع هو أن ورق P&P ED الأصلي على نحو زائف مطالبات أن جميع دراسات 4 استخدمت الأفلام الجنسية:
"إن VSS المقدمة في الدراسات كانت جميع الأفلام."
فكيف تتعامل براوز مع هذا الخلل المنهجي الواضح والبيان الخاطئ لدراستها؟ مع طرق بيان كاذب ، أو اثنين ، بالخط العريض:
"أدلى المؤلف أيضا بيان كاذبة أن المحفزات متنوعة بين الدراسات وهذا لم يكن "ذو شاهد". قمنا بتقييم والتحكم في المنبهات كما هو مذكور في مقالتنا الأصلية ("الإثارة الجنسية المبلغ عنها لم تختلف حسب طول الفيلم ، لذلك تم انهيار البيانات عبر الدراسات الخاصة بهذا التحليل" ، ص. E4). "
أول بيان خاطئ: لم يقل الدكتور إيزنبرغ في أي مكان أن المنبهات "لم يتم التحكم فيها".
البيان الكاذب الثاني: المحفزات لم تختلف بين الدراسات: فيلم 3-minute ، فيلم 20-second ، صور.
"التحكم من أجل" لا معنى له هنا ، وترفض براوز أن تقول كيف تمكنت بطريقة سحرية من فعل المستحيل: التحكم ل بعض الرجال مشاهدة الصور ، في حين شوهدت أخرى 3 دقيقة الاباحية flicks.
بعض المواضيع كانوا مثليين
تبدأ Praia بفقتها التالية ببيان زائف آخر:
"أخيرًا ، مرة أخرى على عكس ادعاءات المؤلف ، لم يكن هناك "أربعة رجال مثليين" في أي دراسة.
كانت إشارة الدكتور Isenberg الوحيدة إلى "gay" قائمة بـ "بما في ذلك 4 gay" في طاولته تحت دراسة Prause "التحيزات للمحتوى الجنسي مقابل المحتوى الجنسي في تحليل التحجيم متعدد الأبعاد: وجهة نظر الفردي الفردي (2013، Prause، Moholy، Staley). من الصفحة 2 لتلك الدراسة.
“ما مجموعه 157 (N=47 male، 1 transgender) طلاب علم النفس على مدار عمرهم شاركت 18 سنوات في مقابل الائتمان بالطبع. وذكرت معظم يجري من جنسين مختلفين. ذكرت أربعة من الذكور كونها مثلي الجنس و ذكرت أربعة يجري المخنثين".
أربعة رجال مثليين ، تمامًا كما قال الدكتور إيزنبرغ. يبدو أن Isenberg يستطيع "الرياضيات" جيدًا بما يكفي ليعرف أن 4 تعني 4.
لماذا ذكر الدكتور Isenberg 4 رجال مثليين في الجدول؟ من الراسخ (والحس السليم) أن الرجال المثليين والمستقيمين لديهم استجابات مختلفة للدماغ إلى الإباحية بين الجنسين. بما في ذلك الرجال المثليين ، كما فعلت براوز ، يحرف نتائج "الإثارة الجنسية" والارتباطات الناتجة عنها. يدعو إلى التشكيك في النتائج التي توصلت إليها.
In الدماغ دراسات حول الإدمان ، أو السلوكيات القهرية ، النتائج الصحيحة تعتمد على مواضيع متجانسة. ببساطة ، يجب أن يكون الأشخاص من نفس الجنس ، وأعمار متشابهة ، ومعدلات ذكاء متشابهة ، وبشكل عام ، جميعهم أيمن للحصول على نتائج صحيحة. يتجاهل Prause البروتوكولات القياسية من خلال جعل الذكور والإناث وغير المغايرين جنسياً يشاهدون جميعًا إباحيًا من جنسين مختلفين. لا يمكنك فعل ذلك ، حيث تؤكد العديد من الدراسات وجود فروق ذات دلالة إحصائية بين الذكور والإناث في الاستجابة للصور الجنسية (1, 2, 3, 4, 5).
هذا هو أحد الأسباب المختلفة التي تجعل Prause's دراسة 2013 EEG على مستخدمي الاباحية كان انتقد بشدة. اختلفت موضوعات الدراسة (نساء ، رجال ، مغايري الجنس ، غير مغايري الجنس) ، ومع ذلك فقد أظهروا جميعًا نفس النوع القياسي من الإباحية للذكور والإناث. هذا وحده يبطل ادعاءات الدراسة بأنها "تفضح إدمان المواد الإباحية". يرجى العلم أن Prause قد أعلنت بالفعل أنها استخدمت هذا العيب نفسه (مواضيع مختلطة) في دراسة، والتي تحافظ على debunks الإدمان الاباحية مرة أخرى. من موقع SPAN Lab الخاص بها:
ما الذي أعلنه العالم على حسابه على تويتر وموقعه الشخصي على الإنترنت أن دراستهم الفردية غير المنشورة "تفسد" مجال بحث كامل؟
ساعات في الأسبوع غير محدد
يأخذ هذا القسم بعض الشرح ، لكنه يقودنا إلى بيان كاذب آخر واضح بواسطة Prause. في الفقرة التالية ، يوضح الدكتور Isenberg أن P&P فشلت في وصف ساعات استخدام الإباحية في الأسبوع بشكل كامل. بمعنى آخر ، فشل Prause في تحديد ما إذا كانت الساعات الأسبوعية تشير إلى الأسبوع السابق أو الشهر أو السنة أو من يدري.
ISENBERG: "معلمة مشاهدة الساعات نفسها غير محددة بشكل جيد. لا يتم إخبارنا ما إذا كان التقرير الذاتي للساعات يشير إلى الأسبوع السابق ، أو المتوسط على مدار العام الماضي ، أو ترك بالكامل لتفسير الموضوع. هل كان هناك أشخاص كانوا في السابق مستخدمين كثيفين قاموا مؤخرًا بتقليل أو إلغاء مشاهدة المواد الإباحية؟ في غياب مرجع واضح ومتناسق ، فإن بيانات استخدام الإباحية غير قابلة للتفسير ".
تستجيب Prause بإخبارنا بما نعرفه بالفعل - قالت "ساعات في الأسبوع"
يدعي المؤلف أننا لم نصف بشكل كافٍ متغير عرض الفيلم الجنسي. وصفنا هذا المتغير على الأقل 13 مكانًا في المخطوطة. ("المتوسط الأسبوعي" في الملخص ؛ "ذكرت متوسط عدد الساعات التي استهلكوها VSS في الأسبوع" ... ..
مرة أخرى ، أراد الدكتور Isenberg أن يعرف: هل تسأل موضوعات عن "الأسبوع السابق" ، أو "العام الماضي" ، ربما "منذ أن بدأت في مشاهدة المواد الإباحية" ، أو أي إطار زمني آخر؟ تنهي Prause التشدق المتكرر المكون من فقرتين ببيان كاذب آخر:
"كان السؤال بالضبط كما هو موضح"كم من الوقت تقضيه في الأسبوع باستخدام المواد الإباحية خلال الشهر الماضي؟"مع مربع الاستجابة بما في ذلك الوصف" الساعات "التي يمكن أن تشير إلى ساعة (ساعات) جزئية".
ابحث في ورقة P&P ED ولن تجد مثل هذا السؤال (ذكر الشهر الماضي).
يتابع Prause هذا البيان الخاطئ بفقرتين تجادلان بأن الساعات في الأسبوع هي مقياس مناسب. لم يكن الدكتور Isenberg يعلق على "ملاءمة". لقد أشار للتو إلى أنه لا يمكن تفسير البيانات دون معرفة كيفية فهم الأشخاص للسؤال. نظرًا لأنها اضطرت إلى تقديم ادعاء كاذب للرد على وجهة نظر Isenberg ، فربما يكون بيان Prause هو الرنجة الحمراء التي تشير إليها في عنوانها الغريب.
العديد من المتغيرات أكثر من الساعات الحالية في الأسبوع
أحد الأسئلة الأكثر شيوعًا التي تطرح على منتديات الاسترداد هو "لماذا قمت بتطوير PIED عندما يشاهد أصدقائي قدرًا (أو أكثر) من المواد الإباحية مما أشاهده؟" بدلا من فقط تيار ساعات في الأسبوع ، يبدو أن مجموعة من المتغيرات متورطة في الضعف الجنسي الناجم عن الإباحية. يسلط الدكتور Isenberg الضوء على أهمية التحقيق في العديد من المتغيرات الأخرى قبل أن يدعي ، كما يفعل المؤلفون ، أن الضعف الجنسي الناجم عن الإباحية هو أسطورة (ولم يذكر حتى حداثة مشاهدة الإباحية على الإنترنت ، والتي يمكن القول إنها العامل الأكثر أهمية):
ISENBERG: "علاوة على ذلك ، لا يُبلغ المؤلفون عن معايير المشاهدة ذات الصلة مثل الاستخدام الكامل للمواد الإباحية ، وعمر البداية ، ووجود التصعيد ، ومدى النشاط الجنسي مع الشريك الذي قد يكون له تأثير على الأداء الجنسي للذكور [11,12]".
في الجملة المذكورة أعلاه ، يستشهد الدكتور إسينبيرغ بدراستين كأمثلة للأبحاث التي فحصت دراستين إضافي المتغيرات: الاقتباس 11 موظفًا 'سنوات من استخدام الإباحية' ، والاقتباس من 12 عاملاً 'بدأ استخدام الإباحية'. يقضي Prause الفقرة التالية في مهاجمة أ رجل القش، أي أن الدكتور Isenberg ادعى أن كلا الدراستين قيمتا كل متغير فردي أدرجه. لماذا لم تشرح بدلاً من ذلك لماذا لم تسأل مواضيعها عن المتغيرات المهمة قبل استنتاجها غير المؤكدة بأن الإباحية ليست هي الجاني في الضعف الجنسي لدى الشباب؟
متوسط نقاط الانتصاب في الواقع تشير إلى ED
بينما تعترف Prause بإشراف واحد فقط ، فمن المناسب أنها تضيف تحريفًا آخر لاعتذارها (جريء):
"نحن ندرك أيضًا أننا ذكرنا في مكان واحد أن IIEF كان مقياسًا من" 19 عنصرًا "(ص. E3). المقياس في الواقع عبارة عن مقياس مكون من 15 عنصرًا. نحن نعتذر بشدة عن هذا الخطأ الفادح ، على الرغم من أن الدرجات والنتائج والاستنتاجات كانت دقيقة ودلالة على وظيفة الانتصاب الطبيعي"
كما أشرت في انتقدي ، أبلغت P&P عن متوسط درجات 21.4 من 30 لـ 6 عناصر IIEF (متوسط العمر 23). هذا أبعد ما يكون عن "وظيفة الانتصاب الطبيعية" في سن 23 عاما. في الواقع ، تشير هذه النتيجة "ضعف خفيف في الانتصاب"، يميل نحو "ضعف الانتصاب المعتدل".
لا تزال لا تربط البيانات IIEF عشرات مع استخدام الاباحية
كان Isenberg قلقًا أيضًا من أن P&P تقدم بيانات غير كافية لادعائهم بعدم وجود ارتباط بين درجات IIEF والساعات التي يتم عرضها في الأسبوع:
إيزنبرغ: الأمر الأكثر إثارة للقلق هو الإغفال الكامل للنتائج الإحصائية لقياس نتيجة وظيفة الانتصاب. لم يتم تقديم أي نتائج إحصائية على الإطلاق. بدلاً من ذلك ، يطلب المؤلفون من القارئ أن يصدق ببساطة بيانهم الذي لا أساس له من عدم وجود ارتباط بين ساعات مشاهدة المواد الإباحية ووظيفة الانتصاب. بالنظر إلى تأكيد المؤلفين المتضارب على أن وظيفة الانتصاب مع الشريك قد تتحسن فعليًا من خلال مشاهدة المواد الإباحية ، فإن غياب التحليل الإحصائي هو الأكثر فظاعة.
يتركنا Red Herring معلقين على هذه النقطة الحرجة. نحن معنيون بابتلاع استنتاجات المؤلفين "الخطاف والخطير والرائحة الكريهة".
طُرحت أسئلة حول النتائج "القوية" لشركة P&P
يدعي المقتطف التالي ، المأخوذ من الفقرة الثانية ، أن Isenberg فشل في إثارة أسئلة حول النتيجة "القوية" لشركة P & P. اقرأ بعناية حيث يغير Prause الكلمات الرئيسية لإعطاء القارئ انطباعًا خاطئًا:
"لم يتم طرح أي أسئلة حول النتيجة القوية التي تفيد بأنه كلما زاد عدد الرجال الذين يشاهدون الأفلام الجنسية في المنزل ، زادت الرغبة الجنسية التي أبلغوا عنها شريكهم. في الواقع ، تم وصف هذه النتيجة بأنها "ليست جديدة".
الاكتشاف الفعلي؟ وسجل الرجال الذين شاهدوا المزيد من الإباحية أعلى في رغبتهم إلى masturbate وممارسة الجنس مع a شريك. في الادعاء أعلاه ، حذف Prause رغبة أكبر في ممارسة العادة السرية (على الأرجح إلى الإباحية) ، ويقودنا إلى الاعتقاد بأن الاستبيان ذكر الرغبة الجنسية لـ ""شريكهم. لم تفعل. من دراسة P&P ED:
أبلغ الرجال عن رغبتهم في ممارسة الجنس مع a الشريكة والرغبة في الجنس الانفرادي"
أضاف Prause "بهم" وأزال "الجنس الانفرادي". بما أن صياغة الاستبيان كانت في الواقع "ممارسة الجنس مع a الشريك "، كان من الممكن أن تتخيل هذه الموضوعات المحبة للإباحية بسهولة عن الجنس مع نجمهم الإباحي المفضل. أظن أن الكثيرين كانوا ، لأن نسبة كبيرة من الأشخاص ليس لديهم شركاء (50 ٪ في دراسة أساسية واحدة).
في الواقع ، قد تكون "الرغبة" الأعلى في الاستمناء أو ممارسة الجنس دليلاً على ذلك التوعية، وهو أكبر تفعيل دائرة المكافأة والشغف عند تعرضه للإشارات الاباحية. يمكن أن تكون التحريضات مقدمة ، أو دليل على ، الإدمان.
وجدت دراستان حديثتان من جامعة كامبريدج أن مستخدمي الإباحية الثقيلة يمكن أن يواجهوا رغبة أعلى (الرغبة الشديدة) ، ومع ذلك يعانون أيضًا من مشاكل الانتصاب مع شريك. أضاءت أدمغة المشاركين عند تعرضهم للإباحية ، لكن 60٪ منهم أبلغوا عن مشاكل في الإثارة / الانتصاب مع الشركاء. من دراسة كامبريدج:
"أفاد المشاركون في CSB أنه نتيجة الاستخدام المفرط للمواد الجنسية الصريحة ... فقد عانوا من انخفاض الرغبة الجنسية أو وظيفة الانتصاب على وجه التحديد في العلاقات الجسدية مع النساء (على الرغم من عدم وجود علاقة مع المواد الجنسية الصريحة)"
ببساطة ، لا يوجد أساس للادعاء بأن رغبة المستخدم الإباحي الأعلى في ممارسة العادة السرية وممارسة الجنس تتنبأ بأداء أفضل في غرفة النوم. تذكر أن متوسط درجات الانتصاب لموضوعات P&P أشارت إلى الضعف الجنسي.
Prause التغريدات والمنشورات حول ردها
هنا Prause في البداية تويتينغ حول ردها على نقد Isenberg:
"Red Herring: Hook، Line، and Stinker" نشرت مرحنا ردنا على الادعاءات المجنونة التي قدمتها مجموعات مناهضة للإباحية
في اليوم التالي ، يمكنك نشر هذه المشاركة على موقع ويب SPAN lab:
رائعة حقا. كما قرأت أعلاه ، فإن ادعاءات Isenberg صحيحة ، بينما يقدم Prause بيانًا خاطئًا بعد بيان خاطئ. علاوة على ذلك ، حاولت إضافة دراسة غير منشورة بعد الحقيقة في حيلة يائسة لمقابلة ادعائها المنشور حول 280 موضوعًا. تستحضر مواضيع IIEF التي لا يمكن أن توجد من خلال قبولها السابق. ثم تصف طبيبة أمراض النساء والتوليد Isenberg بأنها "مجموعة مجنونة مناهضة للإباحية". لا تتردد في جوجل اسمه. سترى أنه نشر دراسات تمت مراجعتها من قبل الزملاء ، لكنه لم يقل أبدًا كلمة مناهضة للإباحية. تدور دون معالجة المحتوى.
لماذا لديه الطب الجنسي فتح الوصول سمحت لـ Prause بنشر العديد من البيانات الخاطئة في كل من ورقة P&P الأصلية وردها على Isenberg؟ لماذا لم يتم أخذ أسئلة Isenberg على محمل الجد والإجابة عليها باحتراف؟ لماذا لا يوجد تحقيق جاد في سبب القفزة المفاجئة في معدلات الضعف الجنسي في السنوات القليلة الماضية؟ ارتفعت الأسعار بشكل كبير إلى حوالي 30٪ عند الشباب.
;