Steele et al., 2013 talsmand Nicole Prause gennemført adskillige interviews om hendes juli, 2013 EEG-undersøgelse af mennesker, der klager over at have vanskeligheder med at kontrollere deres pornobrug. Kommenterer under Psychology Today Interview af Nicole Prause, seniorpsykologi professor emeritus John A. Johnson sagde:
Et hul i logisk indledning
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Indsendt af John A. Johnson Ph.D. on Juli 19, 2013 - 2:35
Mustanski spørger: "Hvad var formålet med undersøgelsen?" Og Prause svarede: "Vores undersøgelse testede, om folk, der rapporterer sådanne problemer [problemer med at regulere deres visning af online erotik], ligner andre misbrugere fra deres hjernesvar på seksuelle billeder."
Men undersøgelsen sammenlignede ikke hjernen optagelser fra personer, der har problemer med at regulere deres visning af online erotik til hjernen optagelser fra stofmisbrugere og hjernen optagelser fra en ikke-addict kontrol gruppe, som ville have været den indlysende måde at se om hjernens reaktioner fra de urolige gruppe ser mere ud som hjernens reaktioner hos narkomaner eller ikke-narkomaner.
I stedet hævder Prause, at deres inden-emne-design var en bedre metode, hvor forskningsemner tjener som deres egen kontrolgruppe. Med dette design fandt de, at EEG-respons fra deres emner (som en gruppe) til erotiske billeder var stærkere end deres EEG-reaktioner på andre slags billeder. Dette er vist i inline bølgeform grafen (selv om grafen af en eller anden grund adskiller sig væsentligt fra den aktuelle graf i den offentliggjorte artikel).
Så denne gruppe, der rapporterer at have problemer med at regulere deres visning af online erotika, har et stærkere EEG-respons på erotiske billeder end andre slags billeder. Har narkomaner et tilsvarende stærkt EEG-svar, når de præsenteres med deres valgfri medicin? Vi ved det ikke. Viser normale, ikke-misbrugerne et svar så stærkt som den urolige gruppe til erotik? Igen ved vi ikke. Vi ved ikke, om dette EEG-mønster svarer mere til hjernemønstre hos narkomaner eller ikke-narkomaner.
Prause-forskergruppen hævder at være i stand til at demonstrere, om det forhøjede EEG-respons hos deres forsøgspersoner over for erotik er et vanedannende hjernesvar eller bare et høj-libido hjernesvar ved at korrelere et sæt spørgeskemaer med individuelle forskelle i EEG-respons. Men at forklare forskelle i EEG-respons er et andet spørgsmål end at undersøge, om den samlede gruppes respons ser vanedannende ud eller ej. Prause-gruppen rapporterede, at den eneste statistisk signifikante korrelation med EEG-responset var en negativ korrelation (r = -. 33) med lyst til sex med en partner. Med andre ord var der en lille tendens for forsøgspersoner med stærke EEG-reaktioner på erotik at have mindre lyst til sex med en partner. Hvordan siger det noget om, hvorvidt hjernesvaret fra mennesker, der har problemer med at regulere deres syn på erotik, ligner narkomaner eller ikke-narkomaner med høj libido?
To måneder senere offentliggjorde Johnson dette Psychology Today blogindlæg, som han postede om under Prauses interview.
Måske førte Prauses forudfattelser til en konklusion modsat af resultaterne {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Indsendt af John A. Johnson Ph.D. on September 22, 2013 - 9:00
Jeg tænker stadig på Prause, at hendes forsøgspersoners hjerner ikke reagerede på seksuelle billeder, som narkomaners hjerner reagerede på deres stof, da hun rapporterede højere P300-aflæsninger for de seksuelle billeder. Ligesom misbrugere, der viser P300-spidser, når de får deres valgfri medicin.
Hvordan kunne hun drage en konklusion, der er det modsatte af de faktiske resultater? Jeg tror, det kunne være at gøre med hendes forforståelser - hvad hun forventede at finde. Jeg skrev om dette andetsteds.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Johnsons Psychology Today stolpe: Preconceptions May Color Konklusioner om sexmisbrug. Nøgleoptagning: I sit indlæg beskriver Johnson Prauses bag kulisserne opførsel, såsom juridiske trusler (som hun havde gjort med Wilson) og mishandling Psychology Today redaktører med trusler og tvinger dem til at fjerne to blogindlæg, der er kritiske over for Prauses ikke-understøttede påstande (1 - Gary Wilsons kritik af “Steele et al., 2013 ″, 2 - kritik af Robert Weiss, LCSW & Stefanie Carnes PhD). Han beskriver også at modtage forstyrrende og truende e-mails fra Prause:
Da jeg først udtænkte dette blogindlæg og begyndte at komponere det for en måned siden, var min oprindelige hensigt at beskrive i detaljerede detaljer de specifikke måder, hvorpå jeg så fortalerne på modsatte sider af debatten overdrev eller overudvidede deres argumenter ud over de faktiske data i undersøgelsen. Jeg ændrede mig senere, da jeg observerede en firestorm af følelsesladet retorik udbrud blandt debattdeltagerne. Ikke argumenter om, hvad dataene logisk indeholdt, men ad hominem trusler, herunder trusler om retssager. Jeg så en PT blog post forsvinde, tilsyneladende fordi en af parterne krævede, at det blev taget ned. Jeg har selv modtaget et par vrede email, fordi en af parterne havde hørt, at jeg havde rejst spørgsmål om en korrekt fortolkning af den pågældende forskning på et videnskabeligt forum.
Så jeg har besluttet at stille stille tårn ud af lokalet. Jeg har også besluttet at gå videre og skrive her, hvad jeg allerede havde sammensat for en måned siden, bare to præsentere et eksempel på min empiriske påstand om, at videnskab ikke er en rent objektiv virksomhed, og at egentlige forskere kan blive meget personligt og følelsesmæssigt involveret i deres arbejde. Den pågældende kontrovers er også et glimrende eksempel på en fælles tendens blandt amerikanske forskere til at overvurdere soft science resultater.
Dette vrede Prause, der argumenterede (med falske navne) med Johnson i kommentarfeltet af hans Psychology Today blogindlæg om Prauses 2013 EEG-undersøgelse (bemærk, at Johnson ikke rigtig har en mening om sexafhængighed). Det er sikkert, at "anonym" er Nicole Prause; måske Jen H også.
ROS & JOHNSON “DEBAT”
LOL {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Indsendt af Jen on September 21, 2013 - 5:44
Tak Dr. Johnson,
Jeg har også været tip toeing omkring disse, ahem, mest lidenskabelige, sexmisbrugere.
Held og lykke, hvis du beslutter dig for at kaste dig i pit. Jeg håber på noget godt empirisk arbejde om emnet i den nærmeste fremtid.
Hilsen
Jen H., CSW
Lidenskabelig er ordet for det! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Indsendt af John A. Johnson Ph.D. on September 22, 2013 - 9:10
Tak for din kommentar, Jen.
Det forekommer mig, at lidenskab er et dobbeltkantsværdigt sværd. På den gode side betyder lidenskab for et emne, at personen er villig til at investere meget tid og energi på det pågældende emne. Hvorfor skulle nogen studere noget, medmindre han eller hun havde en passion for det?
På den anden side, hvis den lidenskabelige person allerede har sin tankegang op, vil al den lidenskabelige energi blive rettet mod en mulighed, rigtigt eller forkert. Og når det er forkert, fører lidenskab til blindhed for sandheden.
Jeg vil sandsynligvis forblive ude af disse debatter og lade de empiriske forskere beslutte.
Hjemmeside til svindel? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Indsendt af Anonym på November 2, 2013 - 6:26
Som du nævner, er denne debat rig på dagsordener. Men at forbinde en videnskabsdebat med en tilfældig fyr, der forsøger at sælge bøger? Hvordan er dette en forbedring? Jeg tror også, du gik glip af pointen i undersøgelsen ... alle mennesker viser mønsteret. Denne gruppe (1) ser nøjagtigt ud som alle andre, og (2) bare for at være sikker var hjernemålingen ikke relateret til noget mål for hyperseksualitet (skønt det var at ønske sig sex med en partner). Jeg er ikke sikker på, hvorfor det ikke også var relateret til ønsket om at onanere, selvom forfatterne administrerede hele skalaen og taler om, hvorfor det kan være.
Måske savnede jeg det punkt {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Indsendt af John A. Johnson Ph.D. on November 2, 2013 - 9:39
Hvis pointen med undersøgelsen var at vise, at "alle mennesker" (ikke kun påståede sexmisbrugere) viser en stigning i P300-amplitude, når de ser seksuelle billeder, har du ret - jeg forstår ikke pointen, fordi undersøgelsen kun anvendte påstået sex misbrugere. Hvis undersøgelsen * havde * ansat en ikke-afhængig sammenligningsgruppe og fundet, at de også viste P300-spidsen, ville forskerne have haft en sag for deres påstand om, at hjernen hos såkaldte sexmisbrugere reagerer det samme som ikke-afhængige , så måske er der ingen forskel mellem påståede misbrugere og ikke-afhængige. I stedet viste undersøgelsen, at de selvbeskrevne misbrugere viste P300-spidsen som reaktion på deres selvbeskrevne vanedannende "stof" (seksuelle billeder), ligesom kokainmisbrugere viser en P300-spids, når de præsenteres med kokain, viser alkoholikere en P300-spids, når præsenteret med alkohol osv.
Hvad korrelationer mellem P300 amplitude og andre scores viser, var den eneste signifikante korrelation en * negativ * korrelation med lyst til sex med en partner. Med andre ord, jo stærkere hjernens reaktion på det seksuelle image er, desto * mindre * ønsket havde personen om sex med en rigtig person. Dette lyder for mig som profilen til en person, der er så fikseret på billeder, at han / hun har problemer med at forbinde seksuelt med mennesker i det virkelige liv. Jeg vil sige, at denne person har et problem. Uanset om vi vil kalde dette problem en "afhængighed", kan det stadig diskuteres. Men jeg kan ikke se, hvordan dette fund demonstrerer * manglen * på afhængighed i denne prøve.
Efter min viden indeholdt ikke mit indlæg links til en tilfældig fyr, der forsøgte at sælge bøger. The Porn Study Study Critics hjemmeside indeholder bidrag fra en række personer, der er interesserede i debatten, og jeg opfordrede læsere til at bedømme for sig selv hvilke argumenter der kunne have fortjeneste. Jeg har ikke bemærket nogen bogannoncer på dette websted.
Okay, det bliver jeg {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Indsendt af Anonym på 3. november 2013 - 8: 37pm
Okay, jeg vil være optimistisk og antage, at hverken forfatteren af dette PT-indlæg eller forfatterne til forskningsartiklen er bevidst partisk. På den ene side er den ændring (seksuelle billeder, der har den højeste ændring), vil jeg estimere, blevet gentaget af mindst 100 laboratorier i kontroller. Det er ekstremt stabilt. Kontroller er også nøjagtigt folk, der er i den lave / fraværende ende af interessekonstruktionen. De gennemførte regressioner (ikke korrelationer) kunne kritiseres for ikke at have den lave ende godt repræsenteret, men konstruktionsområdet ser ud til at være repræsenteret. Endelig ved vi ikke, at en kontrol ikke blev indsamlet. Videnskaben er langsom. Det kan komme, før du smider videnskabsmanden ud med biofaren (ha!)
Når det er sagt, er der mange spørgsmål, som denne undersøgelse rejser:
1. Hvordan reagerer en person med andre seksuelle problemer?
2. Hvad vil ændre sig med forskellige slags billeder?
3. Hvad med film?Det større spørgsmål er dog ... hvorfor tog det så lang tid at få foretaget en undersøgelse som denne i første omgang? Virkelig, både den professionelle og den ulempe skulle være flov over det dårlige videnskabsniveau på dette område.
Der er faktiske forskere, der blogger om dette emne, hvis du har brug for bedre links. Dette er en blogger, der tilsyneladende ikke har nogen legitimationsoplysninger og lavede mange fejl i deres "anmeldelse". Jeg vil endda give dig de pro-afhængige videnskabelige links. PT burde ikke stole på dårlige anmeldelser sådan. Måske var det meningen at være en kommentar til bias, at PT-forfatteren kun valgte et link til pro-afhængighed kun fra en ikke-videnskabelig blogger?
Din optimisme om mig er berettiget {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Indsendt af John A. Johnson Ph.D. on November 3, 2013 - 9:50
Jeg kan have fordomme på dette emne, men hvis jeg gør det, er jeg ikke opmærksom på dem, og jeg forsøger bestemt ikke at skævre debatten på en eller anden måde. Så du har ret til at antage, at enhver forspænding i min skrivning ikke er tilsigtet. Hvorvidt forfatterne af undersøgelsen er bevidst forspændte, kan jeg ikke sige. Jeg formoder, at de ønskede, at deres undersøgelse viste, at de neurale reaktioner hos påståede sexmisbrugere ikke kan skelnes fra ikke-misbrugeres svar for at diskreditere begrebet sexmisbrug. De var bestemt villige til at rapportere i de populære medier, at deres undersøgelse havde alvorlig tvivl om begrebet sexmisbrug. Men selvfølgelig uden en kontrolgruppe af ikke-narkomaner, der viser, at neurale reaktioner mellem de to grupper er uadskillelige, er kravet om at diskriminere begrebet sexafhængighed for tidligt.
Du siger, vi ved ikke, om en kontrolgruppe blev kørt. Som svar på dette spørgsmål i et videnskabeligt forum sagde forskerne, at de ikke havde en kontrolgruppe, fordi der ikke var behov for nogen, at deres forsøgspersoner tjente som deres egen kontrol i deres inden for emnes design. Jeg fandt, at svaret var uforståeligt, fordi de eneste sammenligninger, der blev foretaget med deres design inden for fag, var P300-svarene på de forskellige typer fotografiske stimuli. Dette viste, at P300-spidsen var højere for de erotiske billeder, var højere end for de andre billeder. Men om den relative størrelse svarer til eller adskiller sig fra selvbeskrevne ikke-afhængige, ved vi ikke. Hvis der findes resultater fra hundreder af laboratorier om denne, kunne forfatterne have foretaget denne sammenligning. Men det gjorde de ikke.
Hvis forskerne havde inkluderet selvbeskrevne ikke-misbrugere i deres studie, kunne den statistisk signifikante negative sammenhæng mellem P300-amplitude og lyst til sex med en partner have været endnu stærkere end den koefficient, de rapporterede. Korrelationen fandt de sandsynligvis reduceret på grund af begrænsning af rækkevidde i P300 amplitude. Så de gjorde sig selv dårlige ved ikke at inkludere en mere forskellig prøve, der omfattede personer, der ikke rapporterede problemer med at regulere deres onlinevisning af erotik.
Jeg bruger ordene regression og korrelation om hverandre. Uanset om man gennemfører en simpel bivariat regression eller en af formerne for multipel regression, er det hele en version af den generelle lineære model. Vi forkorter Pearson-korrelationskoefficienten med det lille bogstav r, som står for regression. Lad os ikke spores side om irrelevanser.
Fordi jeg ikke har en andel i sexafhængighedsdebatten, vil jeg ikke kun vælge denne anti-afhængighedsundersøgelse og ikke de pro-afhængigheds kritikere af undersøgelsen. Bloggen, som jeg linkede til, indeholder anmeldelser, som bestemt er forudindtagede på deres egen måde, selvom jeg igen ikke ønsker at spekulere i, om bias er bevidst eller ej. Jeg blev bedt af forfatteren af en af anmeldelserne på dette websted om at se på hans kritik, før den blev offentliggjort, så det gjorde jeg, og jeg beskrev, hvad jeg syntes var korrekt og forkert i kritikken. Han fulgte nogle, men ikke alle, mine forslag til at revidere sin kritik. Så ja, der er fejl i anmeldelsen, fordi ikke alle mine forslag blev fulgt. Jeg pegede på denne blog blot som et udgangspunkt for de emner, der debatteres. Hvis du kunne give links til kommentarer af højere kvalitet (enten pro-afhængighed eller anti-afhængighed), ville det være en god service for dem i publikum, der er interesserede i begrebet sexafhængighed.
Som jeg sagde, er min største interesse i de psykologiske faktorer, der påvirker udøvelsen og fortolkningen af videnskabelig forskning, mere end begrebet sexafhængighed i sig selv. Måske var det lettere for mig at pege på stedet for en ægte troende på begrebet sexafhængighed for at illustrere mulige psykologiske faktorer, der påvirker fortolkningen af forskning, end til et mere uberørt, neutralt sted, der opretholdes af professionelle sexforskere. Hvis der er sådan et påstået ikke-partisk sted (pro- eller anti-afhængighed), ville jeg elske at få URL'en til at se selv om det faktisk er upartisk. At finde en ikke-partisk diskussion af sexafhængighed ville være en første for mig.
craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Indsendt af Jen on November 4, 2013 - 4:02
Ja. Det lyder for mig, at forfatteren måske burde have betalt større opmærksomhed på din feedback, før udgivelsen.
Hader at påpege, hvad der er så smertefuldt åbenlyst her, buuuut, det kan med sikkerhed siges, at hvis den største debat omkring ens udgivelse er, er dens gyldighed snarere end dens indhold, er der et klart problem.
Et problem for psykologien som helhed {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Indsendt af John A. Johnson Ph.D. on November 5, 2013 - 11:14
Ja, hvis problemet ikke er indlysende, bør det være. Dette problem er imidlertid ikke unikt for dette emne. Det løber voldsomt i akademisk psykologi.
Psykologer får så meget træning i kritisk tænkning, hvor jeg mener at lede efter mangler i forskningsstudier og generere alternative fortolkninger af resultater, at de fleste af os har udviklet hypertrofi af vores kritiske funktion og atrofi af vores konstruktive, kreative funktion. Psykologer vil uendeligt vælge fejl i metodologien i studier, der ikke understøtter det indhold, de allerede tror på. Dette er en indikation af et problem med disciplinen psykologi som helhed. Ingen undersøgelser er absolut metodisk perfekte, selv offentliggjorte undersøgelser, der har gennemgået en grundig gennemgang. Det er en ting at være i stand til at finde mangler i undersøgelser, der drager konklusioner, du ikke kan lide; det er en anden at designe og gennemføre en undersøgelse, der giver utvetydig støtte til en alternativ opfattelse.
Eh, ikke at blive sidetracked {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Indsendt af Anonym på November 6, 2013 - 6:58
Øh, ikke for at blive sidetracked, men "Vi forkorter Pearson-korrelationskoefficienten med det lille bogstav r, som står for regression" bestemt ikke. Regression lokaliserer fejlen anderledes end korrelation. Du kan let fortælle, hvem der faktisk har læst undersøgelsen gennemgået ... hvis de siger "sammenhæng" vidste de ikke, hvad der blev gjort statistisk (fyr i dit link begik den samme fejl). Vær ikke den fyr!
Under alle omstændigheder fandt jeg ikke masser af videnskabelige bloggere, der talte om dette spørgsmål, men der var nogle rigtig gode, mere afbalancerede anmeldelser, du kunne henvise til:
Anden PT blogger og akademisk afhængighed fyr:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionFra den vigtigste fyr forsøger at få hypersexualitet i DSM:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlEn fyr der offentliggør om afhængighed, men ikke om denne undersøgelse:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlSikkert slår en tilfældig massageterapeut i Oregon for deres evne til mere jævn kritik. Jeg er selvfølgelig ikke enig i alle disse, men det er meningen. Disse fremhæver i det mindste det gode og det dårlige, mens den citerede kritik faktisk er falsk (f.eks. SNP-forfatterne indsamlede og rapporterede hele SDI-skalaen). Det er altid bedre ikke at promovere åbenlyst falske oplysninger!
Citerer fra undersøgelsen {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Indsendt af John A. Johnson Ph.D. on November 6, 2013 - 10:29
Lad mig citere fra undersøgelsen, som jeg faktisk læste før jeg skrev min post. Fra http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
”Pearsons korrelationer blev beregnet blandt de gennemsnitlige amplituder målt i P300-vinduet og dataene om spørgeskemaet om selvrapportering. Den eneste sammenhæng, der nåede betydning, var forskelsscoren beregnet mellem neutrale og behagelige – seksuelle forhold i P300-vinduet med ønsket om sex med et partnermål, r (52) = - 0.332, p = 0.016. ”
Ja, forskerne har også udført nogle regressionsanalyser, men du kan se fra ovenstående citat, at de har beregnet Pearson korrelationskoefficienter.
Desuden fastholder jeg, at regression og korrelation ikke er to forskellige ting. Jeg er opmærksom på, at nogle mennesker siger, at korrelationskoefficienten, r, "blot" er et kvantitativt indeks for styrken af det lineære forhold mellem x og y, mens regression henviser til at estimere enten x eller y i form af den bedst passende linje , enten y '= bx + a eller x' = med + a. Men hvis vi regrimerer y på x, er den optimale værdi for hældningen, b, r * Sy / Sx. Saml enhver lærebog om psykologiske statistikker (f.eks. Quinn McNemar) og læs dens diskussion om korrelation og regression.
Tak fordi du tilføjede de yderligere referencer. Jeg var bekendt med Peele's holdning (Stanton Peele er virkelig en legitim ekspert på emnet), og jeg havde læst Rory Reids stykke, men ikke James Cantor-indlægget (selvom jeg er bekendt med og respekterer hans tænkning). Disse yderligere referencer er en tjeneste for dem, der ønsker mere information.
Analyser vildrepræsenteres igen {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Indsendt af Anonym på November 6, 2013 - 11:15
"For direkte at vurdere forholdet mellem tilstandsamplitudeforskelle i P300 blev totrins hierarkiske regressioner beregnet."
Jeg er ofte statistisk konsulent, og du flammer dig selv. Fejludtrykket er forskelligt mellem regression og korrelation ... de er faktisk "to forskellige ting". Hvordan i alverden er du ansat i en psykisk afdeling? Hold dig i det mindste væk fra mine studerende!
Jeg er ikke sikker på hvorfor du {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Indsendt af John A. Johnson Ph.D. on November 7, 2013 - 9:32
Jeg er ikke sikker på, hvorfor du leverede citatet fra undersøgelsen, "der blev beregnet to-trins hierarkiske regressioner," når jeg allerede anerkender, at forskernes analyser omfattede både multipel regression og beregning af Pearson-korrelationer.
Som jeg sagde, "Ja, forskerne gennemførte også nogle flere regressionsanalyser, men du kan se af ovenstående citat, at de beregnede Pearson-korrelationskoefficienter."
Grunden til, at jeg trak citatet ud, ”Pearson's korrelationer blev beregnet. . . ”Var fordi du antydede, at jeg og kritikeren ikke læste undersøgelsen. Du sagde, "Du kan let fortælle, hvem der faktisk læste undersøgelsen gennemgået ... hvis de siger 'sammenhæng' vidste de ikke, hvad der blev gjort statistisk (fyr i dit link begik den samme fejl)."
Hvis du vil bevare denne regression og korrelation er to forskellige ting, vær min gæst. Jeg aner ikke, hvem dine elever er, fordi du er anonym. Selv om jeg gjorde det, ville jeg ikke genere dem. Jeg er ikke flov over min karriere som psykolog; Jeg håber at du finder din karriere tilfredsstillende.
;