Jeg valgte metaforen af falsk frugt til at beskrive den nylige artikel af Prause og Pfaus berettiget Se seksuelle stimuli associeret med større seksuel reaktion, ikke erektil dysfunktion. Det gjorde jeg ikke på grund af nogen falsk symbolisme med bananer, men fordi forfatterne præsenterer falske konklusioner. Udgivet i online journal Sexual Medicine (04 / 2015; DOI: 10.1002 / sm2.58) dette artikel ser ud til at tilbyde en syntese af fund fra Prauses tidligere forsøg på pornoforskning. Ved nærmere eftersyn viser artiklen sig at mangle noget rigtigt stof.
Baseret på dette forsøg tilbyder forfatterne de uberettigede konklusioner om, at porno er harmløs og virkelig bør hilses som en seksuel superfood. Dette er i lighed med deres tidligere "konklusion", at sexmisbrug ikke eksisterede, og at nogle mennesker bare har brug for mere af en god ting.
Hovedforfatteren har gjort det til sit korstog at miskreditere ideen om, at porno og seksuel adfærd nogensinde kan være afhængighed. På sociale medier har hun gjort det til en del af sin underskrift at henvise til sexafhængighed som "vrøvl". Men al hendes forskning lider under et fælles mønster. Hun tager et tvivlsomt sæt data baseret på elendig forskningsmetode og annoncerer et jordskælv, hvis det ikke er relateret, fund.
Jeg forstår slags impulsen. Det faktum, at dårlig forskning ikke viser en sammenhæng mellem to ting, er ikke kun meningsløs, det er kedeligt. Hvis du ønsker at få fat i overskrifter, kan du ikke sige "Der findes ingen pålidelig forbindelse mellem nogle folks pornovisning i laboratoriet og selvvurderet seksuel funktion!" Dette ville lyde omtrent lige så spændende som den satiriske overskrift i Pan-Arabia Enquirer: "kondolanser oversvømmer til Expat efter brunchplaner ødelagt!"
Så i dette tilfælde overskrives overskriften til "konstateringen", at porno faktisk er god til din seksuelle funktion, hvilket er som ikke understøttet, da det er sensationelt. Der har været en række grundige og kritiske kritik af denne forskning med hensyn til hvad disse data rent faktisk repræsenterer og det faktum, at der ikke kan drages nogen konklusioner af nogen art. Nul.
At erklære denne artikel for at være en videnskabelig undersøgelse foretaget af en UCLA-forsker, der beviser noget om virkningerne af porno, er forkert på alle punkter. Det er alt for mangelfuldt til at blive kaldt videnskabelig, da du vil se, om du ser på nedenstående kritik. Det er ikke rigtig en undersøgelse, men snarere et forsøg på en metaanalyse af tidligere datasæt. Og der er spørgsmål om, hvorvidt disse data kan kombineres på en pålidelig måde; derfor kaldes det et ”franken-paper”. Endelig, selvom disse data kommer fra Dr. Prauses arbejde på UCLA, synes hendes tidligere bånd med denne institution at være afsluttet.
Denne såkaldte undersøgelse er blevet revet af Dr. Rick Isenberg MD, Uro-Gynecology Interim Exec Director, American Foundation for Addiction Research, der har skrevet en lang kritik til journalistens redaktører og har udtalt privat at han er forbløffet over at kvalificere sig peer reviewers vil overveje dette til at være troværdig forskning, der er værdig til offentliggørelse. Undersøgelsen er taget adskilt i de mest grundlæggende og forståelige termer i en artikel af Gabe Deem. Forskning, der understøtter linket til porno-ED har været skitseret i din hjerne på porno. Den nylige Prause-artikel er også blevet yderligere afvist i en kommende artikel af Rob Weiss LCSW og Dr. Stefanie Carnes. Ingen af disse kritikere har en ideologisk bias, selvom de alle tror, baseret på en voksende forskningsgruppe såvel som deres kliniske erfaring, at sex og porno kan blive vanedannende, og at internetporno bærer visse forudsigelige farer.
Der er de fagfolk, der hævder, at pornografi kan hjælpe nogle patienter med at overvinde deres seksuelle dysfunktion. Men selvom dette er tilfældet, er det irrelevant for det faktum, at porno kan være vanedannende og skadelig. De to hypoteser skal undersøges separat, da den ene sandhed eller falskhed ikke beviser eller modbeviser den anden.
Hvis du har fulgt hele denne trumped up debat, har du bemærket, at der er noget på spil i den virkelige verden. Den pornografiske cheerleaders ville have dig til at tro, at de klinikere og agenturer, der arbejder med sex- og pornofolk, er lige i det for pengene. Men det store flertal af os, der gør dette arbejde, bliver ikke rige.
Hvem is bliver rig? Internet pornoindustrien. Og for øvrig søger voksenindustrien og relaterede internetplatforme og apps aggressivt forfattere og forskere, der måske er villige til at skrive ting, der er gunstige for deres interesser. Jeg ved det, fordi jeg blev kontaktet af en høj profil online tilslutningstjeneste om, hvorvidt jeg ville være villig til at fremhæve resultater, der var gunstige for dem i min skrivning.
Match-up mellem størrelsen og kraften i pornoindustrien og sex-afhængighedsbehandlingsfranchisen er ingen konkurrence. Hvis pornografi er en hval, er sexafhængighedsbehandling et paramecium. Dette gælder, selv når efterspørgslen efter sexrehabilitering og rådgivning fortsætter med at vokse (se også min indlæg Sexmisbrug er ægte: Bare spørg en sexmisbruger). Siger jeg, at den slags hype, som de professionelle pornoforskere udsætter, er købt og betalt for? Nej. Jeg ved ikke, hvor finansieringen kommer fra. Og jeg aner ikke, hvordan en sådan artikel glider forbi anmelderne i en ellers velrenommeret tidsskrift. Men i dette tilfælde er resultatet vildledende og skadeligt uanset motivationen.
;
