Los esfuerzos de política y prevención para el juego deberían considerar una perspectiva amplia. Comentario sobre: ​​Respuestas de políticas al uso problemático de videojuegos: una revisión sistemática de las medidas actuales y posibilidades futuras (Király et al., 2018)

J Behav Addict. 2018 Ago 16: 1-5. doi: 10.1556 / 2006.7.2018.64. [

Petry NM¹, Zajac k¹, Ginley m¹, Lemmens J², Rumpf HJ³, Ko CH⁴, Rehbein F⁵.

Resumen

El trastorno de los juegos de Internet está ganando atención en todo el mundo. Algunos esfuerzos se han dirigido a prevenir que los problemas de juego se desarrollen o persistan, pero pocos enfoques han sido evaluados empíricamente. No se conoce ninguna intervención efectiva de prevención. Revisar el campo más amplio de la investigación de prevención debería ayudar a la investigación y las mejores prácticas para avanzar en la reducción de los problemas que surgen del juego excesivo.

PALABRAS CLAVE: trastorno del juego en internet; prevención; política pública

PMID: 30111170

DOI: 10.1556/2006.7.2018.64Parte superior de la forma

El trastorno de los juegos de Internet está ganando atención en todo el mundo. Algunos esfuerzos se han dirigido a prevenir que los problemas de juego se desarrollen o persistan, pero pocos enfoques han sido evaluados empíricamente. No se conoce ninguna intervención efectiva de prevención. Revisar el campo más amplio de la investigación de prevención debería ayudar a la investigación y las mejores prácticas para avanzar en la reducción de los problemas que surgen del juego excesivo.

Palabras clave: Trastorno de juego en internet, prevención, política pública

Con la inclusión del trastorno del juego en internet (IGD; Petry y O'Brien, 2013) en la quinta edición de Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (Asociación Americana de Psiquiatría, 2013), junto con una propuesta similar para la introducción del trastorno del juego en la Clasificación Internacional de Enfermedades - versión 11, el interés en los problemas del juego ha aumentado desde las perspectivas científica, clínica y de salud pública. Sin embargo, la investigación y la comprensión clínica de la IGD se encuentran en sus primeras etapas (Petry, Rehbein, Ko y O'Brien, 2015). Existen múltiples perspectivas sobre la naturaleza y el contexto de la condición y su constelación de síntomas. Sin embargo, los datos clínicos, epidemiológicos y de salud pública emergentes indican que el juego excesivo puede ser problemático en una minoría de jugadores (por ejemplo, Wittek y col., 2016), con mayor prevalencia en grupos de edad temprana (Rehbein, Kliem, Baier, Mößle y Petry, 2015).

Király y col. (2018) describen los esfuerzos implementados en todo el mundo con la intención de reducir los daños asociados con los juegos. Su documento sintetiza la literatura limitada en esta área y debería concienciar al trabajo de prevención.

La consideración de la literatura más amplia de la investigación de prevención en medicina, salud mental y trastornos adictivos es relevante para la IGD. Una revisión amplia de los problemas de salud pública puede facilitar los esfuerzos en áreas emergentes y puede avanzar más rápidamente en la comprensión de los métodos para minimizar los problemas con los juegos. Los campos del alcohol, el tabaco, el uso de sustancias y el juego son quizás los más directamente relevantes. Muchos de estos comportamientos son legales, similares a los juegos. Además, para la mayoría de estos comportamientos, si no todos, el uso ocasional o el compromiso no se traducen necesariamente en daños, de la misma manera que el juego ocasional no es problemático. El uso de sustancias y las conductas de juego son comunes en jóvenes y adultos jóvenes (Welte, Barnes, Tidwell y Hoffman, 2011), como es el juego (Rehbein et al., 2015; Wittek y col., 2016).

El campo del trastorno adictivo ha luchado para desarrollar intervenciones de prevención efectivas (Ennett, Tobler, Ringwalt y Flewelling, 1994) y, solo después de décadas de investigación, ha descubierto estrategias con efectos modestos sobre el uso de sustancias (Toumbourou et al., 2007). Por lo tanto, no es sorprendente que no existan estrategias de prevención efectivas para la IGD, una condición mucho menos establecida o comprendida. La revisión de los esfuerzos de prevención del uso de sustancias y los trastornos por juego, así como las intervenciones de prevención en general, puede orientar los esfuerzos futuros para la prevención del juego. Si bien también se utilizan otras taxonomías (por ejemplo, prevención universal, selectiva e indicada), este examen aplica los términos históricos de prevención primaria, secundaria y terciaria. Independientemente de la terminología, esta descripción general puede ayudar a evaluar cómo otras experiencias pueden aplicarse al campo de IGD.

Prevención primaria tiene como objetivo prevenir problemas o enfermedades antes de que se manifiesten. Por lo general, los esfuerzos de prevención primaria se relacionan con la reducción o eliminación de la exposición a situaciones o comportamientos peligrosos. Los ejemplos incluyen la legislación - y la aplicación de la legislación - para prohibir o controlar el uso de productos peligrosos (por ejemplo, asbesto y pintura con plomo) o para imponer comportamientos de seguridad y salud (por ejemplo, el uso de cinturones de seguridad y cascos), y educación sobre salud y seguridad. hábitos (por ejemplo, comer bien, hacer ejercicio con regularidad y no fumar). Las vacunas son otro ejemplo de los esfuerzos de prevención primaria dirigidos a contraer sarampión, paperas y otras enfermedades infecciosas. Los gobiernos legislan algunos esfuerzos de prevención primaria para promulgar una implementación generalizada, e idealmente universal, pero típicamente tales regulaciones solo ocurren después de que los datos establecen asociaciones entre el precursor (p. Ej., Toxina ambiental, infección y accidentes) y el resultado adverso (p. de daño cerebral).

Los esfuerzos de prevención primaria que han sido obligatorios y ejecutados por el gobierno son (o al menos uno puede argumentar debiera ser) eficaz. El uso requerido de cinturones de seguridad en automóviles ha reducido claramente la morbilidad y mortalidad relacionadas con accidentes (Williams y Lund, 1986), y la legislación que aumenta la edad legal para el consumo de alcohol de 18 a 21 años en los EE. UU. (donde los adolescentes de tan solo 14 – 16 años) condujeron a reducciones en accidentes automovilísticos relacionados con el alcohol (Du Mouchel, Williams y Zador, 1987). Las inmunizaciones casi han erradicado algunas enfermedades infantiles formales comunes.

En el caso de adicciones o trastornos de salud mental, no existen vacunas. Para los esfuerzos educativos y la publicidad contra el uso (por ejemplo, "Este es su cerebro en las drogas"), se sabe relativamente poco sobre la eficacia. La campaña generalizada de educación sobre la resistencia al abuso de drogas en los EE. UU. no útil para reducir el consumo de drogas (Ennett y col., 1994). Sin embargo, este tipo de educación y campañas publicitarias no causan ningún daño conocido, y las campañas publicitarias educativas y contra el uso se producen incluso en ausencia de datos sobre su utilidad. Las agencias gubernamentales y profesionales, como el Ministerio de Salud y Bienestar en Taiwán y la Academia Americana de Pediatría en los EE. UU., Por ejemplo, proporcionan directrices y materiales educativos sobre el uso de la electrónica y los juegos.

La publicidad y los esfuerzos de prevención primaria educativa apuntan a un amplio grupo de personas. Por lo tanto, es difícil establecer su capacidad para reducir daños en condiciones de baja tasa base. Por ejemplo, disminuyendo la incidencia del trastorno del juego, una condición que ocurre en solo el 0.4% de la población (Petry, Stinson y Grant, 2005), requiere el estudio de varios miles de individuos. Durante décadas, el campo del juego ha intentado identificar esfuerzos eficaces de prevención primaria, pero el debate persiste sobre su eficacia y eficacia, y ninguno se implementa de manera amplia (Ginley, Whelan, Pfund, Peter y Meyers, 2017).

Dado este contexto, no es sorprendente que los esfuerzos efectivos de prevención primaria para la IGD, un trastorno más nuevo con una tasa de prevalencia de aproximadamente 1% (Petry, Zajac y Ginley, 2018), se mantiene esquivo. Los esfuerzos educativos y de sensibilización, como los sistemas de calificación de los juegos y los controles parentales, pueden percibirse como formas de prevención primaria. Los gobiernos no imponen legalmente sistemas de advertencia o clasificación en la mayoría de los países (si no todos), y se podría argumentar que no deberían hacerlo porque faltan datos sobre su eficacia y eficacia. Además, tales esfuerzos pueden ser contraproducentes ya que las personas, especialmente los niños, pueden ser atraídos a juegos etiquetados solo para audiencias maduras o adultas. La utilidad de los controles parentales para disminuir los problemas de juego puede verse obstaculizada, ya que los padres deben aplicar estos sistemas. Desafortunadamente, los padres que probablemente necesiten prevenir problemas de juego en sus hijos pueden tener la menor probabilidad de familiarizarse y usar estos sistemas (Carlson y col., 2010; Ver también Gentil, en prensa).

Considerar más ampliamente la literatura sobre prevención primaria puede proporcionar información sobre los próximos pasos en la investigación de prevención primaria para juegos. Las evaluaciones de las intervenciones de prevención primaria se llevan a cabo de manera más eficiente en subgrupos con probabilidades de desarrollar problemas. Para los juegos, estos incluyen jóvenes varones de alto riesgo (Petry et al., 2015; Rehbein et al., 2015) y aquellos con factores de riesgo para la salud mental, como el trastorno por déficit de atención con hiperactividad (TDAH), la depresión y la ansiedad (Desai, Krishnan-Sarin, Cavallo y Potenza, 2010; Gentile et al., 2011; Petry et al., 2018; van Rooij et al., 2014). Los esfuerzos de prevención primaria dirigidos a los padres de tales niños pueden demostrar si los enfoques nuevos o existentes reducen la aparición de daños en niños de alto riesgo. En contraste, dirigir los esfuerzos hacia todos los jugadores probablemente producirá efectos menos robustos, ya que solo una pequeña proporción experimentará problemas (Müller y col., 2015; Rehbein et al., 2015; van Rooij, Schoenmakers, Vermulst, van den Eijnden y van de Mheen, 2011; Wittek y col., 2016). Es probable que las intervenciones de prevención primaria educativas o publicitarias mínimas para los jugadores que ya tienen problemas importantes (o sus padres) tampoco sean útiles, ya que es probable que estas personas requieran tratamientos más intensivos. La bibliografía sobre el uso de sustancias y la salud mental indica claramente que se necesitan enfoques más completos para promulgar cambios de comportamiento en personas que ya han desarrollado problemas significativos en relación con aquellos con dificultades mínimas (Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, 2016).

En última instancia, pueden ser útiles métodos de prevención primaria más prescriptivos. La eliminación de la capacidad de jugar juegos en línea durante las horas de la escuela o para dormir o por períodos de tiempo que exceden ciertas duraciones eventualmente puede reducir las tasas de incidencia de problemas de juego. Sin embargo, en ausencia de datos sólidos, los opositores a este tipo de mandatos pueden, y probablemente lo harán, argumentar en contra de ellos.

Prevención secundaria Disminuye el impacto de una enfermedad o lesión que ya ha ocurrido. Incluye esfuerzos para detectar y tratar enfermedades o lesiones lo antes posible para detener o retrasar el deterioro, estrategias para evitar que los problemas vuelvan a surgir y programas que devuelvan a las personas a su estado anterior a la enfermedad o lesión. Los ejemplos incluyen exámenes para detectar enfermedades en etapas tempranas (p. Ej., Mamografías para detectar cáncer de mama) e intervenciones para prevenir enfermedades o lesiones adicionales (p. Ej., Aspirina en dosis baja para accidentes cerebrovasculares).

Claramente, los esfuerzos de prevención secundaria pueden ser efectivos e incluso rentables, con aseguradores e iniciativas de salud pública que cubren sus costos. Sin embargo, el diseño y la evaluación de los esfuerzos de prevención secundaria requieren una comprensión sólida de los factores de riesgo y el curso de la condición, así como un consenso sobre cómo evaluar la condición de manera confiable y precisa. La investigación ha identificado factores de riesgo para problemas de juego (Gentile et al., 2011; Lemmens, Valkenburg y Peter, 2011; Petry et al., 2018; Rehbein y Baier, 2013), pero su evaluación clínica y su curso siguen siendo esquivos (Petry et al., 2014, 2018). El uso excesivo de Internet en cualquier formato o para una variedad de funciones a menudo se confunde con juegos excesivos o problemáticos, a pesar de la creciente evidencia de sus diferencias (Király et al., 2014; Montag y col., 2015; Rehbein y Mößle, 2013; Siomos, Dafouli, Braimiotis, Mouzas y Angelopoulos, 2008; van Rooij, Schoenmakers, van de Eijnden y van de Mheen, 2010). La evaluación de los daños multifacéticos aumenta la heterogeneidad, lo que hace que la detección de cambios sea aún más difícil. Además, al menos algunos datos sugieren que los problemas de juego se disipan por sí solos en personas con problemas (Gentile et al., 2011; Rothmund, Klimmt y Gollwitzer, 2016; Scharkow, Festl y Quandt, 2014; Thege, Woodin, Hodgins y Williams, 2015; van Rooij et al., 2011). Por lo tanto, establecer los beneficios de los esfuerzos de prevención secundaria será aún más difícil, ya que cualquier intervención deberá demostrar mejoras en la desaparición de los síntomas con mayor rapidez y / o durante períodos de tiempo más prolongados que las tasas de recuperación natural.

Los esfuerzos de prevención existentes incluyen intentos de aplicar sistemas de apagado y fatiga de los juegos, que pueden considerarse esfuerzos de prevención primaria, si afectan a todos los jugadores, o prevención secundaria asumiendo que su impacto se aplica más directamente a aquellos que ya han comenzado a desarrollar algunos problemas relacionados con los juegos. Pocos estudios han evaluado los esfuerzos empíricamente y requieren tecnología sustancial y sofisticada. Limitar las ventas de sustancias adictivas o los juegos de azar requiere de manera similar esfuerzos sustanciales y un monitoreo constante (por ejemplo, de los puntos de venta y en los casinos).

Los esfuerzos de prevención secundaria eficaces en otros contextos incluyen evaluaciones e iniciativas de intervención breve, como las relacionadas con los juegos de azar, el consumo de alcohol y los trastornos por uso de sustancias (Madras et al., 2009; Vecinos et al., 2015). La evaluación de estos enfoques es más eficiente en grupos de alto riesgo, como los jóvenes o adultos jóvenes con otros trastornos mentales que ocurren con frecuencia, con algunos, pero no necesariamente, los síntomas de la IGD. Muy pocos de estos esfuerzos están en curso en el contexto de minimizar los primeros problemas de juego por debajo del umbral (King, Delfabbro, Doh, et al., 2017).

Prevención terciaria mitiga los efectos adversos de una enfermedad o lesión en curso. Las intervenciones de rehabilitación y los grupos de apoyo son ejemplos de esfuerzos de prevención terciaria para afecciones de salud crónicas, como cáncer, derrame cerebral y diabetes. Alcohólicos Anónimos y otros grupos de pasos de 12 pueden considerarse intervenciones de prevención terciaria, con grupos paralelos para juegos de azar e incluso juegos. Relativamente pocas personas acceden a programas de prevención terciaria, y aquellos que, por definición, ya han experimentado problemas significativos.

La prevención terciaria difiere de del mismo día, que se refiere a intervenciones diseñadas para revertir o minimizar afecciones o enfermedades, generalmente en aquellos que buscan ayuda activamente. Como Király et al. (2018) y otras reseñas (King, Delfabbro, Griffiths y Gradisar, 2011; Zajac, Ginley, Chang y Petry, 2017) nota, las evaluaciones de tratamientos para IGD acaban de comenzar. Ningún tratamiento farmacológico o psicosocial para la IGD tiene pruebas sólidas de eficacia (King et al., 2011; King, Delfabbro, Wu, et al., 2017; Zajac et al., 2017), y la calidad de los diseños de estudio sigue siendo pobre. Idealmente, tanto los tratamientos como los esfuerzos de prevención terciaria se guiarán por datos fisiológicos y psicológicos con respecto a la naturaleza de la enfermedad y sus comorbilidades y complicaciones.

Eventualmente, pueden existir estrategias eficaces de tratamiento y prevención primaria, secundaria y terciaria para la IGD. Sin embargo, es poco probable que la industria del juego esté (o deba) involucrarse en el desarrollo o la evaluación objetiva de tales esfuerzos. Si bien podrían tener el mandato de financiarlos a través de regulaciones gubernamentales o estrategias de impuestos, la separación de fondos e investigación parece prudente. Décadas de experiencias con las industrias de la nicotina, el tabaco y los juegos de azar deberían basarse en la dependencia del apoyo de la industria para la investigación. Las industrias que se benefician directamente del uso de productos con consecuencias adversas tienen conflictos inherentes de interés en estimular esfuerzos eficaces de prevención y tratamiento. Instamos a los formuladores de políticas, clínicos e investigadores (incluidos epidemiólogos, neurocientíficos, expertos en políticas públicas, etc.) en una amplia gama de afecciones (que incluyen el uso de sustancias y conductas adictivas, TDAH, otros trastornos comunes de la niñez y afecciones de salud mental) para que presten su apoyo. experiencia para combatir problemas de juego e IGD en esta generación de jóvenes y adultos jóvenes.

Contribución de los autores

El borrador inicial de este documento fue preparado por NMP. Todos los autores han contribuido material al documento y / o han proporcionado comentarios sobre él y han aprobado la versión final del manuscrito.

Conflicto de intereses

Ningún autor reportó conflictos de interés.

Referencias